Zones blanches : les opérateurs mobiles tiennent leurs délais, contrairement à l'État

Zones blanches : les opérateurs mobiles tiennent leurs délais, contrairement à l’État

Les points hauts en berne

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Société numérique

19/05/2017 5 minutes
23

Zones blanches : les opérateurs mobiles tiennent leurs délais, contrairement à l'État

La couverture 3G des zones blanches avance, à 82 % des centres-bourgs. La 2G y stagne entre janvier et mars, aucun nouveau pylône public n'ayant été installé en zone blanche, ce qui ne semble pas alarmer l'Arcep. Cette dernière confirme tout de même que 40 % de la population en zones rurales dispose de la 4G en 800 MHz.

Chaque trimestre, l'Arcep publie son observatoire des déploiements mobiles en zones peu denses. Il s'agit du principal moyen de suivre l'avancée des opérateurs dans les zones rurales, après les engagements pris début 2015 avec Bercy. La couverture 2G est officiellement en retard sur les 300 centres-bourgs en zones blanches qui devraient être couverts depuis janvier.

Dans le cadre des programmes publics-privés, initiés en 2003, les groupes télécom se sont engagés à couvrir l'ensemble des derniers centres-bourgs sans téléphonie mobile. La solution trouvée est de faire poser des pylônes par l'Etat (pour un coût de départ de 80 millions d'euros) dans ces zones, sur lequel un opérateur déploiera une antenne servant à l'ensemble de ses homologues. Alors que tous les pylônes devaient être posés en janvier, 296 manquent encore à l'appel.

En novembre, Bercy reconnaissait son retard, le justifiant pour des difficultés concrètes d'installation des points hauts. Certains terrains seraient ainsi difficiles à obtenir. Notons d'ailleurs qu'un arrêté récent a allongé la liste de 268 communes « en zones blanches » identifiées en 2015 et 2016, la passant à 351. Autant de nouveaux problèmes potentiels.

Si l'Arcep a déjà appelé les opérateurs et l'État à accélérer leurs déploiements dans ces zones, le message ne semble donc avoir été entendu que par les premiers. Les antennes se déploient, les pylônes publics dus restent dans leurs cartons.

L'Arcep salue l'avancée en zones blanches, alors que la 2G stagne

Sur les zones peu denses, donc, l'Arcep constate officiellement que « ça avance ! » Un verdict qu'on attend habituellement plus d'un employé en retard que d'un régulateur des télécoms en plein contrôle de la couverture mobile, réclamée à cor et à cri par les élus locaux. Dans 3 582 centres-bourgs, les appels mobiles en extérieur devraient être possibles, ce qui n'est pas encore le cas.

Dans le détail, la 2G (voix et SMS) n'a pas bougé d'un iota entre janvier et avril. 92 % des bourgs du programme sont couverts, soit un point de mieux depuis octobre. 296 communes sont encore en attente de pylônes, quand quatre autres n'ont pas encore leurs antennes (dont trois pour des difficultés liées aux pylônes). « L'immense majorité des centres-bourgs restants attendent la construction, par les pouvoirs publics, d'un pylône pour être couverts » résume l'autorité, reprenant mot pour mot le communiqué du 28 février.

Arcep T2 2017 zones peu denses
Crédits : Arcep

Sur la 3G, les opérateurs doivent traiter l'ensemble des centres-bourgs d'ici le 30 juin. Entre janvier et avril, la couverture de ces zones est passée de 75 % à 82 %. Orange déclare couvrir 89 % des communes à sa charge (contre 79 % en janvier), contre 87 % pour SFR (au lieu de 76 %) et 87 % pour Bouygues Telecom (contre 84 %). Sur les 3 816 zones imposées, 3 140 disposent donc de la 3G au dernier recensement, contre 2 851 trois mois plus tôt. Reste 380 qui disposent bien de pylônes publics, mais attendent encore leurs antennes 3G.

Les progrès ont donc eu lieu sur l'Internet mobile, que les opérateurs déploient dans les centres-bourgs où les pylônes sont installés. Le satisfecit de l'Arcep semble quelque peu surjoué vu les difficultés qui persistent sur la pose des pylônes, à la charge de la puissance publique. Il semble d'ailleurs peu probable que l'objectif de « 100 % de 3G » en juin sur les zones blanches soit tenu. Rappelons que les groupes télécom ont six mois pour poser leurs antennes sur les points hauts fournis par l'État, peu importe les retards de ce dernier.

De premières obligations respectées en 4G

Enfin, trois opérateurs devaient fournir de la 4G en 800 MHz à 40 % de la population en zone peu dense le 17 janvier. Ces zones représentent 18 % de la population française, pour 63 % du territoire. À date, les opérateurs déclaraient être en règle, ce que le gendarme a contrôlé entre fin mars et début avril. En clair, impossible de vraiment savoir si les entreprises disaient bien vrai à la mi-janvier.

L'Arcep estime tout de même le contrat rempli (PDF). Les mesures sur le terrain effectuées par AFD Technologies sur 15 zones représentant 10 000 km² (avec 2 000 mesures pour chaque) valident a posteriori les dires des opérateurs. Les cartes de ces derniers devaient être fiables à plus de 95 %, autant dire qu'elles le sont : 99,72 % pour Bouygues Telecom, 98,61 % pour Orange et 99,74 % pour SFR.

Cela a été une vraie course contre la montre pour deux d'entre eux. Début 2016, le régulateur mettait préventivement Bouygues Telecom et SFR en demeure de respecter leurs engagements. Il faut dire qu'en octobre 2015, ils affichaient respectivement 2 % et 0 % de couverture en 4G 800 MHz dans ces zones. Free Mobile, lui, ne dispose pas de fréquences en 800 MHz, mais en 700 MHz. Avec ces dernières, il doit fournir de la 4G à la moitié de la population en zones peu denses d'ici 2022.

En avril, toutes bandes confondues, SFR dit couvrir 68 % de la population en zones rurales, contre 66 % pour Bouygues Telecom, 58 % pour Orange et 45 % pour Free Mobile. Soit au moins quelques points de mieux qu'en janvier. « Ça avance », pourrait-on dire.

23

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'Arcep salue l'avancée en zones blanches, alors que la 2G stagne

De premières obligations respectées en 4G

Commentaires (23)


Les téléphones sont-ils plus souvent compatibles 800MHz que 700MHz? Parce que visiblement la compatibilité 700MHz est très difficile à établir avant achat, et ça en devient limite un canular (d’un côté on nous annonce la 4G en 700MHz, mais en réalité c’est plutôt ma TV qui peut la capter que mon téléphone)








brice.wernet a écrit :



Les téléphones sont-ils plus souvent compatibles 800MHz que 700MHz? Parce que visiblement la compatibilité 700MHz est très difficile à établir avant achat, et ça en devient limite un canular (d’un côté on nous annonce la 4G en 700MHz, mais en réalité c’est plutôt ma TV qui peut la capter que mon téléphone)







Pour le moment, même pas 10% du territoire est ouvert à la récupération de la bande des 700Mhz pour la 4G :

http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/frequences/bande-700/carte-dispon…



Les téléphones sont donc le plus souvent compatible avec la bande 800Mhz (B20).

Pour la compatibilité des téléphones en 700Mhz, s’assurer de la prise en charge de la fréquence B28.




Etant donné que le déploiement du 700MHz est limité par l’extinction des antennes TNT, il faudra attendre un peu pour un déploiement national…


Celle-là c’est pour le réaménagement de l’émission TV, pour celle disponible à l’émission 4g, il faut regarder celle de l’ARCEP.

Les différences entre les deux provenant de la nécessité des zones tampon pour éviter les brouillages


Début 2016, le régulateur mettait préventivement Bouygues Telecom et SFR en demeure de respecter leurs engagements. Il faut dire qu’en octobre 2015, ils affichaient respectivement 2 % et 0 % de couverture en 4G 800 MHz dans ces zones. “Cette mise en demeure préventive était ridicule. Le régulateur ne pouvait pas ne pas savoir que les 2 intéressés étaient engagés à fond dans leur programme “Crozon” de mutualisation en zones non denses (celui là même qui a permis de rattraper - Bouygues - ou dépasser - SFR - Orange en termes de couverture surfacique en 4G), et que celui-ci avait, logiquement, entraîné le gel des déploiements “individuels”, donc un petit retard à l’allumage.








chantoine a écrit :



Cette mise en demeure préventive était ridicule.



Non.







chantoine a écrit :



Le régulateur ne pouvait pas ne pas savoir que les 2 intéressés étaient engagés à fond dans leur programme “Crozon” de mutualisation en zones non denses (celui là même qui a permis de rattraper - Bouygues - ou dépasser - SFR - Orange en termes de couverture surfacique en 4G), et que celui-ci avait, logiquement, entraîné le gel des déploiements “individuels”, donc un petit retard à l’allumage.



Peu importe les raisons. Ils sont en retard, l’ARCEP les avertit une ultime fois de ce qu’ils risquent. Point barre. Et s’ils se loupent, ils connaissent les conséquences.



Je ne dirais pas “ridicule”, car personne ne peut présager de l’avenir. Par exemple, fin des années 2000, quand on écoutait Free, Free allait investir massivement dans l’infrastructure FttH pair-à-pair. Aujourd’hui on sait que c’est Orange qui a lancé véritablement les hostilités dans les investissements la fibre FttH à partir de l’année 2014 et en G-pon.



Du rêve au projet et du projet à la réalisation, il n’y a qu’un pas (encore faut-il le franchir dans les faits).








Patch a écrit :



Non.



Peu importe les raisons. Ils sont en retard, l’ARCEP les avertit une ultime fois de ce qu’ils risquent. Point barre. Et s’ils se loupent, ils connaissent les conséquences.





Ils n’étaient pas en retard puisque c’était une mise en demeure “préventive”. 



Comme si un gendarme t’arrêtait à 49 km/h en ville en te faisant la leçon parce que tu risques de dépasser le 50.



Alors que Crozon était engagé, avec 12000 sites annonces. Portnawak. 



L’appellation “gendarme des télécoms” est largement surfaite, voire plutôt erronée : l’Arcep est plus un médiateur et un arbitre qu’un censeur.



Moi, j’appelle ça un avertissement, un carton jaune (analogie footballistique).



Et puis, un gendarme fait également de la prévention routière.








chantoine a écrit :



Ils n’étaient pas en retard puisque c’était une mise en demeure “préventive”.



S’il y a eu mise en demeure, c’est que l’ARCEP avait de bonnes raisons de penser qu’ils pouvaient être en retard à l’échéance. S’ils avaient eu 3000 antennes d’avance, ils n’auraient rien dit. CQFD.







chantoine a écrit :



Comme si un gendarme t’arrêtait à 49 km/h en ville en te faisant la leçon parce que tu risques de dépasser le 50.



Tiens, ca faisait longtemps qu’on n’avait pas eu une analogie voituresque foireuse et qui n’a absolument rien à voir…







chantoine a écrit :



Alors que Crozon était engagé, avec 12000 sites annonces. Portnawak.



Annoncés. Pas validés. Donc non actifs. Donc Pas à prendre en compte, toujours avec un risque de non-mise en place dans les temps. Exactement comme moi dans mon taf : quand on me donne un objectif, si à la moitié du temps restant je n’ai fait que 10%, on va me dire d’accélérer un peu, même si derrière un élément est en train de se mettre en place pour le terminer aux 34 du temps imparti.



Sincèrement, j’ai beaucoup de mal à comprendre ta diptérosodomie dans cette histoire. L’ARCEP n’a fait que dire “attention, voilà ce que vous risquez si vous n’atteignez pas les objectifs à temps”, RIEN d’autre. Il n’y a au final pas eu de sanction vu qu’ils ont atteint ce qui était demandé. Donc pas besoin d’en faire une histoire qui restera une tempête dans un verre d’eau…



L’ARCEP n’a fait que le buzz, une annonce “politique”. Son président aurait-il des ambitions pour après ?



Cette mise en demeure avait fait rigoler dans les états majors des opérateurs et je n’étais pas seul, sur les forums, à la trouver parfaitement déplacée. C’est horodaté si ça t’intéresse.



Les déploiements mobiles se planifient des mois à l’avance et ce n’est certainement pas cette mise en demeure anticipée et ridicule qui a changé quoi que ce soit.



Comme analogie foireuse, tu te poses là. Si à la moitié du temps imparti on te demande d’accélérer alors que toutes les briques sont là pour que sa se goupille au top, alors la personne qui te demande d’accélérer ne connaît rien à ton job (ni au sien) et n’a rien à faire à son niveau de responsabilité.








chantoine a écrit :



L’ARCEP n’a fait que le buzz, une annonce “politique”. Son président aurait-il des ambitions pour après ?



Cette mise en demeure avait fait rigoler dans les états majors des opérateurs et je n’étais pas seul, sur les forums, à la trouver parfaitement déplacée. C’est horodaté si ça t’intéresse.



Les déploiements mobiles se planifient des mois à l’avance et ce n’est certainement pas cette mise en demeure anticipée et ridicule qui a changé quoi que ce soit.



C’est bien, tout ca. Et?







chantoine a écrit :



Comme analogie foireuse, tu te poses là.



§jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas moi qui compare des choux et des carottes, ici.





chantoine a écrit :



Si à la moitié du temps imparti on te demande d’accélérer alors que toutes les briques sont là pour que sa se goupille au top, alors la personne qui te demande d’accélérer ne connaît rien à ton job (ni au sien) et n’a rien à faire à son niveau de responsabilité.



Et en plus de faire des analogies complètement foireuses, tu arrives avec tes grands sabots en prétendant connaître mieux mon travail et surtout comment je dois travailler, que mes supérieurs et moi. C’est beau. C’est magnifique.



Et ? Tu te reportes à mon message initial et tu le relis.



Jusqu’à preuve du contraire, j’ai exprimé mon opinion sur cette mise en demeure préventive, et c’est toi qui a dégainé le “foireux” rapidement. Sans rien démontrer.



Si mes grands sabots ne te plaisent pas, tu n’es pas obligé de réagir à mes interventions, reste dans ton coin avec tes certitudes. On n’a pas parlé de ton travail, il s’agissait de généralités. Et j’ajouterai que de même que le patron ne va pas dégainer la LRAR à chaque fois qu’il a un doute ou une remarque à faire (avant cela, il peut / doit s’entretenir avec son salarié), l’ARCEP avait certainement tâté le terrain auprès des opérateurs intéressés, lesquels avaient certainement des arguments à fournir (la preuve a posteriori, on ne rattrape pas un - soi disant - retard de cette façon après une mise en demeure) pour la convaincre. Si derrière il y a eu mise en demeure anticipée, c’était bien politique (car inutile).








chantoine a écrit :



Et ? Tu te reportes à mon message initial et tu le relis.



Je relis, et? Ca ne change absolument rien, hein.







chantoine a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire, j’ai exprimé mon opinion sur cette mise en demeure préventive, et c’est toi qui a dégainé le “foireux” rapidement. Sans rien démontrer.



Maintenant, c’est à toi de relire ce que j’ai écrit. Et n’oublie pas de mettre tes lunettes, puis mettre ton cerveau sur “on” pour bien comprendre mon message. Ce qui est complètement foireux, c’est ton analogie voituresque qui ne correspond à rien ici. Concernant ton opinion, tu peux bien avoir celle que tu veux, j’en ai absolument RAB, hein.



Si tu n’en as RAB, tu arrêtes ta grossièreté, tu mets ton agressivité dans ta poche, et tu cesses de réagir à ce que je dis. Facile, non ? A un moment, un peu de cohérence ne te ferait pas de mal.








chantoine a écrit :



Si tu n’en as RAB, tu arrêtes ta grossièreté, tu mets ton agressivité dans ta poche, mal.



Je fais encore ce que je veux, tu n’es ni ma mère, ni mon père, ni mon supérieur hiérarchique. Et on n’a pas non plus élevé les porcs ensembles. Et je ne suis ni grossier, ni agressif ici. Si tu me trouves agressif et grossier, tu devrais te remettre en question, j’ai juste utilisé le même ton que toi.





chantoine a écrit :



et tu cesses de réagir à ce que je dis.



Sinon tu vas le dire à ta maman? <img data-src=" />





chantoine a écrit :



Facile, non ?



Oui, et?





chantoine a écrit :



A un moment, un peu de cohérence ne te ferait pas de mal.



Dit l’incohérent qui fait exprès de ne pas me citer pour que je loupe sa réponse…









Patch a écrit :



Dit l’incohérent qui fait exprès de ne pas me citer pour que je loupe sa réponse…





Ne pas attribuer à la malveillance ce qui peut être attribué à l’incompétence.









Patch a écrit :



Je fais encore ce que je veux, tu n’es ni ma mère, ni mon père, ni mon supérieur hiérarchique. Et on n’a pas non plus élevé les porcs ensembles. Et je ne suis ni grossier, ni agressif ici. Si tu me trouves agressif et grossier, tu devrais te remettre en question, j’ai juste utilisé le même ton que toi.

Sinon tu vas le dire à ta maman? <img data-src=" />

Oui, et?

Dit l’incohérent qui fait exprès de ne pas me citer pour que je loupe sa réponse…





Foireux c’est grossier. Et tu es agressif.



Je n’ai pas fait exprès de ne pas te citer. On ne cite pas quand on répond immédiatement au message qui précède.



Visiblement tu n’en as pas RAB, puisque tu réponds systématiquement, et en éditant plusieurs fois tes réponses. Bonjour la cohérence.









fred42 a écrit :



Ne pas attribuer à la malveillance ce qui peut être attribué à l’incompétence.



Spafo <img data-src=" />







chantoine a écrit :



Foireux c’est grossier.



Non. Ouvre un dictionnaire, tu verras.





chantoine a écrit :



Et tu es agressif.



Non.







chantoine a écrit :



Visiblement tu n’en as pas RAB, puisque tu réponds systématiquement, et en éditant plusieurs fois tes réponses. Bonjour la cohérence.



Comme je te l’ai dit, je fais encore ce que je veux, M “grossière incohérence”.



Ah, et mettre son cerveau sur on, c’est pas agressif ? Eh bien pense à en acheter un.



Bien sûr que tu fais ce que tu veux. Mais si tu n’en as vraiment RAB, tu peux aussi en rester là et éviter ce ton agressif et hautain.&nbsp;



J’ai &nbsp;exprimé mon opinion sur cette mise en demeure l’ARCEP, n’en changerai pas une virgule, et ne vois pas bien pourquoi tu te sens visé. Et si c’est le cas, que tu y bosses par exemple, eh bien j’en ai RAB non plus.&nbsp;








chantoine a écrit :



Ah, et mettre son cerveau sur on, c’est pas agressif ?



Quand tu fais exprès de ne pas comprendre (enfin, j’espère sincèrement pour toi que tu le fais exprès)…





chantoine a écrit :



Eh bien pense à en acheter un.



Oulà l’insulte suprême! Je crois que je faisais la même au collège…







chantoine a écrit :



Bien sûr que tu fais ce que tu veux. Mais si tu n’en as vraiment RAB, tu peux aussi en rester là et éviter ce ton agressif et hautain.



Tu n’astoujours pas compris que je fais encore ce que je fais, M. Grossière Incohérence?

Tu devrais mettre ton cerveau sur on… :)







chantoine a écrit :



J’ai  exprimé mon opinion sur cette mise en demeure l’ARCEP, n’en changerai pas une virgule, et ne vois pas bien pourquoi tu te sens visé. Et si c’est le cas, que tu y bosses par exemple, eh bien j’en ai RAB non plus.



Quand je disais que tu ne comprenais rien…



Et au vu du fait que tu ne me cites toujours pas pour éviter que je ne puisse te répondre (mais c’est con, je le fais quand même!), fred42 s’est planté : ce n’est pas de l’incompétence, mais bien de la malveillance. Mais ouhhhh c’est grossieeeerrrrr comme moooottttt!!!! :)

(Oui, je me fous ouvertement de ta gueule là :) )



Ah je vois. Personne ne peut émettre un avis qui ne te convient pas. Parce que. Tu n’as aucun argument plus probant que ton contradicteur, mais c’est toi qui as raison (forcément), l’autre qui a son cerveau éteint ou qui “ne veut pas comprendre”. Ça, c’est de l’argumentaire de compét’



Encore une fois (lis donc les réponses complètement !), sur un forum ON NE CITE PAS LE MESSAGE AUQUEL ON RÉPOND DIRECTEMENT. Si ça ne te convient pas, c’est bien dommage.



J’ai bien compris que tu cherches à tout prix à avoir le dernier mot, d’où ton inconfort si je m’avise de répondre sans te citer (oulah, mais c’est vraiment gravissime !)… et surtout, bien que tu n’en aies RAB, tu vas tout faire pour ça. Et bien éditer plusieurs fois tes réponses, tellement tu veux un résultat chiadé (tout en n’en ayant RAB).&nbsp;



Et c’est toi qui me parles de “cohérence”. Tu n’en as RAB, finalement, ou pas ? Manifestement, en plus de n’avoir aucun argument particulier sur le sujet de départ, tu fais une fixation sur mes réponses.



Mon gars, tu es hautain, vulgaire, suffisant, et manifestement parano.&nbsp;



A bientôt, donc, puisque tu ne lâcheras pas le morceau. Qu’est-ce que ça donnerait si tu en avais quelque chose à battre, dis donc !