Une association dénonce la privatisation prochaine des voitures-radars

Une association dénonce la privatisation prochaine des voitures-radars

Machine à cash, machine anti-crash ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

20/02/2017 4 minutes
346

Une association dénonce la privatisation prochaine des voitures-radars

La perspective d’une privatisation des voitures-radars ne laisse pas insensible l’association 40 millions d’automobilistes. Celle-ci vient de lancer une campagne sur le Net pour s’opposer à un tel dispositif.

Cette association lance ce jour sa première manifestation numérique pour s’opposer à cette initiative confirmée encore récemment par le ministre de l’Intérieur Bruno Le Roux.

« Dans une interview diffusée sur LCI le 8 janvier 2017, rappelle-t-elle dans son communiqué, le ministre (…) confirmait que l'appel d'offres pour la mise en place de la mesure était en cours. Les sociétés sélectionnées seront rémunérées en fonction du temps passé sur la route… Le but étant, bien entendu, que ces véhicules tournent le plus de temps possible, afin de verbaliser un maximum d'usagers ! » s’égosille 40 millions d’automobilistes.

Des prestataires privés en charge d'une flotte de 440 véhicules

Cette mesure, dont on aura davantage de détails lors d'un point presse vendredi, a été poussée en octobre 2015 par le Comité interministériel de la sécurité routière.  Dans un rapport, il préconisait d’ « augmenter, dans les meilleurs délais, l’utilisation des radars embarqués dans des véhicules banalisés, en confiant leur mise en oeuvre à des prestataires agréés, sous étroit contrôle de l’État ». Emmanuel Barbe, délégué interministériel à la sécurité routière, avait déjà annoncé une telle expérimentation début 2017, qui sera suivie par un appel d’offre public. 

« Personne ne sera épargné par ce système impitoyable, dénonce encore l’association. Ces véhicules capables de flasher dans les deux sens de circulation fonctionneront jour et nuit avec pour seul objectif le profit sur le dos des automobilistes. » Fin 2016, un tel projet avait été aussi épinglé par un député qui au travers d’une question parlementaire citait un sondage Harris Interactive d'avril 2016, selon lequel « trois français sur quatre (76 %) estiment que cette mesure ne vise qu'à faire rentrer davantage d'argent dans les caisses de l'État, via les contraventions ».  

Libérer des centaines de policiers, des milliards d'euros dans les caisses de l'État

Sur l’antenne d’Europe 1, Emmanuel Barbe a regretté qu’ « aujourd’hui nous avons 380 voitures qui sont conduites, soit par deux policiers soit par deux gendarmes. Or ils ne font pas grand-chose à bord de ces véhicules ». L’enjeu de ce projet est donc de libérer les forces de l’ordre, mais aussi faire tourner davantage cette flotte portée à 440 voitures dans quelques mois.

Actuellement, cette cohorte ne circule que « moins d’une heure par jour » sur les routes françaises tout en mobilisant quelques 400 forces de l'ordre. Ces véhicules rouleront donc plus, sous l’égide de sociétés privées, rémunérées au temps passé sur les routes, non au nombre de PV constatés par les dispositifs embarqués.

Sur la même antenne Pierre Chasserey, le délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes, dénonce « ce trait d’union » entre entreprises et sécurité routière. Une machine à faire du chiffre, selon lui. « Avec 440 voitures qui roulent huit heures par jour et qui flashent une fois toutes les deux minutes à 56 euros la contravention en moyenne, ça fait 2,2 milliards d’euros dans les caisses de l’État chaque année ». Pour Emmanuel Barbe, au contraire, il n'y a pas d'autre enjeu que d’accroitre la sécurité sur les routes. Et celui qui respecte la vitesse ne risque absolument rien.

Les radars embarqués et les données personnelles

Ces radars embarqués, déjà évoqués dans nos colonnes lors de leur expérimentation technique en 2013, sont en capacité de contrôler la vitesse en déplacement, même des véhicules croisés sur la route. La CNIL n’avait pas été consultée à l’époque au motif que ces radars avaient déjà été couverts par un arrêté du 13 octobre 2004 qui lui, avait décroché son avis favorable. « Les données collectées sont les mêmes que pour les radars fixes dans la mesure où seules les données relatives aux véhicules en infraction sont concernées ».

Rappelons qu'ils disposent d’une marge technique de 10 km/h pour des vitesses inférieures à 100 km/h et de 10 % pour les limitations de vitesse supérieures à 100 km/h, à comparer aux 5 km/h et 5 % pour les autres radars de vitesse. Avec le basculement de ces outils dans les mains de sociétés privées, l'exécutif pourra d'ici 2019 davantage exploiter de nouveaux instruments comme le croisement de données entre le fichier des assurés et les radars automatiques, histoire d'identifier les contrevenants à la volée.

346

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des prestataires privés en charge d'une flotte de 440 véhicules

Libérer des centaines de policiers, des milliards d'euros dans les caisses de l'État

Les radars embarqués et les données personnelles

Commentaires (346)


https://www.youtube.com/watch?v=LiopljliTvU<img data-src=" />

Quitte à ne pas utilisé des forces de l’ordre, autant utilisé des fonctionnaires, doit bien être possible d’en trouvé qui sont pas trop occupé.<img data-src=" />


Les gens votent les memes à chaques election et viennent se plaindre que tout va mal


Quelles seront les modalités pour les futurs conducteurs ? J’entends par-là, obligatoirement casier judiciaire vierge ? Nationalité française ? Quid de la sécurité du matériel embarqué ? Qui contrôlera ? Le coût d’installation ?



Etc.


Ah, 40 millions d’automobilistes, grand défenseur des automobilistes du lobby automobile et du BTP (qui a dit “Colas” ?)…


Vers chez moi c’est un Berlingot Gris dernier model, il roule a 80Km/H et flash quand on double. Ceux qui connaissent reste derrière et font un petit train de voiture collé les une derrière les autres xD


On pointe justement la déontologie du flicage permanent mais y a pas que ça qui sent mauvais. Parce que des prestataires privées qui travailles pour l’état. C’est une autre façon de dire que c’est un fonctionnaire qui n’a aucun droit liée au fonctionnariat. Donc retraite à la con, virale du jour au lendemain, et n’entrant pas directement dans les comptes lié au personnel.&nbsp;

Et aussi je ne serai même pas étonnée que l’état travaille avec une ou deux boite leur fournissant les prestataires et appartenant à un cousin, un frère ou la femme d’un ministre. Le genre de bon appel d’offre bien ficelé…



&nbsp;




Et celui qui respecte la vitesse ne risque absolument rien.





Mouais. Vu que les limitations sont désormais installées pour augmenter le taux de flashage, ça devient difficile de respecter la vitesse. Genre le&nbsp; passage de 130 à 70km/h sur l’autoroute (voire 50 si c’est une zone de travaux, même s’il n’y a que les panneaux), on passe le radar, et hop on revient à 130.

Perso, je préfère dépasser un peu la vitesse que me faire embrasser le derrière par quelqu’un qui n’aurait pas assez freiné.



Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ? A moins de considérer que n’est pas dangereux, d’imposer 4 changements de file pour le doubler quand on roule à vitesse normale ?


Honnêtement j’ai du mal à plaindre les gens qui se font flasher par ces véhicules. Quand on voit les marges techniques on peut difficilement plaider l’inattention. Les gens se plaignent qu’on leur prend de l’argent, mais à un moment il faut admettre ses propres torts au lieu de tout mettre sur le dos des autres.


Et respecter la loi et les limites du vitesse ?

Elle l’a pas envisagé une seconde, cette association ?? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


effectivement à 10% sur autoroute ça donne du 143 radar, donc du 150 compteur sur une bonne partie des véhicules.

ce style de véhicules est principalement destiné à choper les gros excès de vitesse, c’est quand même moins défendable que les radars fixes qui souvent tapent les gens à qq km/h au dessus de la limite.


Ce serai clairement la technique la plus utilisée. C’est lamentable car il ne sera même plus question de rester à la limitation de vitesse mais belle et bien de ce faire coincer. Car c’est sur qu’un déplacement à 90 est bien plus dangereux qu’un déplacement à 100 le temps de doubler…








Loucheux a écrit :



Honnêtement j’ai du mal à plaindre les gens qui se font flasher par ces véhicules. Quand on voit les marges techniques on peut difficilement plaider l’inattention. Les gens se plaignent qu’on leur prend de l’argent, mais à un moment il faut admettre ses propres torts au lieu de tout mettre sur le dos des autres.





Sauf que afin d augmenter les rendements,on abaisse les vitesses 70 vers 50 vers zone 30 sur 3 km donc intenable..




Moi je signerai la pétition seulement si on m’annonce que ces entreprises seront financé par autre chose que ce que rapporte les pv…


avec tes impôts donc. <img data-src=" />


Une voie de reconversion des chauffeurs uber et Taxi.

Limite si cela pouvait taper au marteaux-pilons sur les camions qui vous pousse à dépasser les limites de vitesse.<img data-src=" /><img data-src=" />


Racket racket et encore du racket.


J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.



toujours&nbsp; la meme excuse du nombre de morts pour justifier les radars, ils sont tous morts dans des accidents liés à la vitesse?



mais par contre ils tolerent la vente de citadines de 90ch et autres voitures puissantes. c’est forcement utile d’avoir une 508 break avec pres de 200ch qui peut aller a 234km/h (fiche wiki) ?

ou avoir une voiture qui fasse le 0 à 100 en moins de 5 secondes?



les radars et les voitures,&nbsp; c’est comme la clope et tant d’autres choses. ils disent que c’est dangereux mais il est normal d’en vendre et d’en avoir.


ça aurait pus être une bonne idée mais il y a un gros risque de dérive vu que l’entreprise privée n’aura que pour but de gagner de l’argent au lieu d’améliorer la sécurité.



Et puis ça reste des radars automatiques, du coup on ne verbalise pas un conducteur mais un véhicule, ce qui n’a aucun intérêt pédagogique, et n’empêchera jamais les fou du volant de faire des excès, au pire ils dénonceront leur grand mère.



Je ne parle même pas des pauvres victimes des doublettes qui seront encore plus en galère avec cette augmentations des contrôles automatiques sans arrêt du conducteur.


Les marges techniques sont là parce qu’elles sont nécessaires pour la mesure. Je ne sais pas si cela a évolué récemment mais les appareils de mesure se limitent à plus ou moins 3 km/h. Donc un 95 km/h mesuré par un radar peut cacher entre un 92 et un 98 km/h réél.La précision des radars fixes est à peine en dessous.







Est-ce que l’on sait si ces véhicules suivent un parcours établi à l’avance ou si le conducteur a le choix de cheminer comme il veut ?








Jarodd a écrit :



Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ? A moins de considérer que n’est pas dangereux, d’imposer 4 changements de file pour le doubler quand on roule à vitesse normale ?





Oh ben ça, ce serait bien. Quand je me cale à 130 sur la voie de droite et qu’un malin se traîne au milieu, 9 fois sur 10, je ne double pas à droite&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Mais je ne me gêne pas pour faire un appel de phares au moment de dépasser par la gauche et je me remets ostensiblement sur la voie de droite.

J’aimerais un panneau lumineux comme les gendarmes, qui dirait: en France, on roule à droite… <img data-src=" />&nbsp;



L’Etat est encore en train de refourguer ses missions au privé.

Quand dans 30 ans on aura une police privée, une justice privée et un gouvernement privé, on pourra se caler nos bulletins de vote roulés en cône dans le fondement (encore plus que maintenant…)


Si à 90 ton dépassement est dangereux c’est que tu ne dois pas dépasser… C’est juste la base du dépassement (que je suis le premier à ne pas respecter ^^)


Bah, il n’est pas impossible qu’on ait bientôt des milices privées, le pire est peut-être à venir… <img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Une voie de reconversion des chauffeurs uber et Taxi.

Limite si cela pouvait taper au marteaux-pilons sur les camions qui vous pousse à dépasser les limites de vitesse.<img data-src=" /><img data-src=" />





Ah oui, les camions qui roulent trop vite, les camions qui doublent….

Ce que ça peut m’énerver ça… Encore plus qu’un gars qui me fait des appels de phare dans le retro alors que je suis à la vitesse max..









Loucheux a écrit :



Quand on voit les marges techniques on peut difficilement plaider l’inattention.





Je ne saurait mieux dire

Sur mon trajet quotidien domicile travail, sur lequel (comme ailleurs) je m’efforce à respecter les limitations (et c’est d’autant moins difficile que je le connais par cœur) je suis effaré par le nombre de véhicule (en et pas seulement des voitures, nombre de camionnettes s’en donnent à cœur joie) qui non seulement me dépassent mais par lesquels je me fait littéralement déposer sur place, alors que je suis dans la marge.




On se rapproche des Fermes d’Impôts utilisées sous l’Ancien Régime, où le privé récoltait l’impôt pour le royaume. Les fermes se sont tellement sucrés sur ce qui était récolté que ça a été supprimé à la Révolution.



On dirait que l’Histoire se répète.


Le dernier qui m’a fait ça je l’ai forcé à s’arrêter et je te l’ai secoué comme un prunier ce c.. le caïd de la route qui se fait dessus quand il a quelqu’un en vrai en fasse de lui



Twingo 1 - 0 508


Rifkin avait raison <img data-src=" /> dans “ la fin du trvail” 1995, si je ne m’abuse.


&nbsp;extrait de l’article de 20 minutes à ce sujet:

&nbsp;

#####&nbsp;&nbsp; Quels excès de vitesse seront sanctionnés ?

«

Les véhicules équipés de radars embarqués ne sanctionnent que les excès

de vitesse importants, pas des moments de distraction. D’ailleurs, 90 %

des véhicules flashés par ce biais sont des voitures puissantes »,

explique Emmanuel Barbe. « La marge d’erreur est forcément plus

importante que pour un radar fixe, puisque le véhicule se déplace

lui-même », prévoit Christophe Ramond. Du coup, sur l’autoroute (limitée

130km/h), seront flashés les véhicules circulant au-delà de 143 km/h»,&nbsp;

précise le délégué interministériel à la sécurité routière. Et sur le

réseau secondaire (routes nationales ou départementales limitées à 90

km/h), seront flashés les véhicules dépassant les 101-102 km/h.

#####



Finalement, c’est peut etre pas si negatif comme idée de faire appel aux sociétés privées pour ça.

mais qu’en sera t’il du “rendement” de ces societes? comment savoir si elle fait bien son boulot? admettons qu’elle flashe très peu de vehicules? l’etat de dira rien et ces societes seront quand meme payées pour avoir des gars qui circulent en voiture toute la journée pour rien?



Au moins les agents de police et gendarmerie qui circulent actuellement dans ces vehicules peuvent interrompre leur mission de surveillance de la circulation pour intervenir dans une grave situation, ils font aussi de la patrouille. alors que ces societes privées feront que de la surveillance du trafic…








Red-Balls a écrit :



extrait de l’article de 20 minutes à ce sujet:

 

#####   Quels excès de vitesse seront sanctionnés ?

«

Les véhicules équipés de radars embarqués ne sanctionnent que les excès

de vitesse importants, pas des moments de distraction. D’ailleurs, 90 %

des véhicules flashés par ce biais sont des voitures puissantes »,

explique Emmanuel Barbe. « La marge d’erreur est forcément plus

importante que pour un radar fixe, puisque le véhicule se déplace

lui-même », prévoit Christophe Ramond. Du coup, sur l’autoroute (limitée

130km/h), seront flashés les véhicules circulant au-delà de 143 km/h», 

précise le délégué interministériel à la sécurité routière. Et sur le

réseau secondaire (routes nationales ou départementales limitées à 90

km/h), seront flashés les véhicules dépassant les 101-102 km/h.

#####



Finalement, c’est peut etre pas si negatif comme idée de faire appel aux sociétés privées pour ça.

mais quand sera t’il du “rendement” de ces societes? comment savoir si elle fait bien son boulot? admettons qu’elle flashe très peu de vehicules? l’etat de dira rien et ces societes seront quand meme payées pour avoir des gars qui circulent en voiture toute la journée pour rien?



Au moins les agents de police et gendarmerie qui circulent actuellement dans ces vehicules peuvent interrompre leur mission de surveillance de la circulation pour intervenir dans une grave situation, ils font aussi de la patrouille. alors que ces societes privées feront que de la surveillance du trafic…







Tiens, le vocabulaire a encore changé. Il y a quelques années, un grand excès de vitesse, c’était 20 km/h, maintenant c’est 10 km/h……









L4igleNo1r a écrit :



Vers chez moi c’est un Berlingot Gris dernier model, il roule a 80Km/H et flash quand on double. Ceux qui connaissent reste derrière et font un petit train de voiture collé les une derrière les autres xD





Si ce que tu dis est vrai c’est grave parce que doubler comme un escargot sur une nationale est vachement dangereux pour tout le monde et il est infiniment plus sécurisant de doubler franchement pour que le dépassement soit le plus rapide possible. Que l’état soit complice de ce genre de chose est intolérable.



Par rapport à ceux qui disent “marge technique de 10km/h, compteur à 150 sur autoroute etc.” vous êtes dans le faux complètement, la marge technique n’est pas un cadeau de l’état mais bien un problème technique et il est parfaitement possible de se faire flasher pour 1km/h sur les radars les plus mal étalonnés. Il y a énormément de témoignages sur les forum automobiles et ça m’est également arrivé.



Rouler dans ce pays est vraiment une horreur maintenant, bien content d’être parti.



Lorsqu’un véhicule roule à 80, le dépasser à 90 est bien plus dangereux que de le dépasser à 100. En roulant à 100, tu le dépasse deux fois plus rapidement, et reste donc moins longtemps sur la voie d’en face…


Sauf que la marge d’erreur est plus importante car le radar est moins précis. S’ils ont décidé que quand ils flashent à 143, c’est rabaissé à 130, c’est parce qu’effectivement, quand le radar indique 143, le véhicule était réellement à 130 (bon la marge d’erreur réelle est probablement un légèrement moins importante, mais ce que je veux dire c’est que 143 radar ne veut pas dire 143 vitesse réelle.

Donc les arguments de monsieur Ramond sont fallacieux, les voitures radar ne flashent pas que les gens qui vont à plus de 143 sur autoroute, mais bien tous les véhicules qui ont une vitesse supérieure à [entre 130 et 156] (hé oui, l’erreur de mesure peut être dans notre faveur <img data-src=" /> ). Donc quelqu’un qui roule à 135 peut tout à fait être flashé par ce genre de véhicule. Donc qu’on ne vienne pas nous dire que ce n’est que pour les grands excès de vitesse.








knos a écrit :



Ce serai clairement la technique la plus utilisée. C’est lamentable car il ne sera même plus question de rester à la limitation de vitesse mais belle et bien de ce faire coincer. Car c’est sur qu’un déplacement à 90 est bien plus dangereux qu’un déplacement à 100 le temps de doubler…









Carpette a écrit :



Si ce que tu dis est vrai c’est grave parce que doubler comme un escargot sur une nationale est vachement dangereux pour tout le monde et il est infiniment plus sécurisant de doubler franchement pour que le dépassement soit le plus rapide possible. Que l’état soit complice de ce genre de chose est intolérable.



Par rapport à ceux qui disent “marge technique de 10km/h, compteur à 150 sur autoroute etc.” vous êtes dans le faux complètement, la marge technique n’est pas un cadeau de l’état mais bien un problème technique et il est parfaitement possible de se faire flasher pour 1km/h sur les radars les plus mal étalonnés. Il y a énormément de témoignages sur les forum automobiles et ça m’est également arrivé.



Rouler dans ce pays est vraiment une horreur maintenant, bien content d’être parti.





“Il faut savoir également que pour fonctionner, le radar mobile mobile de type GATSO MILLIA nécessite un différentiel de vitesse entre la voiture équipé du radar et les voitures dont elle contrôle la vitesse. Ce différentiel doit être au minimum de 20 km/h, en dessous de ce seuil, le radar n’enregistre pas les excès de vitesse.”

&nbsp;

Vitesse limite :&nbsp;90 km/h - Marge :&nbsp;11 km/h -&nbsp;PV à partir de :&nbsp;102 km/h -&nbsp;Vitesse retenue :&nbsp;91 km/h&nbsp;-&nbsp;Vitesse maxi voiture radar :&nbsp;81 km/h



&nbsp;Tolérances des radars utilisés en mouvement









L4igleNo1r a écrit :



“Il faut savoir également que pour fonctionner, le radar mobile mobile de type GATSO MILLIA nécessite un différentiel de vitesse entre la voiture équipé du radar et les voitures dont elle contrôle la vitesse. Ce différentiel doit être au minimum de 20 km/h, en dessous de ce seuil, le radar n’enregistre pas les excès de vitesse.”

&nbsp;

Vitesse limite :&nbsp;90 km/h - Marge :&nbsp;11 km/h -&nbsp;PV à partir de :&nbsp;102 km/h -&nbsp;Vitesse retenue :&nbsp;91 km/h&nbsp;-&nbsp;Vitesse maxivoiture radar :&nbsp;81 km/hTolérances des radars utilisés en mouvement





Donc si je comprends bien, le message c’est: doublez mais pas plus de 20km/h de différence. Je répète, ca va être bien sécurisant sur nationale.

&nbsp;

Prenons exemple sur les anglais bordel, ils ont fait baissé la mortalité en déradarisant le pays et en foutant la paix aux conducteurs.









L4igleNo1r a écrit :



“Il faut savoir également que pour fonctionner, le radar mobile mobile de type GATSO MILLIA nécessite un différentiel de vitesse entre la voiture équipé du radar et les voitures dont elle contrôle la vitesse. Ce différentiel doit être au minimum de 20 km/h, en dessous de ce seuil, le radar n’enregistre pas les excès de vitesse.”

 

Vitesse limite : 90 km/h - Marge : 11 km/h - PV à partir de : 102 km/h - Vitesse retenue : 91 km/h - Vitesse maxi voiture radar : 81 km/h



 Tolérances des radars utilisés en mouvement







Donc en fait, on oblige la voiture radar à rouler plus lentement que le traffic, pour forcer les gens à la dépasser rapidement, pour pouvoir flasher ?



Effectivement, il est indéfendable de prétendre que cela n’est pas fait que pour l’argent <img data-src=" />



Si les radars sont placés sur les zones accidentogènes je ne vois pas le problème, mais ça m’étonnerait que ce soit le cas avec nos politiques incompétents qui réfléchissent comme des banquiers devant rendre compte à des actionnaires


Y’a quand même deux petites choses qui me dérangent dans ce futur dispositif. La première c’est l’absence totale d’information donnée sur les moyens de se défendre de ces futurs pv. Parce que bon… faut pas se leurrer, si on ne nous donne aucun nouveau moyen de défense, la tentation de frauder va devenir hallucinant des deux cotés, ça va être l’explosion aux fausses plaques, aux pv caviardés histoire de faire du chiffre.



Ensuite une fois de plus on prend le problème à l’envers. Ce dont la route en France a besoin c’est d’une vraie police (ou gendarmerie) de la route. Des gens dont la seule présence deviendrait dissuasive. Ce soir encore j’ai vu un gars en doubler un autre qui roulait à 80km/h sur une ligne continue. En fait le doublé zigzaguait, clairement occupé à autre chose que de tenir son volant. Bah oui des gens comme ça ne seront pas verbalisés, car en dessous des limites, mais le risque est bien là.








Z-os a écrit :



Est-ce que l’on sait si ces véhicules suivent un parcours établi à l’avance ou si le conducteur a le choix de cheminer comme il veut ?





Facile à déterminer : ces sociétés privées étant payées au rendement ils vont tourner en boucle à longueur de journée sur toutes les lignes droites bien dégagées limitées à 90 ou moins en roulant à 10-15km/h en dessous de la limite histoire d’inciter les autres à les doubler, d’ailleurs je me demande si ça n’est pas contestable légalement d’inciter à commettre un délit pour pouvoir le sanctionner ensuite.



Ca va faire comme la future privatisation des PVs de stationnement sur Paris, ça va cartonner aveuglément tous azimuts pour ramasser un max de fric, sauf qu’un PV de stationnement abusif on peut toujours le contester (j’en conteste quelques uns tous les ans des PVs dressés alors que j’ai un ticket valide bien en vue sur le tableau de bord) alors qu’avec les amendes dressées par ces embuscades roulantes ce sera pratiquement impossible à contester car il sera impossible de prouver sa bonne foi.









Carpette a écrit :



Donc si je comprends bien, le message c’est: doublez mais pas plus de 20km/h de différence. Je répète, ca va être bien sécurisant sur nationale.

&nbsp;

Prenons exemple sur les anglais bordel, ils ont fait baissé la mortalité en déradarisant le pays et en foutant la paix aux conducteurs.





A l’auto-école, on ma toujours expliquer qu’il fallait au minimum 20km/h pour dépasser en relative sécurité. Moins tu passe de temps sur la voie de gauche moins ta de risque de te manger une voiture.&nbsp;

&nbsp;



eliumnick a écrit :



Donc en fait, on oblige la voiture radar à rouler plus lentement que le traffic, pour forcer les gens à la dépasser rapidement, pour pouvoir flasher ?



Effectivement, il est indéfendable de prétendre que cela n’est pas fait que pour l’argent <img data-src=" />





La voiture radar peut rouler à 90km/h, seulement tu va te priver de flasher tous les automobilistes qui roulent entre 90 et 100, en gros ceux qui roulent sans fixer le compteur et qui on pas forcement dans l’idée de rouler comme des idiots.&nbsp;



Ces véhicules fonctionnent avec 2 radars :

1 pour mesure la vitesse du véhicule radar, l’autre pour mesuré le véhicule contrôlé.



Il est donc normal d’ajouter les marges d’erreur de chacun des 2 radars pour ne pas verbaliser quelqu’un à cause de ces erreurs. C’est uniquement pour cela que les marges sont multipliées par 2. Ce n’est pas pour faire faire une fleur et ne verbaliser que les grand excès de vitesse.



Cet argument est donc du plus grand pipeau ! C’est scandaleux.


Vivement les voitures volantes.



<img data-src=" />


Tout à fait, c’est exactement pour ça que les voitures radars roulent à 10-15km/h en dessous la vitesse maxi autorisée : ça exaspère tous ceux qui se retrouvent coincés derrière et les incite à dépasser sauf que la sanction est immédiate si on dépasse même de quelques km/h la limitation histoire de se rabattre avant de s’être prit un carton en face à face.

C’est un peu comme si les stups distribuaient gratuitement de la drogue dans la rue après s’être “déguisés” en Mr tout le monde et arrêtaient ensuite tout ceux qui auraient eu le malheur d’accepter.


La plupart du temps c’est parce qu’ils sont vraiment à 90km/h ce qui est rarement le cas pour les voitures qui même compteur à 90 ne le sont pas, les camions ont une limitation précise et ils s’y collent.


Les comportements sont beaucoup plus accidentogènes d’après moi que la vitesse.



Si les flics passaient plus de temps à surveiller (inattention sur la route, je double sans contrôle et sans cligno alors que t’arrives lancé derière, je zigzague parce je mate mon tel sans être foutu de surveiller la route en même temps, je me décale pas à gauche pour laisser doubler la voiture qui se rapproche du camion voie de droite sur autoroute, etc …..), on aurait beaucoup moins d’accidents.



Voir des flics sur la route/autoroute surveiller les aberrations ne me dérange pas, par contre passer mon temps les yeux rivés sur mon compteur plutôt qu’à anticiper les conneries des autres et donc être complètement safe, je commence à en avoir ras le cul.


Sauf que surveiller tous cecis, sa demande du temps, du personnels et pour aucune rentabilité. Donc l’état ne le ferra jamais.


Et sinon, on fait un petit calcul de ce que coûte énergétiquement et environnementalement ce dispositif ?

440 véhicules roulant 8h par jour (au mieux, si l’on considère qu’il n’y a pas de relais en 3x8…) à 110km/h (en partant sur de l’autoroute) 350 jours par an à 8l/100km, ça 170 000 L de carburant ? Ou 500 000 litres de carburant en 3x8 ?

C’est vrai que les solutions manquent… Mais c’est bien plus intéressant de privatiser un service pour ne plus avoir à se poser ce genre de questions.


Faut aller jusqu’au bout du délire, suppression du permis à point pour pouvoir taxer encore et encore !



D’après les derniers chiffres du ministères, les accidents dont la cause principale est la vitesse représentent 28% des sinistres.

La hausse des décès en 2106 est surtout du aux catégories piétons et vélos.

Quand à l’age des conducteurs, la mortalité des jeunes est encore en baisse, quand celle des séniors explose !



Mais tout est du à la vitesse, vite, encore plus de radars !


En 3x8, ils vont changer les pneus au moins une fois par mois et de véhicule tous les 6 mois. Va falloir rentabiliser ça <img data-src=" />


Dans un soucis d’écologie, les véhicules radar seront électriques. On les équipera de panneaux solaires et d’éoliennes banalisés…


Pardon, me suis trompé dans le calcul : en fait, ca fait 30 976 litres par jour, soit plus de 10 millions de litres de carburant par an.


Idem, sur certaines zones je regarde plus longtemps le compteur que la route…



Vers chez moi une zone de travaux (route large pourtant), radar de chantier qui flashe au-dessus de 30 Km/h, ça fait mal pour ceux qui tentent de dépasser…

Et la ligne droite est bien longue, 30 Km/h c’est dur à tenir.


Haha effectivement, j’avais mis de côté les consommables, les voitures qu’il faudra remplacer parce que eux ne se priveront certainement pas de faire du rodéo…

http://www.lamanchelibre.fr/actualite-186889-accident-dans-la-manche-la-megane-r…


Un gyros sur un rafale devrait avoir de la gueule, tu descend pas, un missile au fesse.<img data-src=" />


Faut espérer que ce soit au point maintenant parceque lors de la mise en service des 1ères voitures radars ça avait la fâcheuse tendance à oublier de soustraire la vitesse du véhicule radar à la mesure en cas de flash à contre sens, d’où des vitesses retenues délirantes (ça avait l’avantage d’être facilement contestable puisque les vitesses “mesurées” étaient la plupart du temps ridiculement élevées, voir impossible physiquement à atteindre avec un véhicule “normal” aux endroits où l’infraction était censée avoir eu lieu)








Red-Balls a écrit :



J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.





En 2016, les chiffres de l’observatoire national interministériel de la sécurité routière indiquent que la vitesse est au moins l’une des causes dans 32% des responsables d’accidents mortels. Parmi les autres facteurs importants, on retrouve l’alcool (20%), le non-respect des priorités (13%), ou l’inattention (7%).

À noter aussi que parmi les tués sur les routes en 2016, 21% des automobilistes ne portaient pas leur ceinture de sécurité.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/36247/346659/version/2/fil…



souvenons nous que les radars auto devaient n’etre placés que dans les zones fortement accidentogènes. Force est de constater que c’est plutot le contraire: on en voit fleurir dans des lignes droites, des virages basiques ou n’importe ou du moment que quelque chose peut servir à planquer le radar…

du coup, si c’est plutot léger au début, très rapidement, il va falloir faire du chiffre, histoire de rentabiliser le bousin. Surtout avec un état grave à la dèche de thune (pour faire simple, hein, parce que bon, il en ramasse du pognon, mais quand on en jette la majeur partie par les fenetres, il reste rien.)



Au fait, faire tourner des bagnoles pendant des heures, sans parler du problème de la fatigue et l’endormissement au volant, est-ce qu’on ne devrait pas exiger qu’ils roulent en électrique? c’est mieux pour les fleurs, les oiseaux et les chatons mignons… et puis on est peinard le temps qu’ils rechargent les batteries… :)


oui, mais la vitesse, ça se controle facilement, et en automatique, on le voit, en masse. Donc on ne parle que de ça et on ne controle quasi que ça. dommage.


C’est bien beau de prendre exemple les autre pays, mais il y a un GROS paramètre à prendre en compte : la mentalité (de gros cons- j’assume <img data-src=" /> ) des français, et rien qu’avec ça, ça ne passe pas.

Tu aura beau citer tous les pays du monde, chacun est différent, culture et mentalité des habitants qui font que c’est parfois difficile de mettre en place un truc qui marche bien chez le voisin…


Le problème de l’ouverture au privé, c’est que cela ouvre la voie à un “lobbying” massif pour l’extension de dispositifs coercitifs partout ou la créativité des entreprises trouveront moyen d’en mettre.



Comme certains l’ont constaté aux USA, les prison privé ont engendré un lobbying pour un durcissement des législations pour… remplir toujours plus les prisons en question.









slasher-fun a écrit :



En 2016, les chiffres de l’observatoire national interministériel de la sécurité routière indiquent que la vitesse est au moins l’une des causes dans 32% des responsables d’accidents mortels. Parmi les autres facteurs importants, on retrouve l’alcool (20%), le non-respect des priorités (13%), ou l’inattention (7%).

À noter aussi que parmi les tués sur les routes en 2016, 21% des automobilistes ne portaient pas leur ceinture de sécurité.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/36247/346659/version/2/fil…







Sans nier la réalité de la mortalité routière, il faut réaliser que le chômage tue 4 fois plus de français… et bizarrement tout le monde s’en fout.



Et si vous voulez mon avis, la plupart des comportements dangereux sur les routes que j’ai pu constater sont le fait de personnes ultra stressées… par le monde du travail.



Et si l’on commençait par s’occuper de la source des vrais problèmes dans ce pays <img data-src=" />



Chiche on met un éthylotest antidémarrage dans toutes les voitures ? (obligatoire depuis septembre 2015 dans les autocars)








fredragon a écrit :



Au fait, faire tourner des bagnoles pendant des heures, sans parler du problème de la fatigue et l’endormissement au volant, est-ce qu’on ne devrait pas exiger qu’ils roulent en électrique? c’est mieux pour les fleurs, les oiseaux et les chatons mignons… et puis on est peinard le temps qu’ils rechargent les batteries… :)





Suffirait d’électrifier les glissières de sécurité à droite pour qu’ils puissent circuler sur les 2x2 voies. <img data-src=" />



&nbsp;







sr17 a écrit :



Sans nier la réalité de la mortalité routière, il faut réaliser que le

chômage tue 4 fois plus de français… et bizarrement tout le monde

s’en fout.



Et si vous voulez mon avis, la plupart des comportements dangereux sur

les routes que j’ai pu constater sont le fait de personnes ultra

stressées… par le monde du travail.





Je ne crois

pas vraiment que tout le monde se foute du chômage. La différence

principale ? Un usager de la rue/route “réglo” peut se voir enlever la

vie par un autre.

&nbsp;

Quant à dire que “la plupart des comportements dangereux sur les routes […] sont le fait de personnes ultra stressées… par le monde du travail”, permets-moi d’en douter quand on voit tous ceux qui crient à qui veut l’entendre que “voiture = liberté” et que “restriction (et sanctions qui vont avec) = racket”.







sr17 a écrit :



Et si l’on commençait par s’occuper de la source des vrais problèmes dans ce pays <img data-src=" />





“S’attaquer de front à plusieurs problèmes simultanément” me semble plus efficace que “ne s’attaquer qu’à un seul problème à la fois” personnellement. Y’a toujours plus important, est-ce une raison pour ne rien faire ?









slasher-fun a écrit :



permets-moi d’en douter quand on voit tous ceux qui crient à qui veut l’entendre que “voiture = liberté” et que “restriction (et sanctions qui vont avec) = racket”.







Et pourquoi penses tu que les gens roulent vite sur les routes ?





“S’attaquer de front à plusieurs problèmes simultanément” me semble plus efficace que “ne s’attaquer qu’à un seul problème à la fois” personnellement. Y’a toujours plus important, est-ce une raison pour ne rien faire ?





Non, ce n’est pas ainsi qu’il faut le comprendre.



Le problème n’est pas qu’il y ait des problèmes plus importants, mais bien qu’il y a des problèmes qui sont la source de tous les autres. Ca ne sers à rien de soigner les symptomes d’un mal sans s’attaquer à la racine.



Je le redit, la plupart des comportements dangereux sont le fait de personnes stressées et parfois bourrées de médicaments pour tenir. Et ceux qui roulent trop vite sont la plupart du temps des professionnels qui ont des objectifs à tenir.



Et pour avoir connu une autre époque dans ce pays, je sais de quoi je parle.



Et surtout qui se charge d’auditer le code des logiciels qu’il n’y a pas de passe droits&nbsp; ?


ben non c’est nul: si tu peux pas démarrer la voiture, il n’y a rien à sanctionner. En France, on aime bien balancer des sanctions, alors faut pas empecher d’en faire!








Tohrnoriac a écrit :



C’est bien beau de prendre exemple les autre pays, mais il y a un GROS paramètre à prendre en compte : la mentalité (de gros cons- j’assume <img data-src=" /> ) des français, et rien qu’avec ça, ça ne passe pas.

Tu aura beau citer tous les pays du monde, chacun est différent, culture et mentalité des habitants qui font que c’est parfois difficile de mettre en place un truc qui marche bien chez le voisin…





C’est des conneries ça. J’ai vécu dans pas mal d’endroits, vu tous les continents et bah les français sont loin d’être les pires. Leur conduite est même plutot correcte je trouve. Tu crois que les anglais sont si parfait ? Je suis sur leur routes tous les jours et ben franchement c’est pas triste ce que je vois. Par contre effectivement ils laissent plus facilement la priorité que chez nous mais à part ça pas de grosses différences.



Plus tu infantilises les gens, plus tu as des comportements d’enfants. Pour info, les anglais sur leur nationales/autoroutes roulent comme des dingues. Je me fais très régulièrement dépasser à pleine balle alors que je roule entre 130 et 160. Et pourtant je me sens infiniment plus en sécurité et relax chez eux.



J’attends toujours une seule étude (sérieuse hein, pas juste la baisse des chiffres au fur et à mesure du temps en oubliants les progrès techniques des bagnoles, les routes etc.) qui me montre que les radars ont eu des actions bénéfiques. Juste une seule.









sr17 a écrit :



Et pourquoi penses tu que les gens roulent vite sur les routes ?



Parce qu’ils pensent savoir conduire mieux que tout le monde ? Que les limitations de vitesse c’est pour les “faibles” ?







sr17 a écrit :



Je le redit, la plupart des comportements dangereux sont le fait de personnes stressées et parfois bourrées de médicaments pour tenir. Et ceux qui roulent trop vite sont la plupart du temps des professionnels qui ont des objectifs à tenir.



C’est fou le nombre de professionnels qui ont des objectifs à tenir sur le week-end ou sur les routes des vacances tiens.



sauf pour les politiques et leurs copains, bien entendu, on est en France quand même, que diable!


Si c’est comme pour les véhicules LAPI, personne : toutes les infractions relevées font l’objet d’un PV a posteriori par un agent, le véhicule n’est là que pour relever les infractions.

Donc même si le logiciel est “nickel”, rien ne dit que l’agent le sera (et qu’une fois le PV émis il ne pourra pas être annulé). Je rajouterais même : il serait bien plus compliqué de biaiser le logiciel (de maintenir dans le temps une liste de plaques “exclues” par exemple, et de faire “disparaître” des infractions entre leur relevé et l’établissement du PV) que le reste de la chaîne de traitement.








slasher-fun a écrit :



Parce qu’ils pensent savoir conduire mieux que tout le monde ? Que les limitations de vitesse c’est pour les “faibles” ?







Soit une petite minorité de kékés dont on fait croire qu’ils sont une généralité.



D’ailleurs, peut être que si les gens sortaient de l’école en sachant vraiment pourquoi la vitesse est dangereuses, il n’y aurait pas besoin de se battre après contre leurs idées reçues.





C’est fou le nombre de professionnels qui ont des objectifs à tenir sur le week-end ou sur les routes des vacances tiens.





Il faut arrêter avec les légendes urbaines. Sur la route des vacances, vu les embouteillages on est déjà content quand on peut rouler à la vitesse autorisée. <img data-src=" />



Viens plutôt à Paris ou Marseille à certaines heures juste pour voir si tu arrive à rouler à la vitesse légale sans te faire tuer par des livreurs enragés et après on en reparle…









slasher-fun a écrit :





C’est fou le nombre de professionnels qui ont des objectifs à tenir sur le week-end ou sur les routes des vacances tiens.







Et au passage, oui, le week end il y a quantité de professionnels qui travaillent. Tout particulièrement dans les zones vacancières.



Et il n’y a rien qui les exaspère plus qu’un vacancier qui roule à la “vitesse autorisée”. Et quand il y a des bouchons qu’il n’ont pas l’habitude de voir dans l’années, ils pètent un câble.



J’ai déja vu des gens qui étaient capables de t’agresser au motif que tu respecte les limitations. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Bah, il n’est pas impossible qu’on ait bientôt des milices privées, le pire est peut-être à venir… <img data-src=" />





Ils pourraient même porter des chemises brunes, histoires qu’on les reconnaisse bien. <img data-src=" />









aldebourg a écrit :



On se rapproche des Fermes d’Impôts utilisées sous l’Ancien Régime, où le privé récoltait l’impôt pour le royaume. Les fermes se sont tellement sucrés sur ce qui était récolté que ça a été supprimé à la Révolution.



On dirait que l’Histoire se répète.





Ca, c’est pour Don Saluste….

Ca, c’est pour le roi.

https://www.youtube.com/watch?v=oj-ZEtrhzvA <img data-src=" />



Même si la comparaison de sr17 est poussée, au fond, il n’a pas tort. Ce sont des mesures pour faire du chiffre. Et libéraliser, comme tout, permet aux actionnaires de se faire du beurre sans frais, sans avoir besoin d’assurer un service minimum (y’a qu’à voir tout ce qui a été privatisé). S’attaquer à l’insécurité routière c’est aussi un pari gagnant à tous les coups pour le gouvernement, contrairement au chômage : vous faites baisser, on vous applaudit en gagnant du pognon, vous n’y arrivez pas, on s’en fout, y’a le pognon quand même !

Et les mauvais conducteurs, c’est comme les cons, ce sont toujours les autres qu’ils le sont.








waazdakka a écrit :



Haha effectivement, j’avais mis de côté les consommables, les voitures qu’il faudra remplacer parce que eux ne se priveront certainement pas de faire du rodéo…

http://www.lamanchelibre.fr/actualite-186889-accident-dans-la-manche-la-megane-r…







“Pour une raison inconnue.. ”



Mais oui bien sûr….



“les recettes forfaitaires issues du contrôle automatisé sont attendues en 2017 en hausse de 25% par rapport à leur niveau de 2016, selon les chiffres du projet de loi de finances pour l’an prochain.” “La vitesse moyenne est attendue en baisse en 2017, à 77 km/h contre 78,5 km/h prévu pour 2016.”&nbsp;Radars : le gouvernement table sur 25 % de recettes en plus en 2017





Quand l’on budgétise les amendes, et que finalement sa marche. Problème on a besoin de pognon donc on remet quelques radars.








Carpette a écrit :



Donc si je comprends bien, le message c’est: doublez mais pas plus de 20km/h de différence. Je répète, ca va être bien sécurisant sur nationale.

&nbsp;

Prenons exemple sur les anglais bordel, ils ont fait baissé la mortalité en déradarisant le pays et en foutant la paix aux conducteurs.





Désolé, mais l’histoire des anglais, c’est : ils ont d’abord installé 10 000 radars sur tous le pays, puis tous le monde s’est calmé, à tel point que certains radars ne flashent quasiment plus, ce qui engendrait des frais d’entretiens inutiles. Alors seulement, ils les démontent. On peut peux arriver à la même chose en France, on a juste 10 ans de retard. Pour ne plus avoir de radar, c’est simple, ne les faisons pas fonctionner !!









eliumnick a écrit :



Tiens, le vocabulaire a encore changé. Il y a quelques années, un grand excès de vitesse, c’était 20 km/h, maintenant c’est 10 km/h……





Pour le moment c’est que les excès de vitesse. Et une fois que tout le monde se sera habitué, ils passeront au PV de stationnement, puis on privatisera les prisons dans l’indifférence générale. <img data-src=" />



“Vous appartenez à la société Mentel.”









slave1802 a écrit :



Faut aller jusqu’au bout du délire, suppression du permis à point pour pouvoir taxer encore et encore !



D’après les derniers chiffres du ministères, les accidents dont la cause principale est la vitesse représentent 28% des sinistres.

La hausse des décès en 2106 est surtout du aux catégories piétons et vélos.

Quand à l’age des conducteurs, la mortalité des jeunes est encore en baisse, quand celle des séniors explose !



Mais tout est du à la vitesse, vite, encore plus de radars !





Tu es sérieux ??

Et les piétons, et les cyclistes, ils meurent tout seul ?

Oui, ils sont très souvent shootés par des automobilistes pressés et / ou au téléphone !!









greenchris a écrit :



Désolé, mais l’histoire des anglais, c’est : ils ont d’abord installé 10 000 radars sur tous le pays, puis tous le monde s’est calmé, à tel point que certains radars ne flashent quasiment plus, ce qui engendrait des frais d’entretiens inutiles. Alors seulement, ils les démontent. On peut peux arriver à la même chose en France, on a juste 10 ans de retard. Pour ne plus avoir de radar, c’est simple, ne les faisons pas fonctionner !!





Absolument pas. Ce qu’il s’est passé c’est qu’ils se sont apercus de leur inefficacité par hasard, la ville de swindon (j’y ai vécu) qui est relativement pauvre n’entretenait plus leurs radars et à ces endroits là, les accidents avaient diminués. Ils ont fait un dispositif de test dans plusieurs compté pdt plusieurs mois qui a consisté à enlever des radars, résultat les accidents diminuaient partout où ils étaient enlevés, depuis le pays a décidé de se déradariser.



Pour l’explication du nombre impressionnant de radar en angleterre, il faut savoir que souvent les radars sont placés en rafale tous les 100 yards pdt plusieurs miles, ce qui est assez impressionnant à voir les premières fois.



Je roule très souvent sur leurs routes et je peux te dire que c’est blindé de mecs qui bombardent, clairement plus que chez nous.

&nbsp;









greenchris a écrit :



Tu es sérieux ??

Et les piétons, et les cyclistes, ils meurent tout seul ?

Oui, ils sont très souvent shootés par des automobilistes pressés et / ou au téléphone !!





T’as jamais vu de cyclistes à Paris. Ils se font shooter aussi parce qu’ils roulent n’importe comment.









fredragon a écrit :



souvenons nous que les radars auto devaient n’etre placés que dans les zones fortement accidentogènes. Force est de constater que c’est plutot le contraire: on en voit fleurir dans des lignes droites, des virages basiques ou n’importe ou du moment que quelque chose peut servir à planquer le radar…





On continue avec le contrôle des faits : 80 % des tués le sont en ligne droite par beau temps.

Je sais, cela va à l’encontre de ce que 90% des conducteurs pensent, mais après 2 minutes de réflexion, tout le monde comprend le mode de fonctionnement de l’être humain. Pas de danger perçu - plus de risques pris (même inconsciemment).



….pendant que personne ne sait que les radars fixe sont sous traités par un pote de la presidence sarkozy, qui se prend une colossale marge a chaque flash.





heureusement qu’on a fait la revolution en 1789.&nbsp;








Carpette a écrit :



Absolument pas. Ce qu’il s’est passé c’est qu’ils se sont apercus de leur inefficacité par hasard, la ville de swindon (j’y ai vécu) qui est relativement pauvre n’entretenait plus leurs radars et à ces endroits là, les accidents avaient diminués. Ils ont fait un dispositif de test dans plusieurs compté pdt plusieurs mois qui a consisté à enlever des radars, résultat les accidents diminuaient partout où ils étaient enlevés, depuis le pays a décidé de se déradariser.



Pour l’explication du nombre impressionnant de radar en angleterre, il faut savoir que souvent les radars sont placés en rafale tous les 100 yards pdt plusieurs miles, ce qui est assez impressionnant à voir les premières fois.



Je roule très souvent sur leurs routes et je peux te dire que c’est blindé de mecs qui bombardent, clairement plus que chez nous.







D’ailleurs, sur les routes ou il y a plusieurs radar, tu peux voir ce qui se passe, les gens freinent sur quelques dizaines de mètres et ils ré-accélèrent juste après.



Ca fait cher payé le mètre de “respect des limitations”. <img data-src=" />



Les gens sont trop stressés et ils ne connaissent pas les raisons du danger. Voila les deux problèmes qu’il faut régler…




ne pas oublier que le chiffre du nombre de décès sur la route n’est qu’un chiffre que l’ “ON” peut changer selon les besoins.

Exemple : est considéré comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 12h. &nbsp;qui suivent l’accident, si “ON” veut gonfler le nombre de tués pour faire avaler des milliers de radars, “ON” considère alors comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 11 heures qui suivent l’accident, et voilà, “ON” a gagné 300 morts en plus, et, “ON” peut ainsi brailler tout ce qu’il veut ( relayé par tous les médias qu’ “ON” subventionne ) et imposer n’importe quoi pour remplir les caisses, facile,…








Carpette a écrit :



J’attends toujours une seule étude (sérieuse hein, pas juste la baisse des chiffres au fur et à mesure du temps en oubliants les progrès techniques des bagnoles, les routes etc.) qui me montre que les radars ont eu des actions bénéfiques. Juste une seule.





Tu regardes la courbe des tués de 1995 à 2007, en 2002 annonce d’un changement radical de la politique de sécurité routière et mise en place des radars, et on divise la mortalité par deux en 4 ans, alors que de 1997 à 2002, baisse de 15 %.



on se focalise sur la peur des dérives mais pour moi le risque c’est surtout de payer une fois de plus très cher quelque chose qui est censé faire faire des économies et/ou ramener de l’argent à l’Etat. Comme souvent le prestataire va faire un super tarif pour obtenir le contrat et à l’échéance du contrat il va demander 30% en plus pour renouveler et ainsi de suite. Devant l’impossibilité de réaffecter tous les policiers à cette tâche ou engager cet effectif en peu de temps, l’Etat sera tenu par les c… et obligé d’accepter les nouvelles conditions, à chaque fois!

Et avec un peu de chance si on râle de trop et que l’Etat annule le deal, on va payer malgré tout une grosse compensation, comme pour l’écotaxe… toute résistance est inutile…



Et c’est le proche de quel ministre qui a fondé la société privé qui sera en charge ? on se souvient des radars auto, des alcotests, etc…








nijidelune a écrit :



ne pas oublier que le chiffre du nombre de décès sur la route n’est qu’un chiffre que l’ “ON” peut changer selon les besoins.

Exemple : est considéré comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 12h. &nbsp;qui suivent l’accident, si “ON” veut gonfler le nombre de tués pour faire avaler des milliers de radars, “ON” considère alors comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 11 heures qui suivent l’accident, et voilà, “ON” a gagné 300 morts en plus, et, “ON” peut ainsi brailler tout ce qu’il veut ( relayé par tous les médias qu’ “ON” subventionne ) et imposer n’importe quoi pour remplir les caisses, facile,…





Depuis 2004, c’est 30 jours, avant c’était 6 jours.

Complot quand tu nous tient …….









Loucheux a écrit :



Honnêtement j’ai du mal à plaindre les gens qui se font flasher par ces véhicules. Quand on voit les marges techniques on peut difficilement plaider l’inattention. Les gens se plaignent qu’on leur prend de l’argent, mais à un moment il faut admettre ses propres torts au lieu de tout mettre sur le dos des autres.





Autant ceux qui s’amusent a rouler a 70 en ville et a 150 sur autoroute sont condamnable, autant être toujours dans les clous en ville (y compris dans les zones 30 ou quasi personne ne respecte la limite a 5 km près) ou dans des portions limités a 70 mal indiquées est loin d’etre simple …



Suffit de bien compenser en retraits de permis ^^


En cas de dépassement la marge devient de 20 km/h.








greenchris a écrit :



Tu regardes la courbe des tués de 1995 à 2007, en 2002 annonce d’un changement radical de la politique de sécurité routière et mise en place des radars, et on divise la mortalité par deux en 4 ans, alors que de 1997 à 2002, baisse de 15 %.





ABS obligatoire depuis 2004 (avec comme d’hab les hauts de gamme qui ont les options 3-4 ans avant), politique de voiture déformables et plus sécurisantes par les constructeurs début 2000-2010, appuie-tete obligatoire sur tous les sièges début 2000, chicanes supprimées avec adoucissement des courbes milieu années 90, bitume de plus haute qualité etc.

La sécurité passive a certainement bien plus joué que les radars qui sont surtout anxiogènes. D’ailleurs je te signale que les chiffres repartent à la hausse malgré une multiplication des radars. Certainement plutot lié à la crise qui poussent les gens à reculer les entretiens et les routes qui se dégradent de plus en plus.



Une voiture des années 80 et des années 2000 est juste incomparable en terme de fiabilité et de sécurité active/passive. Ce qui est assez drole d’ailleurs c’est que les radars se multiplient en europe du sud (les espagnols et italiens te le confirmeront) alors qu’en europe du nord c’est relativement correct. Serait-ce culturel ? Ou un besoin de thune ? Tu trouves la réponse en faisant de la route dans tous ces pays ;)









indyiv a écrit :



Autant ceux qui s’amusent a rouler a 70 en ville et a 150 sur autoroute sont condamnable, autant être toujours dans les clous en ville (y compris dans les zones 30 ou quasi personne ne respecte la limite a 5 km près) ou dans des portions limités a 70 mal indiquées est loin d’etre simple …





Pourquoi est-ce compliqué … ?



Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses. C’est juste de la mauvaise fois parce qu’à ce qui paraît tuer des piétons et des cyclistes c’est la liberté et enlever le droit de faire n’importe quoi avec des engins en métal de 2 tonnes, ça mérite au moins une révolution.



Ce qui prouve que contrairement à la vitesse, le ridicule ne tue pas lui !


C’est une excellente nouvelle.

&nbsp;

Si ce sont des sociétés privées qui conduisent les voitures radars, ça veut dire que le conducteur (seul à bord) ne fait pas partie des forces de l’ordre : il n’est donc pas habilité à constater la moindre infraction.

&nbsp;

Certes la mesure de l’infraction “excès de vitesse” est automatisée (avec constatation “à distance” par un policier) mais il y a une autre infraction que ce dispositif ne peut pas détecter/intercepter/sanctionner.

Il existe les détecteurs de radars, mais il existe aussi des “brouilleurs” de radar qui saturent le dispositif récepteur de données contradictoires qui rendent impossible toute verbalisation. L’utilisation de ce type de dispositif est fortement prohibé/sanctionné (amende/retrait de points/confiscation du véhicule ainsi équipé)



&nbsp;mais pour cela il faudrait :




  • détecter le dispositif (certes possible en créant un dispositif adapté mais qui va couter très très cher pour tout le parc de véhicules radars, et il faudra l’homologuer etc …)

  • intercepter le véhicule (en lui intimant l’ordre de s’arrêter ce que seuls les forces de l’ordre peuvent ordonner)

  • constater l’infraction en trouvant le dispositif fautif sur le véhicule (seuls les forces de l’ordre peuvent fouiller un véhicule et apporter ainsi la preuve de l’infraction).

    &nbsp;

    Donc le pauvre type qui conduit la voiture ne pourra rien faire, les mesures de vitesses brouillées ne sont pas légalement valables.



    investissez dans des brouilleurs … <img data-src=" />

    &nbsp;








heaven7 a écrit :



Pourquoi est-ce compliqué … ?







Peut être parce qu’avoir les yeux rivés sur le compteur n’est pas la manière la plus sécuritaire de conduire en ville. <img data-src=" />



Et je précise au passage que je suis un fervent défenseur du respect de la vitesse.







H2O a écrit :



Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses.







Non.



D’ailleurs, même avec un régulateur, en banlieue parisienne les limitations changent tous les 50 mètres. Et la mode des zones 30, n’arrange pas le problème.



Tant que les limiteurs ne seront pas généralisés et couplés à des cartes des limitations, ça sera dangereux.





C’est juste de la mauvaise fois parce qu’à ce qui paraît tuer des piétons et des cyclistes c’est la liberté et enlever le droit de faire n’importe quoi avec des engins en métal de 2 tonnes, ça mérite au moins une révolution.

Ce qui prouve que contrairement à la vitesse, le ridicule ne tue pas lui !





En même temps, que fait t’on concrètement pour rendre les gens plus matures et moins inconscients ?



Peut être que si l’on était moins obsédé par le fait de fabriquer des esclaves productifs nous apprendrions à l’école le minimum de sagesse nécessaire au respect des autres. <img data-src=" />














picatrix a écrit :





investissez dans des brouilleurs … <img data-src=" />







Ca sera juste très facile à détecter par des contrôles des vraies force de l’ordre qui investiront dans… des détecteurs de brouilleurs. <img data-src=" />



Et ça fera juste un prétexte de plus pour l’état de distribuer des amendes…



Ne cherche pas, la meilleure façon de les emmerder… c’est de respecter les limitations <img data-src=" />



“Vous étiez à 672 km/h sur un rocade aérienne limitée à 400 km/h. Suspension immédiate de votre permis de voler.”



<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


Achète une Clio 1.0 60 CV. Tu pourras pas te faire flasher sur l’autoroute en tout cas.



<img data-src=" />








H2O a écrit :



Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses.







j’ai une Clio de 2005 qui n’a pas de limiteur de vitesse …

c’est loin d’être rare (au moins 3 des candidats a la présidence, et pas les plus pauvres, déclarent avoir des vehicules de plus de 10 ans)









Red-Balls a écrit :



J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.



toujours&nbsp; la meme excuse du nombre de morts pour justifier les radars, ils sont tous morts dans des accidents liés à la vitesse?





Comme beaucoup, t’as du mal à comprendre le message… la vitesse n’est pas forcément la cause principale des accidents! Mais c’est elle qui augmente leur gravité!



&nbsp;&nbsp;



C’est le facteur principal qui influe sur le nombre de morts/blessés graves.



Perso, c’est une nouvelle qui me réjouit même si je fais parti des personnes dépassant régulièrement les limites…

C’est la meilleure solution pour réduire drastiquement la vitesse moyenne des conducteurs.









sr17 a écrit :



Ne cherche pas, la meilleure façon de les emmerder… c’est de respecter les limitations <img data-src=" />





Elle me fait un effet bizarre ta phrase ?!



Il y a de plus en plus de piétons et de vélos dans les morts, peut-être que durcir le ton face a certain comportement de ces usagés ne ferait pas de mal. J’ai été en Finlande pendant plusieurs semaines et c’est juste criant la différence. Tout le monde attend que ce soit vert avant de traverser, les vélos ont tous des lumières et respect eux aussi le code la route.








picatrix a écrit :



Si ce sont des sociétés privées qui conduisent les voitures radars, ça veut dire que le conducteur (seul à bord) ne fait pas partie des forces de l’ordre : il n’est donc pas habilité à constater la moindre infraction.





Les feux flash étaient également illégaux à leur mise en service (ils ont d’ailleurs dû être désactivés durant plusieurs années), il a juste suffit d’une modification de la loi au moment où Sarko à décidé de coller ses merdiers automatiques partout pour changer ça, ce sera la même ce coup ci encore vu la thune qu’il y a à ramasser dans l’affaire.



Pour le coup des détecteurs/brouilleurs à la rigueur un détecteur bien installé reste très discret, voir quasiment invisible de l’extérieur et il y a donc assez peu de chances de se faire choper, surtout vu la portée de la détection des meilleurs modèles qui permet au besoin de les couper bien avant d’arriver au point de contrôle (testé et approuvé par plusieurs connaissances pendant quelques années) autant avec un brouilleur tu peut être sur de te faire courser par les bleus au 1er contrôle sur lequel ils n’arrivent pas à relever correctement ta vitesse et là tu vas le sentir passer (et comme il y a incomparablement plus de contrôles routiers effectués par les “vraies” force de l’ordre que par les milices privées …)









sr17 a écrit :



En même temps, que fait t’on concrètement pour rendre les gens plus matures et moins inconscients ?



Peut être que si l’on était moins obsédé par le fait de fabriquer des esclaves productifs nous apprendrions à l’école le minimum de sagesse nécessaire au respect des autres. <img data-src=" />





Désolé, mais l’école n’a jamais rendu un idiot plus intelligent… alors les rendre sages et respectueux… lol.



&nbsp;J’ai beau eu dire 1500 fois à ma mère et soeur de ne pas coller au cul des autres voitures, de respecter une distance de sécurité… elles s’exécutent et recommencent la minute suivante…

Tout le monde ne voit pas le monde de la même façon, tout le monde n’a pas un sens aigu du danger, certains recherchent l’adrénaline… il n’y a que la mort pour tous nous unir :)









heaven7 a écrit :



Pourquoi est-ce compliqué … ?





Parceque les endroits où les panneaux indiquant les débuts/fins de limitation ne sont pas installés correctement voir carrément absents sont légions déja ?



De par mon taff je fais en moyenne 200 bornes par jour en région parisienne et il m’arrive très régulièrement de ne pas être sur de la vitesse à laquelle je suis censé rouler, du coup tu peut avoir toute l’attention que tu veux et avoir tous les bidules électroniques que tu veux dans ta bagnole si les panneaux ne sont pas là où ils devraient être tu n’a aucune façon de connaitre avec certitude la limitation en cours (la limitation “par défaut” par type d’axes c’est très aléatoire en RP vu la quantité de changements de limitations plus ou moins arbitraires un peu partout)

D’ailleurs l’infrastructure routière déliquescente risque de poser de gros problèmes le jour où on voudrait mettre sur la route des voitures autonomes puisqu’elles auront besoin de données qui n’existent pas/plus pour fonctionner.



Malheureusement d’accord avec toi là dessus, de mon point de vue la sélection devrait se faire au niveau du permis de conduire pour éliminer ceux qui n’ont pas les capacités intellectuelles pour pouvoir conduire sans mettre en danger eux mêmes et les autres, au lieu de ça on continue de considérer le permis de conduire comme un droit qu’ils suffit de payer pour avoir.








manu0086 a écrit :



Désolé, mais l’école n’a jamais rendu un idiot plus intelligent… alors les rendre sages et respectueux… lol.







Parce que l’école actuelle ne chercher à t’apprendre ni la sagesse, ni le respect. Juste à devenir un bon travailleur qui rapporte à son patron et aux caisses de l’état.





J’ai beau eu dire 1500 fois à ma mère et soeur de ne pas coller au cul des autres voitures, de respecter une distance de sécurité… elles s’exécutent et recommencent la minute suivante…





Dire ce qu’il ne faut pas faire, ça ne fonctionne jamais.



Ce qui fonctionne, c’est de faire comprendre pourquoi il ne faut pas le faire.



Si les personnes sont persuadées de maîtriser, il faut trouver les bons arguments pour les convaincre du contraire.



Pour ma part, ce n’est pas avec le permis que j’ai réellement appris à conduire, mais plus tard avec une personne qui m’expliquait ce qu’il fallait faire ou ne pas faire avec des arguments de bon sens.



Il n’est pas étonnant de devoir répéter parce que la conduite devient rapidement un réflexe inconscient. Et les mauvaises habitudes installées prennent du temps à changer…





Tout le monde ne voit pas le monde de la même façon, tout le monde n’a pas un sens aigu du danger, certains recherchent l’adrénaline… il n’y a que la mort pour tous nous unir :)





Le sens du danger, cela s’apprends.



Et pour l’adrénaline, il existe des sports riches en sensations qui ne mettent pas la vie d’autrui en danger.



S’il y a vraiment des candidats au darwin awards qui sont irrécupérables, alors donnons leur accès à des circuits…




a coté de chez un pote, sur un troncon entre 2 ronds points en sortie de ville… selon d’ou tu viens tu as 3 limitations de vitesse possible:

&nbsp;90 si tu es arrivée par la sortie de la ville ( simple panneau fin de ville)

70 si tu arrive par la grande route

50 si tu arrive par une petite route



le tout débouchant sur le même rond points et pour la même sortie de ce rond point….



sur mon trajet pour aller au boulot, ils ont collés une zone 30 a cause de futures constructions /travaux…. 8 mois AVANT le changement…. sur une 1+2 voies avec des arbres sur le coté ( donc aucun risque de voiture qui sort…à bilan meme les flics étaient à 70… &nbsp;(la limitation “historique” )



heureusement qu’il n’y a pas radar à cet endroit…


Si on verbalise également les voitures qui roulent en dessous de la limitation et qui sont tout aussi dangereuses voire plus car elles se croient en sécurité.



Blague à part, je veux bien qu’ils généralisent la détection des refus de priorité, les omissions de clignotants. Et bordel, quand est-ce qu’ils vont verbaliser ces trous du [censuré] de cyclistes qui grillent les feux rouges. Il ne doit pas y en avoir plus de 5% qui s’arrêtent.








slasher-fun a écrit :



En 2016, les chiffres de l’observatoire national interministériel de la sécurité routière indiquent que la vitesse est au moins l’une des causes dans 32% des responsables d’accidents mortels. Parmi les autres facteurs importants, on retrouve l’alcool (20%), le non-respect des priorités (13%), ou l’inattention (7%).

À noter aussi que parmi les tués sur les routes en 2016, 21% des automobilistes ne portaient pas leur ceinture de sécurité.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/36247/346659/version/2/fil…





La vitesse dans 32% des cas. Donc dans 68% des cas les véhicules sont à l’arrêt. C’est bien la preuve que le problème ce n’est pas la vitesse.



Les courbes sont les mêmes et parfois même meilleures dans les pays ou il n’y a pas de radars. Voire dans les pays ou ils ont relevé les vitesses limites durant ces périodes








manu0086 a écrit :



C’est la meilleure solution pour réduire drastiquement la vitesse moyenne des conducteurs.





Ca ne fera rien baisser du tout, ni la vitesse des gens ni éventuellement la mortalité routière, ou alors de façon marginale puisque la plupart du temps tu ne sauras même pas que tu viens de te faire choper : dans les faits tu double le piège à con banalisé (qui se traîne volontairement à -20km/h par rapport à la limitation pour t’inciter à le doubler), tu te fais flasher sans même t’en rendre compte car “flash” à infrarouge, tu continue ta route à la même vitesse comme si de rien était et tu reçois la surprise quelques jours plus tard dans ta boite à lettre …



Le seul et unique but des contrôles automatisés sans intervention humaine est juste de constater et sanctionner une infraction mais absolument pas d’y mettre fin, ce qui est quand même hallucinant sur le principe vu que si tu es sanctionnable c’est bien que tu représentes un danger.



Perso passant une bonne partie de mes journées sur la route je suis tout à fait pour un durcissement des contrôles et sanctions pour ceux qui font n’importe quoi sur le route, et il y en a un paquet (limite de plus en plus j’ai l’impression), mais je suis totalement contre toute forme d’automatisation ou “d’industrialisation” des contrôles/sanctions.

Pour moi la présence d’agents sur le bord des routes reste encore et toujours ce qu’il y a de plus efficace pour lutter efficacement contre les délits routiers, après c’est fatalement moins rentable mais la sécurité ne devrait pas être une histoire d’argent.









sephirostoy a écrit :



Blague à part, je veux bien qu’ils généralisent la détection des omissions de clignotants







Tu veux financer le revenu universel ?&nbsp;









matroska a écrit :



Vivement les voitures volantes.



<img data-src=" />





Airbus : Projet vahana fin année 2017. (bon tu peux probablement rajouter au moins 10 ans)









Guinnness a écrit :



Malheureusement d’accord avec toi là dessus, de mon point de vue la sélection devrait se faire au niveau du permis de conduire pour éliminer ceux qui n’ont pas les capacités intellectuelles pour pouvoir conduire sans mettre en danger eux mêmes et les autres, au lieu de ça on continue de considérer le permis de conduire comme un droit qu’ils suffit de payer pour avoir.







Donc on fait quoi ? On met un fonctionnaire qui décidera au doigt mouillé s’il aime bien ta tête sans même te connaitre ? Comme s’il n’y avait pas déjà assez d’arbitraire dans le système comme ça…



Quand aux “capacités intellectuelles”, s’il suffisait d’avoir des diplômes pour respecter les règles, cela se saurait…



Le cheval hennit,

Le corbeau croasse,

La poule caquette,



… et le mouton paye.








sr17 a écrit :



Si les personnes sont persuadées de maîtriser, il faut trouver les bons arguments pour les convaincre du contraire.





Expérience perso ma frangine faisait chier à ne pas vouloir mettre sa ceinture parce que bla bla bla ça la gène blabla bla etc …

Un jour où ça me saoulais plus que d’habitude de lui répéter je lui ai fait le coup sans prévenir de mettre un bon coup de frein, juste assez pour qu’elle décolle du siège mais bien sur pas assez pour qu’elle se mange le pare brise (je suis pas débile non plus).

J’avoue volontiers que c’était pas très intelligent mais ça lui a fait comprendre à quoi ça sert une ceinture et depuis elle la boucle systématiquement. (nan, juste la ceinture, malheureusement <img data-src=" /> … <img data-src=" />)



Evidemment que j’ai essayé de leur expliquer le pourquoi du comment… et cela très gentiment, mais non, elles se sentent visiblement en sécurité en collant au cul de l’autre… Je pense que cela les coupent un peu du monde et de ce qu’elles font, conduire, c’est un automatisme, elles sont comme sur un manège et attendent d’arriver sans avoir conscience qu’elles conduisent.



Incriminer l’école, je trouve cela bidon au possible… encore plus que tu lui demandes de faire le boulot de la famille… Je trouve notre système éducatif très bon, très varié, mais malheureusement très mal utilisé/guidé par les profs/parents qui veulent toujours que leur enfant face au minimum mieux qu’eux dans leur parcours éducatif… ce qui pousse toujours à aller plus loin sans prendre en compte les besoins/envies de l’enfant.


Bah perso, je pense que la seule solution, c’est la “peur” du pv.

Et ce type de radar est parfait pour cela, et il ne fait aucun doute que le nombre de véhicules-radar va fortement augmenter dans les 3 ans à venir (si les lobbyistes ne viennent pas l’interrompre).








manu0086 a écrit :



Bah perso, je pense que la seule solution, c’est la “peur” du pv.

Et ce type de radar est parfait pour cela, et il ne fait aucun doute que le nombre de véhicules-radar va fortement augmenter dans les 3 ans à venir (si les lobbyistes ne viennent pas l’interrompre).







L’ennui, c’est que la peur du PV, ça ne fonctionne pas quand il n’y a pas de police.



Donc à moins de faire de notre monde un enfer sécuritaire total avec des machines qui surveilleront tous nos faits et gestes, l’efficacité de ces bidules coûteux restera toujours aléatoire.



A l’inverse quand les gens comprennent les règles, ils appliquent d’eux même et partout.



Voila pourquoi l’éducation restera toujours supérieure à l’infantilisation punitive…










manu0086 a écrit :



Evidemment que j’ai essayé de leur expliquer le pourquoi du comment… et cela très gentiment, mais non, elles se sentent visiblement en sécurité en collant au cul de l’autre… Je pense que cela les coupent un peu du monde et de ce qu’elles font, conduire, c’est un automatisme, elles sont comme sur un manège et attendent d’arriver sans avoir conscience qu’elles conduisent.







Le problème c’est qu’il ne suffit pas d’expliquer avec des argument rationnels.



Il faut trouver les bons “leviers” psychologiques qui ont de l’effet en fonction des personnes.



Parce que l’esprit humain est plus complexe qu’on ne le pense.





Incriminer l’école, je trouve cela bidon au possible… encore plus que tu lui demandes de faire le boulot de la famille… Je trouve notre système éducatif très bon, très varié, mais malheureusement très mal utilisé/guidé par les profs/parents qui veulent toujours que leur enfant face au minimum mieux qu’eux dans leur parcours éducatif… ce qui pousse toujours à aller plus loin sans prendre en compte les besoins/envies de l’enfant.





Le problème au fond, c’est que de nos jours les gens ne cherchent plus à faire de leurs enfants des bonnes personnes.



L’obsession, c’est le bon poste, gagner de l’argent quitte à écraser les autres.



Partant de la, rien d’étonnant à ce que les gens se moquent de leur prochain sur la route…
















Ami-Kuns a écrit :



https://www.youtube.com/watch?v=LiopljliTvU<img data-src=" />

Quitte à ne pas utilisé des forces de l’ordre, autant utilisé des fonctionnaires, doit bien être possible d’en trouvé qui sont pas trop occupé.<img data-src=" />





ou d’autre payer a rien foutre pour les faire prendre l’air malsain des voitures radar….a en crever de joie<img data-src=" />





<img data-src=" />



Je vis en Australie depuis plus d’un an et demi. Ici les amendes de stationnement et autres sont appliqués par des sociétés privées et c’est une machine a fric impitoyable. Il n’y a pas de bon sens, en France, un policier n’applique pas le règlement a la lettre, ici il verbalise sans réfléchir.



L’amende minimum est de \(100 donc ca part vite. J'ai bien du perdre \)1000 en stationnement en un an en essayant de respecter la loi.



Les australiens sont des moutons, ne vous laissez pas faire en France !


c’est un genre de uberisation de la police ahah



ici au Québec, on peut voir des émissions US où on voit des gars du privé payés pour aller récupérer des biens volés ou sous saisie. Un mélange de détectives privés et de huissiers. avec des guns. bientôt en France ?



exemple

https://www.google.ca/search?q=chasseur+de+poids+lourds


Je trouve cette mesure très intelligente, pour moi qui m’efforce de respecter les limitations de vitesse, et qui me fait doubler à la sortie des agglomérations par des automobilistes rageux qui vous collent au cul parce qu’il n’acceptent pas la limitation à 50 ou 70 km/h qui leur est imposée !!



De plus les gendarmes seront utilisés à des tâches plus utiles que de rester planqué au bord la route …



En France on est des veau, il y à plus de gras.<img data-src=" />


Lorsque la sécurité devient une question d’argent, et uniquement d’argent, il y a un erreur quelque part. Ou plutôt un vice. C’est ça la France. <img data-src=" />








sephirostoy a écrit :



Blague à part, je veux bien qu’ils généralisent la détection des refus de priorité, les omissions de clignotants.





Il faudrait revenir sur des textes europeens qui ont été modifiés pour que le clignotant ne soit plus obligatoirement dans l’angle des véhicules. On a donc droit à des véhicules plus design et quand certains mettent leurs clignotants cela ne se voit que si l’on fait attention à l’arrière du véhicule.



Ah les lobbies automobiles et nos chers députés européens, premiers responsables sur le coup là.



On vas pouvoir leurs foutrent sur la gueule, tranquille ?

Ce sont pas des gendarmes ou policiers.

<img data-src=" />


Une question idiote … la vitesse n’est pas en seconde ou troisième position comme cause de mortalité ? <img data-src=" />







Je sais que je vais me faire tomber dessus mais j’appelle ca de la sécurité rentière !!



(Par contre les connards qui te colle au cul ou qui maintiennent leur anti brouillard en permanence, la on fait rien !)


C’est sûr que ça rapporte plus qu’une campagne de prévention sur l’alcool au volant (ou le téléphone)…



Dans ce cas précis, la sanction est plus “intéressante” pour l’état que l’éducation.








Jarodd a écrit :



Mouais. Vu que les limitations sont désormais installées pour augmenter le taux de flashage, ça devient difficile de respecter la vitesse. Genre le  passage de 130 à 70km/h sur l’autoroute (voire 50 si c’est une zone de travaux, même s’il n’y a que les panneaux), on passe le radar, et hop on revient à 130.

Perso, je préfère dépasser un peu la vitesse que me faire embrasser le derrière par quelqu’un qui n’aurait pas assez freiné.



Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ? A moins de considérer que n’est pas dangereux, d’imposer 4 changements de file pour le doubler quand on roule à vitesse normale ?





sur une nationale à 90 vient sur environ 100 m une limitation à 70 et c’est là qu’ils se planquent derrière des buissons

ou alors sur le bord de la voie d’accélération accès voie rapide

vu aussi sur le bas côté d’une sortie d’autoroute, mais placé dans le sens contraire à la sortie en train de flasher la route principale

et cachés derrière des panneaux publicitaires

déjà vu aussi en ville, limité à 50 avec une portion à 30, mais que dans un sens en venant par l’autre côté ça reste 50. Inutile de faire un dessin pour dire où ils se planquent

avec ces inepties racketteuses on aurait plutôt tendance à créer un accident à force de regarder le compteur ou à guetter pour voir s’ils ne sont pas planqués derrière un arbre



En plus de 15 ans de conduite contrôlé seulement 2 fois et pourtant je fais 30000km annuellement et sur tout type de parcours.



Vous pouvez donc rouler sans permis sans assurance bourré drogué mais ne dépassez surtout pas de 5km/h la limite sinon vous êtes bon pour vous faire sodo.



A quand les mêmes manifs quan’e’ banlieue car nous ont se la prends tout les jours là matraque (fiscal sécuritaire, liberté….) dans le fondement


Oui, même SpaceX a reculé les missions habitées vers Mars… Tout est reculé de nos jours… Toute façon Mars c’est bien mais Titan serait mieux.



<img data-src=" />








Vilainkrauko a écrit :



Une question idiote … la vitesse n’est pas en seconde ou troisième position comme cause de mortalité ? <img data-src=" />







Je sais que je vais me faire tomber dessus mais j’appelle ca de la sécurité rentière !!



(Par contre les connards qui te colle au cul ou qui maintiennent leur anti brouillard en permanence, la on fait rien !)





Salut

&nbsp;La vitesse est un facteur aggravant, pas une cause “première”. La cause première c’est l’alcool, la connerie (les kékés qui se croient plus balèzes en conduite), l’hypovigilance (smartphone, tata raymonde qui ne regarde pas la route quand elle te cause, fatigue, etc…). A noter d’ailleurs que sur autoroute, lieu le plus sûr en voiture (et là ou paradoxalement on roule le plus vite !!) c’est ce dernier facteur (l’hypovigilance) qui est en premier.



A+



D’ailleurs il faudrait s’unir contre Hamon qui prône la dépénalisation du cannabis donc indirectement “autorisera” la conduite sous l’emprise de stupéfiants puisque la molécule reste plusieurs jours dans la salive, sang, mois dans les urines et cheveux… Il faut absolument interdire une telle mesure.



<img data-src=" />


<img data-src=" />

aux copains motards, si je respecte toujours les +20Km/h quand je double en voiture, je dois dire que sur certaine route lorsque je depasse en moto il m’arrive d’etre à +40/+50km/h pendant une seconde pour pouvoir depasser…



dangereux ? non je ne pense pas si je double a cette vitesse c’est que la situation s’y prete, le problème c’est que si je double une voiture radar adieu permis…



Bref… à part faire rentrer du pognon je ne vois pas le bénéfice de privatiser… et puis 400 véhicules tournant 8h/jour voir le dimanche, rien qu’en essence et en pneu ça couvrira pas les contraventions…








Red-Balls a écrit :



J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.



toujours&nbsp; la meme excuse du nombre de morts pour justifier les radars, ils sont tous morts dans des accidents liés à la vitesse?



mais par contre ils tolerent la vente de citadines de 90ch et autres voitures puissantes. c’est forcement utile d’avoir une 508 break avec pres de 200ch qui peut aller a 234km/h (fiche wiki) ?

ou avoir une voiture qui fasse le 0 à 100 en moins de 5 secondes?



les radars et les voitures,&nbsp; c’est comme la clope et tant d’autres choses. ils disent que c’est dangereux mais il est normal d’en vendre et d’en avoir.







Anéfé, il y a une forme hypocrisie assumée, j’aimerais aussi que l’on justifie le bien-fondé de la chose…



Sans chiffres à l’appui j’ai un peu de mal à me faire à l’idée qu’une flotte de 440 véhicules privés et tout l’écosystème (personnel, direction, véhicules, entretien, etc.), puisse être plus rentable que l’existant, sachant que les contrôles de la maréchaussée sont ponctuels (pour le permanent on a déjà les radars)…

&nbsp;



Si tu n’arrives pas à appréhender une différence entre 30km/h et 50km/h sans être les yeux fixés sur ton compteur, c’est qu’il y a un problème. En ville quand tu es habitué, tu sais parfaitement si tu es à 30, 50 ou 70 grâce au bruit du moteur et à ton régime… Les situations les plus pièges sont les grandes vitesses, 110120, 130140. Pour ces situations c’est plus dur d’avoir une estimation fiable de sa vitesse sans regarder son compteur c’est vrai (mais heureusement, il existe !!).



Que cela plaise ou déplaise, les études évaluant l’implication de la vitesse dans la mortalité sur la route sont ce qu’il y a de plus scientifique sur le sujet, bien loin devant les ragots de comptoir qui prétendent tirer des corrélations à la va-vite, même si elle semble logique.



Chaque exemple d’un utilisateur, qu’il soit juste ou biaisé, viendra contrebalancer les études scientifiques portant sur des milliers de cas par an.

&nbsp;

Comment souvent, le coupable, c’est le biais de confirmation. Si vous voulez avoir raison, vous trouverez toujours un argument pour avoir raison, parce qu’au fond l’objectif n’est pas la vérité mais une conduite sans entrave, “en toute liberté”, tant que cela ne passe pas par une remise en cause de soit.


Vdd argumentaire typique du mec qui roule pas ou très peu.








heaven7 a écrit :



Si tu n’arrives pas à appréhender une différence entre 30km/h et 50km/h sans être les yeux fixés sur ton compteur, c’est qu’il y a un problème. En ville quand tu es habitué, tu sais parfaitement si tu es à 30, 50 ou 70 grâce au bruit du moteur et à ton régime… Les situations les plus pièges sont les grandes vitesses, 110120, 130140. Pour ces situations c’est plus dur d’avoir une estimation fiable de sa vitesse sans regarder son compteur c’est vrai (mais heureusement, il existe !!).



Que cela plaise ou déplaise, les études évaluant l’implication de la vitesse dans la mortalité sur la route sont ce qu’il y a de plus scientifique sur le sujet, bien loin devant les ragots de comptoir qui prétendent tirer des corrélations à la va-vite, même si elle semble logique.



Chaque exemple d’un utilisateur, qu’il soit juste ou biaisé, viendra contrebalancer les études scientifiques portant sur des milliers de cas par an.

&nbsp;

Comment souvent, le coupable, c’est le biais de confirmation. Si vous voulez avoir raison, vous trouverez toujours un argument pour avoir raison, parce qu’au fond l’objectif n’est pas la vérité mais une conduite sans entrave, “en toute liberté”, tant que cela ne passe pas par une remise en cause de soit.







Sources ? (à part celles de Chantal Perrichon, bien sûr !!) et ton dernier paragraphe euh… c’est çui qui dit qui y est ?<img data-src=" />

A+









LeJediGris a écrit :



Salut

&nbsp;La vitesse est un facteur aggravant, pas une cause “première”. La cause première c’est l’alcool, la connerie (les kékés qui se croient plus balèzes en conduite), l’hypovigilance (smartphone, tata raymonde qui ne regarde pas la route quand elle te cause, fatigue, etc…). A noter d’ailleurs que sur autoroute, lieu le plus sûr en voiture (et là ou paradoxalement on roule le plus vite !!) c’est ce dernier facteur (l’hypovigilance) qui est en premier.



A+





Je suis d’accord, avec toi.&nbsp;



Mais il faut noter qu’en l’état actuel des choses, il y aura toujours des accidents (Et des mort) quoi que l’on fasse …







Comme vu dans les commentaires plus haut, si une voiture radar roule a 80 sur une nationale et flash les voitures qui la double, je suis désolé mais ca c’est prendre les gens pour des tiroir caisses ambulant !



De mon point de vue ça risque surtout d’exacerber encore le rejet de la politique routière, limite provoquer un genre de fatalisme/défiance dans l’esprit des automobilistes qui vont finir par penser que de toutes façons même en faisant attention on va quand même se faire gauler tellement il y a de pièges à cons tendus partout et donc autant faire n’importe quoi et budgétiser les amendes (et pour moi c’est ce qui est en train de se passer, d’où le nombre de morts qui remonte ces derniers temps), voir faire exploser le nombre de conducteurs sans permis sur les routes (ça aussi c’est une réalité depuis plusieurs années)



Je reste persuadé que des agents sur le bords des routes capables de faire appliquer la loi de façon “intelligente” seront toujours plus efficaces que de faire pleuvoir des torrents de sanctions financières de façon bête et méchante via des dispositifs automatiques ou des prestas extérieurs payés au rendement.








H2O a écrit :



Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses. C’est juste de la mauvaise fois parce qu’à ce qui paraît tuer des piétons et des cyclistes c’est la liberté et enlever le droit de faire n’importe quoi avec des engins en métal de 2 tonnes, ça mérite au moins une révolution.



Ce qui prouve que contrairement à la vitesse, le ridicule ne tue pas lui !





Quel dommage parce qu’on serait libéré de tes conneries !

Quand aux cyclistes, il faudrait leur rappeler que le code de la route s’applique aussi à eux, que de rouler sur un trottoir c’est 135 € d’amende, idem pour emprunter un passage piéton. Un cycliste et un piéton, ce n’est pas pareil. Je suis aussi cycliste et piéton.

&nbsp;



“conduites, soit par deux policiers soit par deux gendarmes. Or ils ne font pas grand-chose à bord de ces véhicules”Ah? Ils ne sont pas censé être en service? faire leur boulot?








cmezza a écrit :



Oh ben ça, ce serait bien. Quand je me cale à 130 sur la voie de droite et qu’un malin se traîne au milieu, 9 fois sur 10, je ne double pas à droite <img data-src=" />





reste sur ta file. Si un flic t’arrête, dis que tu “remontais ta file” ;)

perso je n’ai jamais aucun état d’âme à dépasser sur la voie de droite quand je ne suis même pas à la vitesse limite… (combien de fois je l’ai fait en roulant genre à 120 au lieu de 130…)







sr17 a écrit :



Sans nier la réalité de la mortalité routière, il faut réaliser que le chômage tue 4 fois plus de français… et bizarrement tout le monde s’en fout.





heu, source?







H2O a écrit :



Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses.





hmm, tu vis dans quel monde? même les voitures récentes n’ont pas forcèment de limiteurs de vitesses (genre, chez Ford, si tu tapes pas au moins dans la gamme Focus, le limiteur c’est mort, ça n’existe pas)



une petite queue de poisson, des grands coups de klaxon, injures et gros doigts quand on en repère un !

maintenant que ce ne sont plus des flics, on peut les injurier comme l’ en…lé qui bosse pour la fourrière.

on risque moins

n’ayons pas peur, révoltons nous !


J’ai régulièrement dépassé des flics, sans le moindre souci… parce que dépasser quelqu’un qui est sous la vitesse n’est pas interdit.

10km/h de marge ça laisse le droit de rouler à 96 pour dépasser celui à 80.

Les idiots sont ceux qui restent derrière.


Racket League?


Améliorer la sécurité routière demanderait un truc énorme : que les conducteurs soient VRAIMENT de bonne volonté et acceptent le fait que conduire, c’est conduire AVEC les autres, en bonne intelligence, et pas CONTRE les autres, pour aller plus vite qu’eux, passer devant, faire le kéké, etc. Bref, il faudrait du civisme. Ce civisme qui manque déjà cruellement dans la société est encore moins présent sur la route, où on pratique encore plus qu’ailleurs cette loi débile : “moi d’abord”.



Le débat sur la bonne façon d’éviter les excès de vitesse, c’est du pipi de chat, de l’amusement stérile. Bien entendu les amendes sont une rentrée d’argent facile. Il serait inacceptable que des sociétés privées en profitent. Mais ce n’est pas le débat de fond qu’il faudrait avoir.



Quand les gens sauront conduire, c’est à dire circuler avec intelligence en coopérant avec les autres pour que tout marche bien, et pas en ne pensant qu’à sa pomme en exigeant beaucoup des autres et peu à soi-même, ça ira peut-être mieux.


Pour commencer doucement, la physique : plus tu roules vites, plus tu mets du temps à freiner, plus tu tapes fort, plus tu meurs, ça c’est le principe de base. C’est pas une histoire d’avis ou d’étude, c’est physique… Y a un c’est pas sorcier sur sur le sujet si tu veux !



Pour documenter davantage le sujet et voir qui dit quoi, bon forcément la sécurité routière dit que moins on roule vite moins on est dangereux. le site est plutôt bien fait et démonte beaucoup de “on dit”. En France c’est sûrement cette institution qui a fait les études les plus vastes sur le sujet. Il y a le SETRAmais c’était pour 2006, donc ça commence à dater.



Certains prétendront que cela manque de neutralité, alors admettons. Et si la sécurité routière n’était pas fiable et qu’elle faisait tout ça juste pour ramasser de l’argent ? Cherchons ailleurs alors…



L’OMS(on a vu mieux en organisation qui essai d’extorquer l’argent des automobilistes) :





OMS a écrit :



Vitesse



Il existe un lien direct entre l’augmentation de la vitesse moyenne et la probabilité et la gravité d’un accident. En outre:




  • un piéton adulte a un risque de mourir inférieur à 20% s’il est heurté par une voiture à 50 km/h; à 80 km/h, le risque atteint presque 60%.

  • l’aménagement de zones où la vitesse est limitée à 30 km/h réduit le risque d’accident et est recommandé là où il y a beaucoup d’usagers vulnérables (p. ex. zones résidentielles, abords d’écoles);

  • la baisse de la vitesse moyenne diminue le nombre d’accidents mais a aussi d’autres effets positifs sur la santé (p.&nbsp;ex. une atténuation des problèmes respiratoires liés aux gaz d’échappement).





    &nbsp;

    On peut chercher chez des “voisins”, comme l’INSPdu Québec. Institut national de santé publique, rien à voir avec une institution qui “ramasserait” des amendes donc.



    Fasse à ce genre d’étude qui engage des centaines de chercheurs depuis des décennies, il y a Jean-michel du poitou qui dit que tout ça c’est faux et que tous ces gens n’ont rien compris, c’est uniquement grâce aux nouvelles bagnoles (genre les gugusses ont oubliés de prendre ce facteur en compte dans leurs conclusions ! <img data-src=" />)









obyonbeone a écrit :



une petite queue de poisson, des grands coups de klaxon, injures et gros doigts quand on en repère un !

maintenant que ce ne sont plus des flics, on peut les injurier comme l’ en…lé qui bosse pour la fourrière.

on risque moins

n’ayons pas peur, révoltons nous !





Va pas traîner longtemps avant que ladite société ne fasse appel à un dispositif d’accompagnement policier pour faire face à la recrudescence de martelage de groin… <img data-src=" />









sephirostoy a écrit :



Blague à part, je veux bien qu’ils généralisent la détection des refus de priorité, les omissions de clignotants.





Là c’est jackpot assuré.

On peut parfois faire 100 bornes sans voir UN SEUL automobiliste faire usage de son clignotant alors que c’est nécessaire !









Jarodd a écrit :



Mouais. Vu que les limitations sont désormais installées pour augmenter le taux de flashage, ça devient difficile de respecter la vitesse. Genre le  passage de 130 à 70km/h sur l’autoroute (voire 50 si c’est une zone de travaux, même s’il n’y a que les panneaux), on passe le radar, et hop on revient à 130.

Perso, je préfère dépasser un peu la vitesse que me faire embrasser le derrière par quelqu’un qui n’aurait pas assez freiné.



Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ? A moins de considérer que n’est pas dangereux, d’imposer 4 changements de file pour le doubler quand on roule à vitesse normale ?





J’ai eu un cas pas mal ce matin aussi, une nana dans une voiture cerfrance qui n’a pas réussi à me doubler hier soir et qui ce matin, c’est mis derrière moi avec warning et plein phares. Sa*e va :(



Une idée qui pourrait être sympa : permettre à n’importe quel automobiliste d’avoir un radar mobile dans sa voiture, qui flasherait tous les cons&nbsp;les éventuels contrevenants à la volée.



Contrepartie indispensable : si l’automobiliste ainsi équipé se met lui même en excès de vitesse, il est puni le double. =&gt; Il doit etre irreprochable pour pouvoir prétendre controler les autres.








L’axiome a écrit :



On pointe justement la déontologie du flicage permanent mais y a pas que ça qui sent mauvais. Parce que des prestataires privées qui travailles pour l’état. C’est une autre façon de dire que c’est un fonctionnaire qui n’a aucun droit liée au fonctionnariat. Donc retraite à la con, virale du jour au lendemain, et n’entrant pas directement dans les comptes lié au personnel.&nbsp;

Et aussi je ne serai même pas étonnée que l’état travaille avec une ou deux boite leur fournissant les prestataires et appartenant à un cousin, un frère ou la femme d’un ministre. Le genre de bon appel d’offre bien ficelé…



&nbsp;





LoL, tu m’etonnes Charlton, j’attends de voir aussi …

&nbsp;









Guinnness a écrit :



De mon point de vue ça risque surtout d’exacerber encore le rejet de la politique routière, limite provoquer un genre de fatalisme/défiance dans l’esprit des automobilistes qui vont finir par penser que de toutes façons même en faisant attention on va quand même se faire gauler tellement il y a de pièges à cons tendus partout et donc autant faire n’importe quoi et budgétiser les amendes (et pour moi c’est ce qui est en train de se passer, d’où le nombre de morts qui remonte ces derniers temps), voir faire exploser le nombre de conducteurs sans permis sur les routes (ça aussi c’est une réalité depuis plusieurs années)



Je reste persuadé que des agents sur le bords des routes capables de faire appliquer la loi de façon “intelligente” seront toujours plus efficaces que de faire pleuvoir des torrents de sanctions financières de façon bête et méchante via des dispositifs automatiques ou des prestas extérieurs payés au rendement.





Evidemment que cela serait plus efficaces des agents partout… &nbsp;mais cela ne ferait qu’exacerber la haine du “flic”, cela nous coûterai bien plus cher que les pv, tout le monde paierai pour les chauffards…



Et les pièges à cons, sont vraiment destinés aux cons… ceux ne faisant pas attention à la route et à ce qui se passe autour et au loin… quand on conduit, il faut savoir qu’on a entre les mains un véhicule possiblement mortel, que la moindre roue sur le bas côté peut être mortelle, qu’il y a des cons partout autour de soi, quand on a conscience de cela, on est forcément plus vigilant.



En 18 ans, je ne me suis pris qu’un seul excès de vitesse (un radar mobile bien planqué), pourtant il n’y a pas un jour où je ne dépasse pas les limites, j’évite d’aller au-dessus des +20km/h.

Je suis pour ces “nouveaux” radars privatisés, ils me feront sans doute diminuer un peu plus ma vitesse à la prochaine contravention.



je sais pas ou tu as trouvé ça, perso j’ai lu une étude qui annoncait 51%.

reste que je n’ai jamais dit que les zones accidentogènes étaient forcément des virage. bien au contraire. j’avais plus en tête des priorité à droite qui imposent de tourner la tète à 110° pour y voir, et encore, ça n’ira pas loin vu qu’il y a une petite cote, tu vois donc arriver les véhicules au dernier moment. il y a aussi les carrefour en zone vallonnées, la route est droite mais pas plate et meme à vitesse règlementaire suffit qu’un petit vieux traine ou qu’un tracteur / semi remorque s’engage, tu peux te le prendre… (pour ces exemples que j’ai rencontré, aucun radar à l’horizon)

Bref, le problème n’est pas de totalement contester la contribution des radars, juste de contester le trop grand nombre dans des zones à fric + rien pour les autres problèmes (alcool, médicaments, etc… jusqu’à chaussée abimée ou carrefours dangereux qu’on laisse trainer en l’état).








heaven7 a écrit :



Pour commencer doucement, la physique : plus tu roules vites, plus tu mets du temps à freiner, plus tu tapes fort, plus tu meurs, ça c’est le principe de base. C’est pas une histoire d’avis ou d’étude, c’est physique… Y a un c’est pas sorcier sur sur le sujet si tu veux !





Tu veut parler de physique, parlons en ! Il y à 25 ans la voiture de mon père elle crachait ses tripes à 120kmh sur l’autoroute… Dans l’habitacle c’était sportif car il y avais pas mal de tremblements… Au niveau freinage c’était une vrai truite, pas d’abs.



Demain tu achète une voiture au même prix tu ne va même pas te rendre compte que tu est à 120kmh, car le moteur ne bronche pas et la voiture est très très stable. De série tu à l’abs et bien souvent la clim, donc fenêtre fermée à fond les ballon en été.



Mais pendant cette tranche de 25 ans la vitesse n’a pas été augmentée sur l’autoroute, donc non seulement c’était dangereux avant mais maintenant c’est quasiment un appel au délit… D’ailleurs si tu roule à 120 sur l’autoroute quasiment tous le monde va te dépasser.



&nbsp;Bon après entre nous la route c’est dangereux, la seule chance que pas mal d’automobiliste ont c’est que les gens font vachement gaffe à pied / vélo car d’après la physique effectivement un petit choc à 50kmh &gt; adios amigo !



En bas de chez moi c’est une avenue, quand je suis à pied / vélo et que je veut m’engager je peut vous dire que très peu s’arette pour me laisser passer alors qu’en théorie le premier devrais direct s’arrêter. Du coup je fais attention, mais si je voulais jouer au “triso” je serais mort depuis longtemps. Après t’en à qui te sortent “impose toi” &gt; je suis d’accord en théorie, mais en pratique il suffit d’un abrutit pour que je me fasse percuter.



A paris c’est encore pire, j’ai découvert que le clignotant était obligatoire quand j’ai étudié le code de la route pour passer le permis… En parlant du permis, need une réforme ça coute bien trop cher.





Pour conclure notons que les choses des gens ont bien évoluer en 30 ans, mais que le pays / gouvernent n’évoluent pas beaucoup… Serais peut être temps de passer certaines portion de l’autoroute à 150, de rajouter des miroir sur les mur au intersections dangereuse, de faire baisser le prix du permis ( et ne pas devoir attendre 1 ans pour le repasser ), ect.



&nbsp;

&nbsp;









Red-Balls a écrit :



J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.



toujours  la meme excuse du nombre de morts pour justifier les radars, ils sont tous morts dans des accidents liés à la vitesse?





D’après le bilan provisoire de l’année 2016 (PDF, page 15), 32% des accidents mortels en France avaient pour cause principale une vitesse trop élevée, stable par rapport à 2015. C’est le facteur le plus important, suivit par l’alcool et le non respect des priorités (20% et 13%).

Ces pourcentages sont en causes cumulés, donc un mec bourré qui se tue en excès de vitesse compte dans “alcool” et dans “vitesse”. On ne peut donc imputer tous les excès de vitesse mortels à l’alcool.

Donc oui, c’est problématique :)







skankhunt42 a écrit :



Tu veut parler de physique, parlons en ! Il y à 25 ans la voiture de mon père elle crachait ses tripes à 120kmh sur l’autoroute… Dans l’habitacle c’était sportif car il y avais pas mal de tremblements… Au niveau freinage c’était une vrai truite, pas d’abs.





L’ABS n’influant pas vraiment sur la distance de freinage, uniquement sur la stabilité, je ne vois pas bien le rapport. L’effet de al vitesse sur la distance de freinage n’a pas vraiment changé. Et je ne parles même pas de la distance parcourue pendant le temps de réaction, totalement indépendante du véhicule.







skankhunt42 a écrit :



Mais pendant cette tranche de 25 ans la vitesse n’a pas été augmentée sur l’autoroute, donc non seulement c’était dangereux avant mais maintenant c’est quasiment un appel au délit… D’ailleurs si tu roule à 120 sur l’autoroute quasiment tous le monde va te dépasser.





C’est quoi le problème de se faire dépasser ? Au contraire, tu maintient plus facilement ta distance de sécurité. En plus, tu consommes moins à 120 qu’à 150, et tu uses moins le véhicule. Et quand on voit le temps de trajet gagné en roulant à 150, ce n’est décidément pas rentable.









skankhunt42 a écrit :



Pour conclure notons que les choses des gens ont bien évoluer en 30 ans, mais que le pays / gouvernent n’évoluent pas beaucoup… Serais peut être temps de passer certaines portion de l’autoroute à 150, de rajouter des miroir sur les mur au intersections dangereuse, de faire baisser le prix du permis ( et ne pas devoir attendre 1 ans pour le repasser ), ect.





Augmenter la vitesse sur autoroutes ne poserait pas de problème en soi si tout le monde roulait plus vite… si les voies d’accélération/décélération étaient plus grandes, s’il n’y avait que des voitures… mais il y a des camions, des caravanes/camping-cars, bref des dangers importants!

Sans parler des possibles bouchons qui se produisent de temps en temps…



Donc non ce n’est même pas envisageable d’augmenter la vitesse sur autoroutes, même de 10km/h.



oui c’est pourquoi je suis plutot favorable à relever la vitesse maxi sur certains portions d’autoroute…


J’ai bien lu tes arguments et j’ai failli être convaincu, mais ils font comment en Allemagne ?








indyiv a écrit :



Autant ceux qui s’amusent a rouler a 70 en ville et a 150 sur autoroute sont condamnable, autant être toujours dans les clous en ville (y compris dans les zones 30 ou quasi personne ne respecte la limite a 5 km près) ou dans des portions limités a 70 mal indiquées est loin d’etre simple …





Putain le 30, j’ai fait le test de le respecter par chez moi (au limitteur), c’est une horreur, c’est stressant au possible… <img data-src=" />



Pas de chiffres sur les autobahn il me semble








FunnyD a écrit :



Putain le 30, j’ai fait le test de le respecter par chez moi (au limitteur), c’est une horreur, c’est stressant au possible… <img data-src=" />





T as déjà de la chance qu’il autorise 30km/h de limite, sur une C4 de 3 ans, impossible de le mettre en dessousde 50



Ces sociétés ne s’occupent pas du trajet, c’est la préfecture qui détermine le trajet et la société qui doit le suivre.

Elles sont payées a la mission, ou forfait si tu préfères, et non au nb de pv ni au nb d’heures passées sur les routes.



En tout cas, c’est ce qui est annoncé.


Limitateur/régulateur marchent à partir de 30, fallait acheter renault. <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Limitateur/régulateur marchent à partir de 30, fallait acheter renault. <img data-src=" />





T’as acheté un gouffre a fric <img data-src=" />









V_E_B a écrit :



Et je ne parles même pas de la distance parcourue pendant le temps de réaction, totalement indépendante du véhicule.



Lawl.

Fais un essai avec une caisse des années 80, et une caisse moderne : ca m’étonnerait fort que tu obtiennes les mêmes résultats sur le freinage, ou alors c’est que tu auras volontairement fait exprès.

Quand on voit que rien que les pneus influent énormément sur la distance de freinage sur un même véhicule…







fred42 a écrit :



J’ai bien lu tes arguments et j’ai failli être convaincu, mais ils font comment en Allemagne ?



C’est simple : les portions à vitesse illimitée sont nettement plus accidentogènes que les autres, et elles ont tendance à disparaître.









v1nce a écrit :



La vitesse dans 32% des cas. Donc dans 68% des cas les véhicules sont à l’arrêt. C’est bien la preuve que le problème ce n’est pas la vitesse.





Ils ne sont pas à l’arrêt, ils sont impliqués dans un accident où la vitesse excessive n’était pas l’une des causes de l’accident.

Pour mieux visualiser : dans 1 accident mortel sur 3, le responsable de l’accident roulait trop vite. Donc on a environ ~1100 tués sur les routes (3 par jour) à cause d’une vitesse excessive, sachant que celui qui est mort n’est pas nécessairement celui qui roulait trop vite. C’est plus clair dit comme ça ?









athlon64 a écrit :



T’as acheté un gouffre a fric <img data-src=" />





<img data-src=" /> Comme toutes les voitures….



Patch a écrit :



Lawl.

Fais un essai avec une caisse des années 80, et une caisse moderne : ca m’étonnerait fort que tu obtiennes les mêmes résultats sur le freinage, ou alors c’est que tu auras volontairement fait exprès.

Quand on voit que rien que les pneus influent énormément sur la distance de freinage sur un même véhicule…



C’est simple : les portions à vitesse illimitée sont nettement plus accidentogènes que les autres, et elles ont tendance à disparaître.





Mouais, j’ai pilé avec une voiture aux pneus presque lisses l’autre jour, et ça a trés bien freiné. <img data-src=" /> (à ma grande surprise)



et pourtant, certains l’ont fait.

faut quand meme pas confondre “vitesse maximale” et “vitesse à laquelle il faut rouler”. Quand le 130 maxi a été décidé, à l’époque c’était une lointaine limite pour la majorité des véhicules. Maintenant, quasi n’importe quel tacot premier prix peut aller au dela.








athlon64 a écrit :



T’as acheté un gouffre a fric <img data-src=" />



Renault est fiable depuis plus de 10 ans. Contrairement aux allemandes qui surfent sur leur réputation passée et qui sont devenues de vraies merdes (que ca soit VAG, BMW ou Mercedes… Il n’y a qu’Opel qui se maintient à peu près) <img data-src=" />



Donc, pour 2 accidents sur 3, les conducteurs responsables respectaient les limites de vitesse : c’est drôlement plus dangereux de respecter les limites de vitesse que de passer outre !



Peut-être justement parce qu’il vaut mieux avoir les yeux sur la route que sur le compteur !








Patch a écrit :



Lawl.

Fais un essai avec une caisse des années 80, et une caisse moderne : ca m’étonnerait fort que tu obtiennes les mêmes résultats sur le freinage, ou alors c’est que tu auras volontairement fait exprès.

Quand on voit que rien que les pneus influent énormément sur la distance de freinage sur un même véhicule…





Relis bien, je ne parles pas de la distance de freinage mais de la distance due au temps de réaction <img data-src=" />

Le temps de réaction, c’est à dire le temps entre la détection d’un élément nécessitant un freinage et le début du freinage lui-même. La distance totale d’arrêt est la distance due au temps de réaction + la distance due au temps de freinage.

La première partie est uniquement liée au conducteur et à son état (fatigue, alcool, etc).









Patch a écrit :



Renault est fiable depuis plus de 10 ans. Contrairement aux allemandes qui surfent sur leur réputation passée et qui sont devenues de vraies merdes (que ca soit VAG, BMW ou Mercedes… Il n’y a qu’Opel qui se maintient à peu près) <img data-src=" />





Moi et les voitures ça fait deux <img data-src=" />



106 for life <img data-src=" />









Natsume a écrit :



Une idée qui pourrait être sympa : permettre à n’importe quel automobiliste d’avoir un radar mobile dans sa voiture, qui flasherait tous les cons&nbsp;les éventuels contrevenants à la volée.



Contrepartie indispensable : si l’automobiliste ainsi équipé se met lui même en excès de vitesse, il est puni le double. =&gt; Il doit etre irreprochable pour pouvoir prétendre controler les autres.







&nbsp;Ca existe déjà, ça s’appelle des DASHCAM, et c’est très utile pour les assurances, ça n’a (malheureusement) pas valeur légal en France, mais déjà ton assureur peut être sûr que tu es en tord ou non…



Après je ne suis pas pour la délation, mais pouvoir envoyer ce genre de vidéo à la police ou à une administration de prévention pour prévenir et faire faire à la personne une formation ou un bilan me parait une très bonne idée.



Comme dis au dessus, les clignotants où les gens qui zigzag (Téléphone…) ou roule à cheval sur la voie d’en face, ça pullule.



Ps : Et pour les gens qui critiquent les cyclistes, vous avez essayé de circuler à vélo à certains endroits pour dire qu’il faut arrêter de circuler sur le trottoir ou griller les feux ? Vous voulez des stats sur les routes en ville super étroite ou les bas côté défoncé (Trou, plaque d’égout etc) et les automobilistes qui vous doublent à 10cm et qui vous font vous déportez à cause de l’appel d’air ?&nbsp; Vous respectez les sas vélo aux feux rouge pour permettre aux cyclistes d’être en sécurité aux intersections ?

&nbsp;

S’arrêter aux feux rouges en vélo EST PLUS DANGEREUX que de les griller, un comble ! Si vous avancez jusqu’à la première voiture et qu’il n’y a pas de sas (Ou que la voiture s’en fou et s’arrête dessus), vous devez être quasi collé à sa droite (Les gens serrent leur droite au lieu d’être bien au milieu de leur voix pour une obscure raison psychologique…), bon courage quand la file redémarre !&nbsp; Et je ne parle même pas des voitures qui vous doublent 10m avant le feu (Rouge !) pour se rabattre devant vous et serrer le trottoir pour vous empêcher de passer…









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Comme toutes les voitures….

Mouais, j’ai pilé avec une voiture aux pneus presque lisses l’autre jour, et ça a trés bien freiné. <img data-src=" /> (à ma grande surprise)





Justement : à moins d’être sur sol mouillé, ca freine mieux avec des pneus lisses <img data-src=" />



Ben non, c’est con ce que tu dis… A la fin de l’appel d’offres, ils prennent un autre presta moins cher, ils fonctionnent au moins disant.

C’est même la course au prix cheap qui aura pour conséquences que les mecs qui conduiront les véhicules seront moins biens payés, de moins bonnes conditions de taf etc…








V_E_B a écrit :



Relis bien, je ne parles pas de la distance de freinage mais de la distance due au temps de réaction <img data-src=" />

Le temps de réaction, c’est à dire le temps entre la détection d’un élément nécessitant un freinage et le début du freinage lui-même. La distance totale d’arrêt est la distance due au temps de réaction + la distance due au temps de freinage.

La première partie est uniquement liée au conducteur et à son état (fatigue, alcool, etc).



Ah oui merde mal lu <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Moi et les voitures ça fait deux <img data-src=" />



106 for life <img data-src=" />



Je ne monterai plus jamais dans une 106. Plus jamais. J’ai connu qqu’un qui en avait une, et qui s’est retrouvé comme une crêpe entre 2 poids lourds (le 1er a freiné fort, le 2eme n’avait pas fait attention et a freiné bien trop tard)…









fred42 a écrit :



Donc, pour 2 accidents sur 3, les conducteurs responsables respectaient les limites de vitesse : c’est drôlement plus dangereux de respecter les limites de vitesse que de passer outre !



Peut-être justement parce qu’il vaut mieux avoir les yeux sur la route que sur le compteur !





Rassure-moi, c’est de la mauvaise foi ? Comme dans 20% des accidents mortels le responsable avait une alcoolémie positive tu vas nous dire que dans 80% ce n’était pas le cas et qu’il est donc plus sûr de rouler bourré ?

&nbsp;

Comme j’ai peur que tu sois sérieux, on va reprendre la démonstration : dans 1 accident mortel sur 3, le responsable de l’accident roulait trop vite. Pour considérer qu’il est plus sûr de rouler “trop vite” que de respecter la limitation de vitesse, il faudrait que plus d’1 voiture sur 3 dépasse la limitation de vitesse. On en est (heureusement) loin : une voiture qui roule trop vite a donc davantage de chance d’être responsable d’un accident mortel qu’une voiture qui respecte la limitation de vitesse.



Les gens qui se plaignent sont souvent ceux qui ne vont pas voter…








Patch a écrit :



Je ne monterai plus jamais dans une 106. Plus jamais. J’ai connu qqu’un qui en avait une, et qui s’est retrouvé comme une crêpe entre 2 poids lourds (le 1er a freiné fort, le 2eme n’avait pas fait attention et a freiné bien trop tard)…





C est pas la voiture le problème. Mais je me mets jamais entre des camions, pas confiance









V_E_B a écrit :



D’après le bilan provisoire de l’année 2016 (PDF, page 15), 32% des accidents mortels en France avaient pour cause principale une vitesse trop élevée, stable par rapport à 2015. C’est le facteur le plus important, suivit par l’alcool et le non respect des priorités (20% et 13%).



  Ces pourcentages sont en causes cumulés, donc un mec bourré qui se tue en excès de vitesse compte dans "alcool" et dans "vitesse". On ne peut donc imputer tous les excès de vitesse mortels à l'alcool.        

Donc oui, c'est problématique :)








 Pour ce qui me concerne, ce n'est pas ça qui me semble le plus important aujourd'hui.       

La route fait en gros 3 000 morts par ans. OK. C'est pas mal. Mais en France, on en a 500 000 par an, des morts. Les accidents domestiques, c'est plus de 15 000, les suicides 10 000, le tabac 50 ou 60 000, pareil pour l'alcool...

En fait, la mortalité liée à la route arrive très loin dans le classement. La vitesse n'en représente qu'une partie donc la mortalité liée à la vitesse sur la route est encore plus loin. Et ça ne veut pas dire que la vitesse est la cause des décès ! A vitesse moindre des décès surviennent aussi (c'est un facteur aggravant, c'est sûr)

C'est vrai que depuis quelques temps, on lutte un peu plus contre l'alcool et le tabac mais quand même. Les moyens déployés pour lutter contre une mortalité sur les routes dont un tiers est tout simplement liée à l'endormissement au volant... Ça laisse songeur quant à l'objectif réel des mesures. D'autant que je ne vois que des mesures qui sont là pour encaisser le fric du conducteur final. Aucune pour interdire les routes française à des véhicules susceptibles de dépasser le 150 et contraindre les constructeurs.






 Moi, les stats qui m'intéresseraient, c'est :       

- Combien de morts par million de kilomètres parcourus

- Quelles sont les chances pour un automobiliste moyen de mourir dans un accident de la route (pour le tabac, par exemple, on est à 1 chance sur deux de mourir des suites de son tabagisme).

En gros quel est le risque réel ? En 72, c'était 17 000 morts sur la route (record juste avant l'adoption de la ceinture à l'avant). On peut continuer à baisser comme ça tant qu'on veut... Lorsqu'il n'y aura plus que 4 tués, on pourra toujours dire "la vitesse est dangereuse, elle était impliquée dans 75 % des accidents mortels"








V_E_B a écrit :



L’ABS n’influant pas vraiment sur la distance de freinage, uniquement sur la stabilité, je ne vois pas bien le rapport. L’effet de al vitesse sur la distance de freinage n’a pas vraiment changé. Et je ne parles même pas de la distance parcourue pendant le temps de réaction, totalement indépendante du véhicule.&nbsp;



L’ABS permet de conserver la directivité du véhicule afin d’effectuer une manœuvre d’évitement éventuelle, tout en optimisant la distance de freinage, celle-ci augmentant considérablement lorsque les roues se bloquent et que les&nbsp;pneumatiques&nbsp;glissent sur la&nbsp;chaussée.









Niktareum a écrit :



Ben non, c’est con ce que tu dis… A la fin de l’appel d’offres, ils prennent un autre presta moins cher, ils fonctionnent au moins disant.

C’est même la course au prix cheap qui aura pour conséquences que les mecs qui conduiront les véhicules seront moins biens payés, de moins bonnes conditions de taf etc…



C’est même pire que ca : ils prennent le truc le moins cher même si c’est totalement inadapté, alors que le prix est (dans le meilleur des cas) 1,2 fois trop cher (quand c’est l’Etat, les prix gonflent : les moins gourmands les montent de seulement 20%, généralement c’est plutôt un gonflement de 50-60%)…



si c’était des michelin, c’est (presque) pas impossible. si non, c’est une belle perf.








slasher-fun a écrit :



il faudrait que plus d’1 voiture sur 3 dépasse la limitation de vitesse. On en est (heureusement) loin





As-tu des études pour appuyer ton affirmation ?









fred42 a écrit :



J’ai bien lu tes arguments et j’ai failli être convaincu, mais ils font comment en Allemagne ?





Ils évitent de faire des statistiques pour comparer l’accidentologie des autoroutes “libres” à celles limitées&nbsp;<img data-src=" />



Il faudrait arrêter de fantasmer sur ces autoroutes libres alors que le pays (poussés par les lobbistes?) masque volontairement les statistiques… même l’union européenne n’arrive pas à leur faire cracher le morceau…

C’est plutôt mauvais signe, non ?









athlon64 a écrit :



C est pas la voiture le problème. Mais je me mets jamais entre des camions, pas confiance



A ce qu’avaient dit les enquêteurs, les distances de sécurité étaient largement respectées. Le pb c’est que le chauffeur du PL de derrière ne s’occupait pas de la route…

Et la voiture est partiellement le problème aussi : les voitures récentes ont une zone de sécurité pour protéger l’habitacle que n’ont pas les anciennes.







fredragon a écrit :



si c’était des michelin, c’est (presque) pas impossible. si non, c’est une belle perf.



Michelin, c’est largement surcôté. Surtout leurs grosses merdes d’Energy Saver (plus ou pas) : avec ca, c’est vrai que tu consommeras un poil moins. Par contre t’as pas intérêt à devoir faire un freinage d’urgence, surtout sur route mouillée…

Hancook ou Goodyear font des pneus au moins aussi bons que les bons Michelin.









Patch a écrit :



Justement : à moins d’être sur sol mouillé, ca freine mieux avec des pneus lisses <img data-src=" />



Ah bon ? Oô





fredragon a écrit :



si c’était des michelin, c’est (presque) pas impossible. si non, c’est une belle perf.





Pas de michelin, jamais… Pas le portefeuille… :transpu:









fred42 a écrit :



As-tu des études pour appuyer ton affirmation ?





Pour la vitesse, je ne sais pas mais par exemple pour l’alcool, on a 3% de la population contrôlée positive lors des contrôles inopinés. Ces 3 % se retrouvent dans 43 % des accidents mortels. Le lien est fort probable.

Pour la vitesse, il n’y a pas besoin de grosses stats pour voir qu’aujourd’hui, quand on respecte les vitesses, on n’est pas dépassé par 13 des autres voitures. On en dépasse même plutôt plus.



Si comme dit plus haut se vehicule roule à 80 sur une portion limité à 90 c’est plus compliqué. Tu vas vouloir dépasser, pour dépasser en toute sécurité tu monte à 100km/m et paff un flash…


Salut,



Tu lis de travers, c’est un facteur AGGRAVANT. Si tu décide de rouler comme un&nbsp; taré c’est d’abord que tu l’es.. et donc le premier facteur c’est ta connerie !!



A+


C’est décidé, j’ouvre ma boutique e-commerce de vente de filmes réfléchissants pour plaque d’immat et autres bombe anti flash ! Je vais faire du pognon ! <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Ah bon ? Oô



A ton avis pquoi les Formule (que ca soit les 1, Renault, GP2, 3 GP3, ou autres) ont toujours des pneus lisses si les conditions météo le permettent? <img data-src=" />

Des pneus lisses, c’est plus de surface au sol, donc une meilleure adhérence, ce qui permet de mieux accélérer et mieux freiner. Par contre dès que le bitume est mouillé, c’est perte totale d’adhérence et aquaplanning au programme…

La raison qui nous interdit légalement d’en avoir sur les véhicules sur route c’est juste qu’on ne s’amuse pas à les changer en permanence en fonction de la météo, du coup faut bien en avoir qui gèrent tous les temps <img data-src=" />



d’autres font des pneus aussi performant quand ils sont neufs… avec l’usure par contre, y a pas photo.


Ok, très bien, sauf que je répondais à quelqu’un demandant si on avait des chiffres prouvant que la vitesse était bien un facteur de danger sur la route. De fait, on en a, c’est le principale facteur de danger. Si on veut réduire la mortalité sur la route, c’est cohérent d’attaquer la vitesse.

Il y a peut-être d’autres problèmes plus importants sur lesquels se concentrer, mais ce n’était pas la question initiale.









fredragon a écrit :



L’ABS permet de conserver la directivité du véhicule afin d’effectuer une manœuvre d’évitement éventuelle, tout en optimisant la distance de freinage, celle-ci augmentant considérablement lorsque les roues se bloquent et que les pneumatiques glissent sur la chaussée.





Oui, on freine mieux avec ABS qu’avec des pneus bloqués. Mais on freine moins avec ABS qu’avec des pneus non bloqués sans ABS. Du coup, je notais que dire qu’on freine mieux qu’il y a 20 ans grâce à l’ABS n’est pas vraiment pertinent, ça dépendra de l’expérience du chauffeur et de l’urgence considérée.

L’amélioration des pneus joue beaucoup plus, et les pneus ça se change (donc une voiture d’il y a 20 ans en bénéficiera).









fredragon a écrit :



d’autres font des pneus aussi performant quand ils sont neufs… avec l’usure par contre, y a pas photo.



Et Michelin ne fait pas exception, justement.









Patch a écrit :



A ton avis pquoi les Formule (que ca soit les 1, Renault, GP2, 3 GP3, ou autres) ont toujours des pneus lisses si les conditions météo le permettent? <img data-src=" />

Des pneus lisses, c’est plus de surface au sol, donc une meilleure adhérence, ce qui permet de mieux accélérer et mieux freiner. Par contre dès que le bitume est mouillé, c’est perte totale d’adhérence et aquaplanning au programme…

La raison qui nous interdit légalement d’en avoir sur les véhicules sur route c’est juste qu’on ne s’amuse pas à les changer en permanence en fonction de la météo, du coup faut bien en avoir qui gèrent tous les temps <img data-src=" />





Pour faire de super dérapages. <img data-src=" />



Ca, j’aimerais pas être un cycliste :/



Par contre j’ai déjà eu le contre exemple chiant : le cycliste style pro (maillot et tout) qui roule sur la chaussée alors qu’il a une LARGE piste cyclable séparée à 1m à sa droite, piste totalement libre de tout obstacle qui plus est.

Là, faut une grosse dose de self control pour ne pas succomber au hurlement primaire de Bigard…



Cas heureusement très rare.



(J’ai pourri le mec à coup de klaxons en le dépassant - avec plus d’un metre de marge)


Pourquoi rajouter encore une couche de parasites, avec des sociétés privées, qui vont se gaver et payer leurs salariés au lance pierre, l’Etat n’a qu’à embaucher des fonctionnaires pour cela !


tous les pneus se dégradent à l’usure, c’est évident.

sauf que chez certaines marque, la dégradation est effrayante (+ risque plus important de déchappage ou explosion…). dixit des ingé de chez michelin, chargé de tester les concurrents, mais ils n’ont pas balancé de noms. Ils ne disaient pas qu’ils étaient sans concurrence, hein, mais spécialement les machins premiers prix ils trouvaient ça flippant.

Hankook a eu un partenariat avec michelin pendant un moment, goodyear je crois pas avoir essayé et je ne me souviens pas avoir entendu de critiques particulières, certains pirelli sont pas mal notés, et actuellement, j’ai des bridgestone dont je suis pas mal content pour l’impact sur la consommation de carburant (en ce moment j’ai des pneus hiver, et niveau conso c’est pas la meme histoire… ils sont pas neufs de cette année, il deviennent un peu moins chiant à l’usage).


sauf que l’abs gère plus finement et rapidement le point de blocage.

Mais tu as bien raison sur l’expérience du chauffeur… écraser la pédale de freins, peu savent vraiment le faire, du coup parfois la collision n’est pas loin…


dommage, quand ils font des démos pour sponsoring, avec parfois de beaux donuts, ils sont souvent équipés de pneus pluie (plus durs et moins de surface de contact au sol).


C’est le genre de “performances” que je ne regarde pas.


Oui tout pareil (sauf que moi je double à droite, aucun risque de se percuter vu qu’ils ne viennent jamais à droite, sauf pour aller au Resto Route <img data-src=" />)


Plus d’accidents: halte à la vitesse, il faut plus de radars et augmenter les amendes!

Moins d’accidents: cela prouve que notre politique commence à porter ses fruits, il faut donc plus de radars et augmenter les amendes!



Sans compter les bénéfices réalisés par l’Etat (enfin ce qu’il en reste, mais pas perdu pour tout le monde) et les sociétés privées, appartenant à des copains ou même non)



Sans compter les limitations injustifiées, sauf pour des motifs de rentabilité évidents

Sans compter l’incapacité de l’Etat (enfin ce qu’il en reste) à imposer dans les centre villes la seule limitation efficace, à savoir zéro km/h



&nbsp;Perso, je passe souvent de bon conducteur (94 km/h, fatigué, soirée pluvieuse, circulation dense, voiture pourrie, énervement lié aux émissions débiles sur la sécurité routière à la radio en plus de mes emm.. perso) à celui de criminel (96 km/h, 6 h du mat un dimanche d’été, personne en vue, voiture sans problème)








FunnyD a écrit :



Ah bon ? Oô





Un lapereau de 6 semaines… <img data-src=" />





Un pneu lisse a 100% de surface de contact au sol, donc plus de surface de contact pour ralentir le véhicule en cas de freinage. On a même interdit les pneus lisses en formule1 ca pour réduire les performances.

Les marquages des pneus sont là pour faire passer l’eau afin que le pneu ne décolle pas de la surface du sol, en fait, pneu lisse = aquaplanning assurée sur surface mouillée.









FunnyD a écrit :



Putain le 30, j’ai fait le test de le respecter par chez moi (au limitteur), c’est une horreur, c’est stressant au possible… <img data-src=" />





Pas mieux, sans compter ceux qui te collent ou klaxonnent.

Il y a des zones où il est très difficile de respecter le 30 (et je pense que ce sera le jackpot niveau amendes sur ces zones …)



Si ça remonte, cela veut dire qu’ils ont enlevé les systèmes de sécurité ?

Non, si ça remonte, c’est qu’il n’y a plus de force de l’ordre sur la route. Le nombre de points perdus diminue depuis 2013, en même temps que la mortalité remonte, mais cela doit être le hasard ;)

Quand aux pays du sud de l’Europe, ils ont 2X plus de tués que ceux du nord, ils essaient juste de diminuer le nombre de tués et d’handicapés.


&lt;quote&gt;S’arrêter aux feux rouges en vélo EST PLUS DANGEREUX que de les griller,

un comble ! Si vous avancez jusqu’à la première voiture et qu’il n’y a

pas de sas (Ou que la voiture s’en fou et s’arrête dessus), vous devez

être quasi collé à sa droite (Les gens serrent leur droite au lieu

d’être bien au milieu de leur voix pour une obscure raison

psychologique…), bon courage quand la file redémarre !&nbsp; Et je ne parle

même pas des voitures qui vous doublent 10m avant le feu (Rouge !) pour

se rabattre devant vous et serrer le trottoir pour vous empêcher de

passer…&lt;/quote&gt;



Les gens serrent la droite pour deux raisons :

&nbsp;1, c’est inscrit dans le code de la route

2, c’est pour laisser passer les motards qui ont maintenant le droit de remonter les files.



3, je rappelle qu’il est interdit de doubler par la droite même pour un cycliste !


Rebranche ton détecteur d’ironie.



Dans les stats de la sécurité routière, vitesse excessive est un pléonasme.








Natsume a écrit :



Ca, j’aimerais pas être un cycliste :/



Par contre j’ai déjà eu le contre exemple chiant : le cycliste style pro (maillot et tout) qui roule sur la chaussée alors qu’il a une LARGE piste cyclable séparée à 1m à sa droite, piste totalement libre de tout obstacle qui plus est.

Là, faut une grosse dose de self control pour ne pas succomber au hurlement primaire de Bigard…



Cas heureusement très rare.



(J’ai pourri le mec à coup de klaxons en le dépassant - avec plus d’un metre de marge)







Faut voir le contexte mais pour rouler pas mal à vélo, il arrive bien souvent que la piste cyclable soit la poubelle de la route, les balayeuses passent sur la route et poussent toutes les merdes sur la piste cyclables qui n’est jamais nettoyé (Éclats de verre, gravillons etc). Je le dis car ça m’est déjà arrivé d’être sur la route et pas sur la piste cyclable à me faire klaxonner car la piste est juste dangereuse :(









slave1802 a écrit :



S’arrêter aux feux rouges en vélo EST PLUS DANGEREUX que de les griller,

un comble ! Si vous avancez jusqu’à la première voiture et qu’il n’y a

pas de sas (Ou que la voiture s’en fou et s’arrête dessus), vous devez

être quasi collé à sa droite (Les gens serrent leur droite au lieu

d’être bien au milieu de leur voix pour une obscure raison

psychologique…), bon courage quand la file redémarre !&nbsp; Et je ne parle

même pas des voitures qui vous doublent 10m avant le feu (Rouge !) pour

se rabattre devant vous et serrer le trottoir pour vous empêcher de

passer…



Les gens serrent la droite pour deux raisons :

&nbsp;1, c’est inscrit dans le code de la route

2, c’est pour laisser passer les motards qui ont maintenant le droit de remonter les files.



3, je rappelle qu’il est interdit de doubler par la droite même pour un cycliste !





-&gt; Ok, alors comment le cycliste remonte la fille pour se placer dans son sas au feu rouge ? Merci au revoir…









greenchris a écrit :



Si ça remonte, cela veut dire qu’ils ont enlevé les systèmes de sécurité ?

Non, si ça remonte, c’est qu’il n’y a plus de force de l’ordre sur la route. Le nombre de points perdus diminue depuis 2013, en même temps que la mortalité remonte, mais cela doit être le hasard ;)





Le nb de points perdus diminue ???

Tu confonds pas avec la vitesse pour récupérer ses points (ce qui est différent !)



Comme les motards : par la gauche ! Ou sinon tu fais comme les voitures, tu attends ton tour !



&nbsp;Le code de la route n’est pas à géométrie variable !



Et puis surtout, c’est déjà très dangereux de remonter par la gauche même si les automobilistes commencent à s’y habituer, mais doubler par la droite en vélo, c’est carrément suicidaire. Un bon tiers des conducteurs confondent le rétroviseur extérieur droit avec le miroir de courtoisie !


Privé = objectifs, rendement et précarité de l’emploi.

&nbsp;

Ca va se gérer comme partout ailleurs : réunion de fin de semaine, tableau de résultats pour chaque chauffeur, dernier pointé du doigt et menacé de sanctions.



Donc dérives.



Une dérive simple: se coller derrière un camion sur une RN à 2 voies + zones de dépassement, de préférence courtes. Des le début de la zone, tout le monde est obligé d’accélérer fort pour doubler le couple camion + voiture suiveuse, donc tout le monde se fait flasher.&nbsp; Si personne ne dépasse les limites, c’est ultra dangereux&nbsp; : le couple est très long et en fin de zone au moment de se rabattre le risque de carton est énorme si une file relativement lente se crée voie de gauche. Imparable.


Bien plus intelligent : installer un détecteur de distance de sécurité obligatoire.



&nbsp;


Honnêtement s’ils fonctionnent par objectifs ils vont se contenter des zones 30 absurdes …

Ils vont aligner des amendes sur &gt; 50% des conducteurs: leurs objectifs hebdomadaire seront atteints en une journée :)








Ramaloke a écrit :



-&gt; Ok, alors comment le cycliste remonte la fille pour se placer dans son sas au feu rouge ? Merci au revoir…





Dans le code de la route, le sas vélo est censé être au bout d’une rue avec bande/piste cyclable. Bon dans les faits, comme les collectivités font souvent n’importe quoi…













cassoulet a écrit :



Privé = objectifs, rendement et précarité de l’emploi.

&nbsp;

Ca va se gérer comme partout ailleurs : réunion de fin de semaine, tableau de résultats pour chaque chauffeur, dernier pointé du doigt et menacé de sanctions.



Donc dérives.



Une dérive simple: se coller derrière un camion sur une RN à 2 voies + zones de dépassement, de préférence courtes. Des le début de la zone, tout le monde est obligé d’accélérer fort pour doubler le couple camion + voiture suiveuse, donc tout le monde se fait flasher.&nbsp; Si personne ne dépasse les limites, c’est ultra dangereux&nbsp; : le couple est très long et en fin de zone au moment de se rabattre le risque de carton est énorme si une file relativement lente se crée voie de gauche. Imparable.





&nbsp;Sauf que dans le cas présent, ils ne seront que conducteurs, que l’entreprise privée ne sera pas payée au rendement… (évidemment cela pourra évoluer en fonction des gouvernements)



Le principe est plutôt bon, comment cela évoluera et sera géré non-officiellement est autre chose…



Ce qui serait bon, c’est qu’il y ai un nombre plus ou moins important d’entreprises privées locales et non une grosse nationale empochant un contrat sur X années.



PArce que t’as ta piste cyclable… Merci, au revoir, bisou !


Les sociétés privés suivront la route déterminée par le préfecture, aucune liberté de circuler sur d’autres axes.



C’est ce qui est annoncé, pour le moment.








Niktareum a écrit :



PArce que t’as ta piste cyclable… Merci, au revoir, bisou !





Tu veux que j’en t’en montre plein des endroits où y’a un sas mais pas de piste ? Ou des croisements avec des stops/feu réservé au vélo dans des villes où on nous fait zigzager entre la gauche et la droite de la route ?



Vous raisonnez comme si tout était parfait, mais vous oubliez qu’en ce qui concerne les vélos c’est le boxon le plus total :

&nbsp;Les pistes cyclabes à contre-sens dans des rues trop étroites pour qu’une voiture et un vélo se croise.

Des sas que personnes ne respectent

Des pistes cyclabes rempli de verre et de gravillons parce que les balayeuses poussent tout dessus

Jamais nettoyé/entretenu : Des routes sont refaites mais pas la piste cyclables

Les voitures se garent dessus.

Et j’évite le grand sujet de leur peinture de M* qui glisse comme je sais pas quoi (Bien que ce soit amélioré avec le temps…)



&nbsp;On continu ?

&nbsp;









manu0086 a écrit :



&nbsp;Sauf que dans le cas présent, ils ne seront que conducteurs, que l’entreprise privée ne sera pas payée au rendement… (évidemment cela pourra évoluer en fonction des gouvernements)



Le principe est plutôt bon, comment cela évoluera et sera géré non-officiellement est autre chose…



Ce qui serait bon, c’est qu’il y ai un nombre plus ou moins important d’entreprises privées locales et non une grosse nationale empochant un contrat sur X années.





Le principe même&nbsp;de confier une mission&nbsp;qui incombe à&nbsp;l’état, et qui entre tout de même dans le domaine du régalien, à une (ou même des) société privée, et ce peut importe leur mode de rémunération, ne devrait être ni toléré, ni autorisé.

Cela fait partie du domaine de compétence des forces de l’ordre, donner le droit à des sociétés privés d’agir en lieu et place de la police ou gendarmerie, c’est faire un premier pas vers “des milices privées”.&nbsp; Alors on va me dire “oué mais y aura des garde fous, des limitations, blablabla”. Non, c’est&nbsp;l’un des rôles des forces de l’ordre, à elles de s’en charger. Il n’y a pas assez d’effectif pour les contrôles routiers ? Engageons plus de policiers, gendarmes.









slave1802 a écrit :



2, c’est pour laisser passer les motards qui ont maintenant le droit de remonter les files.





J’ai vu qu’une expérimentation avait été lancée localement en 2015 à ce sujet, mais il y a eu une concrétisation depuis ? Je ne retrouve rien dans le code de la route.



L’état du 21ème siècle :




  • Vous voulez frauder sans être criminalisé : devenez patron ou politicien

  • Vous voulez brutaliser sans être criminalisé : devenez policier

  • Vous voulez conduire n’importe comment sans être criminalisé : devenez chauffeur de voiture radar



    L’état nouveau, c’est chacun son passe-droit <img data-src=" />








V_E_B a écrit :



J’ai vu qu’une expérimentation avait été lancée localement en 2015 à ce sujet, mais il y a eu une concrétisation depuis ? Je ne retrouve rien dans le code de la route.









Yes, l’interfile est autorisé dans le Rhone et 2 ou 3 autres départements.

C’est la suite de l’expérimentation.



Ca serait bien qu’ils communiquent un peu plus à ce sujet parceque pas mal d’automobilistes n’ont pas encore pigé.



Pas besoin de te lire, je me torchais la ville de Lyon en VTT avant même que les VeloV existent (les premiers, bien avant les pales copies de velib parisiens).

Me suis même fait sucrer mon permis 1 mois pour avoir passé un feu rouge (en vélo, oué oué), t’as rien à m’apprendre <img data-src=" />








fatbob a écrit :



Pour ce qui me concerne, ce n’est pas ça qui me semble le plus important aujourd’hui.&nbsp;

&nbsp;La route fait en gros 3 000 morts par ans. OK. C’est pas mal. Mais en

France, on en a 500 000 par an, des morts. Les accidents domestiques,

c’est plus de 15 000, les suicides 10 000, le tabac 50 ou 60 000, pareil

pour l’alcool…





&nbsp;Les victimes d’accidents domestiques se tuent “elles-mêmes”. Les suicidés se tuent eux-mêmes. Les fumeurs et buveurs d’alcool se tuent eux-mêmes. Dans un accident de la route, celui qui meurt, ce n’est pas nécessairement celui qui faisait preuve d’un bon comportement. Tu peux être un piéton sur le bord de la route et te faire dégommer par un automobiliste qui rate son virage, tu peux circuler tranquillement sur une route et te faire dégommer par un automobiliste qui arrive à contre-sens en face, etc.



Et ce n’est plus ce qui cause le plus de morts… aujourd’hui, suite aux mesures prises pour améliorer la sécurité (vous croyez vraiment que sans une loi, les constructeurs automobiles seraient allés mettre d’eux-mêmes des ceintures et autres équipements de sécurité, faire des crashs-tests, etc.) ? En 1972, pire année sur les routes de France, on a décompté 18 034 morts (à J+6).





fatbob a écrit :



Moi, les stats qui m’intéresseraient, c’est :



  - Combien de morts par million de kilomètres parcourus        

- Quelles sont les chances pour un automobiliste moyen de mourir dans un accident de la route (pour le tabac, par exemple, on est à 1 chance sur deux de mourir des suites de son tabagisme).









  • En France, on est actuellement à 5,8 décès par milliard de km parcourus (par comparaison, pour le train on est à moins de 0,05, avec la quasi-totalité des décès étant soit des suicides, soit des collisions sur des passages à niveaux).

  • En France, on est actuellement à 5,1 décès d’un accident de la route pour 100 000 habitants. En supposant (ce qui est faux) ce chiffre stable, une personne qui vivrait 82 ans (espérance de vie à la naissance actuelle en France) a donc environ 0,42% de chances de mourir d’un accident de la route au cours de sa vie, soit 1 chance sur 240. Si on prend les données 1972 (341 décès pour 100 000 habitants, 72 ans d’espérance de vie), on montait alors à 2,46%, soit un peu moins d’une chance sur 40.

    &nbsp;







    fatbob a écrit :



    Lorsqu’il n’y aura plus

    que 4 tués, on pourra toujours dire “la vitesse est dangereuse, elle

    était impliquée dans 75 % des accidents mortels”&nbsp;







    Le jour où il n’y aura plus que 4 tués par an sur les routes, on pourra effectivement toujours le dire, et on aura des analyses d’accident par le BEA TT, mais d’ici-là on aura fait un énorme pas en avant.



Ce qui m’embete avec les chiffres c’est qu’ils sont utilisés de facon pas très honete j’ai l’impression.



Régulierement on lit (je prends des chiffres totalement bidons là)

30% des accidents sont liés à la vitesse

40% sont liés à l’alcool

20% sont liés à la drogue

20% sont liés au téléphone

30% sont liés aux mauvaises conditions climatiques





Bref, on dépasse alègrement les 100% pour la simple et bonne raison que pour un même accident il y a souvent plusieurs facteurs, et du coup ce même accident est utilisé pour incrémenter plusieurs catégories.



Perso j’aimerais voir des chiffres du genre :



X% pour la vitesse

Y% pour l’acool

Z% ou vitesse et alcool étaient impliqués

ZZ% stupéfiants et mauvaises conditions…



Pour les voies d’accélérations plus grandes, ça ne sert à rien vu le nombre d’automobilistes qui s’insèrent à 70-80km/h. On a vraiment l’impression qu’ils doivent se mettre au plus vite sur la voie de droite.


On est sur un blog high tech , non ?



Alors plutot que de se lamenter, ou de croire ce qu’on veut bien nous dire- a savoir que ces societes ne seraient pas &nbsp; interesses au nombre de PVs..&nbsp; pourquoi ne pas riposter avec la technologie ?



Genre reconnaissance des plaques d’immatriculation de ces voitures pieges, avec OpenCV tournant sur un mobile fixe derriere le pare brise , et alerte en cas de depassement ..&nbsp;








stnt06 a écrit :



On est sur un blog high tech , non ?





Non, tu es sur un site journalistique.







stnt06 a écrit :



Alors plutot que de se lamenter, ou de croire ce qu’on veut bien nous dire- a savoir que ces societes ne seraient pas   interesses au nombre de PVs..  pourquoi ne pas riposter avec la technologie ?



Genre reconnaissance des plaques d’immatriculation de ces voitures pieges, avec OpenCV tournant sur un mobile fixe derriere le pare brise , et alerte en cas de depassement ..





C’est vrai, pourquoi ne pas risquer l’avenir de NXI en évoquant des solutions illégales ?



Sauf que des accidents peuvent avoir plusieurs causes (par exemple un mec bourré qui roulait trop vite), c’est pour cela que les chiffres publiés montrent des pourcentages de causes impliquées (mais pas exclusives) dans les accidents.








slasher-fun a écrit :



Sauf que des accidents peuvent avoir plusieurs causes (par exemple un mec bourré qui roulait trop vite), c’est pour cela que les chiffres publiés montrent des pourcentages de causes impliquées (mais pas exclusives) dans les accidents.









Je sais bien, ca rejoint un peu ce que je dis.



Imaginons un accident mortel a cause d’un chauffard en exces de vitesse, alcolisé et drogué.



C’est pas un peu triché que de l’utiliser pour gonfler les stats de ces 3 rubriques?



Si c’était le seul accident mortel de l’année on pourrait lire :



100% des accidents sont liés à la vitesse.

100% sont liés à l’alcool.

100% sont liés à la drogue.



Alors que rien ne prouve qu’en éliminant un des trois facteurs, il aurait eu ce même accident.



Bref je cherche pas à troller là, juste a dire que je suis pas trop d’accord avec l’utilisation des chiffres. Mais on s’en moque un peu









ActionFighter a écrit :



Non, tu es sur un site journalistique.





C’est vrai, pourquoi ne pas risquer l’avenir de NXI en évoquant des solutions illégales ?







On pourrait le faire en chiffrant nos communication et cachant le contenu comme nous l’a appris David la semaine derniere <img data-src=" />



N’y aurait il pas un moyen légal de répertorier ces véhicules, un peu à la facon des “zones de danger” sur coyote?



Plutot que de dire : véhicule radar, on pourrait les classer dans “vehicule à comportement à risque”…









PtaH a écrit :



Je sais bien, ca rejoint un peu ce que je dis.



Imaginons un accident mortel a cause d’un chauffard en exces de vitesse, alcolisé et drogué.



C’est pas un peu triché que de l’utiliser pour gonfler les stats de ces 3 rubriques?



Si c’était le seul accident mortel de l’année on pourrait lire :



100% des accidents sont liés à la vitesse.

100% sont liés à l’alcool.

100% sont liés à la drogue.



Et c’est pourtant mathématiquement vrai. Tu ne peux pas dire que c’était “13 vitesse 13 alcool 13 drogue”.





PtaH a écrit :



Alors que rien ne prouve qu’en éliminant un des trois facteurs, il aurait eu ce même accident.

&nbsp;



Effectivement, mais un accident c’est souvent une accumulation de facteurs accidentogènes, donc autant identifier ceux qui reviennent le plus souvent.



Edit: méga grilled.








slasher-fun a écrit :



Et c’est pourtant mathématiquement vrai. Tu ne peux pas dire que c’était “13 vitesse 13 alcool 13 drogue”.

Effectivement, mais un accident c’est souvent une accumulation de facteurs accidentogènes, donc autant identifier ceux qui reviennent le plus souvent.









Non, mais tu peux normalement dire que 100% des accidents de cette années là étaient liés à la combinaison : Vitesse+Drogue+Alcool



Et pas 100% à chacun puisque tu ne peux pas déterminer la part de responsabilité de chaque facteur indépendamment l’un de l’autre. Le mec peut très bien s’etre endormi et avoir chuté d’une falaise à cause de sa conso d’alcool et drogue, et ca n’aurait rien changé qu’il roule à 50 ou 100.



Enfin bon, on se comprend, c’est juste qu’on “defend” deux facons de lire ces chiffres <img data-src=" />










PtaH a écrit :



On pourrait le faire en chiffrant nos communication et cachant le contenu comme nous l’a appris David la semaine derniere <img data-src=" />



N’y aurait il pas un moyen légal de répertorier ces véhicules, un peu à la facon des “zones de danger” sur coyote?



Plutot que de dire : véhicule radar, on pourrait les classer dans “vehicule à comportement à risque”…





Ou plus élégamment “photomobile” <img data-src=" />









slasher-fun a écrit :



Ils ne sont pas à l’arrêt, ils sont impliqués dans un accident où la vitesse excessive n’était pas l’une des causes de l’accident.

Pour mieux visualiser : dans 1 accident mortel sur 3, le responsable de l’accident roulait trop vite. Donc on a environ ~1100 tués sur les routes (3 par jour) à cause d’une vitesse excessive, sachant que celui qui est mort n’est pas nécessairement celui qui roulait trop vite. C’est plus clair dit comme ça ?







Attention à ne pas confondre vitesse excessive et excès de vitesse.

http://www.videopermis.com/exces-de-vitesse-ou-vitesse-excessive/ <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ou plus élégamment “photomobile” <img data-src=" />







Attention, je crois que le terme photomobile risque d’entrainer rapidement une visite chez le photo-maton pour quelques mois <img data-src=" />









Yss a écrit :



Il n’y a pas assez d’effectif pour les contrôles routiers ? Engageons plus de policiers, gendarmes.







Et on va en faire quoi quand il n’y aura plus que des véhicules sans conducteurs et plus de verbalisation ?

Quand on embauche un fonctionnaire, c’est pour 40 ans minimum.

Gouverner, c’est prévoir, donc on anticipe en refilant le problème au privé qui pourra licencier.







ActionFighter a écrit :



C’est vrai, pourquoi ne pas risquer l’avenir de NXI en évoquant des solutions illégales ?







Illégales ? Comme les groupes Facebook pour prévenir les présences de radar ? Ou bien comme les Coyotes ou autres dispositifs du même genre ?









PtaH a écrit :



Attention, je crois que le terme photomobile risque d’entrainer rapidement une visite chez le photo-maton pour quelques mois <img data-src=" />





<img data-src=" />







fred42 a écrit :



Illégales ? Comme les groupes Facebook pour prévenir les présences de radar ? Ou bien comme les Coyotes ou autres dispositifs du même genre ?





Comme le souligne PtaH, tout dépend du vocabulaire utilisé, en l’occurence, signaler des “zones de danger” n’a rien d’illégal.



Par contre, discourir sur l’identification de voitures destiné à un usage répressif, pas sûr que ça passe.









fred42 a écrit :



Et on va en faire quoi quand il n’y aura plus que des véhicules sans conducteurs et plus de verbalisation ?

Quand on embauche un fonctionnaire, c’est pour 40 ans minimum.

Gouverner, c’est prévoir, donc on anticipe en refilant le problème au privé qui pourra licencier.







Illégales ? Comme les groupes Facebook pour prévenir les présences de radar ? Ou bien comme les Coyotes ou autres dispositifs du même genre ?







Les Coyotes étaient bien devenus “illégaux” jusqu’à ce qu’ils n’informent plus que des zones de danger, avec une précision bien moindre.

Pour les groupes Facebook c’est un peu flou, je crois que recemment par contre un juge avait tranché en faveur d’un groupe facebook qui alertait de la présence de controles routiers.










ActionFighter a écrit :



Par contre, discourir sur l’identification de voitures destiné à un usage répressif, pas sûr que ça passe.







Ah, tu es soudainement moins affirmatif sur l’illégalité.









fred42 a écrit :



Ah, tu es soudainement moins affirmatif sur l’illégalité.





Pourquoi moins affirmatif ? Le mot “risquer” ne me semble pas apporter une quelconque affirmation. Et pas besoin d’être juriste pour considérer qu’un système de collecte d’immatriculation de ces voitures serait totalement illégal.









PtaH a écrit :



Les Coyotes étaient bien devenus “illégaux” jusqu’à ce qu’ils n’informent plus que des zones de danger, avec une précision bien moindre.

Pour les groupes Facebook c’est un peu flou, je crois que recemment par contre un juge avait tranché en faveur d’un groupe facebook qui alertait de la présence de controles routiers.





Les Coyotes on failli devenir illégaux jusqu’à ce qu’ils fassent du lobbying et du chantage à l’emploi et que l’on arrive à cette hypocrisie qu’est la “zone de danger”.



Le procureur qui faisait du zèle en voulant tordre le droit s’est fait renvoyer dans ces buts par la justice sur les groupes Facebook. Ce n’est pas du tout flou en fait.



Comment ca évoluera, c’est tristement prévisible, ca se passe comme ca depuis dune bonne dizaine d’années : quelques mois d’activité dans le respect des textes initiaux, on attend la publication de mauvaises statistiques, et on s’appuie dessus pour faire partir le truc carrément en live.



Parfois c’est tellement limite du point de vue légal ou tellement con qu’on fait marche arrière : les panneaux signalant les radars qu’on a viré puis remis à grands frais, les codes allumés 2424 qui reposaient sur des stats d’accidentologie norvégiennes et personne n’avait percuté que chez nous il ne fait pas nuit 20H sur 24 pendant l’hiver, les alcootests obligatoires (ils le sont toujours, mais aucune sanction n’est prévue en cas de manquement… oui c’est un gag, mais pas un gag gratuit), le port du gilet jaune en moto… etc…



Et parfois ca reste.



On verra…


Ce sont les mots derrière risquer qui étaient affirmatifs.



Cite moi donc le ou les article(s) de loi sur le(s)quel(s) tu t’appuies pour affirmer cette illégalité.








fred42 a écrit :



Ce sont les mots derrière risquer qui étaient affirmatifs.



Cite moi donc le ou les article(s) de loi sur le(s)quel(s) tu t’appuies pour affirmer cette illégalité.





Au temps pour moi, l’Article R413-15 du code de la route interdirait bien un tel dispositif mais ne s’appliquait pas aux groupes Facebook.









fred42 a écrit :



Ce sont les mots derrière risquer qui étaient affirmatifs.



Cite moi donc le ou les article(s) de loi sur le(s)quel(s) tu t’appuies pour affirmer cette illégalité.





En cherchant vite fait :



http://www.cil.cnrs.fr/CIL/spip.php?article1397

https://www.cnil.fr/fr/les-sanctions-penales



En tout cas, une partie du boulo est déja faite, y’a un logiciel gratuit qui fait de la reconnaissance et permet l’integration dans .NET



“SimpleLPR”



Non applicable pour des flottes de véhicules appartenant à des entreprises, puisque dans ce cas, l’imatriculation n’est pas une donnée personnelle.



Mais j’ai donné juste au dessus de ton message l’article du Code de la route qui interdit un tel dispositif.








fred42 a écrit :



Non applicable pour des flottes de véhicules appartenant à des entreprises, puisque dans ce cas, l’imatriculation n’est pas une donnée personnelle.



Mais j’ai donné juste au dessus de ton message l’article du Code de la route qui interdit un tel dispositif.









Ca va paraitre con comme question, mais puisque c’est un article du code de la route, que se passe t’il si j’ai ce dispositif dans mon téléphone et que je l’utilise en marchant tranquillement sur le trottoir ?



Le code de la route s’applique? On peut me prendre mon téléphone et retirer mon permis?









fred42 a écrit :



Non applicable pour des flottes de véhicules appartenant à des entreprises, puisque dans ce cas, l’imatriculation n’est pas une donéne personnelle.





C’est pas faux.







fred42 a écrit :



Mais j’ai donné juste au dessus de ton message l’article du Code de la route qui interdit un tel dispositif.





<img data-src=" />



Ce qui est illegal, c’est de detecter les radars.&nbsp; En revanche, relever des plaques, je ne voie pas ce qui s’y oppose..



A ce que je sache ,cette info n’est pas confidentielle.&nbsp;&nbsp; Et expliquez moi quelle est la difference entre dire “ j’ai vu cette voiture, il parait qu’elle conmtient un danger” , et les Coyotte et cie qui disent “vous approchez d’une zone dans laquelle on a vu un “danger”.. ??


Oui a priori.

L’article n’indique pas qu’il n’est applicable que lorsque l’on est dans un véhicule. Au contraire, même puisqu’il indique que le fait d’être sur un véhicule permet de confisquer le véhicule.



Même si tu n’utilises pas ce dispositif, il suffit que tu le détiennes. Après, c’est plus difficile à détecter…








stnt06 a écrit :



Ce qui est illegal, c’est de detecter les radars.  En revanche, relever des plaques, je ne voie pas ce qui s’y oppose..



A ce que je sache ,cette info n’est pas confidentielle.   Et expliquez moi quelle est la difference entre dire “ j’ai vu cette voiture, il parait qu’elle conmtient un danger” , et les Coyotte et cie qui disent “vous approchez d’une zone dans laquelle on a vu un “danger”.. ??





La société propriétaire des véhicule pourrait t’attaquer pour l’atteinte à l’image que ça lui causerait.



je ne suis pas d’accord ; regarde ce qu’il s’est passé pour le deal de l’armée avec M$, qui a été mis en lumière par Cash Investigation. Et cela se voit aussi dans les grandes entreprises ; on fait la course au cheap (et encore, le cheap ce sera pour les gars sur le terrain mais tu crois que le contrat sera cheap??) mais une fois le projet mené et les économies réalisées, on a tendance à se faire enfermer par le prestataire, d’autant plus que dans ce cas précis, on peut supposer que le prestataire va ramener du pognon et personne ne remettra en cause une hausse de tarif s’il y a une hausse significative de revenus.



Du reste, dois-je parler des péages en France ? et de nouveau quand on regarde le fiasco de l’écotaxe, entre autres, on peut imaginer que les contrats ne sont pas négociés au mieux pour le contribuable.


Elle n’est pas confidentielle, mais c’est une donnée personnelle, donc déclaration à la CNIL obligatoire, qui risque fort de refuser si tu n’as pas de motif valable pour collecter des plaques d’immatriculation et y adjoindre des commentaires.








slasher-fun a écrit :





  • En France, on est actuellement à 5,8 décès par milliard de km

    parcourus (par comparaison, pour le train on est à moins de 0,05, avec

    la quasi-totalité des décès étant soit des suicides, soit des collisions

    sur des passages à niveaux).



    • En France, on est actuellement à

      5,1 décès d’un accident de la route pour 100 000 habitants. En supposant

      (ce qui est faux) ce chiffre stable, une personne qui vivrait 82 ans

      (espérance de vie à la naissance actuelle en France) a donc environ

      0,42% de chances de mourir d’un accident de la route au cours de sa vie,

      soit 1 chance sur 240. Si on prend les données 1972 (341 décès pour 100

      000 habitants, 72 ans d’espérance de vie), on montait alors à 2,46%,

      soit un peu moins d’une chance sur 40.

      &nbsp;



      Cool pour les statsTu as les sources ?&nbsp;



      &nbsp;slasher-fun a écrit :



      &nbsp;Les victimes d’accidents domestiques se tuent “elles-mêmes”. Les suicidés se tuent eux-mêmes. Les fumeurs et buveurs d’alcool se tuent eux-mêmes. Dans un accident de la route, celui qui meurt, ce n’est pas nécessairement celui qui faisait preuve d’un bon comportement. Tu peux être un piéton sur le bord de la route et te faire dégommer par un automobiliste qui rate son virage, tu peux circuler tranquillement sur une route et te faire dégommer par un automobiliste qui arrive à contre-sens en face, etc.





      D’une part, c’est pas toujours le cas (un accident domestique peut être lié à un électricien qui a mal fait son boulot, un suicide à des pressions extérieures trop fortes, les fumeurs sont confrontés au problème des entreprises qui font tout pour que leurs produits soient le plus addictifs possibles…) et d’autre part, dans les accidents de la route, les choses ne sont pas si claires : tu peux écraser quelqu’un qui traverse sans regarder derrière un bus, un cycliste peut se faire écraser par un camion qui tourne à droite, les conducteurs font aussi partie des morts. Dès lors où l’on est dans un environnement mouvant, des événements imprévus peuvent survenir et c’est particulièrement vrai pour la voiture où l’on ne déplore au final que 6 morts par milliard de km parcourus. Les trains font évidemment moins de morts puisqu’ils ont des voies réservées. Peu d’imprévus, peu de personnes qui traversent. En attendant, quand quelqu’un traverse à un passage à niveau parce qu’il ne fait pas attention, ça ne fait pas un pli : le conducteur de TGV n’a pas le temps de freiner.



      Il arrive un moment où pour améliorer les résultats, il faut vraiment tirer sur la corde et aujourd’hui, ça devient très compliqué de ne pas se faire verbaliser de temps à autre. Pour ma part, ça se passe toujours de la même façon (même si c’est rare). Route à 110, passage à 90, retour à 110, passage à 70 (par exemple Rennes - Brest du côté de Saint-Brieuc)… Tu doubles un camion au mauvais moment (du coup tu ne vois pas le changement de vitesse) et hop baisé. L’assistance d’un GPS pour te donner la vitesse à laquelle tu dois rouler est déjà quasiment indispensable. Et il doit être à jour. Qui plus est, la question de la vitesse est très perverse puisqu’on ne peut pas regarder son compteur sans interruption or la route, ça monte et ça descend… L’assistance d’un régulateur de vitesse devient également indispensable. Vivement les voitures autonomes qu’on ait plus besoin de se préoccuper de ces conneries.



      Autre question statistique : combien ça rapporte les amendes pour excès de vitesse.

      Combien de personnes ont perdu leur emploi parce que, roulant beaucoup, ils perdent un point par ci, un point par là. Tous les contrevenants ne sont pas des fous dangereux et les sanctions encourues par beaucoup de personnes pour coincer quelques “criminels” me semble disproportionnée.



      &nbsp;Si l’on veut vraiment lutter contre ce phénomène, pourquoi ne pas tout simplement INTERDIRE les véhicules qui peuvent monter à plus 150 (en les bridant pour qu’ils gardent éventuellement de la reprise). On interdit bien le port des armes à feu (d’ailleurs, on voit bien le résultat quand on regarde le nombre de tués par balle aux états unis).




Pour les appels d’offres, si ils sont mal gérés, on eut tomber dans ce que tu expliques. (Pour M$ et l’armée, M£ est un cas particuliers, pas comparable avec n’importe quelles boites qui peut faire du “transport de radars”)









larkhon a écrit :



Du reste, dois-je parler des péages en France ? et de nouveau quand on regarde le fiasco de l’écotaxe, entre autres, on peut imaginer que les contrats ne sont pas négociés au mieux pour le contribuable.





Rien a voir les péages, c’estVillepin qui leur a filé uen concession de 15 piges pour un prix dérisoire.

Je te laisse chercher la vidéo d’Osons Causer qui en traite (source cours des comptes etc… cités en bas de vidéos sur leur youtube), c’est assez effarant.



hoho le post démago…



t’as oublié vous voulez un salaire sans travailler: fonctionnaire ou chômeur (stigmatisation inside)



Je force le trait, c’est pas complètement faux. On a une longue tradition de postes avec des avantages en nature, des corporatismes, il faut combattre les dérives mais aussi restaurer le respect de certaines fonctions. C’est un casse-tête, comme l’oeuf et la poule. On attend qu’ils soient irréprochables (comme nous, hein?) avant d’offrir une once de respect, certains pensent à quoi bon être irréprochable pour la considération (ou paie ou moyens) qu’on a.

Pour les politiciens pas d’excuses, ils sont dans un autre monde mais peut-être que notre manque d’intérêt et de participation leur donne champ libre. On bosse, parfois beaucoup, et la famille et/ou les loisirs nous occupent suffisamment pour ne pas avoir envie de s’occuper en plus de politique, locale ou moins locale.&nbsp;



Pour le hors sujet je dirais, est-ce que des scandales politiques n’aident pas à vendre du papier à la veille des élections ? est-ce qu’un jeune violé par la police n’a pas plus d’écho que d’autres faits divers dramatiques, quand des problèmes similaires ont secoué les Etats-Unis ? pour le coup je suis un peu critique envers les médias. Notre indignation est souvent orientée vers ce qui est mis en lumière par les médias, c’est un pouvoir qu’il convient de remettre en question.


d’accord, soit, mais sans chercher le détail, j’imagine que Villepin était ministre à ce moment-là, c’est donc bien un gouvernement qui a fait un contrat foireux.



Je faisais plus référence aux grands mots que le gouvernement, et Ségotitude pour ne pas la nommer, a eus face aux augmentations de tarifs des péages, et qui ont au mieux reporté ces augmentations à un moment où l’actualité ne se préoccupait pas de ça. Donc je ne fais pas confiance à un gouvernement pour négocier un contrat au plus juste voire prendre la décision la plus pérenne.&nbsp;








fred42 a écrit :



Gouverner, c’est prévoir







Il n’y a plus qu’à prévenir le gouvernement ^^









fredragon a écrit :



sauf que chez certaines marque, la dégradation est effrayante (+ risque plus important de déchappage ou explosion…). dixit des ingé de chez michelin, chargé de tester les concurrents, mais ils n’ont pas balancé de noms. Ils ne disaient pas qu’ils étaient sans concurrence, hein, mais spécialement les machins premiers prix ils trouvaient ça flippant.





Le pb c’est que chez eux il y a du flippant d’origine tellement la tenue de route est à chier (les Energy Saver+) avant même les dégradations du temps…









larkhon a écrit :



d’accord, soit, mais sans chercher le détail, j’imagine que Villepin était ministre à ce moment-là, c’est donc bien un gouvernement qui a fait un contrat foireux.





C’est poire qu’un contrat foireux, c’est la droite (UMP/LR), donc petits arrangements entre amis…









fatbob a écrit :



Cool pour les statsTu as les sources ?&nbsp;





Bien sûr :




  • l’OMS pour les données routières :http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/GSRRS2015_…

  • l’Union Européenne pour les données ferroviaires :http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Railway_safety_stati…

    &nbsp;



    fatbob a écrit :



    Les trains font évidemment moins de morts puisqu’ils ont des voies réservées.





    Les voitures aussi : elles circulent sur leurs voies, au milieu d’autres circulations plus ou moins lentes, et ont parfois des passages à niveau (assimilables aux passages piétons).

    Simplement, les trains, hormis quelques rares cas en voie de disparition, lorsqu’il dépasse la vitesse limite autorisée il s’arrête tout seul, lorsqu’il grille un feu il s’arrête tout seul, lorsque le conducteur ne répond plus il s’arrête tout seul, etc. Et en cas de faute du conducteur, y’a relève immédiate pour la suite de son parcours, et petit point avec la hiérarchie ensuite.

    Idem avec les avions : y’a un paquet de protections / automatismes, et en cas d’erreur c’est descente d’avion, enquête, etc.

    Même les camions ont droit au disque de contrôle, les autocars à l’éthylotest antidémarrage, etc. Sur la voiture, on pourrait mettre en place des dispositifs stricts de sécurité, comme ça a été dit plus haut : bridage du véhicule à 130 km/h, éthylotest antidémarrage, durées maximales de conduite sans pause avec disque de contrôle, détecteur de veille du conducteur, etc. Simplement on ne le fait pas, parce que la plupart des gens considèrent la voiture comme “une liberté”, et que les élus manquent de courage pour mettre cela en place (bah oui, un élu, il veut être réélu avant tout, ce qui explique aussi pourquoi la plupart des villes affichent un tel laxisme face au stationnement sur trottoir / refus de priorité piéton / etc.). Pourtant, en le faisant, on baisserait drastiquement le nombre de morts sur les routes, tout en ne faisant que respecter le code de la route.









    fatbob a écrit :



    Route à 110, passage à 90, retour à 110, passage à 70

    (par exemple Rennes - Brest du côté de Saint-Brieuc)…





    Tiens, rappelle-moi combien de morts par an sur cette route avant qu’on mette en place ces limitations et les radars au niveau du pont de St Brieuc ?







    fatbob a écrit :



    Autre question statistique : combien ça rapporte les amendes pour excès de vitesse.



    Combien de personnes ont perdu leur emploi parce que, roulant beaucoup,

    ils perdent un point par ci, un point par là. Tous les contrevenants ne

    sont pas des fous dangereux et les sanctions encourues par beaucoup de

    personnes pour coincer quelques “criminels” me semble disproportionnée.





    Compter environ 700-800 M€ d’amendes pour excès de vitesse chaque année.

    &nbsp;

    On l’a vu plus haut : pour se faire prendre en excès de vitesse, il faut à la fois dépasser la marge d’erreur du radar et celle du tachymètre de sa voiture. Ainsi, un radar sur une route à 130 km/h ne flashera pas en-dessous de 137 km/h, le tachymètre de la voiture indiquant alors 143 km/h (généralement ~4% de surestimation).

    Et certains semblent l’oublier : sur les routes est affichée une vitesse maximale autorisée, pas une vitesse à suivre au km/h près.&nbsp; Rouler à 125 km/h au lieu de 130 km/h, sur 500 km, c’est 9 minutes de différence à l’arrivée.









indyiv a écrit :



Le nb de points perdus diminue ???

Tu confonds pas avec la vitesse pour récupérer ses points (ce qui est différent !)





Non, pic à 14 millions en 2012, 12 millions en 2015.

Le problème de la sécurité routière est le même qu’au foot, il y a 60 millions de sélectionneur et 60 millions d’expert en sécurité routière qui rabâchent les mêmes idées reçues et les mêmes légendes urbaines depuis des années.

Les virages sont dangereux, faux. Les femmes sont dangereuses, faux. Tout le monde perd des points, faux 90% des conducteurs ont 10 points ou plus. ………









Ramaloke a écrit :



-&gt; Ok, alors comment le cycliste remonte la fille pour se placer dans son sas au feu rouge ? Merci au revoir…





Il dépasse par la gauche comme tout le monde.

Je le fais tout le temps.



Oui, le code de la route a des années et quasiment toutes les questions ont des réponses, le plus souvent très simples, mais, je te l’accorde, des décennies à laisser faire n’importe quoi engendre des habitudes qui sont devenus des “règles ” dans la tête des automobilistes et des cyclistes.









larkhon a écrit :



hoho le post démago…





On pourrait y voir une certaine forme de démagogie si ce que je disais n’avait pas un fond de vérité qui tend à montrer que l’intérêt commun est passablement mis à mal pour servir les intérêts de quelques uns, mais comme ce fond y est, je parlerai plutôt de vulgarisation.







larkhon a écrit :



t’as oublié vous voulez un salaire sans travailler: fonctionnaire ou chômeur (stigmatisation inside)





Tu n’as pas de salaire en étant chômeur, mais une indemnisation pour laquelle tu as cotisé.







larkhon a écrit :



Je force le trait, c’est pas complètement faux. On a une longue tradition de postes avec des avantages en nature, des corporatismes, il faut combattre les dérives mais aussi restaurer le respect de certaines fonctions. C’est un casse-tête, comme l’oeuf et la poule. On attend qu’ils soient irréprochables (comme nous, hein?) avant d’offrir une once de respect, certains pensent à quoi bon être irréprochable pour la considération (ou paie ou moyens) qu’on a.





On est très loin derrière certains pays comme ceux du nord en terme de nombre de fonctionnaires par habitants.

Et si certains sont fainéants, c’est entièrement de la faute de la hiérarchie qui ne fait rien pour dégager les moutons noirs alors qu’ils en ont parfaitement les moyens. Déjà parce que le principe de Peter s’applique pleinement, et parce c’est plus pratique d’avoir ce genres d’exemple lorsque l’on veut culpabiliser les gens vis à vis de leurs acquis sociaux.

Tout comme il est possible de dégager les éléments nocifs dans la police s’il y avait une réelle volonté de le faire.







larkhon a écrit :



Pour les politiciens pas d’excuses, ils sont dans un autre monde mais peut-être que notre manque d’intérêt et de participation leur donne champ libre. On bosse, parfois beaucoup, et la famille et/ou les loisirs nous occupent suffisamment pour ne pas avoir envie de s’occuper en plus de politique, locale ou moins locale.





Il y en plein de manière de s’occuper de politique, et participer à la vie locale, y compris par des loisirs, en est une.



Ce qui manque surtout, c’est l’élan citoyen à l’échelle nationale nécessaire pour couper ce qu’il reste d’une caste de professionnels de la communication qui ont réussi à nous faire avaler pendant des siècles qu’ils représentaient nos intérêts.



D’autres pays ont réussis à le faire, pour nous, ça viendra.







larkhon a écrit :



Pour le hors sujet je dirais, est-ce que des scandales politiques n’aident pas à vendre du papier à la veille des élections ?





Vu ce que ça a soulevé comme problème de connivence et de clientélisme lié à notre système républicain, pour moi, c’est quand même vachement mieux que ce soit ça qui vende du papier que l’énième mensonge d’un politicien repris en boucle.







larkhon a écrit :



est-ce qu’un jeune violé par la police n’a pas plus d’écho que d’autres faits divers dramatiques, quand des problèmes similaires ont secoué les Etats-Unis ?





Vu que ce n’est ni la première, ni la dernirèe affaire de ce genre, et que d’ordinaire on n’en parle pas du tout assez, j’aurai tendance à dire que c’est très bien que l’on en parle.







larkhon a écrit :



pour le coup je suis un peu critique envers les médias. Notre indignation est souvent orientée vers ce qui est mis en lumière par les médias, c’est un pouvoir qu’il convient de remettre en question.





Tout à fait, c’est parfaitement nécessaire de toujours le remettre en question.









greenchris a écrit :



Non, pic à 14 millions en 2012, 12 millions en 2015.

Le problème de la sécurité routière est le même qu’au foot, il y a 60 millions de sélectionneur et 60 millions d’expert en sécurité routière qui rabâchent les mêmes idées reçues et les mêmes légendes urbaines depuis des années.

Les virages sont dangereux, faux. Les femmes sont dangereuses, faux. Tout le monde perd des points, faux 90% des conducteurs ont 10 points ou plus. ………





Ok j’avais mal compris ta phrase, je pensais que tu disais qu’on avait un nb de points moindre pour une même infraction …









PtaH a écrit :



Ce qui m’embete avec les chiffres c’est qu’ils sont utilisés de facon pas très honete j’ai l’impression.



Régulierement on lit (je prends des chiffres totalement bidons là)

30% des accidents sont liés à la vitesse

40% sont liés à l’alcool

20% sont liés à la drogue

20% sont liés au téléphone

30% sont liés aux mauvaises conditions climatiques





Bref, on dépasse alègrement les 100% pour la simple et bonne raison que pour un même accident il y a souvent plusieurs facteurs, et du coup ce même accident est utilisé pour incrémenter plusieurs catégories.



Perso j’aimerais voir des chiffres du genre :



X% pour la vitesse

Y% pour l’acool

Z% ou vitesse et alcool étaient impliqués

ZZ% stupéfiants et mauvaises conditions…



C’est parce qu’un accident de la route est quasiment toujours causé par plusieurs facteurs et/ou infractions, c’est la réalité du terrain. Les accidents avec un seul facteur représentent moins de 5 % du total.









chef500 a écrit :



Sauf que afin d augmenter les rendements,on abaisse les vitesses 70 vers 50 vers zone 30 sur 3 km donc intenable..





70, 50 ou 30 c’est la vitesse max, pas la vitesse conseiller.









Ami-Kuns a écrit :



https://www.youtube.com/watch?v=LiopljliTvU<img data-src=" />

Quitte à ne pas utilisé des forces de l’ordre, autant utilisé des fonctionnaires, doit bien être possible d’en trouvé qui sont pas trop occupé.<img data-src=" />





Tu veut dire un radar sur chaque vélo des facteurs ?









eliumnick a écrit :



Il n’y a plus qu’à prévenir le gouvernement ^^





On sorte les guillotines?









Niktareum a écrit :



en fait, pneu lisse = aquaplanning assurée sur surface mouillée.





Ca n’est plus tout à fait vrai, l’an dernier Michelin a mis au point pour le WEC un pneu slick spécial capable de rouler sans aquaplanage sur route humide à faiblement mouillée, en allant bien plus vite qu’un slick conventionnel qui lui est largué dans ces conditions et avec une longévité largement meilleure qu’un vrai pluie qui se détruit à grande vitesse dans ces conditions.



Après je ne sais pas comment ça fonctionne exactement mais pour l’avoir vu utilisé sur plusieurs courses ça marche très bien.



Il y à le personnel d’orange, edf, gdf, quelque député qui sont peu présent (cela les ferai bouger).<img data-src=" />








slasher-fun a écrit :



Bien sûr :




  • l’OMS pour les données routières :http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/GSRRS2015_…

  • l’Union Européenne pour les données ferroviaires :http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Railway_safety_stati…

    &nbsp;&nbsp;



    &nbsp;Merci

    &nbsp;



    slasher-fun a écrit :



    &nbsp;

    Les voitures aussi : elles circulent sur leurs voies, au milieu d’autres circulations plus ou moins lentes, et ont parfois des passages à niveau (assimilables aux passages piétons).





    &nbsp;Mouais… C’est pas le même niveau… Je n’ai jamais vu de carrefour sur une voie SNCF et les rails guident les roues, le pilotage est semi-automatique… C’est quand même pas tout à fait pareil.





    slasher-fun a écrit :



    Même les camions ont droit au disque de contrôle, les autocars à l’éthylotest antidémarrage, etc. Sur la voiture, on pourrait mettre en place des dispositifs stricts de sécurité, comme ça a été dit plus haut : bridage du véhicule à 130 km/h, éthylotest antidémarrage, durées maximales de conduite sans pause avec disque de contrôle, détecteur de veille du conducteur, etc. Simplement on ne le fait pas, parce que la plupart des gens considèrent la voiture comme “une liberté”, et que les élus manquent de courage pour mettre cela en place (bah oui, un élu, il veut être réélu avant tout, ce qui explique aussi pourquoi la plupart des villes affichent un tel laxisme face au stationnement sur trottoir / refus de priorité piéton / etc.). Pourtant, en le faisant, on baisserait drastiquement le nombre de morts sur les routes, tout en ne faisant que respecter le code de la route.





    &nbsp;Certes. Et on pourrait également mettre un surveillant sur le dos de tous les citoyens. Comme ça, plus de problème. Le risque 0 n’existe pas et n’existera pas d’ici un bon moment à mon avis. Alors oui, ce que tu dis est vrai mais on parle de 0,6 % de la mortalité française alors même qu’on passe beaucoup de temps sur les routes (600 milliards de km parcourus par an (si j’en crois ton chiffre de 5,8 mort par milliard de km parcouru)). D’ailleurs, si l’on regarde le tableau pour tous les pays que tu as mis en lien, on ne s’en sort pas mal. Si on pouvait avoir le même classement pour l’éducation…



    Tiens, rappelle-moi combien de morts par an sur cette route avant qu’on mette en place ces limitations et les radars au niveau du pont de St Brieuc ?



    Je ne sais pas mais c’est probablement supérieur à aujourd’hui. En attendant, respecter la vitesse devient un vrai casse-tête par endroits.

    &nbsp;



    Compter environ 700-800 M€ d’amendes pour excès de vitesse chaque année.



    Ça me semble pas mal comme rentrées d’argent. C’est sûr que les amendes, c’est un moyen de lutte intéressant.



    Cela dit, dans le fond, l’idée de faire baisser la mortalité routière est bonne, le truc, c’est que ça ressemble de plus en plus à un prétexte pour un impôt déguisé.



SI ça peut te rassurer (ou pas) :



ce que tu appelle une “zone de sécurité” n’aurait rien changé face à un PL.



Tu peux avoir un méga SUV de 3 tonnes, face un PL c’est que dalle.



Une fois sur le plateau d’entrainement au permis PL j’ai reculé dans une palette de lest de 10 tonnes. Je l’ai trainée en roulant à 3 km/h sur facile plus de 10 mètres. Je me suis arrêté quand tout le monde me faisait des grands signes car je l’avais pas senti (angle mort). Alors une voiture en sandwich entre deux PL à des vitesses plus élevées….


Ah l’immobilisme est en marche ! &nbsp;&nbsp;

Donc toi sur une zone 30 sur 3 km tu roule a l ‘arrêt <img data-src=" />&nbsp;.



Je suis d’une génération ou” Permis de conduire “ veut dire qu on est capable d’ adapter sa vitesse en fonction de la configuration de la route.J ai pas besoin d’un gars de la DDE pour me dire qu’au-delà de 70 Km c’est dangereux .



&nbsp;


Et sinon l’état des routes lamentables et ultra dangereuses en moto ont en parlé ?

L’argent des voitures radar va servir à les réparer ?








Niktareum a écrit :



C’est poire qu’un contrat foireux, c’est la droite (UMP/LR), donc petits arrangements entre amis…







franchement que ce soit par arrangement ou par incompétence, du moment que l’on perd du pognon faut que ça cesse.









fatbob a écrit :



Mouais… C’est pas le même niveau… Je n’ai jamais vu de carrefour sur une voie SNCF et les rails guident les roues, le pilotage est semi-automatique… C’est quand même pas tout à fait pareil.





Aiguillages, traversées jonction doubles, c’est un peu comme des intersections non ? Les rails guident les roues, mais le pilotage n’a rien de semi-automatique, tout est manuel.









fatbob a écrit :



&nbsp;Certes. Et on pourrait également mettre un surveillant sur le dos de

tous les citoyens. Comme ça, plus de problème. Le risque 0 n’existe pas

et n’existera pas d’ici un bon moment à mon avis. Alors oui, ce que tu

dis est vrai mais on parle de 0,6 % de la mortalité française alors même

qu’on passe beaucoup de temps sur les routes (600 milliards de km

parcourus par an (si j’en crois ton chiffre de 5,8 mort par milliard de

km parcouru)). D’ailleurs, si l’on regarde le tableau pour tous les pays

que tu as mis en lien, on ne s’en sort pas mal. Si on pouvait avoir le

même classement pour l’éducation…





On pourrait aussi, mais ce serait bien plus cher. Là on parle de dispositifs simples pour faire respecter des mesures de bon sens. Les dispositifs de diffusion de musique dans des écouteurs sont limités à 100 dB en France, parce qu’au-delà ça peut créer des dommages irréversibles aux tympans. C’est du bon sens, ou une grave atteinte à ma liberté d’écouter de la musique ?

Le risque zéro n’existe pas, mais tendre vers le risque zéro ce serait une bonne idée non ? Ce que certaines collectivités ont appelé “Vision Zero” d’ailleurs.



Comparer l’éducation et la sécurité routière… Comment dire… On a d’un côté un apprentissage complexe, de l’autre des mesures de bon sens à faire respecter. D’un côté des enfants à éduquer, de l’autre… des morts et des blessés. Je crois qu’on peut s’arrêter là ?









fatbob a écrit :



Ça me semble pas mal comme rentrées d’argent. C’est sûr que les amendes, c’est un moyen de lutte intéressant.






Cela dit, dans le fond, l'idée de faire baisser la mortalité routière     



est bonne, le truc, c’est que ça ressemble de plus en plus à un prétexte

pour un impôt déguisé.&nbsp;





Ce n’est pas un impôt, puisqu’il suffit de se conformer à quelques règles simples pour ne jamais avoir à payer. Si je fais ma vidange d’huile en plein milieu de la rue et que je dois payer une amende pour ça, c’est un impôt déguisé ? Bah non, il m’aurait suffit de ne pas le faire pour n’avoir rien à payer. C’est su-per-simple. Simplement, ça implique pour certains d’accepter que si la voiture permet certaines libertés, elle ne permet pas tout, et elle vient avec de sacrées responsabilités.









ActionFighter a écrit :



Tu n’as pas de salaire en étant chômeur, mais une indemnisation pour laquelle tu as cotisé.





oui, mais bizarrement quand tu reçois ces indemnités il y a marqué salaire. Même qu’on doit déclarer des arrêts maladie, cela fait assez curieux, on reste dans la vie active d’une certaine manière.

&nbsp;

On est très loin derrière certains pays comme ceux du nord en terme de nombre de fonctionnaires par habitants.

Et si certains sont fainéants, c’est entièrement de la faute de la hiérarchie qui ne fait rien pour dégager les moutons noirs alors qu’ils en ont parfaitement les moyens. Déjà parce que le principe de Peter s’applique pleinement, et parce c’est plus pratique d’avoir ce genres d’exemple lorsque l’on veut culpabiliser les gens vis à vis de leurs acquis sociaux.

Tout comme il est possible de dégager les éléments nocifs dans la police s’il y avait une réelle volonté de le faire.

je ne suis pas sûr que tous les pays du nord soient forcément des exemples à suivre. J’ai eu pas mal de récits de vie du Danemark, il y a plus de transparence mais la société égalitaire et sociale produit aussi beaucoup de fainéants, selon où on place le curseur bien entendu.

&nbsp;

Il y en plein de manière de s’occuper de politique, et participer à la vie locale, y compris par des loisirs, en est une.



oui, je parlais plus dans l’optique que tant qu’on est occupé par Fifa et Games of Thrones, on se prend pas le temps de se poser des questions. C’est pas une règle générale mais faut une certaine discipline (et éventuellement éducation en amont) pour s’intéresser à la manière dont sont gérées les choses, autrement que par le feuilleton fourni par les médias.

Ce feuilleton devient souvent un divertissement supplémentaire, et on perd l’intérêt même pour comparer les programmes (de campagne, pas tv ;)). Et il est évidemment plus facile de commenter les dérives que de décrypter les programmes.&nbsp;

En plus on pense qu’en élisant le plus clean, ou le moins sale, on va changer les choses, sauf qu’on ne sait pas quel gouvernement on aura, et cela fera pas nécessairement le ménage dans la classe politique (sauf à élire notre Erdogan et faire le nettoyage des opposants, mais c’est pas le principe ici).&nbsp;

&nbsp;



Et après ils pourraient mettre des qr codes sur nos plaques minéralogiques ?



Et nous on pourrait avoir des tachymètres numériques agréés et infalsifiables pour contrebalancer la preuve qu’on ne roulait pas à la vitesse retenue.



Dans un futur +/- proche ces voitures radars rouleront toute seules, ça coûtera encore moins cher à l’état.

Ou des drones-radas volants, vous préférez quoi ?



Il est où l’futur il est où ?


T’es surtout de la génération “je respect pas la lois et j’ai plein d’excuse”.








slasher-fun a écrit :



Et c’est pourtant mathématiquement vrai. Tu ne peux pas dire que c’était “13 vitesse 13 alcool 13 drogue”.

Effectivement, mais un accident c’est souvent une accumulation de facteurs accidentogènes, donc autant identifier ceux qui reviennent le plus souvent.







Sauf que la vitesse reviendra quoi qu’il arrive comme facteur pour l’accidentologie puisque la voiture a peu de chance d’être a l’arrêt.



Le fait d’être a 100 au lieu de 90 ne créer pas l’accident. Par contre le fait d’être bourré et de ne pas avoir pris en compte le fait qu’une voiture arrivait a contre seul lors d’un dépassement dangereux oui.




Encore plus de stress sur la route !


Nous connaissons tous les “ zones accidentogènes “… de belles lignes droites sans problème, des sorties ou entrées de ville/village où brutalement on passe de 50 à 70 à 90 ou vice versa en 50 m.



On connaît tous l’inventivité de nos amis des forces de ” l’Ordre “ : ici sur un pont enjambant l’autoroute derrière les panneaux le véhicule caché, là les motards au milieu des arbres planqués (dernier exemple en date), l’avant dernière fois sur le bas côté en contre-bas, la lunette de visée à hauteur des plaques d’immatriculation…



Nous savous tou.te.s pourquoi c’est vraiment fait


Hélas, cet argent sert a payer la sécurité routière qui coute 3 fois plus cher…











larkhon a écrit :



franchement que ce soit par arrangement ou par incompétence, du moment que l’on perd du pognon faut que ça cesse.





Aaah, mais complétement tootafaypluzun !!



Comme c’est dommage de s’être fait arnaquer un mois de permis:&nbsp;



&nbsphttp://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits/permis…



Allé sans rancune, ça arrive à tout le monde de se faire duper par la police.&nbsp;








PtaH a écrit :



Ce qui m’embete avec les chiffres c’est qu’ils sont utilisés de facon pas très honete j’ai l’impression.



Régulierement on lit (je prends des chiffres totalement bidons là)

30% des accidents sont liés à la vitesse

40% sont liés à l’alcool

20% sont liés à la drogue

20% sont liés au téléphone

30% sont liés aux mauvaises conditions climatiques





Bref, on dépasse alègrement les 100% pour la simple et bonne raison que pour un même accident il y a souvent plusieurs facteurs, et du coup ce même accident est utilisé pour incrémenter plusieurs catégories.



&nbsp;

Le problème des pourcentages c’est que c’est comme les mini-jupes : ça montre bien des choses mais ça cache l’essentiel.



Il me semble que l’essentiel ici est :




  • qu’on délègue (encore ?) au privé une des missions de l’état

    &nbsp; &nbsp; &nbsp; - au motif de libérer les fonctionnaires pour d’autres mission…. (terro ?)

    &nbsp; &nbsp; &nbsp; - parce qu’on ne veut pas augmenter leur nombre

    &nbsp; &nbsp; &nbsp; - parce qu’on veut maintenir le peuple sous surveillance et qu’il faut mobiliser le monde tout le temps

  • qu’on utilise ces chiffres là dans ce domaine quand on a besoin de faire passer des lois plus restrictives (comme on le fait sur les chiffres de la délinquance quand une loi liberticide est sur le point d’être proposée)

  • qu’on a bien prostitué les gens au dieu argent et à son plus servile disciple le sous-dieu travail, et qu’à ce titre, l’humain dans une société de plus en plus coercitive a fini par s’auto-discipliner et se persuade qu’il faut pour son “ travail ” sacrifier famille, amis, santé … et permis de conduire dans ce cas là (je suis en retard, je suis pressé.e., etc. ..)

  • que la sécurité routière c’est l’implication de chacun.e. et donc une notion individuelle : anticiper les autres, garder son calme, etc…

    &nbsp;

    Bref, rien de nouveau dans notre démocrature / république bananière / démocratie / république [rayer les mentions inutiles ].



Pour ton dernier paragraphe tu ne dois pas beaucoup rouler pour sortir ça.

Les phrases typiques du mec qui fait sont aller retour de 10km sur la même route.

Roule tous les jours et dans des endroits que tu connais pas et ont en reparle de respecter à la lettre les limites


Quand on ne sait pas on se tait…



A l’époque ce n’était pas impossible (20022003, un peu après la réélection de Chirac) !

Je suis passé au tribunal (j’avais un avocat payé par le contribuable, puisque aide juridictionnelle), ce n’est pas l’abruti de la mumu qui me l’a suspendu…


Ok my bad, sorry&nbsp;<img data-src=" />



Je me suis douté que ça devait dater un peu, mais tellement de gens sont persuadés que ce mythe urbain est encore vrai qu’il faut&nbsp;mettre ça au clair.&nbsp;



Pour ton cas, désolé encore pour la mauvaise interprétation.&nbsp;<img data-src=" />








knos a écrit :



Sauf que la vitesse reviendra quoi qu’il arrive comme facteur pour l’accidentologie puisque la voiture a peu de chance d’être a l’arrêt.



Le fait d’être a 100 au lieu de 90 ne créer pas l’accident. Par contre le fait d’être bourré et de ne pas avoir pris en compte le fait qu’une voiture arrivait a contre seul lors d’un dépassement dangereux oui.





La “vitesse” ne veut pas dire que l’automobiliste “roulait”, mais qu’il “roulait trop vite compte-tenu des conditions”. Effectivement, rouler à 100 au lieu de 90, s’il ne se passe rien d’exceptionnel, ne créera pas d’accident. Par contre, s’il se passe quelque chose d’exceptionnel (obstacle, freinage brutal du véhicule devant soi), être à 100 à 90 augmentera la distance de freinage et l’énergie cinétique du véhicule à contrôler (passer de 90 à 100 km/h, c’est 23% d’énergie cinétique en plus), et peut du coup t’envoyer dans le décor oui.









DUNplus a écrit :



T’es surtout de la génération “je respect pas la lois et j’ai plein d’excuse”.





Ah bon, y a une génération qui la respecte stricto sensus ? t’en fais parti ? ou t’es de la génération “j’me fais un avis tranché sur quelqu’un juste à partir d’une phrase”&nbsp; ??

<img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Me suis même fait sucrer mon permis 1 mois pour avoir passé un feu rouge (en vélo, oué oué), t’as rien à m’apprendre <img data-src=" />



Vu qu’il n’y a pas besoin de permis pour prendre le vélo, c’est illégal (car pas égalitaire face à la loi par rapport à ceux qui n’ont pas de permis), tu pouvais faire sauter la sanction sans aucun pb.









PtaH a écrit :



Si c’était le seul accident mortel de l’année on pourrait lire :



100% des accidents sont liés à la vitesse.

100% sont liés à l’alcool.

100% sont liés à la drogue.



Alors que rien ne prouve qu’en éliminant un des trois facteurs, il aurait eu ce même accident.



Bref je cherche pas à troller là, juste a dire que je suis pas trop d’accord avec l’utilisation des chiffres. Mais on s’en moque un peu



Et surtout, ca serait faux : la vitesse ne provoque pas d’accident. Sinon les pilotes de F1 auraient des accidents à chaque course, et les TGV dérailleraient à chaque fois. La vitesse excessive et la perte de contrôle du véhicule, par contre, oui ca peut.









manu0086 a écrit :



Comme beaucoup, t’as du mal à comprendre le message… la vitesse n’est pas forcément la cause principale des accidents! Mais c’est elle qui augmente leur gravité!



  



C’est le facteur principal qui influe sur le nombre de morts/blessés graves.



Perso, c’est une nouvelle qui me réjouit même si je fais parti des personnes dépassant régulièrement les limites…

C’est la meilleure solution pour réduire drastiquement la vitesse moyenne des conducteurs.







non mais il vaut mieux éviter les accidents qu’en réduire la gravité. par ailleurs un choc est potentiellement mortel dès 30 km/h. Et quelqu’un qui dort au volant ou tape un sms ne freinera pas et se tuera même en respectant la limitation.









fr1g0 a écrit :



non mais il vaut mieux éviter les accidents qu’en réduire la gravité. par ailleurs un choc est potentiellement mortel dès 30 km/h. Et quelqu’un qui dort au volant ou tape un sms ne freinera pas et se tuera même en respectant la limitation.





Et comment tu fais pour éviter les accidents? tu connais la définition du mot accident ? ^^ Tant qu’il y aura un être humain au volant, il y aura des accidents.



Peu importe le nombre de campagnes de sensibilisation, ce nombre n’a jamais diminué… le seul point qui bouge vraiment, c’est leur gravité, de part la sécurité des routes, des véhicules et de la vitesse.









slasher-fun a écrit :



La “vitesse” ne veut pas dire que l’automobiliste “roulait”, mais qu’il “roulait trop vite compte-tenu des conditions”. Effectivement, rouler à 100 au lieu de 90, s’il ne se passe rien d’exceptionnel, ne créera pas d’accident. Par contre, s’il se passe quelque chose d’exceptionnel (obstacle, freinage brutal du véhicule devant soi), être à 100 à 90 augmentera la distance de freinage et l’énergie cinétique du véhicule à contrôler (passer de 90 à 100 km/h, c’est 23% d’énergie cinétique en plus), et peut du coup t’envoyer dans le décor oui.









On en revient toujours, toujours, toujours au même avec ces réponses.



OUI rouler moins vite permet de réduire les distances d’arret.

Mais on s’arrête à quel moment d’abaisser les limitations? Parcequ’a 80 le risque est encore inférieur, et il l’est encore à 70, 60…



C’est bien beau d’accepter de voir les limitations baisser, sans broncher, mais merde, y’a pas d’autres moyens?



Améliorer la qualité du bitume? Améliorer la signalisation ou l’éclairage ? Améliorer la communication inter-vehicules? Modification en temps réél de la vitesse maxi autorisée sur un tronçon donné?





J’vais prendre un exemple tout con, pour les lyonnais…

Tous les soirs je dois garer ma caisse au parking Saint Jean (ceux qui ne m’apprécient pas pourront venir me crever les pneus). Pour réaliser cette manip, on roule sur une 2 voies, au pas, et la on doit couper une grosse piste cyclable puis un trottoir.

L’éclairage sur cette zone est POURRI. Les soirs pluvieux d’hiver, ton rétro est couvert de goutelettes, tu ne vois ni les cyclistes, ni les pietons, tu bloques le traffic de la 2 voies et te fais pourrir par ceux de derriere, et à un moment bah… tu franchis la piste en espérant qu’il n’y ai pas un cycliste sans feu avant que tu n’aurais pas vu.



Tout ca à quoi, 2km/h ?

On fait quoi, on demande aux automobilistes de pousser leur caisse pour qu’ils se déplacent encore plus lentement?



Ce qui est illégal, c’est de retirer des points sur le permis pour une infraction commise à l’aide d’un véhicule qui peut être conduit sans permis. Par contre, un juge peut dans cette même situation décider de la suspension du permis de conduire.


2.2 milliards d’euros dans les caisses de l’état alors qu’ils sont aujourd’hui dans les poches des citoyens, vite vite faisons cela !!! C’est bon pour le pouvoir d’achat qu’on vous dit….








PtaH a écrit :



Tout ca à quoi, 2km/h ?

On fait quoi, on demande aux automobilistes de pousser leur caisse pour qu’ils se déplacent encore plus lentement?





Tant que les crieurs de slogans type “la vitesse est le mal de tout” seront mieux entendus que les autres, la réponse à ta question sera : oui.



Un jour, il y aura un peu plus de raison que de passion dans le débat et cela permettra qu’il s’ouvre à d’autres propositions que celle de changer, encore, la limitation, pour un résultat complètement illusoire : la principale cause de réduction de mortalité sur les routes, c’est l’évolution des normes crash-test et non la réduction de la limitation de vitesse.









Jarodd a écrit :



Perso, je préfère dépasser un peu la vitesse que me faire embrasser le derrière par quelqu’un qui n’aurait pas assez freiné.



Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ?



&nbsp;

Moi je préfère dire “faut aimer se faire masser les hémorroïdes”. Pas super classieux, mais moins pire que “défoncer le cul” et plus explicite qu’“embrasser le derrière”!



Ceux a 80 sur la voie du milieu, perso je ne multiplie plus les changements de voie: Je passe à droite. A vrai dire, avec l’obligation de toujours utiliser la voie la plus à droite l’interdiction d’y doubler ne devrait même pas exister: Une infraction génère tout simplement l’autre: Si on a le temps de doubler à droite, c’est généralement qu’il y avait la possibilité de se rabattre. Hors cas de gymkhana, bien entendu, mais l’infraction de conduite dangereuse s’applique. Le flic/gendarme qui m’emmerde un jour pour cela va être bien reçu, genre si vous faisiez votre job autrement que planqué derrière un radar…



Ceci dit, parfois c’est un go-fast avec une mégane RS au cul qui en éclate un. Il y a 1 ou 2 ans, il y en a un qui avait ainsi gagné son darwin-award planté avec son 4x4 (la caisse qui sécurise les p’tites bites et permet de se garer comme un chien fout sa merde sur les trottoirs, c’est en tout cas ma classification préliminaire) sur la voie du milieu: L’audi RS6 l’a planté moteur (solide en avant) dans son coffre (plus fragile), 4x4 ouvert en deux/conducteur éjecté. Les occupants de l’audi étaient en état de partir en courant à travers champ avant que les gendarmes ne les rattrapent, le planté sur la voie du milieu était mort.



Il aurait été à sa place à droite, il serait encore là avec une histoire digne d’un film d’action à raconter….









ITWT a écrit :



Un jour, il y aura un peu plus de raison que de passion dans le débat et cela permettra qu’il s’ouvre à d’autres propositions que celle de changer, encore, la limitation, pour un résultat complètement illusoire&nbsp;





Le résultat n’est pas illusoire: On réduit les gravités, c’est de la physique et cela profite aux chiffres de la catégorie d’usagers largement majoritaire et carossée (plus souvent de la tole que du corporel, sauf quand un usager fragile est impliqué cf + loin).



&nbsp;Et en prime cela n’oblige même pas à apprendre aux gens à (vraiment) conduire… ni ne les incite à tout simplement faire bien (et avec l’entraînement, progressivement vite et bien). Par contre cela remplit efficacement les caisses avec une sorte de retour au moyen âge sous la forme d’un octroi de passage “rapide”.



La limite, c’est quand c’est un piéton/2 roues qui est dans l’axe. D’ailleurs la mortalité de ces usagers ne diminue pas voir augmente, signe que la répression focalisée sur l’excès de vitesse n’a absolument pas contribué à améliorer les fondamentaux. Le pire étant qu’on s’en sert alors pour fustiger ces usagers (les motards cette année c’est raté, pas grave on cible les vélos/piétons)!



Non !



A une époque, ils considérait que qqsoit le véhicule que tu avais sur la chaussée, c’est ton permis en cours qui prenait.



En fait, tu réfléchis a l’envers (de leur logique hein, pas de l’évidence et/ou du bon sens pour nous tous), t’as un permis, t’as fait une connerie, même en tricycle tu ramasses, point barre !

C’était leur mode de réflexion et l’application de la loi a cette époque.


Lyon est devenu un enfer pour circuler en voiture, c’est fait volontairement sans trop de paliatif a coté.

Content d’en être parti rien que pour ca !








yl a écrit :



La limite, c’est quand c’est un piéton/2 roues qui est dans l’axe. D’ailleurs la mortalité de ces usagers ne diminue pas voir augmente, signe que la répression focalisée sur l’excès de vitesse n’a absolument pas contribué à améliorer les fondamentaux. Le pire étant qu’on s’en sert alors pour fustiger ces usagers (les motards cette année c’est raté, pas grave on cible les vélos/piétons)!







Le problème de ces usagers vulnérable ce n’est pas tant la vitesse que la conduite agressive et dangereuse en ville sans forcement de vitesse trop élevée…









yl a écrit :



La limite, c’est quand c’est un piéton/2 roues qui est dans l’axe. D’ailleurs la mortalité de ces usagers ne diminue pas voir augmente



C’est étrange, les chiffres disent l’inverse : baisse de la mortalité des 2RM sur 2016.









yl a écrit :



La limite, c’est quand c’est un piéton/2 roues qui est dans l’axe. D’ailleurs la mortalité de ces usagers ne diminue pas voir augmente, signe que la répression focalisée sur l’excès de vitesse n’a absolument pas contribué à améliorer les fondamentaux. Le pire étant qu’on s’en sert alors pour fustiger ces usagers (les motards cette année c’est raté, pas grave on cible les vélos/piétons)!





Après, en 2roues ou pieton, t’as qui : les pauvres qui peuvent pas s’acheter de voiture, et les écolos qui font chier tout le monde. Donc, c’est ptet un calcul à faire. <img data-src=" />









yl a écrit :



&nbsp;

Ceux a 80 sur la voie du milieu, perso je ne multiplie plus les changements de voie: Je passe à droite. A vrai dire, avec l’obligation de toujours utiliser la voie la plus à droite l’interdiction d’y doubler ne devrait même pas exister: Une infraction génère tout simplement l’autre: Si on a le temps de doubler à droite, c’est généralement qu’il y avait la possibilité de se rabattre. Hors cas de gymkhana, bien entendu, mais l’infraction de conduite dangereuse s’applique. Le flic/gendarme qui m’emmerde un jour pour cela va être bien reçu, genre si vous faisiez votre job autrement que planqué derrière un radar…&nbsp;





&nbsp;&nbsp;Pour avoir vu des voiture se faire arreter et sanctionner pour un dépassement par la droite, depuis, je me suis remis à faire deux voies à gauche, deux voies à droite avec minimum appel de phares et si ça m’énerve vraiment, un bon coup de klaxon. Cela dit, un coup je me suis pris des appels de phares et un doigt d’honneur en retour…









Patch a écrit :



C’est étrange, les chiffres disent l’inverse : baisse de la mortalité des 2RM sur 2016.





Oui, mais les piétons et les vélos prennent + 15 %.

Il parlait de cela, je pense.









manu0086 a écrit :



Et comment tu fais pour éviter les accidents? tu connais la définition du mot accident ? ^^ Tant qu’il y aura un être humain au volant, il y aura des accidents.



Peu importe le nombre de campagnes de sensibilisation, ce nombre n’a jamais diminué… le seul point qui bouge vraiment, c’est leur gravité, de part la sécurité des routes, des véhicules et de la vitesse.





Si, le nombre de tués est passé de 18 000 en 1974 à 10 000 en 2001, puis à 3300 en 2015.

Encore un mythe de plus.









greenchris a écrit :



Si, le nombre de tués est passé de 18 000 en 1974 à 10 000 en 2001, puis à 3300 en 2015.

Encore un mythe de plus.





.Merci d’être honnête et de prendre en compte l’enorme.bon en avant de la sécurité des véhicules.









Patch a écrit :



C’est étrange, les chiffres disent l’inverse : baisse de la mortalité des 2RM sur 2016.





C’est pkoi je disais que cette année on va au moins pas fustiger les motards (qui, dans l’immense majorité, n’ont aucune responsabilité retenue dans les accidents ou ils sont impliqués).



&nbsp;Mais c’est un peu l’exception qui confirme la règle, 2016: Le reste du temps, comme pour les piétons, leurs chiffres sont le signe indirect qu’on ne s’est pas attaqué aux sources du problème mais à un facteur essentiellement aggravant. Forcément, avec un casque qui ne préserve plus de lésions graves/mortelles au delà de 25-30km/h contre un obstacle fixe et ne protège que la tête, cette stratégie n’a aucun effet. On mesure donc via leurs chiffres des fondamentaux de conduite qui ont plutôt tendance à se dégrader. La stagnation malgré les hausses annuelles du nb de radars et leur sophistication croissante en sont un autre signe indéniable.



Mais la théorie de l’homéostasie du risque permettait d’anticiper cette évolution: Moins de risque ressenti à vitesse plus faible pour l’usager déjà surprotégé par rapport aux autres via sa carrosserie = attention moindre avec, à une vitesse moindre, ses chiffres qui baissent et les autres catégories qui dégustent.



Mais les gvt préfèrent (réfléchir, pour une gérontocratie agonisante, c’est sans doute trop demander) entendre des associations de gens qui ont eu des accidents (ils disent assoc de victimes, pour faire plus discret, mais on les voit plus actif en lobbying répressif ou, à minima, ils ne seront pas objectifs voire pas totalement étrangers à leur état qu’a aider les victimes à surmonter un handicap etc…) vouloir expliquer aux autres comment ne pas en avoir…









uzak a écrit :



Après, en 2roues ou pieton, t’as qui : les pauvres qui peuvent pas s’acheter de voiture, et les écolos qui font chier tout le monde. Donc, c’est ptet un calcul à faire. <img data-src=" />





On est tous piétons… ne serait-ce que pour aller à sa voiture… Crrrouiiicchhh, merde un con qui écrivait un SMS éliminant un de ses semblables!



Et si les motards à fibre écolo prenant plaisir à angler&nbsp; le nez au vent, il y en a en fait pas mal, ils sont généralement loin d’être des khmers verts.









greenchris a écrit :



Si, le nombre de tués est passé de 18 000 en 1974 à 10 000 en 2001, puis à 3300 en 2015.

Encore un mythe de plus.





Le monsieur te dit que dans un système ou on ne mesure à peu près bien que les morts, déjà beaucoup moins bien les blessés (car seul le corporel donne normalement lieu à PV et que les flics se bougent de moins en moins sur le corporel “léger”), quasiment pas le reste… Le nb global d’accident est en réalité très approximativement mesuré et connu, il faudrait additionner les chiffres des assureurs mais il y en a tellement.



Sinon on peut faire comme en Allemagne: Pas de constat amiable, PV de police systématique (et en plus, prune aux fautifs: Chez nous, tu peux cartonner tant que tu veux en roulant en mode “deux de tension” sur la vitesse et tu ne seras jamais sanctionné). En prime ca permet parfois de tomber sur une gamine prise en otage qui tambourine dans un coffre. Un boulot sûrement plus utile et intéressant que de planquer comme un con derrière des jumelles à emmerder le monde pour des prunes.



Passer d’un contrat de moyens (peu adapté, car visant un élément essentiellement aggravant et non causal mais rémunérateur et surtout qui se mesure simplement), qui plafonne depuis déjà des années, à un contrat de résultat (ne pas cartonner… et pour y inciter, sanctionner le fait d’en avoir).









uzak a écrit :



Après, en 2roues ou pieton, t’as qui : les pauvres qui peuvent pas s’acheter de voiture, et les écolos qui font chier tout le monde. Donc, c’est ptet un calcul à faire. <img data-src=" />



Et ceux qui veulent économiser des sous (comme moi).

Donc à moins que tu ne sois prêt à me racheter mon vélo (avec une précision : qui coûte TRES cher) et payer le carburant et l’usure de ma voiture (sachant que je dois bientôt changer de bagnole… <img data-src=" /> ), je continuerai à aller à vélo au taf <img data-src=" />









fredragon a écrit :



Pour avoir vu des voiture se faire arreter et sanctionner pour un dépassement par la droite, depuis, je me suis remis à faire deux voies à gauche, deux voies à droite avec minimum appel de phares et si ça m’énerve vraiment, un bon coup de klaxon. Cela dit, un coup je me suis pris des appels de phares et un doigt d’honneur en retour…





Dans ce cas, je me mets a rouler au milieu et moins vite que le susdit connard…



Vais te ramener qques Hell’s, on verra si tu les traitera pareil en face <img data-src=" />


Un fait : Se déplacer à plus de 9km/h est dangereux.



Ce n’est pas forcement le déplacement à proprement parler&nbsp; qui est dangereux mais le temps nécessaire à son exécution.



deux voies à 90km/h.

Un camion devant roule à 80km/h, pour avoir une meilleurs vision de la route, le dépassement est initité.

Questions :

Combien de temps pris pour le dépassement complet (à partir du changement de file avec un camion d’environ 7m ?) ?&nbsp;

Et si ce dernier accélére pour ce caler à 85 ; voir 90 ? Le dépassement devient impossible alors qu’à la prise de décision cela l’était …



A ce moment là ne pouvant pas depasser, ni re rabattre pour le moment, obliger de ralentir pour pouvoir retouner derrière le camion, et entrainer une situation anormale qui peut elle se retrouver dangereuse pour les autres automobilistes.&nbsp;



Et ce n’est qu’à exemple, qu je pense n’es pas extrémiste et même plutôt courant. &nbsp;



PS : Sur l’A13 il n’y a si longtemps au niveau de l’échangeur A12/A13 s’était limité à 130 maintenant 110.

&nbsp;Pourquoi ?



&nbsp;


Suivant un véhicule à 80 km/h je ne double pas, il faut savoir que&nbsp;sur une distance de 30 km&nbsp;en roulant à 80 au lieu de 90 tu perds 2 minutes 30….


Certains sont licenciés pour des retards moindres…








Niktareum a écrit :



Certains sont licenciés pour des retards moindres…





Je comprends c’est mieux de terminer dans la voiture en face d’une maman qui amène&nbsp;ses deux enfants à l’école plutôt que de partir 1015 minutes plus tôt…&nbsp;



Si ton employeur en vient à te virer pour des retards de 2 minutes 30 c’est qu’il a d’autres choses à te reprocher. Sans compter qu’avant de te virer pour cette raison il y a une gradation dans l’information/sanction qui est assez large et surtout obligatoire !!!



Au lieu de t’emballer dans une tirade débile, arrête toi juste 2sec, comme moi, sur le constat bien triste qui nous amène a ce genre de situation réelle pour bien des gens…








Niktareum a écrit :



Au lieu de t’emballer dans une tirade débile, arrête toi juste 2sec, comme moi, sur le constat bien triste qui nous amène a ce genre de situation réelle pour bien des gens…



&nbsp;

Les accidents du&nbsp;quotidien et principalement les trajets domicile/travail sont les plus meurtriers en France justement parce qu’on connait par cœur la route qu’on&nbsp;sait (soit disant) quand on peut doubler “facile”, parce que virage on peut le prendre large à 90 et pas à 70, … C’est pas une vue de l’esprit c’est un CONSTAT



La première cause&nbsp;de mortalité en&nbsp;accident du travail c’est pas l’amiante, la chute d’échafaudage mais l’accident de la route et de loin c’est un CONSTAT



Tu peux me sortir ton CONSTAT sur les patrons qui virent leur salarié pour 2 minutes de retard (un licenciement pour cette unique raison n’existe pas). A titre perso, j’ai 30 minutes de trajets en bagnole et je pars 45 minutes&nbsp;à l’avance comme ça je peux suivre tranquillement un tracteur pendant 5 minutes en raison d’une visibilité non satisfaisante pour doubler.



Vous n’avez pas pris en compte mon hypothèse, ou j’ai été imprécis.

Alors je reprécise ; Quand j’ai dis deux voies je pensais à deux voies dans le même sens.



De même je respecte cette règle : Quand je suis pas sûr je m’abstiens.

&nbsp;

Mais j’applique une autre de même bon sens : Mieux vaut avoir le danger dernier soit que devant.



Et je repose ma question : Que faite vous, au moment ou vous effectuer votre manœuvre de déplacement et que le véhicule que vous doublez accélère légèrement ?

&nbsp;








RuMaRoCO a écrit :



Vous n’avez pas pris en compte mon hypothèse, ou j’ai été imprécis.

Alors je reprécise ; Quand j’ai dis deux voies je pensais à deux voies dans le même sens.



De même je respecte cette règle : Quand je suis pas sûr je m’abstiens.

&nbsp;

Mais j’applique une autre de même bon sens : Mieux vaut avoir le danger dernier soit que devant.



Et je repose ma question : Que faite vous, au moment ou vous effectuer votre manœuvre de déplacement et que le véhicule que vous doublez accélère légèrement ?

&nbsp;



&nbsp;



Pardon je n’avais pas compris <img data-src=" />&nbsp;dans cette hypothèse je ralentis à nouveau et je me remet derrière (ou si je ne regarde pas le compteur et&nbsp;je dépasse la vitesse autorisée et s’il y a un radar tant pis pour moi).



Tu te trompes encore de constat…

C’est fou ce jeu de celui qui a la plus grosse… Morale a hurler au visage des autres.



Le constat, bien triste que j’établissais, c’est juste que par peur, pression voire asservissement, les gens prennent des risques inconsidérés.








Niktareum a écrit :



Tu te trompes encore de constat…

C’est fou ce jeu de celui qui a la plus grosse… Morale a hurler au visage des autres.



Le constat, bien triste que j’établissais, c’est juste que par peur, pression voire asservissement, les gens prennent des risques inconsidérés.



&nbsp;



Pour le trajet professionnel dans le temps de travail je suis d’accord avec toi (chauffeur routier, navettes, livraison&nbsp;de petit colis, …) mais le trajet classique domicile-travail (le plus meurtrier&nbsp;: 25% des accidents mortel de la route selon la sécurité routière)&nbsp;tu es&nbsp;encore libre de partir de l’heure que tu veux de chez toi non ? Mon patron&nbsp;ne me demande pas de partir de chez mois à 7h15 pour 7h45, je suis libre de partir&nbsp;à 6h50/7h00 pour arriver très souvent en avance et parfois&nbsp;à l’heure….



Actuellement, deux flics (armés je suppose), demain un gus seul d’une boîte privée à faire un sale boulot.&nbsp; Franchement, s’il se prend un pavé du haut d’un pont ou qu’il fini dans le fossé, il ne faudra pas s’étonner que des témoins aient tous malencontreusement regardés ailleurs juste à ce moment là …


euh t’as passé ton permis moto pour raconter le fait que les motards n’ont pas de responsabilité dans “l’immense majorité” ?

Parce que sur la 3 em épreuve du plateau on t’apprends que les motards sont responsable 40% du temps dans les accidents les mettants en cause.

60% de non responsable ce n’est pas pour moi une “immense majorité”


wanou2 a écrit :

Je comprends c’est mieux de terminer dans la voiture en face d’une maman qui amène&nbsp;ses deux enfants à l’école plutôt que de partir 1015 minutes plus tôt…&nbsp;



Si ton employeur en vient à te virer pour des retards de 2 minutes 30 c’est qu’il a d’autres choses à te reprocher. Sans compter qu’avant de te virer pour cette raison il y a une gradation dans l’information/sanction qui est assez large et surtout obligatoire !!!



Qui te dit que ça ne sera pas la maman qui finera dans ta face parce qu’elle est pressé, qu’il faut qu’elle amene ses gamins (d’ailleurs les pères n’amènent donc jamais leur gamins ???) et que 15 min après elle a une réunion&nbsp; alors qu’il y a des bouchons et que l’école ne peut pas les accepter plus tôt.





Assez marrant, en tant que piéton/… j’ai eu plus souvent des personnes seules (et grosse voiture ou pas) s’arrêter au passage piéton, que de “mamans”. (et c’est impressionnant comment certaines “mamans” sont prête à écraser tout ce qui oserait se mettre sur leur route).



Enfin, demander au salarié d’assumer le manque d’investissement dans de nombreuses infrastructure (transport, routier,…) en partant à pas d’heure (et donc en prenant sur son temps personnel, pour le bonheur de l’entreprise) je trouve ça moyen. Tu ne devrais aps pas avoir à faire 4h de trajet&nbsp; par jour si tu habites à 30-40km de ton taff.


De mémoire, c’était plutôt 70% des cas une responsabilité nulle et environ 20% de partagée et 10% de responsabilité totale. Mais j’avoue m’être un peu désintéressé du sujet depuis facile 10 ans,

vu comme il est traité… Alors comme les effets de l’homéostasie du

risque ne valent pas que pour les automobilistes, à force de se traîner

et se faire chier peut-être que ça c’est un peu nivelé.

&nbsp;

Maintenant, même à 60%, tout politique récoltant cela face à un adversaire te dira que c’est une “immense majorité”.


“tout politique te dira” … Quand on a des politiques qui nous explique qu’une diminution du pourcentage d’augmentation est une “baisse” , ce n’est pas un rassurant (mais aussi et surtout, l’expression d’une opinion vs une statistique sur les responsabilité dans un acte n’ont que vraiment peu de chose à voir).