Le nouveau président de la FCC s'appelle Ajit Pai, le principal opposant à la neutralité du Net au sein du gendarme américain des télécoms. Alors qu'Obama avait placé Tom Wheeler pour défendre la non-discrimination des contenus, Donald Trump a choisi celui qui semble le plus à même de la défaire.
L'Internet américain ne pouvait imaginer changement plus radical. Ni clou plus clair dans le cercueil de la neutralité du Net. Donald Trump a décidé de mettre le commissaire républicain Ajit Pai à la tête de la FCC, le régulateur des télécoms. Un changement drastique après les années de présidence de Tom Wheeler, ancien lobbyiste de l'industrie télécom, devenant le porte-drapeau de la neutralité du Net aux États-Unis.
This afternoon, I was informed that @POTUS @realDonaldTrump designated me the 34th Chairman of the @FCC. It is a deeply humbling honor. pic.twitter.com/Joza18aP33
— Ajit Pai (@AjitPaiFCC) 23 janvier 2017
Outre-Atlantique, ce principe inclut autant la non-discrimination des contenus que des obligations de transparence commerciale, technique, ainsi que des règles strictes en matière de vie privée.
« Nous avons adopté des règles strictes sur la neutralité du Net, pour préserver l'Internet ouvert, comme nous avons préservé le réseau téléphonique ouvert. [...] L'histoire de l'Internet américain est fondée sur les réseaux ouverts. [...] Revenir en arrière retire les protections existantes et pose la question de l'expansion des opérateurs dans les services Internet. La presse semble indiquer que le nouveau commissaire choisira une politique fondée sur l'idéologie » a déclaré Tom Wheeler, dans une dernière adresse publique.
Une opinion dissidente au sein de la FCC
La mise en place de la neutralité outre-Atlantique a tenu à une forte pression publique, mais surtout au rapport de force entre démocrates et républicains au sein de la commission. Tom Wheeler, appuyé par les commissaires démocrates, a fait passer en force le texte, au grand dam des républicains. Ajit Pai avait multiplié les déclarations pour attaquer cette régulation d'Internet, surnommée ObamaNet par les médias républicains, en référence à Obamacare.
En février 2015, deux semaines avant le vote du décret sur l'Internet ouvert, il n'avait pas de mot assez dur contre le texte (PDF). « Le décret s'accapare l'autorité unilatérale de réguler la marche d'Internet, de diriger les investissements des fournisseurs d'accès et de déterminer quelles offres seront accessibles au public. Ce n'est pas seulement un reniement des politiques bipartisanes et orientées vers le marché qui nous ont servi pendant deux décennies. C'est aussi une volte-face par rapport aux propositions faites en mai dernier », plus modérées, écrivait-il.
La neutralité ? Une commande de l'administration Obama
L'ancien président parti et Ajit Pai désormais à sa place, la situation se renverse. Comme nous l'analysions, Ajit Pai, Donald Trump et nombre de ses conseillers sont des adversaires affirmés de la neutralité. Le texte a surtout été attaqué dès le premier jour par les opérateurs américains, qui réfutaient l'autorité du régulateur en matière de neutralité. La justice leur a donné tort, mais les angles d'attaque se sont multipliés... D'autant que le principe de non-discrimination est très utilisé dans les passes d'armes publiques entre groupes télécoms et géants du Net, Netflix en tête.
Ajit Pai avait lourdement critiqué l'ingérence de la Maison blanche dans les décisions de la FCC. Il affirmait que l'adoption de la neutralité du Net était une commande directe de l'administration Obama, mettant à mal l'indépendance de la commission. L'exécutif américain avait effectivement annoncé le plan, même si une ingérence directe reste à démontrer. Les prochains mois nous diront s'il aura des scrupules aussi affirmés dans ses éventuelles discussions avec l'administration Trump.
Sa position sur la neutralité pourrait-elle changer ? Les chances sont maigres. Il y a quelques jours, Ajit Pai promettait à des petits opérateurs de vider la neutralité de certaines dispositions sur la vie privée, jugées trop lourdes pour les petits acteurs. Par cette lettre, le nouveau président du régulateur affirme être à l'écoute des groupes télécoms, opposés depuis le premier jour à la neutralité sous la forme imposée il y a deux ans. La nomination de l'avocat doit être confirmée par le Sénat d'ici la fin 2017.
Commentaires (128)
#1
Bordel.
#2
Et sinon… les EU vont devenir une immense entreprise?
Sans rire… il fait faire 30 ans de recul a son pays là….même les Bush étaient sympathique a côté.
#3
Pouvoir quand tu nous tiens ..
#4
Les Etats Unis, quel grand pays ! Vivement que Trump montre au gens a quel point il est “le plus grand pourvoyeur d’emploi que l’Amérique ai connue”. " />
Je sors le popcorn pour les mois à venir. Quoi que …" />
#5
Merci les ricains de détruire mon Internet…
#6
#7
Juste histoire d’être sur que je ne me mélange pas les pinceaux : si plus de neutralité du net aux USA, les fournisseurs de contenus qui en auront les moyens (Google, Facebook, Netflix etc…) devront payer des droits d’utilisation de la BP des FAI ? Quel intérêt de faire ça ? Une alliance entre tous ces géants du net ne pèserait-elle pas plus dans la balance qu’une alliance entres FAI ?
#8
Rassurez vous avec un Macron, Fillon ou Le Pen ils nommeraient le même genre de personnes à l’ARCEP …
#9
#10
Les tuyaux n’appartiennent pas aux GAFA, par contre ça fait déjà quelques années que Google a crée Google Fiber, du coup je pense que si les FAI veulent faire payer, les GAFA vont trouver une alternative.
#11
#12
Parfait ! Au moins le message est clair loin de l’hypocrisie obama. Les usa vont afficher ouvertement leur i.perialisme !
Dernièrechance pour l’europe de faire payer cash les gafa qui monopllisent nos reseaux sans les financer !
Halte à l’hypocrisie…… les usa profitent sans vergogne de nos investissements dans les reseaux plur s’enrichir ! I,s doivent payer……. car nous ne pouvons acceder à leur marché et leurs reseaux
#13
Oula ça promet Mais il est clair que j’avais oublié cet aspect la du web.
Sinon ca montre Surtout qu’autant démocrate que républicain, ils ont pas envie de s’entendre pour avancer ensemble dans le sens de leur pays. Construire un truc pendant 8 Et que l’autre démonte en 1semaine, Et Ca sera pareil dans l’autre sens.
J’ai du mal à voir l’intérêt.
Mais bon c’est les politiques il paraît.
#14
4 ans de bullshit ultraconcentré, et même pas sûr que ça soit rattrapable par la suite " /> " />
#15
C’est pour ça que les politiques ne font pas grand chose de leurs mandats. Démolir pierre par pierre ce qu’a construit le gouvernement précédent, ça te bouffe tes 100 jours. Et vu que tout ce que tu fais après ce délai n’aura de conséquence tangibles qu’au début du mandat suivant…ça sera récupéré par l’opposition (qui dans le contexte, ne sera& plus l’opposition, mais je pinaille " />)
#16
C’est bien triste pour les Américains, mais pour nous, en France, cela n’aura aucun impact. Le principe de neutralité du net est aujourd’hui inscrit dans la loi en France (depuis la loi pour une République numérique), et nos FAI et autres opérateurs doivent s’y soumettre.
Par ailleurs, les serveurs de Google, Facebook et autres, installés en Europe, n’auront pas à appliquer la politique américaine sur ces installations pour les clients européens.
Si D. Trump veut revenir sur la neutralité du net, cela n’impactera globalement que les utilisateurs américains. Ceux-ci verront fleurir des offres payantes pour avoir “ses mails délivrés en moins d’une heure”, “un accès prioritaire aux vidéos Youtube”, etc… Bref, c’est une façon de créer des offres pour un secteur économique donné. Mais rien ne dit que les FAI et opérateurs américains voudront discriminer : ça va être difficilement vendeur, ou alors ils faut qu’il y ait une entente entre eux afin de lancer (presque) le même jour de nouvelles offres relatives à un Internet à 2 ou 3 vitesses.
#17
Espérons que ceci va un peu accélérer le retrait de la mainmise américaine sur internet.
Les électeurs de trump vont être contents de voir que les gros groupes à qui il avait promis de faire la guerre vont bénéficier de d’avantage d’avantages.
#18
Et béh; on est en train de faire un grand pas en arrière…
#19
Tant qu’il y a une opposition de parties au sein d’un même pays, de toute façon, il faut toujours défaire ce que l’adversaire à fait. Ça en jette plus et ça montre qui est le patron le temps de son mandat…
Ce genre de système est bien pourri et commence à montrer ses limites.
Un consensus et une décision commune avec une gouvernance à plusieurs est beaucoup plus adaptée pour faire avancer un pays.
#20
#21
Oui mais tu prends les choses à l’envers, si pas de neutralité les grands du GAFA pourront payer pour avoir plus de BP que les autres et donc renforcer leur monopole.
#22
Oui ou ça aussi, à vrai dire, je pense qu’on va pas trop souffrir de Trump mais des effets collatéraux avec l’Europe qui va vouloir faire pareil…
#23
#24
La Net Neutrality, le prétexte de la Silicon Valley pour utiliser le réseau à moindre coût et pour neutraliser les opérateurs de réseau. Aujourd’hui, les câblo-opérateurs devraient inventer le Entertainment Neutrality pour neutraliser les GAFA et les NATU de San Francisco.
" />
#25
#26
Trump est un méchant, c’est tout !
Même Madonna elle l’aime pas.
Na.
" />
#27
Il y a aussi la question : qui a financé la campagne électorale du Parti républicain et de D Trump ? Et qui avait financé les 2 campagnes de B Obama ?
On choisit pas sa famille, on choisit pas ses lobbies…
#28
Vous êtes des feignasses, vous ne comptez que sur les autres pour transporter vos données !
affligeant …
Nous on est à la FDN
On transporte nos données, on va monter un collectif pour étendre les réseaux locaux aux citoyens d’un villages.
On paie en monnaie local.
#29
Et c’est pas fini !
Un opportuniste va s’occuper de la sécurité.
Giuliani as Trump’s cybersecurity adviser is an unfunny jokeÇa serait rigolo si c’était pas aussi triste.
PS : La dernière photo avec sa cravate complètement à (sa) gauche de Trump, les américains ont leur Hollande. " />
#30
Ce sabotage.
Sans compter tous les traités commerciaux desquels Trump va faire sortir les USA.
Ça sera peut-être une opportunité pour les concurrents des boîtes états-uniennes de faire leur trou.
#31
l’ère du full proxy va voir le jour si ils font ça xD
#32
Tu es un peu naif.
Les serveurs google en Europe dont tu parle sont en Finlande essentiellement, et ils n’ont pas du tout la même approche dans la neutralité du net.
#33
Ça a déjà commencé hier, Trump a signé la fin du libre-échange transpacifique.
#34
#35
A quand le déménagement des serveurs root dans d’autres pays plus respectueux ?
Sinon, entere ça et le décret anti avortement … " />
#36
#37
#38
#39
Excellente nouvelle. Il est entrain de bouziller son pays plus rapidement que prévu. " />
#40
Je voulais dire que pour financer une campagne électorale, un Président des États-unis a besoin de grosses entreprises, en échange d’une politique leur est (plus ou moins) favorable pendant 4 ans. En d’autres termes, quand on est Président on ne peut pas choisir la bonne politique du moment, on fait (plus ou moins) ce qui est décidé par les principaux financeurs de la campagne (et on fait avec les décisions du Sénat).
Bien sûr, on choisit son camp, mais avec beaucoup de concessions.
#41
De toute façon je vois pas le problème, c’est une occasion d’enfer pour ONUssiser internet
" />
#42
Trump est un businessman et il envisage le monde en terme de business.
Ce n’est ni mieux ni pire que les politiciens qui envisagent le monde en terme de carrière.
Il faut juste que le lobbies pro/anti changent leur argumentaire habituel (intérêt “business” plutôt que intérêt “carrière”)
#43
Heureusement que l’ICANN n’est officieusement plus sous gouvernance US…
#44
#45
#46
#47
ah oui : il vient aussi de stopper le traité de libre-échange transpacifique (TPP): YES !!!
MAke Amercia great again ? …. ben c’est bon .
" />
#48
Attention, l’ami Pai pourrait être recaler par le Sénat. " />
#49
obama pas soutenu par les gros : MDR !!" />
plus c’est gros plus ça passe hein ???
" />
#50
officiellement … " />
#51
Clair que W. Bush m’apparaît comme plus sympathique par rapport à ce co$~#rd de Trump.
#52
Oui donc c’est pour le reste du monde … aussi.
" />
#53
#54
hum, pas con.
+1
#55
#56
#57
#58
#59
…
#60
Les collectes de dons individuels lors des campagnes de Barack Obama ont été incroyablement efficaces, mais ça ne veut pas dire que Barack Obama a moins reçu de financement de grosses sociétés commerciales et ça ne veut pas dire que le Parti démocrate aurait subitement perdu ses soutiens financiers.
On peut mettre au crédit de Barack Obama la forte utilisation des Big Data et des réseaux sociaux intégrée à l’action des volunteers, mais le financement par des donateurs individuels n’empêche pas le financement par des entreprises. C’est comme ça que fonctionne le financement de la vie politique en Amérique du Nord.
#61
#62
Pas besoin : en France, à la place de la FCC, on a l’ARCEP+CSA+HADOPI " />
#63
#64
#65
#66
#67
#68
C’était surtout le rôle de la FCC que je critiquais, et je pensais également au projet de fusion de :
#69
#70
“ancien lobbyiste de l’industrie télécom, devenant le porte-drapeau de la neutralité du Net”. Ils connaissent le terme “conflit d’intérêts” aux States ?
Sinon, vu le nombre de services américains utilisés au quotidien en France, ça serait cool que l’Europe se penche encore plus sur la question. Et si Framasoft pouvait relancer son opération de dégooglisation (mais pas que) du net, ils y trouveraient surement un nouvel écho.
#71
#72
Make America DSCP Again !
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
Heu, t’es bien mignon à jouer les puristes effarouchés mais “opportunité” est un mot qui existe en langue française depuis le XIXème siècle hein, pas “aux alentours de 1998” espèce d’égocentrique… " />" />
EDIT : Sinon, même si je c’est que c’est très moche et mesquin, le fait de voir un mec s’appliquer si ostensiblement à massacrer son pays dès le premier jour me ferait plutôt plaisir considérant le nombre de saloperies qu’ils ont perpétré envers tous les autres pays…
Seul un détail m’empêche de savourer pleinement : on parle aussi de la première force militaire mondiale, avec un chef d’armée qui est de toute évidence dénué du minimum syndical de raison pour éviter tout clash direct pouvant mener à un conflit mondialisé…
#80
#81
#82
Ce conflit d’intérêt…
#83
#84
#85
#86
#87
J’ai bien lu, et relu, mais contrairement à toi, j’ai aussi cherché des sources et autres définitions. D’une part, je m’appuie sur la même définition que toi du mot opportun, d’autre part, j’ai trouvé sur Wikipedia une référence de l’usage du mot opportunité dans un ouvrage de Stendhal qui date de 1830. Enfin, je réitère, ça a parfaitement du sens, ne t’en déplaise.
Comme dirait l’autre, “tu n’as rien compris de ce que j’ai écris. Va relire” ! " />
Si tu préfères, “opportunité” n’est qu’une manière de donner un jugement (en l’occurence positif”) à l’occasion, qui lui est un mot dénué de tout jugement de valeur, c’est “factuel”.
C’est pour cela que cela a du sens d’utiliser un mot dédié, au lieu de simplement dire “occasion”. Ou pour être précis, “occasion favorable”.
Après tout, l’évolution du langage tend à préférer la voie de la concision.
#88
Quant au fait qu’il ait par ailleurs un sens historique complètement différent, 100% issu de l’étymologie, et qui tombe en désuétude, franchement, peu importe.
EDIT : Tiens, pour t’aider dans ta lutte :http://parler-francais.eklablog.com/occasion-opportunite-a3885178
Cette personne a au moins le bon goût, elle, de proposer de véritables alternatives à “l’opportunité” dans son sens angliciste : j’avais oublié l’existence de “l’aubaine”, qui bien que portant un sens positif plus marqué en comparaison (donc un sens moins nuancé, plus “fort” que opportunité), se prête fort bien à la substitution dans bon nombre de cas. " />
#89
#90
#91
#92
#93
#94
Tu as un discours sur le fait que les administrations sont forcément bourrées de conflits d’intérêt, ça existe ici ou là mais il ne faut pas exagérer. Pour la Commission Européenne, si elle avait voté tout ce qui était poussé par les divers lobbies industriels, on aurait par exemple les brevets logiciels. Pour connaître quelques personnes dans les institutions européennes, heureusement il y a des gens intègres et qui tâchent de faire bien leur boulot en résistant aux sollicitations.
Pour la taxe carbone, l’idée est bonne, mais il y a eu des escroqueries (surtout une) en effet, qui ont gâché la chose. Cf Jancovici par exemple pour l’idée de la taxe carbone et comment la concevoir sur le long terme.
Pour les ministres compétents, c’est comme pour les gens compétents n’importe où : il y en a. Tout comme des gens moyennement compétents et peu compétents, ce qu’on constate n’importe où on on bosse, privé ou public.
Je ne sais pas si Trump va s’enrichir (normalement il est l’abri du besoin), mais c’est possible (ça a été dit en se basant sur les entreprises dont il est propriétaire), et dans son entourage c’est probable même si je n’ai aucune certitude, je ne connais pas assez la législation américaine sur les conflits d’intérêts.
#95
#96
C’est bien.
#97
#98
#99
#100
C’est une vision tres simpliste des échanges commerciaux entre pays, qui réaffirme le dogme (erronné) de l’UE selon lequel on doit tout accepter pour pouvoir (potentiellement) tout exporter. Je lisais cet article ce matin d’ailleurs: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/01/23/31001-20170123ARTFIG00220-le-pat…
Alors que finalement, les économies différentes sont complémentaires, avec des points forts et des points faibles. La France peut tres bien exporter ce qu’elle fabrique de mieux et importer ce que les autres font mieux. Le probleme que l’on rencontre aujourd’hui, c’est que la France a laissé filer ses industries fiables et de qualité au nom de ce dogme, en espérant pouvoir refourguer sa daube. Probleme, non seulement elle a perdu ses forces, mais ses faiblesses s’en sont trouvées amplifiées, car personne ne veut de notre daube au final. De plus, nous n’avons pas ajusté nos lois en fonction de ce systeme tout libéral, ce qui n’a fait qu’aggraver la chose.
Bref, on a eu tout faux, et l’UE a accéléré le mouvement. Pékin, Moscou, Washington pratiquent le protectionisme économique, il n’y a bien que l’UE pour la jouer tout libéral (et tout y perdre).
#101
#102
#103
#104
#105
Merci à toi pour la remarque. " />
#106
#107
Le problème de l’UE est surtout qu’il ne s’agit pas d’un État-continent, mais d’une association d’États (une confédération d’États). Aucun rapport avec les relations économiques entre les différentes régions du Monde. Des accords de libre-échange entre les différents continents, il n’y a que ça de nos jours.
Je le répète : le protectionnisme des uns provoque le protectionnisme des autres. C’est d’ailleurs pour ça que le Brexit n’en est pas vraiment un. Personne n’a intérêt à vivre en autarcie.
#108
#109
Ça va pas changer grand chose ou en tout cas pas en mieux.
Je tient a rappelé que Tom Wheeler a valider le faite que les vendeurs de matériel wifi et autre (bluetooth etc…) devais bloquer matériellement le flashage des firmwares vendue.
https://www.thinkpenguin.com/gnu-linux/save-wifi-fcc-attempting-criminalize-free…
https://libreplanet.org/wiki/Save_WiFi
#110
On en est où de la désaméricanisation de l’ICANN au fait ? Parce que ça, ça me fait déjà plus peur :p
#111
#112
#113
Es-tu sûr pour opportunité? il me semble que le mot a plusieurs sens, et celui synonyme à occasion est communément admis.
edit: après avoir lu la suite des commentaire je vois que cette phrase n’ a plus d’intérêt
Totalement d’accord avec toi par contre sur la fragilisation de la situation politique des Etats-Unis. l’accord de libre échange trans-pacifique comme son homologue atlantique, très favorable aux USA leur assurait une mainmise presque légale sur une énorme part du commerce mondial.
Ajoutons à ça la prise du lead en écologie par la Chine, et la potentielle modification du fonctionnement de l’OTAN et on voit les maîtres du monde dans une lumière crépusculaire dont les européens pourraient profiter pour s’émanciper.
#114
Il ne serait pas plus simple de faire un article unique disant que de toute façon, tout ce que fait Trump c’est le contraire de ce qu’il prétend faire ?
#115
pas voter pour eux, mais surtout éviter de s’abstenir de voter aussi.
#116
“Comment veut-on fabriquer en France des produits que d’autres régions du Monde font mieux et moins cher que la France ? ”
ca te sert a quoi de descendre tes proches et ton pays? tu te bases sur quoi ici?
Qu’est ce qui est vrai dans ce que tu dis? Donnes des sources concretes et pas qu’une.
Les prédictions incertaines ne nous servent pas a aller de l’avant.
Et je suis sur que nous avons les compétences de le faire.
Le tout c’est de le vouloir et de ne pas se laisser impressionner pas un sentiment qui se base sur aucun fait concret.
Et ce n’est pas de tes compétences pour en juger constructivement que je sache.
Fais attention avec ce genre d’approche, peut être qu’un jour tu n’arrivera même plus a aller chier, car il se pourrait que quelqu’un pourrait sentir, te déconcentrer, savoir que c’est toi derrière la porte.
Alors svp a tous, arrêter de faire un cas général sur une localité (commune spécifique, pays conglomérats).
Avec des “visions” floues non vérifiables, non constructives, qui me semblent virales et ainsi dangereuses sur le long terme.
Chaque personnes est différente, de culture différente, comme chaque communes et pays. Et de ces spécificités chacun a ces chances pour réussir dans une région.
On a les compétences, le savoir pour des choses et des régions que tu est loin d’imaginer (moi de même).
Pourquoi s’escrimer a être négatif si ca ne nous sert pas a quelque chose de positif?
Tout le blabla résumé: a quoi sert ta remarque concrètement et d’un point de vu constructif? Moi je te dis c’a n’aide personne, et ca plombe plus, et vire sur la masse inutilement..
#117
#118
Le libéralisme n’est qu’une légende !
Tu promeus le libéralisme total quand tu es sur de ta capacité à t’imposer…. d’où l’erreur de Trump sur le net.
Obama promouvait la neutralité du web …. qui n’était qu’une illusion qui permettait au gafa de se gaver sur le dos des naïfs qui avaient crus à cette neutralité.
Les USA ont toujours été impérialistes et protectionnistes…. le reste n’est qu’illusion pour mieux nous manger !
Par contre, ils se sont piégés eux mêmes avec la Chine !
#119
#120
#121
Je crains que les électeurs de Trump qui ne seraient pas bénéficiaires de ce genre de mesure ne soient pas assez éclairés pour comprendre ce qu’ils perdent. C’est très courant dans l’histoire de l’homme de voir des gens souhaiter scier la branche sur laquelle ils sont assis en soutenant le bûcheron qui sera le seul gagnant.
#122
Ils ont réussi sans cet avantage et sont déjà en position de force. Pourquoi tricher quand tu as déjà une grosse avance facilement obtenue sur ta concurrence?
#123
#124
qu’il en ressorte gagnant ça reste à voir (bien qu’avec un peuple à l’optimisme aussi forcené c’est encore possible).
Par contre, le niveau de connaissances et l’aptitude de ses électeurs à comprendre l’impact de leur vote n’est pas une excuse. Voter c’est un droit mais il faut en assumer les conséquences, et c’est à chaque citoyen de prendre suffisamment de temps et d’énergie pour faire le bon choix.
#125
Je ne dis pas que c’est une excuse, j’énonce les faits. Et je ne comprends pas ton propos sur assumer les conséquences de ses choix alors que ce choix n’est pas assez éclairé pour en être un en premier lieu.
#126
c’est très simple:
Le fait de ne pas être en mesure de comprendre les conséquences de l’exercice de notre droit de vote mais de voter quand même ne déclenche aucune forme d’empathie chez moi. Si de manière générale on donne au peuple le pouvoir de choisir, je suis profondément choqué lorsque les composants de celui-ci ne font pas l’effort d’être à la hauteur de leur tâche.
#127
Tu n’auras jamais le beurre et l’argent du beurre. Soit tu permet à tous d’avoir accès à l’éducation et tu auras une population de gens éclairés et capables de mettre leur ego de côté en ne s’exprimant pas sur un sujet qui les dépasse, soit c’est chacun pour soi et tu seras représenté par des mauvais car élus par des ignorants.
#128
Je ne suis pas sûr que la volonté populaire qui résulte de l’intérêt personnel de chaque votant soit mieux ou pire qu’un volonté populaire qui émanerait de gens “responsables” qui suivraient un intérêt supérieur.
Par contre ok pour l’accès au savoir, mais il me semble que c’est pas nécessairement l’accès qui pose problème de nos jours, mais bien la volonté de le faire.