Présidentielle : Voxe, un projet pour faciliter l'engagement politique des jeunes

Présidentielle : Voxe, un projet pour faciliter l’engagement politique des jeunes

Les primaires, ça connaît les jeunes

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

16/11/2016 8 minutes
37

Présidentielle : Voxe, un projet pour faciliter l'engagement politique des jeunes

À la fois association et entreprise, Voxe veut réconcilier les jeunes avec les échéances électorales. Partenariat avec Tinder, comparateur de programmes, questions aux candidats et débats physiques doivent attirer les « milléniaux ». Une vision notamment financée par Xavier Niel et Google, dont l'avenir post-2017 reste à définir.

Il y a une semaine, Tinder annonçait l'arrivée de son opération « Swipe Les Primaires », qui propose de déterminer de quel candidat l'on doit être proche, en fonction de réponses à un questionnaire. Une initiative qui rejoint celles de réseaux sociaux comme Facebook et Twitter, qui se battent pour accueillir les débats autour de l'élection présidentielle de 2017.

C'est aussi un tremplin pour des organisations françaises, qui s'associent de plus en plus à ces acteurs américains. C'est le cas de Voxe.org, qui a conçu les questions posées par Tinder à ses membres.

L'objectif de Voxe, une association créée en 2012, soutenue par une entreprise lancée en 2014, est de réconcilier la jeunesse avec la politique. Un objectif partagé avec de nombreux acteurs en ligne aujourd'hui, mais dans lequel le service français s'est préparé dès la précédente présidentielle. « Le but est de mieux s'informer pour mieux s'engager. On va aider les internautes à bien s'informer en 30 secondes ou quelques minutes, en comparant les programmes des candidats et des modes d'action » nous affirme Léonore de Roquefeuil, la présidente de Voxe.

#Hello2017, pour s'engager dans la présidentielle

Depuis huit mois, l'équipe de neuf personnes (cinq permanents et quatre bénévoles) prépare son opération #Hello2017, lancée le 19 septembre, censée rendre l'échéance électorale compréhensible et concrète pour les jeunes. Elle repose sur quatre idées : s'informer (sur les enjeux du pays), comparer (les programmes des candidats aux primaires et à la présidence), interpeller (en posant des questions aux candidats) et se rencontrer (en contribuant ou en organisant des débats physiques).

L'une des principales composantes est donc le comparateur de programmes. Pour l'instant centrée sur la primaire de la droite et du centre, il a d'abord été actif pour la primaire des écologistes. Doivent ensuite suivre les programmes des candidats de LaPrimaire.org, de la primaire de gauche, à la présidentielle et aux législatives.

Si, à la base, les programmes devaient être remplis par l'association et les internautes, Voxe compte maintenant sur les équipes de campagne. « Nous sommes présents dans 19 pays. En France, on est devenus suffisamment connus et légitimes pour que ce soient les équipes des candidats eux-mêmes qui saisissent leur programme, via une interface contributeur » déclare Léonore de Roquefeuil.

Voxe valide ensuite les ajouts, et en apporte elle-même pendant les débats télévisés, sans contestation des partis sur le contenu. Les contributions des internautes sont aujourd'hui considérées « à la marge », une dizaine d'internautes à peine ayant contribué au suivi de la primaire de droite.

Voxe

S'informer, interroger les candidats et discuter

Compter sur les candidats pour remplir le comparateur « nous évite un travail rébarbatif. Nous nous concentrons sur des contenus d'information qui nous permettent de comprendre ces programmes » affirme encore l'association. Celle-ci propose une analyse des enjeux de l'élection présidentielle en 30 secondes, 2 minutes ou 2 minutes 30, via des infographies dédiées. 

Sur son site, Voxe propose également de poser des questions aux candidats aux primaires, et de soutenir des interrogations, via un partenariat avec Curious. Une opération déclinée sur le site du Figaro, où les candidats répondent à des questions d'internautes sur un thème hebdomadaire, choisi avec l'association.

« Sur notre plateforme, nous n'avons pas du tout les mêmes thèmes que sur Le Figaro, vu qu'on a une communauté bien plus plurielle politiquement » note sa présidente. Via son site, l'organisation reçoit « trois à cinq réponses de candidats par semaine » pour environ 210 depuis le lancement de #Hello2017 à la mi-septembre. D'autres initiatives doivent être mises en place dans les prochaines semaines avec d'autres médias, au fil de l'avancée de la campagne.

Loin des claviers, Voxe s'est associé à la jeune pousse Kawaa pour organiser des ateliers physiques, la Voxe Academy. L'occasion de discuter politique avec des gens censés être éloignés de son milieu habituel, via une méthode Polka (« café politique ») initiée par l'association. « La politique, c'est apprendre à parler de sujets qui fâchent avec des gens avec lesquels on n'est pas d'accord » estime Léonore de Roquefeuil, qui veut sortir des « chambres d'écho » que constitueraient les réseaux sociaux.

Des questions « clivantes », un bot Messenger et une newsletter

Malgré tout cela, le partenariat avec Tinder est un moyen simple de promouvoir l'association. Le réseau social et Voxe ont monté l'opération en deux semaines, avec un choix volontaire de questions clivantes. En important son format « Swipe The Vote » en France, le service américain a dû trouver rapidement un partenaire français.

« On a trouvé 13 sujets clivants, où les candidats avaient des positions divergentes » affirme l'équipe. Ceux-ci vont du rétablissement du service militaire obligatoire au port du voile à l'université, en passant par l'expulsion des fichés S étrangers. Un besoin d'extrême qui s'expliquerait simplement : « Dans une primaire partisane, les candidats sont plus d'accord ». La ligne politique des questions posées pour la primaire de gauche devrait donc elle-même bouger.

En parallèle, Voxe a mis en place un bot Messenger (Hellobot) pour s'informer sur l'élection et ses enjeux. C'est aussi le but de la lettre d'information hebdomadaire What The Voxe, qui analyse l'actualité et « donne des pistes d'engagement ». Celle-ci était d'ailleurs une ébauche de projet d'application « Newswatch » envisagée il y a quelques mois, qui devait fournir des données complètes sur des événements politiques, comme un projet de loi. « Il était vraiment intéressant de continuer avec ce format, plutôt que de partir sur une application » justifie l'équipe.

#Hello2017, une vitrine pour d'autres activités

L'ensemble des activités publiques de Voxe sont menées au sein de l'association. Une SAS a été créée en 2014, mais n'a pas encore généré de revenus, martèle l'équipe. Le but affiché de la société est de financer la partie associative, via une licence de marque. 

En elle-même, celle-ci n'a fourni aucun chiffre d'affaires en 2012, avant qu'elle ne remporte un appel d'offre du ministère des Affaires étrangères (pour une plateforme dédiée aux élections européennes). Elle a ensuite reçu une enveloppe de 25 000 euros au concours des 101 projets de Xavier Niel, Marc Simoncini et Jacques-Antoine Granjon. C'est là que Léonore de Roquefeuil a quitté son travail, pour monter une SAS et se consacrer à plein temps au projet.

D'autres financements ont suivi, de la part de la mairie de Paris pour la COP21, de l'Open Society Foundation pour une opération en Amérique latine et de Google (via son Google Impact Challenge l'an dernier). « Ce concours nous a permis de remporter 200 000 euros, ce qui nous fournit de quoi voir venir » explique la présidente de l'association.

La plateforme Voxe.org, elle, doit rester libre et gratuite. Le code est open source et les données publiées sur data.gouv.fr, comme l'ont été celles des campagnes précédentes. « On a réfléchi à plein de modèles économiques autour du comparateur de programme, et on s'est rendus compte qu'on préférait ne pas monétiser les données ou le code » justifie l'organisation.

Des fonds à lever et un avenir post-électoral à réfléchir

Cette vitrine semble d'ailleurs porter ses fruits. « L'ensemble de notre travail commence à intéresser des organisations gouvernementales, qui vont nous demander de les aider à communiquer sur ce qu'ils font » explique l'équipe, qui dit avoir des « pistes très concrètes en ce sens ». L'entreprise doit permettre d'expérimenter de nouveaux modèles économiques, même si rien n'est encore en place. Une activité de séminaires de formation pour entreprises devrait, tout de même, voir le jour en janvier prochain.

Pour pérenniser Voxe, ses membres comptaient lancer une levée de fonds, comme ils l'expliquaient en juin au Figaro. Une initiative tombée à l'eau. Elle recherche maintenant plutôt des subventions, appels à projets et dons privés pour l'association, à l'image de ce dont elle a bénéficié jusqu'ici. « Nous ne communiquons pas sur les montants et les partenaires potentiels de notre levée en cours » conclut sa présidente à ce propos.

Les actions futures de l'entité doivent, elles, toujours s'inscrire dans la complémentarité entre opérations numériques et physiques. Elle compte lancer un tour de France en mars, pour emmener des jeunes à la rencontre d'autres « pendant un mois, avec une caravane ». Elle compte aussi se concentrer sur ses débats physiques, la Voxe Academy.

Au-delà de mai 2017, les projets de l'association/entreprise sont incertains. « On y réfléchit activement. On sait qu'on veut continuer à travailler à la fois en ligne et hors-ligne. Notre public cible est vraiment les milléniaux et on continue à tester des tas de choses pour mieux les engager et faciliter le passage à l'action » conclut Léonore de Roquefeuil.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

#Hello2017, pour s'engager dans la présidentielle

S'informer, interroger les candidats et discuter

Des questions « clivantes », un bot Messenger et une newsletter

#Hello2017, une vitrine pour d'autres activités

Des fonds à lever et un avenir post-électoral à réfléchir

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (37)


C’est bien ce site, mais Valls a dit qu’il faut de l’expérience pour être président(iable). donc pas possible de mettre un jeune. Après on est en plein papyboom, alors comme ils vont plus voter que les jeunes, pas prêt d’avoir un jeune au premier tour (cause signature) mais j’espère me tromper


Jviens d’aller sur leur site tester leur “comparateur”.



Alors déja, on ne peut comparer que 2 candidats, et sur un seul thème à la fois…. (j’appelle pas ca ç comparateur, mais c’est ptet NXI qui m’a habitué à plus de professionnalisme <img data-src=" />).



Puis pour la comparaison à proprement parlé, ils se contentent de mettre des phrases des candidats sur le thème. Donc parfois il n’y pas grand chose à comparer.



Un bon début, mais à enrichir ^^








A5P1R1N3 a écrit :



C’est bien ce site, mais Valls a dit qu’il faut de l’expérience pour être président(iable). donc pas possible de mettre un jeune. Après on est en plein papyboom, alors comme ils vont plus voter que les jeunes, pas prêt d’avoir un jeune au premier tour (cause signature) mais j’espère me tromper







Tu veux dire que Valls se déclare lui même comme n’étant pas apte à remplir le rôle de président ? <img data-src=" /><img data-src=" />



[Quote]Les primaires, ça connaît les jeunes[\Quote]



J’ai lu “preliminaires” c’est grave ?


Pense qu’il faut beaucoup de millions pour être président(iable).<img data-src=" />

Mais vu qu’on les trouve pas sûr les arbres, c’est dur.<img data-src=" />


Juste pour info l’Open Society Foundation c’est George Sorros. Cette fondation est derrière les femens, black lives matter, ou encore la campagne de Clinton, pour ne citer que ça…. la liste est longue. Je vois pourquoi ils veulent trainer les “jeunes” dans cette affaire, ceux-ci votent à gauche (quand il se bouge pour voter)


Ayé, la comm’ vers les djeunzs, c’est fait, on est une société ouverte, démocratique, engagée, tout ça.



Maintenant on va pouvoir s’occuper des vieux, en leur promettant un bon gros programme de droite comme ils veulent l’entendre, car au final c’est eux qui font l’élection <img data-src=" />








MoonRa a écrit :



Juste pour info l’Open Society Foundation c’est George Sorros. Cette fondation est derrière les femens, black lives matter, ou encore la campagne de Clinton, pour ne citer que ça…. la liste est longue. Je vois pourquoi ils veulent trainer les “jeunes” dans cette affaire, ceux-ci votent à gauche (quand il se bouge pour voter)





Intéressant



Puis au moins le court terme, c’est tout ce qu’ils voient. Ça arrange tout le monde








eliumnick a écrit :



Tu veux dire que Valls se déclare lui même comme n’étant pas apte à remplir le rôle de président ? <img data-src=" /><img data-src=" />







Lui c’est pas pareil. Il est né vieux.



les milléniaux ne vont pas voter, c’est logique puisque le vote électronique dans le cloud n’existe pas. Ils sont fous, ces marketeux.








MoonRa a écrit :



Juste pour info l’Open Society Foundation c’est George Sorros. Cette fondation est derrière les femens, black lives matter, ou encore la campagne de Clinton, pour ne citer que ça…. la liste est longue. Je vois pourquoi ils veulent trainer les “jeunes” dans cette affaire, ceux-ci votent à gauche (quand il se bouge pour voter)





A jeter donc.&nbsp;



Si j’en vois seulement la première photo et si je ne lis pas tout le reste, je me demande si Voxe ne confond pas jeunesse et diversité …

… en faisant l’amalgame dans leur constat, c’est limite raciste et stigmatisant cette photo : issus de la communeauté visible, dans un quartier du nord de Paris, ayant encore gardé quelques codes vestimentaires de son pays d’origine.

Pourtant, c’est toute notre jeunesse qui est dégoutée par ces gens qui veulent les faire voter … (moi aussi d’ailleurs).


Bah oui c’est ça… Expliquons donc aux jeunes que la politique, la vraie, consiste à lire les programmes et à aller voter bien gentiment <img data-src=" />



Manquerait plus qu’ils leur vienne l’idée d’aller se réunir sur les places, ils seraient bien capables de changer le système les bougres. Heureusement que tonton Valls a prévu de gros stocks de lacrymo <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



[Quote]Les primaires, ça connaît les jeunes[\Quote]



J’ai lu “preliminaires” c’est grave ?







Un problème de Q majuscule, on dirait. <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Un problème de Q majuscule, on dirait. <img data-src=" />





hé laisse mon Q tranquille&nbsp;



Ah les idées reçues… <img data-src=" />

Par exemple il y a bien plus de jeunes voire très jeunes que de “seniors” parmi les adhérents du FN, c’est un fait…

La “vieillesse” ne rend pas plus con que la jeunesse ne rend “intelligent”, la connerie c’est pas une question d’âge, c’est dans les gènes… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



la connerie c’est pas une question d’âge, c’est dans les

gènes… <img data-src=" />





T’as dû être bien fourni alors pour oser sortir pareille idiotie… <img data-src=" />

La connerie, c’est une question d’instruction et de culture (que l’on pourrait grossièrement regrouper sous le terme “éducation”) à 90%. Qui elle-même dépend de tes conditions de vie (physique, environnement familial, milieu social).

&nbsp;Le fait d’avoir un QI de ouf n’a jamais empêché de se comporter comme un gros con (des mauvaises langues diraient même qu’il y a un lien XD), tout comme de nombreuses personnes exerçant des métiers ne requérrant pas de connaissances ou savoir-faire pointus savent se comporter de manière tout à fait décente, et ont justement le mérite de reconnaître les limites de leur capacité d’analyse.



Non la connerie n’a rien à voir avec l’instruction ou la culture, un analphabète complet peut être bien moins “con” qu’un super lettré ou même qu’un mec au super QI…



Ce qui est marrant c’est que dans ton message il y a tout et son contraire, tu te contredis toi-même, c’est vachement cohérent. <img data-src=" />



Du coup je me demande qui est le “plus fourni”… <img data-src=" />


La connerie vient de l’éducation que tu as eu, de ton environnement (l’effet de groupe par exemple)… et de ton caractère qui est lui aussi lié à l’éducation, ton passif, etc.



Doooonc : la connerie c’est un soucis d’éducation.

(Même si j’en viens à penser que pour certains c’est aussi du à un certain déficit. Mais c’est déjà plus rare)


Ceux qui ont telle ou telle idée, sont des cons et … la connerie c’est dans les gènes.



Ok. Wikipédia …



L’eugénisme : peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à intervenir sur le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé, du moins tel que conçu à l’époque en cours.





Et c’est quel parti politique que l’on associe aisément au fachisme et à l’eugénisme déjà ? Ha, ben visiblement, certains n’ont pas tout compris ou bien … ils feraient bien de se regarder avant d’accuser les autres.








luxian a écrit :



Ceux qui ont telle ou telle idée, sont des cons et … la connerie c’est dans les gènes.



Ok. Wikipédia …



Alors déjà je répondais à un mess



P’tain cette maudite édition !! <img data-src=" />



Bon je reprends :



Que vient foutre l’eugénisme là où je parle de gènes ?

D’autre part je répondais à un message qui laissait supposer que les “vieux” ça vote forcément à droite et que les “jeunes” ça vote forcément à gauche…



Non l’éducation et l’instruction n’ont rien à voir avec la connerie, un mec très bien éduqué et très instruit peut très bien se révéler être un gros con et l’inverse est tout aussi vrai. Je ne vois pas ce qu’il y a de si difficile à admettre là-dedans…









Furanku a écrit :



La connerie vient de l’éducation que tu as eu, de ton environnement (l’effet de groupe par exemple)… et de ton caractère qui est lui aussi lié à l’éducation, ton passif, etc.



Doooonc : la connerie c’est un soucis d’éducation.

(Même si j’en viens à penser que pour certains c’est aussi du à un certain déficit. Mais c’est déjà plus rare)



Idem que ci-dessus…



L’éducation ça ne porte pas que sur le fait de bien se comporter hein.

C’est aussi la transmission des valeurs.

Donc ça a tout à voir avec l’éducation (même s’il y a aussi d’autres facteurs).



Et puis on est toujours le con de quelqu’un. Justement à cause de systèmes de valeur différents ;)








Furanku a écrit :



…Et puis on est toujours le con de quelqu’un. Justement à cause de systèmes de valeur différents ;)



Là je suis bien d’accord. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Que vient foutre l’eugénisme là où je parle de gènes ?





eugénisme, gènes … patrimoine génétique … tout ça … il parait qu’il y a un lien.



Bref, je crois qu’il n’y a plus rien à prouver à ton sujet mon pauvre.



Allez, on va terminer en chanson …

Le temps ne fait rien à l’affaire …



C’est surtout que la notion d’eugénisme t’a permis de placer un argument aussi foireux que tendancieux.

Le fait que des mots aient des liens entre eux et des racines communes ne veut pas dire qu’on puisse les utiliser à tort et à travers pour n’importe quoi.

Par exemple un psychiatre c’est pas vraiment pareil qu’un psychopathe et pourtant il y a un lien entre les deux mots, c’est fou non ?… <img data-src=" />



Bon, t’as raison de terminer avec une chanson qui ne fait que confirmer ce que je dis, c’est ce qu’il y a de mieux à faire quand on a pas un seul argument à faire valoir. <img data-src=" />




Que vient foutre l’eugénisme là où je parle de gènes ?



Joli, j’aurais pas osé. <img data-src=" />



Tant qu’à y être, en grand spécialiste, tu pourras bien nous citer les études qui ont trouvé le ou les gènes de la connerie, ou le raisonnement sourcé qui te permet d’affirmer qu’ils existent ?


Il n’y a rien d’exceptionnel à oser dire ce qui n’est qu’une évidence… <img data-src=" />



Et toi tu m’expliques comment il est possible que sur 2 personnes élevées exactement dans les mêmes conditions, avec le même amour et les mêmes valeurs il peut y en avoir une qui parte en vrille et pas l’autre.

C’est des choses qui se constatent même au sein d’une fratrie…



Il faut aussi savoir ce qu’on nomme “connerie”, moi je parle de la connerie au sens pathologique du terme donc pas de celle qui atteint la plupart de ceux qui s’informent uniquement sur facebook et assimilés (exemple volontairement provocateur <img data-src=" />)



Pas besoin d’être un spécialiste pour admettre l’origine génétique de certains comportements…



En fait vous remettez totalement en cause le fait qu’il puisse exister des maladies mentales d’origine génétique, ça aussi faut oser quand on sait à quel point des gens se sont battus pour les faire reconnaître comme telles… <img data-src=" />


Sinon, y’a le site du M6R, qui non seulement fait déjà tout ça très bien, mais en plus propose de sortir enfin de ce modèle incroyablement stupide de primaires et de présidentielles pour mener vers un système politique plus équilibré et (enfin) mettre fin à la monarchie telle qu’elle existe depuis (au moins) le général de Gaulle.

En effet, ça peut choquer, mais il n’y a pas que la Droite, dans ce pays (la droite, c’est à dire le Modem, le PS, LR et le FN), il y a aussi une vraie “offre politique” à Gauche !








gavroche69 a écrit :



je parle de la connerie au sens pathologique du terme





Sans être spécialiste, je pense qu’elle est à encadrer aussi celle-là.&nbsp; <img data-src=" />

Surtout que si tu parles de maladies mentales, alors qu’on discutait de la population dans sa globalité, ça suppose que tu considérerais la majorité de la population comme étant malade mentalement … ce serait emmerdant.

Ou alors, et je pense en fait que le problème est là, c’est que tu construis des généralités à partir d’exemples, ce qui est foireux.



&nbsp;1. L’explication est très simple : c’est pas les mêmes personnes, elles ne vivent donc pas exactement la même chose, loin de là ! Elles fréquentent des gens différents, voient des choses différentes,&nbsp; discutent de sujets différents, s’intéressent à des choses différentes, et tout ça a une grosse influence sur leur façon d’être.





  1. On ne remet pas du tout en cause le fait qu’il existent des maladie mentales d’origine génétique (joli sophisme en passant), on remet en cause le fait que les gènes déterminent l’individu à eux seuls (c’est l’un des thèmes majeurs de l’eugénisme, et que tu sembles défendre), et on avance que leur influence est minoritaire, dans le cas général et en particulier lorsque l’on parle d’opinions.



    Dans cet article que j’ai parcouru très partiellementhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2753423/ , la table 1 montre une corrélation de 50% dans un certain test de QI (AFQT) pour des “faux jumeaux” et 75% pour des “vrais jumeaux”. Il y a donc bel et bien une part de génétique dans les fonctions cognitives, mais pour autant, 25% de variabilité pour deux individus à l’ADN quasiment identique, ça montre bien qu’il n’y a pas que ça.

    Sans compter qu’on parle ici de tests cognitifs, quand on passe aux opinions / préjugés, il paraît raisonnable de penser que la variabilité est beaucoup plus importante, et pour le coup : bien plus dépendante de facteurs sociaux.









gavroche69 a écrit :



D’autre part je répondais à un message qui laissait supposer que les “vieux” ça vote forcément à droite et que les “jeunes” ça vote forcément à gauche…





En revanche, l’objection a l’air tout à fait justifiée :http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-regionales-201520151208.OBS0… premier graphique : les vieux votent plus à gauche que les jeunes (mais surtout la fôte au FN, comme d’hab <img data-src=" /> )



Je reste convaincu qu’il y a une partie innée dans chaque individu qui déterminera en partie son comportement et que rien ne peut changer ça, c’est donc justement le contraire de l’eugénisme qui lui voudrait modifier les gènes pour arriver à “l’être parfait” (parfait pour selon quels critères d’ailleurs ?)



Et c’est ce qui explique aussi que tous les individus sont différents même en ayant eu exactement la même éducation et les mêmes conditions de vie et parfois la même famille (fratries).



Certes le milieu social est très important mais ça n’empêche absolument pas que des gens issus d’un milieu très défavorisé puissent devenir des gens ayant un comportement parfaitement “normal” si tant est qu’on puisse définir ce qu’est un comportement “normal” et là encore l’inverse est bien sûr tout aussi vrai.



Je n’ai rien dit d’autre depuis le début mais libre à vous de croire qu’en appliquant les mêmes règles d’éducation et conditions de vie pour tous on aura une armée d’individus réagissant tous de la même façon, ce qui serait plutôt catastrophique d’ailleurs.



Je ne vois pas ce qu’il y a de si incroyable de parler de la connerie au sens pathologique du terme, la connerie n’étant qu’un terme générique pour définir tout un tas de comportements bizarres du plus anodin qui peut prêter à sourire au plus dangereux qui ne fait pas sourire du tout.

Un simple rhume est une pathologie, le cancer est aussi une pathologie mais ce n’est pas du même niveau…



Et comme dit plus haut on est tous le con de quelqu’un, sauf à ne pas exister du tout… <img data-src=" />



Discussion assez stérile finalement puisqu’on ne parle visiblement pas de la même chose… <img data-src=" />


Pour conclure je dirais qu’on naît tous avec un taux de connerie plus ou moins élevé et ceux qui sont convaincus d’échapper à cette règle sont sûrement les plus atteints… <img data-src=" />


Ils racontent avoir créé le “premier chatbot électoral français”… Ou pas quand même. Vox Populi, au nom très proche, existe depuis déjà plusieurs mois. Chaque semaine, on peut donner son avis sur des questions politiques et recevoir des résultats en temps réel directement sur Facebook. Vox Populi a d’ailleurs participé à la simulation de la primaire de la droite et du centre à Sciences Po Paris. :)


Tu n’as juste rien compris à ce que j’ai dis, mais as-tu seulement essayé de comprendre ?

Le plus drôle est qu’au final tu dis exactement ce que j’ai dit, et contredis ainsi ton précédent message à 100%…



En effet, la connerie n’a à peu près rien à voir avec la génétique…

“un mec très bien éduqué et très instruit peut très bien se révéler être un gros con et l’inverse est tout aussi vrai.”

Nous n’avons probablement pas la même définition de “bien éduqué”, d’une part, d’autre part je ne vois pas en quoi cela proviendrait des gènes. Certains milieux sociaux favorisent plus ou moins ouvertement l’égoïsme, pouvant mener à des comportements désagréables pour les autres (ce qui amène donc les autres à les traiter de “gros con”). Et ça n’a toujours rien à voir avec les gènes.


Tu devrais faire de la politique, tu es très doué dans l’art de dire tout et son contraire et d’imputer ce comportement aux autres… <img data-src=" />