Seagate prévoit de commercialiser cette année des disques durs de 32 To grâce à sa technologie HAMR sur laquelle il travaille depuis des années. Des versions de 36 et 40 To devraient suivre rapidement, puis 50 To... toujours au format de 3,5 pouces. Le fabricant compte bien en profiter pour augmenter sa marge.
Cela fait maintenant près de six ans que l'on vous a présenté en détail les technologies MAMR (Microwave Assisted Magnetic Recording) de Western Digital et HAMR (Heat Assisted Magnetic Recording) de Seagate. La première utilise un oscillateur/amplificateur sur la tête d’écriture, tandis que la seconde exploite un faisceau laser. La finalité est la même dans les deux cas : augmenter la densité des plateaux et ainsi multiplier la capacité des disques durs.
- MAMR, HAMR : comment Western Digital et Seagate comptent proposer des disques durs de 40 To
- Seagate parle de l’avenir des disques durs HAMR, dont la commercialisation va débuter
- L’extraordinaire évolution du stockage
Augmenter la capacité dans un espace contraint
En effet, le format 3,5 pouces est normalisé en largeur, longueur et hauteur, limitant les possibilités d'évolution, il n'est par exemple pas possible d'empiler des plateaux à l'infini. Les fabricants sont déjà à 10 plateaux dans 2,6 cm de hauteur.
Les disques durs HAMR ne nécessitent pas de contrôleur ou un système particulier, ils fonctionnent et s'installent comme n'importe quel disque dur PMR classique, aussi bien dans un ordinateur de bureau qu'un serveur dans un datacenter.
Seagate propose déjà des disques de 20 To et 24 To en HAMR, pas si loin des traditionnels PMR en capacité. Ils ne sont pas encore disponibles en gros volume, il s'agit surtout pour les partenaires de tester cette technologie, mais le fabricant se prépare à changer d'échelle.
Lors d'une présentation à la Bank of America 2023 Global Technology Conference, Gianluca Romano (directeur financier de Seagate) s'est exprimé sur l'avenir à court et moyen terme des disques durs. L'entretien a été retranscrit par Seeking Alpha.
HAMR : 32 To en approche, 40 To l'année prochaine, 50 To ensuite
Tout d'abord, des disques durs HAMR de 32 To arrivent dès cette année, probablement durant le 3e trimestre, avec 10 plateaux exactement comme les disques durs classiques PMR actuels. La suite est déjà annoncée : 36 To et 40 To peut-être pour l'année prochaine, de nouveau avec 10 plateaux dans les deux cas. L'augmentation de la capacité provient ainsi « uniquement de la densité surfacique », affirme le directeur financier.
Des HDD HAMR de 50 To sont aussi annoncés par Gianluca Romano, ils sont prévus « dans quelques années » (une roadmap évoque 2026). Il ajoute qu'un plateau de 5 To est déjà en utilisation en laboratoire : 5 To x 10 plateaux = 50 To, le compte est bon. « Nous pouvons ainsi augmenter considérablement la capacité sans augmenter le coût unitaire, car il s'agit de la même liste de matériaux » : un boîtier de 3,5 pouces, 10 plateaux et 20 têtes pour résumer grossièrement.
Vers des disques durs de 20 To avec seulement 5 plateaux
Gianluca Romano détaille les usages auxquels il pense avec de telles capacités. Il estime que les 40 To cibleront principalement les acteurs du cloud, tandis que les autres entreprises devraient aller vers les 30 To. Les 20 To cibleraient les services autour des vidéos et des images, tandis que les plus petites tailles seraient destinées au reste des usages.
Si le directeur financier propose un tel découpage, c’est qu’il a une autre idée derrière la tête : « les applications de traitement de l’image pourraient avoir 20 To avec 5 plateaux et 10 têtes. Donc, ce disque dur concurrencera essentiellement un HDD traditionnel avec 10 disques et 20 têtes. C'est une énorme différence sur la liste des composants utilisés, une énorme différence de coût ».
« Cela donnera donc à l'industrie et à Seagate en particulier, parce que nous ne sommes pas le premier adoptant, une réduction des coûts et peut-être qu'une partie de cette réduction ira à nos clients ». Cela n'empêchera évidemment pas le fabricant de vendre ses modèles de 40 To plus chers que 36 To, eux mêmes au-dessus des 32 To, etc.
Le financier précise son propos auprès de la Bank of America :
« Dans le passé, la grande majorité des coûts était répercutée sur les clients. Je pense que HAMR nous donnera l'opportunité de toujours fournir un bon TCO [Total Cost of Ownership ou coût global de possession, ndlr] au client, mais de garder une bonne partie de cette amélioration des coûts chez Seagate et donc d'améliorer la marge brute. C'est l'objectif principal, la stratégie principale de l'entreprise et la raison pour laquelle nous dépensons autant d'argent dans le développement de HAMR au cours des plus de 10 dernières années. ».
HAMR is the new PMR/SMR pour les grosses capacités
La fin de la progression des disques durs PMR est annoncée, car Seagate ne les poussera pas au-delà de 24 To (qui devrait arriver dans les prochains mois) affirme son directeur financier. Il en sera de même avec le SMR en 28 To ; au-delà, il faudra passer sur du HAMR.
Cette technologie sera, selon Gianluca Romano, l’avenir de Seagate sur les hautes et moyennes capacités, mais probablement pas pour les plus basses car « cette activité est en déclin et dans quelques années, elle ne sera probablement plus là ».
Mais au fait, ça marche comment le HAMR ?
Vous vous demandez peut-être pourquoi Seagate utilise un laser. Le fabricant rappelle que lorsqu'on augmente la densité surfacique, on rapproche les bits de données (ou grains dans le jargon)... « tellement proches que le magnétisme de chaque grain peut influencer la direction magnétique des grains environnants ». Il faut donc « fabriquer des plateaux avec de nouveaux matériaux qui améliorent la stabilité thermique des grains, afin qu'ils ne s'influencent plus entre eux ».
La technologie HAMR permet d'écrire les données (c'est-à-dire changer la polarité magnétique des grains) : « une diode laser intégrée à chaque tête d'enregistrement chauffe brièvement un minuscule point sur le disque afin de modifier la polarité magnétique des bits nécessaires à l'écriture. Une nanoseconde suffit pour chauffer et refroidir chaque bit. Ainsi, le laser HAMR n'influe pas sur la température globale du disque dur, ni sur la stabilité ou la fiabilité du support ».
Commentaires (51)
#1
Et ça marche dans un silo… ?
Non mais sinon on a l’impression que cette densité physique arrive à ses limites.
Les SSD viendront “bientôt” détrôner les HDD.
#1.1
Je crois qu’on y est déjà dans l’idée.
On a des cartes PCI qui permettent de mettre plusieurs SSD nvme dedans pour en faire un seul gros disque.
Pour le prix, il y a des ssd de 2TO pour 160€ (et c’est pas du produit blanc)
Donc il est possible de faire du stockage de masse avec des SSD.
Bon … j’avoue que comparé à 450€ pour 18 TO on reste sur du 4 fois plus cher, mais je pense que la question principale est devenue la fiabilité sur le long terme (mais même là, je crois que le SSD est limite plus intéressant)
EDIT : Une carte avec 21 SSD
Une vidéo de LTT qui en fait la démo
#1.2
Pour moi, le plus impressionnant était les Optanes d’Intel : quasi la vitesse de la RAM, avec la capacité des SSD. Quel dommage que ce n’était rentable pour personne :(
Sinon, pour les prix, mon raccourci c’est “entre 20 et 30€ le To” pour les disques durs. On y est clairement pas encore sur les SSD…
J’espère qu’on y arrivera :)
#1.3
Oui, j’étais un peu optimiste. Mais il n’y a que quelques années de retard.
SI je reprends le graphique de black blaze on serait autour de 1,5 centimes / GO en HDD
Si je reprends les SSD à 2TO pour 160€, on tourne autour des 8 centimes / GO (le prix du HDD en 2010)
Vu que derrière on y gagne en place et peut être en consommation électrique, ça commence à devenir une alternative viable.
De mon coté, le choix est fait, pour PC je n’achèterai plus de HDD. Uniquement pour une utilisation en disque externe (et encore) et en NAS.
#2
A chaque fois que l’on parle de disque dur, ça ma rappelle Blackblaze et ses statistiques sur les DD. https://www.backblaze.com/blog/backblaze-drive-stats-for-q1-2023/
#3
Moi j’attends de voir les prix…
#4
10 plateaux dans moins de 9 cm de hauteur : plutot 9mm non ?
#4.1
Oui je l’ai signalé.
J’attends avec impatience de voir les tarifs. Mon dernier achat était un 8To, c’était le moins cher au Go.
#4.2
On reviendrait aux épaisseurs des disques de 20 Mo dans les années mi-80
Ceci dit, c’est marrant de nous faire des disques de plus en plus gros sachant qu’il y a de plus en plus d’articles sur le web qui disent que cette technologie de disque va disparaître car elle n’est pas fiable.
Je plains ceux qui vont avoir un crash disque sur 50 To !!
#4.3
On ne le répétera jamais assez : il faut faire des sauvegardes. Et là, peu importe que le disque lâche ou pas, même si c’est pénible, au moins les données sont en sécurité !
#4.5
+1
Et quelque soit la technologie/le support ! (de la disquette au NVMe) 😉
#4.7
Bah on nous fait le coup depuis l’arrivé d’optane et des premiers SSD, ça commence a dater un peu.
Les disques mécaniques vont pas disparaitre tout de suite, le prix au To des SSD est encore prohibitif, et pour du stockage à froid, un disque méca c’est très bien.
Certains avaient prédit la mort des bandes au profit des disques pour l’archivage … je les entends pas vraiment ces gens là aujourd’hui alors que les bandes sont toujours présentes pour de l’archivage.
Pour les disques méca ça fera la même chose à mon sens, au moins pendant encor 10 ou 20 ans.
Avec du PCI-E 5 tu gagne rien, au contraire
les 2.5 sont en 5, 7, 9, 12.5 et 15mm en fonction des usages/form factor :)
Après, 9cm de haut c’est un poil épais même pour du 5.25” ^^
Certains pro le savent, d’autres jouent à la roulette russe avec les datas de leur boite.
J’ai vu trop de monde (pro comme particuliers) se plaindre d’avoir perdu leur données si vitales/importantes pour eux.
J’avais un raid1 dans un Nas 2 baies, mais leNas a eu le coup de foudre pour l’orage … 2 DD HS, 1 Nas HS … des larmes …
Perso, pour les photos de vacances (RAW et Videos (1K ou 4k) sur un Reflex en 20Mpx) ça monte vite.
J’archive à 10 mètres et à 700Km les datas importantes entre les NAS (2 chez mois, pas encore viré l’ancien et 1 chez mes parents).
Sans la fibre c’est une horreur, avec la fibre ça va, quand la box Orange des parents fait pas de la merde sur les débits.
#4.8
Ah, j’avais vu qu’on était à 10 fois moins au niveau de la consommation d’un SSD, si ça va dans l’autre sens c’est moins bien.
Je ne sais pas si le PCI-E-5 joue, en théorie un disque ne doit pas demander plus d’électricité que nécessaire. Du coup si ça consomme plus ça devrait consommer moins longtemps.
#4.9
Y’a un gros gap sur le SSD PCI-5 de base par rapport à la version 4, on se rapproche bien des DD mécaniques, et en DC les SSD consomment bien plus mais les impératifs sont différents.
L’usage peut y faire que tu consomme plus moins longtemps, mais ce ne sont pas tous les cas d’usage en fonction du contrôleur et de la norme utilisée.
Je stock 1T0 de photos perso
Oui, je pourrais stocker en jpeg dégueu, mais non, je le fait en RAW (NEF avec un D7500) parce que la qualitay cay le bien, et pour la retouche c’est mieux.
25 ans de photos tu dois pas en prendre beaucoup, ou pas changé souvent de matos pour tes photos
Je parle pas des videos faites lors d’évènements tu aurais peur (AVCHD, projets, sortie).
Tu peux choisir la vitesse de reconstruction dans les paramètres des ANS syno, et sinon, oui, ils ont amélioré les perfs depuis quelques temps sur cette partie, version 6.5 ou 7.0 de DSM, je me rappelle pas.
un DD 3.5” aujourd’hui ça peut cracher sur du flux continue plus de 200Mo/s, certains jusqu’à 280Mo/s de mémoire.
Pour le coup ce serait vraiment con de passer par de l’USB 3.0 et non un USB 3.1, 3.2, 4.0 pour ce genre de trucs.
Je fais un backup à froid de mes photos sur un Crucial P5 de 2To en Thunderbolt (USB4.0) depuis mon Nas (DD inside) via un réseau 2.5Gbps, ça crache pas mal bon, ça chauffe bien aussi niveau SSD
#4.10
En fait 150Go, 23 861 Fichiers, 426 Dossiers
Mais avec Dropbox, du coup la moitité en local et les plus anciennes en synchro à la demande.
Bon effectivement, un 250Go devient limite si je met tout en local, faudra que je passe à 500Go un jour ^^
#4.11
J’ai possédé un disque dur SCSI2 5”1⁄4 pleine hauteur dans ma folle jeunesse.
1Go avant formatage. 1Mo/s en lecture. Un bruit d’avion. De trop nombreuses secondes pour atteindre sa vitesse de rotation nominale.
Et 8,26 cm de haut. :)
#4.12
SCSI-2 ?
Faiblard ton débit. Le Wide SCSI (premier SCSI 2) tapait le 5 Mo/s, puis c’est monté à 20Mo/s et ça faisait marcher le scanner et le lecteur ZIP du tonnerre de Zeus.
Vers 95, les disques n’étaient plus gros comme des pavés. J’avais eu un monstre de ce type (2 espaces de 5pouces1/4 superposés) mais de 20 Mo et sur une carte ISA avec un processeur 286 ! Alors certes, 1 Go, je n’ai eu cela en ATA que vers 98 et je veux bien croire à un empilement de plateau de dingue …
Mais n’était-ce pas plutôt un vieux disque SCSI 1 branché sur une carte SCSI-2 ?
#4.4
J’ai fait la même erreur dans un signalement d’erreur trop hâtif il y a quelques secondes. 9mm c’est la hauteur des 2”1⁄2, pas des 3”1⁄2, et l’article parle de 3”1⁄2. Par contre je ne me souviens avoir vu du 9cm que dans du 5”1⁄4 pleine hauteur de toute ma vie. Du 3”1⁄2 en 9cm je suis curieux de voir à quoi ça ressemble.
#4.6
Je crois que c’est plutôt 19,9 mm. Ou 1,9cm ; peut-être que le “1,” manque ? Bien que j’aurai rapproché plus du 2cm, du coup
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disk_drive_form_factors
#5
Avec des disques de 4TB j’ai deja des sueurs froides quand je dois reconstruire le raid5 de mon NAS
10x plus gros, ca veut dire plusieurs jours d’attente…
#5.1
En passant de 3To à 5To dans mon NAS je suis aussi passé au raid6 avec 2 spare, plus cher mais moins de sueur froide
#6
Ca fait plusieurs années que je réserve les DD aux NAS.
Au pire on peut ajouter un ou deux SSD NVME en cache pour accélérer le nas si les besoins sont importants. Mais sinon a l’usage ca tourne toujours très bien.
J’ai reconstruit un raid sur un QNAP récement (pour augmenter la taille), ca a pris quasi une semaine par disque changé… Et ca prend des jours ensuite pour augmenter l’espace (chez QNAP, jamais constaté cela sur un Syno).
#6.1
Je n’ose pas calculer combien de temps va prendre une copie disque à disque de 50 To sur de l’USB 3.0
#6.2
C’est clair… Mais à ce propos est ce que l’on a une idée de la vitesse des ces bébêtes ? Vu qu’on augmente sérieusement la densité, la vitesse doit être plus importante…. Et si l’on parle de 20 têtes pour 10 plateaux, ce n’est pas la solution de Seagate Mach.2 pour doubler les débits ? Je ne sais pas si l’on va trouver ça pour les particulier mais cela va finir par saturer le Sata 3
#7
De telles capacités de stockage ne doivent surtout plus être envisagées sans redondance. Hors Raid ou même NAS, c’est à éviter.
Après, les professionnels le savent, et quels particuliers ont de tels besoins ?
#8
Je suis un gros consommateur et j’ai toujours besoin de plus de stockage et comme tout le reste, plus tu as de place, plus tu fous du bord. Un gros disque c’est aussi vraiment sympa pour faire un backup du Nas qui a plusieurs disques plus petits. ou remplacer plusieurs disques dans sa tour par un plus gros en conservant les petits pour du backup…, Bon c’est assez sympa tout cela à condition que le prix soit “raisonnable”.
C’est vrai qu’on a toujours les commentaires du style horrible la perte d’un 50 To mais bon on avait ça à l’époque des disques de 1 Go également et certainement avant mais perso j’étais encore jeune et insouciant
#8.1
C’est toujours le soucis quand on laisse trop de capacités.
Quand je pense à tout ce qu’on arrivait à mettre sur un DD de 320Mo sous W95… (Avec doubledisk ^^). Je n’ai toujours pas vu l’intérêt de dépasser 250Go (Windows compris) sur mon PC et pourtant je stocke 25 ans de photos personnelles, 50go de stockage pro…
#9
J’ai acheté des SSD 1 To neufs pour 35 € l’unité (TTC). Le “clairement” me paraît en trop, vu la proximité avec la fourchette que tu cites.
#10
Et vous avez copié 1To de données dessus et vous avez réussi a relire intégralement ce To ?
#10.1
C’est un SSD de marque PNY fabriqué à Taiwan, vendu et expédié par Amazon. Pas un truc chinois au nom aléatoire vendu par un vendeur tiers. Le prix est remonté depuis : https://www.amazon.fr/dp/B07Y5VDNT9
Edit : Bon plus exactement, le prix était descendu à 39,99 € mais comme je me suis fait livrer en Suisse, ça a appliqué la TVA suisse, du coup 35,89 €. Mais même à 40€, on ne peut pas dire qu’on est “clairement” loin de la tranche des 20-30 € par To. Les prix ont été divisés par au moins 2 ces derniers 12 à 24 mois. Encore une baisse de ce genre et on est en plein dedans.
#11
Exactement ce que j’ai demandé à la personne qui m’a fièrement présentée sa clé USB 256Go “de backup” achetée pour 4€ sur Wish
Après 35€ sur une promo ponctuelle ça me semble pas infaisable, on trouve des 1To à 50€ prix public en Western Digital, ça fait jamais que -30%.
Bon sinon mes 8To sont encore loin d’être occupés alors que ça fait des décennies que je supprime plus rien, donc c’est bien que les prix baissent pour plus tard mais pour l’instant 32To je suis pas sûr d’en avoir besoin un jour “à domicile”
#11.1
Yep. Il semble que le prix plancher soit 42 € pour 1 To. Mais si tu veux une marque un peu mieux, c’est 60 €. Et encore, chez certains, à ce prix, c’est de la QLC…
Et les noname, je sais même pas si j’oserais les installer si on m’en donnais.
J’comprend. Et effectivement, c’est une balance à trouver.
De mon côté, j’ai besoin de stockage, et j’ai pas beaucoup de sous. Donc HDD… :)
#12
#13
Ce sont des prix courants. Là n rouve 2to pour 100€ (western digital) environ et 4 to pour 200€(crucial)
Ce sont des SSD bas de gamme, limités en transfert et endurance, mais très bon pour du stockage (photo, vidéo, applis)
#14
Oui sauf qu’à l’époque il te fallait pas plusieurs jours pour rapatrier les données (ou reconstruire une grappe). La vitesse des supports a suivit l’évolution du stockage donc ce n’était effectivement pas un problème.
La situation a complètement changée aujourd’hui…
#14.1
C’est clair qu’il y avait énormément d’évolution et que les disques avec plus de capacité remplaçaient les anciens pour le même prix, on en est définitivement plus la.
En ce qui concerne la reconstruction, c’est une vraie plaie sur les NAS ou tu risques la perte d’un autre disque vu les temps de reconstruction et la sollicitation de l’ensemble.
Après avec des disques qui vont bien et pas trop gros, ça va bien plus vite, j’ai bien vu au taff au moment de remplacer un disque 15 k de 300 Go sur une grappe raid, c’est sur que cela a pris beaucoup moins de temps que celui de 4 To sur mon raid 5 de 4 disques…
J’ai quand même été surpris sur un Synology, cela a mis beaucoup moins de temps qu’avant, cela avait pris clairement beaucoup plus de temps sur un Qnap il y a quelques années…
#15
Heu la vitesse de la RAM c’était seulement sur la communication commerciale initiale lors de la présentation du projet. Par la suite, ils ont sortis des modules M.2 en PCIe3 x2 (c’est dire les performances) et ce qui a suivi n’a jamais égalé les Samsung 970 pro (PCIe3 MLC) donc bon…
Je veux bien que la latence soit sympa et l’endurance au top (sans parler de la constance dans les débits lors de transferts) mais si il y a un domaine ou les Optane n’étaient pas bons (toute proportion gardée), c’était bien dans la “vitesse” où ils ont toujours eu un train de retard. Leur disparition n’en demeure pas moins un triste évènement bien que l’avenir affiché de cette technologie était une immondice propriétaire lorsque la production aurait été rentable : Intel voulait enfoncer le cloud de sa supériorité dans le serveur en proposant une technologie indispensable que seul eux auraient pu proposer avec leur processeurs.
#16
À savoir qu’actuellement, les Samsung 970 evo 2to plus sont régulièrement à 94€ (ils passent de temps en temps à 109€) sur un site des GAFAM commençant par un A.
#16.1
Je voulais essayer de comparer du pro avec du pro.
Mais oui, le 1 TO est même moins cher (par TO) à 44,13€
#16.2
Je salut l’effort ;) mais le “pro” du 980 n’est qu’une dénomination commerciale (de kéké il faut bien le dire). Il me semble d’ailleurs que l’entreprise a précisée dans un petit texte (sur leur site de souvenir) que cela n’était en rien une gamme professionnelle (histoire de pas avoir à gérer le SAV à ce niveau d’exigence…). De plus, il sont passés à la NAND TLC (en usant de malhonnêteté sur le terme MLC 3 bits) sur ce modèle (donc pareil que les EVO plus). On est vraiment sur des produits comparables (modulo la génération de PCIe).
#17
C’était juste leur vision de ce que sera le futur: une unification RAM/stockage et une RAM non volatile. C’était intéressant sur ce principe d’expérimentation.
#18
En effet, c’est uniquement valable pour peu d’écriture et beaucoup de lecture, ce qui est un cas de figure très courant, possiblement même de loin le plus le courant. Et pour ça, ça fait beaucoup mieux le job qu’un disque dur : pas de partie mécanique fragile, consommation quasi à 0 en idle, aucun bruit, moins encombrant (comparé aux 3,5”), plus léger, et… même quand c’est bas de gamme, ça explose les performances des disques durs.
#19
Et pour en avoir quelques uns de ce modèle (256Go, 500Go) et en avoir installé d’autres… RAS, ça fonctionne très bien depuis 2-3ans.
J’ai aussi un 2To, acheté 150€ environ en 2020, un Sandisk –> c’est pour ainsi dire mon NAS. Il stocke aussi l’historique des fichiers Windows.
#20
je raconte pas l’angoisse de la reconstruction du pool zfs à base de disque de 50To, tu vas en avoir pour plusieurs semaines d’attente
#21
6 Heures pour une reconstruction suite à un changement de disque de 16 To sur un Raid Z1 avec une carte mère à base d’Atom C2750.
#22
“« Nous pouvons ainsi augmenter considérablement la capacité sans augmenter le coût unitaire, car il s’agit de la même liste de matériaux »”
Le principal intérêt de travailler dans “l’infiniment” petit, faire plus avec autant/moins de matière… Ce sont des progrès qui font plaisir (ou peur, le vertige de la quantité phénoménale de données qui peuvent être contenues dans un si petit volume…).
#23
Oui :-) .
MLC ça veut dire “Multi-Level Cell” donc ça veut juste dire qu’on n’est pas en SLC ; et de la MLC 3 bits ce n’est pas mensonger, ça décrit parfaitement ce qu’on appelle de la TLC, nom en fait incorrect puisqu’il n’y a pas 3 niveaux mais 8.
L’USB 3.0 ça dépasse nettement les 280 Mo/s, quel est le problème ?
(j’ai une clé USB Corsair GT qui dépasse ça sur mon port USB, on est entre 300 et 400 Mo/s).
#23.1
Je vais reformuler :
L’USB 3.0 ne limite pas le disque mécanique
L’USB 3.0 limite les disques flash en NVME avec un contrôleur qui exploite pleinement les normes PCI-E 3, 4 ou 5
Une clé USB c’est de la mémoire flash, certes, mais ce ne sont pas pour autant des contrôleurs pleine vitesse NVME, et ce n’est pas un disque mécanique non plus.
T’as également des boitiers USB avec 2 disques dedans, et la tu peux toucher les limites de l’USB 3.0 (le débit de 5.0Gbps il est théorique, nombre de contrôleurs n’y arrivent pas et saturent avant).
#24
USB3 5 gbps environ 500mo/s soit 100 000 secondes pour 50To ou 28h !
À voir si le disque arriverait vraiment à saturer l’USB-3, c’est quand même pas complètement gagner qu’il tienne 500mo/s…
#24.1
Au mieux !
Mais va faire avec un PC sous Linux entre 2 disques formattés en NTFS …
Ou alors, sous Windows, mais avec une myriades de fichiers caches de session Firefox, de petits fichiers à au mieux 1 Mo/s de débit pour 1000 fichiers !
#25
Oh my bad. C’était probablement du SCSI 1 de bout en bout au début (Sun roadrunner), branché sur un contrôleur SCSI 2 sur la fin de vie de cette machine puisque j’avais un ZIP branché dessus (grosse déception , le ZIP) (486 assemblé par mézigue). On parle du début des 90s.