Vous avez envie de savoir quel sera le montant de votre impôt en 2017 sur vos revenus de 2016 ? Bercy vient justement de mettre en ligne son simulateur.
C'est une tradition du côté du ministère de l'Économie et des Finances : à la mi-janvier, le gouvernement met en ligne son simulateur permettant de calculer le montant de l'impôt sur le revenu pour l'année précédente.
Bien évidemment, cette nouvelle version « prend en compte la dernière législation applicable ». Vous pouvez donc connaitre le montant dont vous devrez vous acquitter. Pour rappel, en 2017, tout impôt supérieur à 2 000 euros devra obligatoirement être payé par voie dématérialisée. Comme toujours, vous pouvez adhérer au prélèvement mensuel si vous le désirez.
Sachez enfin que l'année prochaine marquera un grand changement pour ce qui est du paiement de l'impôt sur le revenu : le prélèvement à la source sera normalement mis en place (voir cette actualité). Bercy précise que ce bouleversement à venir « n'aura pas d'impact sur la déclaration des revenus 2016 » et ne changera rien aux modalités d'imposition pour cette année.
Le calendrier précis de la campagne 2017 n'a pas encore été dévoilé par le gouvernement.
Commentaires (207)
#1
Dommage, je gagne pas assez pour en payer.
" />
#2
Idem, à deux nous n’en payons pas … Donc pas besoin de simulation ^^
#3
Je serais pas contre d’en payer, si mon salaire augmenté de façon importante.
#4
Et pas d’info concrètes pour les revenus 2017 ? J’ai “quelques” jours CET à me faire payer
" />
#5
Tout pareil.
#6
Pour 2017, le calcul est différent. Tu ne payera pas d’impots sur les revenue 2017.
Avec le système actuel tu aurais payé l’impots 2017 en 2018.
En 2018, sur ta paie tout les mois tu paiera des impots pour l’année 2018, d’après ce que j’ai compris
Ex: 31 Janvier 2018 sur ta paie tu aura une ligne (IMPOTS 2018 = xxx €)
#7
Je suis contrôleur des Finances, je suis informé par NXI avant ma direction que le simulateur est en ligne …
#8
Les miracles de l’administration.
" />
#9
Si on ne va pas payer d’impôt sur les revenus 2017 ça sera par contre le cas sur tous les revenus de type paiement de l’intéressement, plus valus mobilière (donc action and co) même s’ils ont lieu en 2017 car on fera quand même une déclaration en mai 2018 pour ces choses-là. (Et on les paiera…)
#10
Il était question pour le gouvernement de mettre en place des mécanismes pour éviter les abus avec les revenus perçus en 2017. Je me demande s’il y a des précisions qui ont été apportées ou non.
edit : bon bah voilà, j’avais raté quelques infos :
#11
il me semble qu’il y aura quand même un genre de déclaration ou truc du genre pour réguler/faire valoir les revenus/credit d’impots exceptionnels (genre j’ai vendu cédé ma licence de Taxi* en 2017 pour 200k, faut bien que ça soit imposer ^^)
*exemple totalement forti et sans aucun lien avec une actualité récente ^^
#12
De toute façon si Fillon passe il veut supprimer le prélèvement à la source. Du coup on en reparlera dans quelques mois…
#13
#14
Les promesses des candidats ….
" />
#15
Indiquez vos seuls revenus d’activité : Brut fiscal ? Net imposable ? il pourrait l’indiquer clairement ! (même dans l’aide c’est n’est pas spécifié
" />)
#16
Dans les deux cas, si je fais un +20⁄30% à ce que j’ai touché, je reste à 0… Alors… 
" />
" />
#17
C’est toujours le net imposable qui est demandé (c’est un peu dans la définition du terme en fait).
Sinon cela reviendrait à payer des impôts sur toutes tes cotisations ce qui serait aberrant (bien que dans ton net imposable tu le fais mais de manière légère).
#18
Même si je te souhaite de payer plein d’impôts…. je ne peux m’empêcher de penser qu’on en paie trop en regard des bénéfices qu’en retire la collectivité !
#19
Je pensais pareil avant d’en payer.
Le passage de “non imposable” à “imposable” a été douloureux: j’avais moins d’argent après qu’avant.
Il a vraiment fallu que l’augmentation des revenus soit importante pour que cet effet de seuil ne se fasse plus sentir.
#20
#21
On vient à peine de payer les précédent qu’ils nous font déja penser aux suivants
" />
" />
On peut dire que sur ce sujet là, ils ne seront jamais coupables de “négligeance”
#22
La mauvaise gestion des impôts est un autre sujet.
#23
####PROJET SADOMASO####
J’ai tenté de remplir la déclaration française basée sur mes données Suisses, salaires, frais, revenus fonciers, etc.
Une bonne différence d’environ 12% de taux d’imposition brut.
C’est légèrement violent le traitement des classes moyennes en France, non ?
#24
#25
#26
Effectivement.
Comme je le disais dans un commentaire précédent, c’est la passage du statut “non imposable” à “imposable” qui peut être difficile (et aussi le changement de tranche).
Un impôt avec une première tranche moins élevée éviterait certainement cela…
#27
Ah mais ici aussi, célibataire sans-enfant, tu douilles plus que les autres.
Ce qui me parait également normal.
Tu es dans la catégorie de population avec par rapport à un revenu donné le moins de charge fixe, donc une capacité de “cotisation” au modèle sociétal plus importante.
Mais c’est la comparaison à situation personnelle / professionnelle équivalente qui me fait peur en fait.
#28
Le problème insoluble de ce type de problématique est le suivant :
Faire baisser le taux de la première tranche de l’IR (qui doit avoir le plus de personne dedans) est systématiquement compensé par l’augmentation de tranche de l’IR des personnes ayant le plus de mobilité et professionnelle et financière.
Sans rentrer dans un débat moral sur l’impôt, un modèle d’imposition qui repose majoritairement sur une catégorie de contribuable qui peut se casser à tout moment, c’est quand même limite.
Personnellement, je suis plus pour un système d’imposition dès le premier € de salaire mais une déduction sur les charges salariales pour les faibles salaires. Tout le monde est citoyen, tout le monde bénéficie des services d’état, tout le monde doit payer un salaire en fonction de ses moyens.
A côté de ça, les faibles salaires ne devraient pas être (ou peu) charger de cotisation salariale.
#29
Il y a d’autres subtilités qui figurent dans le texte de l’avant projet de loi (je ne sais pas si il a évolué depuis, ça date d’il y a 2 mois).
De ce que j’ai compris, en ce qui concerne l’imposition en 2018 si son taux se basera dans un premier temps sur les revenus de 2016, ce taux sera par la suite rectifié en se basant sur minimum(revenus 2017, maximum(revenus 2014, revenus 2015, revenus 2016)), en tout cas pour les indépendants (page 27 et 28).
#30
Comparer des impôts sur le revenus de pays différents n’a pas de sens.
Il faut voir la fiscalité comme un ensemble, TVA, prélèvement sur le salaire (cotisations sociales ici), impôt sur le revenu, sur les sociétés, différentes taxes annexes. La plupart des pays ont des taux différents pour chaque catégorie, mais le tout ensemble est souvent assez similaire d’un pays à l’autre.
Du coup forcément si la France impose plus sur les revenus, elle lâche du lest sur d’autres choses. Les entreprises ou les employés proches de la frontière essayent souvent de tirer l’avantage de chaque pays en terme de fiscalité ou de niveau de vie.
#31
En France (ce n’est pas vrai dans d’autres pays), ton impôt est calculé par tranche et non dans sa globalité.
Changer de tranches ralenti juste l’impact d’une augmentation de ton salaire (au lieu de gagner 10€ / mois, tu en gagneras que 7 par exemple), mais jamais un changement de tranche (ou devenir imposable) te fait perdre plus de revenu que tu n’en as gagné pour effectuer ce changement de tranche. Sauf si bien sûr ton revenu était fixe mais que la loi a changé les seuils des tranches ou le montant prélevé dans chaque tranche.
Car seul la partie du salaire au dessus de la tranche est prélevée avec le taux fixé par la tranche. La partie de tes revenus en dessous du seuil sont imposés comme avant. Donc tu ne peux pas regresser via une augmentation de ton salaire..
#32
Il m’a traité de sale pauvre !!!
" />
Bon sans rire, il est opérationnel ou pas ?
parce que j’ai fais plusieurs simulations et il me dit 0…
#33
Le texte final du prélèvement à la source a été publié il y a 2 semaines, et semble ne pas avoir changé depuis le texte d’avant-projet de loi. Le taux d’imposition pour les revenus 2017 sera donc bien minimum(revenus 2017, maximum(revenus 2014, revenus 2015, revenus 2016)) (en tout cas pour les indépendants).
#34
#35
#36
#37
En France il est impossible qu’avec une augmentation du revenu salarial que l’augmentation de l’impôt sur le revenu correspondant soit supérieure à celle de l’augmentation du dit revenu.
Si tu crois cela, c’est que tu n’as pas compris la méthode de calcul de l’impôt sur le revenu. C’est pour rappel par tranche. Si tu changes de tranche, seul le montant au dessus de la tranche est au taux de la tranche, les montants en dessous restent aux mêmes valeurs qu’avant. Pour que cela arrive il faut d’autres conditions (changement de situation familiale, augmentation d’autres revenues que salariales, changement des seuils et du taux d’imposition de chaque tranche, etc.).
Cependant, cela n’est pas vrai pour tous les pays (comme la Belgique normalement, où les tranches s’appliquent sur la globalité du revenu imposable).
#38
#39
Sauf que vous avez oublié les avantages lié à ne pas payer d’impôt qui disparaissent quant t’en paye.
#40
#41
Vu le nombre d’années que l’état ma soutenu, cela me dérangerait pas.
#42
Le simulateur fonctionne, et il ne m’a pas indiqué 0 
" />
#43
#44
Pas besoin de calcul … Je paie environ 1 mois 1⁄2 de salaire (célibataire toussa …)
#45
#46
#47
C’est certain que ca serait encore plus, mais pas autant que vous semblez le penser, le quotient familiale a été beaucoup (vraiment beaucoup) raboté avec hollande.
Les vaches à lait sont toujours les même, rapporter un max pour un minimum de perte de vote, le let-motiv de la politique qui ne changera jamais.
#48
#49
#50
C’est pour déterminer le taux à utiliser les premiers mois de 2018 pour le prélèvement à la source, avant la déclaration. Au global, ça ne changera pas le montant des impôts 2018.
Je parle pour les revenus de 2017, qui devront bien faire l’objet d’une déclaration, et pour lesquels les éléments exceptionnels seront imposés, je ne sais pas quand.
#51
Pas tout à fait quand même !
Car une mauvaise gestion incite encore et toujours à puiser à la source….
#52
#53
Ben, si c’est possible.
Dans mon cas, j’avais un petit salaire, des APL pour mon logement, la prime pour l’emploi et je ne payais pas d’impôts. La somme des 3 me permettait de boucler le mois et de pouvoir mettre un peu d’argent de côté.
Lorsque avec un salaire plus important, pas d’APL, ni de prime pour l’emploi, j’ai commencé à payer des impôts, j’avais environ une centaine d’euros de “déficit” par mois (heureusement que j’avais quelques sous de côté et que cela n’a duré qu’un an) sans avoir changé mon train de vie (qui était des plus modestes).
Dire que le changement de tranche est indolore, n’est pas vrai.
Il ne faut pas oublier qu’en même temps, il y a des “prestations sociales” (non imposables) que tu perds (APL et prime pour l’emploi dans mon cas).
#54
La réflexion était plus sur les enfants que sur le statut marital.
On a eu le débat ici en Suisse justement et la solution retenue sera de taxer un couple marié comme deux célibataires.
#55
Dois-je en déduire que les formules de calcul de l’IR sont bien faites, mais que celles de la CAF ne le sont pas ?
#56
La combinaison des 2 est mauvaise.
Tu gagnes “suffisamment” pour payer des impôts mais “trop” pour avoir droit à des “prestations sociales”: c’est double peine.
#57
Je suppose qu’il inclut les aides annexes dans son calcul.
Quand on ne paye pas d’impôts, on est exonéré de pas mal de chose et on peut prétendre à certaines aides.
C’est vrai que quand on prend en compte les entrées et sorties et qu’on compare un salarié avec un smic et celui sans emploi, il peut y avoir une différence pas forcément dans le sens du travailleur.
#58
#59
Je ne sais pas si ça a changé mais lorsque je me suis marié (
" />) il y a 5-6 ans, on avait fait le calcul et on payait exactement les mêmes impôts si on faisait une déclaration individuelle ou commune.
Par contre, après avoir eu un enfant, on a eu le droit à une demi part en plus.
#60
Heureusement, sinon je mettrais tous les ans le feu à ma maison car je paye une assurance habitation donc j’y ai droit.
" />
#61
#62
#63
Exactement, ma soeur a eu le même problème lorsqu’elle est passée du statut étudiante (avec un peu de job d’été) à son premier job (pas très bien payé).
Elle avait un revenu régulier mais toutes les aides qu’elle touchait auparavant ont sauté (APL, prime pour l’emploi ?, bourse, sécurité sociale gratos, ….)
#64
#65
#66
C’est juste qu’ils ne parlent pas de la même chose. Pour certains le sujet c’est l’impôt sur le revenu, d’autres les prestations sociales et l’IR. Une fois les choses mises au clair, il ne me semble pas avoir lu quelqu’un remettre en cause les propos d’un autre.
#67
#68
Le quotient familial ne change pas l’impôt d’un couple marié s’il ont le même revenu.
En revanche en cas de disparité de salaire il a un effet de vase communiquant entre les tranches et en effet ça fait un peu baisser l’impôt. L’année du mariage qui fut un temps un beau cadeau fiscal (trois déclarations donc souvent une forte baisse d’impôt) est un lointain souvenir.
Après vis à vis des enfants c’est un long débat. Pendant longtemps la France a incité les couples à avoir au moins 3 enfants pour assurer une croissance de la population. La quotient étant une des nombreuses mesure pour les aider (carte famille nombreuse, troisième enfant comptant 1 part entière etc….). On peut argumenter qu’un célibataire ne va pas beaucoup aider les générations futures, comme on peut argumenter que les enfants vont consommer beaucoup de service public (dont un des plus cher : l’école). En tout cas cet avantage n’est plus que l’ombre de lui même depuis les nombreux plafonnement dont il a fait l’objet, pire même selon moi, il crée de l’injustice fiscale flagrante. En effet une femme seule élevant 2 enfants et gagnant bien sa vie paiera beaucoup plus d’impôt que si elle est sans enfant et marié à un chômeur. Dans un cas 2 parts mais deux demi parts plafonnées et dans l’autre deux parts complète sans plafond.
En tout cas ce que je peux dire c’est que je gagne bien ma vie….mais qu’après les 5 années qui viennent de s’écouler nous payons 2 salaires de plus par an d’impôt (couple marié avec 3 enfants) et que je n’ai pas le sentiment que l’endettement ait baissé de façon drastique ou que les services public se soient énormément améliorés..
#69
Difficile de juger les situations des uns et des autres sur la base de simples messages sur internet, on n’a pas assez d’infos et ce serait de toute façon déplacé. Quatre mois d’un salaire, c’est un tiers de l’année, mais sont-ce ses seuls revenus ? Stel a-t-il un(e) conjoint(e) qui fait monter le revenu du foyer ? Des revenus complémentaires ?
Ceci dit la fiscalité est bien une usine à gaz truffée d’anomalies, d’incohérences, l’avis de notre camarade contrôleur serait le bienvenu.
#70
#71
Le pire c’est surtout que ce système d’aide gonfle artificiellement le prix des choses.
Je mets ma main à couper que les industriels incluent dans leurs marges une partie de ces aides.
#72
Sinon il n’y a pas de site pour calculer ses impôts locaux? Genre qui montrerait que leurs augmentations suivent les baisses “populistes” de l’impôt sur le revenu?
" />
#73
#74
Exactement comme les APL finissent dans la poche des multi-propriétaires… et font gonfler les prix artificiellement pour tous: une aide pour les pauvres qu’on vous dit
" />
#75
#76
Pour arriver a 4,5 mois de salaire c’est à dire 37% d’imposition il faut arriver à la tranche maximale d’imposition à 45%. Pour un couple avec 2 enfant, cela suppose 600 000 € de revenu imposable annuel, soit environ 50k € par mois. Même après IR cela suppose quand même plus de 30k € de revenu mensuel, ce qui est juste quasiment le revenu median annuel des français….
#77
je veux pas me faire spoiler
" />
" />
#78
marié je paye plus d’impôt que deux déclarations séparées…
ben vi c’est possible
edit : par contre marié si tu veux divorcer ça te coute une BLINDE, surtout après la loi macron… ma nièce divorce et elle s’est grouillé de déposer le dossier avant la date de mise en application de sa loi… Plus de juge mais tu es obligé d’avoir 2 avocats (avant tu pouvais en prendre un seul)
#79
#80
Le code source du simulateur est-il disponible ?
" />
sinon ça va finir comme APB
#81
Si il paye 33% d’impot (“4 mois” sur 12) avec 2 enfants ça veut dire qu’il gagne 30K€/mois:
https://www.les-crises.fr/images/0200-inegalites/0260-impot-france/264-taux/12-t…
J’ai un peu de mal à le paindre.
#82
Facile
Suppression de la 1er tranche d’imposition
Ca a crée un effet de seuil.
Ma femme + les gosses (2 parts) : suppression de la 1er tranche
Moi à part : pas de suppression
Une fois marié
Moi + ma femme + les gosses (3 parts) : plus de suppression de la 1er tranche
200 euro d’impôt en plus (de mémoire)
Je connais d’autre personnes qui ont eu exactement le même effet.
#83
#84
#85
Ha putain je vais payer pour la première fois
" />
#86
#87
Je pense qu’il inclus tout les impots (Revenus, Fronciers, Locaux)
#88
Vivement le payment des Impots a la source, y’en a marre de devoir faire des estimations + previsions..
#89
#90
#91
#92
Le graphe est correct, je paie environ 1 mois 1⁄2 d IR avec un salaire de 3700€/mois
#93
Le prélèvement à la source ne va absolument rien changer, au contraire ça va compliquer le calcul.
#94
#95
Une autre info à considérer c’est le reste à vivre. Après impôt, combien reste-t-il au contribuable ? Je pressens que les plus imposés restent malgré tout encore loin de la misère avec ce qu’il leur reste.
Moi je (Canard WC?) veux bien payer tout plein d’impôt, ça veut dire que je gagne tout plein de sous.
#96
#97
C’est quand même fort, actuellement en alternance au SMIC, je touche tout un tas d’aides :APL+Prime pour l’emploi+Aide mobilijeune. J’en arrive donc à 1600€ net par mois, sans aucun impôts sur le revenu, et je vis très confortablement.
" />
" />
J’ai un pote qui lui a obtenu son CDI à 1600€ net… mais lui aura des impôts sur le revenu… donc je touche plus que lui en étant étudiant, la France est vraiment bien foutue
je vais devoir chopper au moins 2000 net pour avoir le même niveau de vie qu’actuellement je crois ??
#98
#99
[utopiste]
une négociation de salaire devrait se faire sur la valeur de ton travail, pas par rapport à ta situation exterieure à l’entreprise.
[/utopiste]
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
Et bizarrement, il est plus là pour répondre
" />
#107
Je parlais de ma situation d’il y a quelques années maintenant.
" />
Aujourd’hui, je peux payer mes impôts “fièrement” comme je “rêvais” de pouvoir le faire quand je n’en payai pas.
Mais merci quand même
#108
#109
Le nouveau nom est “prime d’activité”, il faut effectivement déclarer tes revenus tous les 3 mois, mais c’est versé mensuellement !
#110
#111
Si, tu es quand même gagnant dans l’histoire. 28% de 11K ça fait 3080 en moins, 22% de 11K ça fait 2420. Si ton conjoint bouffe pour 600€ de bouffe par mois, c’est un ogre
" />
D’autant que les taux sont plutôt 30%/20% d’après le graph.
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
laisse le rêver :)
quand il aura une copine il va vite comprendre que madame veut aller au resto, voyager et avoir de beaux cadeaux pour son anniv, noel et la saint valentin lol :) (la mienne veut aller à new york… je vais même pas savoir le prix… enfin j’serais bien obligé qaund il faudra payer… lol :) )
en fait tu as raison c’est les gens en colloc qu’il faudrait taxer à mort ! les avantages du couple sans les inconvénients ! lol :)
#119
#120
ah, bah selon le simulateur, ils vont me devoir de la thune !
#121
#122
#123
Tu oublies qu’en couple il faut un logement un peu plus grand en général (40m^2 quand tu es seul, c’est génial, à 2 c’est plus délicat), que tout achat ou sortie peut être multipliée par deux (il faut deux téléphones portables, des meubles en plus, deux billets de cinéma, deux menus au restaurant, parfois tu as aussi deux voitures ou des surplus de trajets à faire donc de carburant et d’usure, deux abonnements aux transports en commun, tu as aussi les frais médicaux et de nourriture également en double). D’autant qu’en couple, je trouve, on a plus tendances à vouloir sortir.
Pour être dans cette situation (et je ne me plains pas, je vis correctement) cela chiffre vite entre célibataire et marié. Et je ne suis pas convaincu qu’un célibataire ait à la fin du mois (impôt compris) moins de sous qu’un couple avec le même salaire avec un seul qui travail. Après cela dépend aussi du train de vie voulue, si tu restes chez toi à dépenser le moins possible, le célibataire est perdant, si tu veux une vie sociale un peu active et de l’équipement bah je n’en suis plus du tout convaincu.
Le RSA n’est pas touché par le conjoint qui ne travaille pas pour rappelle, ni même aucune autre aide (si le salaire est suffisant).
#124
Quel gros bullshit cette histoire des 4 mois de salaires en impôt sur le revenu !!! Pas trop dur de se plaindre en tapant ses messages sur un PC en or massif ?
#125
#126
#127
#128
Pour rappel, en 2017, tout impôt supérieur à 2 000 euros devra obligatoirement être payé par voie dématérialisée.
C’est pour éviter que les protestataires payent par brouette de piécettes ?
#129
Depuis qu’il y a plus de femme chez moi, j’ai le même logement, et je sort beaucoup beaucoup plus ! Et je paye quasiment au même niveau le reste des dépenses (sauf la bouffe).
" />
PS: Tu rentres plus tôt, et tu bois beaucoup moins d’alcool que quand t’es tout seul et que tu pars clubber toute la nuit
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
T’auras rien, il n’y a plus de prime a l’emploi, jettes un oeil sur 2⁄3 comms des pages 11 et 12 pour la prime trimestrielle de la caf.
#142
#143
#144
Rroooohhh
" />
#145
#146
J’ai profité de cette niche fiscale et c’était vraiment top ! Le plus marrant c’est que les apprentis qui touchaient le minimum légal n’avaient pas la prime pour l’emploi car avec la déduction, ça faisait un revenu imposable trop faible. Alors que ceux qui touchaient plus touchaient la prime pour l’emploi ! Vive l’égalité
" />
#147
Sauf que quand t’es en contrat d’apprentissage tu n’as pas le droit à la prime pour l’emploi. Ils te la redemanderont dans quelques temps.
#148
#149
L’apl est basée sur les revenus des années précédentes, c’est pour ça que tu y a droit.
Mon premier boulot payé au smic, j’ai eu droit à l’apl un an et demi , après il ont déclaré que j’étais trop riche (1059€/mois en 2006) et j’ai eu zéro, mais en réalité je ne pouvait plus payer mon logement/charges.
Au final j’ai quitté mon boulot en 2 mois pour aller ailleurs (600km plus loin), même travail mais 350€ en plus par mois. Mais une personne qui n’aurait pas eu l’envie de changer de région peut vite se retrouver dans la mouise.
L’APL est très mal calculée et peut être un piège pour de jeunes actifs, on croit que l’on peut payer un loyer à 450€ (hors charges) et deux ans après.. mauvaise surprise.
j’ai jamais compris pourquoi c’est calculé sur les revenus d’il y a deux ans.
La prime a l’emploi n’a pas été remplacée par la prime d’activités?
#150
Oui il l’accordait à quiconque la demandait parce que t’étais dans la tranche. Mais ils l’a redemandent parfois
#151
#152
Je ne comprends pas ce que vous avez avec vos histoires qu’on ne paye pas tout en double = rentabilité pour un couple.
Je vais faire un calcul pour comprendre. Basé sur mon cas.
Avec environ 31k€ net imposable par an, mon couple est imposé sur les revenus à la hauteur d’environ 100€. Si j’étais célibataire, avec le même revenu, ce serait 2680€ soit une différence d’environ 215€ / mois.
Est-ce que la présence de ma femme me coûte plus que ces 215€ / mois ? Oui, clairement. ET je ne pense pas avoir un rythme de vie dément.
Déjà la moitié du montant part dans la bouffe (25€ par semaine soit 100€ par mois), si on compte 20€ / mois de mutuelle, 35€ / mois de transport en commun, 20€ / mois d’abonnement de téléphonie mobile on n’est plus qu’à 54€ / mois de différence entre le gain en impôt et ce que surcoûte ma femme par rapport à si j’étais célibataire. Et je n’ai pas encore tenu compte du surplus en électricité, du logement plus grand (comptez 100€ / mois hors charge de plus pour la surface nécessaire), des meubles en plus (un ordinateur de 1000€ sur 5 ans c’est 13€ / mois) et je ne compte pas les sorties où presque toute activité c’est * 2 sur le prix.
Bref, sans prendre un cas compliqué, si je n’étais pas marié, avec le même revenu j’aurais plus de sous pour moi à la fin du mois. Et je ne pense pas mener un train de vie de folie.
Je ne comprends pas vos délires du fait qu’on fait des économies d’échelles ou qu’on ne paye pas tout en double ce qui permet aux couples de forcément arnaquer les petits célibataires sur l’impôt. C’est faux.
#153
#154
#155
Tu as raison bien sur mais c’est si tu considère que ta femme ne travaille pas.
En général un couple a un pouvoir d’achat plus de 2 fois supérieur par rapport à deux célibataires avec les mêmes salaires.
Si tu as un couple avec chacun 1500 euro, soit 3000 euro de revenu ils ont plus d’argent disponible chacun grâce aux économies d’échelle.
Par contre si tu as un couple avec l’un à 3000 euro et l’autre à 0, la personne à 3000 euro aura moins d’argent disponible que s’il était seul. Mais c’est pas le cas le plus fréquent….
Et prétendre que les impôts ne sont pas juste entre célibataire et couple la ça devient juste ridicule et c’est mélanger n’importe quoi…
Les couples dont les revenus sont à peu près équilibrés payent la même chose ensemble ou séparément. Il faut une grosse différence de salaire pour que les impôts diminuent. Et dans certains cas (dont le mien à une époque) ils peuvent même augmenter.
Y’a que les enfants qui font diminuer les impôts (mais avoir des enfants ne rapportent pas d’argent à un couple là aussi faut arrêter le délire)
#156
Sur la dernière tranche donc déjà c’est pas 45% du revenu.
Ensuite tu as le bouclier fiscal.
et dernièrement il n’y absolument rien de choquant que les hauts revenus participent plus à l’effort collectif.
Personnellement je préférerais avoir un revenu qui m’amène à être dans la dernière tranche d’imposition plutôt qu’un revenu qui ferait que j’ai la gratuité à la cantine scolaire…
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
Je remets dans le contexte, certains disent que être marié est un avantage par rapport à être célibataire à revenu équivalent ce qui est faux, malgré la réduction d’impôt et les économies d’échelles.
Bien entendu que si ma femme était seule elle devrait supporté ce coût, mais là n’est pas la question. La question était de savoir si les célibataires se faisaient entuber par l’impôt : c’est faux.
Et si ma femme me permet effectivement de gagner du temps sur certaine tâche ménagère, il n’y a pas vraiment d’économie financière (je ne payerais pas une cuisinière ou une femme de ménage pour autant) là dessus. Et j’ai listé les coûts, on est largement au dessus de ce que j’économise en impôt.
Quant à celui qui voulait comparer un célibataire avec un couple dont les deux travaillent, cela n’a pas de sens. Avec le double en salaire (en admettant que le couple gagne 2 fois plus que le célibataire considéré) tu es forcément gagnant sauf si l’impôt te sucre un salaire entier (mais dans ce cas, pourquoi l’autre dans le couple travaillerait ?).
Bref, le célibataire n’est pas la victime du système d’imposition, seul contre un couple à salaire équivalent il a quand même plus d’argent pour lui à la fin du mois (à niveau de vie équivalent) malgré les économies d’échelles et la réduction d’impôt. Et s’il veut lutter contre un couple avec deux salaires, rien ne l’empêche de mettre ses sous (et sa vie) en commun avec un copain sans contrat de mariage hein. Cela reviendrait au même.
#164
#165
Il s’agit dans ce cas d’un abus de biens sociaux puisqu’il y a détournement de l’argent de la société (salaire nettement supérieur à la norme) au profit d’un proche. C’est pénalement condamnable.
[quote:5818139:Paladin_Fr]Sur la dernière tranche donc déjà c’est pas 45% du revenu.
Ensuite tu as le bouclier fiscal.
et dernièrement il n’y absolument rien de choquant que les hauts revenus participent plus à l’effort collectif.
/quote]
Le bouclier fiscal n’entre pas en œuvre dans ce cas. Rappel : il est à 75 % du revenu en France. Il entre en action avec l’ISF.
#166
#167
L’économie en TH dépend fortement de la ville, et n’est pas très claire. Dans mon cas ce n’est pas énorme, ce n’est clairement pas 1k€ ici (puis tu oublies que la TH sera plus cher car le logement plus cher aussi). Le coût en logement c’est au moins 100€ / mois en plus pour une personne supplémentaire, c’est la moitié du gain d’impôt direct.
Ma femme était sur la mutuelle de mon entreprise, mais c’est déduit directement de mon net (l’employeur ne prenant en charge que 50% de la part de l’employé seul, aller au delà est possible mais ce n’est pas obligatoire). En gros, je paye bien 20€ / mois de mutuelle pour elle, sans compter les dépenses médicaux qui restent bien entendu à notre charge.
Donc c’est bien ce que je dis, tu cherches les situations où un couple peut être vainqueur à coup d’APL ou de vie à l’extrême économie (j’ai envie d’aller au cinéma et un abonnement mobile à 20€ / mois ce n’est pas énorme, j’ai largement le budget pour et j’estime qu’on doit parler à niveau de vie équivalent de chaque côté pour que cela fasse sens) et tout : cela ne concerne pas tout le monde, loin de là (la preuve vivante ici).
Bref, j’ai démontré que le couple n’était pas forcément vainqueur sur le célibataire sur la question. Même si cela peut se produire, je ne le nie pas, c’est loin d’être aussi systématique.
#168
N’oublie pas le budget “péripatéticiennes” du célibataire.
" />
#169
#170
Si le père est chef d’entreprise et a les moyens de surpayer son apprenti de fils, je pense qu’il a les moyens de lui donner de l’argent de toutes façons.
Mon cas personnel quand j’étais étudiant et majeur, j’étais rattaché au foyer fiscal de mes parents (qui me louaient un studio et me donnaient de quoi manger), ce qui faisait baisser leur imposition.
Enfin, on est dans un cas particulier avec cette histoire d’apprenti.
#171
#172
Ta reponse est parfaitement hypocrite …
j’ai juste rebondi sur le message du post qui disait que ça femme ne touchait rien et lui coutait de l’argent.
La situation inverse (homme qui ne travaille pas et contribue davantage aux taches ménagères et femme qui travaille) ne me pose strictement aucun problème …
#173
#174
#175
Bon, j’ai avancé des chiffres tiré d’un cas réel loin d’être une situation tordue, cela ne semble pas vous suffire pour vous faire comprendre que le couple ne gagne pas à tous les coups, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Économies d’échelles ou pas, le célibataire n’est pas toujours moins bien loti. Pas toujours mieux loti, je le concède aussi. C’est tout.
Sauf si on parle d’un couple gagnant chacun le même salaire que le célibataire en face, mais cela n’a pas de sens de comparer ces situations qui n’ont rien à voir (on compare un couple avec un revenu double, comment le couple pourrait être perdant ?). Et un célibataire peut avoir cette situation en colloc et en mettant en commun ses dépenses avec le colocataire s’il veut aussi.
Bref, j’ai démontré que mon point de vue était vrai, ce serait sympa d’éviter de me traiter subtilement d’abruti alors que vous n’arrivez pas à contester mes chiffres qui démontrent que votre assertion peut être vraie, mais pas tout le temps.
#176
On compare la situation d’un célibataire face à un couple vivant sous le même toit. Pas deux célibataires séparément avec un couple.
Arrêtez de comparer des situations sans rapport et hors sujets…
EDIT : sinon, tant qu’à aller dans l’absurde, ton célibataire, je le mets en colloc avec des amis ou avec sa famille. 3 générations sous le même toit tu en fais des économies de la mort. Sont-ils imposés plus que s’ils vivaient séparément ? Non. Pourtant là en terme d’économies tu vas largement plus loin qu’avec le couple et cette situation est pourtant plutôt fréquente (pour les jeunes actifs).
#177
#178
#179
#180
Tu te trompes très lourdement…
Déjà, ce n’est pas parce que ma situation est la pire qu’elle n’existe pas. Et elle est partagée par beaucoup de gens. On est quand même dans la zone de revenue où se situe la majeure partie de la population, et des couples qui ont l’équivalent de mes revenus il y en a plein.
Cela ne sert à rien de comparer ma situation actuelle avec le fait qu’elle soit seule, ce n’est pas l’objet de la discussion qui est : est-ce que mon pouvoir d’achat est plus grand si je suis célibataire et les impôts associés ou avec ma femme qui ne gagne pas d’argent sous le même toit avec la réduction d’impôt qui l’accompagne. C’est la seule question pertinente, tout le reste est non seulement hors sujet mais aussi illusoire de prétendre que ce sont des comparaisons pertinentes. C’est la seule façon de conclure si le célibataire se fait “avoir” par les impôts ou pas. Bien entendu il faut rester à niveau de vie équivalent (ne pas passer d’un forfait à 20€ / mois à 5€ / mois si je me marie) et similaire pour les membres du couple (ma femme ne doit pas être moins bien équipé que moi).
Sinon moi aussi je te sors le célibataire qui vit avec ses parents ou avec un ami (ce qui arrive souvent aussi). Eux aussi sont avantagés, est-ce que cela fait avancer la discussion ? Non, car cela n’a pas vraiment à voir.
Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres, mais je t’assure que le plafonnement de ma taxe d’habitation est plutôt faible (même pas 400€ par an soit 30€ / mois, et non je ne vais pas te scanner ma feuille d’imposition pour te le prouver). Car mon revenu reste conséquent (j’en ai conscience) et que les taxes d’habitation dépendent très fortement de là où tu vis ce qui rend les généralités sur le sujet très difficiles à établir. Entre Marseille et Toulon tu as un facteur 2 ou 3 sur la taxe d’habitation pour une surface équivalente typiquement. Pourtant ce ne sont que 60 km qui les sépare.
Et je ne sais pas pourquoi tu cherches absolument à montrer que ma femme me fait finalement économiser des sous par rapport à si j’étais célibataire : c’est faux, j’ai montré les chiffres et j’ai même pas compter l’entièreté des dépenses que je dois faire en plus pour cela et malgré tout cela reste plus que ce que j’économise en impôt.
#181
+1
Sachant que les dépenses d’équipement sont les mêmes, une cuisinière coûte le même pris quelque soit la taille de la famille.
#182
#183
Je le répète, cela n’a pas de sens de faire cette comparaison.
Je m’explique, le célibat n’implique pas que tu vives seul dans ton logement (beaucoup de travailleurs vivent en collocation ou avec leur famille comme les parents, surtout les jeunes). Pourquoi ne pas les inclure dans cette prise en compte ? Si on part de ce principe là le célibataire gagne sur tous les tableaux et bien plus que le couple.
Comme j’essaye de le dire depuis le début, la question initiale était de savoir si les célibataires se faisaient avoir par le système. Le seul moyen de le déterminer précisément c’est de comparer la situation où la seule variable qui change est la présence ou non du conjoint dans le logement, sans revenu supplémentaire et déclaré comme conjoint vis à vis des impôts.
Si tu changes le salaires (parce que le conjoint travaille) ou que tu essayes de voir le niveau de vie du couple s’ils n’étaient pas ensemble, tu changes trop de variables et les situations sont tellement différentes que cela n’a plus de sens de les mettre côte à côte.
C’est la seule chose que je dis. Et j’y tiens.
#184
Par contre faire faire la manche aux gamins ça je l’ai vu très souvent et pas plus tard que hier soir…
#185
#186
#187
Qu’au dessus de 12 000 euros de revenus net par mois on taxe tout revenu supplémentaire à hauteur de 45%, tu peux appeler ça du vol si tu veux, moi ça ne me choque pas. Je trouve par contre que ta réaction est une insulte envers ceux qui gagnent à peine plus de 13 000 euros par an en bossant à plein temps.
Perso je suis monté jusqu’à 2 mois de salaire d’IR car je gagnait très bien ma vie et que je n’étais pas en couple. Je ne crache pas sur les “sales riches”, je serai bien heureux de payer 4 mois d’IR, ça signifierai que je gagne vraiment beaucoup d’argent. Payer 4 mois d’IR, je dirai que ça signifie faire partie des 3% des français les plus riches. J’ai hâte d’être dans ta situation et j’espère ne pas devenir aussi aigri par l’argent !
#188
Faisons un calcul simplifié du revenu à gagner en 2015 (impôt en 2016) à 2 pour payer 3 mois de revenus en impôt sur le revenu. Ça ne devrait pas être trop difficile, c’est une équation du premier degré à une inconnue.
Soit r ce revenu annuel. Ce revenu est dans la dernière tranche (à 45 %), cela se voit en faisant des calculs similaires avec une tranche de moins. Je ne les fais pas figurer pour simplifier l’exposé.
on a :
r x 0,25 = 32915,62 + 2392,74 + 13510, 50 + (r-152108) x 0,45. Les 3 premiers nombres correspondent aux 3 tranches respectivement à 41, 30 et 14 %.
ce qui s’écrit :
152108 x 0.45 - 32915,62 - 2392,74 - 13510, 50 = r x (0,45-0,25)
donc r = 52545,36 / 0,2 = 262 726,80 par part.
Cela fait donc un revenu de couple de 525 453,60 et un impôt de 131363 €.
Je néglige l’apport des 2 x 1⁄2 part des 2 enfants puisque l’avantage est plafonné à 2 x 1512 = 3024 €
Mais dans les faits, cela fait donc un revenu plus important que ce qui est calculé.
Si jamais tu avais des chiffres différents à nous présenter, je serais heureux d’en discuter et de voir où je me serais trompé ou bien ce que tu aurais omis de nous dire.
#189
#190
#191
Baisse de 20% de l’impôt sur le revenu des classes moyennes, dès le mois de janvier 2017
encore rien vu, prélèvement mensuel janvier inchangé
#192
#193
#194
#195
#196
#197
J’vais probablement me faire racketter d’un montant à 5 chiffres, comme d’hab…
Sans compter TVA, Ursaff, RSI et cie, qui se sont servis en amont.
Vive la France.
#198
Si en France tous le monde payaient le même % fixe, ça crierai largement moins.
Un mec déclare 30 000 K ==> 10% => 3000 à payer
Un mec déclare 50 000 K ==> 10% => 5000 à payer
Un mec déclare 8 000 K ==> 10% => 800 à payer.
Equitable et proportionnel aux salaires. Et pas de tranches qui exclus ou qui mettent des gens du bon ou mauvais côté.
#199
Ce n’est pas vraiment équitable (tout comme la TVA ou la CSG).
Les personnes avec le moins de revenu seront plus impactés que les autres. Le moindre euros de gagné en dessous de certains seuils font vraiment la différence en terme de qualité de vie, ce qui n’est pas le cas pour les plus riches (car ils ont une marge confortable).
Et je ne vois pas en quoi les tranches mettent du bon ou du mauvais côté les gens. Un changement de tranche par une hausse de tes revenus ne te fais pas perdre plus d’argent que tu n’en gagnes. Il n’y a aucun intérêt à flirter avec la limite d’une tranche. Plus ton revenu est haut, mieux c’est, impôt compris.
#200
#201
#202
#203
#204
Si justement, quand tu es dans le haut de ta tranche, tu as pas l’impression de te faire dépouiller. Il y a 3 ans je suis passé dans une tranche supérieure, ce fut beaucoup plus douloureux et faut attendre à nouveau de s’élèver dans la tranche pour que ça passe mieux.
#205
Qu’est-ce que tu racontes ?
Quand tu changes de tranches uniquement par une augmentation je dis bien (donc pas un changement de seuil de la tranche par la loi) tu auras forcément plus d’argent net que sans ton augmentation. Car le pourcentage de la nouvelle tranche ne s’applique qu’à tes revenus au dessus du seuil, la partie en dessous reste à celle des tranches inférieures.
Donc en gros ton augmentation aura moins d’impact c’est vrai (ton salaire net grandira moins vite qu’avant pour la même augmentation) mais elle ne pourra pas te faire perdre de l’argent. Du coup ce que tu décris n’a pas de sens, que tu sois en haut ou en bas d’une tranche n’a pas d’importance et ne change rien, ce qui compte c’est que ton revenu soit le plus élevé possible, indépendamment des tranches.
#206
Je sous entendais que quand tu changes de tranche du fait d’une augmentation, tu n’en profites pas autant que voulu. Il te faut attendre d’être dans la moitié haute de ta tranche pour que le rapport salaire net / impot prélevé se ressente moins.
#207
Cela correspond à la largeur de la tranche multipliée par le % d’imposition.