Impôt sur le revenu : corrigez votre déclaration, le prélèvement à la source se précise

Impôt sur le revenu : corrigez votre déclaration, le prélèvement à la source se précise

2017, une année particulière

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Économie

02/08/2016 7 minutes
236

Impôt sur le revenu : corrigez votre déclaration, le prélèvement à la source se précise

Alors que le paiement de l'impôt sur le revenu 2015 approche, vous pouvez désormais modifier votre déclaration en cas d'erreur. Dans le même temps, le gouvernement revient en détail sur le prélèvement à la source qui devrait être généralisé dès 2018.

La déclaration en ligne des revenus 2015 s'est terminée le 7 juin à minuit pour les derniers départements français. Comme l'avait annoncé le gouvernement, les contribuables qui sont passés par la télédéclaration ont reçu un Avis de Situation Déclarative de l’Impôt sur le Revenu (ASDIR) juste après avoir terminé leur démarche en ligne.

Le nombre de déclarants explose, la phase de modification commence

Certainement motivée par ce dispositif, la fournée 2016 a été un bon cru avec 18,048 millions de déclarants en ligne, soit 3,442 millions de plus qu'en 2015. Une hausse bien plus importante que toutes celles des années précédentes :

Aujourd'hui, une nouvelle phase commence et vous pouvez corriger votre déclaration sur les revenus si besoin. Le gouvernement explique que « si vous avez déclaré en ligne, et si APRES avoir reçu votre avis d’impôt, vous constatez une erreur sur cet avis, vous bénéficiez sur impots.gouv.fr d’un service de correction de votre déclaration en ligne ».

Cette possibilité sera proposée jusqu'au 25 novembre, directement sur le site des impôts (en cas de problème, vous pouvez joindre le service par téléphone au 08 10 46 76 87). Cela vous permet de rectifier la quasi-totalité des informations déclarées, y compris les revenus par exemple. Le cas échéant, un avis correctif vous est envoyé par courrier dans un délai d’environ trois semaines. Tous les détails se trouvent par ici.

Quand les avis seront-ils envoyés ? 

Concernant justement les avis, le ministère des Finances rectifie un peu le calendrier qui avait été initialement annoncé. Si vous êtes non imposables ou que vous bénéficiez d'une restitution, votre avis est d'ores et déjà disponible dans votre espace personnel en ligne. 

Si vous êtes imposable par contre, il sera mis en ligne d'ici le 19 août. Dans tous les cas, les versions papier seront envoyées le 6 septembre au plus tard :

Avis impot revenus

Le prélèvement à la source sera mis en place en janvier 2018

Dans le même temps, le gouvernement fait le point sur le prélèvement à la source qui devrait entrer en vigueur à partir du 1er janvier 2018. Pour cela, cette disposition doit encore être votée, ce qui devrait arriver à la fin de l'année. Pour Michel Sapin interrogé par le Journal du Dimanche, cette réforme « sera appliquée, quelle que soit la majorité ».

Au micro de nos confrères de France Info, Christian Eckert, secrétaire d'État au budget, est plus mesuré : « si quelqu'un veut faire un pas en arrière, ma foi il pourra toujours en prendre la responsabilité, mais nous aurons mis en place toutes les conditions pour que cette réforme, souhaitée par une très grande majorité des Français, soit tout à fait opérationnelle et efficace ». Il faudra donc voir si les élections présidentielles de 2017 changeront ou non la donne.

Les modalités se précisent

Quoi qu'il en soit, une série de questions/réponses a été mise en ligne afin d'apporter de nombreuses précisions sur ce bouleversement des habitudes. On y apprend que « les salaires, les pensions, les revenus de remplacement (indemnisations chômage notamment), les revenus des indépendants (en particulier les revenus agricoles) et les revenus fonciers » seront concernés par le prélèvement à la source, affectant la quasi-totalité des contribuables.

Ce changement impose évidemment une réorganisation du calcul de l'impôt. En 2017 il faudra payer son impôt sur les revenus de 2016 (rien ne change par rapport à cette année), tandis qu'en 2018 il faudra s'acquitter de ceux de 2018. Il n'y aura donc pas de « double imposition » et « l’impôt normalement dû au titre des revenus non exceptionnels perçus en 2017 sera annulé ».

Impots prélévement

Par contre, « les revenus exceptionnels par nature ainsi que les autres revenus exclus du champ de la réforme perçus en 2017, par exemple les plus-values mobilières et immobilières, resteront imposés en 2018 selon les modalités habituelles ». Afin d'éviter d'éventuels abus, la loi prévoira « des dispositions particulières » pour éviter que certains majorent artificiellement leurs revenus de l’année 2017.

De leur côté, les réductions et crédits d'impôt sur les dépenses de 2017 seront pris en compte et versés durant l'été 2018.

Quid du taux de prélèvement qui sera appliqué ? 

Les premiers prélèvements à la source seront donc mis en place dès le mois de janvier 2018. Le taux de prélèvement sera indiqué sur l'avis d'imposition qui sera envoyée en septembre 2017 (sur les revenus de 2016 donc). Il sera éventuellement mis à jour en septembre 2017 pour tenir compte d'un changement qui aurait pu intervenir dans l'année. Ensuite rebelote les années suivantes avec des prélèvements en 2019 pour l'impôt des revenus de 2019, puis 2020, etc.

Si vous ne payez pas d'impôt, le taux transmis à votre employeur sera de 0 % et cela ne changera donc rien pour le salaire que vous percevez. Le gouvernement rappelle que « la réforme ne modifie pas les règles de calcul de l’impôt ; le montant dû au titre d’une année ne changera donc pas ». Il prendra donc toujours en compte l'ensemble des revenus perçus par le foyer, la prise en compte des membres de la famille du foyer sera conservée et les réductions et crédits d’impôt seront maintenus.

Toujours au Journal du Dimanche, Michel Sapin explique que « pour garantir la plus grande confidentialité, nous allons donner une liberté de choix. Les contribuables pourront opter pour des taux différents entre conjoints, ou bien choisir un taux identique dans le couple, et chacun pourra opter pour un taux standard, qui ne reflète que son niveau de salaire ».

De cette manière, il sera difficile pour une société de connaitre l'imposition réelle de ses employés, ajoute le ministre des Finances. Le taux du prélèvement des contribuables sera soumis au secret professionnel et les contrevenants pourront être sanctionnés.

La déclaration annuelle restera obligatoire chaque année

Dans tous les cas, il faudra continuer d'effectuer une déclaration chaque année afin de faire le bilan des prélèvements effectués et des sommes dues. Elle se fera dans les mêmes conditions qu'actuellement, sur le site des impôts, avec une déclaration préremplie. Le cas échéant, une régularisation pourra avoir lieu l'année suivante. 

236

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le nombre de déclarants explose, la phase de modification commence

Quand les avis seront-ils envoyés ? 

Le prélèvement à la source sera mis en place en janvier 2018

Les modalités se précisent

Quid du taux de prélèvement qui sera appliqué ? 

La déclaration annuelle restera obligatoire chaque année

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (236)


ouais donc pour un célibataire sans enfant, que ça soit prélevé à la source ou au mois ça sera kiff kiff




18,048 millions déclarants en ligne



 Sur combien de déclarants au total ?



Edit : je me réponds tout seul : 37 millions environ en 2014.








darkbeast a écrit :



ouais donc pour un célibataire sans enfant, que ça soit prélevé à la source ou au mois ça sera kiff kiff







Y’a pas de raison que ça change, si ?



Même les célibataires moches et aigris doivent payer leurs impots ?



Non parce que suis pas Anthoine et Mathilde comme sur le beau visuelle <img data-src=" />



Sais pas mais les Impots c’est toujours le truc des parents <img data-src=" />


Si cela change, car la mensualisation est sur 10 mois tandis que le prélèvement à la source est sur 12 mois.

Tu paieras moins chaque mois, mais tous les mois.


Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….

Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état.



&nbsp;


&nbsp; L’impôt à la source c’est surtout pour permettre dans un 2e temps de fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG








toufou a écrit :



Si cela change, car la mensualisation est sur 10 mois tandis que le prélèvement à la source est sur 12 mois.

Tu paieras moins chaque mois, mais tous les mois.





ouais mais bon à la fin d’année, j’aurais autant de sous









criters a écrit :



Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….

Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état.



&nbsp;





je croyais que l’impôt sur le revenu coutait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte









jaguar_fr a écrit :



&nbsp; L’impôt à la source c’est surtout pour permettre dans un 2e temps de fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG







Tout à fait… L’impôt à la source à ses avantages comme ses inconvénients…



L’exemple parfait c’est le taux de recouvrement qui est de 98 actuellement. Je te parie qu’avec l’impôt à la source ça va baisser. Il suffit de regarder avec la TVA les contentieux énormes et l’argent qui échappe à l’État du coup….



On peut comprendre que pour les vittellois et les vittelloises le prélèvement à la source se passera bien, mais pour les vichyssois et les vichyssoises, si il y prélèvement à la source, ça va chier des bulles…


Mais pourquoi ne commencent t’ils pas par faire un impot par individu au lieu de jouer sur un impot familial ?

Trop simple ? trop égalitaire ? ou uniquement parce que c’est comme ça que font les autres pays ?



L’impot à la source se serait fait sur le revenu de la personne , pas besoin de faire des exceptions pour cacher le salaire du conjoint à son propre employeur ou ne pas montrer ses revenus externes à l’employeur



L’exception française , c’est gavant !


Tout le monde n’est pas mensualisé..








picatrix a écrit :



On peut comprendre que pour les vittellois et les vittelloises le prélèvement à la source se passera bien, mais pour les vichyssois et les vichyssoises, si il y prélèvement à la source, ça va chier des bulles…





Pas de problème pour la Seinoise



Dans tous les cas, tu payes pour les gosses des autres <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



je croyais que l’impôt sur le revenu coutait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte





Le fait de mettre en place un systeme de declaration en ligne, avec des infos préremplies pour les cas les olsu courants, a permis de faire bcp d’économies.&nbsp;



D’accord pour un impôt individuel le jour où on supprime les retraites et on compte uniquement sur sa famille pour ses vieux jours.

L’impôt par famille, c’est une des points du système de solidarité en France, qui a bien marché tant que l’individualisme, justement, n’as pas trop grandi.

Solidarité entre générations: Les travailleurs d’aujourd’hui payent pour les futurs travailleurs (les enfants, quoi), et ceux-ci, quand leur tour viendra, payeront pour les ex-travailleurs.

Il y a aussi de la solidarité inter-génération.

Évidemment, quand tout le monde veut recevoir mais pas donner, ça marche moins bien.


Ce n’est pas ça l’exception Francaise (la plupart des pays que je connais appliquent un taux différent selon que l’on soit celibataire ou marié), c’est surtout le fait de vouloir “cacher” son taux d’imposition à son employeur qui est une exception Française..


Nan mais c’est bcp plus simple que ça et ça n’a rien à voir avec la retraite : si t’as un salaire et que t’es celibataire, sans enfants, c’est un peu normal de payer plus d’impots que si tu as un seul salaire pour les 2 conjoints + les enfants à charge non ?&nbsp;


Ben si tu fais masse de freelance a côté et que ton contrat te l’interdit, ton employeur le verra maintenant facilement. Donc ca va limiter les sources de revenu alternatives légales.


Si les employeurs peuvent le voir, il serait de bon ton que tout le monde y ait accès du coup.



Mais bon, voir que certains touchent 10 fois plus que toi et sont imposés à 5%, ça ferait du remous…








criters a écrit :



Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….

Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état.





Salaud de pauvres <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Si ton contrat t’interdit de faire du Freelance à coté, alors où est la légalité ? De plus je ne pense pas que ce type de revenus entre dans le calcul du taux d’imposition appliqué aux salaires, donc du coup ces revenus seraient pris en compte lors de la declaration annuelle (annee+1 comme actuellement) afin d’effectuer un rattrapage des impots non payés sur ce revenu complémentaire (il en sera je pense de meme pour les revenus de capitaux immobiliers, etc.).&nbsp;

A verifier cependant quand la loi sera publiée.








misterB a écrit :



Salaud de pauvres <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Tu comprends pas, c’est pas qu’ils sont pauvres, c’est qu’ils font plein d’enfants exprès pour pas payer d’impôts…



Payer des impôts tous les mois, quelle horreur !

Ok pour le prélèvement à la source, mais je veux continuer à payer l’IR par tiers !


J’ai un contrat comme ça aussi. Je me demande si c’est bien légal ça de faire déborder les obligations dans le temps libre…


Si c’est comme ce qui est fait à l’etranger, tout ce qui est credit d’impots et autres deductions ne devraient pas etre pris en compte dans le taux d’imposition à la source, donc personne ne saura, meme ton employeur, que tu paie 5% d’impôts avec des revenus 10 fois superieurs à ton collegue..


C’est super utile quand (comme dans mon cas) tu as une énorme variation de salaire d’une année sur l’autre. Les impots en “différés (méthode actuelle) fait que je dois payer les impôts de ma variation de salaire de l’an dernier. (L’exemple du passage à la retraite est plutôt bon)

Avec le nouveau système, tout s’adapte chaque mois. Certes pas utile pour la majorité mais résout des problèmes.


Qu’est ce que ça peut être débile d’utiliser les dessins de Vidberg pour essayer de colorier un moment austère et douloureux tant par l’activité réalisée (impôt) que le support qui est un modèle d’anti-pattern (impots.gouv.fr). Du vrai maquillage sur des cochons.



Quand on voit ce qu’ils font en Angleterre avec gov.uk ou des initiatives comme e-citizen en Estonie la France fait bien pâle figure avec sa petite administration en ligne, qui pourrait être tellement plus efficace vu le nombre de fonctionnaires qui lui est dédiée.


Imagine qu’en plus de ton salaire, tu as des revenus locatifs. Ton employeur va se rendre compte qu’à salaire égal à celui de tes collègues, tu es plus imposé. Je te souhaite bien du plaisir à demander une augmentation.



&nbsp;Les cons, c’est gavant !








MonsieurPixel a écrit :



Ben si tu fais masse de freelance a côté et que ton contrat te l’interdit, ton employeur le verra maintenant facilement. Donc ca va limiter les sources de revenu alternatives légales.





Premièrement ton employeur aura juste un taux qui s’explique par la situation familiale, patrimoniale, … et pas seulement le revenu.

Deuxièmement si tes revenus sont très important et incompatible avec tes revenus de ton seul travail tu pourra demander à l’état de transmettre à ton employeur un taux neutre.



Je ne suis pas sur d’avoir compris à quoi tu fais reference, mais si tu fais allusion à une sorte de clause de non concurrence, alors c’est un peu normal que tu ne puisses pas exercer en tant que freelance dans un domaine similaire à celui que tu exerces pour ton employeur (car tu pourrais tirer profit de tes connaissances, formations, information sur des contrats, etc.).








heret a écrit :



Imagine qu’en plus de ton salaire, tu as des revenus locatifs. Ton employeur va se rendre compte qu’à salaire égal à celui de tes collègues, tu es plus imposé. Je te souhaite bien du plaisir à demander une augmentation.



&nbsp;Les cons, c’est gavant !





Tu demandes un taux qui correspond à tes seuls revenus du travail ou bien l’application d’un taux neutre, ce sera prévu !









w4termelon a écrit :



Nan mais c’est bcp plus simple que ça et ça n’a rien à voir avec la retraite : si t’as un salaire et que t’es celibataire, sans enfants, c’est un peu normal de payer plus d’impots que si tu as un seul salaire pour les 2 conjoints + les enfants à charge non ?





Et pourquoi ça serait normal ?

Celui qui a des enfants coûte plus à la collectivité : à lui d’assumer et de payer les impôts en conséquence.

De plus si un des conjoints préfère ne pas travailler, c’est à l’autre de gagner assez pour payer ses impôts et subvenir aux besoins de sa famille. Il serait irresponsable de faire des gosses sans avoir les moyens de les élever. Il faut faire ses choix de vie en fonction de ses moyens !



D’apres un article des Echos :

http://www.lesechos.fr/economie-france/dossiers/021144002318-impots-le-preleveme…



Le taux transmis à l’employeur serait le meme que tu aies des revenus fonciers ou non ne change pas le taux du prelevement à la source.



Comme je dis plus haut, je pense que les revenus hors salaires ne seront pas pris en compte dans le taux, mais feront l’objet d’un rattrapage l’année suivante.

Et comme dit par wanou2, si tu ne souhaite pas que ton employeur connaisse le salaire cumulé du couple, tu peux demander d’appliquer un taux neutre..


6 ans pour mettre ça en place, et sans la fusion IR/CSG prévue, quel talent nos énarques <img data-src=" />








heret a écrit :



Payer des impôtstous les mois, quelle horreur !&nbsp;





:bernardtapie:









fred42 a écrit :



Et pourquoi ça serait normal ?

Celui qui a des enfants coûte plus à la collectivité : à lui d’assumer et de payer les impôts en conséquence.



De plus si un des conjoints préfère ne pas travailler, c’est à l’autre

de gagner assez pour payer ses impôts et subvenir aux besoins de sa

famille. Il serait irresponsable de faire des gosses sans avoir les

moyens de les élever. Il faut faire ses choix de vie en fonction de ses

moyens !





Un peu de respect envers ceux qui œuvrent au financement des retraites!









heret a écrit :



Payer des impôts tous les mois, quelle horreur !







Imagine que t’en paierait 20% à chaque fois que t’achètes quelque chose ! <img data-src=" />



Je ne suis pas d’accord avec ton raisonnement.

&nbsp;L’idée c’est que si un couple gagne 225000e, il doit payer à peu près la meme chose qu’un couple qui gagne 150000e, puisque les revenus dits “mondiaux” du couple sont similaires.. Après, le choix de travailler ou non pour l’un des 2 c’est autre chose. Si par contre tu es celibataire et que tu gagnes 1*50000e ton taux d’imposition sera mecaniquement plus imposé (pas du double heureusement), et l’impot sera incitatif à fonder une famille (c’est le foncement de notre société). Il serait très dommageable que l’impot soit contraire à ce principe.



Quant aux enfants, le principe est un peu le meme, car la demi part qui est prise en compte permet justement d’inciter à faire des enfants, afin de garantir un renouvellement des generations et un taux de natalité assez élevé. Les enfants d’aujourd’hui sont les travailleurs de demain, donc ce “cout” pour la collectivité doit etre vu comme un investissement à plus long terme (l’enfant deviendra plus tard adulte et paiera des impots à son tour).








darkbeast a écrit :



je croyais que l’impôt sur le revenu coutait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte





Heu, vous êtes sérieux en écrivant ça ou c’est juste une blague ?…



L’argument bullshit “coûtait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte” concernait l’ISF et a longtemps été utilisé par les opposants à cet impôt. Ceci jusqu’à la mise en place du bouclier fiscal en 2006 : les données publiées, pour montrer que les promesses gouvernementales de restitution du bouclier (et donc essentiellement de l’ISF) étaient respectées, avaient alors fait l’objet d’un large écho dans la presse,k permettant de démontrer une fois pour toute que le coût de perception de l’ISF était minime par rapport au montant qui revenait à l’État.



Mais ça veut dire que les sous que j’arriverai à mettre de côté en 2017 sont pour moi ? <img data-src=" />


T





w4termelon a écrit :



Ce n’est pas ça l’exception Francaise (la plupart des pays que je connais appliquent un taux différent selon que l’on soit celibataire ou marié), c’est surtout le fait de vouloir “cacher” son taux d’imposition à son employeur qui est une exception Française..







Ben les pays que je connais et kj’ai pas mal voyagé) font bien la différence si on est célibataire ou marié , mais ils appliquent le même taux au 2 conjoints

( par exemple si c’était en France les 2 seraient à 1.5 ou à 2 parts ou à 3 ou à 4 selon le nombre d’enfants , mais les déclarations aussi bien que les impositions sont séparées ce qui permet de prendre à la source sans se poser de questions.

ça me semble un base saine pour commencer à appliquer l’impot à la source



Si le couple sans enfant gagne 225000€, il est juste qu’il paye moins que le célibataire qui gagne 150000€ (plus de frais pour deux personnes).



Par contre, si le couple sans enfant gagne 250000€, il devrait payer plus d’impôt que le célibataire qui gagne 150000€, vu que la vie à deux coûte moins cher par personne que la vie tout seul…



edit: en fait il faut que j’apprenne à lire&nbsp;<img data-src=" />








tchess a écrit :



Heu, vous êtes sérieux en écrivant ça ou c’est juste une blague ?…



L’argument bullshit “coûtait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte” concernait l’ISF et a longtemps été utilisé par les opposants à cet impôt. Ceci jusqu’à la mise en place du bouclier fiscal en 2006 : les données publiées, pour montrer que les promesses gouvernementales de restitution du bouclier (et donc essentiellement de l’ISF) étaient respectées, avaient alors fait l’objet d’un large écho dans la presse,k permettant de démontrer une fois pour toute que le coût de perception de l’ISF était minime par rapport au montant qui revenait à l’État.





ben vu que 50% des français ne le paient pas et vu les ressources que ça demande pour les autres, la plus value de cet impôt ne doit pas être énorme









night57200 a écrit :



Si le couple sans enfant gagne 225000€, il est juste qu’il paye moins que le célibataire qui gagne 150000€ (plus de frais pour deux personnes).



Par contre, si le couple sans enfant gagne 250000€, il devrait payer plus d’impôt que le célibataire qui gagne 150000€, vu que la vie à deux coûte moins cher par personne que la vie tout seul…



edit: en fait il faut que j’apprenne à lire&nbsp;<img data-src=" />





sauf que le célibataire n’a pas les enfants à charge, et les enfants ça coûte cher



T





heret a écrit :



Imagine qu’en plus de ton salaire, tu as des revenus locatifs. Ton employeur va se rendre compte qu’à salaire égal à celui de tes collègues, tu es plus imposé. Je te souhaite bien du plaisir à demander une augmentation.



 Les cons, c’est gavant !







Mais c’est bien ce que je dis c’est ridicule … la il faut faire une exception pour que ton employeur ne voit pas

que ton conjoint gagne 300k par an ou que t’as des revenus immobiliers .

Le principe de l’impot à la source c’est à la source du revenu pas de l’individu

C’est pour ça que la CSG a au moins le mérite d’être un truc carré!



Le systéme par foyer est aussi illogique que celui de l’ISF qui force des gens à divorcer car les 1.3 millions sont

un seuil qui reste fixe que tu sois seul ou en couple … cherchez l’erreur



Par contre, avec le prélèvement à la source, certains auront des surprises (bonnes ou mauvaises)….



Si on a bossé en 2017, mais on se retrouve au chômage en 2018, on ne payera pas l’IR sur ce qu’on aura gagné en 2017. Et si on a été au chômage en 2017, mais on bosse en 2018, on aura payé les impôts sur le revenu 2016 pendant qu’on était au chômage, mais on payera tout de suite l’impôt en 2018, pas d’année de pause entre les deux.


Je parlais du cas sans enfants. Les enfants ajoutent des parts, bien sûr. Rien n’empêcherait de considérer, par exemple, qu’un couple compte comme 1.5 ou 1.75 parts et non comme 2 parts. Le choix de le faire compter comme 2 parts relève clairement d’une incitation à la mise en couple et constitue un avantage financier pour les couples vis-à-vis des célibataires, pas d’une “justice fiscale” impartiale.



Et le célibataire peut très bien avoir des enfants à charge aussi de toute manière <img data-src=" />

D’ailleurs, un célibataire a plus a gagner à avoir un enfant à charge qu’un couple marié!








Charly32 a écrit :



Un peu de respect envers ceux qui œuvrent au financement des retraites!





Faisons donc comme l’Allemagne : importons des travailleurs éduqués dans d’autres pays pour pyer nos retraites. De toute façon, la population mondiale augmente trop pour les richesses de la planète.





w4termelon a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ton raisonnement.

 L’idée c’est que si un couple gagne 225000e, il doit payer à peu près la meme chose qu’un couple qui gagne 150000e, puisque les revenus dits “mondiaux” du couple sont similaires.. Après, le choix de travailler ou non pour l’un des 2 c’est autre chose. Si par contre tu es celibataire et que tu gagnes 1*50000e ton taux d’imposition sera mecaniquement plus imposé (pas du double heureusement),





Encore un qui n’y connaît rien !

2x25000 (ou 1x50000 €) en couple = 3584 € d’impôt

1x50000 € pour une célibataire = 7855 = 2,19 x l’impôt du couple !



Première injustice flagrante !





et l’impot sera incitatif à fonder une famille (c’est le foncement de notre société). Il serait très dommageable que l’impot soit contraire à ce principe.



Comme dit plus haut, la population mondiale croît trop vite, il est irresponsable de faire des enfants à moins que ce soit un égoïsme occidental, puisqu’en plus, les occidentaux consomment beaucoup plus de ressources que d’autres.





Quant aux enfants, le principe est un peu le meme, car la demi part qui est prise en compte permet justement d’inciter à faire des enfants, afin de garantir un renouvellement des generations et un taux de natalité assez élevé. Les enfants d’aujourd’hui sont les travailleurs de demain, donc ce “cout” pour la collectivité doit etre vu comme un investissement à plus long terme (l’enfant deviendra plus tard adulte et paiera des impots à son tour).



Il y aura encore des travailleurs demain, tu es sûr ? Ton raisonnement est dépassé, comme je l’ai dit un peu plus haut.



Incitation à la colocation plutôt. Il n’y a pas (plus) d’incitation à déclarer ensemble.


Le célibataire sans enfants qui gagne plus que le smic. La plus belle vache à lait du système cotise plus que les autres sans rien en retour.








darkbeast a écrit :



sauf que le célibataire n’a pas les enfants à charge, et les enfants ça coûte cher







Le célibataire doit avoir une belle automobile pour pécho et ça aussi ça coûte cher !







JoePike a écrit :



Le systéme par foyer est aussi illogique que celui de l’ISF qui force des gens à divorcer car les 1.3 millions sont

un seuil qui reste fixe que tu sois seul ou en couple … cherchez l’erreur





L’ISF se calcule de la même façon que l’on soit en couple marié ou non, ce n’est donc pas une incitation à divorcer si l’on veut rester en couple.









darkbeast a écrit :



ouais donc pour un célibataire sans enfant, que ça soit prélevé à la source ou au mois ça sera kiff kiff





Sauf qu’à la fin, le montant qui arrivera sur ton compte en banque ne sera pas le même que ton collègue qui se sera maqué et aura joué avec ses spermatozoides !



&nbsp;Ce n’est pas très juste quand même : on devrait avoir “salaire égal”, implique “même argent à la fin du mois”, et ce qui est prélevé, sert aux allocations pour ceux qui ont des marmots par exemple… car je ne vois pas en quoi mon travail et “sa valeur” ont à voir avec ce que je fais dans ma vie privée.



Ce n’est pas une injustice flagrante. Il y a deux personnes qui vivent sur le salaire du couple, alors qu’il n’y en a qu’une qui vit sur le salaire du célibataire. L’injustice vient entre cette situation et celle où le couple gagne le double du célibataire au total, et paye juste autant que celui-ci.








w4termelon a écrit :



Si par contre tu es celibataire et que tu gagnes 1*50000e ton taux d’imposition sera mecaniquement plus imposé (pas du double heureusement), et l’impot sera incitatif à fonder une famille (c’est le foncement de notre société). Il serait très dommageable que l’impot soit contraire à ce principe.







L’impôt incite donc à détruire sa vie.



Désolé, je ne considère pas la “vie de famille” comme idéale… Je préfère mon célibat, quitte à être une anomalie de votre concept sociétal.

Mais évidemment, je suis puni pour avoir envie de vivre ma vie.



Mais il faut croire que le l’impôt le plus rentable de l’Etat est toujours oublié dans les calculs…

Plutôt que de ponctionner les célibataires, laissez-les consommer. La TVA pour rappel c’est 50% des revenus fiscaux de l’Etat.



Loin de là mais il faut arrêter de crier pour avoir des aides mais plutot crier pour descendre le niveau de vie de l’état c’est tout ….&nbsp;

Ensuite si on avait des comptes clair suu l’utilisation car récemment un journaliste à montrer que en divisant l’argent qu’on donne à la SNCF par le nombre de personne payant l’impot sur le revenu , c’est comme si chaque personne imposable donnait 1000€ à la sncf ….. c’est pas normal !








fred42 a écrit :



L’ISF se calcule de la même façon que l’on soit en couple marié ou non, ce n’est donc pas une incitation à divorcer si l’on veut rester en couple.







Pour moi le mot divorcer voulait dire ne pas rester en couple pour la loi. ( plusieurs parfums <img data-src=" /> )

Avoir un bel appartement à Paris ( ou à l’isles de Ré il parait <img data-src=" /> )qui a pris de la valeur pendant des années ajouté à quelques autres petits biens risque de foutre un couple dans la merde au moment de la retraite

D’ou la séparation de biens ou “divorce” pour doubler le montant du patrimoine sans être ciblé



c’est ce que je voulais dire .. c’est illogique que le montant déclanchant du patrimoine soit le même pour 1 personne que pour 2



je ne suis pas sur que légalement cela soit possible car la CSG n’est pas un impôt mais une cotisation sociale (jugé récemment au niveau de la cour européenne)








darkbeast a écrit :



sauf que le célibataire n’a pas les enfants à charge, et les enfants ça coûte cher





non, en Thaïlande tu peux en acheter pour pas cher.



au inveau de la retraite cela est fait via des cotisation et non l’impot … faut arreter de tout mélanger.

Ensuite ce systeme s’appel la tour de ponzi et est mathématiquement voué à l’échec …..

Pourquoi la personne ne pourrait constituer sa propre retraire (comme nos cher dirigeant) , ensuite quand tu verra la retraite d’un artisan qui est ponctionné par le rsi comme un chien sur un os tu verra que ta “solidarité” est vraiment une utopie qu’on t”inculque à l’école mais qu’en réalité ce mot permets juste à ceux d’en haut de profiter de la classe moyenne tout en remettant quelques miettes en bas de la pyramide








Zappi a écrit :



Le célibataire sans enfants qui gagne plus que le smic. La plus belle vache à lait du système cotise plus que les autres sans rien en retour.





<img data-src=" />



Nos députés se sont empressés de modifier la loi pour que ce ne soit plus le cas, mais à lire l’article en lien, ils n’ont peut-être toujours pas bien fait leur boulot !




Afin d’éviter d’éventuels abus, la loi prévoira « des dispositions particulières » pour éviter que certains majorent artificiellement leurs revenus de l’année 2017.





Je suis curieux de voir les modalités de ce truc là…


Et ce que le conseil constitutionnel en dira parce qu’il y a toutes les chances pour que si cela est trop bien fait, ce sera anticonstitutionnel.

Et là, la mise ne œuvre pour 2018 sera mal partie.








fred42 a écrit :



Nos députés se sont empressés de modifier la loi pour que ce ne soit plus le cas, mais à lire l’article en lien, ils n’ont peut-être toujours pas bien fait leur boulot !





Merci pour cette information ! mais bon en espérant que la plainte au niveau européen va retoquer cette manipulation fiscale …. Pour ça on a le temps et beaucoup d’expert mais pour faire un système propre il n’y a plus personne !









fred42 a écrit :



Et pourquoi ça serait normal ?

Celui qui a des enfants coûte plus à la collectivité : à lui d’assumer et de payer les impôts en conséquence.

De plus si un des conjoints préfère ne pas travailler, c’est à l’autre de gagner assez pour payer ses impôts et subvenir aux besoins de sa famille. Il serait irresponsable de faire des gosses sans avoir les moyens de les élever. Il faut faire ses choix de vie en fonction de ses moyens !





Sauf que malheureusement en France, t’en vois pas mal faire 34 gosses et vivre sur le dos des autres. Je veux bien qu’il y ait une certaine solidarité, mais bon quand je vois ce que je paye d’impôts ça devient gavant à la fin et je suis pas le seul





De cette manière, il sera difficile pour une société&nbsp;de connaitre

l’imposition réelle de ses employés, ajoute le ministre des Finances.





Je ne comprends pas où est la confidentialité dans leur système. En lissant le taux, on déduit qu’untel est sur/sous-évalué par rapport à ses revenus. Dans l’exemple, le patron de Mathilde sait qu’est à 11.3% car c’est lissé par rapport à son conjoint, alors qu’elle devrait être à 13.5% vu ses revenus. On peut ainsi deviner la différence de revenus, et donc le salaire de son conjoint…



Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?


Le raisonnement est peut-être plus profond que ça

Peut-être l’état considère t’il que le célibataire qui ne fabrique pas de génération future supposée financer le système à répartition existant doit participer plus maintenant pour compenser le “plus tard”.

Il ne faut quand même pas oublier que quand tu seras à la retraite , les routes , les hopitaux ou ta pension seront payés par les enfants de tes collègues parents qui eux ont choisi “la vie de famille”

PS: je ne prend pas parti , mais je pense que dans une société on ne peut plus “vivre sa vie” si facilement sans conséquences financières ou autres



Si, aujourd’hui, je touche par exemple 2000€ bruts pour 1600 nets, avec le prélèvement à la source, je toucherais toujours 2000 bruts mais pour (au hasard) 1500€ nets ? On aura un salaire net abaissé ?








Jarodd a écrit :



Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?





En 2017, on paiera les impôts sur 2016. En 2018, les impôts sur 2018. Pour le salarié ce la ne changera rien sauf la première année de retraite où l’on ne paiera plus les impôts sur l’année précédente, cadeau !



Tout à fait, restera les impôts locaux à payer.


+1



De toute façon, dans ma boîte (une grande entreprise d’énergie), tu es obligé d’envoyer ton avis d’imposition à ton employeur (pour le statut des ieg) et au syndicat (pour le CE). Du coup, j’ai vraiment du mal à comprendre l coté caché là dedans…









LuFo a écrit :



Sauf que malheureusement en France, t’en vois pas mal faire 34 gosses et vivre sur le dos des autres. Je veux bien qu’il y ait une certaine solidarité, mais bon quand je vois ce que je paye d’impôts ça devient gavant à la fin et je suis pas le seul



+1 également



j’en connais IRL qui ne font quasiement que ça, et ils n’ont pas l’impression qu’il y a un truc qui déconne. Le pire je croix était un reportage que j’ai vu à la TV, où le mec - non imposable- avait 1800€ d’alloc avec ces 1800€ de salaire, tout en ayant un écran plat et des gamins avec 3DS et iPhone.. “oui, mais vous comprenez, avec 8 enfants, on peut pas bosser… &nbsp;On pourrait avoir moins d’allocations, mais faudrait que ma petite femme ce mette à travailler, et on gagnerait moins”… gerbant.



Comme l’à dit Fred42,&nbsp;quand tu as pas de quoi subvenir à leurs besoins, tu ne fais pas d’enfants. Tu dois réussir ta vie POUR en faire, et non pas en faire pour gagner ta vie (c’est fini l’époque ou on faisait des enfant pour les envoyer à l’usine jeune et ramener de l’argent).



J’ai jamais compris pourquoi il n’y avait pas un taux simple, unique : admettons 15% de chaque revenus et BASTA. (et pour les revenus immo, on peux faire une sorte de TVA égale à l’IR). Quittes à faire une déduction genre 14% quand tu as un enfant, 13% quand tu en as deux, et 12 quand tu en as 3 et plus (pas la peine de sortir la calculette, c’est du pifometre pour illustrer ^^)

Ca serait beaucoup plus sain, beaucoup plus simple. Et désolé, mais avec l’argent de gestion fiscale épargné reversé à l’Education, ca ferait du bien à ce budget d’ailleurs.









fred42 a écrit :



Le célibataire doit avoir une belle automobile pour pécho et ça aussi ça coûte cher !





la grosse moto coute plus cher









GvLustig a écrit :



J’ai jamais compris pourquoi il n’y avait pas un taux simple, unique : admettons 15% de chaque revenus et BASTA.





Un retour sous l’ancien régime. <img data-src=" />

Le problème de la flat tax, c’est que les produits alimentaires et pour se vêtir coûtent proportionnellement plus chers pour un bas salaire que pour le millionnaire. Le millionnaire est donc avantagé.









GvLustig a écrit :



J’ai jamais compris pourquoi il n’y avait pas un taux simple, unique : admettons 15% de chaque revenus et BASTA. (et pour les revenus immo, on peux faire une sorte de TVA égale à l’IR). Quittes à faire une déduction genre 14% quand tu as un enfant, 13% quand tu en as deux, et 12 quand tu en as 3 et plus (pas la peine de sortir la calculette, c’est du pifometre pour illustrer ^^)

Ca serait beaucoup plus sain, beaucoup plus simple. Et désolé, mais avec l’argent de gestion fiscale épargné reversé à l’Education, ca ferait du bien à ce budget d’ailleurs.





Il n’y a pas ce genre de système tout simplement parce que 15% de ton salaire en tant que smicard n’a pas du tout le même poids que 15% pour un DG à 100K par mois.&nbsp;

La solution choisie en France est une imposition par tranche

0% pour les revenus compris entre 0 et A€

10% pour les&nbsp;revenus&nbsp;compris entre A€ et B€

15% pour les&nbsp;revenus&nbsp;compris entre B€ et C€



Ainsi plus tu gagnes, plus tu va être imposé fortement, sans que qu’il y ait un effet palier important (puisque ta tranche d’imposition maximum correspond uniquement au sommes perçues sur cette tranche).&nbsp;

Ainsi je ne paie plus d’impôt que sur ce que je gagne en plus.&nbsp;



Après le système de parts (le conjoint, les enfants, les parents s’ils sont à ta charge) correspond au modèle familial que nous avons choisi.&nbsp;

Enfin pour ce qui est du système d’allocation, c’est un tout autre débat, qui n’a pas grand chose à voir avec l’imposition (pas le même financement).&nbsp;



Je trouve que c’est vraiment discriminatoire cet exemple. Pffuuuittt Antoine et Mathilde. Putain c’est pas normal. En fait pourquoi c’est pas Antoine et Robert ?



Et puis, je trouve que meme ca c’est pas correct. C’est toujours de prenoms chretiens. je pense donc que Mohamed et Karim ca serait mieux.



&nbsp;


Effectivement, tu as raison, j’aurais dû prendre un autre exemple, car avec les taux d’imposition des tranches les plus basses, le taux marginal appliqué sur 150000 ou 225000 pour un couple est assez faible comparé à un celibataire qui gagne 1*50000e, d’où une imposition qui serait plus de 2 fois superieure.&nbsp;



Il faudrait plutot comparer par exemple 240000e (marié) à 180000 (celib.).



Cependant, dans le premier cas, l’injustice n’est pas si “flagrante” que tu le dis. En effet, si on ramene ces salaires à la repartition des salaires en France, on constate que le couple avec 2*25000 se situe dans la tranche des 40% des plus riches (deduction faites des impots) par unité de consommation, alors que le celibataire avec 50000e se situe dans les 10% les plus riches. De ce point de vue, il est normal qu’il paie plus d’impots et les marginaux vont refleter ce principe de “richesse par unité de consommation”.





&nbsp;

-&gt; J’ai donc effectivement fait une erreur dans ma comparaison initiale (à vrai dire je ne connais pas les taux d’impositions marginaux de toutes les tranches, surtout que je ne paie pas d’impots en France), mais je pense que tu te trompes lorsque tu penses que je n’y connais rien..








ALkyD a écrit :



Si, aujourd’hui, je touche par exemple 2000€ bruts pour 1600 nets, avec le prélèvement à la source, je toucherais toujours 2000 bruts mais pour (au hasard) 1500€ nets ? On aura un salaire net abaissé ?





Oui, tu toucheras1442 € net net (net de cotisations et d’impôts). Cela fera un impôt équivalent à ce que tu aurais payé avant si ton salaire était le même l’année précédente. Si au contraire tu as été augmenté, tu paieras un peu plus que ce que tu aurais payé cette année là sans le prélèvement à la source.



Franchement, j’ai du mal à comprendre en quoi ça peut interesser les “patrons” de deduire le salaire de ta femme… Vous voyez le mal partout en fait, comme si votre boss n’avait que ça à faire de tout savoir de votre vie privée. 99% des patrons ne souhaite qu’une chose, que vous bossiez bien et que vous soyez heureux dans sa société pour que vous restiez longtezmps car il veut garder les bons collaborateurs.&nbsp;

Si vous avez une aussi mauvaise image de votre boss, que vous pensez qu’il ne souhaite qu’une chose c’est votre mal, alors changez de cremerie ou montez votre propre boite et arretez de lui demander un salaire pour tout le malheur qu’il vous apporte..


@fred42 : pour les autres points (croissance mondiale, etc.)



Je ne suis pas d’accord. En france, le taux de natalité est de 2 environ, ce qui est suffisant pour assurer le renouvellement de la population, mais sans plus. Si tu compares à l’Allemagne qui justement a


ahhhhhhhhh, trop tard pour editer mon message precedent qui a été coupé !!!



Bref je retape pas tout, juste pour dire qu’un taux de natalité trop bas et c’est la population qui viellit (ex. 1.38 en Allemagne).



Et pour le pb des “travailleurs de demain”, je dirais que c’est tout le contraire.. Qui dit croissance demographique dit croissance economique, tout simplement parce que ca fait aussi plus de gens à nourrir, vetir (commerces) loger (nouvelles constructions, renovations, etc.), etendre les services, etc.&nbsp;



Aujourd’hui par exemple on a un pb c’est que le marché Francais est trop restreint pour que certaines startups puissent se &nbsp;lancer car le marché n’est pas assez vaste. C’est d’ailleurs pour ca que lancer aux USA c’est bcp plus simple car tu passes un spot de pub a la TV et tu touches direct des centaines de millions de consommateurs potentiels.. En France tu serais limité par un marche de “quelques” millions à peine, ce qui n’est pas toujours suffisant pour certaines idées. Idem si tu veux trouver des financements..&nbsp;


PArce qu’il n’y a que le boss qui voit ses infos ? Le comptable, voire les RH, ne voient rien ?

Connaître des infos privées sur certains collaborateurs, c’est le meilleur moyen de mettre une sale ambiance dans une équipe, parce que machin (ou sa femme) gagne plus que bidule, etc..



Et puis l’argument “personne n’en a rien à foutre” est fallacieux. Ce n’est pas parce que l’info n’intéresse personne qu’on doit accepter de la donner.








JoePike a écrit :



Le raisonnement est peut-être plus profond que ça

Peut-être l’état considère t’il que le célibataire qui ne fabrique pas de génération future supposée financer le système à répartition existant doit participer plus maintenant pour compenser le “plus tard”.

Il ne faut quand même pas oublier que quand tu seras à la retraite , les routes , les hopitaux ou ta pension seront payés par les enfants de tes collègues parents qui eux ont choisi “la vie de famille”

PS: je ne prend pas parti , mais je pense que dans une société on ne peut plus “vivre sa vie” si facilement sans conséquences financières ou autres





Ca serait tellement beau si ce n’était pas tous les dirigeants et autres élus fonctionnant sur un système complément différent et pas sur les même règles (Pas un salaire mais une indemnité / Retraite par capitalisation / Retraite à vie après 5ans d’exercice / Avantage en nature non taxable-Imposable : Frais pour secrétaire, chauffeur personnel etc)



Quand les députés votent la réforme des retraites pour tout le monde SAUF eux, ça ne te met pas la puce à l’oreille que certain se font enfler ?&nbsp;









Jarodd a écrit :



Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?







En fait c’est tout con.

Le problème aurait pu être la première année de la mise en place du système, où l’état n’aurait rien gagné (il aurait fallu attendre un an pour taxer les revenus de l’année d’avant).



Maintenant tu paies pour les revenus de l’année d’avant jusqu’en 2017. En 2018, tu paieras pour les revenu de 2018.

Et l’état empochera en fait toujours autant d’argent (ou à peu près). Le fait de ne rien payer pour les revenus 2017 est transparent.





pour que cela ait un impact, il faudrait arrêter brutalement le système, et se dire que l’état au lieu d’avoir l’argent l’année en cours, et l’année suivante (pour les revenu de l’année en cours), n’aura plus que celui de l’année en cours.

Mais je ne vois pas trop dans quelle configuration économique ce non rattrapage pourrait avoir une influence.

C’est pour cela que la seule faille du système consiste en ces revenus exceptionnel pour 2017, vu que l’année 2017 ne sera jamais due.



Edit:

D’ailleurs, pour toi, le seul vrai cadeau, c’est celui de l’année de ta retraite.

Car tant que tu travailles (sauf très gros écart dans tes revenus annuels), tu paieras une certaine somme en 2017, et tu paiera à peu près autant en 2018.



C’est mon cas, mais ne donne aucune info précise, la seule à la rigueur, c’est si j’ai virer les payes (jamais le même jours).


<img data-src=" />

Pas compris le rapport avec mon commentaire répondant à celui de Sebgf





Par contre si tu me demandes si ce système est inique , que les élus se sucrent etc … oui oui pas de pb je suis d’accord



Mon avis sur tout cela , est que cette décision de soi-disant retenue à la ressource est un vrai “red herring”

comme disent les anglais.

En ne réformant pas du tout le système de retraite, ils essaiet de faire croire qu’ils s’y attaquent mais en plus ils le font en dépit du bon sens

N’importe quelle personne sensée commencerait par réformer le zinzin mettre tout le monde à la même enseigne qu’ils soit privés fonctionnaires ou politiques

et seulement ensuite ils pourraient s’occuper de la retenue à la source.

La maintenant il y a une excellente excuse pour ne rien réformer, car “on ne peut pas tout faire d’un coup”



PS: red herring… le hareng saur ou hareng fumé qui était placé dans les champs et les bois pour apprendre aux chiens à suivre la vraie piste du gibier et ne pas se faire abuser par une fausse odeur placée pour les tromper





Le comptable il sait sans doute pas qui t’es… Et puis tant qu’on y est, en meme temps, il doit aussi savoir quel est ton salaire, au centime pres, tres certainement meme avant toi xD. Tu veux ptetre qu’il gere ta fiche de salaire sans la regarder ??

&nbsp;

Plus serieusement, on a deja dit 10x en commentaire que pour les paranos y’a possibilité d’utiliser un taux neutre, donc je dirais que le debat est clos..








JoePike a écrit :



<img data-src=" />

Pas compris le rapport avec mon commentaire répondant à celui de Sebgf





Par contre si tu me demandes si ce système est inique , que les élus se sucrent etc … oui oui pas de pb je suis d’accord



Mon avis sur tout cela , est que cette décision de soi-disant retenue à la ressource est un vrai “red herring”

comme disent les anglais.

En ne réformant pas du tout le système de retraite, ils essaiet de faire croire qu’ils s’y attaquent mais en plus ils le font en dépit du bon sens

N’importe quelle personne sensée commencerait par réformer le zinzin mettre tout le monde à la même enseigne qu’ils soit privés fonctionnaires ou politiques

et seulement ensuite ils pourraient s’occuper de la retenue à la source.

La maintenant il y a une excellente excuse pour ne rien réformer, car “on ne peut pas tout faire d’un coup”



PS: red herring… le hareng saur ou hareng fumé qui était placé dans les champs et les bois pour apprendre aux chiens à suivre la vraie piste du gibier et ne pas se faire abuser par une fausse odeur placée pour les tromper





En réalité aucun des systèmes de retraite : Par répartition ou capitalisation n’est parfait, ils sont tous faillibles. Pour ça que quelques pays font un mix entre les deux.



Après plutôt que tergiverser mille ans sur le système je suis plus pour le salaire à vie. Puisque j’imagine que bientôt on sera tous au chômage/retraité après les études. Peut-être pas notre génération mais la suivante surement.

&nbsp;

Avec l’augmentation du chômage (qui est systémique d’ailleurs), notre système de retraite va forcément se casser la gueule, on est la génération sacrifiée, et les politiques le savent bien, pour ça qu’ils veulent pas être dans le même bateau ;)

Quand tu penses que certains partent en retraire à 50ans, moins depuis quelques années mais avant c’était courant, je ne demande qu’à te croire si le système est juste.

Mais même avant on savait que le système par répartition ne fonctionne que si ceux qui payent pour ceux qui partent tôt y partent…tard.



&nbsp;C’est franchement injuste par nature, non ? Faire porter des choix politiques par ses enfants, ce n’est pas quelque chose que je ferais perso…une cotisation en capital avec un minimum (Salaire à vie ?) au cas où ça se casse la gueule, ça me semble nettement plus honnête.



Exactement comme les voisins de mes parents, cassos pur souche 5 gosses plus débiles les un que les autres mais écran plat immense qui ce voit au travers de la baie vitré depuis la route xbox one, iphone vacance d’été sport hiver babercu et hurlement tard dans la nuit en été lorsque tu vois des parasites pareil tu es content de lâcher 120€ par mois.



Le social stop, aider les gens en mauvaise passe ok mais les entretenir non mais bon le système paye les gens à rien foutre le chômage à bon dos il y a plein de poste à pourvoir de la personne qui fait le ménage en passant par le&nbsp; boucher jusqu’à&nbsp; l’ingénieur.


Ils parlent du départ à la retraite, par contre ils se gardent bien de parler de la première année où les jeunes travailleurs seront imposés dès la première année au lieu de la deuxième :)&nbsp;





Sinon l’exemple de Toto qui paye que 13,5% d’impôt pour 4000€ net par mois, soit 540€, ils auraient pu éviter de prendre en exemple un politique qui fait une masse d’optimisation fiscale car normalement à 4K€ net par mois on est plutôt dans les 700-800€ par mois à mon avis!

&nbsp;

&nbsp;







criters a écrit :



Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….

Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état. &nbsp;



Il sera beaucoup plus facile de dire: tiens cette année 1% d’impot minimum pour tout le monde.

Le problème des bas revenus avec l’impôt ça n’est pas l’impôt en lui même, c’est la gestion du budget car l’impôt n’est justement pas prélevé à la source. Une fois le dispositif mis en place il sera beaucoup plus indolore d’ajouter un minimum de 1% d’impôt à tout le monde.

&nbsp;





darkbeast a écrit :



je croyais que l’impôt sur le revenu coutait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte





A mon avis tu confonds avec le mythe sur l’impôt sur la fortune (mythe ou pas je n’en sais rien).



jb a écrit :



Je suis curieux de voir les modalités de ce truc là…





Moi je suis deg, 2017 sera l’année où je gagnerai le moins d’argent de toute ma vie :‘(&nbsp;



Certains patron souhaitent gagner beaucoup d’argent, et ne pas augmenter les salariés d’une entreprise est un moyen d’en gagner plus.

Par exemple, le PDG du groupe c’est pris +25% (~1Million), sur 1 ans (actions+salaire), que l’on peut comparer à l’augmentation moyenne des salaires qui est de 1,6%.








darkbeast a écrit :



je croyais que l’impôt sur le revenu coutait aussi cher à récolter que ce qu’il rapporte





Non ca c’est l’ISF&nbsp;<img data-src=" />



Ben non le débat n’est pas clos, j’ai posé une question et je n’ai pas de réponse.



Il est normal que mon comptable (qui me connaît bien…) connaisse mon salaire. Ce n’est pas le sujet. Mais je ne veux pas qu’il connaisse le salaire de ma femme.



Et d’ailleurs, rien n’est dit sur les revenus non liés au travail, par exemple les revenus locatifs. Seront-ils intégrés aux impôts payés par l’entreprise ? Le patron saura-t-il si on en a, auquel cas cela peut l’influer sur sa décision d’augmentation ?


La série des questions réponses montrent bien que tu peux utiliser des taux individualisés donc en principe ça te protège un peu car ça peut devenir compliqué d’en déduire le salaire de ton épouse sachant que le taux correspond à tous tes revenus de l’année précédente ( foncier inclus par exemple )



Pour tes revenus locatifs , ben oui puisque c’est le taux de l’année d’avant qui sera appliqué, et comme ce taux est calculé avec tes revenus locatifs inclus … donc oui c’est intégré

Le pb c’est quand tu ne loues plus ou que le locataire ne te paie pluss , le taux restera le même et ça devient usine à gaz trop payé et tout le toutime





Le patron ou le comptable n’ont pas le choix que d’appliquer l’impot à la source. Ils vont devoir faire ce travail en plus alors que ca ne les concerne pas et qu’ils ne seront pas payés davantage pour ca. Le but est de “cacher” l’impot et éventuellement de transformer l’employeur en mercenaire de Bercy ce qui va bien entendu contribuer à le rendre populaire.

&nbsp;

&nbsp;En théorie ils recevront un taux des impots sans aucune explication, s’il y a des variations de revenu annexes , je suppose qu’il y aura un rattrapage sur la déclaration annuelle qui elle ne bouge pas. Il y à fort à parier que l’usine à gaz sera totalement dévoilé quelques semaines avant la mise en place et que les toutes premières fiches de paie soient moyennement exactes.


toi tu veux foutre le bordel!!!!

Parce qu’on sait tous ou ça va finir, PMA/GPA parce qu’il ait anormal qu’un couple gay n’ait pas sa demi portion en plus sur les impôts. Égalité pour tous <img data-src=" />….mais bon la on va avoir la cathosphère qui va encore se mettre à défiler.


Je n’ai dit nulle part que la retraite était payée par l’impôt. J’ai dis que le fait de faire payer l’impôt par famille (j’aurais dû dire foyer, c’est le mot officiel) fait partie du système de solidarité mis en place en France il y a pas mal de temps (et en cours de destruction), et que la retraite était comprise dans ce système.

Pas de mélange, juste une lecture un peu rapide éventuellement.



Concernant la constitution de sa propre retraite, on fait comment ? On met de l’argent de côté tous les mois et on vis dessus passé un certain âge ? À la moindre velléité de (re-)démarrage de l’inflation, c’est râté, ou alors faut avoir mis vraiment beaucoup de côté.

On transforme donc en placements, manière de dire que des gens vont travailler et que le retraité touchera une partie des revenus de ce travail. C’est un mode de calcul différent des cotisations qui donnent droit à des points, mais fondamentalement, ce sont bien les travailleurs qui payent pour les retraités.



Je suis assez vieux pour être allé à une école où on se contentait d’apprendre à lire, écrire, compter, et je n’y ai pas entendu parler de solidarité. J’emploie ce mot parce qu’il correspond à la volonté de ceux (le CNR pour beaucoup) qui ont mis en place le système qui, sur son élan, marchotte aujourd’hui.



J’ai bien dis moi-même qu’il est mal en point, mais parce que tout le monde veut recevoir et pas donner. Ça n’est pas pour autant un système de Ponzi, qui promet un rendement incroyable parce que les nouveaux arrivants sont tellement nombreux qu’ils financent les premiers arrivés, pendant un certain temps, et le fondateur, s’il arrive à s’enfuir à temps. Ou alors, pas un Ponzi à la base, parce que l’idée était une certaine stabilité, mais peut-être bien que c’est comme ça que ça fonctionne maintenant…


c’est bien du ponzi. Ponzi a réussit à se casser à temps…….ils sont tous morts, mais avec de grosses retraites!


Ce débat sur l’année sans impôt m’énerve quelque peu, parce qu’il montre une mauvaise perception (ah ah) de la nature de l’impôt.

L’impôt, c’est: «La juste participation des personnes au fonctionnement de la société»

Ce n’est pas: «Le pourcentage des revenus qui vont à l’état plutôt qu’à la personne»



La deuxième phrase n’est qu’un des moyens de réaliser la première, qui est la finalité.

Alors si l’année N on calcule sur les revenus de l’année N-1 passée et l’année N+1 on calcule sur les revenus de l’année N+1, ça ne change rien à la finalité, sauf si des gens jouent avec ce gap pour faire disparaitre la justesse de leur participation, ou l’inverse (si un «accident de la vie» rend momentanément injuste le calcul sur N+1).



Normalement, le rôle des politiques serait de faire en sorte que la justesse / justice soit conservée.

Quand on connait l’état actuel des niches fiscales, on peut douter…

Et puis, il aurait fallu commencer par un débat sur l’intérêt du prélèvement direct, mais je n’ai pas vu passer beaucoup d’arguments.








Jarodd a écrit :



Ben non le débat n’est pas clos, j’ai posé une question et je n’ai pas de réponse.





Je vais essayer de répondre point par point.





Il est normal que mon comptable (qui me connaît bien…) connaisse mon salaire. Ce n’est pas le sujet. Mais je ne veux pas qu’il connaisse le salaire de ma femme.



Il est possible que vous choisissiez chacun un taux d’imposition correspondant à vos revenus du travail (je le dis comme ça parce que j’ai compris que tu es indépendant et ta femme semble salariée).





Et d’ailleurs, rien n’est dit sur les revenus non liés au travail, par exemple les revenus locatifs. Seront-ils intégrés aux impôts payés par l’entreprise ?



Les revenus locatifs sont imposés à part (donc pas payés par l’entreprise), mais :




  1. il y a paiement d’acompte à l’impôt calculé sur la base des revenus de l’année précédente puis régularisation (l’année suivante après ta déclaration). En fait, ça ne change pas grand chose avec maintenant. Il faudra payer sur une base mensuelle ou trimestrielle par prélèvement.



  2. Si tu choisis (c’est le choix par défaut) de transmettre le taux d’imposition moyen de ton foyer à ton employeur (au sens large), tes revenus locatifs pourraient transparaître. C’est pour cela que l’on peut à la place choisir un “taux par défaut” correspondant à tes seuls revenus du travail, le solde étant alors payé directement par le contribuable.





    Le patron saura-t-il si on en a, auquel cas cela peut l’influer sur sa décision d’augmentation ?



    Voir le 2) juste au dessus, il couvre tous les cas où tu ne veux pas que le patron connaisse ton taux d’imposition.









lanoux a écrit :



c’est bien du ponzi. Ponzi a réussit à se casser à temps…….ils sont tous morts, mais avec de grosses retraites!







Je confirme. Et tous les politiques et les chanceux qui sont déjà parti à 50-55ans sont les premiers arrivées.



Et il suffit de regarder les retraites qu’actuellement certains ont, comparativement avec ce qu’on devrait avoir. L’égalité elle n’est clairement pas là.

On va travailler 10-15ans de plus pour avoir moins. Youpi !









levhieu a écrit :



Normalement, le rôle des politiques serait de faire en sorte que la justesse / justice soit conservée.

Quand on connait l’état actuel des niches fiscales, on peut douter…

Et puis, il aurait fallu commencer par un débat sur l’intérêt du prélèvement direct, mais je n’ai pas vu passer beaucoup d’arguments.





Facile : Éviter la fraude.

Même chose pour le paiement des fonction médical directement par la CPAM. Ils ne veulent pas car ça évite le black et les fraudes.



Après leur système fera pire que mieux. Tout comme plein d’entreprise ne rembourse pas la TVA à l’état pour tout un tas de raison (Faillite, fraude, mauvaise gestion…), plein d’entreprise vont conserver l’impôt pour leur trésorerie.



Suffit de voir le carnage des mutuelles privées obligatoire : J’ai déjà fait une boite (6 mois) où je n’ai JAMAIS reçu la carte mutuelle, jamais eu le moindre remboursement par contre j’étais bien prélevé de la part mutuelle -&gt; L’entreprise garde le pognon et ne le reverse pas.



J’ai beau retourner le problème, le plus simple serait quand même de bloquer l’argent qui arrive sur le compte pendant x journée le temps de faire le prélèvement avant déblocage par la banque. Pas de XXX possible avec l’employeur. Plus de gens qui retire la totalité de leur argent dès qu’il arrive car ils ont des amendes à payer etc…



Tu ne paies plus, tu touches moins, nuance.

Une étape en moins, on finira par s’habituer aux chiffres net, comme on accepte sans broncher le net actuel après toutes les charges sur le brut.



Dans les faits peu de différences, mais plus de mauvaise surprise (par exemple pour quelqu’un qui devient chômeur ou retraité)


Tu es gris?


Oui ça c’est un autre débat, je connais pas mal de patrons qui ne veulent pas faire collecteur d’imp^ot mais on leur impose <img data-src=" />


Merci pour ta réponse <img data-src=" />



&nbsp;Donc en gros, ça sera possible de “lisser” le taux pour cacher les revenus du conjoint, et ensuite de payer une part directement aux impôts (dont les revenus locatifs, pension alimentaire,…), sans passer par l’employeur ?

&nbsp;Là ça me conviendrait déjà mieux, si cette partie de revenus personnels (mais non liés au travail) ne transparaissent pas dans le taux connu par l’employeur.


Tu prêche un converti (et nous ne sommes pas les seuls sur NXi)



Hélas, il n’y a qu’a voir la conception de nos élus sur ce “salaire à vie”, “salaire inconditionnel” ou autre termes et formes et qui prête à débat








Ramaloke a écrit :



Je confirme. Et tous les politiques et les chanceux qui sont déjà parti à 50-55ans sont les premiers arrivées.



Et il suffit de regarder les retraites qu’actuellement certains ont, comparativement avec ce qu’on devrait avoir. L’égalité elle n’est clairement pas là.

On va travailler 10-15ans de plus pour avoir moins. Youpi !







Exemple concret, mon propre grand père parti à 55ans aujourd’hui 87ans, informaticien de son métier (donc imagine les salaires de l’époque quand on en était encore a travailler avec des bandes) qui a créé le bug de l’an 2000 et qui touche une très grosse retraite de plus de 3000€ (j’oubliais, retraité d’une grosse entreprise de transport qui doit nous faire préférer le train).



De nos jours faut avoir fait 25ans d’études, être embauché dès la sortie de l’école (et pas du stage, du travail) et évidement ne pas être lourder comme une merde à 55ans car trop vieux/coûte cher pour le medef and co, mais qui veulent par la même occasion nous faire bosser jusqu’à 67ans, pour peut être espérer toucher ce que mon grand pa touche..










jaguar_fr a écrit :



&nbsp; L’impôt à la source c’est surtout pour permettre dans un 2e temps de fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG





L’impôt à la source, c’est surtout un pas de géant vers le taux fixe que réclament les ultra-riches (ceux qui ne paient déjà rien avec toutes les niches fiscales et qui voudraient payer encore moins…)



Déjà que la France est un mini-paradis fiscal pour les gros patrimoines (+10M€) là ça serait le bonheur intégral, ce qui ne les empêchera pas de continuer à râler qu’on leur en prend toujours trop!



si ca c’est pour apres, faut faire par étapes, d’abord tu mensualise, apres tu fait payer plus à plus de monde (vu qu’ils le voient moins passer)


Heu non. Si pour X raisons tu te retrouves dans une situation ou tu n’as plus de salaires, tu ne paieras plus d’impots non plus! C’est ça la grosse différence!


Niveau argument démago, c’est difficile de faire mieux lol&nbsp;



La France un paradis fiscal pour les grosses fortunes? Un peu de sérieux…


Si la plupart des pays occidentaux arrivent à gérer ces situations, on y arrivera aussi. Nous sommes l’exceptions dans notre mode de prélèvement, faut pas l’oublier.


En lisant les commentaires, j’en déduit que la majorité des Inpactiens est célibataire, sans enfants, a des revenus confortables, mais a pour voisin des cas sociaux qui ont des familles nombreuses et qui vivent des allocations tout en disant fuck au système, ce qui a pour effet de rendre ces mêmes inpactiens fous de colère. <img data-src=" /> Donc NextInpact a le même lectorat que le Figaro. <img data-src=" /> ou <img data-src=" />











w4termelon a écrit :



Le comptable il sait sans doute pas qui t’es… Et puis tant qu’on y est, en meme temps, il doit aussi savoir quel est ton salaire, au centime pres, tres certainement meme avant toi xD. Tu veux ptetre qu’il gere ta fiche de salaire sans la regarder ??

 

Plus serieusement, on a deja dit 10x en commentaire que pour les paranos y’a possibilité d’utiliser un taux neutre, donc je dirais que le debat est clos..





Bon, pour info, je suis comptable et je ne connais pas les salaires de mes collègues. il y a les RH pour ça. <img data-src=" />



Un peu du n’importe quoi ce taux “neutre” …

si on est célibataire, l’employeur connaitra précisemment notre taux d’imposition …








Baradhur a écrit :



Si la plupart des pays occidentaux arrivent à gérer ces situations, on y arrivera aussi. Nous sommes l’exceptions dans notre mode de prélèvement, faut pas l’oublier.





Nous sommes l’un des seuls à avoir le système de part qui fausse TOUT le calcul. L’impôt en France est d’une complexité sans nom, entre les revenu déductible, non déductible, les reveunus avec des bases d’imposition différentes, les niches fiscal, les frais professionnel etc…



On devrait garder le système de tranche et imposer tout le monde comme célibataire. Ensuite on redistribue en fonction des besoins. Plus simple, plus efficace et plus juste !

Je ne sais pas si ailleurs un couple de médecin avec 5 enfants paye moins que quelques milliers d’euros d’impôt par an, je ne crois pas. On divise quand même leur revenu imposable par 5 !









fred42 a écrit :



Et pourquoi ça serait normal ?

Celui qui a des enfants coûte plus à la collectivité : à lui d’assumer et de payer les impôts en conséquence.

De plus si un des conjoints préfère ne pas travailler, c’est à l’autre de gagner assez pour payer ses impôts et subvenir aux besoins de sa famille. Il serait irresponsable de faire des gosses sans avoir les moyens de les élever. Il faut faire ses choix de vie en fonction de ses moyens !







pourtant…… :/



Pour cacher ton taux d’imposition à ton employeur, il suffit de demander que l’on t’applique le “taux par défaut” correspondant à tes seuls revenus du travail.

Dans ce cas, il ne connaîtra pas l’influence de tes autres revenus sur ton imposition.








fred42 a écrit :



Pour cacher ton taux d’imposition à ton employeur, il suffit de demander que l’on t’applique le “taux par défaut” correspondant à tes seuls revenus du travail.

Dans ce cas, il ne connaîtra pas l’influence de tes autres revenus sur ton imposition.





Merci …

quelle est la démarche pour demander l’application de ce taux par défaut?

quand faut il le faire?









Ramaloke a écrit :



Je ne sais pas si ailleurs un couple de médecin avec 5 enfants paye moins que quelques milliers d’euros d’impôt par an, je ne crois pas. On divise quand même leur revenu imposable par 5 !





La réduction d’impôt liée au quotient familial est limitée à 1 510 € pour chaque demi-part supplémentaire.







Jungledede a écrit :



pourtant…… :/







Pourtant quoi ?



On en est à la définition de principe. La loi n’est pas encore votée et les décrets ne sont pas encore parus.

On en saura plus courant 2017.


Relis les commentaires, on a deja repondu à toutes ces questions..&nbsp;



A croire que les gens font exprès de ne pas comprendre, juste pour raler sans meme savoir de quoi ils parlent..

Donc je te confirme, le debat est clos vu que tu refuses de lire les commentaires qui ne vont pas dans ton sens !!


non nous ne sommes pas les seuls a avoir un calcul qui prennent en compte la situation familiale et pas juste l’individu, comme en Belgique par exemple. Et non pas d’accord avec ton plus juste, la redistribution se fait par le chomage et la sécu, c’est déjà bien suffisant.


au temps pour moi :) , c’est qu’ne ce moment le mot solidarité est plus que galvaudé car j’appellerai plutot ça du communisme car la solidarité implique pour moi la volonté personnelle or ici on ponctionne c’est tout …



Ensuite il est possible de se creer une retraite soit meme qui vaut largement celui que l’état donne à un smicard, les libéré de la sécu (association) on prouvait mathématiquement que sans prendre en compte quelque gain que ce soit au niveau du fond de placement en 15 ans tu as une meilleur retraite et ceux à fond de versement égales.

15 ans !!!! t’imagine donc avec tes 30 / 40 ans de travail que ta retraite sera considérable en utilisant ce systeme !



Quand je vois comment est dilapider l’argent publique, et sachant que les caisses de retraite sont géré par les syndicats je me dis que je préfère encore gérer moi même cet argent sachant que la France reconnait qu’un contrat d’assurance vie bloqué jusqu’à ton age légal de retraite constitue un placement retraite et peut donc être déduis des impots.

Ensuite en parlant de l’inflation je ne pense pas que tu sois plus protégé avec le systeme Français dans le sens ou il y a qu’a voir comment les retraite sont baissés d’année en année et avec des chiffre de banqueroute pour 2020 au plus tard …








fred42 a écrit :



On en est à la définition de principe. La loi n’est pas encore votée et les décrets ne sont pas encore parus.



On en saura plus courant 2017.








OK ...     



bref dans les faits, a moins que Hollande fasse une remontée digne de Chirac en 1995, peu de chance que l’article ait un quelconque interet …



Et ?!? Oui ton employeur connaitra le taux neutre appliqué au salaire qu’il te verse..

C’est un peu comme si tu etais choqué que ton medecin connaisse ton rythme cardiaque et ton poids après une consultation..


Les enfants c’est 12 part.


tu as mal lu l’article …

si tu ne demande pas le taux neutre, ton employeur pourra deviner tes autres revenus … si ça ne te dérange pas, tant mieux pour toi








fred42 a écrit :



La réduction d’impôt liée au quotient familial est limitée à 1 510 € pour chaque demi-part supplémentaire.





“Jean-Marc Ayrault, dans un discours prononcé à l’issue de la réunion du Haut Conseil de la famille, a assuré que la baisse du plafond du quotient familial “ne touchera que 12 % des familles”, à savoir “celles dont le revenu mensuel net est (pour les familles de deux enfants) supérieur à 5 850 euros”.

Notons que l’actuelle majorité avait déjà touché à ce plafond, en

octobre 2012, abaissant le plafond de 2 336 euros à 2 000 euros,

conformément à une promesse de campagne de François Hollande.



On supprime l’avantage pour les revenu supérieur à environ 6k€ net par mois, et ça c’est pour 2 enfants. Imagine pour 5.

Je dirais qu’au dessus on est suffisamment aisé pour faire de la défiscalisation/niche fiscal / Holding…

Parce que déjà 2 personnes à 3k€ net par mois chacun, on est déjà dans les très aisés. (Salaire médian ~1800€ net/mois en France).



Après dire qu’entre le coût de l’enfant et son gain en impôt lequel des deux est le plus intéressant il n’y qu’un pas. Même si je conçois que c’est bien pour une politique nataliste.



Tant pis pour ceux qui arrivaient à un aménagement avec leur percepteur quand ils n’avaient plus d’argent pour vivre (j’en connais)



Maintenant l’état prend son fric et vous vous démerdez s’il ne vous reste rien pour manger….



Aux prochaines élections, je voterai pour les putes, j’en ai marre de voter pour leurs fils !!!


Quand on est le seul à faire quelque chose, on peut certes se poser la question de savoir si c’est bien, mais si la réponse est oui, et bien, on continue comme ça, basta.



&nbsp;L’exemple choisi n’est pas celui qui me choque le plus (élever 5 enfants possède en soi sa part de mérite - je dis bien: élever, ce qui est une tâche de longue haleine). Mais quel pourcentage de son revenu paye (payait) Mme Lilliane Bettencourt ?








Baradhur a écrit :



non nous ne sommes pas les seuls a avoir un calcul qui prennent en compte la situation familiale et pas juste l’individu, comme en Belgique par exemple. Et non pas d’accord avec ton plus juste, la redistribution se fait par le chomage et la sécu, c’est déjà bien suffisant.





Faux. Le chômage et la sécu sont géré séparement et ne dépendent absolument pas de l’impôts. On parle d’ailleurs d’ASSURANCE chômage et d’ASSURANCE maladie, qui est propre à l’individu (Sauf pour la CMU)



Je pensais plutôt à la CAF pour les allocations pour les enfants, prime de rentrée scolaire etc. Avec notre système on cumule 2 sortes d’aides (Réduction d’impôt avec le système de part + aides/allocation CAF) ce qui rend extrêmement difficile de se rendre compte de combien d’argent dispose réellement les ménages

-&gt; besoin de recouper les informations entre les impôts, la CAF, les régions (Aide vacances, vélo…) et les aides communale : Les cumulards apprécient !



On prend pareil à tout le monde (Système de tranche) et on redistribue X en fonction de la situation familial : SIMPLICITE.

&nbsp;



J’ai tres bien lu. Depuis 3 pages on vous explique qu’on peut faire ce choix du taux neutre, et ton commentaire ne fait pas du tout mention de ne pas demander un taux neutre.&nbsp;



A partir du moment où tu as le choix de ce taux neutre, tu ne peux pas venir te plaindre du cas où “tu ne demandes pas le taux neutre”.. De plus, meme en connaissant le taux reel, je ne suis meme pas sur que ton employeur puisse “deviner” aussi facilement que ça tes revenus (demi parts liés aux enfants, etc.), vu la complexité du systeme fiscal Francais, mais il faudra voir comment la loi est redigée.



Enfin, je te confirme que ça ne me derange pas, puisque :




  1. je ne paie pas d’impots en France

  2. Je suis déjà imposé à la source et mon employeur connait ma classe d’imposition, ce qui ne m’empeche pas d’obtenir des augmentations regulieres car tous les patrons ne sont pas des personnes qui ne pensent qu’a s’enrichir sur le dos de leur salariés. (si c’est ton cas, je te conseille de changer d’employeur).


Si on avait le temps de discuter, on devrait pouvoir converger vers un avis commun, ce qui ne veut pas dire être d’accord sur tout.

En effet:

Je ne prétends pas que le système français est le seul possible, mais j’essaye de montrer sa raison d’être.

Et ta description de la gestion actuelle me semble en phase avec mon point de vue: quand tout le monde dit «tout pour ma pomme», le système a comme un problème (en // avec, je te cite: «la solidarité implique pour moi la volonté personnelle»).

Mais j’ai toujours eu du mal avec les explications trop simples, aussi quand on me promet qu’un système super-meilleur va remplacer celui qui a fonctionné pas trop mal pendant quelques temps, je reste sceptique.








w4termelon a écrit :



J’ai tres bien lu. Depuis 3 pages on vous explique qu’on peut faire ce choix du taux neutre, et ton commentaire ne fait pas du tout mention de ne pas demander un taux neutre.&nbsp;



A partir du moment où tu as le choix de ce taux neutre, tu ne peux pas venir te plaindre du cas où “tu ne demandes pas le taux neutre”.. De plus, meme en connaissant le taux reel, je ne suis meme pas sur que ton employeur puisse “deviner” aussi facilement que ça tes revenus (demi parts liés aux enfants, etc.), vu la complexité du systeme fiscal Francais, mais il faudra voir comment la loi est redigée.



Enfin, je te confirme que ça ne me derange pas, puisque :




  1. je ne paie pas d’impots en France

  2. Je suis déjà imposé à la source et mon employeur connait ma classe d’imposition, ce qui ne m’empeche pas d’obtenir des augmentations regulieres car tous les patrons ne sont pas des personnes qui ne pensent qu’a s’enrichir sur le dos de leur salariés. (si c’est ton cas, je te conseille de changer d’employeur).





    sauf qu’en général ton employeur est au courant de ta situation familiale … et si tu es célibataire, c’est tout de suite bcp plus simple d’extrapoler (a tort ou a raison)

    j’ai des rapports cordiaux avec mon patron, mais je n’ai aucune envie qu’il sache si j’ai des revenus annexes, c’est du ressort de ma vie privée



    de toute maniere on est dans le hautement hypothétique vu que cette reforme a relativement peu de chances de passer …



C’est lassant de se repeter..

&nbsp;

Une dernière fois , relis plusieurs fois s’il le faut :

&nbsp;SI TU NE VEUX PAS QUE TON TAUX D IMPOSITION REEL SOIT VISIBLE PAR TON EMPLOYEUR (QUE TU SOIS MARIE OU NON), TU DEMANDES D APPLIQUER LE TAUX NEUTRE, C EST DIFFICILE A COMPRENDRE ?!?



En plus, ce n’est meme pas sur que tes revenus annexes fassent varier le taux d’imposition visible par l’employeur, comme dans le lien que j’ai donné hier en commentaire et qui montrait par exemple qu’un celibataire, qu’il ait des revenus fonciers ou non en plus de son salaire, avait tjrs le meme taux..&nbsp;


reste calme …

&nbsp;

je faisais juste reference a ta remarque:&nbsp;

“meme en connaissant le taux reel, je ne suis meme pas sur que ton employeur puisse “deviner” aussi facilement que ça tes revenus (demi parts liés aux enfants, etc.)”

&nbsp;

&nbsp;en te disant qu’elle pouvait petre caduque si l’employé est célibataire …



maintenant on parle d’une reforme qui ne sera certainement pas appliquée dans l’etat …

tempete dans un verre d’eau


Qu’est ce qu’on s’en tamponne le coquillard que ton employeur sache ton taux d’imposition? Il te donne déjà ton salaire et a plein d’infos privé sur toi, le taux d’imposition va pas avoir d’impacte.


Oui et c’est explique dans l’article. Mais 14 pages de discussions quand même ^^ .








Baradhur a écrit :



Qu’est ce qu’on s’en tamponne le coquillard que ton employeur sache ton taux d’imposition? Il te donne déjà ton salaire et a plein d’infos privé sur toi, le taux d’imposition va pas avoir d’impacte.





C’est très franco-français de ne pas parler d’argent, c’est culturel ça n’obéit pas à une logique particulière…

Suffit d’essayer de discuter salaire avec ses collègues et contempler le malaise, alors qu’on devrait tous le faire pour pouvoir mieux négocier/se situer derrière.



assez d’accord …

l’employeur&nbsp;en sait déja beaucoup sur ses employés, une info de plus ou de moins …

tant qu’a faire, pourquoi ne pas lui communiquer ses choix alimentaires, sa religion, les photos de sa maison, ses lieux de vacances,

il pourra ainsi mieux s’assurer du bien être de ses employés

<img data-src=" />


Ben wé! Pour avoir bosser avec plein de nationalités différentes, ce complexe de l’argent en France me saoule vraiment.

Jje m’en fou que les gens sachent combien je gagne. Si ça fait des jaloux, c’est à eux de le gérer pas à moi.&nbsp;



Et je suis bien d’accord avec toi, ne pas en parler c’est jouer le jeu des patrons. Rien que dans mon équipe y’a des disparités qui sont difficilement justifiable. Mais bon!


tout a fait, c’est bien connu qu’aux US ou la question n’est semble-t-il pas tabou, les employés sont bien mieux payés et augmentés tous les ans …


De mémoire, le coût du “cadeau” fait par l’état sera dilué dans le temps, au fur et à mesure que la population qui aura connu le passage au prélèvement à la source passera dans l’autre monde.

Car avec le système actuel, qui consiste à payer l’année n+1 des impôts sur les revenus de l’année n, lors d’un décès les revenus du mort sont imposés. Sa succession paie donc de l’impôt sur le revenu avec l’héritage.

Avec le prélèvement à la source, l’impact du décès sera moindre puisque la majeure partie de l’impôt aura déjà été payé par le mort de son vivant en prélèvement à la source.

L’état va bien perdre une année d’imposition (72 milliards sur le budget 2016), mais cette perte sera étalée dans le temps (plusieurs décennies) et ne devrait donc pas avoir un impact trop brutal sur les finances du pays.








w4termelon a écrit :



C’est lassant de se repeter..

 

Une dernière fois , relis plusieurs fois s’il le faut :

 SI TU NE VEUX PAS QUE TON TAUX D IMPOSITION REEL SOIT VISIBLE PAR TON EMPLOYEUR (QUE TU SOIS MARIE OU NON), TU DEMANDES D APPLIQUER LE TAUX NEUTRE, C EST DIFFICILE A COMPRENDRE ?!?







Pas la peine de CRIER !

Il sait ce que tu dispuisqu’il a parlé de ce taux.

Par contre, ce qui le choque, c’est que par défaut, ton employeur connaît ton taux d’imposition. Il faut faire une démarche pour que ce ne soit pas le cas. Et pour faire cette démarche, il faut être conscient du problème et cela, j’ai bien peur que la majorité des gens n’en ait pas conscience.





En plus, ce n’est meme pas sur que tes revenus annexes fassent varier le taux d’imposition visible par l’employeur, comme dans le lien que j’ai donné hier en commentaire et qui montrait par exemple qu’un celibataire, qu’il ait des revenus fonciers ou non en plus de son salaire, avait tjrs le meme taux..



Je pense que tu as mal compris l’article des Échos. On voit juste qu’un même taux peut correspondre à plusieurs cas de figure.



Si tu as des revenus supplémentaires, ton taux d’imposition augment mécaniquement de par le système de tranches. On calcule un taux d’imposition sur le total des revenus, donc la partie des revenus ajoutée est imposée à la plus haute tranche d’imposition, ce qui augmente obligatoirement le taux moyen.









Baradhur a écrit :



Niveau argument démago, c’est difficile de faire mieux lol&nbsp;



La France un paradis fiscal pour les grosses fortunes? Un peu de sérieux…





Quand on sait où mettre ses billes, c’est bien le cas. Y a guère que les “gagne-petits” pour partir en Suisse ou pire, en Belgique



Bonjour le merdier qu’ils ont encore réussi à nous pondre nos trop chers élus … <img data-src=" />



A la base le prélèvement à la source devait permettre de simplifier la gestion de l’impôt, au final ça rajoute encore des couches en plus dans un mille feuilles fiscal déjà complètement indigeste tout en faisant porter la responsabilité de la collecte sur le dos des entreprises (au passage et comme déja dit par un autre inpactien quand on voit le nombre d’entreprises qui ne payent pas leurs cotisation sociales malgré qu’elles soient bien retenues sur les salaires, ne payent pas les mutuelles elles aussi retenues sur le salaires, etc … l’état n’est pas près de voir la couleur d’une bonne partie de l’argent qu’il est censé récolter <img data-src=" />)









indyiv a écrit :



tout a fait, c’est bien connu qu’aux US ou la question n’est semble-t-il pas tabou, les employés sont bien mieux payés et augmentés tous les ans …





Chacun est capable d’argumenter en fonction de ses possibilités (Mental, culturel) mais si on veut pouvoir conseiller quelqu’un professionnellement, le salaire c’est un peu le niveau 0 de l’information.



Si les syndicats veulent récupérer les salaires des employés, c’est pas (normalement…) pour faire les voyeurs mais pour connaitre les inégalités de traitement :

Comment veux-tu savoir que ta collègue féminine qui fait strictement le même boulot que toi gagne 20% de moins si ni toi ni elle ne parlez jamais salaire ?



Après on peut argumenter qu’elle n’a qu’à mieux négocier (vrai) mais c’est très individualiste.









indyiv a écrit :



tout a fait, c’est bien connu qu’aux US ou la question n’est semble-t-il pas tabou, les employés sont bien mieux payés et augmentés tous les ans …





Ils sont définitivement mieux payes oui ^^ .









Manu114 a écrit :



Mais ça veut dire que les sous que j’arriverai à mettre de côté en 2017 sont pour moi ? <img data-src=" />





Dans al mesure où y’a pas de grosse différence de revenu entre 2016 et 2017, oui.





darkbeast a écrit :



sauf que le célibataire n’a pas les enfants à charge, et les enfants ça coûte cher





Un chat aussi ça cout cher, pourtant c’est pas une 12 part de moins <img data-src=" />





Zappi a écrit :



Le célibataire sans enfants qui gagne plus que le smic. La plus belle vache à lait du système cotise plus que les autres sans rien en retour.





+1, surtout qu’en général il ne fait pas tant d’arrêt de travail que ça, et se fait moins arrêté en propostions, et donc, il produit plus au final.





fred42 a écrit :



Le célibataire doit avoir une belle automobile pour pécho et ça aussi ça coûte cher !





Ce qui coûte cher, c’est la nana/le mec qu’il faut sortir surtout :/

La voiture, tu t’en sers après achat, pour pécho, rien de garantie, sauf la prostitution, et encore.





night57200 a écrit :



Ce n’est pas une injustice flagrante. Il y a deux personnes qui vivent sur le salaire du couple, alors qu’il n’y en a qu’une qui vit sur le salaire du célibataire. L’injustice vient entre cette situation et celle où le couple gagne le double du célibataire au total, et paye juste autant que celui-ci.





C’est exactement la même chose au final, y’a rien de différent.

C’est juste ton échelle de grandeur qui fait une différence. mais à partir d’un certain revenu, que soit par individus ou couple, c’est du bonus de confort de vie.





LuFo a écrit :



Sauf que malheureusement en France, t’en vois pas mal faire 34 gosses et vivre sur le dos des autres. Je veux bien qu’il y ait une certaine solidarité, mais bon quand je vois ce que je paye d’impôts ça devient gavant à la fin et je suis pas le seul





+1, surtout quand ceux qui font les gamins, le font pour pas bosser et toucher des sioux à rien foutre de la journée (gamins à l’école).





darkbeast a écrit :



la grosse moto coute plus cher





les femmes ça coûte encore plus cher !




  • restau,

  • fleurs,

  • bijoux,

  • voyages,

  • décoration (bah ouai, forcément, t’as déco lui plait pas, et elle te le dit au bout du second rencard chez toi)





  • Tout ça pour l’espoir d’avoir peut être la possibilité d’essayer de pécho :/



Oui mais ce qu’il est possible c’est que, comme dans les pays etrangers, par soucis de simplification, ne sont pris en compte que les salaires pour le calcul de l’impot à la source.. De meme qu’il a été dit que les revenus du capital ne sont pas non plus pris en compte. Le calcul reel basé sur tous les revenus se fera comme aujourd’hui, avec une declaration annuelle complete.



Encore une fois je le repete, il faut attendre la publication de la loi pour connaitre les details, car pour l’instant on ergote sur des hypotheses.

Quant au fait de devoir faire une “demarche” particuliere pour que le taux neutre soit appliqué, je suis assez confiant dans le fait que le necessaire sera fait pour informer les gens, afin qu’ils fassent leur choix en toute connaissance de cause.


Il s’en fout pas mal, dans son idéal le salarié travaille et l’employeur le paie pour ca. La paperasse en plus n’est que du parasite.








L’eclaireur a écrit :



Il s’en fout pas mal, dans son idéal le salarié travaille et l’employeur le paie pour ca. La paperasse en plus n’est que du parasite.





pas mieux …

vu le temps que ça prend pour remplir une déclaration d’impots (dans mon cas 5 min tout au plus), j’ignore pourquoi ils veulent monter une usine a gaz qui ne simplifiera pas la vie du contribuable …









w4termelon a écrit :



Quant au fait de devoir faire une “demarche” particuliere pour que le taux neutre soit appliqué, je suis assez confiant dans le fait que le necessaire sera fait pour informer les gens, afin qu’ils fassent leur choix en toute connaissance de cause.





esperons le …

maintenant vu que tout se fera sans doute en ligne, beaucoup passeront a coté de cette information (mais l’info sera bien précisée, je n’ai aucun doute la dessus)









Ramaloke a écrit :



C’est très franco-français de ne pas parler d’argent, c’est culturel ça n’obéit pas à une logique particulière…

Suffit d’essayer de discuter salaire avec ses collègues et contempler le malaise, alors qu’on devrait tous le faire pour pouvoir mieux négocier/se situer derrière.







Faux c’est pas franco-français, c’est catholique. Prend l’angleterre, l’allemagne, les usa, et les pays nordique en général, il n’y a pas de problème pour parler argent car ce sont des protestants.

En france pays d’obédience catho et bien c’est mal. parce que faire de l’argent et le montrer n’est pas dans la culure catholique.



&nbsp;à defaut d’aller sur le site de l’administration fiscale régulièrement, je suis sur que la ménagère de moins de 50 ans technophobe passe suffisamment de temps devant TF1 pour avoir l’info un jour ou l’autre..








lanoux a écrit :



Faux c’est pas franco-français, c’est catholique. Prend l’angleterre, l’allemagne, les usa, et les pays nordique en général, il n’y a pas de problème pour parler argent car ce sont des protestants.

En france pays d’obédience catho et bien c’est mal. parce que faire de l’argent et le montrer n’est pas dans la culure catholique.





tout a fait,

il faut voir la tete de certains de mes amis quand je leur parle de mon salaire …&nbsp;<img data-src=" />









the_Grim_Reaper a écrit :



les femmes ça coûte encore plus cher !




  • restau,

  • fleurs,

  • bijoux,

  • voyages,

  • décoration (bah ouai, forcément, t’as déco lui plait pas, et elle te le dit au bout du second rencard chez toi)





  • Tout ça pour l’espoir d’avoir peut être la possibilité d’essayer de pécho :/





    On connaît la même j’ai l’impression ^^



    &nbsp;



    Baradhur a écrit :



    Ben wé! Pour avoir bosser avec plein de nationalités différentes, ce complexe de l’argent en France me saoule vraiment.

    Jje m’en fou que les gens sachent combien je gagne. Si ça fait des jaloux, c’est à eux de le gérer pas à moi.&nbsp;



    Et je suis bien d’accord avec toi, ne pas en parler c’est jouer le jeu des patrons. Rien que dans mon équipe y’a des disparités qui sont difficilement justifiable. Mais bon!



    Ca dépends aussi des personnalités : regarde, toi tu en est décomplexé, moi et un collègue aussi on en parle librement (et il est bien plus payé que moi), mais chez beaucoup ça génère un malaise..





    Dans ma boîte, ET l’employeur ET le syndicat majoritaire (CGT) connaissent ma situation fiscale, respectivement pour mes droits liés à mon statut et pour l’espèce de CE qu’on a. Donc cacher sa situation fiscale à mon chef (dans mon cas) ne me sert à rien.

    Chez nous, les échelons et les augmentations son publiques. Il y a des mail diff où on sait tous ceux qui ont une augmentation, et à quel niveau de rémunération sur la grille ils se trouvent (c’est là que tu vois que ton chef est augmenté 2x rapidement plus que toi). Sa ne présage pas du patrimoine bien sur mais pour empecher les augmentations y’a pas de raison ^^&nbsp;









seb2411 a écrit :



Ils sont définitivement mieux payes oui ^^ .





Oui et non. J’en parlais avec un de mes cousins qui est américain.

Forcément à comparaison de nos deux salaire il gagnait beaucoup plus…..jusqu’au moment ou on a tout mis sur la table (coût de la vie, assurance chômage, assurance maladie, énergie, téléphone, enfin toutes ces joyeusetés). Bun une fois tout payé, je vis mieux que lui.



Il faut mieux choisir ses amis. <img data-src=" />



Les miens n’ont pas ce soucis pas plus que dans le fait que je paye l’ISF.








lanoux a écrit :



Oui et non. J’en parlais avec un de mes cousins qui est américain.

Forcément à comparaison de nos deux salaire il gagnait beaucoup plus…..jusqu’au moment ou on a tout mis sur la table (coût de la vie, assurance chômage, assurance maladie, énergie, téléphone, enfin toutes ces joyeusetés). Bun une fois tout payé, je vis mieux que lui.





J’avais fait le calcul, mais je suppose aussi que ça dépend le boulot que tu fais et de ta situation. Pour ma part je gardais un gros avantage . Après comme tout pays très libéral y’a des chances que ce soit plus avantageux pour le jeune célibataire, que pour un couple avec la quarantaine avec des enfants.



&nbsp; Apparemmentse sont nos racines de paysans et&nbsp; judéo chrétienne qui veulent ça. L’enrichissement était mal vue et se “malaise” persiste toujours.

http://www.liberation.fr/societe/2013/04/15/les-francais-n-aiment-pas-parler-d-a…








seb2411 a écrit :



J’avais fait le calcul, mais je suppose aussi que ça dépend le boulot que tu fais et de ta situation.



Dans beaucoup de cas, il faut un salaire beaucoup plus important pour avoir la même chose qu’en France. Quand on voit que 3k$ suffit à à peine à vivre comme avec un smic en France…









w4termelon a écrit :



Les enfants d’aujourd’hui sont les travailleurs chômeurs de demain







fixed <img data-src=" />



&nbsp;A tous les célibataires: merci d’arrêter de vous plaindre de payer plus d’impôts que les autres, je n’ai jamais aussi bien vécu (financièrement ^^) que quand j’étais célibataire et pourtant j’étais moins payé que maintenant…

Un enfant correctement éduqué coûte cher! Pas besoin de faire de calcul.



Après, on est d’accord sur un point : il faudrait voir de régler le problème des parents qui confondent leurs enfants avec des porte-monnaies. Et là, si vous voulez parler d’injustice vous trouverez le cas des parents dont les enfant sont placés (mauvais traitements, etc…) et qui continuent de toucher les allocations et autres aides relatives aux enfants.

Sachant que ces enfants-là coûtent une blinde une fois placé : entretien des locaux, paiement du personnel, de la nourriture, des vacances des enfants, de leur argent de poche et j’en passe. Je veux pas qu’on interprète mal mes propos : il est parfaitement normal que ces enfants soient pris en charge par l’état mais qu’on ne responsabilise pas les parents et qu’on les incite à continuer de faire des gosses en leur versant toujours les aides ça me dépasse!!!



Enfin je me suis égaré mais tout ça pour dire que je suis loin de trouver l’impôt sur le revenu injuste même s’il est loin d’être parfait.



Comme on dit certains, il faudrait surtout voir ce qui est fait de notre argent…








jb a écrit :



Je suis curieux de voir les modalités de ce truc là…







Surtout que ça ne va pas être transparent du tout: le copain coquin pourra faire passer des sommes dingues sans être imposé/inquiété <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?







Concrètement l’état va faire augmenter sa dette pour devoir payer toujours plus d’intérêts aux rentiers, c’est voulu <img data-src=" />



Non, ce n’est pas exactement la même chose.



Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.



Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.



Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)



Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.


T’imagines pas la taille de la télé de Lililiane Bettancourt, pourtant elle n’a jamais rien glandé de sa vie <img data-src=" />


Sauf que personne t’oblige à te mettre en couple ou faire un gosse !








Jarodd a écrit :



Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?



Concrètement l’état va faire augmenter sa dette pour devoir payer toujours plus d’intérêts aux rentiers, c’est voulu <img data-src=" />





Arretez de raconter des betises.. En 2018 vous ne payerez effectivement pas l’impot de 2017, mais vous payerez immediatement l’impot de 2018.. Pour l’Etat cela revient sensiblement au meme. Et pour les cas particuliers du genre revenus exceptionnels survenus en 2017, perte d’emploi en 2018, il y aura un rattrapage en fin d’année pour calculer l’impot sur ces revenus de 2017 non pris en compte lors du prelevement à la source de 2018. Qu’est ce que c’est que cette histoire de rentiers, c’est debile, et ça l’est encore plus de croire que l’Etat peut se permettre de faire cadeau d’un an complet d’impots sur le revenu..



Et ils ne veulent pas faire collecteurs de CSG? de retraite? de chômage? de maladies?…. ils le font déjà ce travail <img data-src=" />


On est d’accord, d’ailleurs je me suis jamais plaint de payer des impôts que ce soit en tant que célibataire ou en couple.








night57200 a écrit :



Non, ce n’est pas exactement la même chose.



Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.



Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.



Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)



Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.





C’est vrai, sauf que proportionnellement le cout de la vie à deux n’est pas doublé, les coûts récurrent sont minimes par rapport aux autres postes de dépenses…



Un studio vaut beaucoup plus cher au mètre carré qu’un T3-T4. Une fois que tu as le logement (que tu sois seul ou à plusieurs) le cout reste globalement kifkif (L’eau, électricité, le gaz et le chauffage fait une différence d’à peine une à quelques centaines d’euros sur l’année), nourriture idem, sauf à acheter cher.



La santé ne rentre d’ailleurs plus en ligne de compte : Mutuelle obligatoire ! 2 personnes séparés vont payer 2 fois pour la mutuelle, un couple ou une famille : 1 seule fois (Souvent un petit surcout pour la mutuelle version famille). Pour un cadre moyen ça fait quand même facile 60-80€/mois d’économiser par mois sur un des salaires !



Il faudrait faire des calculs précis (INSEE), mais je pense fortement qu’un couple à salaire équivalent à un meilleur niveau de vie qu’un célibataire vu la différence entre le gain d’impôt et les coûts à vivre à deux qui sont minimes en vérité (Sauf moitié Ultra-dépensiere, mais ça faut choisir ^^)



Regarde le coût des vacances entre tout seul et à deux : Tu paieras souvent le même prix sauf pour le transport, qui fait une différence toute relative par rapport à l’hébergement en fonction de la destination.



Les grosses quantités au centre commercial sont nettement moins cher au kilo que les trucs individuels etc etc



On est très très loin de doubler le coûts de la vie en étant en couple, on doit faire aller +30% à tout casser. Et encore on est peut-être même en négatif en économisant un loyer important…

&nbsp;



Mamie zinzin est une rentière et rapporte sûrement plus à l’état français qu’une famille de cassos.

Mais si pour toi tu trouve normal de te faire ponctionner 300€ sur ton salaire + impôt + taxe habitation libre à toi


C’est ce que je dis, c’est entre les deux, encore que je pense que tu sous-estimes le surcoût pour deux personnes.



Et même pour le logement: tu seras autant à l’aise en couple que tout seul dans un studio ou dans un appart avec 1 chambre. Il n’y a vraiment un surcoût que si tu commences à considérer les gamins, …

&nbsp;

La santé rentre en compte (j’aimerais bien que tout soit remboursé à 100%), comme un petit facteur parmi d’autres.



Et de même, les “extras” auront plus tendance à coûter deux fois plus cher qu’à coûter le même prix. (Même les vacances: deux fois le coût du transport, deux fois les visites, deux fois les restaus, ….)

Même en partant en voiture, être tout seul me revient moins cher que si j’étais en couple vu que je peux prendre un passager Blablacar payant en plus ;)



Mais oui, c’est pas “deux fois plus”. Mais à mon avis c’est plus proche du “deux fois plus” que du “pareil”.

&nbsp;

Toujours est-il que les célibataires se font entuber, oui.








GvLustig a écrit :



J’ai jamais compris pourquoi il n’y avait pas un taux simple, unique : admettons 15% de chaque revenus et BASTA. (et pour les revenus immo, on peux faire une sorte de TVA égale à l’IR). Quittes à faire une déduction genre 14% quand tu as un enfant, 13% quand tu en as deux, et 12 quand tu en as 3 et plus (pas la peine de sortir la calculette, c’est du pifometre pour illustrer ^^)&nbsp;





+1000









night57200 a écrit :



Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.





Mais c’est leur choix de vivre à 2 ! Et cela leur procure plein d’avantages qui ont déjà été souligné.



Tu affirmes que c’est normal en énonçant des faits, mais tu ne démontres pas que c’est normal.





Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus.



L’article 13 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 qui fait partie du bloc de constitutionnalité dispose que :



Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.



Il n’est nullement dit que ce doit être le surplus qui est considéré.





Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)





Le célibataire paie la place de la femme avec laquelle il y va et en plus, il n’est même pas sûr de conclure, même s’il a aussi payé le resto donc il risque d’avoir en plus des frais liés à l’utilisation des services d’une professionnelle.



En plus, il doit payer une femme de ménage pour entretenir son appartement.

Bref, le célibataire a beaucoup plus de frais et devrait, si je te suis, être moins imposé.









Zappi a écrit :



Mamie zinzin est une rentière et rapporte sûrement plus à l’état français qu’une famille de cassos.



En valeur, ou en taux?

En valeur, heureusement. En taux, ta famille de cassos est nettement plus rentable que Mamie Zinzin, et de loin…









Ramaloke a écrit :



On devrait garder le système de tranche et imposer tout le monde comme célibataire. Ensuite on redistribue en fonction des besoins. Plus simple, plus efficace et plus juste !

Je ne sais pas si ailleurs un couple de médecin avec 5 enfants paye moins que quelques milliers d’euros d’impôt par an, je ne crois pas. On divise quand même leur revenu imposable par 5 !





C’est ce qui serait le plus juste, en effet









lechatsauvage a écrit :



C’est ce qui serait le plus juste, en effet







Ouais mais ça necessiterait une réforme

ça va pas la tête ?

<img data-src=" />



Mauvaise citation <img data-src=" />


Le fait qu’ils le fassent déjà ne signifie pas qu’ils l’ont voulu quand cela leur a été imposé.


C’est bien expliqué, la vie à 2 sans enfant avec deux personnes à salaire équivalent réduit bien le coût de la vie.. Donc l’histoire de dire qu’un celibataire gagne mieux sa vie blablabla foutaise.


Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!

C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).





Le célibataire doit payer une femme de ménage pour entretenir son appartement? Le célibataire doit toujours être accompagné quand il va au cinéma? Wat <img data-src=" />


Faut m’expliquer comment vivre à 2 coûte autant que vivre seul… Regarde l’explication de Ramaloke qui l’a plutôt bien expliqué.



Sur la vie de base, loyer / charges / alimentation vivre à deux réduit clairement les coûts.

Ton chauffage allumé dans ton appart, il est valable pour une / deux / trois personnes. Tu ne paies pas plus en fonction du nombre de personne présent.

Un couple à deux dans un appartement fait clairement des économies de loyer, faut pas être un génie pour s’en rendre compte.

L’alimentation même combat, plus t’achètes en gros / en lot moins cher.








levhieu a écrit :



Si on avait le temps de discuter, on devrait pouvoir converger vers un avis commun, ce qui ne veut pas dire être d’accord sur tout.



Je pense aussi et ça fait plaisir de discuter avec des personnes qui restent ouverts à la conversation même si les avis diverges. Il faut avouer qu’en France dès que tu critique le systeme Français (retraite, secu, syndicat,…) tu es une merde de capitaliste non solidaire qui mériterai d’être pendu <img data-src=" /> et tout tes arguments sont de la pisse :p









Bobmoutarde a écrit :



C’est bien expliqué, la vie à 2 sans enfant avec deux personnes à salaire équivalent réduit bien le coût de la vie.. Donc l’histoire de dire qu’un celibataire gagne mieux sa vie blablabla foutaise.







&nbsp;Ne serait-ce qu’en prenant en compte le logement donc entre 400 et 600€/mois en moins, sans compter les impôts locaux (Foncier, ordures…), un couple a déjà entre 5k€ et 7k€ de plus dans les mains chaque année, net.



Et si comme je le disais au dessus on retire la mutuelle obligatoire d’un des deux salaire, on économise encore entre 50€ et 80€ par mois.



Je ne comprends pas les calculs des gens qui disent qu’on a plus de frais en étant à deux :

&nbsp;



&nbsp;



night57200 a écrit :



Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!

C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).





Si, vivre à deux coute moins cher que vivre seul, et souvent de loin !



Relis avec le doigt. (protip: le mot “total” a un sens)








night57200 a écrit :



Le célibataire doit payer une femme de ménage pour entretenir son appartement? Le célibataire doit toujours être accompagné quand il va au cinéma? Wat <img data-src=" />





Bah oui, puisqu’il n’a pas de femme.



j’ai voulu copier/coller les 2 citations en meme temps mais seule le premier nom est apparu visiblement..&nbsp;

Desolé.








night57200 a écrit :



Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!

C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).







<img data-src=" /> la bonne blague.



Depuis combien de temps n’as-tu pas vécu seul ?




  • factures d’électricité/eau/gaz

  • courses hebdo

  • loyer/crédit immo

  • factures de télécommunication

  • assurance de la voiture (si elle est commune)

  • charges foncières si tu es proprio



    la différence entre un couple et un célibataire se compte en milliers d’euros de dépenses sur l’année, j’ai calculé qu’en étant en couple avec une femme de mon niveau salarial j’économiserais facilement 3500€ sur l’année de quoi lui offrir un restau à ta compagne. <img data-src=" />



    En attendant je gagne un bon salaire, je mange que des pâtes, et je regarde mes collègues partir au Japon, en Indonésie, en Islande…



    Rien à voir avec une histoire de femme de ménage. <img data-src=" />









Crillus a écrit :



<img data-src=" /> la bonne blague.





la différence entre un couple et un célibataire se compte en milliers d’euros de dépenses sur l’année, j’ai calculé qu’en étant en couple avec une femme de mon niveau salarial j’économiserais facilement 3500€ sur l’année de quoi lui offrir un restau à ta compagne. <img data-src=" />

….







Moralité , faut prendre plusieurs femmes c’est encore plus rentable

<img data-src=" />




Bah mathématiquement jusqu’à un point d’équilibre (une femme ça coute de l’argent et tu payeras toujours une partie en nom propre) oui. <img data-src=" />








night57200 a écrit :



Et même pour le logement: tu seras autant à l’aise en couple que tout seul dans un studio ou dans un appart avec 1 chambre. Il n’y a vraiment un surcoût que si tu commences à considérer les gamins, …





avis perso, mais je déconseille une vie de couple trop longtemps dans un studio… on fini vite par se marcher dessus, aucun moyen d’avoir un minimum d’intimité, ce genre de chose. ça va au début d’une relation, mais passé 1 an ou 2, c’est un peu étouffant (encore une fois, avis perso ^^)



Je sous-entendais que le studio, quand on est tout seul, c’est pas beaucoup mieux, on finit par se marcher sur ses propres pieds à force de dormir dans la même pièce que son frigo et son chauffe-eau <img data-src=" />

Ce qui est mon cas <img data-src=" />


Encore une fois, quelqu’un qui ne comprend pas le concept du mot “total” et n’a rien bité à mon post <img data-src=" />








night57200 a écrit :



Encore une fois, quelqu’un qui ne comprend pas le concept du mot “total” et n’a rien bité à mon post <img data-src=" />





C’est toi qui ne comprend rien.



Même à salaire TOTAL égal entre un couple et un célibataire comme tu dis, un couple à moins de frais que les deux personnes séparés. Donc le couple à plus d’argent dans les mains, même beaucoup plus, plusieurs milliers d’euros de plus à la fin de l’année.



C’est si dur à comprendre ?

&nbsp;



Tu rates ce que je veux dire.

&nbsp;

À salaire total égal, un couple a moins de frais au total que les deux personnes habitant séparément, oui. (Et dans les deux cas, payera à peu près les mêmes impôts si la différence de revenu entre les deux personnes n’est pas très élevée)



Financièrement, la décision d’habiter ensemble ne devrait même pas se justifier par la différence d’impôts, rien que l’économie sur le loyer sera bien plus grande que même le total qu’ils payent en impôts dans l’immense majorité des cas.

&nbsp;

Et en même temps, à salaire total égal, un couple a certes moins de frais par personne qu’une personne seule (avec le même salaire total), mais pas moins de frais au total.


Bonjour,

Comment cela va-t-il se passer pour le calcul des mensualités pour un crédit immo par exemple ?



Actuellement les banques vont jusqu’a 13 des revenus de la personne, avec la retenue à la source, j’aurai environ 10% de moins sur mon net, les banques sont-elles ajuster les capacités d’emprunt en fonction du revenu avant impot ?



Par exemple une personne qui touche 6000€/mois net actuellement peut s’endetter à hauteur de 2000€/mois, avec prélèvement à la source, en fonction des situations et des autres revenus certains vont se retrouver à 5500, 5000, 4000€/mois, etc et docn avoir des capacités d’emprunt différentes ?








night57200 a écrit :



Non, ce n’est pas exactement la même chose.



Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.



Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.



Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)



Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.





Ce que je veux dire, c’est qu’arrivé un certain salaire, la différence entre couple (sans enfants) et célibataire est ridicule.

Le loyer tu le paye une foi, c’est le même montant.

Les produits d’entretiens, tu les payes une foi, c’est le même montant

Sur la partie nourriture ça dépend qui mange le plus ^^

Pour les sorties, c’est x2, mais c’est du loisir.



Honnêtement, avec 5K€, que ce soit un célibataire ou un couple, devrait pas y avoir un facteur 2 niveau impôts, mais moins.

Et plus les revenus comparés sont élevé, plus la différence devrait être ténue, ce qui n’est pas le cas.





GvLustig a écrit :



On connaît la même j’ai l’impression ^^





J’ai eu du bol, je suis jamais sortie avec elle, moi ^^

Pour cette partie là, jusqu’à présent je suis tombé sur des femmes indépendantes, des fois un peut trop d’ailleurs :/









night57200 a écrit :



Tu rates ce que je veux dire.



   &nbsp;         

À salaire total égal, un couple a moins de frais au total que les deux personnes habitant séparément, oui. (Et dans les deux cas, payera à peu près les mêmes impôts si la différence de revenu entre les deux personnes n'est pas très élevée)






 Financièrement, la décision d'habiter ensemble ne devrait même pas se justifier par la différence d'impôts, rien que l'économie sur le loyer sera bien plus grande que même le total qu'ils payent en impôts dans l'immense majorité des cas.       

&nbsp;

Et en même temps, à salaire total égal, un couple a certes moins de frais par personne qu'une personne seule (avec le même salaire total), mais pas moins de frais au total.








 Ce qui revient au même car on parle ici de qualité de vie et démontre bien l'idée de départ.      

On avantage les couples au niveau de l'impôt alors qu'ils sont déjà avantagés au niveau des frais.






CQFD.     





Ps : Et si, a deux tu as aussi moins de frais au total, juste à cause du loyer/impôt locaux en moins. Je ne sais pas comment tu calcul à vrai dire pour ne pas le voir.

&nbsp;



Tu as beaucoup de frais en moins pour les deux personnes ensemble par rapport à quand elles sont séparées.

Tu as plus de frais pour les deux personnes ensemble que pour une personne séparée qui gagne autant au total.



C’est la 2e proposition que je calculais, pas la première.


Oui, mais même si c’est du loisir, au final, les deux personnes qui vivent ensemble, par rapport à une seule personne qui gagne autant, elles ne pourront pas sortir autant. Donc la personne qui vit tout seul a plus de marge. C’est là que je voulais en venir.



Pour moi, cela signifie que d’après le principe du “plus tu as de marge, plus tu peux te permettre de payer”, il est logique que le couple paye moins d’impôts.

Par contre, quand le couple gagne le double du salaire de la personne toute seule, ils payent juste autant d’impôts. Et à ce moment-là, ils sont clairement avantagés, et je suis bien d’accord avec ça.








night57200 a écrit :



Tu as beaucoup de frais en moins pour les deux personnes ensemble par rapport à quand elles sont séparées.

Tu as plus de frais pour les deux personnes ensemble que pour une personne séparée qui gagne autant au total.



C’est la 2e proposition que je calculais, pas la première.





Sauf que la 2eme proposition ne sert à rien. Car calculer le cout de 2 personnes par rapport à une seule est sans fondement.



&nbsp;





night57200 a écrit :



Oui, mais même si c’est du loisir, au final, les deux personnes qui vivent ensemble, par rapport à une seule personne qui gagne autant, elles ne pourront pas sortir autant. Donc la personne qui vit tout seul a plus de marge. C’est là que je voulais en venir.



Pour moi, cela signifie que d’après le principe du “plus tu as de marge, plus tu peux te permettre de payer”, il est logique que le couple paye moins d’impôts.

Par contre, quand le couple gagne le double du salaire de la personne toute seule, ils payent juste autant d’impôts. Et à ce moment-là, ils sont clairement avantagés, et je suis bien d’accord avec ça.





Pas forcément. Si tu prends un trajet en voiture avec l’hotel, le prix est souvent le même : Une chambre est souvent pour 2 même si tu es tout seul.



Dans tous les cas, l’avantage donné au couple est indu, rien ne le justifie. Sans avantages fiscaux un couple a déjà plus de marge qu’un célibataire à salaire équivalent, sachant que normalement un couple est supposé gagner 2 fois plus que la personne seule, ça en devient encore plus risible ;)



Si tu pars du principe que dans le couple il n’y a qu’une personne qui travail, on pourrait dire que ton argumentaire se tient, mis à part que le gain d’imposition pour le couple par rapport au célibataire doit très largement compenser les dépenses supplémentaire en transports/loisirs/vacances pour les hauts revenus (On parle ici de plusieurs centaines d’euros par mois en moins d’impôts quand même…) .



Mais il faut calculer aussi la perte de RSA/aides de la personne à bas revenu si elle restait seule. Pour ça que beaucoup font du concubinage non déclaré quand les deux ont des bas revenus d’ailleurs, encore un point de réglé si tout le monde était imposé pareil…



&nbsp;



Ha bon d’où ?



Tu crois vraiment que ces deux personnes (avant qu’elles soient en couple) n’allaient pas boire des coups avec leurs amis, pas de cinéma, faire leur sport ou prenaient des vacances ? D’ailleurs sur les vacances t’es gagnant sur la location par exemple.

En fait avant la vie de couple pour toi les gens n’ont pas de vie ? Intéressant comme concept… Ces frais là sorties /cultures / fringues les célibataires les avaient déjà donc je ne vois pas en quoi ça vient ajouter des cout en plus quand t’es en couple.



Par contre dit maintes et maintes fois, en couple tu peux clairement économiser sur des assurances/mutuelles, les taxes, les loyers, les charges et la bouffe.


La 2e proposition sert pour situer des limites.

Deux personnes qui gagnent au total X ont plus de frais mais payent beaucoup moins d’impôts qu’une personne qui gagne X.



Deux personnes qui gagnent au total 2*X payent tout juste autant d’impôts que la personne seule qui gagne X.



Donc dire qu’on va taxer les deux personnes ensemble exactement pareil que la personne tout seul qui gagne autant, ça ne serait pas juste, parce que les deux personnes auraient beaucoup moins de marge de manoeuvre pour la vie de tous les jours et pour les extras (plus de frais au total, et beaucoup moins d’extra par personne, même si ce n’est pas *2 ni /2, c’est significatif).



Par contre, le système actuel avantage pas mal les gens qui déclarent ensemble parce que dans le 2e cas, les deux personnes ont beaucoup plus de marge pour la vie de tous les jours et pour les extras (parce qu’ils ont X€ en plus à dépenser et les extras leur reviennent un peu moins cher en moyenne).



Conclusion: oui, il y a bien une “taxe célibataire” (et je le dis depuis le début), mais c’est plus complexe que ça et la vérité se situe plus vers le milieu que de simplement dire “deux personnes ensemble = 1 part seulement”.



Et bien sûr, ça ne s’applique pas dans les cas “extrêmes” (payent juste assez d’impôt pour que perdre les allocs de l’un soit une plus grande perte que le gain en impôts, ou alors cas dans le heut des tranches à 30% ou plus)


T’es pour taxer les loisir seul plus que les loisirs à 2 ?

Mais t’es malade !



Dans le couple, si l’un aime l’escalade et pas l’autre, seulement l’un des deux en feras.

Comme la personne seule en fait.



Ton argument serait valable si tout était fait à 2 pour les loisirs, ce qui n’est jamais le cas.

D’autant plus que gérer l’imposition sur la faculté disposer de loisirs ça devient plus que limite, c’est pourtant ce qui se passe :/



Autant je suis pour que pour les tranches basses d’imposition une personne seule et deux personnes soient différentiées, autant, arrivé un certain revenu, la différence devrait progressivement s’estomper.


Ouais mais bon, au final, pendant que l’un va faire de l’escalade, l’autre ne va pas se tourner les pouces, pourquoi il n’irait pas faire du trampoline?




Je ne parle pas de taxer les loisirs, les loisirs c'est un exemple de la catégorie "tout ce qui n'est pas strictement nécessaire pour vivre". Et c'est bien ça l'esprit (pas parfaitement respecté, on est d'accord): tu es exempté d'impôts pour ce qui est jugé strictement nécessaire, et pour ce que tu as en plus, tu en donnes une partie croissante selon la quantité de ce que tu as en plus.       






Le fait est que même si tu peux faire des économies à 2, les extras, tu as deux fois moins par personne pour les gens qui sont en couple, donc tu as moins de marge de manoeuvre au final. Alors que ce soit des loisirs, de l'épargne, des achats ou des trucs agréables au sens large, c'est pareil, les deux personnes ensemble ont moins de moyens pour en profiter par personne, donc il est normal de moins leur en demander.

Non ça ne l’est pas.



Comme vous n’appartenez pas à votre employeur, celui-ci n’a aucun droit de regard sur ce que vous faites hors du temps dévolu à votre emploi.



Sauf dans un cas : si vous lui faites de la concurrence.



En dehors de cela, toute clause dite “d’exclusivité” est illégale, mais ce genre d’abus d’autorité est courant.



http://www.lecoindesentrepreneurs.fr/clauses-du-contrat-de-travail/








night57200 a écrit :



Ouais mais bon, au final, pendant que l’un va faire de l’escalade, l’autre ne va pas se tourner les pouces, pourquoi il n’irait pas faire du trampoline?




  Je ne parle pas de taxer les loisirs, les loisirs c'est un exemple de la catégorie "tout ce qui n'est pas strictement nécessaire pour vivre". Et c'est bien ça l'esprit (pas parfaitement respecté, on est d'accord): tu es exempté d'impôts pour ce qui est jugé strictement nécessaire, et pour ce que tu as en plus, tu en donnes une partie croissante selon la quantité de ce que tu as en plus.         






  Le fait est que même si tu peux faire des économies à 2, les extras, tu as deux fois moins par personne pour les gens qui sont en couple, donc tu as moins de marge de manoeuvre au final. Alors que ce soit des loisirs, de l'épargne, des achats ou des trucs agréables au sens large, c'est pareil, les deux personnes ensemble ont moins de moyens pour en profiter par personne, donc il est normal de moins leur en demander.











&nbsp;Franchement, je ne comprends rien à ta logique. Tout à deux revient moins cher que tout seul, TOUT, de part

l’économie d’echelle.



Tu sors des chiffres de ton chapeau et tes explications n’ont aucun sens.



En couple tu fais des bénéfices sur TOUT, même les loisirs, même en considérant que tes loisirs en couples soient différent de ceux célibataire, si vous faites le même à deux, vous aurez une réduction !



Cite-moi un exemple d’une chose qui revient moins cher à un célibataire qu’à un couple ?

&nbsp;



En couple, tout coûte plus cher au total, même quand ça revient à payer moins par personne.



Tu fais de l’escalade en couple? Même avec une réduction, tu ne payeras jamais moins cher au total que la personne toute seule.








criters a écrit :



Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….

Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état.







Tellement d’accord avec toi….
















night57200 a écrit :



En couple, tout coûte plus cher au total, même quand ça revient à payer moins par personne.




Tu fais de l'escalade en couple? Même avec une réduction, tu ne payeras jamais moins cher au total que la personne toute seule.









Mais quel intérêt puisque tu le paierais même en étant seul ? A quoi sert ton argumentaire exactement ? L’escalade c’est aussi moins cher pour un couple que 2 ticket individuel, toujours le même…



Les banques continueront à se baser sur ton net et non pas le super-net que tu vas toucher à la fin du mois. <img data-src=" />


Je souhaite bon courage aux gestionnaires de paies, parce que déjà que c’est une population qui n’a pas un boulot facile, maintenant ils devront se coltiner la gestion de l’imposition.. ça va être coton


T’as cas te pacser avec un autre celibataire :)








Z-os a écrit :



Tout à fait, restera les impôts locaux à payer.





Je propose de prélever à la source l’IR, la taxe d’habitation, la taxe foncière, le loyer, le montant des frais quotidiens (bouffe,…) sur la base de la transmission des relevés de compte à l’Administration.



Comme ça le patron n’aura plus qu’à verser notre salaire à l’Etat et nous on n’aura plus rien à payer…dans le genre démotivant et déresponsabilisant on n’aura pas vu mieux



non, on va te laisser quand même le droit d’acheter des tickets de loto pour que tu puisse rêver (un peu, pas trop).


Laisse tomber, quand il est célibataire il a pas de vie/loisirs… Il doit absolument être en couple pour faire du sport, aller au ciné, boire des coups donc forcément que le fait d’être en couple lui augmente ses coûts.


excuse mon ignorance mais peux tu développer?

&nbsp;








bryce426 a écrit :



&nbsp;A tous les célibataires: merci d’arrêter de vous plaindre de payer plus d’impôts que les autres, je n’ai jamais aussi bien vécu (financièrement ^^) que quand j’étais célibataire et pourtant j’étais moins payé que maintenant…

Un enfant correctement éduqué coûte cher! Pas besoin de faire de calcul.



Après, on est d’accord sur un point : il faudrait voir de régler le problème des parents qui confondent leurs enfants avec des porte-monnaies. Et là, si vous voulez parler d’injustice vous trouverez le cas des parents dont les enfant sont placés (mauvais traitements, etc…) et qui continuent de toucher les allocations et autres aides relatives aux enfants.

Sachant que ces enfants-là coûtent une blinde une fois placé : entretien des locaux, paiement du personnel, de la nourriture, des vacances des enfants, de leur argent de poche et j’en passe. Je veux pas qu’on interprète mal mes propos : il est parfaitement normal que ces enfants soient pris en charge par l’état mais qu’on ne responsabilise pas les parents et qu’on les incite à continuer de faire des gosses en leur versant toujours les aides ça me dépasse!!!



Enfin je me suis égaré mais tout ça pour dire que je suis loin de trouver l’impôt sur le revenu injuste même s’il est loin d’être parfait.



Comme on dit certains, il faudrait surtout voir ce qui est fait de notre argent…





Ce n’est pas question de se plaindre, j’ai un enfant, que j’ai eu très tôt (19 ans), qui en a douze maintenant, j’ai attendu et pense en faire un deuxième, car comme tu dis, ça coûte cher. Sauf que moi ma gosse je l’assume, je touche peanut pour un enfant, j’attends pas dessus de toute façon, et j’ai attendu longtemps avant d’en envisager un deuxième pour avoir de quoi vivre bien, car c’est clairement des sacrifices.



Quand je vois ceux qui les font d’affilé (j’en ai dans mes connaissances, comme probablement beaucoup de monde), que je vois la mère qui ne travaille pas, le père qui travaille de temps à autre, sérieux moi ça me fait juste halluciner. Quand je vois qu’en plus avec tout le temps qu’ils ont, ils ne sont pas foutu d’apporter un soutient scolaire à leurs gosses, et certains qui viennent dire que c’est eux qui payeront ma retraite, je me dis que je suis mal barré alors !



Non c’est juste des irresponsables, qui en profitent pour vivre sur le dos de la société c’est tout. De plus, à partir 5000€/net par mois, désolé si l’on sait vivre sans excès, on devrait pouvoir se passer de toute aide, ou envisager un nombre d’enfant en rapport avec ce que l’on est capable d’assumer.



Moi perso le taux de natalité de notre pays je m’en tape, je vois pas pourquoi ceux qui font attention à leur niveau de vie pour assumer, doivent en plus payer pour les autres c’est tout. Et je suis loin d’avoir un énorme salaire, disons un peu plus à l’aise que le salaire médian c’est tout.



Pour moi, ce com’ veut dire :

Quand la “famille Cassos” donne 10€ de taxes sur 1000€ de revenus, ça fait un taux de 10%

Quand Mamie Zinzin donne moins de 25 millions d’impôts sur plus de 280M€ de revenus ça fait un taux de moins de 10%.

Après, je ne sais pas évaluer la notion de “rapporter” ou de “rentabilité”, mais bon l’effort sur le reste à vivre après impôts est clairement en défaveur de la famille “Cassos”. On peut comprendre que Mamie Zinzin n’apprécie pas de lâcher 25M€ d’impôts mais après je crois savoir qu’elle n’a pas de mal à boucler les fins de mois


Du coup, question con pour moi qui ne comprends rien. Je suis célibataire sans enfant bla bla bla. Normalement je paie entre 600€ et 800€ d’impôt par an. Depuis un an, je mets de côté pour une retraite complémentaire pour ne pas payer d’impôt pour préparer mes vieux jours.



&nbsp;Avec un impôt à la source, comment est-ce que ça sera calculé ? Je paie mon impôt normalement puis je suis remboursé en fin d’année ?


Si ton taux d’imposition devient 0 suite à ta manip (que tu n’as pas tellement décrite, d’où une réponse qui peut être faussée), tu ne devrais pas payer.








Zappi a écrit :



excuse mon ignorance mais peux tu développer?









ludo0851 a écrit :



Pour moi, ce com’ veut dire :

Quand la “famille Cassos” donne 10€ de taxes sur 1000€ de revenus, ça fait un taux de 10%

Quand Mamie Zinzin donne moins de 25 millions d’impôts sur plus de 280M€ de revenus ça fait un taux de moins de 10%.

Après, je ne sais pas évaluer la notion de “rapporter” ou de “rentabilité”, mais bon l’effort sur le reste à vivre après impôts est clairement en défaveur de la famille “Cassos”. On peut comprendre que Mamie Zinzin n’apprécie pas de lâcher 25M€ d’impôts mais après je crois savoir qu’elle n’a pas de mal à boucler les fins de mois



Voilà <img data-src=" />

Au détail près que la famille Cassos donne 100€ de taxes pour faire 10% <img data-src=" />









Patch a écrit :



Voilà <img data-src=" />

Au détail près que la famille Cassos donne 100€ de taxes pour faire 10% <img data-src=" />





[Mode Bourgeois]Ah oui…Désolé, je n’ai pas l’habitude de manipuler les petites sommes <img data-src=" />[/Mode Bourgeois]

<img data-src=" />



Je mets 200€ par mois de côté pour ma retraite complémentaire. A la fin de l’année, je reçois une attestation comme quoi j’ai mis 2400€ de côté pour ma retraite que je peux déduire dans la case 6DD.



Vu que c’est complètement indépendant du salaire qui m’est versé… Je vois pas trop comment ça se passera. Mais si effectivement ça se fait, je recevrai certainement un courrier pour me l’expliquer !



Merci toutefois pour la réponse.


Quand je vois les visuels fait par le gouvernement, je me dit que l’on ne vit pas sur la même planète…

&nbsp;-On voit des gens qui déclarent leurs impôts d’un air heureux avec le grand sourire…



Cette année j’ai encore déclaré en papier car j’ai eu beaucoup de km a déclarer (un peu plus de 30.000) et j’ai du joindre les justificatifs qu’on m’a donné sous forme de papiers…


Je pense que les gens ont peur et se cassent la tête pour pas grand chose, ça fait 5 ans que je fais une double déclaration France + Luxembourg car je bosse au Lux (donc imposition à la source) et franchement ça me prends 5-10 min maximum pour remplir la déclaration , report des revenus + cotisations mutuelle + complémentaire + assurance vie et puis voilà… La déclaration sert juste à régulariser l’impôts déjà prélevé… Sinon c’est quand même incroyable que la France n’ai pas mis en place ce système depuis longtemps , c’est tout bénef pour l’état car il reçoit l’impôt sur le revenu tous les mois… des fois il faut pas chercher à comprendre…


question :

au Luxembourg , ton imposition est individuelle ( en comptant les boni enfants) ou est-ce une notion de foyer fiscal comme en France incluant le conjoint et son salaire ?





On peut déclarer en ligne avec des frais réels, je le fais avec 24 000 km / an, la différence c’est qu’il n’est pas nécessaire de joindre les justificatifs, mais d’être en mesure de les fournir sur demande des impôts.


Je compte cloturerr mon CET ( compte épargne temps ) (environ 4000€ ) en 2017 et profiter du système en ne payant pas d’impôts dessus…. J’espère que ça ne sera pas vu comme une fraude (gonflement artificiel du salaire comme indiqué dans l’article…)