Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

La croissance de Bitcoin se heurte à l'absence de gouvernance claire

Tout le monde à des idées, mais personne ne décide
Economie 4 min
La croissance de Bitcoin se heurte à l'absence de gouvernance claire
Crédits : Tsokur/iStock/Thinkstock

Le protocole Bitcoin commence à devenir victime de son succès. Certaines entreprises ressentent les effets d'un engorgement du réseau et voudraient que des solutions soient trouvées pour y remédier. Seulement, en l'absence de gouvernance claire, la tâche n'est pas aisée.

À la fin du mois de février, environ 75 personnes se sont réunies lors de la Satoshi Roundtable, un colloque réservé aux professionnels travaillant sur des technologies liées à Bitcoin. Parmi eux, on retrouve notamment des fondateurs de plateformes d'échanges, de solutions de paiement en bitcoin, des investisseurs, une partie des développeurs du client Bitcoin Core, des membres de la Fondation Bitcoin et même des fabricants de matériel de minage. Une sorte de G75 du Bitcoin.

Si tout ce beau monde était présent, loin de la presse et du tumulte habituel, c'était pour parler de la direction à donner au protocole afin de faire face à l'accroissement des échanges qui y transitent.

Le réseau est-il engorgé ?

Quelques veinards présents sur place commencent à rendre compte de l'évènement, et visiblement tout ne s'est pas déroulé comme prévu. Stephen Pair, le PDG du service de paiement BitPay n'hésite par exemple pas à qualifier la réunion de « perte de temps très productive ».

L'une des principales questions abordées à cette occasion était celle de la taille des blocs de transaction. Est-elle aujourd'hui suffisante pour assurer la croissance du nombre d'échanges via la blockchain ? Actuellement, des blocs de 1 Mo circulent sur le réseau et selon certains, celui-ci aurait déjà atteint sa capacité maximale.

L'une des solutions proposées lors du colloque est de doubler la taille des blocs en circulation. Une option simple à mettre en place, mais qui ne résoudrait pas nécessairement le problème, même à court terme. Elle permettrait à davantage de transactions de circuler sur le réseau, à volume de blocs égal, mais rien n'assure qu'elles pourront être traitées correctement par les mineurs et plateformes d'échange.

D'autres idées sont envisagées, notamment la réduction de la taille occupée par chaque transaction au sein d'un bloc, en faisant passer certaines informations dans des « sidechains » (réseaux secondaires) qui seraient liées d'une manière ou d'une autre à la blockchain principale. Dans tous les cas, une partie du « G75 » estime que le protocole doit fortement évoluer pour concurrencer les autres solutions, comme celle employée par Visa pour les monnaies classiques.

À l'heure actuelle, Bitcoin est capable de gérer moins de dix transactions par seconde. Un rythme suffisant pour le moment, mais qui empêche tout développement de plus grande envergure. À titre de comparaison, en 2010, Visa USA affirmait que son réseau pouvait encaisser 24 000 transactions par seconde.

Quelle gouvernance pour Bitcoin ?

La question de la gouvernance de Bitcoin se pose également, à l'heure où le protocole doit embrasser de lourds changements afin de poursuivre son évolution. Si les membres de ce G75 ont tous des idées, personne ne veut (et ne peut) prendre de décision. Dans la situation actuelle, opérer de grands travaux semble très compliqué.

Cette tâche aurait pu revenir à la Bitcoin Foundation, une organisation à but non lucratif financée par la filière, et qui s'occupe d'une partie du développement du client standard Bitcoin Core. Malheureusement, la fondation est l'objet d'importantes critiques, notamment dans sa gestion financière, jugée dispendieuse, ce qui l'avait poussée à se séparer de 90 % de ses effectifs. De plus, même si elle contribue au développement du protocole et d'un client, elle reste avant tout un lobby censée représenter le secteur face aux autorités financières.

Quelle solution adopter alors ? Brian Armstrong, le co-fondateur de Coinbase, présent sur place, évoque la possibilité de votes effectuées non seulement par les mineurs, mais également par les plateformes et utilisateurs de Bitcoin avant d'envisager des changements de cette envergure. L'idée est que l'importance dans les décisions ne doit pas dépendre de la puissance de calcul de chacun, une partie étant concentrée aux mains de quelques acteurs.

Reste encore à définir le seuil de voix à atteindre, une majorité absolue étant selon lui insuffisante. « Cela forcerait une large frange des utilisateurs à suivre une voie qu'ils n'aiment pas » tranche-t-il. Le risque étant, par exemple, de voir une partie de ces utilisateurs s'engager dans un fork de Bitcoin, et ainsi déstabiliser l'ensemble.

Il milite donc pour que les résolutions requièrent 75 % d'adoption avant d'être appliquées, après une période de 28 jours permettant à l'ensemble des utilisateurs de s'adapter. Cette idée soulève une autre question : un utilisateur lambda peut-il vraiment participer à ce genre de votes, s'il ne connaît pas suffisamment le fonctionnement du protocole, ni ce qui est bon pour lui ?

Voilà de quoi alimenter encore de longues tables rondes entre les acteurs du milieu. Cela en attendant qu'ils constituent un jour un organisme de standardisation, comme il en existe aujourd'hui pour Internet (l'IETF) et le web (W3C), qui pourrait formaliser ces échanges.

39 commentaires
Avatar de super_barbouzer INpactien
Avatar de super_barbouzersuper_barbouzer- 08/03/16 à 15:58:39

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Personne n'arrive à s'entendre pour hard-forker bitcoin, il risque bien de mourir peu à peu et de laisser place à une nouvelle génération de crypto monnaies mieux pensées et mieux supportée.
Ethereum fait tout ce que bitcoin fait, et bien plus, et bien mieux.
Et son support est excellent.

Avatar de Northernlights Abonné
Avatar de NorthernlightsNorthernlights- 08/03/16 à 15:58:46

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

C'est intéressant, cette limite technique actuelle.
Que se passe t'il en cas d'engorgement ?

Est-ce immaginable un DDOS, a base de transactions vérolés ?

Édité par Northernlights le 08/03/2016 à 16:00
Avatar de Soltek INpactien
Avatar de SoltekSoltek- 08/03/16 à 15:58:59

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

vaincra.

Avatar de Charly32 Abonné
Avatar de Charly32Charly32- 08/03/16 à 16:00:16

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Soltek a écrit :

vaincra.

Much coin very cryptic many mining amaze wow.

Avatar de maxoux Abonné
Avatar de maxouxmaxoux- 08/03/16 à 16:02:01

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

en cas d'engorgement ? C'est simple, es transactions seront bloqué de plus en plus longtemps.
Sauf que le protocole permet d'attribuer une "récompense" pour valider la transaction plus vite.
Donc, pour ma part, j'estime que les transactions seront de plus en plus longue, et les frais d'envois de plus en plus cher 

Avatar de GoGator INpactien
Avatar de GoGatorGoGator- 08/03/16 à 16:06:03

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Une réunion des sociétés en l'absence du fondateur pour définir une ligne politique. Si ils trouvent une solution, Satoshi apparaîtra en hologramme pour les féliciter ? #Asimov

Désolé je craque.

Édité par GoGator le 08/03/2016 à 16:06
Avatar de Northernlights Abonné
Avatar de NorthernlightsNorthernlights- 08/03/16 à 16:08:34

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Du coup, une tentative de ddos implique de la financer, mais ferais monter pour tous le prix des transactions.

En faisant un bloquage durable, y'a moyen de creer une panique qui ferais baisser le cour du coin,tout en meme temps que gonfler le prix relatif de transaction. (mais a priori baisse absolue du cout de transaction)
 
Y'a un potentiel popcorn monstrueux.

Édité par Northernlights le 08/03/2016 à 16:09
Avatar de SKBo INpactien
Avatar de SKBoSKBo- 08/03/16 à 16:16:30

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Un très bon article de Mike Hearn sur Medium qui traite du problème de l'augmentation de la blockchain, et des réticences de tout un tas de personnes qui trouvent que le réseau engorgé, c'est très bien pour leurs petites affaires.

Avatar de Railblue INpactien
Avatar de RailblueRailblue- 08/03/16 à 16:20:08

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

 Bitcoin est capable de gérer moins de dix transactions par seconde. .../... en 2010, Visa USA affirmait que son réseau pouvait encaisser 24 000 transactions par seconde.

 

 Désolé, mais j'ai rien de plus constructif à dire.

Édité par Railblue le 08/03/2016 à 16:20
Avatar de t1nt1n INpactien
Avatar de t1nt1nt1nt1n- 08/03/16 à 16:23:15

Signaler ce commentaire aux modérateurs :

Merci Kevin pour l'article 

Je suis Bitcoin de très près, et le moins que l'on puisse dire, c'est que la situation est inquiétante.

Voici ce que j'ai compris:

  • La plupart des développeurs de l'implémentation principale, Bitcoin Core, ont co-fondé la société Blockstream dans l'espoir de commercialiser une "sidechain" (une chaîne de blocs annexe) propriétaire et... à but lucratif afin, soit-disant, d'améliorer les performances de Bitcoin. 
  • Afin de forcer l'adoption de leur produit, ils n'ont rien trouvé que mieux que de limiter artificiellement les performances de Bitcoin. Ils ont choisi de conserver la limite de taille de blocs à 1mo, une limite fixée arbitrairement et temporairement des années auparavant par les développeurs précédents (pour limiter le spam je crois) et censée être retirée depuis.
  • En fait, techniquement, une limite de taille de blocs n'est ni nécessaire, ni souhaitée. C'est un débat purement politique. Bitcoin peut supporter des blocs de taille illimitée, la seule limite étant matérielle (supports de stockage, débit, ...).
  • De manière générale, les développeurs et leurs "complices" ont géré leur magouille de la pire manière qui soit. Déjà, essayer d'imposer un truc proprio et centralisé à une communauté mêlant crypto-anarchistes, libertaires et libristes, c'est fort. En plus, ils censurent complètement les principaux canaux d'information (notamment /r/Bitcoin sur reddit et bitcointalk.com), lâchent des mensonges plus gros les uns que les autres, tiennent des réunions secrètes avec les mineurs (qu'ils sont suspectés de soudoyer, ou au moins d'embrouiller), et DDOS les noeuds/mineurs des implémentations concurrentes!..
  • Apparemment, Blockstream a levé des fonds auprès d'une filiale de AXA, et indirectement du groupe Bilderberg qui est accusé de comploter pour imposer le capitalisme et de contrôler la politique ou je sais pas quoi (après ça part en théorie de la conspiration) ce qui, on en conviendra, est assez ironique connaissant les origines de Bitcoin.
  • La communauté commence à se remuer, avec notamment l'adoption croissante de Bitcoin Classic, un fork de Core avec une limite de blocs de 2 mo (pour pas trop brusquer la communauté) et un retrait complet à terme (ce qui a le plus de sens techniquement). Le problème, c'est que ce sont les mineurs qui ont le plus de poids, et que la scène des mineurs est beaucoup trop centralisée et corrompue. Classic (et les autres implémentations en faveur d'une augmentation de la taille de blocs) doivent atteindre 75% de puissance de minage avant le milieu de l'année je crois, et on en est très loin (4%). Sans compter que Blockstream a sans doute encore d'autres cartes à jouer dans ce jeu ridicule, et ils peuvent se le permettre avec plus d'une centaine de millions de $ en capital-risque, tandis que la communauté est à la merci des mineurs.

 Je ne sais pas si Bitcoin se relèvera de ça, et je suis surpris que le taux d'échange se maintienne.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 4