La fondation Linux est actuellement au cœur d’une polémique concernant à la fois la composition de son conseil d’administration, et la manière dont les membres sont élus. Elle a en effet changé discrètement certains termes de son règlement pour que les membres individuels ne puissent plus participer aux élections.
La Linux Foundation est une association à but non lucratif dont la mission est, globalement, de promouvoir Linux. Elle permet de financer nombre de développements, à commencer par celui du noyau lui-même, et de veiller à ce que les parties impliquées s’unissent autour de standards communs. Elle permet également de payer un certain nombre de développeurs, dont Linus Torvalds.
Payer plus pour voter plus
Son financement se fait en bonne partie grâce aux entreprises membres, dont la participation débloque plus ou moins de privilèges : Silver (de 5 000 à 20 000 dollars par an en fonction de la taille de l’entreprise), Gold (100 000 dollars par an), Platinum (500 000 dollars par an) ou individuel (99 dollars par an, pour les particuliers).
Jusqu’à récemment, les élections pour le conseil d’administration se faisaient en fonction du rang des inscrits à la fondation. Les Platinum élisent ainsi dix membres du conseil, les Gold en choisissent cinq, les Silver un, et les individuels deux. Il peut sembler étrange que ces derniers puissent élire deux membres, mais ils sont également beaucoup plus nombreux, les élus ayant alors la charge de représenter la communauté elle-même. C’était du moins la situation avant que le règlement ne change.
La communauté ne participe plus aux élections
Certains passages ont été modifiés le 15 janvier, dans une mise à jour silencieuse du règlement (section 3.3a). Les individuels n’ont ainsi plus le droit d’élire deux membres du conseil d’administration. L’abonnement à 99 dollars est d’ailleurs supprimé, et remplacé par une offre gratuite intitulée « Individual supporter », le terme « adhérent » ayant été abandonné. La question principale est évidemment : pourquoi ? Elle recouvre aussi les raisons du changement que la manière dont ils ont été faits.
Cette modification du règlement a en effet été si silencieuse que plusieurs des développeurs les plus importants ne l’ont remarqué qu’une semaine après, ce qui a donné lieu notamment à des interrogations de la part de Matthew Garrett. Il se demande ainsi si l’évolution du règlement n’est pas une manière de laisser les entreprises impliquées dans la fondation se débrouiller entre elles.
Il s’interroge également sur la possibilité que le changement soit une conséquence d’un problème entourant Karen Sandler, directrice de la Software Freedom Conservancy, une association qui lutte pour le respect de la licence GPL. Or, elle souhaite actuellement intégrer le conseil d’administration, alors que la SFC prépare un dépôt de plainte contre VMware, à la fois membre Silver de la fondation et accusé de violer les termes de la GPL. Supprimer les votes de la communauté pourrait alors permettre d’évincer Karen Sandler.
La réponse vague de la fondation
Les spéculations de Matthew Garrett n’ont pas reçu de réponse, et la fondation elle-même n’a pas souhaité réagir avant vendredi dernier, et de manière incomplète. Jim Zemlin, président de la fondation Linux, explique ainsi que la composition du conseil d’administration ne change pas, le ratio des membres provenant des entreprises et de la communauté restent le même. Il y aura donc toujours deux membres issus de cette dernière. Il ne rebondit par contre pas vraiment sur le changement de statut des adhérents et se contente d’expliquer que la sélection sera simplement plus en phase avec ce qui se fait ailleurs.
Les deux membres concernés actuels, Larry Augustin et Bdale Garbee, restent donc en place. En cas de nouvelles élections par contre, seul le conseil d’administration pourra voter. Zemlin indique par ailleurs que la fondation « pourrait choisir d’ajouter des membres individuels supplémentaires provenant des communautés grandissantes », mais il s’agit bien d’une possibilité, en aucun cas d’une promesse.
Discrédit et contrôle par les entreprises
Zemlin indique par ailleurs que les discussions autour de la gouvernance de la fondation se sont trop souvent transformées en remarques offensantes et autres attaques personnelles. Il condamne de telles attitudes, en particulier contre Karen Sandler, a priori victime de tels discours, décrits comme parfois sexistes. Des comportements qui, toujours selon le président de la fondation, jettent un certain discrédit sur la communauté elle-même.
Une situation trouble, d’autant que Zemlin n’aborde ni les raisons profondes du changement dans le règlement, ni la possibilité pour Karen Sandler d’intégrer le conseil d’administration. De nombreuses questions restent en suspens, mais les médias ayant interrogé la fondation sur ces sujets (ZDnet, Softpedia ou encore The Register) n’ont obtenu aucune réponse. Beaucoup estiment en tout cas que le changement met la fondation encore un peu plus sous contrôle des entreprises, plus intéressées par la standardisation de Linux que par les aspects philosophiques de l’open source et le respect de la GPL.
Commentaires (77)
#1
L’image… " />
#2
Open-source by closed-minds™
#3
Le ver GAFA est dans le fruit.
#4
2016 l’année de Linux
#5
#6
La cupidité, le sel de l’humanité.
#7
La situation est un peu floue mais la discretion de la mise a jour n’est pas bon signe. On dirait l’assemblee nationale qui vote a 3h du mat’
#8
Bientôt un fork ?
#9
pas mieux " />
#10
#11
Quand les relations entre entreprises et fondations indépendantes se renforcent et les utilisateurs de base sont exclus, c’est mauvais signe…
Dans le même genre, je sais qu’il y a en ce moment un vote de défiance de la communauté des projets Wikimedia (à commencer par Wikipédia) à l’encontre d’un des membres du conseil d’administration de la Fondation, accusé de liens douteux avec Google…
#12
Manchot " /> " />
#13
Et puis maintenant que Microsoft commence à s’interesser au technos libre et à faire de l’Open Source, ça va completement partir en couille… :P
#14
Commence ?
#15
Il fallait bien que ça arrive. Je suis étonné que ça n’arrive que maintenant.
#16
Rien de plus logique. Du Free software, nous sommes passés à l’Open-source et nous sommes en plein dans le « Open until it matters»
#17
Tant que ce n’est pas NSA: 10 votes, GCHQ: 5 votes, etc. " />
#18
“Elle a en effet changé discrètement certains termes de son règlement”
Tellement discrètement que tous les sites d’infos en ont parlé, et qu’une guerre civile a éclaté, on a vu plus discret " />
#19
Ça sent mauvais cette situation ! Et la façon de procéder est assez moche au demeurant.
#20
C’est quoi la “Software Freedom Conservancy” ? La SACD des auteurs développeurs qui s’estiment spoilé dans leur GPL ? Elle représente qui ? Agit au nom de qui ? On dirait une boiet d’ayant-droit qui va s’en mettre plein les fouilles si elle gagne un procès mais les devs pourra aller se désaltérer ailleurs on dirait ?
#21
C’est déjà la depuis un moment. Platinum, Gold et Silver ne sont que des moyens de nivelage par le pognon. C’est juste que cela commence a sentir le pourri et que cela suinte.
#22
Non rien.
#23
Dommage qu’on ne puisse en profiter sur la version mobile :(
#24
#25
Et ce qui devait arriver arriva….. ou plutôt arrivera bientôt…. linux sous contrôle !
Les geants de l’informatique américains sont brillants, ils ont compris qu’affronter frontalement linux était voué à l’échec (cf. Microsoft) alors ils l’ont patiemment mis sous contrôle. Une étape de plus est franchie….
#26
et ce qui devait arriver arriva, AlphaBeta ne comprend toujours pas l’interet du logiciel libre => il n’appartient pas à la linux fondation " />
#27
HS, mais c’est quoi ce swordage “lol” ? " />
#28
un troll probablement.
#29
C’est parce que c’était rigolo " />
#30
#31
Exactement, merci vincent pour la news.
pffff … ils sont vraiment véreux en tout.
#32
+10 000.
C’est cela qui choque : je vais faire circuler cela sur nos réseaux libres.
#33
#34
En même temps, y’a pas encore d’histoire de corruption à la tête de Microsoft et ils sortent des projets Open Source en ce moment. " /> (c’est chaud d’être sur le fil du rasoir à sword en fait…)
#35
#36
Amnesty Internationl Charity et …. Amnesty International Ltd !
oui tu as … 2 fois raison.
#37
Le sextoy GAFA est dans le manchot. (ben ouai, un manchot, ça peut pas tenir un sextoy, puisqu’il est manchot … Pas de bras, pas de sextoy ! C’pour la correction du ver dans le fruit qui a été corrigé en ver dans le pingouin et dans le manchot ensuite …)
Plus sérieusement, la Linux Foundation n’a jamais été, et heureusement, directrice de quoi que se soit niveau orientation du kernel, et de se qu’est GNU/Linux. Ils peuvent, en tant que consortium être de foutus emmerdeurs sur certains points, mais ils n’ont aucuns pouvoirs. Faudra voir la réaction de Linus qui risque d’être un gros “fuck you” Linux Foundation.
Et La Linux Foundation n’est pas non plus la FSF (Free Software Foundation), qui sont eux, responsables (en principe) de GNU.
Les tensions sont d’ailleurs palpable entre certains membres de la LF et Linus (systemd fait partit du problème, entre autre choses, puisque c’est un cheval de troie concernant l’inclusion de binaires en kernel space et uid0. Je précise que ce n’est qu’un exemple parmi d’autres)
#38
#39
Et hop, une adresse email @linux.com :-) La classe !
#40
Maintenant ils font partie de ceux qui ont “le pognon” et même si Linux est libre et géré par la communauté, le pognon est toujours nécessaire …
#41
C’est la faute à Androïd, il pourrit Linux (une idée en tête, maybe ?)" />
#42
Il y a déjà le projet officiel de GNU… Hurd
#43
La réponse :
http://www.linuxfoundation.org/news-media/blogs/browse/2016/01/linux-foundation-…
#44
Les deux membres représentant la communauté sont reconduits.
Il ne répond pas à la question “est-ce pour empêcher Karen de rentrer dans le board ?”
“On ouvrira (peut-être) des nouvelles places.”
#45
La LF n’est pas l’employeur de Linus. C’est un sponsor. Et c’est politique comme dit dans mon message. Si la direction prise par son sponsor ne lui convient plus (et actuellement, vue les tensions avec Red Hat entre autres, la direction prise ne lui convient pas), je doute fort qu’il lui soit difficile de trouver un nouveau sponsor.
Alors après, c’est certain que le terme sponsor n’a pas le même impact chez nous que dans les autres pays. Pour nous, c’est certains qu’avoir une fiche de paye c’est la même chose que d’avoir un patron, mais pas aux U.S.A. ça peut même mener a quelques soucis de compréhension. Là, dans l’immédiat, la news, j’y vois plutôt du positif, ça empêchera certaines personnes nocives a titre individuels d’avoir un trop grand pouvoir sur l’orientation “politique” de Linux et par répercussion GNU/Linux, et surtout empêchera certains membres actuels (coucou Red Hat a nouveau) d’avoir plus de voix sur les décisions du conseil parce que leurs employés sont aussi inscrit individuellement.
#46
#47
et ca envoie des fions… heureusement que j’ai le sens de l’humour ^^
Plus sérieusement va voir l’irc de hurd “#hurd” ca bouge un peut depuis quelque jours.
Si hurd n’évolue pas c’est par ce que lorsqu’il en on commencer le développement 1 ans plus tard torvald a terminer son propre noyau et comme il était déjà fonctionnel un paquet de gens qui aurait du contribuer a hurd son partie.
Actuellement il n’y a qu’une personne qui contribue a hurd c’est Richard Braun (voir “braunr” sur irc) donc c’est normal que ca soit lent.
#48
#49
Bon RMS tu nous le finis ton noyau GNU/Hurd ?
Plus sérieusement merci pour l’info sur laquelle je suis passé à côté.
#50
ça dot être stable en tout cas puisqu’il y a une version Debian motorisée par Hurd.
#51
Affligeant cette manœuvre dans l’ombre !
Year of Linux (cont from pg 94)Hmmm…. Looks like there might be some serious money to be made. Probably on the back of the Windows 10 fiasco. Time to jettison the little guys.
No surprises here.- Along with RH attempting to dominate and ‘unify’ linux this is just another step on the road to a binary blob alternative to M$.-The days of ‘amateur’ linux and multiple distros are nigh. https://fosdem.org/2016/schedule/event/distros_rethinking/-“Well, how about they stop providing a distribution.” The sales machine is in full swing and the devs are being outwitted by those ‘dumb schmucks’ in marketing. -Welcome to the brave new world….
#52
Quand je pense qu’on nous accuse en permanence de troller les actus dédiées à Windows…
" />
#53
#54
D’abord c’est GAFAM, pas GAFA : microsoft fait partie du lot, et c’est bien trop d’honneur que de l’oublier avec un terme réduit.
Ensuite, le problème du contrôle sera toujours le même : il faut du fric pour faire fonctionner un projet, et l’avantage du noyau Linux, c’est qu’il y a pas mal de gros industriels qui ne laisseront pas leur voisin prendre le contrôle d’un outil qu’eux même utilisent… En fait, ce qui met Linux à l’abri des appétits, c’est qu’il est trop utilisé aujourd’hui par tout le monde.
Il n’en reste pas moins que ce petit changement dans le fondation questionne. Si on peut comprendre que du point de vue industriel, quelqu’un qui paie une forte somme veut aussi pouvoir influencer certaines décisions, du point de vue philo, la manière de s’y prendre en “libérant” des sièges de la communauté n’est clairement pas acceptable.
Même si les contributions particulières représentent aujourd’hui entre 1⁄4 et 1⁄3 des contributions totales au noyau, c’est créer un risque de sous-représentation, donc un déséquilibre qui s’annonce.
#55
Depuis combien de temps les évolutions importantes de Linux sont uniquement le fruit des GAFAIM ?
Thorvald s’est encrouté et engraissé aux USA…. la méthode classique Américaine pour s’approprier ce qu’ils ne maitrisent pas… Linux est bientôt sous contrôle….
Pour le sauver, il faudra inévitablement passer par un FORK soutenu ailleurs…
Nous avons une responsabilité en Europe sur ce qui se passe, tous les grands logiciels libres ou presque sont venus d’Europe et sont passés sous contrôle US faute de soutien …..
Construisons notre propre socle open source (pour la securité) et imposons nous le : armée, administrations, puis proposons le à nos grandes entreprises….. avant qu’il ne soit trop tard…
#56
GAFAIM si tu n’oublis pas IBM …. mais arrêtons de chipoter
#57
Louche ? Vous avez dit louche ?
http://www.nextinpact.com/news/97886-ian-murdock-le-ian-debian-est-decede-a-age-…
#58
Souce ? parce que je dois avouer avoir quelques léger doutes concernant ta connaissance complète de tous les projets qui font “une distrib linux” " />
Ah d’ailleurs j’ai une source sur les “implications” des GAFAIM sur le “projet linux”:
http://www.developpez.com/actu/81581/Intel-plus-grand-contributeur-au-noyau-Linu…
terreur ! le GAFAIM a représenté 5.3% du code source de Linux " />
Bon je sais pas pourquoi vous mettez Apple, Facebook et Amazon dans le lot en fait … même Microsoft ne fait pas partie des membre de la linux Fundation :http://www.linuxfoundation.org/about/members
En fait de GAFAIM, dans cette news, ne sont concernés que Google, IBM, et Amazon (qui est partenaire)
Donc en fait c’est plus GI, mais bon à force de rajouter des lettres ça dépassera peut être les 12% que représentent les contributions “non attachés aux entreprises” " />
#59
J’ai d’autres sources sur les apports des grandes entreprises : http://royal.pingdom.com/2012/04/16/linux-kernel-development-numbers/ (les autres images sont assez cohérentes) :
D’après cette autre source (http://www.extremetech.com/computing/175919-who-actually-develops-linux-the-answer-might-surprise-you), Google aurait fait entre 1⁄4 et 1⁄3 du poids des modifications d’Intel, soit entre 2 et 3%.
#60
Merci. Les liens que tu montrent indiquent qu’il y a entre 8 et 12 000 patches au noyau tous les 3 mois. C’est proprement hallucinant (ok, un patch va de quelques octets à quelques fichiers), et je me demande sérieusement quels sont les efforts de vérification et validation qui sont mis derrière. J’imagine que le code de Microsoft est audité comme pas possible, mais celui d’Oracle ? D’Intel ?…
#61
Si tu veux jouer sur les mots en disant que Intel ne rentre pas dans l’esprit “gafa” libre à toi…
#62
Ah pardon quand tu parles de “GAFA” , tu voulais dire : Google/Apple/Facebook/Amazon, mais sans Apple, Facebook, Amazon, et en rajoutant Microsoft, même si ils ne participent plus significativement dans Linux, et puis IBM parce que j’en ai envie, et puis Intel parce que aujourd’hui c’est le plus gros contributeur, et comme ça j’ai toujours raison ? " />
ou alors tu voulais juste dire “il y a des entreprises” ? et dans ce cas là pourquoi parler de GAFA si ce n’est pour faire du FUD ? " />
#63
Les géants américains qui n’ont de soutien au libre que le nom….
L’appropriation de linux en douceur
#64
#65
Je propose le terme de GAFAZERTYUIOPQSDFGHJKLWXCVBN, voilà le club des méchants. A vous libriste, youhou! Lancez la bataille lol.
Avec pleins de méchants zaméricains, et des méchants chinois etc. contre les gentils libristes (comme si c’était un pays) mdr. Pathétique.
#66
#67
Et bien je crois que pour moi Linux c’est du passé;
Tous les mêmes;
Longue vie à mon Os X!!
#68
Un pays dont le nom évoque la liberté, ça existe " />
#69
#70
Bienvenue chez les bisounours….
Tu es qui toi ? tout naif ?