![[MàJ] L'amendement contre les sites de gestation pour autrui non soutenu](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/3956.jpg "[MàJ] L'amendement contre les sites de gestation pour autrui non soutenu")
Dans le cadre des débats autour du projet de loi sur la prévention de la récidive et l’individualisation des peines, le député UMP Marc le Fur a justement récidivé. Il a déposé un nouvel amendement visant à prohiber la promotion de la procréation pour autrui, calquant là l’une de ses anciennes revendications.
Dans le cadre du projet de loi Taubira, le député Marc le Fur a déposé un amendement visant à sanctionner de six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende ceux qui promouvraient ou faciliteraient « la conception d’un enfant par un couple dans l’intention préméditée de faire grandir l’enfant auprès de personnes différentes de ses parents biologiques. »
Alors que la loi autorise désormais le mariage pour tous, constate le parlementaire, on trouve sur le Web « un nombre conséquent de sites, en français qui organisent des conventions de gestation pour autrui », une pratique « interdite dans notre pays ». Il pointe aussi son doigt vers co-parents.fr parmi les sites qui « publient des annonces de couples, souvent de même sexe, en recherche de mère porteuse. »
Marc Le Fur revient ici à la charge puisqu’il avait déjà tenté plusieurs fois d’injecter dans notre droit pareille mesure, notamment lors des débats sur le projet de loi sur le mariage pour tous. Il mentionnait cette fois les agences Extraordinary conceptions, Vita Nova, ou encore Sweetchild, lequel selon lui « propose un enfant clés en main, ce qui signifie que tout est pris en charge jusqu’à la naissance de l’enfant et l’obtention du certificat de naissance pour l’inscription comme parents de l’enfant. Ce site se charge de sélectionner la mère porteuse, ou « la maman de substitution », comme il l’appelle, et veille au versement des paiements à cette femme. »
Un droit déjà efficace ?
Problème : le rapporteur du texte avait alors objecté que les actuelles dispositions du Code pénal permettent déjà de sanctionner ces opérations. L’article 227-12 punit en effet la provocation à l’abandon d’enfant. Les peines sont portées à un an de prison et 15 000 euros d'amende lorsque l’acte se fait par l’entremise d’un tiers, dans un but lucratif.
Mais pour Le Fur, ce dispositif « ne semble pas adapté » argumente-t-il dans son amendement tout juste déposé. Ce 21 mai 2013, la rapporteure, avec le soutien du gouvernement, avait noté que le député « n’apporte cependant aucun élément à l’appui de cette affirmation, qui démontrerait une faille quelconque dans notre arsenal répressif ».
Peu importe, Le Fur propose à nouveau d’aiguiser le droit pour « créer une incrimination spécifique relative au fait de promouvoir ou de faciliter, par l’usage d’un moyen de communication, la conception d’un enfant par un couple dans l’intention préméditée de faire grandir l’enfant auprès de personnes différentes de ses parents biologiques ». Il espère d’ailleurs qu’avec ce patch, il sera plus facile d’imposer aux hébergeurs de ces sites l’obligation de retirer ces contenus ou d’en bloquer l’accès.
Commentaires (412)
#1
Le patch Le Fur….
" />
#2
Question con : ca va devenir illégal de donner son sperme ?
“Conception par un couple”, ca peut être interprété de manière très large…
Sinon, tout simplement, ceux qui voudront des mères porteuses iront simplement là où elles sont faciles à trouver : dans les pays pauvres.
#3
Et si le site est en Suisse, il fait quoi Le Fur, il envoie les chars et l’aviation ?
#4
Je note que personne n’a pensé à interroger Jésus sur la GPA. Encore une fois, les vrais experts sont laissés de côté pendant les débats parlementaires. On va bientôt nous sortir le coup de la capote OpenOffice.
" />
#5
#6
Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.
Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …
Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).
J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.
Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.
#7
Mais pour Le Fur, ce dispositif « ne semble pas adapté » argumente-t-il dans son amendement tout juste déposé. Ce 21 mai 2013, la rapporteure, avec le soutien du gouvernement, avait noté que le député « n’apporte cependant aucun élément à l’appui de cette affirmation, qui démontrerait une faille quelconque dans notre arsenal répressif ».
Ils ont que ça a foutre et ils ne sont pas foutu de le faire correctement.
#8
#9
#10
#11
#12
Il cherche juste à se faire bien voir par les réacs de la manif pour tous
" />
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
Y a-t-il un article de loi qui interdit la promotion de délits en général ? Par exemple, a-t-on le droit de créer un site de promotion de la consommation de drogue, de la culture du cannabis, d’incitation aux excès de vitesse et à la conduite après avoir consommé des stupéfiants, voire un site de tourisme vantant le tourisme sexuel (sous entendu des enfants) ? Ou alors s’agit-il à chaque fois d’articles spécifiques ?
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
C’est bien pour “l’émancipation des femmes”…
Vendre leur cul, elles peuvent,
Louer leur ventre niet !
C’est votre cul, c’est votre ventre ?
Et pour une fois qu’une filière française créerait de l’emploi…
#38
#39
#40
#41
#42
Si l’argument de la mercantilisation du corps peut s’entendre, il suffit d’y mettre des gardes fous au lieu de l’interdire.
En gros, définir un statut de mère porteuse qui interdit d’en faire une profession.
Après, il reste les considération religieuses et identitaires. Mais si on avait attendu leur accord pour chaque loi progressiste, l’homosexualité serait encore classée comme maladie mentale.
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
et allez encore une loi pénale spéciale là où il n’est pas nécessaire d’en avoir.
Je peux pas croire qu’en ayant un tel rôle dans la chaîne de création de la loi les députés peuvent être aussi incompétent en droit.
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
A la limite,tout ce qui est contre-nature devrait être interdit
" />
Je propose donc un génocide de masse,ça concerne uniquement l’Homo sapiens,pour le bien de la nature,parce que mine de rien,qu’est ce qu’elle prend dans la gueule.
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme qui serait idéal pour un enfant avec tout ce cancer médiatique maman à la cuisine papa au boulot. Quand je vois le racisme, la violence entre nous-même et ceux qui parlent d’un papa et d’une maman comme idéal pour un enfant, je me dis que le problème est ailleurs. Non, un papa et une maman ne sont pas le couple idéal pour l’enfant, c’est le même problème entre le clavier et la chaise.
Pour moi, il n’y a aucun problème d’élever un enfant par deux parents de même sexe, ni d’en concevoir un parce qu’un couple le désir et veut s’en occuper, l’éduquer. J’estime normal que le couple ayant demandé un enfant paye les frais lié à la grossesse ET se donne le devoir d’expliquer à l’enfant son origine. Il ne comprendra pas tout mais il ne faut rien lui cacher.
Pour revenir à cette loi, pour moi c’est comme les oeillères pour les chevaux. On refuse de reconnaitre qu’il y a des couples homo qui veulent des enfants, que des personnes veuillent être mère porteuse. C’est tout.
#88
C’est une bonne chose de tenter de contrecarrer le lobby LGBT mais il ne faut pas aller trop loin…
#89
#90
#91
#92
#93
Six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende ?
A comparer au délit de proxénétisme, bien plus sévèrement puni. Pourtant une mère porteuse subit plus de risques qu’une prostituée et voit son corps altéré à jamais.
Et je ne parle même pas de la traite d’esclaves ou du trafic d’organes, autres délits comparables (car si après tout on autorise le système de mères porteuses pourquoi ne pas autoriser à vendre un rein ?).
lequel selon lui « propose un enfant clés en main
Oui mais quelle est la durée de garantie ? Et tout achat par correspondance peut normalement faire l’objet d’un retour sous quinze jours, alors celui-ci s’applique t-il ?
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?
#161
#162
#163
“La gestation pour autrui” me dégoute… mais c’est pas pour autant que je cautionne le système de censure numérique qu’il veut utiliser, encore un gars qui prend les gens pour des c… je comprend de plus en plus les scores du FN.
#164
#165
#166
#167
J’adore la GPA, on a pas le droit de vendre son rein mais on pourra bientôt vendre un gamin…
#168
#169
#170
[HS]
Pour AF et A64[/HS]
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
#184
Mais ils ont quoi contre ça, les catholiques ?
" />
Saraï, femme d’Abram, ne lui avait point donné d’enfants. Elle avait une servante égyptienne, nommée Agar. Et Saraï dit à Abram : Voici, l’Éternel m’a rendue stérile ; va, je te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants (…) Agar enfanta un fils à Abram ; et Abram donna le nom d’Ismaël au fils qu’Agar lui enfanta.
#185
#186
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
… et puis pour en revenir à la GPA : si on en parles tous c’est que les médias/législateurs/puissants testent simplement le terrain pour valider et imposer ce concept : donc vous inquitez pas vous l’aurez votre gpa et tout le reste aussi … vous rirez moins , moi j’aurais passé l’arme à gauche donc basta.
#195
Dans qu’elle monde ont vie
" />, l’achat d’être humain, on arrive au bout, le capitalisme n’a plus rien à mettre de prix dessus. Je sais bien que la prochaine étape c’est le transhumanisme, avec l’être humain augmentée, mais là…
#196
#197
Fallait entendre David Douillet à l’Assemblée Nationale pendant les débats sur le mariage pour tous, il a parlé de la GPA et c’était hallucinant. Il a raconté l’histoire d’une femme indienne qui a eu 14 enfants à la suite, en un an, pour les vendre.
" />
#198
#199
#200
Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !
Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?
Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.
Vous êtes formidable !
#201
J’adore ce genre de posts où on confond tout : biotechnologies, traite humaine, la “cellule familiale” qui ne veut plus rien dire aujourd’hui, et même Orwell dis donc…
#202
#203
#204
#205
#206
#207
#208
#209
#210
#211
#212
#213
#214
#215
#216
#217
#218
#219
Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle Mirandir…?
Reveillez-vous les ami(e)s, vous souhaitez manger bio… mais acceptez á nouveau d’aller contre la nature. Vous vous faites berner par un paradigme progressiste créé de toute pièce par les Franc Maçons pour détruire encore plus la tradition, l’équilibre des enfants et les rendre encore plus nombrilistes et perdus à la merci des prédateurs mondialistes.
Les enfants deviennent pour les parents. C’est le contraire de notre civilisation depuis trois mille ans. Cela doit être les parents pour les enfants.
Les enfants sont les premières victimes car ce projet renverse leur droits fondamentaux.
#220
#221
Pierre Bergé, fondateur du journal Têtu et actionnaire du Monde : “Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA (gestation pour autrui, NDLR) ou l’adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant.”
#222
#223
#224
#225
Je ne troll pas…
Contrairement à vous, j’aborde ces questions du point de vue de l’enfant, et non du point de vue des adultes, et de leur sacro-saint « désir ».
Voici un article racontant l’histoire de deux pères qui sont allés aux Etats-Unis fabriquer un bébé avec l’ovule (choisi sur catalogue) d’une femme et l’utérus d’une autre femme, les deux payées.
La phrase du père à la naissance:
“il cherchait mon sein…”
Toute mère biologique est rayée de la vie de l’enfant, les femmes sont des organes à acheter en pièces détachées.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/13/01016-20121213ARTFIG00745-mar…
#226
#227
#228
#229
#230
#231
#232
#233
#234
#235
#236
#237
#238
FunnyD bien sûr que c’est un geste normal et naturel, et il est fabuleux car il démontre bien qu’un enfant à besoin de sa mère, et ce des sa naissance…
Vous ne vous rendez pas compte des vrais problèmes de fond que font surgir cette loi.
Elle s’adresse aux couples homosexuels explicitement et donc aux yeux de la société les personnes étant contre, comme moi, sont vues par certains comme homophobes et bien d’autres choses encore, rétrograde. Mais si on réfléchit vraiment aux conséquences juridiques et surtout psychologiques de l’enfant cette loi aura des effets bien plus pervers.
En effet, elle laisse place à une acceptation et reconnaissance légale de la polygamie : un homme marié et ayant sa maitresse qui vit sous le même toit pourra dès à présent faire reconnaître la filiation par ses deux conjointes sous prétexte de l’intérêt de l’enfant, d’un amour dévoué de ses deux conjointes; tellement dévoué qu’impossible de le partager ni même de reconnaitre une filiation naturelle biologique. Avec cette loi, le géniteur ne sera plus automatiquement parent, en tout cas, il ne sera plus obligé ni même prioritaire en cas de conflit de filiation puis ce que se sera l’amour et la préoccupation de l’enfant qui primeront. Donc l’enfant n’aura plus deux parents de même sexe ou de sexe diffèrent mais pourra avoir plusieurs « éducateurs » qui l’aimeront mais qui pourront très facilement se désengager de toute responsabilité car la protection juridique sera amenuise.
La Cours Suprême du Canada par une décision de justice a validé la tri-parentalité pour une famille de ce pays qui vivait en polygamie et dont les trois éducateurs (ce ne sont plus des parents sur le plan juridique) avaient un amour certain et égal pour cet enfant.
Alors certes cet enfant ne manque pas d’amour, mais va devoir face aux autres et à la société qui n’est pas du tout prête à banaliser ce modèle familial, non seulement comprendre pourquoi il possède une famille tri-partite mais également faire face aux regards de tous et surtout se convaincre intérieurement qu’il n’est pas important d’insister sur ses racines biologiques mais sur un amour étrange mais véritable.
Je pense que notre société est déjà très dure pour l’enfant dès la naissance et que lui imposer ça même si à la base, les parents de cette famille n’ont que de bonnes intentions, cela pourra à terme accentuer le mal être et les malaises de ce dernier et affaiblir encore plus l’être humain.
Les études qui ont été faites, ne se sont pas intéressées à toutes les conséquences ou que du moins il n’y a pas assez de recul sur les conséquences juridiques de toute cette nouveauté législative. Pour appuyer mon point de vue, je vous propose de vous pencher par intérêt ou pas curiosité sur les propos d’Aude Mirkovi, Maître de conférences en droit privé et Directrice du Master 2 Droit des biotechnologies à l’Université d’Evry.
http://www.youtube.com/watch?v=GuccvOVdZqU&feature=player_embedded
J’ajoute enfin que certes les enfants d’un couple divorcé réussissent à s’en sortir de nos jours et ne font plus l’objet de moqueries. Mais il est clairement démontré que leurs résultats scolaires sont à plus ou moins long terme perturbés (sans faire de généralité, vrai en majorité) et que leurs vie sentimentale est plus souvent associée à des histoires amoureuses successives à un divorce ou à un refus total de se marier par peur de reproduire le schéma parental.
Il faut se réveiller et se recentrer les ami (e) s, ouvrez les yeux. Les élites néo-mondialistes aidé de leurs complices notoires ont pour but de dévergonder le peuple, le rendre de plus en plus familier avec le sexe, la dépravation, le satanisme. La pornographie devient une norme à suivre pour les jeunes, au même titre que les Bratz, qui sont des nouvelles Barbies dévergondé. L’objectif final de cette expansion de la liberté sexuelle est la création d’une société qui connaîtra une absence d’unité familiale.
On est sur une étape clé pour l’oligarchie, un projet politique beaucoup plus large que se vous imaginez : réduction de la population, contrôle des naissances, chute massive de la natalité, préalables indispensables à la mise en oeuvre de l’eugénisme humain, dont le but ultime est la rationalisation, l’industrialisation de la création de l’homme et de la vie.
#239
#240
#241
En même temps, à quoi bon lutter contre ce phénomène?
Plus on évolue dans le temps, moins il se trouve de raisons pour refuser la GPA.
Les seuls refus de la GPA viennent des quelques irréfléchis, religieux pour la plupart, qui s’accrochent à leurs traditions plus que de raison. Des gens qui refusent de voir la société évoluer, d’évoluer de leur coté aussi.
J’irai même plus loin, l’eugénisme, que beaucoup décrie , sera dans le futur bien plus accepté que maintenant. Nous nous y opposons à l’heure actuelle car beaucoup considère le corps humain comme sacré, comme étant l’œuvre de Dieu tout puissant, bla bla bla… et que donc on ne doit pas y toucher et que les scientifiques sont tous des mécréants qui pourriront en enfer.
Une fois qu’on aura bouté hors de nos champs de réflexion ces considérations religieuses rétrogrades, les gens accepteront bien plus aisément l’eugénisme: un processus de sélection “naturelle” contrôlé.
Le raisonnement est simple:
Quand on veut un enfant, on veut aussi tout ce qu’il y a de meilleur pour lui. Cela passe aussi par le fait de lui choisir les meilleurs gènes. Grand, musclé, résistance aux maladies, vision et audition parfaite, gène favorisant un développement intellectuel important, etc…
Nous restons dans le bien-être futur de l’enfant, nous lui donnons des points forts pour affronter son futur. Tout le monde veut cela et je ne connais aucun parent soucieux de son enfant qui ne serait pas prêt à lui accorder cela si c’était possible.
Cela vous fait peur? Il y a des risques de dérives?
Oui, bien sur qu’il y a des risques. Il est même certain qu’il y aura des abus et des dérives, mais qu’est-ce donc à coté des bénéfices pour l’humain?
La bombe atomique a tué beaucoup de personnes, elle fait peur et n’importe qui aujourd’hui peut trouver de quoi en faire. Pourtant ses bénéfices sont incommensurables, l’énergie nucléaire nous a permis de faire d’énormes progrès.
Il en sera de même pour l’eugénisme.
#242
#243
#244
#245
#246
#247
#248
J’apporte ma pierre au débat.
Vous compliquez pour la plupart les choses de façon inutile en parlant d’indisponibilité du corps humain ou d’enfants, de mariage pour tous, etc…
Le problème de fond, c’est qu’en se prononçant pour la GPA, de facto, on est d’accord avec cette femme.
#249
#250
Les délires de pente glissante de sternet, j’adore.
" />
Utliser un compte PCI créé en 2003 et pondre aussi peu de commentaies avec autant d’inepties dedans, c’est presque triste.
#251
#252
#253
#254
#255
#256
#257
#258
#259
#260
#261
#262
Déjà si on arrêtait de bassiner les gens avec le fait qu’il faut absolument avoir des gosses dans sa vie… Tout est fait pour que les gosses en veulent quand ils seront grand (surtout les gamines à coup de poupons, poupées, …). Et qu’on arrête de prendre des handicapé mentaux ceux qui n’en veulent pas.
Qu’on supprime au passage les aides pour les gosses et tout les “avantages” qui leur sont attribué parce qu’il sont parent (genre la priorité pour les mois de juillet/aout ou les période scolaire pour les congés par exemple, les autres aussi ont de la famille qu’il ne peuvent sûrement que voir pendant ces périodes…).
Une fois tout ça fait, on pourra voir si la demande est toujours la pour les nombreuse aides à la procréation, et on pourra légiférer en connaissance de cause.
#263
#264
#265
#266
#267
#268
#269
#270
#271
#272
#273
#274
#275
#276
je comprends pourquoi je viens de moins en moins souvent sur ce site… c’est quoi le rapport entre l’article et l’actualité technologique ??
#277
#278
#279
#280
#281
Le faux cul c’est celui qui nie sa part de cruauté, d’animalité et rejette la faute sur la société ou les autres.
Exemple: On confond souvent culpabilité et responsabilité.
Le coupable n’est pas toujours responsable en absolu et le responsable n’est pas toujours innocent.
Salopards de flics et de crs !
Le faux cul c’est celui qui agit toujours naïvement et innocemment en pensant faire le bien.
Exemple: Les déçus de la dernière heure ou les éternels insatisfaits.
Le faux cul c’est celui qui juge les autres et n’applique pas ses préceptes
Exemple:
les religieux fanatiques iqui sont égoistes, vulgaires et intolérants
les femmes vertueuses et les arriérés congénitaux qui insultent les femmes en string en se branlant sur leurs photos.
Les homophobes qui trompent et sodomisent leurs femmes .
Le tribunal et l’inquisition homosexuel contre les homos intolérants et pervers.
Le faux cul c’est celui avec des grands principes par devant qui critique par derrière.
Exemple:
Des grands principes et de grande mesquinerie.
Le faux cul c’est celui qui s’autorise à juger autrui sans la moindre autocritique.
Exemple: les trois quart des francais qui n’aiment pas hollande lui reprochent leurs propres tares.
Les gens du voyage qui reprochent aux noirs d’etre des faineants, des noirs qui reprochent aux arabes d’etre des délinquants et des arabes qui supportent pas les blancs qui pensent à leurs petits conforts
Le faux cul prend tous les mots et les regles au sérieux, et veut appliquer à la lettre sans se poser de questions.
Exemple: Si hollande annonce la croissance, il a raison.
Les mêmes causes, les mêmes effets.
#282
#283
#284
#285
#286
#287
#288
#289
#290
#291
#292
#293
elques jours après le Front de Gauche, c’est au tour du PS de s’opposer au mot d’ordre de cette année : “nos corps, nos choix : droits des trans, PMA, IVG, GPA et prostitution”.
1 Réagissez ! Envoyez à un ami Imprimez Facebook Twitter Flux RSS
Mais ce sont surtout les propos tenus dans le livret de la Quinzaine des cultures LGBT qui choquent le Parti. Dans une lettre adressée à Edwige Marty, présidente de l’Association Lesbian ans Gay Pride de Lyon, David Kimelfeld, premier secrétaire fédéral du Rhône, fait part des désaccords du parti avec l’association. Il s’oppose notamment aux images mensongères et au propos tenus à l’encontre du Président de la République en précisant que “le Parti et les militants s’interrogent sur notre mise en cause directe par des formules violentes, des approximations, des amalgames et des procès d’intention”.
David Kimelfeld reproche aussi à l’association de les “désigner comme des adversaires, voir des complices tolérants alors que nous sentons tous la force des tensions et le rassemblement pour contrer les partis homophobes et xénophobes”.
Cependant le Parti Socialiste continue de soutenir “l’initiative et la philosophie initiale de la Marche des Fiertés” et ne boycottera pas la manifestation du samedi 14 juin
#294
#295
Petit rappel: l’eugenisme pour les nuls.
Les eugenistes sont majoritairement des mystiques. C’est a dire qu’ils mettent en avant leur croyance personnelle notamment la croyance en une société meilleure dans lequel il y aurait des surhommes génétiquement modifiée
A l’opposé nous avons les moralistes. C’est a dire les partisans de la morale qui considère que les individus sont libres et ne sont pas des marchandises qui contiennent des genes ou de simples cellules. Ils considèrent aussi qu’il n’existe pas de race supposé supérieure et il n’existe pas une société parfaite qui serait le meilleur des mondes
On peut s’opposer à la morale pour des raisons morales mais certainement pas en étant aussi dogmatique. C’est a dire en mettant en avant ses croyances personnelles.
L’eugenisme dit positif est reproductif, il consiste à proner la race pure aryenne en créant des centres de reproduction. Mais ca peut être aussi de modifier les genes, cloner les espèces etc comme on fait avec les animaux ou les végétaux
l’eugenisme dit négatif est sélectif, il consiste à stériliser par exemple les races impures.
Or l’eugenisme qu’il soit positif et négatif vise d’abord à améliorer la race. par reproduction et sélection. C’est ce qui le rend négatif a posteriori et je signale à la suite que cette distinction entre eugenisme positif et négatif n’a pas lieu d’être car les méthodes sont absolument identifiques ou alors cela sous entendrait que l’eugenisme positif serait recommandable contrairement à l’eugenisme négatif.
Ce qui bien évidemment est absurde.
#296
Non, c’est parce qu’il s’agit de mutiler de force des individus. N’était-il pas évident que c’est cette absence de consentement qui fait toute la différence ?
SI les roux décident librement que leurs enfants ne seront pas roux, ça ne me pose aucun problème.
Il y a une stérilisation forcée (voire l’élimination) d’un coté pour de raisons de santé et d’hygiène par exemple. Ce qui peut paraitre louable dans une société de progres qui se veut parfaite. Cela peut nous conduire à justifier l’euthanasie. Or le consentement n’est pas toujours nécessaire si on considère qu’il vise le progres, que le mal est incurable, qu’un vieux ou qu’un malade n’est pas libre, ou qu’un descendant sera également atteint à son tour. Mais il peut exister également un consentement de la personne quand un couple par exemple décide d’avorter pour un tas de raisons personnelles ou tout simplement quand les motivations sont eugénistes.(choisir le sexe de son enfant par exemple)
Il me semble qu’éliminer les filles de sa descendance c’est de l’eugenisme négatif.
L’eugenisme est dit positif quand les moyens sont la reproduction et la sélection. Des lors qu’on sélectionne des individus selon des critères raciaux, il y a discrimination sur tel ou telle personne et surtout le consentement est secondaire puisque ce sont les critères eugeniques qui priment pour le bien être de la descendance. Au milieu il est consenti c’est à dire qu’il n’est pas libre mais conditionné. On imagine mal un eugenisme positif avec une descendance qui ne viserait pas à l’amélioration de la race. Mais pourquoi pas, a quand un génome à la carte sans viser eugéniste en fonction de ses préfèrences et ses gouts? Cela ne changerait rien en réalité car la méthode utilisée et le principe , que ce soit positif ou négatif sont les memes à savoir choisir sélectionner reproduire sa descendance en manipulant le vivant et ses choix dépendront surtout de l’environnement extérieure en s’ adaptant à la société.
#297
#298
#299
Il est temps de faire une cure d’eugénisme dans ces putains de commentaires, parce qu’il y a trop de dégénérés qui prennent leur aise par ici.
" />
la banhammer a trop pris la poussière
#300
Il faut les prendre au mot:
“le corps n’est pas sacré”
“il faut en finir avec la morale , ces vieilles idéologies religieuses d’un autre temps”(non ce n’est pas goebbels)
“ l’homme est un animal comme les autres”(non ce n’est pas himmler)
“l’eugenisme ne pose aucune question éthique sauf pour les plus mystiques” (non ce n’est pas hitler)
“la gpa c’est comme prendre une nourrice”
A coté de cela, bien entendu il ne faut pas oublier de condamner l’homoophobie latente, le catholicisme cause de tous les maux et bien entendu dénoncer l’immonde propagande frontiste avec un lepen ose s’attaquer à des sujets cruciaux tels que l’immigration et la surpopulation alors que nos gays n’ont même pas les moyens de s’ acheter des gamins (le plus jeune si possible, et génétiquement parfait: c’est a dire beau, mignon, mince sans handicap mental ou physique) nés en n afrique subharienne contre 100 euro. -avec une ristourne de 15 euro pour l’achat de deux sur cd discount
#301
#302
#303
“De même, je constate que tu as une vision très manichéenne du monde: ou tout blanc, ou tout noir. Aucune nuance.
”
Sur certains sujets, il est difficile de couper la poire en deux. C’est comme si tu justifiais l’esclavage et la traite négrière en disant que ca permet a l’humanité de progresser et d’évoluer.
Apres je comprends qu’il ne faut pas avoir une vision manchéisme ou une pensée binaire en remettant les faits historiques dans le contexte. Néanmoins quand on exprime des idées et des points de vue, on est bien obligé d’avoir un avis tranché et la nuance ne vise qu’a prouver et exprimer son point de vue argumenté.
Alors je te demanderais juste d’etre un peu plus honnete et sérieux dans ta manière de présenter ton discours eugeniste qui reprend a peu pres les grandes idées qu’on pouvait entendre dans les années 30. (anticléricalisme, antireligion, progres, science, confort, évolution,…)
#304
#305
#306
#307
#308
#309
#310
#311
#312
#313
Vous confondez liberté individuelle et libre arbitre.
Le libre arbitre implique une volonté et une responsabilité individuelle (ou pas) de ses actes envers autrui (moral), dieu, la société ou soi même (vertu) sous forme de contrainte religieuse ou morale (ce sont les devoirs propres à chacun). Alors si je veux je peux mais surtout je dois.(obligation morale)
La liberté individuelle suppose des droits acquis d’un point vue légal (qu’on appelle des libertés et qui sont partagées a égalité de droits devant la loi entre les individus sous conditions notamment le consentement mutuel ou bien le respect de la liberté d’autrui.
Ainsi je suis libre de penser et de faire ce que j’ai envie en tant qu’individus libres. ou bien tant que j’ai envie, j’en ai le droit.(ou pas)
#314
#315
#316
#317
#318
“La preuve, ça fait quelques années que les produits labellisés bio peuvent contenir 0,9% d’OGM, et ça n’a absolument pas fait baisser les ventes de bio. ”
Il y a un véritable marché du bio qui a été repris par l’industrie pour devenir un label dans les supermarchés. Mais je te parle de l’attrait des consomamteurs pour le marché bio en particulier.
J4ajoute que ce serait bien parfois d’argumenter sérieusement (non pas que les arguments soit des plus sérieux mais déja avec un certain langage nécessaire au dialogue) et de cesser d’etre aussi manichéen. Même si un avis vous déplait, ca ne vous autorise certainement pas a vous montrer insultant, méprisant et diffamant. Ca rejoint ce que je disais sur les faux cul. Ceux qui donnent des lecons de tolérance en permanence se montrent particulièrement intolérants et insultant dans chacun de leur message. Un aveu d’ignorance? certainement. Il faut aussi apprendre à etre modeste et intelligent de temps en temps.
#319
voila le genre de sarcasme. Il me semble que l’intervenant ne vous a jamais manqué de respect et ne vous a jamais attaqué directement.
“Ton post sans queue ni tête qui mélange tout ? ”
“
C’est toi qui devrait te réveiller plutôt : ”
“Tu es au courant que la pêche à l’explosif est interdite ?”
“Pas compris, il doit manquer des mots dans tes phrases. ”
“Ouais, victimes d’avoir des parents qui les veulent, scandale ! ”
“Une référence juridique des droits fondamentaux de l’enfant soit-disant bafoués, peut-être ?”
Ainsi soi tu l’ignores, et tu te tais. Soit tu t’exprimes dans le respect
tu montres ton desaccord en argumentant si possible. Il ne suffit pas d’etre méchant et agressif pour avoir raison, et ne pas être daccord n’est pas une preuve ni qu’on a raison ni qu’on est supérieur intellectuellement ou plus honnete.
Ces propos ne te plaisent pas? Oui? et est ce que pour autant ce qu’il dit est mauvais et est un mensonge?
Tu ne partages pas son avis? oui? et chacun a le droit d’exprimer son avis mais tu n’as pas le droit d’imposer le tien.
Pour autant est ce que c’est suffisant? non le desaccord peut aussi parfois devenir un aveu d’ignorance. et une bonne raison pour être intolérant.
Si bien que sur certains sujets des que la question est biaisée il n’y a pas a etre daccord ou pas. il faut démontrer dabord pourquoi la personne a tort ou raison et en quoi ce qu’elle dit est faux. Aurement dit on a pas a affirmer des choses gratuitement, surtout quand c’est pour vider son sac et sortir des énormités.
Comme ce que j’ai lu auparavant:
On peut exprimer son avis mais ca veut pas dire que cet avis est intelligent, des que cet avis n’est pas argumenté, cela devient une insulte déja a l’intelligence ou alors on s’autorise de dire tout et n’importe quoi.
Comme quoi on confond intolérance, insulte, avec intransigeance et exigeance.
Je vous invite a relire mon mesage sur les differentes facons d’etre un faux cul et de ne pas assumer ses opinions (ou ses convictions) tout en tombant dans la grossière manipulation par positionnement idéologique.
‘exemple; de toute facon , les pro manif pour tous ce sont que des facho des homophobes et des débiles mentaux(traduire moi je sais je suis pas stupide comme ces gens la)
Et mon avis sur le sujet est raisonnée et pas irréfléchi forcément.
C’est une drole de manière de s’ouvrir au dialogue. Certains se reconnaitront forcément dans la démonstration, notamment ceux a qui j’ai répondu et avec qui je nai meme pas cherché a débattre car ils “sont déja convaincus” que leur avis ne peut être débattu. A partir de la , face a un torrent d’insulte je ne fais que répondre par lironie et la dérision afin de provoquer un déclic chez ces gens la qui devraient cesser de troller et de juger les autres constamment.
#320
#321
#322
#323
#324
je me suis expliqué, ce ne sont pas des attaques directes mais une simple réaction.
j’ai comparé l’eugenisme au nazisme, le fait d’évacuer l’aspect morale et ethique du débat sur ses questions de déficience mental et j’invite a aller se faire soigner ceux qui n’ont pas trop de conscience morale quand il trouve normal le fait d’ exploiter et d’utiliser le corps d’une femme qui devient une machine a procreer ou le fait d’acheter o ude vendre des enfants sur cd discount tout en traitant les antimarciage gay de facho, en dénigrant les catholiques, les moralistes, les religions, les doctrines politiques qui seraient des pensées magiques aux dogmes archaiques.
Bref je ne critique même pas votre positionnement mais la manière de présenter vos raisonnements qui pourraient être amusants si ce n’était que des provocations et non des convictions.
#325
#326
Je repete : c’est un constat et un jugement plutot objectif de ma part.-non personnelle
J’ai donné les raisons apres que ca déplaise, ca me semble logique mais quand on donne des coups, il faut savoir aussi en prendre.
#327
#328
Je vous invite a lire mon message sur les faux cul ensuite qui sont constamment dans le jugement et dans l’anathème. mais la par exemple ca vous choque pas. Moi j’ai juste un probleme avec ceux qui n’argumentent pas et affirment des choses infondées tout en prechant l’inquisition. ce qui fait que je répond a l’insulte par l’insulte tout simplement.
#329
et je rappelle juste que cette insulte ne vous était pas directement adressé mais cest une simple constatation en réaction a ce que vous avez écrit. Donc il ne faut pas le prendre pour une attaque personnelle meme si vous vous permettez de traiter d’autres personnes de guignols en ayant une certaine liberté de ton qui rende impossible toute discussion sur la forme comme sur le fond.
#330
#331
la mauvaise foi c’est continuer a s’enfoncer toujours plus encore dans la connerie qui devient abyssale.
#332
allons y
“La règle ? Quelle règle ? Je te parle de comportement des consommateurs, chose facilement mesurable et quantifiable.
”
La regle qui veut que tous les produits bio sont meilleures pour la santé!
“Sauf que si c’était vrai, les consommateurs achèteraient leurs produits bio (et non bio d’ailleurs) aux producteurs locaux pour maximiser le coté éthique et écologique, au lieu de se jeter sur ceux proposés en grandes surfaces, qui sont sans doute bio mais produits avec les “principes éthiques” de l’agroalimentaire. “
Justement les consommateurs achetent de plus en plus des produits locaux.
car ils sont rassurés déja.
Mais pa seulement ils veulent aussi comprendre la manière dont cela a été traité et se retrouve dans l’assiette.
Et enfin il ya le gout. Qu’importe finalement si c’est bon ou pas pour la santé.
PAr ailleurs il est vrai que le bio est devneu un label et si les clients se jettent desssus c’est que ca correspond a une attente des consommateurs.
“Hôpital, charité, tout ça. Pour l’instant, celui qui a été insultant c’est toi : moi je ne t’ai pas traité de “crétin”, et je ne fais pas des tas de messages à la suite pour essayer d’expliquer au monde entier à quel point je suis “modeste et intelligent”.
Au fait, ça va les chevilles ? “
Tu prends les autres pour des crétins et tu penses que ton avis est plus valable . alors un petit conseil. quand quelqu’un expose des arrguments a peu pres compréhenble et donne des idées qu’on peut critiquer ou pas mais qui sont fondées , commence par comprendre son point de vue avant d’attaquer bêtement et méchamment en quelques lignes. Ou alors attends toi au retour du baton. Tout simplement, il sera bien mérité car on ne dresse pas les abrutis avec des caresses et des carottes.
“Donc utiliser l’ironie et demander à un intervenant des sources pour étayer ses élucubrations fait de moi un “parfait crétin”. Je note, je note.
“$
Oui quand on est un crétin et on ne fait même pas d’“effort pour comprendre ce qu’une personne vous explique. On est un parfait crétin.
“Oh oui, montre-nous à quel endroit j’ai utilisé le terme de “débiles mentaux”, et où se trouve ce “torrent d’insulte”. Je suis impatient.
Tu vas m’arracher une larme tiens, tellement tout le monde est méchant avec toi. “
Il ne faut pas interpreter ce que je dis comme une simple attaque et jugement personnelle mais comme un constat.
Et je sais faire la difference entre un insulte implicite et insulte explicite.
Il existe bien des manières de traiter des gens de débiles mentaux, il suffit de les traiter comme tel déja. et il n’y a que l’idiot qui ne se rend pas compte, ou le provocateur profesionnel qui veut contnuer a faire son intéressant.
Alors vous etes pas d’accord, parfait, est ce que ca vous autorise a etre rirrespectueux? pas vraiment
On vous insulte, et cela vous choque? vous naimez pas etre pris au dépourvu et critiquer ou moquer a votre tour?
C’est bizarre….comme réaction non… naturel logique quand on est si borné!
Et pourtant que vous le voulliez ou non c’est amplement mérité. des lors que vous vous autorisez quelques libertés.
Et apres, ca pleure comme un gosse de 7 ans qui vient de se faire gronder par la maitresse.
“Ah, pardon, je n’avais pas compris que tu étais le seul à avoir le droit d’user d’ironie. Au temps pour moi, vraiment désolé. ”
il y a caricature, moquerie et ironie. L’ironie c’ets du second degrés. la caricature c’est du premier degrés. C’est a dire que j’étaits volontairement dans la provocation en réaction a vos échanges vos insultes vos idées et vos attaques.et je fais dans l’ironie et la dérision quand j’en juge nécesaire afin de faire comprendre que ces methodes peuvent se retourner très facilement surtout quand on a des abrutis en face.
#333
“Le vrai sujet de fond, c’est de remplacer les notions de père et de mère par parent1 et parent2 tout en brouillant idéologiquement les différences entre hommes et femmes, pour mieux ensuite les substituer administrativement et en toute impunité par l’état. C’est se substituer légalement à la notion de famille qui disparaîtra ainsi.”
http://french.ruvr.ru/2013_01_14/Avec-le-mariage-pour-tous-les-enfants-appartien…
Extraits du plan franc-maçon des protocoles de Toronto :
Pour aboutir avec certitude à la construction d’un Gouvernement Mondial, [Un Nouvel Ordre Mondial Communautaire] où tous les individus, sans exception, seront soumis à « l’État Mondial » de « l’Ordre Nouveau », nous devons, en premier lieu, faire disparaître la « Famille » (ce qui entraînera, du même coup, la disparition des enseignements religieux ancestraux), et en deuxième lieu, niveler tous les individus en faisant disparaître les « Classes Sociales », en particulier, les « Classes Moyennes ». Mais nous devons procéder de manière à ce que tous ces changements apparaissent comme étant issus de la volonté populaire; qu’ils aient l’apparence de la « Démocratie ».
http://horsdutemps.info/Protocoles_Toronto_666.htm
#334
#335
elpetio saturne85, ça serait vraiment bien d’utiliser la fonctionnalité des citations, afin que je sois prévenu quand tu me réponds. Ça faciliterait également la lecture de tes messages, m’enfin ça j’imagine que ça te soucie assez peu.
#336
#337
#338
#339
#340
#341
#342
saturne85, ça serait vraiment bien d’utiliser la fonctionnalité des citations, afin que je sois prévenu quand tu me réponds. Ça faciliterait également la lecture de tes messages, m’enfin ça j’imagine que ça te soucie assez peu.
sauf que le systeme de citations chez pcinpact est complètement merdique. Ce serait vraiment bien alors d’utiliser le systeme qui reprend le message initiale Et la seule facon c’est de faire un copier coller intégrale.
Dans ce cas, c’est un constat, pas une règle.
Non c’est ton postulat. Le bio n’est pas toujours meilleure pour la santé car les fermes n’ont pas toujours les moyens de respecter les regles sanitaires élémentaires, que ces moyens sont plus importants, que les normes sont plus difficiles a respecter au naturel, parce qu’il ya plus d’inconvenients, que la culture locale coute cher. Et enfin au niveau nutritionnel, les apports du bio n’ont pas franchement été démontré par des études.
C’est vrai, mais ça reste ridicule en volume. La grande majorité du bio acheté l’est en grande surface.
hum en grande surface, on trouve également des produits locaux.
Je comprend mieux pourquoi toute conversation t’incluant tourne au dialogue de sourd : pour toi, quelqu’un qui pose des questions “attaque bêtement”. Remarque c’est pas mal, ça évite les dialogues trop long et évite d’avoir à réfléchir.
Nn seulement tu ne te poses aucune question, mais tes questions sont plutot des critiques betes et méchantes qui montrent que tu es quelqu’un de borné
Tiens, encore des insultes. Va falloir songer à changer de disque, tu sais.
Et encore une fois, tu confonds “ne pas comprendre” et “ne pas être d’accord”.
Pas des insultes
j’explique juste qu’un parfait crétin c’est quelqu’un qui ne veut faire aucun effort intellectuel. c’est quelqu’un qui ne sait pas mais aussi qui ne veut pas savoir
Heureusement que tu es là pour nous montrer la lumière et avoir un avis objectif au milieu de toute cette subjectivité
je ne fais que remettre dans le contexte les propos
si je dis a quelqu’un que c’est un con, soit c’est une attaque une insulte purement, soit c’est un constat . A toi de prouver le contraire.
Et si ensuite je constate que ce type se fout volontairement des autres et est dans la provocation et qu’en plus c’est un ignorant et un inculte. alors cette insulte est largement méritée.
Paye ton complexe de persécution
Respire un grand coup, ça va aller mieux, tu verras.
Je me sens pas persécuter , mais je sais reconnaitre quand quelqu’un est dérangé et qu’ils persecutent les autres gratuitement
Irrespectueux ? À part un crime de lèse-majesté, je ne vois pas en quoi mes questions étaient irrespectueuses. Mais j’ai abandonné depuis longtemps l’espoir d’avoir des explications
Mais tes attaques que tu balances et la manière dont tu exprimes montrent que tu ne respectes pas ton interlocuteur et que tu ne prends aucune distance entre ce que tu penses et ce que tu écris
c’est simple un type qui s’adresse comme tu le fais, je lui mets un point dans la gueule et je l’insulte. La tu es anonyme donc tu te fais plaisir mais dans la réalité, je pense que tu préferes te taire. tu n’as pas l’air de comprendre cela: c’est le savoir vivre et on l’apprend aux enfants. Bien sur je te demande pas d’etre tout gentil mais je te demande d’arreter tes provocations et d’etre un minimum respectueux dans ta manière d’échanger. C’est trop demandé?
Quand j’étais plus jeune je croyais - un peu naïvement visiblement - que dans une société soit-disant civilisée on avait un minimum de politesse lors d’un échange.
Depuis cette (lointaine) époque, j’ai grandi, j’ai rencontré les militants FHaine, et j’ai appris que quand la personne en face passe aux insultes ça démontre juste la vacuité de ses propos et ses problèmes d’argumentation, particulièrement à l’écrit
.
ah daccord paranoia, délire de persecution, victimisation. Faudrait vraiment grandir je crois…D’une le site ce n’est pas la société ou la civilisation
de deux il n’y a pas de front national ici avec des hordes de fascistes qui te suivent, les seuls fascistes jusqu’a présent ce sont les intervenants qui défendent des idées nazis comme l’eugenisme , la gpa etc etc…
Enfin toutes ces belles choses modernes qui ne se préoccupent pas trop de la morale ou font peu de cas de la morale puisqu’elles n’est qu’un moyen d’arriver a ses fins. Dou les délires sur la tolérance le discours de repentance qui instrumentalisent le bien et le mal a des fins de progres universel et autres deni de réalité qui nous conduit a croire a des tas de contes pour enfants qui ne se réaliseront jamais.
Remarque, si nous étions deux gosses de 7 ans, ça expliquerait l’orthographe et la dérive de la discussion.
il faut revenir a la base de l’éducation. Quand unquelqu’un se montre irrespectueux envers un petit camarade, et que la maitresse le gronde , et bien ce gamin boude car il ne veut pas etre pris pour un imbécile alors que cest le juste retour de baton.
Et en plus il l’a bien méritée sachant que le rspect n’est pas a sens unique. Ilaura au moins appris cette lecon.
Et encore des insultes… Sérieux, tu t’exprimes comme ça IRL ou tu gardes ça pour Next Inpact ?
faut pas prendre cela pour une insulte personnelle la encore mais je faisais juste remarquer que les interlocuteurs en face se comporte comme des abrutis finis.
C’est a dire qu’ils sont convaincus de tout savoir SI encore cetait des personnes douées d’une certaine intelligence avec des arguments percutants. On pourrait difficilement les recadrer
Et puis bon quand on veut jouer au con c’est normal d’etre traité comme si on était un con. Tu devrais le savoir non?
Ca me fait penser aux enfants qui courent et qui se battent. Ils prennent leur raclée tot ou tard et c’est mérité.
En attendant, à aucun moment je n’ai eu ma référence juridique ou même une source pour ces “droits fondamentaux de l’enfant bafoués” par la GPA.
De là à penser que tout ton caca nerveux n’est là que pour faire en sorte de ne pas avoir à répondre autrement que par des poncifs…
Tu crois que peut etre si la gpa était , elle ne serait pas autorisés ou meme toléré en france et en europe? et on aurait pas des annonces avec des centres de commerce pour enfant , comme ce qu’on trouve pour les animaux délevage.
Elle est au mieux reconnu mais pas légalement mais moralement pour le bien etre des enfants. car qu’on le veuille ou non, gpa interdit ou pas, on empechera pas le commerce et la commercialisation avec des pays peu soucieux des droits humains fodnamentaux. ou avec des personnes qui sont exploités capables de pratiquer la gpa.
Enfin petite chose quand on demande des sources c’est tres bien mais c’est encore mieux de faire sa propre recherche et de s’informer avant de s’exprimer sur le sujet et parler. C’est super de regler ses comptes mais commence déja par payer ce que tu dois avant de réclamer!
#343
#344
#345
#346
#347
#348
#349
#350
#351
#352
#353
Les religieux et autres intégristes a la con n’ont pas a intervenir dans un mariage CIVIL ! Il est ou le problème, les homos viendront pas dans leur église a la con si c’est ca dont ils ont peurs
Les moeurs évoluent peut etre parce que la société et l’Homme de manière générale n’évoluent pas que sur un principe biologique, mais aussi sur un principe mental, la “conscience” que nous semblons avoir nous éloigne de plus en plus de l’instinct animal dont on dispose, rien de choquant.
Les religieux en fait les croyants ont tout a fait le droit comme tout citoyen francais de donner leur avis et de s’oppoer a la nature du mariage. c’est un droit fondamental. leur retirer se droit c’est juste contraire a la constitution
.J’ajoute qu’un religieux se préoccupe de spiritualité or le mariage est lié a la spiritualité et est du domaine du religieux et non du politique
Ce sont les politiques et les idéologues qu in’ont pas a se préoccuper de mariage et cest contraire a lalaicité et a la constitution ou alors l’état devient totaltiaire.
lisez montesquieu et taisez vous au lieu de dire des conneries monumentales.
#354
#355
#356
#357
#358
C’était y a un siècle ou plus ca, aujourd’hui il y a division Etat et Religion et c’est pas pour rien. Et pas pour rien qu’il ya mariage civil et mariage religieux. Ma tante s’est marié, on est pas allé à l’eglise et personne n’en est mort (et elle n’est pas croyante pour un sous) et figure toi qu’elle est marié officiellement aux yeux de la loi
tiens et pourquoi il ya un mariage civil dit républicain? Mais parce que l’état francais s’inscrit dans la tradition du mariage catholique tout simplement. Que la france soit devenu une république ne change rien au fait que le mariage est toujours religieux et culturellement catholique!!!!
Ca ne m vs étonne pas par exemple que dans un état laic on se marie selon un rituel qui est traditionnellement catholique. C’est logique? assurement puisque cest l’histoire et la culture qui veut cela.
en fait le mariage civil dit républicain c’est le droit au mariage reconnu par letat et en soi il est tout aussi religieux que civil. C’est ce qu’on appelle le mariage traditionelle cest a dire le mariage institutionnalisée(officielle) et cest pour cette raison que le mariage religieux et civil sont intimement liés en france.
ainsi si on se marie a léglise on est marié civiliement .
Ce qu’on entend par mariage civil c’est le fait de se marier a la mairie. ca ne change pas grand chose car on reprend les memes principes que le mariage religieux.
Traditionnellement ce que vous appellez mariage religieux cest le mariage chrétien qui etait intrafamilial et communautaire, ca ne s’appelle pas le mariage religieux en soi (car le religion cest le culte en rapport a l’institution mais le spirituel, c’est une union en esprit, pas un contrat ou un pacte ou un droit). Il n’était pas un droit ni un sacre. Il l’est devenu en institutionnalisant le mariage qui devenait un droit sacré ^puis on a inventé la céremonie dit religieuse en reprenant ce qui se faisait dans le droit romain.
Or dans le droit romain , le civil se confond avec le sacré c’est a dire le religieux. Le mariage a dabord été une fete religieuse.
et contrairement aux idées percues, le mariage catholique bibilique en fait est une mariage de raison mais surtout de foi. alors qu’a lépoque le mariage etait quelque chose qui était de l’ordre de la tradition et rien d’autres.
Ce qui fait qu’on a institutionnaliser le mariage religieux anciennement catholique et il est devenu républicain. Rien de plus. LEs deux sont intimement liés. Le nier releve du révisionnisme historique!!!
Et quand je compare au société anglosaxonne et protestante , je ne fais que differencier les deux modeles. l’un libéral ou chacun se marie selon sa culture et sa foi et le modele catholique traditionnelle dit républicain dans lequel il y a un mariage officielle qui est religieux et tradtionnelle. que l’institution soit reconnu comme civil ou religieux n’a aucune importance sur le plan historique puisque les deux sont confondus. Dans les pays protestants, la religion par contre n’est pas intimement lié a l’état ce qui fait que le mariage la bas n’est pas une tradition , il n’est pas religieux mais coutumier. C’est a dire que le mariage ne passe pas par la case tradition.
Tu te demandes sans doute quelle est la différence? et bien c’est simple. On considère dans ces pays, que létat n’a pas a s’impliquer dans la religion et que létat n’a pas â devenir religieux et imposer ses dogmes et ses regles.
#359
#360
#361
#362
#363
#364
#365
#366
#367
#368
#369
#370
#371
#372
#373
#374
#375
#376
#377
#378
#379
#380
#381
#382
#383
#384
#385
Je m’adresse également aux mougeons Mirandir et Actionfighter les deux propagandiste s bénévoles bon pour la tonte. Parfaitement lobotomisé et formaté à défendre une idéologie aussi mortifère que la marchandisation de l’être humain.
#386
#387
#388
#389
#390
#391
#392
#393
#394
#395
#396
Et toi tu ne te rends pas compte, que la GPA étant interdite, les gens qui ont eu recours à ca a l’étranger ont aujourd’hui de gros problème au niveau de la nationalité de leur enfant et le combat qu’il mène pour que ca change, si ca n’est pas une preuve que ce n’est pas simplement pas un marchandage d’enfant. “
Je voulais savoir si dans ta connerie, il ya un dépot de garanti ou un sav, Est ce qu’il est possible de le revendre a bon prix sur le bon coin pour ne pas avoir d’emmerdes dans le futur? est ce que il y a une prix et une dévaluation en fonction de la date d’achat, de la marque, de la couleur de peau.
Exemple: un noir c’est plus cher qu’un blanc aux yeux bleus ou alors le noir c’est en solde en prix groupé. Est ce qu’on peut séparer les freres et les soeurs ou ca se vend en package?
Ensuite je suis bien d’accord avec toi, apres tout on met bien les bébés dans des poubelles en cas d’avortement alors vendre des enfants , c’est la suite logique.
#397
e progrès gênant c’est celui qui détruit plus qu’il n’apporte (OGM par exemple). En parlant progrès, heureusement que certains ont persisté a dire que la Terre était (presque) ronde sinon on en serait encore à croire que la Terre est plate, chose qui a été vu a l’Antiquité, puis balayé par qui ? La Chrétienté et après tu me dis que ces gens sont in-manipulable… (oui c’est gratuit, mais je déteste ca au plus haut point)
Tu mélanges un peu tout.
Les chrétiens pensaient que la terre était ronde, (modele aristotélicien de ptolémée) et ce sont qq penseurs dont des scientifiques, ou des matérialistes qui imaginait la terre plate comme un disque
Enfin ce sont des chrétiens (copernic et galilée) qui ont remis en cause la théorie géocentriste.
Mais bon toi et la science…
#398
Légaliser quelque chose sous pretexte qu’il se pratique déja sous le manteau n’est absolument pas un argument valable.
D’ailleurs ce que tu dis athlon64, est intéressent car il démontre bien que ce qui compte avant tout c’est le sacro-saint « désir » de l’adulte, d’obtenir un enfant, les risques et les différents problèmes que peut rencontrer l’enfant passe en second !
#399
bof s’il fallait pleurer pour parler des risques et des problèmes des enfants qui ont des parents aussi attardés que les sternet/saturne85 et consors, on aurait pas fini.Retourne dans ton salon beige et tu feras la bise à Boutin de notre part
#400
Devant tant d’ arguments, je ne peux que m’incliner Sutka…
#401
#402
#403
Je terminerais sur cette citation:
“Quand le fruit est mûr, il doit tomber. ”
Qu’on les laisse s’enfoncer tout seul dans leur bétise.
#404
#405
#406
#407
#408
#409
#410
#411
Pauvre fou, ne vois-tu donc pas que tu
Fabriques ton propre bûcher….
#412