Les sénateurs ont voté la taxation de Google Images

Les sénateurs ont voté la taxation de Google Images

Marc, je te dois combien pour la photo ci-dessous ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

12/02/2016 5 minutes
68

Les sénateurs ont voté la taxation de Google Images

Un jour avant le départ de Fleur Pellerin, les sénateurs ont adopté une redevance sur les moteurs de recherche d’images, appuyée par un système de gestion de droits obligatoire. Contre l’avis du gouvernement, ignoré par les parlementaires.

Dans le cadre des débats autour du projet de loi Création, les élus du Palais du Luxembourg ont voté massivement en faveur de cette disposition ajoutée en commission de la Culture.

Concrètement, elle vise à imposer la cession du droit de reproduction et du droit de représentation d’une œuvre (d'art plastiques, graphiques et photographiques) par les moteurs, au profit des sociétés de gestion collective du secteur. En contrepartie, ces sociétés pourraient exiger une rémunération de Google, Bing et autres. Pour être plus clair, un moteur serait autorisé à référencer des images et photos, mais en échange, il devrait payer une somme négociée avec les sociétés de collecte, ou établie par une commission administrative… Un mécanisme très inspiré des voeux exprimés par la la Société auteurs des arts visuels et de l’image fixe (SAIF) au ministère de la Culture.

Le gouvernement juge cette redevance incompatible avec le droit européen

Seulement, le gouvernement n'en veut pas. Pour défendre son amendement de suppression, Fleur Pellerin a jugé que ce droit à rémunération au titre du référencement des œuvres par les moteurs de recherche « soulève d'importantes questions au regard de l'état actuel du droit européen, qui fixe un cadre restrictif en la matière ».

Elle s’est abritée en particulier derrière l’arrêt Svensson du 13 février 2014 où « la Cour de justice de l'Union européenne considère (…) que les ayants droit ne peuvent s'opposer à la création d'un lien hypertextuel dès lors que celui-ci pointe vers une ressource librement accessible sur internet » (et licite). Bref, pour elle, ces questions doivent être traitées à l’échelle européenne, non ailleurs, d’autant plus que la Commission européenne y a marqué son intérêt début décembre.

La Rue de Valois face à un mur parlementaire arc-en-ciel

Fait notable, la ministre s’est heurtée à un mur. Le rapporteur Jean-Pierre Leleux (rattaché LR) s’est fait l’écho des préoccupations des photographes « lesquels assistent à la captation de leurs œuvres ». Et selon lui, l’arrêt de la CJUE est circonscrit aux seuls liens vers les articles de presse, pas aux vignettes placardées dans les services de recherche en ligne.

Même avis du sénateur Claude Kern (UDI). Saluant une disposition d’équité, il caresse l’espoir que les photographes vont « pouvoir bénéficier de la valeur créée par les images référencées par les moteurs de recherche ».

Position rejointe par le socialiste David Assouline : « Nous voulons nous montrer attentifs à ce secteur dans cette loi et je sais que la ministre, qui a fait des annonces à Arles, y est aussi attentive. Nous l'aidons à l'être encore plus en lui disant que cette suppression ne serait pas opportune ». Et sa collègue Sylvie Robert : « Au-delà du signal qu'il donne aux arts visuels, je trouve que cet article est très équilibré. Au reste, je trouve assez étonnant que l'on veuille supprimer cette disposition au nom de l'arrêt Svensson, aux termes duquel les liens hypertextes ne sont pas soumis aux dispositions sur le droit d'auteur. En effet, rien aujourd'hui ne permet d'assimiler des photos ou des dessins à un lien hypertexte ! Sinon, n'importe quelle œuvre en ligne pourrait, de la même manière, devenir un lien hypertexte cliquable. C'est presque toute la législation sur l'application du droit d'auteur en ligne qui pourrait être remis en cause ! »

Jacques Legendre (LR) : « Je trouve que le signal par lequel vous nous demandez de retirer ce qui est l'affirmation de notre volonté de voir la situation évoluer est un peu particulier. Ce que nous voulons, c'est appuyer l'action que vous pourrez mener au niveau européen pour faire bouger les choses ! Ce n'est donc pas le moment de mettre sous le boisseau notre propre volonté sur ces sujets. »

Et enfin l’élue EELV Corinne Bouchoux : « Ce que cache votre amendement [de suppression, NDLR], c'est tout simplement le consentement à une spoliation des photographes et des artistes. Les membres de la Haute Assemblée ne sauraient consentir à une telle mesure ! »

Un prélèvement à confirmer à l'Assemblée nationale

Face à ce déluge, Fleur Pellerin a rappelé que depuis trois ans, elle se battait « pour que les intermédiaires, qui référencent les moteurs de recherche, puissent être associés au financement de la création, ainsi qu'à la participation aux charges publiques des pays dans lesquels ils réalisent des bénéfices ». Mais elle a soutenu mordicus que ce droit à redevance serait incompatible avec les positions de la CJUE. En vain.

Le texte a été adopté par les sénateurs. Il est donc intégré dans le projet de loi Création. Pour être effectif, il devra être voté dans les mêmes termes en seconde lecture à l’Assemblée nationale, où le PS est en majorité.

68

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le gouvernement juge cette redevance incompatible avec le droit européen

La Rue de Valois face à un mur parlementaire arc-en-ciel

Un prélèvement à confirmer à l'Assemblée nationale

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (68)


Elle était contre, on l’a remercié. <img data-src=" />








Mr.Nox a écrit :



Elle était contre, on l’a remercié. <img data-src=" />





le “tre” est en trop…&nbsp;



Nous sommes Urssaf, Cancras et Carbalas,Qui que tu sois, quoi que tu fasses,Faut qu’tu craches, faut qu’tu payes.Pas possible que t’en réchappes,Nous sommes les frères qui rapent tout…


En un mot : RIDICULE!


Même avis du sénateur Claude Kern (UDI). Saluant une disposition d’équité, il caresse l’espoir que les photographes vont «&nbsp;pouvoir bénéficier de la valeur créée par les images référencées par les moteurs de recherche ».



Les sénateurs réglementent internet comme ils réglementeraient la Corée du Nord : un espace dont ils entendent beaucoup parler, mais n’ont jamais mis les pieds, et prennent des décisions basées sur le bon sens dans le monde réel, mais n’ont aucune idée des répercutions que cela aura dans le monde virtuel.


“Même avis du sénateur Claude Kern (UDI). Saluant une disposition d’équité, il caresse l’espoir que les photographes vont «&nbsp;pouvoir bénéficier de la valeur créée par les images référencées par les moteurs de recherche&nbsp;».”



&nbsp;Ou alors ils vont pouvoir bénéficier de la valeur créée par un joli déréférencement…&nbsp;<img data-src=" />


Des taxes, des taxes…

Ils ne savent faire que ça.


J’ai envie de connaitre le mode calcul qu’ils vont appliquer pour me marrer.<img data-src=" />


Et bientôt ils pleureront et crieront à la concurrence déloyale quand ils perdront 90% de leur trafic car plus référencés par google qui n’acceptera pas de payer le moindre centime et qui enlèvera de google image, toute image provenant de la France…



Malheureusement, avec des dinosaures qui ne comprennent rien aux sujets que les lois qu’ils votent impactent, on ne peut pas aller très loin dans l’Intelligent…


question : c’est possible que Qwant/Google/Bing/… ne référencent que les images autorisées par truc genre robot.txt ou autres ?


Mais, c’est complètement absurde ?


Dans la vie il y a 2 types de personnes:




  • Celles qui payent des fortunes pour avoir leur site web bien référencé.

  • Et celles qui veulent qu’on les paye des fortunes en compensation d’avoir leur site web bien référencé.


Et ceux qui ne veulent pas être référencés et utilisent un fichier robots.txt


Ben à vrai dire, tous les crawler de moteurs de recherche ne respectent pas le robots.txt mais les plus gros (ceux de Google & Cie) le font.



Donc il suffit effectivement de mettre le robots.txt kivabien pour ne pas voir ses images dans Google Images (et pareil pour les autres).








trash54 a écrit :



question : c’est possible que Qwant/Google/Bing/… ne référencent que les images autorisées par truc genre robot.txt ou autres ?



Oui, les gros moteurs respectent robot.txt.

Si ce n’est pas mis dedans comme quoi tel fichier n’est pas à référencable, ils ne le référencent nule part… Mais ce n’est pas un sénateur semi-grabataire qui cherchera à le comprendre.







scullder a écrit :



Et ceux qui ne veulent pas être référencés et utilisent un fichier robots.txt





Impossible, s’ils ne sont pas référencés, comment ils font pour réclamer des sous parce qu’ils sont référencés? <img data-src=" />



Je sors les popcorns. C’est reparti comme à la grande époque glorieuse de la création d’Hadopi.





Ca me fait penser à l’époque ou les parlementaires ont discuté des heures et monté des dossiers pour&nbsp;les forfaits ADSL soient taxée à 20% car ils permettaient de regarder la TV. Ca a palabré, ils ont finalement voté pour. Le lendemain, Free annonçait que du coup il mettait la TV en option sur ses forfaits ADSL à 0.99€… Le reste du forfait (19€) n’était de cette façon plus visé par la loi…








scullder a écrit :



Et ceux qui ne veulent pas être référencés et utilisent un fichier robots.txt





C’est manifestement trop compliqué pour les ayants droits :)



Google fait son beurre en affichant ce qui ne lui appartient pas.

En utilisant le service, tu ne paies rien, il n’y a pas de pub visible, mais tu participes à son développement.



EDIT: bien évidemment, il y a les robots.txt, donc oui, c’est absurde.

Encore un essai de taxe Google.


je sais pas ce qu’ils fument la haut.. mais ça doit être de la bonne!

&nbsp;


ouais enfin ces images sont en accès public hein.


Sous quelle modalité se fera la redistribution ?

&nbsp;On a le droit de s’inscrire tous en masse dans ces sociétés de “gestion collective” pour obtenir une part du gâteau sur nos photos perso ?

Si je référence 1000000 de selfies est-ce que je toucherai 1000 fois plus que quelqu’un 1000 de ses oeuvres ?


Bonjour,



Je pense qu’il y a deux erreurs dans la retranscription de David Assouline, la négation de la première phrase “rien … ne …” devrait être remplacer par “internet …” et supprimer “Sinon” de la deuxième phrase :

“En effet, rien aujourd’hui ne permet d’assimiler des photos ou des

dessins à un lien hypertexte&nbsp;! Sinon, n’importe quelle œuvre en ligne

pourrait, de la même manière, devenir un lien hypertexte cliquable.

C’est presque toute la législation sur l’application du droit d’auteur

en ligne qui pourrait être remis en cause&nbsp;! ”



Cordialement.








Patch a écrit :



Oui, les gros moteurs respectent robot.txt.

Si ce n’est pas mis dedans comme quoi tel fichier n’est pas à référencable, ils ne le référencent nule part… Mais ce n’est pas un sénateur semi-grabataire qui cherchera à le comprendre.





Impossible, s’ils ne sont pas référencés, comment ils font pour réclamer des sous parce qu’ils sont référencés? <img data-src=" />





Ils se sortent les doigts pour faire un robots.txt correct. (comment ça faire un fichier texte c’est trop compliqué/trop cher ? ) <img data-src=" />









hellmut a écrit :



ouais enfin ces images sont en accès public hein.





https://fr.wikipedia.org/wiki/Hotlinking



j’espére que Google déréférencera simplement le contenu français concerné. Et qu’il ne cherchera pas à leur signaler que si ils veulent pas être référencé, ils doivent faire le robot.txt qui va bien <img data-src=" />


Reste plus qu’à inventer le fairuse.txt en complément du robot.txt

Aucune image même explicitement autorisée dans robots.txt n’est affichée si elle ne figure pas aussi dans fairuse.txt

Et le fairuse.txt commence par une déclaration dans laquelle tu autorises contractuellement l’utilisation des images sous forme d’une vignette d’une résolution max de x*y à condition qu’un lien pointant sur le site d’origine accompagne cette vignette.

Comme cela ils viendront plus nous e*er avec le robots.txt qui n’a pas de valeur légale ou qui serait trop compliqué pour les p’tits fotograf&nbsp;


sinon si les photographes veulent pas que leurs images soient sur internet ils n’ont qu’a pas les y poster dans un premier lieu hein

ca voudrait avoir une pub mondiale gratuite sans bien sur y participer&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

et si Google fait du fric avec, le bleme c’est pas la source (qui est son métier de referencer) mais les bricolages fiscaux qui font qu’il est impossible de lui faire payer des impôts. mais ca rrange tellement de monde hein, ca on y touchera jamais&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;plus il y a de lois et plus il est facile de passer a travers&nbsp;<img data-src=" />


“Cet article est une ébauche concernant Internet.”

“Cet article ne cite pas suffisamment ses sources”



seule source: “l’observatoire de la contrefaçon numérique”

j’ai même pas besoin d’aller voir ce que c’est, je m’en doute déjà. ^^

bon j’ai été, c’est le blog de la CopeerRightAgency, une agence à la TMG.





Dans le cas où l’image est libre de droits, un tel lien est autorisé s’il n’est toutefois pas expressément interdit par l’éditeur du site Web concerné



donc on est bien d’accord: un petit robot.txt et tu interdis expressément aux moteurs de référencer.








psn00ps a écrit :



Google fait son beurre en affichant ce qui ne lui appartient pas.

En utilisant le service, tu ne paies rien, il n’y a pas de pub visible, mais tu participes à son développement





Tout comme n’importe quel moteur de recherche affiche (parfois) mon site web avec un résumé du contenu et éventuellement un aperçu de la page d’accueil sans jamais me rémunérer. Tout comme les pages blanches affichent mon numéro de tel perso, et les pages jaunes l’adresse et le tel de mon entreprise sans jamais me payer (ces salauds, ils veulent même que ce soit moi qui les paye ^^ ).

Tout comme mes clients partagent ma magnifique carte de visite, permettant à d’autre de voir cette magnifique représentation artistique de mon entreprise sur bout de carton, alors que je leur avais remis un paquet de 5 cartes à eux et à personne d’autre.

Tout comme certains n’hésitent pas à citer partie ou l’intégralité de mes commentaires que j’ai moi-même écrit sur Next Inpact, sans me payer pour cette copie non autorisée. Et que dire de Next Inpact qui affiche mes commentaires sur son site, sans jamais me payer pour ce dur labeur de création de commentaire (enfin si une fois j’ai reçu un magnifique T-shirt, ça date de l’époque où Harou n’avait pas encore pissé sur le stock)

:harou:



“Ce que cache votre amendement [de suppression, NDLR], c’est tout simplement le consentement à une spoliation des photographes”

Je t’emm*rde Corinne. Laisse google faire son travail de partage de photos que j’ai sciemment mises sur deviantArt.


Oui et ces sociétés de collecte n’oublieront pas de reverser l’argent aux auteurs n’est-ce pas? Seul les esprits chagrins peuvent penser qu’il n’y aura aucune redistribution.

&nbsp;Bon je suppose quand même qu’une partie de cette somme servira à multiplier encore le lobbying sur ce même sénat pour qu’ils repompent l’argent de ceux qui en ont. Une mécanique bien huilée.&nbsp;


Non non non

Va plutôt t’inscrire dans leur société de gestion collective. Si brusquement le nombre de membres est décuplé cela leur fera d’autant moins à se partager.

Et ils commenceront à se poser les bonnes questions.

Je ne vois que ça ou le déréférencement par Google sinon cela ne s’arrêtera jamais&nbsp;


Des photos de paysage prise par moi sur mon blog son référencé sur google image.

Ai-je droit a cet argent ?


N’importe qui peut monter une société de gestion collective ?

Genre avec 99% de frais de fonctionnement et 1% de redistribution aux sociétaires ?



Ou alors il y a déjà un monopole ?


Ca dépend.

Tu connais quelqu’un au Sénat ?








v1nce a écrit :



Non non non

Va plutôt t’inscrire dans leur société de gestion collective. Si brusquement le nombre de membres est décuplé cela leur fera d’autant moins à se partager.

Et ils commenceront à se poser les bonnes questions.

Je ne vois que ça ou le déréférencement par Google sinon cela ne s’arrêtera jamais





C’est pas bête, mais je ne veux pas de cet argent. Si j’ai publié des photos dans leur format d’origine, c’est bien pour que les gens en fassent ce qu’ils veulent librement. (parce que j’en ai justement marre des arrière-plans de taille limitée ou avec un filigrane)



Il n’y a pas de hotlinking, ce qui est le cas pour les images dans certains moteurs.

&nbsp;


Le manque de sources n’invalide pas les explications techniques <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Il n’y a pas de hotlinking, ce qui est le cas pour les images dans certains moteurs.



Tu t’es trompé de citation. :) Ce n’est pas moi qui parle du hotlinking.

Par ailleurs, Google ne fait pas de hotlinking, mais met en cache les images référencées.



Ce gouvernement -_-



Cette classe politique -_-



Nous sommes foutus


C’est moi ou les sénateurs ont juste envie de faire chier le gouvernement ?

&nbsp;








moggbomber a écrit :



sinon si les photographes veulent pas que leurs images soient sur internet ils n’ont qu’a pas les y poster dans un premier lieu hein

ca voudrait avoir une pub mondiale gratuite sans bien sur y participer&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

et si Google fait du fric avec, le bleme c’est pas la source (qui est son métier de referencer) mais les bricolages fiscaux qui font qu’il est impossible de lui faire payer des impôts. mais ca rrange tellement de monde hein, ca on y touchera jamais&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;plus il y a de lois et plus il est facile de passer a travers&nbsp;<img data-src=" />





heu je suis pas sur que quelqu’artiste que se soit n’aie quoi que se soit a voir de près ou de loint avec cette nouvelle Taxe….



Exactement, et ne conserve qu’une version dégradé de l’image.



Le seul hotlinking serait le lien nommé ““Image taille réelle” qui n’affiche que l’image et non le site web.








YohAsAkUrA a écrit :



je sais pas ce qu’ils fument la haut.. mais ça doit être de la bonne!

&nbsp;





Quand je vois toutes les stupidités qui sont votés, ce doit etre certainement d’la merde









psn00ps a écrit :



Ils se sortent les doigts pour faire un robots.txt correct. (comment ça faire un fichier texte c’est trop compliqué/trop cher ? ) <img data-src=" />





robots.txt ne te permet pas d’obliger un moteur de recherche à référencer tes pages et/ou tes images, pour pouvoir ensuite demander une rémunération pour ce référencement.

&nbsp;Donc il faut une loi. CQFD.

&nbsp; C’est comme la redevance pour copie privée. On taxe le business des autres parce que potentiellement ils bénéficient de notre oeuvre.

&nbsp;



Elle va vers qui alors, cette taxe ? le gouvernement, je pense pas. Les ayants droits, pour ce qui est des images, il s’agit en général du créateur.&nbsp;



Enfin bref, on sait très bien comment ça va se finir si ça passe : Google qui va ajouter une option dans son interprétation du robot.txt, qui permet d’autoriser les vignettes, et sans cette option par défaut les sites .fr ne seront plus référencés dans google image.&nbsp;

En clair, ils ne payerons jamais, et ceux qui sont pas attentif se feront déréférencer.&nbsp;



Voila voila, et sinon, on essaye d’arrêter de taxer les outils du web, et on commence par récupérer les impots sur bénéfice ? &nbsp;








pentest a écrit :



Quand je vois toutes les stupidités qui sont votés, ce doit etre certainement d’la merde





elle doit être frelatée ou mal rincée <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Par ailleurs, Google ne fait pas de hotlinking, mais met en cache les images référencées.







le “afficher l’image en taille réel” c’est pas du hotlinking ?



Super !

Donc on est en passe de voter une licence globale (le truc des 4 mecs dans un garage, ah ah ah), c’est ça ?

Je suppose que la redistribution de la taxe collectée sera transparente et équitable&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; ?

Sinon, comme l’immense majorité des photos référencées en ligne n’est pas le fruit d’un travail de pros cotisant auprès de ces organismes de perception mais qu’en droit français le droit d’auteur (pro ou pas) est inaliénable, je pense qu’on va bien rigoler.

Mon conseil du jour : uploadez massivement toutes vos photos perso sur toutes les plateformes disponibles.

Ça fera plaisir à la NSA et financera peut-être votre retraite… <img data-src=" />


Ce n’est pas entièrement vrai.

Quand tu cliques sur l’image, tu vois seulement une partie du site et l’image d’origine.

Exemple








blackdream a écrit :



Elle va vers qui alors, cette taxe ? le gouvernement, je pense pas. Les ayants droits, pour ce qui est des images, il s’agit en général du créateur.&nbsp;





c’est marqué dans l’article :&nbsp;

&nbsp;



il devrait payer une somme négociée avec les sociétés de collecte, ou établie par une commission administrative…

le petit artiste independent il reçoit quoi aujourd’hui de l’apart de l’organisme de collecte de la taxe a la copie privée? Rien.bein le petit photographe independent ou le graphiste independent il recevra la même chose…RIEN!&nbsp;



Une idée : et si on taxait l’air ?


La bourse du carbone, c’est là pour ça.


Alors je propose la creation d’un robot.txt index-pay




Bon dans les fait ca auras la meme effet que no-index mais theoriquement les robots pourront l'indexer si il payent


  • Chef, on a un problème !

    -&nbsp; On a une solution : taxons !



    (edit : l’italique foire les sauts de ligne <img data-src=" />)


Ils auraient pu réfléchir à des contraintes sur l’utilisation des robot.txt ou la taille des vignettes dans les moteurs par exemple, mais bon… ça aurait rien rapporté, c’est surement le problème.



<img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Ils auraient pu réfléchir à des contraintes sur l’utilisation des robot.txt ou la taille des vignettes dans les moteurs par exemple, mais bon… ça aurait rien rapporté, c’est surement le problème.



Non. Le problème c’est que pour eux ton commentaire c’est du chinois!



En l’occurrence, le gouvernement était contre. <img data-src=" />


Pas du tout, voyons ! En plus ils ne sont même pas dans l’opposition politique. <img data-src=" />

( <img data-src=" /> )








MuadJC a écrit :



C’est pas bête, mais je ne veux pas de cet argent. Si j’ai publié des photos dans leur format d’origine, c’est bien pour que les gens en fassent ce qu’ils veulent librement. (parce que j’en ai justement marre des arrière-plans de taille limitée ou avec un filigrane)





Ha… bon, ben moi, de mon coté, je m’en vais générer pour 3 ou 4 To d’image d’un mur unis en 800*600 en jpg dégueux bien compressé et les uploader en ligne. J’appellerai cette collection “Droit dans le mur”.









v1nce a écrit :



N’importe qui peut monter une société de gestion collective ?

Genre avec 99% de frais de fonctionnement et 1% de redistribution aux sociétaires ?



Ou alors il y a déjà un monopole ?



Monopole de fait oui, pas légal <img data-src=" /> (par ex pour la musique il y a d’autres trucs que la sacem, mais si tu ne passes pas par eux c’est la croix et la bannière pour qu’on accepte de te vendre…)



Tu connais d’autres trucs ?








MuadJC a écrit :



Non. Le problème c’est que pour eux ton commentaire c’est du chinois!





Pour ceux qui votent oui c’est probable, mais pour ceux qui sont sensés les conseiller ou les “lobbyiser” ça n’est pas le cas justement !



Incompétence, mépris et profits sont enfin regroupé…

Ils peuvent faire plus en taxant les noms propres de sites, hommes politiques, marques, etc…

dans les rédactionnels.

Ho… Combien de coups de pieds au troululu se perdent !








psn00ps a écrit :



Tu connais d’autres trucs ?



J’avais entendu des noms il y a qques années. Mais comme je ne suis pas dans le monde de la musique, je les ai oubliés…



Mais le but n’est pas de ne pas être référence, c’est d’être référencé comme actuellement, mais en touchant de la thune.



En effet si ce genre de lois passent, il va falloir inverser la logique du robot.txt

Si la loi se permet de faire payer automatiquement un référencement s’il n’a pas été “interdit” via le robot.txt, il faudra au contraire que le robot.txt autorise explicitement le référencement gratuit.

Problème: le jour ou ce serait mis en place, 99% des petits sites disparaitront des moteurs, ce serait un drame pour l’interne communautaire…


La liberté de voir doit se payer ? Autant être aveugle (la copie privée est une hérésie, alors ?)