Microsoft, GoPro : un accord de licences sur des technologies de stockage

Microsoft, GoPro : un accord de licences sur des technologies de stockage

Much confidentialité

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Économie

08/02/2016 3 minutes
47

Microsoft, GoPro : un accord de licences sur des technologies de stockage

Microsoft et GoPro ont signé un accord de licence. Annoncé vendredi soir par les deux entreprises, il n’est cependant accompagné que de très peu d’informations, mais il pourrait s’agir d’un accord sur les systèmes de fichiers.

Le communiqué de presse a été publié par Microsoft vendredi soir. Il est particulièrement laconique, tout comme la déclaration de Nick Psyhogeos, président du groupe Licensing de l’éditeur : « L’octroi de licences par Microsoft sur des technologies portables personnelles fait face à une forte demande au fur et à mesure que nous nous associons avec des sociétés de toutes les industries, en vue d’optimiser les solutions pour leurs clients partout dans le monde ».

En général, les termes financiers de ces accords ne sont pas révélés, et celui-ci ne fait pas exception. Les technologies proprement dites ne sont pas abordées non plus, mais le communiqué mentionne quand même que les licences concernent notamment le stockage. Or, il s’agit d’un domaine où Microsoft dispose effectivement d’un certain nombre de brevets.

Un accord sur l'exFAT ?

Sur la page « Technology Licensing » de l’éditeur, on trouve en particulier un élément, repéré par TechCrunch : exFAT. Ce système de fichiers, mis au point par l’entreprise il y a des années, est conçu pour les appareils mobiles et globalement portables. Il s’affranchit des nombreuses limites de la FAT32, encore souvent utilisée. Par exemple, elle prend en charge les partitions jusqu’à 256 To, se veut performante pour les opérations sur les cartes externes de stockage, gère de nombreuses métadonnées et permet à des entreprises de la personnaliser en fonction des besoins.

Les modèles récents de GoPro utilisent en fait déjà l’exFAT pour les cartes de 128 Go de stockage ou plus. Pour les modèles de 64 Go ou moins, c’est la FAT32 qui est utilisée, avec une limite qui peut s’avérer rapidement pénible : un fichier ne peut pas dépasser un poids de 4 Go. On trouve cependant une page sur le site officiel de GoPro indiquant que les cartes de 64 Go en exFAT sont pris en charge par des modèles tels que la HERO3, la HERO3+ ou la HERO 4.

Petite hausse pour l'action GoPro

Il y a donc de fortes chances que cet accord vise surtout une régularisation de situation existante. Mais quels que soient les détails du contrat, ils ont eu un effet positif sur la valeur de GoPro. Comme le note en effet Fortune, l’action de l’entreprise a terminé vendredi en clôture de Wall Street sur une hausse de 6,75 % de son titre. Ce n’est clairement pas assez pour compenser la dégringolade manifeste de l’année 2015, l’entreprise ayant perdu les trois quarts de sa valeur entre août dernier et mi-janvier. 

47

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un accord sur l'exFAT ?

Petite hausse pour l'action GoPro

Commentaires (47)


J’ai relu la page sur la FAT, et le système date de 1977 (39 ans), et 1996 pour la FAT 32 (20 ans). L’inertie dans le domaine du stockage commence à montrer ses limites, 4 Go pour un fichier, à l’heure des DVD et BluRay, ça n’est définitivement plus tenable. Et à l’heure de l’enregistrement en 4K qui se généralise, une session de sport d’une heure en 4K, ça doit titiller cette limite.



C’est quoi qui a empêché le passage à des systèmes de fichiers plus pointus ? La politique de licence de Microsoft ?


la généralisation du 64 bits … 32 bits c’est 4 gig


Mais il n’existe pas à ma connaissance de FAT 64 qui soit exploitable par toutes les plates-formes.



En gros si on est sous Windows c’est NTFS par défaut, et si on est sur une autre plate-forme c’est un système de fichiers tiers. Donc je pense que si Microsoft avait ouvert la technologie NTFS aux OS alternatifs (OS qui représentent aujourd’hui plus de 50% de parts de marché), on n’aurait pas ce problème de taille de fichier.



Ou alors si Microsoft supportait d’autres systèmes de fichiers “modernes” que le NTFS.



Il y a bien l’ExFAT, mais aujourd’hui il faut bien reconnaître qu’un système de fichiers basé sur la FAT ne peut plus prétendre être le standard dans un OS de bureau. Et l’ExFAT n’est pas supporté par tous les appareils Android non plus (40% de PDM sur les OS actuellement, c’est pas négligeable), consommateurs de cartes mémoires.


Mais arrete de baver sur microsoft

c’est fatigant à la fin



tu demandes pourquoi les systèmes de fichiers n’ont pas évolué à temps … je te réponds

( avec ta pique sur la faute éventuelle de microsoft comme dab)



Je te signale aussi que Wikipedia ou je ne sais quoi est très bien mais pas nécessairement exact



le FAT avait été inventé par un mec de NCR ( j’y travaillais à l’époque) .. sauf que c’était du 8 ou du 12 bits ( je ne suis pas certain.. car ça fait un bail )


&nbsp;Consonne. <img data-src=" />


ils ont mis Pascal Rogard dans la boucle ou pas ? Parceque la, c’est Noël avant l’heure quand il verra les volumes stockables a ponctionner…

Quoi rien a voir ? une video sur une carte memoire c’est potentiellement des artistes qui meurent, bande de sans coeur !! ( <img data-src=" /> )


Ca dépend.

Des systèmes plus pointus et “gratuits” il en existe des tétrachiées depuis un bout de temps.

Mais Microsoft se garde bien de les supporter sous Windows.

Donc les constructeurs se bornent à supporter les formats de Microsoft pour les cartes *sd

Ce qui permet(tait?) à MS de demander des royalties sur tous les device Android parce que la lecture de ceux-ci utilisent une techno brevetée de MS.



&nbsp;

&nbsp;


C’est bien ça le noeud du problème.



Soit on supporte un système de fichier “universel” et sans royalties (donc FAT32), soit on se prive de tout le marché Windows (si on prend du HFS, ZFS ou je ne sais quel autre système de fichiers), soit on se prive de tout sauf Windows (NTFS).



Le souci vient donc bien à mon sens de la politique de Microsoft qui n’a rendu ouvert que le FAT32, qui arrive aujourd’hui à ses limites (de ce que j’ai lu même l’ExFAT est soumis à redevance à Microsoft). <img data-src=" />


Pour beaucoup, c’est comme tu le dis, de l’inertie d’un standard. Le FAT32 est Le standard du stockage mobile, lu et reconnu sur tous les appareils capables de lire une média amovible, utiliser un autre standard, c’est se couper d’un partie importante de la compatibilité avec les autres appareil.

Bon, effectivement, derrière, la licence et la documentation absente n’aide pas vraiment à sa démocratisation et linux est encore le trainard qui est incompatible avec la licence (même si des drivers GNU existe, la licence du format fait que leur incorporation n’est pas autorisé selon les lois américaines sur les brevets).


Sérieusement, pourquoi ne pas pousser le F2FS en avant?



Au moins ce système de fichiers a une gestion d’usure correcte des supports flash, ce qui est primordial sur les cartes SDXX …&nbsp; on ne peut pas en dire autant d’exFat.








MacGuiPro a écrit :



Mais il n’existe pas à ma connaissance de FAT 64 qui soit exploitable par toutes les plates-formes.



En gros si on est sous Windows c’est NTFS par défaut, et si on est sur une autre plate-forme c’est un système de fichiers tiers. Donc je pense que si Microsoft avait ouvert la technologie NTFS aux OS alternatifs (OS qui représentent aujourd’hui plus de 50% de parts de marché), on n’aurait pas ce problème de taille de fichier.



Ou alors si Microsoft supportait d’autres systèmes de fichiers “modernes” que le NTFS.



Il y a bien l’ExFAT, mais aujourd’hui il faut bien reconnaître qu’un système de fichiers basé sur la FAT ne peut plus prétendre être le standard dans un OS de bureau. Et l’ExFAT n’est pas supporté par tous les appareils Android non plus (40% de PDM sur les OS actuellement, c’est pas négligeable), consommateurs de cartes mémoires.







NTFS n’est a priori pas adapté à l’usage sur un média amovible. D’où le FAT32 et l’exFAT.

Après effectivement, MS fait un blocus sur les systèmes de fichier sur son OS. Il me semble cependant que MS n’interdit aucunement de faire des drivers pour supporter les autres formats. Il existe des solutions comme ext2fsd qui semble pas mal fonctionner. Mais bon, à coté, les constructeurs de matos eux ne sont pas souvent compatibles avec ces formats et ne supporte uniquement le FAT32.



L’informatique, ses formats, ses standards et son inertie.

Regardez l’UEFI, ça fait un baille que ça existe, standard PC, c’est pourtant les mac qui l’ont intégré les premiers.

Le remplaçant d’un standard ne peut pas être simplement meilleur que l’actuel -l’actuel est suffisant, pourquoi le changer ?- non, il doit être révolutionnaire (ou alors que l’actuel ne soit vraiment plus du tout tenable, et que même avec plus de patch qu’un ex-fumeur et toutes les bidouilles du monde, ça ne soit plus possible).



Euh question, les GoPro ne gèrent pas le NTFS ? parce que bon j’ai formaté les cartes de 64 Go en NTFS et j’ai quelques soucis de temps en temps, c’est lié ?&nbsp;<img data-src=" />


Effectivement il existe des solutions, mais il est difficile d’imposer le chargement d’un driver spécifique pour gérer quelque chose d’aussi simple qu’un média de stockage externe. Du coup c’est un cercle vicieux, et si on veut vendre un truc simple à utiliser, il faut respecter le nivellement par le bas (pardon, le plus petit dénominateur commun), donc le FAT32.



Et la nécessité de faire évoluer le stockage a commencé avec l’avènement du DVD, où on a vu que la limite de 4 Go était un problème. Pas très grave au début, mais ça remonte quand même à 1996… L’industrie a manqué de clairvoyance sur le coup… Enfin c’est pas la première fois (cf IPv4 et IPv6). <img data-src=" />








ragoutoutou a écrit :



Sérieusement, pourquoi ne pas pousser le F2FS en avant?



Au moins ce système de fichiers a une gestion d’usure correcte des supports flash, ce qui est primordial sur les cartes SDXX …&nbsp; on ne peut pas en dire autant d’exFat.





Ces flashs NAND derrière contrôleurs se présentent comme un disque et se limitent, de l’extérieur, à une machine qui rentre ou sort des blocs logiques (LBA). Rien de plus simple. Tout ce qui est complexe niveau gestion bas niveau des mémoires, comme la gestion de l’usure, est fait par le firmware de ce contrôleur et le mapping interne y est variable/totalement décorellé d’un n° de LBA: C’est le rôle de la FTL (Flash Translation Layer) de ce firmware. Et source de tous les bugs courants de ce type de stockage.



&nbsp;A la limite, avec des cartes lambda qui trichent pour mettre qq secteurs de single-level toujours mappées sur les premiers LBA (car FAT a toutes ses métadonnées là), le reste étant en multi… Faut faire gaffe aux perfs avec les FS qui éclatent les métadonnées un peu partout, les perfs s’écrouleront vs FAT.



Oui et non. Le problème de taille de fichier, pour l’instant, ça ne touche encore pratiquement personne, et à part quelque BD_RIP le grand public ne croise pas beaucoup de fichier de plus de 4Go et encore moi sur des média amovible comme des clé USB ou des carte SD. Effectivement sur les caméra, ça commence à poser problème, mais la solution existe : diviser le fichier en plusieurs, en plus ça permet en cas de problème sur le fichier ne ne pas corrompre toutes la vidéo.

Le FAT32 supporte des partitions de 2To (et en théorie jusqu’à 16To d’après wikipédia), donc encore une fois, ça ne pas pas de problème pour l’instant.

Et bon, pour les disque dur externe, c’est le NTFS qui est devenu le standard.



Le FAT32 est donc encore un standard d’actualité et ses limitations ne sont pas encore assez gênantes pour qu’un nouveau format le remplace. On va devoir encore le trainer encore quelques années, sans compter la phase de transition. (finalement, le seul moyen de vraiment le remplacer rapidement, ce serait via un format retro-compatible avec le FAT32 ce qui n’est pas forcément facile)


Je suis d’accord pour dire que les problèmes de gros fichiers ne touchent pas tout le monde. Mais comme je le disais plus haut, on arrive à des limites avec la vidéo (d’où la news d’ailleurs <img data-src=" />). Couper le fichier en plusieurs posera des problèmes d’utilisabilité par les logiciels de retouche (il n’y a pas de standard pour la découpe de fichiers). Et ça a dû poser des problèmes aux logiciels d’édition de DVD à l’époque de Windows pré-XP (pas très courant comme situation) ou des XP installés sur de la FAT.



Et le problème de la succession du FAT32 se pose bel et bien, dès aujourd’hui. L’ExFAT n’est au mieux qu’un pis-aller, mais il va falloir un jour que quelqu’un implémente un système de fichier suffisamment large pour gérer les besoins actuels (si on suit la loi de Moore avec du 64 bits on est tranquilles pendant quelques décennies <img data-src=" />), et suffisamment ouvert pour être implémenté par tous. Et, point majeur, suffisamment supporté par les OS du marché (ie : Windows, OSX, Linux, Android, iOS, et compréhensible par la plupart des autres systèmes embarqués, consommateurs de médias).








ragoutoutou a écrit :



Sérieusement, pourquoi ne pas pousser le F2FS en avant?



Au moins ce système de fichiers a une gestion d’usure correcte des supports flash, ce qui est primordial sur les cartes SDXX … on ne peut pas en dire autant d’exFat.



Parce que non supporté par Windows.







MacGuiPro a écrit :



(si on suit la loi de Moore avec du 64 bits on est tranquilles pendant quelques décennies <img data-src=" />



Sachant que la loi de Moore c’est le doublement du nombre de transistors tous les X mois, c’est quoi le rapport avec le 64b? <img data-src=" />



La gestion d ‘usure embarquée sur les cartes (micro)SD me semble plus être un mythe qu’une réalité …



Il n’est pas possible de trouver une info fiable sur les modèles qui en contiendraient ou pas, et jusqu’à présent je n’ai pas rencontré un seul modèle qui en soit réellement pourvu, même en tapant dans des gammes de prix&nbsp; élevés (peut-être l’objectif de ce mythe: nous faire acheter des cartes plus chères sans garantie que ça règle le problème?)



J’ai une petite ferme de raspberry pi qui m’a flingué un grand nombre de cartes mémoires de qualité théoriquement variable au fil des années: ma conclusion est que même en y mettant le prix, je n’ai pas pu observer une gestion d’usure digne de ce nom (bon, je n’ai pas testé les panasonic “industrial grade”, mais le prix était ridicule) . Par contre, en passant à un système de fichiers faisant vraiment le travail de gestion d’usure, la durée de vie des cartes a généralement cessé d’être un problème, même sur des cartes “bas de gamme”.



Face à l’absence de normes et d’information claire pour le consommateur, il vaut mieux utiliser un système de fichiers présupposant qu’il n’y a pas de gestion d’usure embarquée correcte, car en pratique, il n’y en a pas.


Je suis parti du principe que la taille de stockage suivait une évolution similaire à la loi de Moore, avec un doublement de l’espace de stockage tous les 18 mois. Ca a pas grand rapport avec la choucroute en effet mais c’était pour illustrer que le stockage évolue.








Patch a écrit :



Sachant que la loi de Moore c’est le doublement du nombre de transistors tous les X mois, c’est quoi le rapport avec le 64b? <img data-src=" />





Si par analogie on considère que les besoins de stockage (et les tailles de fichier) doublent tous les X mois, le passage de 32 à 64 bits te permet d’être tranquille pour (64-32)*X mois.

Disons que x = 18 mois on pourrait donc tenir 48 ans.

Sauf que les problèmes de taille de fichiers ne se rencontrent pas d’aujourd’hui (les DVD DL existent depuis au moins 2007) donc disons plutôt 40 ans



Le pb du FAT32 n’est pas tant la taille des partitions ou volume ( qui est fonction de la taille des secteurs)

mais la taille du fichier qui continue d’être limité à 4 gig





Relis mon commentaire, j’en parle.

A part dans une caméra (qui au final à tout intérêt à découper ses fichiers pour ne pas avoir de mauvaise surprise) tu en croises beaucoup des fichiers de 4Go sur des média amovibles du type carte SD ou clé USB ?


Pour se passer de çà il y a la solution de gérer l’accès au stockage par l’os de l’appareil. En désactivant l’UMS au profit du MTP par exemple. Google/Android la fait et ca permet d’avoir son stockage en ext4 mais toujours accessible sous Windows au travers du MTP (et aussi gère les accès concurrentiel au stockage).



Un autre point serait d’avoir une compatibilité native dans Windows d’autres système de fichiers <img data-src=" />


+1000

désolé j’avais sauté 1 ou 2 lignes <img data-src=" />


Ha, je ne dis pas que ça va être le bordel, chacun y allant de sa propre soupe, il faudra installer les drivers de la caméra qui recomposeront les fichiers à l’importation ou utiliser le logiciel du fabricant pour recomposer la vidéo et plein de connerie du genre.

Et il me semble que de toute façon, youtube est capable de faire ce genre de montage simple dans leur interface de montage.





Je me rappelle de la fin du bios, lorsque les disques dur commençaient à dépasser la capacité du bios (je crois que c’était 2To), les fabricants de CM y allaient tous de leur petits hacks maison pour faire accepter quand même des partitions plus grandes.









JoePike a écrit :



+1000

désolé j’avais sauté 1 ou 2 lignes <img data-src=" />





Il n’y a pas de quoi.









ragoutoutou a écrit :



même en y mettant le prix, je n’ai pas pu observer une gestion d’usure digne de ce nom (bon, je n’ai pas testé les panasonic “industrial grade”, mais le prix était ridicule) .





Les gammes grand public se contentent généralement d’une gestion d’usure non globale, mais limitée aux blocs “qui bougent”: C’est moins compliqué et comme il s’agit généralement de stockages qu’on plug/déplug souvent et que les compteurs d’effacement, qui servent à uniformiser cette usure, sont généralement maintenus dans une petite ram du controleur de stockage qui ne survit pas à une déconnexion (cad que ce wear-levelling ne se fait en réalité que sur la durée d’une session d’alimentation!)… bin ca n’a pas trop d’intérêt!



&nbsp;Maintenant, même sur des gammes embedded (eUSB et autres CF gammes pro), on tombe sur des truc qui font peur: Dans les problèmes que j’ai pu voir ces dernières années, on a la FTL qui s’emmêle les pointeurs de correspondance logique/physique sous certaines charges ou le redémarrage à chaud (reboot avec stockage “amovible” resté alimenté) mal protégé, qui vont mener à des corruptions silencieuses des données. De la non conformités du jeu de commande SCSI car un crétin a mal casté non-signé/signé une prise de paramètre (ce qui donne une idée du niveau de test réalisé). Algo de wear-levelling qui n’est pas celui spécifié, menant à des défaillances anticipées… on voit de tout et il y a encore des problèmes ou l’on ne sait pas identifier qui du système de fichiers (attention au désastre d’un rejeu de journal endommagé par une rupture d’alim: Si le FS supporte un checksum dessus, c’est une précaution utile car sinon c’est juste un controle sémantique des transactions journalisées qui s’opère et des corruptions fines passent au travers avec des corruptions de métadonnées potentiellement globales à la clef) ou du firmware côté stockage a pu merder.



Le problème, c’est que l’on traine les mêmes contrôleurs que les gammes grand public, avec des firmwares qui en dérivent et ne sont pas utilisés dans les mêmes conditions. Tout ce que tu gagnes, c’est en général de la NAND SLC derrière ce contrôleur au lieu de MLC (ou de la MLC gérée en SLC) des gammes grand public. Firmwares que les fabricants des modules ne connaissent pas/peu: Ils reshootent tout problème démontré vers le fabricant du contrôleur et les investigations durent en prime des mois.



De quoi donner envie de revenir à la NOR.



&nbsp;









MacGuiPro a écrit :



Je suis parti du principe que la taille de stockage suivait une évolution similaire à la loi de Moore, avec un doublement de l’espace de stockage tous les 18 mois. Ca a pas grand rapport avec la choucroute en effet mais c’était pour illustrer que le stockage évolue.



Ah oui là je comprends mieux <img data-src=" />



Oui!!&nbsp;

&nbsp;




  • Gopro & Cie, ca découpe en plusieurs fois 1.8g c’est pénible même si en effet ça peut éviter des problèmes

  • MKV perso (pas forcément illégaux mais garder une bonne qualité d’un B-R avec audio et sous-titres)

  • Montages vidéos de famille ( le mois dernier, récupéré des vidéos des 4 coins de la France pour en faire un film, ça monte vite aussi)

  • Éventuellement archive de plusieurs dossiers protégés par mot de passe à transférer à quelqu’un..

    Et globalement ça a toujours augmenté, le poids des fichiers, c’est pas aujourd’hui que ça va s’arrêter.


J’ajouterais aussi les images disque. En entreprise c’est courant. Même si c’est rare de se les passer sur un média amovible. En tout cas il m’est déjà arrivé de faire des images systèmes “propres” de plus d’un Go une fois les indispensables installés.



Et sans oublier les OS qui peuvent s’installer depuis une clef USB avec de gros fichiers d’installation, voire même les jeux vidéos qui peuvent regrouper leurs fichiers de média en un seul (mais dans ces deux cas il reste possible de gérer des fichiers séparés).








deportivo35 a écrit :



Oui!! 

 




  • Gopro & Cie, ca découpe en plusieurs fois 1.8g c’est pénible même si en effet ça peut éviter des problèmes

  • MKV perso (pas forcément illégaux mais garder une bonne qualité d’un B-R avec audio et sous-titres)

  • Montages vidéos de famille ( le mois dernier, récupéré des vidéos des 4 coins de la France pour en faire un film, ça monte vite aussi)

  • Éventuellement archive de plusieurs dossiers protégés par mot de passe à transférer à quelqu’un..

    Et globalement ça a toujours augmenté, le poids des fichiers, c’est pas aujourd’hui que ça va s’arrêter.





    Et tu les montes/archive/transportes sur une clé USB ou une carte SD ?



    Les disques durs externes, le format qui s’est imposé est le NTFS. C’est lisible sur presque tous les OS (linux sait assez bien le géré aussi bien en lecture qu’en écriture, Mac ne sais que lire de base, mais ça suffit).



Mais le NTFS, est-ce une technologie libre de droits ? Si Microsoft autorise la création dans les OS alternatifs de drivers pour prendre en compte un filesystem comme le NTFS, très bien, ça serait une bonne solution aux problèmes actuels de taille de fichier à 4 Go (tant que Microsoft ne fait pas évoluer en douce ses standards tous les 4 matins <img data-src=" />).



Si par contre il faut payer une redevance à Microsoft, ça craint un peu plus pour les OS non-Windows (soit, je le rappelle, plus de la moitié des appareils qui peuvent se connecter à un média de stockage amovible). Comme tu l’as dit OSX ne peut pas par défaut écrire sur du NTFS, on se prive déjà d’une bonne partie du parc. Et quid d’Android ?


Natif je sais pas, mais Total Commander + le plugin USB de Paragon c’est possible et heureusement d’ailleurs car mes clés de 32 et 64 Go pour les dessins animés du gamin qu’on met sur la tablette sont en NTFS.


C’est pour un appareil Android ? Et tu arrives à lire et écrire sur une clef en NTFS ?


Pour l’utiliser, même raspbian lit très bien le NTFS avec le paquet ntfs-3g. A mes souvenirs, Ubuntu en liveCD avait réussi à me monter mes partitions Windows (C:/ en particulier), je ne sais plus si j’avais fait une manip au préalable cependant. Pour mac, de ce que j’ai lu, Mac OS EL Captain lit nativement le NTFS mais ne sais pas ecrire dessus, mais des drivers existes (certain gratuit et même open source mais chiant à installer, d’autre payante s’installe en 3 clic). Pour android, des solutions ne necessitant pas le Root fonctionne aussi si ce n’est pas géré nativement dans la ROM.


Ce sont de bons efforts, en effet, le NTFS pourrait être une solution viable pour les médias de stockage de masse. Pas idéalement taillée pour les cartes SD et la mémoire flash en général (qui nécessiterait peut-être des technologies de gestion de l’espace un peu plus optimisées à la nature d’un contrôleur de flash), mais efficace.



Reste juste à voir la légalité de la chose. Si Microsoft autorise la création de drivers NTFS en lecture/écriture, très bien, ce standard pourra s’imposer. Si par contre les drivers actuels restent soumis à redevance/brevet&nbsp;à Microsoft (ce qui semble probable, sinon OSX supporterait l’écriture depuis longtemps, je ne vois pas Apple rater ce marché), ça sera un frein à l’adoption massive du NTFS.



Dans tous les cas, l’idéal serait un format de fichier supporté par un consortium global (en évitant l’éccueil du n-ième standard qui sert à rien).


C’est relativement abordable (reste à voir si c’est Michu-proof). <img data-src=" />


Oui et non. A voir comment MS va réagir, mais si il laisse couler, c’est la solution qui s’imposera par défaut. C’est la solution qui va réussir à s’imposer car tout le monde a suivie sans se mettre d’accord sur une véritable solution adaptée. Au final, c’est le choix de la facilité qui va être fait mais ce n’est pas un bon choix.



Du coup, ça va encore gueuler en particulier du coté des libristes que le format est fermé (et toute liste habituelle des revendications).



Pourtant, par exemple, Android support pour une bonne partie des ROM le format EXT3 EXT4 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_features_in_Android#Media). Le plus gros problème, c’est de l’imposer sur Windows comme standard avec des drivers qui vont bien (et faire quelque chose de bien fini, genre qui arrive à réparer un démontage à l’arrache) et faire un gros boulot de lobbying auprès des constructeurs pour pousser leur solution dans leur média (avec l’installation de drivers)…

Un autre solution que l’EXT3/EXT4, si c’est possible, c’est de proposer une transition en “douceur” avec un format ouvert et gratuit qui possède un mode “legacy” FAT32. Un tel format aurait de réels arguments.


Entièrement d’accord avec tes arguments. Le côté non-libre de NTFS fera grincer quelques dents (qui grincent déjà quand on leur parle de mettre du FAT en système de fichier, cette fois-ci pour des raisons techniques <img data-src=" />).

Je suis d’accord avec ton idée de transition avec un système de fichiers incluant un mode de rétrocompatibilité avec le FAT 32.



Et il faut penser&nbsp;à tous les appareils existants qui ne gèrent que la FAT. Mine de rien passer le formattage par défaut en NTFS des moyens de stockage c’est une opération en usine pour les constructeurs de matériel. Par contre faire en sorte qu’une carte mémoire NTFS soit gérée par défaut par tous les caméscopes/caméras/téléphones/dumb devices du marché, c’est une autre paire de manches…


Je comprends pas pourquoi personne ne regarde jamais du côté des FS libres… Il y en à pour tous les usages, et pour la plupart n’ont rien à envier aux bidules proprio qu’on se traine depuis des décenies et qui emmerdent tout le monde aussi bien au niveau fonctionalités que droits d’implémentation <img data-src=" />


A mon avis le principal boulet à l’adoption d’un tel file system, c’est Windows. Tant que Mme Michu ne pourra pas avec son PC Windows lire de tels FS, c’est mort pour l’adoption grand public. D’où le fait qu’on se retrouve avec l’itération 1996 d’un FS conçu en 1977. <img data-src=" />


Je sais bien, mais bon, les pilotes c’est à ça que ça sert non ? L’ext (par exemple) est parfaitement documenté et implémenté aujourd’hui… Pourquoi les seules petites tentatives d’implementation windows que j’ai vu (j’ai peut-être pas tout vu ceci dit) n’ont été que des trucs amateurs bancals, pas pratiques et pas fiables ? Une grosse boite qui prendrait ça en main, ça serait réglé, ça coûterait pas grand chose et ça rendrait service à tout le monde. Sauf à MS mais bon, faut pas pousser <img data-src=" />


&nbsp;C’est clair qu’il y a un problème de moyens, et surtout d’envie d’un géant qui est très content de maintenir uniquement ses propres systèmes de fichiers sur ses OS (et de vendre des licences si on veut les utiliser).



Soit quelqu’un (la communauté du libre, Apple, Google, Cisco, Amazon,…) sort un super système de fichiers et a les corones pour l’imposer aux médias de masse (par exemple Google avec Android a aujourd’hui la force de frappe nécessaire pour imposer son format de fichier, ou celui de son choix), et dans ce cas Microsoft pliera (on verra un KB apporter le support du GoogleFS dans les quelques semaines je parie <img data-src=" />).



Soit Microsoft s’ouvre un peu et permet aux constructeurs de faire évoluer le FAT en quelque chose de mieux.



Dans tous les cas il y aura une période de transition à tenir (vu le nombre de lecteurs de carte qu’on trouve partout, autoradios, cadres, téléphones,…).








Gundar a écrit :



Je sais bien, mais bon, les pilotes c’est à ça que ça sert non ? L’ext (par exemple) est parfaitement documenté et implémenté aujourd’hui… Pourquoi les seules petites tentatives d’implementation windows que j’ai vu (j’ai peut-être pas tout vu ceci dit) n’ont été que des trucs amateurs bancals, pas pratiques et pas fiables ? Une grosse boite qui prendrait ça en main, ça serait réglé, ça coûterait pas grand chose et ça rendrait service à tout le monde. Sauf à MS mais bon, faut pas pousser <img data-src=" />







Bon, effectivement, le principal “frein” c’est Windows, il ne le gère pas de façon native. De plus, les driver actuels pour Windows ne sont pas fonctionnel à 100% (pour du média amovible, il faut savoir réparer un démontage “à l’arrache” par exemple).

Je ne crois pas que “ça coute rien”. Un ingénieur capable de faire des drivers de système de fichier, ça ne court pas les rues. Les industriels sont plutôt adepte de la solution de simplicité,

Les industriels chinois qui te sortent les milliers de device noname ou prêt à recevoir le logo d’une marque quelconque ne réinventent pas le monde, ils appliquent la recette qui marche.



Comme je l’ai déjà dit aussi : si la solution actuelle convient à la majorité, la majorité n’a aucune raison de changer de solution. Il faut vraiment que la nouvelle solution soit révolutionnaire pour qu’elle arrive à s’imposer dans ces conditions.









MacGuiPro a écrit :



&nbsp;Soit Microsoft s’ouvre un peu et permet aux constructeurs de faire évoluer le FAT en quelque chose de mieux.





Fat n’a pas a évoluer, Fat doit juste être remplacé par un truc moins archaïque et adapté aux besoins.



Le point sur lequel Microsoft devrait s’ouvrir, c’est de permettre l’intégration facile de systèmes de fichiers tiers via une interface standardisée pour que les consommateurs aient plus facilement le choix.



Les clés USB font maintenant 128 voire 256Go à prix très abordable, il serait dommage de s’encombrer de disques durs externes plus gros, plus fragiles, quand on peut tout rentrer sur une petite clé sur son trousseau..

Le montage de famille, oui je l’ai transporté via USB d’ailleurs. (Sans cracher sur les Téra octets disponibles via les disques durs externes bien sur)

Plus généralement, je voulais mettre en avant l’évolution des capacités à travers les années et dire que 4Go, si cela représentait énormément pour 1 fichier il y a quelques années, aujourd’hui c’est devenu monnaie courante; alors la limite du FAT32 devient à ce moment très problématique.


Là dessus c’est exactement ce que je dis. Les parts de marché de Windows font que si Microsoft ne bouge pas la situation n’évoluera pas. On a une chance avec l’adoption “fortement poussée” de Windows 10 de faire un pas vers de nouveaux systèmes de fichiers pour les cartes mémoires et autres clefs USB, c’est dommage que Microsoft n’ait pas pris le coche.&nbsp;



En tout cas ça serait un bon cas d’ouverture de leur part (plus à mon sens que rendre un réseau de neurones open source).