Radars automatiques : vers un croisement avec les données des assureurs

Radars automatiques : vers un croisement avec les données des assureurs

Assurancetourix

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

28/08/2015 4 minutes
482

Radars automatiques : vers un croisement avec les données des assureurs

Pour mieux repérer et sanctionner les automobilistes qui roulent sans assurance, le ministère de l’Intérieur pourrait prochainement aller piocher dans les fichiers des assureurs, pour effectuer un croisement systématique lorsqu’un véhicule est flashé par un radar automatique.

Rouler sans assurance est à la fois dangereux pour le conducteur en infraction (qui risque la confiscation de son véhicule, une amende de 3 750 euros et une suspension de permis), mais aussi pour les personnes qu’il pourrait tuer ou blesser lors d’un accident. Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels...

Aujourd’hui, les forces de l’ordre détectent au cas par cas, lors de leurs contrôles quotidiens, les individus qui circulent sans assurance. Pour mieux prendre en chasse ces contrevenants, à l’heure où de plus en plus de PV sont dressés sans interpellation (radars automatiques, vidéo-verbalisation...), l’Inspection générale de l’administration a ainsi eu l’idée d’un croisement entre les données détenues par les assureurs et le « Système d’immatriculation des véhicules » (SIV), le célèbre fichier des cartes grises.

Vers un croisement systématique avec les radars automatiques ?

« Si les données relatives à l’assurance pouvaient être intégrées dans le SIV, un contrôle efficient de l’obligation d’assurance dommage automobile pourrait être mis en place à terme via le contrôle sanction automatisé, pour les véhicules en infraction (excès de vitesse ou franchissement de feu rouge) », plaidaient les auteurs du rapport sur l’évaluation de la politique de sécurité routière, remis en juillet 2014 au ministère de l’Intérieur mais rendu public uniquement voilà plusieurs jours.

On peut ainsi imaginer que lorsqu’une voiture se ferait flasher par un radar automatique, les ordinateurs du centre de traitement automatisé des infractions de Rennes iraient systématiquement vérifier qu’une assurance a bien été contractée pour le véhicule correspondant à la plaque d’immatriculation flashée. En cas de défaut d’assurance, les autorités pourraient alors engager de nouvelles poursuites contre le propriétaire de la voiture. « En limitant le contrôle aux véhicules en infraction, on cible les conducteurs les plus à risque » argumentait à cet égard le rapport.

Les assurances invitées à ouvrir leurs fichiers

Reste toutefois une grande interrogation : les assureurs accepteront-ils d’ouvrir leurs fichiers clients ? Pour les auteurs du rapport, ce serait dans leur propre intérêt. La mise en place de ce croisement pousserait d’après eux « un certain nombre de personnes à s’assurer, ne serait-ce que par la communication sur le risque accru de sanction en la matière », ce qui justifierait d’ailleurs que les sociétés d’assurance « participent au financement des développements informatiques nécessaires », écrivent-ils. Il pourrait également être possible de faire quelques économies dans la mesure où ce sont les assurances qui financent, via les primes de leurs clients, le « fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages » (FGAO) – lequel prend le relai lorsqu’une victime ne peut obtenir d’indemnité de la part d’un conducteur sans assurance.

Cette préconisation a manifestement séduit le ministère de l'Intérieur, puisqu'au travers du plan de mesures dévoilées en janvier dernier par Bernard Cazeneuve, le gouvernement disait vouloir agir contre le défaut d’assurance « en se donnant les moyens techniques de vérifier l’adéquation entre les véhicules assurés et les véhicules immatriculés ». Si la piste semble de ce fait être suivie par les pouvoirs publics, la Place Beauvau n’a pour l’heure pas répondu à nos demandes de précisions sur ce sujet. Selon L'argus de l'assurance, le projet serait bien sur les rails mais nécessite encore de la préparation.

482

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Vers un croisement systématique avec les radars automatiques ?

Les assurances invitées à ouvrir leurs fichiers

Commentaires (482)


Houlà j’aime pas trop ça.. et après on croise les données santé avec les assurances aussi ?


Quel interet de savoir qu’il y a des vehicules sans assurances, car mis a part les prendre en photo, si il n’y a toujours pas de flic derrière pour choper les contrevenants…



J’imagine que des mecs sans assurance avec la carte grise bien a jour qui roulent nimp et se feraient flasher, devraient pas etre si nombreux.




« En limitant le contrôle aux véhicules en infraction, on cible les conducteurs les plus à risque » argumentait à cet égard le rapport.







La mise en place de ce croisement pousserait d’après eux « un certain nombre de personnes à s’assurer, ne serait-ce que par la communication sur le risque accru de sanction en la matière », ce qui justifierait d’ailleurs que les sociétés d’assurance « participent au financement des développements informatiques nécessaires », écrivent-ils.





Chez eux aussi c’est trolldi ? ^^


A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)… Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal) a perdu son permis, c’est suspicieux…


Ca serait pas plus simple de donner directement les pleins pouvoirs aux banquiers/assureurs qui nous gouvernent via leurs marionnettes ?


Je vois pas pourquoi il faudrait se limiter à ceux qui se font flasher.

Un bon ptit batch pour matcher les différences entre les deux bases et … roulez jeunesse.











Baldurien a écrit :



A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont

bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)…

Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal)

a perdu son permis, c’est suspicieux…





 Si demain je perds mon permis, pourquoi ma femme n’aurait plus le droit de conduire notre voiture ?

 



A ma connaissance, je peux choisir un assureur d’un autre pays de l’UE.



Comment ca va se passer dans ce cas la ?



Et puis, histoire perso, j’ai roulé pendant plus d’un an avec un défaut d’assurance : l’assureur à compris “J” au lieu de “G” dans ma plaque. Quand j’m’en suis aperçu j’ai contacté l’assureur pour corriger ça.



Mais avec leur système, il aurait fallu que je me lance dans une procédure administrative ?


C’est pour votre bien. Toute personne contre cette idée est un dangereux terroriste. Il n’y a pas matière à débat.








Baldurien a écrit :



A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)… Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal) a perdu son permis, c’est suspicieux…







Pkoi ? Tu sais qu’il est mauvais de laisser un véhicule trop longtemps sans rouler ? Donc même dans le cas d’une suspension de permis, il faut préter son véhicule pour qu’il roule un peu.



Et encore une avancée vers l’orwellisation…


Et t’as pas le droit de prêter ta voiture à quelqu’un qui l’a ou d’emprunter celle de ton conjoint ?

 Personnellement ça me ferait royalement chier de me faire arrêter tous les 2j parce que je conduis la voiture de ma femme qui est sous le coup d’une suspension de permis mais que c’est elle le conducteur principal du véhicule.

 

 Irréalisable en gros


Rouler sans assurance est un délit bien plus grave que de se faire flasher pour excès de vitesse, donc je suis pour.



Aux USA ils ont un système très simple et efficace, un simple autocollant sur le pare-brise, et un portique au dessus de la route flash ceux qui n’ont pas cet autocollant. Aucun ralentissement de la circulation.



Simple comme bonjour et pas cher.


Ca reste dans la suite logique des nombreux croisements qu’ils font déjà (impôt et services sociaux).

Je dis que si ça peut pousser les gens à s’assurer, c’est mieux car si tu te fais tamponner par un mec sans assurance, et ba bien souvent t’es bien dans la merde.








Magyar a écrit :



Ca reste dans la suite logique des nombreux croisements qu’ils font déjà (impôt et services sociaux).

Je dis que si ça peut pousser les gens à s’assurer, c’est mieux car si tu te fais tamponner par un mec sans assurance, et ba bien souvent t’es bien dans la merde.







Ou alors ca poussera ceux dans l’illégalité à aller encore plus loin.



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

 

 Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

 

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

 

 Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

 

 NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”








jb18v a écrit :



Houlà j’aime pas trop ça.. et après on croise les données santé avec les assurances aussi ?





C’est exactement ce que je me suis dit. <img data-src=" />









altazon a écrit :



Rouler sans assurance est un délit bien plus grave que de se faire flasher pour excès de vitesse, donc je suis pour.



Aux USA ils ont un système très simple et efficace, un simple autocollant sur le pare-brise, et un portique au dessus de la route flash ceux qui n’ont pas cet autocollant. Aucun ralentissement de la circulation.



Simple comme bonjour et pas cher.





Super facile à pirater en plus. <img data-src=" />



et si tu es dans une petite assurance locale, ça passe quand même? <img data-src=" />








rdg_pci a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

 

 Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

 

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

 

 Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

 

 NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”







Lire l’article avant de critiquer ? ^^









Magyar a écrit :



Je dis que si ça peut pousser les gens à s’assurer, c’est mieux car si tu te fais tamponner par un mec sans assurance, et ba bien souvent t’es bien dans la merde.





Non. Dans ce cas là, ton assurance t’indemnise et se retourne ensuite contre la personne non-assurée. Ca m’est déjà arrivé, aucun soucis. Ca me fait me bizarre de dire ça d’une assurance. <img data-src=" />



… pour finir par demander des comptes au mec qui n’avait pas d’assurance.


sinon tu peux lire l’article jusqu’au bout… <img data-src=" />


mais bien sur, le fait d’évoquer le FGAO en fin d’article dédouane le fait de dire n’importe quoi en début d’article…

&nbsp;



prend le relai.&nbsp;

&nbsp; Je ne sais même pas pourquoi je m’acharne à tenter de réclamer des articles sans fautes d’ortho, de syntaxe, avec des chiffres justes, ça a l’air de convenir à la majorité.

&nbsp;

Dire que j’ai financé une pareille (censuré) !


S’ils ne le font qu’à sens unique, ça va…

&nbsp;

&nbsp;S’ils commencent à balancer à ton assurance que tu roule souvent un peu trop vite, ta prime va augmenter !


En quoi

la confiscation de son véhicule, une amende de 3 750 euros et une suspension de permis)

sont-elles “dangereuses pour le conducteur” ?



Le mot “dangereux” est trompeur car il implique (implicitement) un risque anormalement différent (accru) par la conduite d’un véhicule sans assurance. On ne voit pas bien en quoi l’absence d’un bout de papier, fût-il affiché sur le pare-brise, pourrait causer cette influence.


Vivement l’Ananasurrance <img data-src=" />








SuperNiko a écrit :



S’ils ne le font qu’à sens unique, ça va…

 

 S’ils commencent à balancer à ton assurance que tu roule souvent un peu trop vite, ta prime va augmenter !







Pas besoin de trop souvent. Déjà que les assureurs utilisent le moindre pretexte pour te faire payer plus. Alors la je vois bien un courrier du style “vous avez été flashé pour un excès de vitesse le . En conséquence, votre prime de risque augment de 10%”.









eliumnick a écrit :



A ma connaissance, je peux choisir un assureur d’un autre pays de l’UE.





&nbsp; Justement, non, ce n’est pas possible à l’heure actuelle.



La tarte à la crème des croisements de fichiers, déjà connupizza 2015 (pile synchrone pour la date).&nbsp; Une fois que les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites.

&nbsp;



&nbsp;Au début c’est toujours pour notre bien commun à tous et après ce n’est que pour le bien d’un petit nombre.


L’idée est bonne, faudrait rajouter un check pour ceux qui n’ont pas le&nbsp; permis&nbsp;








mnemiopsis a écrit :



Justement, non, ce n’est pas possible à l’heure actuelle.







Ah bon ? Et l’UE ne dit/fait rien ? Pake c’est quand même une sacrée entrave au marché unique.



Ça va marcher dans l’autre sens ? Vérification par les assureurs que les assurés ne sont pas des chauffards ?


Vu que je roule comme un taré mais avec une immatriculation qui n’est pas la mienne, j’espère que le type dont j’usurpe la plaque a une bonne assurance, parce que si en plus de recevoir à ma place les prunes pour excès de vitesse, il s’en prend une pour défaut d’assurance il va l’avoir mauvaise c’est certain…


Déjà que les photographes d’autoroutes sont incapables de me dire combien et si il me reste des points sur mon permis… l’informatique c’est pas leur fort au ministère de l’intérieur <img data-src=" />


“Rouler sans assurance est à la fois dangereux pour le conducteur en infraction &nbsp;… mais aussi pour les personnes qu’il pourrait tuer ou blesser lors d’un accident.”

&nbsp;Parce que c’est moins dangereux de se faire tuer par quelqu’un qui est assuré ?&nbsp;<img data-src=" />


Question stupide tu peux avoir ton compte principal dans une banque d’un autre pays de L’UE ? Bon après si il faut se déplacer dans le pays en question pour aller dans l’agence c’est un peu chiant <img data-src=" />


Ça devrait être fait depuis longtemps !

&nbsp;



&nbsp;


C’est marrant mais toutes ces mesures liberticides et cette répression routière ne figuraient pas dans le programme électorale du parti en place… ils ont déjà réglé tout ce pourquoi ils ont été élus? <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



Quel interet de savoir qu’il y a des vehicules sans assurances, car mis a part les prendre en photo, si il n’y a toujours pas de flic derrière pour choper les contrevenants…





Mettre un flic derrière ? Non, ça c’est has been, dans moins de cinq ans la verbalisation complètement automatisée sera mise en oeuvre et dans moins de dix ans des caméras à tous les coins de rue vérifieront si tu as une assurance, si la tronche du conducteur correspond à la carte grise, si les clignotants sont mis, si l’arrêt au stop est marqué, si le piéton a bien traversé dans les clous, si…









Cara62 a écrit :



Question stupide tu peux avoir ton compte principal dans une banque d’un autre pays de L’UE ? Bon après si il faut se déplacer dans le pays en question pour aller dans l’agence c’est un peu chiant <img data-src=" />







Pour le compte principal apparemment non.



Et à chaque “excès de vitesse”, on se prend un malus ? <img data-src=" />

&nbsp;








Cartmaninpact a écrit :



C’est marrant mais toutes ces mesures liberticides et cette répression routière ne figuraient pas dans le programme électorale du parti en place… ils ont déjà réglé tout ce pourquoi ils ont été élus? <img data-src=" />





Ils se débatent dans tout les sens sans régler grand chose … alors ils piochent au hasard dans l’espoir d’y arriver quelque part….



Ouais donc ça revient au même pour les assurances, je pense que c’est une obligation des pays


bon ben on va retourner a la carriole et les chevaux , certes pas rapide mais en contre parti du fumier pour les rosiers , la culture des champignons de paris et pas de risque d’excès de vitesse quoique connaissant les pouvoirs publiques , ils sont bien capable de limité la vitesse des carrioles . <img data-src=" />








Cara62 a écrit :



Ouais donc ça revient au même pour les assurances, je pense que c’est une obligation des pays







Bah c’est un peu différent. Tu peux avoir plusieurs comptes dans différents pays. Alors que pour l’assurance d’un véhicule, je ne vois pas de raison valable d’avoir plusieurs assurances pour le même véhicule ^^









eliumnick a écrit :



Ah bon ? Et l’UE ne dit/fait rien ? Pake c’est quand même une sacrée entrave au marché unique.







Théoriquement, tu as le droit (contrats de droit privé et marché UE concurrentiel). Pratiquement, c’est mission ~impossible, aussi bien pour ta voiture que pour toi-même : les monopoles acoquinés avec le pouvoir sont difficiles à dépecer.



Quant on ne sait pas lire…





Le FGAO ne prendra pas en charge les dommages causé par un conducteur, auteur de l’accident.



&nbsp;

&nbsp;Citation reprise du lien que tu as toi-même posté…

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />


Suspicieux mais pas illégal, dans le sens ou tu as le droit de prêter ton véhicule à une personne non déclaré à l’assurance. Enfin ca doit dépendre de ton contrat, mais en général tu peux.

&nbsp;

Donc la police ne peux pas faire grand chose dans le cas d’un radar automatique.


Non, quelqu’un en défaut d’assurance qui laisse sa voiture dans son garage le temps de souscrire à une nouvelle assurance perdrait son permis et se prendrait une amende conséquente (+ de 3 smic ! )…

&nbsp;



&nbsp;Alors que légalement, tu as le droit de garder un véhicule dans un garage sans assurance, la seule condition est que le véhicule ne doit pas être en état de rouler. En clair tu dois mettre la voiture sur cale et enlever la batterie, c’est légal et ça prend 20min.


Enfin au final , on comprend que “Le gouvernement … en se donnant les moyens techniques” !! et à côté tu peux lire qu’ils veulent faire payer les assureurs. Le beurre et l’argent du beurre et le cul de la crémière avec. Ils sont fort ces politiques quand même ….


On est d’humeur chagrine aujourd’hui ?

&nbsp;

&nbsp;Le conducteur fautif n’indemnise pas les victimes mais il “rembourse” le FGAO qui lui indemnise les victimes.

&nbsp;Ok il y a un raccourci/simplification mais c’est pour mettre l’accent sur les dangers &nbsp;encourus par quelqu’un&nbsp;qui conduit sans permis. Que ce soit le FGAO plutôt que les victimes, il y aura toujours quelqu’un pour le traîner devant les tribunaux.

&nbsp;

Mais c’est vrai qu’avec ce raccourci on pourrait croire que les victimes ne seront pas indemnisées si le coupable est insolvable. Alors qu’elles le seront dans tous les cas grâce au FGAO (et s’il est insolvable c’est moi,toi,nous qui régalons via un alourdissement des primes d’assurance)&nbsp;

&nbsp;








tuxman a écrit :



bon ben on va retourner a la carriole et les chevaux , certes pas rapide mais en contre parti du fumier pour les rosiers , la culture des champignons de paris et pas de risque d’excès de vitesse quoique connaissant les pouvoirs publiques , ils sont bien capable de limité la vitesse des carrioles . <img data-src=" />





Il faut revenir aux sources : aux débuts de l’automobile comme les voitures atteignaient la vitesse folle de 10 km/h voire 15km/h pour les sportives, la loi imposait qu’un homme (un valet) courre devant la voiture en agitant vivement un drapeau rouge afin d’avertir les piétons du danger que constituaient ces bolides.

Si ça se trouve (comme pour l’interdiction du pantalon pour les femmes) cette loi n’a jamais été abrogée, et donc il suffit de la remettre en vigueur.&nbsp; En plus dans les embouteillages, les valets à drapeaux pourraient jouer aux cartes entre eux pendant que les voitures sont bloquées. <img data-src=" />&nbsp;



Déjà répondu, un véhicule c’est pas forcément un seul conducteur, donc c’est une très mauvaise idée !








sephirostoy a écrit :



Et à chaque “excès de vitesse”, on se prend un malus ? <img data-src=" />





Parce que tu t’attends à ce qu’ils te donnent un bonus lorsque tu enfreins la limitation maximale de vitesse? Evidemment que tu reçois une amende.



“Evidemment que tu reçois une amende.”<img data-src=" />

&nbsp;Amende =/= malus, j’ai pas compris ta réponse.

&nbsp;



Je trouve l’idée du malus pour un excès de vitesse pas si mauvaise que ça, si le bonus monte plus vite quand tu n’en fait pas. Bon après ça va finir comme pour les points de permis :

&nbsp;“c’est ma grand-mère qui conduisait ce jour là ! “, grand-mère qui n’utilise plus son permis depuis 20 ans et qui n’a pas de voiture assurée <img data-src=" />








Baldurien a écrit :



A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)… Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal) a perdu son permis, c’est suspicieux…







Vérifier qu’il existe une assurance contractée pour l’immatriculation de la voiture constatée roulante par le radar, c’est du 100% de réussite. Pour la présomption d’absence de permis, ça va contester à juste titre devant les tribunaux.



On pourrait aussi envisager de détecter les voitures volées, soit parce que la plaque est inscrite dans un fichier soit parce que la plaque est fausse (la même plaque à été détectée à 500km de là il y a moins d’une heure). Après en cas de relevé systematique, il faudrait aussi anticiper les dérives possibles par les humains accédant au système.



Une très bonne idée ! Rouler sans assurance est une prise de risque injustifiable envers autrui, et même envers sa propre famille qui peut être tenu comme “solidaire” en cas d’accident et de condamnation. Ceux qui gémissent “on nous surveille, patati et patata”, si d’aventure vous étiez un jour victime d’un taré sans assurance, vous seriez très, très content qu’on puisse le trouver et vous n’imaginez pas le centième des emmerdes qui vous attend, vu que notre “justice” trouvera des niaiseries pour atténuer les condamnations du délinquant.

Rouler sans assurance, c’est un permis de tuer !


Non puisque à l’heure actuelle ton malus - bonus ne dépends pas de ton nombre de points.



&nbsp;Puis ce n’est pas un échange de données, mais la consultation d’une présence d’assurance ou non. Donc l’assurance logiquement ne sait rien.

&nbsp;

&nbsp;J’approuve pour une fois l’idée. Elle n’est pas bête et tout le monde y gagne. Même celui qui roule sans assurance. Il vaut mieux qu’il soit assuré lors d’un accident que pas du tout s’il veut vivre convenablement.


Je suis pas contre sur le principe, à voir maintenant si les erreurs qui peuvent être commises ne sont pas trop nombreuses.








blackdream a écrit :



Déjà répondu, un véhicule c’est pas forcément un seul conducteur, donc c’est une très mauvaise idée !





&nbsp;il y a bien possibilité de contestation lorsque ta voiture que tu as prété s’est faite flasher, idem pour le permis



Au début ça va être véhicule en infraction =&gt; vérification. Le croisement complet de la base assurance avec la base des cartes grises n’apporte pas grand chose car les véhicules sans assurance ne roulent peut-être pas (ils peuvent dormir dans un garage chez mamie par exemple).

&nbsp;

A mon sens la prochaine étape ça pourrait être le contrôle systématique de tous les véhicules qui roulent. Sur autoroute à péage ce n’est pas forcément très compliqué car on peut installer un lecteur de plaque à chaque barrière de péage sans que ça ne coûte trop cher (d’ailleurs si ça se trouve il y en a déjà !).

&nbsp;

L’étape d’après c’est d’utiliser les portiques eco-taxe puisqu’ils ont été payés et de mettre à jour les radars automatiques pour qu’ils lisent et vérifient les plaques en même temps qu’ils contrôlent la vitesse !



Quant aux assurances pas besoin de récupérer les infos d’infraction, demain le GPS embarqué sera la norme et si tu fais trop d’écarts de conduite PAF l’assurance

&nbsp;

Quel beau monde que celui de demain… j’ai hâte !

&nbsp;

Heureusement nos enfants rouleront en véhicule autonome et n’auront pas tous ces soucis








anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





http://www.fondsdegarantie.fr/le-recours

&nbsp;

Cadeau, c’est un lieu tu aurai pu trouver un deux cliques en partant de ta page :

&nbsp;

&nbsp;Dès le versement du premier euro d’indemnité à la victime, le recours est mis en œuvre : la prise de contact courrier et téléphone est recherchée systématiquement avec l’auteur responsable, pour obtenir de lui le paiement de la somme versée ; un plan de remboursement par mensualités fixé d’un commun accord est mis en place si la situation de l’auteur ne lui permet pas de s’acquitter en un seul versement. Si l’auteur est défaillant, les procédures légales d’exécution peuvent être mises en œuvre en cas de besoin.&nbsp;

&nbsp;En gros, à moins d’être un mec qui n’aura jamais aucun revenu de sa vie, l’auteur raquera au moins un petit quelque chose.&nbsp;

&nbsp;Mais bon c’est tellement “rebelz” de dire qu’on peut rouler sans assurance et que quelqu’un va payer à ta place en cas de problème !









blackdream a écrit :



“Evidemment que tu reçois une amende.”<img data-src=" />

 Amende =/= malus, j’ai pas compris ta réponse.

 



Je trouve l’idée du malus pour un excès de vitesse pas si mauvaise que ça, si le bonus monte plus vite quand tu n’en fait pas. Bon après ça va finir comme pour les points de permis :

 ”c’est ma grand-mère qui conduisait ce jour là ! “, grand-mère qui n’utilise plus son permis depuis 20 ans et qui n’a pas de voiture assurée <img data-src=" />







Ce n’est pas ça qui me fait chier, c’est juste que les malus montent très très vite… Et que les bonus descendent très très très très lentement.

Un peut comme le prix de l’essence quoi…



Ouais c’est le seul frein je pense aussi.

Mais la résolution serait simple. Envois de la copie d’attestation et hop réglé.

Bon ça coute un timbre voir un AR mais au moins on est clean.








picatrix a écrit :



Vu que je roule comme un taré mais avec une immatriculation qui n’est pas la mienne, j’espère que le type dont j’usurpe la plaque a une bonne assurance, parce que si en plus de recevoir à ma place les prunes pour excès de vitesse, il s’en prend une pour défaut d’assurance il va l’avoir mauvaise c’est certain…





Tu es peut être une des raisons qui donnent lieu à ça :

&nbsp;

http://www.nextinpact.com/news/96300-securite-routiere-gouvernement-invite-a-lut…

&nbsp;<img data-src=" />



Quitte à faire ça autant le faire bien : on prend le fichier des plaques d’immatriculations, on le croise avec celui des assurances et on voit ce qui sort !&nbsp;








gokudomatic a écrit :



Parce que tu t’attends à ce qu’ils te donnent un bonus lorsque tu enfreins la limitation maximale de vitesse? Evidemment que tu reçois une amende.





Il parlait du coefficient de bonus-malus des assureurs automobiles. Celui ci permet de multiplier le prix de ton assurance jusqu’à 7 fois (entre 0,5 et 3,5).





En soit, c’est comme tout, que ta prime d’assurance soit en relation avec la dangerosité de ta conduite, ce n’est pas illogique, cependant, ce n’est pas une simple boite avec un simple capteur de vitesse qui est capable d’avoir la connaissance complète de la situation qui peut t’amener à ne pas respecter le code de la route.

Par exemple situation que l’on a tous plus ou moins connu : le mecs accélère (conduite à vitesse variable) lorsqu’on le dépasse.



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..


bon … et si en retour les assurances répondent : OK mais on veux pouvoir faire l’inverse pour “récompenser” les conducteurs responsables ?

&nbsp;



&nbsp;attention : je me pose un grande question , avec un poil de troll inside








zeguigui a écrit :



Le croisement complet de la base assurance avec la base des cartes grises n’apporte pas grand chose car les véhicules sans assurance ne roulent peut-être pas (ils peuvent dormir dans un garage chez mamie par exemple).

&nbsp;





Je ne trouverai pas ça déconnant ce croisement. L’assurance des véhicule étant obligatoire en france sauf pour les véhicules hors d’état de rouler et de porter atteinte à autrui (c’est à dire surélevées, sans batterie, réservoir siphonnés et huile vidangée donc la voiture de mamie dans le garage n’est pas suffisant…).



On est bien sur NXI. Dès qu’on parle de “croiser les données”, forcément, c’est Orwell, Big Brother, l’incarnation du mal et les petites moqueries sur les terroristes non attrapées. Ouais. C’est pas comme si il était question de choper les gros cons sans assurance, quoi.


en utilisant les données des assureurs et les véhicules de police équipé de système de lecture de plaque la verbalisation&nbsp; sera facilité.


L’idée de vérifier qu’un véhicule qui se fait flasher est assuré, je suis pour c’est très bien. Mais je répondais à quelqu’un qui suggérais de le faire de manière automatique (sans attendre que le véhicule se fait flasher, donc sans être sûr que le véhicule est en état de marche). Et là ce n’est pas bon, puisque la loi prévoit ce cas ou tu as le droit de ne pas avoir d’assurance.


il en sortira toutes les assurances que tu possède , la totalité des biens que tu aura assuré , de l’appareil photos a la maison de campagne, aux tableaux de maitre ; bref l’état aura tout les renseignements qu’il veux pour t’imposer un peux plus car il ne faut pas ce trompé ; ils ne vont pas ce gêner de faire des croisements avec les fichiers du fisc et celui des banques. flicage complet des citoyens de ce pays . $$$$


On peut aussi transmettre le dossier à la Hadopi, des fois que tu écoutais au volant de la musique tipiakée… <img data-src=" />


Pas sur que tu sois dans l’obligation d’assurer un véhicule non roulant sur une propriété privée. (même roulant s’il ne sort pas d’une propriété privée je ne vois pas de problème).


Je sais pas, j’ai jamais eu de malus <img data-src=" />

Mais c’est assez compréhensif, vu le cout moyen d’un accident, que lorsque tu es en tord ton malus monte très vite.


L’idée pourrait être bonne à l’unique condition que les limitations de vitesse soient justes. Ce qui est loin d’être le cas partout.


Je suis pour.

Néanmoins, un encadrement de cette future loi serait nécessaire pour prévenir toutes dérives.


Et un assureurs qui refuse de vous assurer suite a une suspension de permis (et après récupération du permis bien sur)

&nbsp;

Ca c’est normale ?

&nbsp;



Faite le test avec un conseiller c’est juste un langage de sourd .

&nbsp;


Ouais enfin faut pas déconner. Ta plaque d’immatriculation et l’assurance auquel elle est lié ne dit en rien si ta une assurance habitation, assurance vie etc.

Puis ta banque et ton assurance vie sont déjà lié à l’état. Prélèvement sociaux, Livret A toussa, information pour les rachats d’assurance au fisc etc.








wanou2 a écrit :



L’assurance des véhicule étant obligatoire en france sauf pour les véhicules hors d’état de rouler et de porter atteinte à autrui (c’est à dire surélevées, sans batterie, réservoir siphonnés et huile vidangée donc la voiture de mamie dans le garage n’est pas suffisant…).





Gros mensonge. L’assurance n’est obligatoire que si le véhicule va sur la voie publique.



Comme déjà dis, tu dois encore prouver que le véhicule est en état de rouler ! <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Il parlait du coefficient de bonus-malus des assureurs automobiles. Celui ci permet de multiplier le prix de ton assurance jusqu’à 7 fois (entre 0,5 et 3,5).





En soit, c’est comme tout, que ta prime d’assurance soit en relation avec la dangerosité de ta conduite, ce n’est pas illogique, cependant, ce n’est pas une simple boite avec un simple capteur de vitesse qui est capable d’avoir la connaissance complète de la situation qui peut t’amener à ne pas respecter le code de la route.

Par exemple situation que l’on a tous plus ou moins connu : le mecs accélère (conduite à vitesse variable) lorsqu’on le dépasse.





Ah d’accord. Ca permettra donc de rentrer dans ce guignol qui ne veut pas se laisser dépasser et de l’envoyer dans le décor en toute légalité. C’est cool, en fait.









auclairdelalune a écrit :



(…)

Rouler sans assurance, c’est un permis de tuer !





Parce que celui qui tue mais avec une assurance c’est un bon chasseur?

T’imagines la tronche que tu aurais si ton mome est en bouillie, mais c’est bon hein, l’assurance prendra en charge les frais de morgue. T’auras meme plein de sous en doloris et tu pourras soigner ta depression gratis.

&nbsp;<img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Question stupide tu peux avoir ton compte principal dans une banque d’un autre pays de L’UE ? Bon après si il faut se déplacer dans le pays en question pour aller dans l’agence c’est un peu chiant <img data-src=" />





Par compte principal, tu parles du compte où tu reçois ton salaire ?&nbsp;

&nbsp;C’est possible si ton employeur est d’accord.



Ca ne le sauvera pas, tout au plus ça fera rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état. Les gens roulent sans assurance parce qu’ils ne veulent pas payer l’assurance, ils prennent déjà des risques qu’ils pensent mesurés, ce croisement automatique ne les dissuadera pas. La mentalité du type de base sera de dire “bah je ferai attention et je me ferai pas flasher, donc aucun soucis”.

&nbsp;

&nbsp;

Qui plus est, à partir du moment où la justification d’une loi passe par une phrase qui commence par “mettez vous à la place…”, la justification est foireuse. Si on se met à la place d’une victime on prend toujours les mêmes mauvaises décisions, on en arrive à une justice “oeil pour oeil, dent pour dent”, et on ne règle jamais les problèmes.


Et tu fais comment pour gérer ton “sauf…” ?


Ouep, ton compte courant tout ça quoi…. Mais apparemment on peut pas ;)


Si, il faut que les roues ne touche pas le sol, que tu vides l’essence et enlève la batterie.

&nbsp;

Ca prend 20min, mais il faut que ce soit fait.


Moi je suis pour, que ce passe t’il si un gars sans assurance te rentre dedans, tu serais fou de rage, car dur pour se faire rembourser. Après on va dire qu’il y a le fond de garantie, mais qui paye ce fond au final, bah c’est nous

&nbsp;Donc si cela peut faire baisser les prime d’assurance par la suite, moi je dis un grand oui.


Non il a raison…

Un véhicule dans un parking privé collectif doit posséder une assurance.

Ta voiture sans assurance dans une propriété privé doit posséder une assurance.

Ta voiture sans assurance dans ta propriété privé pas de problème.


Y’a carrément moyen de le faire sans croiser les bases de données. Les assurances mettent a disposition une petite API qui prend en entrée un numéro de plaque et qui renvoie “oui”, “non”, “internal server error’.

&nbsp;Hop, pas de fichier croisé, tout ça tout ça.








dublinos a écrit :





&nbsp;Donc si cela peut faire baisser les prime d’assurance par la suite, moi je dis un grand oui.





T’inquiète ! Il y aura alors une autre catastrophe naturelle, inondations, tempête à indemniser : jamais les primes d’assurances ne baisseront… <img data-src=" />



Décidément, ce gouvernement rivalise avec le précédent dans le flicage de la population… Toujours l’espionnage de tous pour détecter le comportement déviant d’une enxtrême minorité. Toujours la présomption de culpabilité des citoyens.








tmtisfree a écrit :



Théoriquement, tu as le droit (contrats de droit privé et marché UE concurrentiel). Pratiquement, c’est mission ~impossible, aussi bien pour ta voiture que pour toi-même : les monopoles acoquinés avec le pouvoir sont difficiles à dépecer.





Oui, tu peux.&nbsp;

&nbsp;Par exemple j’étais assuré par&nbsphttp://italsure.co.uk/ quand j’habitais en Irlande et en Espagne.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Cela me permettait d’être assuré à l’étranger après 1 mois ou 3 mois de couverture “touriste” (1mois pour une assurance Irlandaise et 3 mois pour une assurance espagnole et française).&nbsp;

&nbsp;Bonne couverture (crashé 2 voitures et remboursé à mon prix d’achat, voire un peu plus), pas cher (surtout comparé aux assurances irlandaises) et me permettant soit de faire le changement de carte grise, soit de revendre et acheter une voiture locale.









anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





avant de dire n’importe quoi renseigne toi aussi,&nbsp; ce fond est ruiné pour avoir trop du payer pour des blaireaux sans assurance,&nbsp; donc c’est au conducteur de payer









Krogoth a écrit :



Pas sur que tu sois dans l’obligation d’assurer un véhicule non roulant sur une propriété privée. (même roulant s’il ne sort pas d’une propriété privée je ne vois pas de problème).





Si, me suis déjà fait prendre une prune pour cela.&nbsp;

&nbsp;Sinon, tu peux l’assurer en tant que non-roulante pour des durées mensuelles (si je me rappelle bien dans les 40€/an)



au final il y a forcement besoin de croiser les donné a un moment ou a un autre, si l’API te renvois “oui” ou “non” il y a bien fallu qu’elle aille piocher dans leurs base de données si tu y était présent ou non








ortax a écrit :



Et un assureurs qui refuse de vous assurer suite a une suspension de permis (et après récupération du permis bien sur)

&nbsp;

Ca c’est normale ?

&nbsp;



Faite le test avec un conseiller c’est juste un langage de sourd .

&nbsp;





Si t’en es arrivé à la suspension du permis,c’est que t’as pas du y aller avec le dos de la cuillère.

Tu m’étonnes que les assurances veulent plus de toi après ça, tu es en train de leur dire que tu es un danger public, et que tu seras toujours responsable des accidents qui t’arriveront.

&nbsp;

&nbsp;Je ne connais personne qui a envie de parier sur un cheval qui perd toujours.



&nbsp;









Brodie a écrit :



Gros mensonge. L’assurance n’est obligatoire que si le véhicule va sur la voie publique.





Ouais enfin sauf si tu t’appelles bruce wayne ou lagardere, avoir un véhicule pour rouler sur 50m dans ton allée ça ne sert pas à grand chose.&nbsp;









blackdream a écrit :



Je sais pas, j’ai jamais eu de malus <img data-src=" />

Mais c’est assez compréhensif, vu le cout moyen d’un accident, que lorsque tu es en tord ton malus monte très vite.







Ouais, un petit pet sur le parking tu prends 20% et tu met 10ans pour retrouver ton taux initial.

Limite l’augmentation du taux sur la durée à largement remboursé l’accident. (j’exagère). Mais disons que je trouve que le principe de la mutualisation est un peu faussé.



C’est comme les boss, ils viennent te voir et sucrer ton salaire quand t’as fait une connerie, mais tu fais bien ton job, on vient jamais te voir et te remercier (ni t’augmenter)









juks77 a écrit :



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..





Parce que celui qui reste handicapé après qu’un chauffard avec assurance l’ait renversé, il a une situation meilleure ? Comme dit, si l’auteur est introuvable, la communauté paye, ça ne change rien pour l’handicapé.



Non, selon la loi, tu dois assurer le véhicule si tu veux le faire circuler, ok :

&nbsp;



…pour faire circuler celui-ci, être couverte par une assurance garantissant cette responsabilité



&nbsp;

MAIS cette même loi dis aussi que tu dois être assurer si tu as la garde du véhicule :

&nbsp;



Les contrats d’assurance couvrant la responsabilité mentionnée au

premier alinéa du présent article doivent également couvrir la

responsabilité civile de toute personne ayant la garde ou la conduite,

même non autorisée, du véhicule



Quand tu ne circules pas avec le véhicule, tu en as quand même la garde, donc tu dois être assuré.



&nbsp;

Donc si la voiture est considéré comme “tout véhicule terrestre à moteur, c’est-à-dire tout véhicule automoteur

destiné à circuler sur le sol et qui peut être actionné par une force

mécanique sans être lié à une voie ferrée”, alors la loi s’applique et tu dois être assuré si tu en as la garde.

&nbsp;



&nbsp;Avis au juriste, j’ai bon ?

&nbsp;

&nbsp;Edit : avec la loi c’est mieux :&nbsp;

&nbsp;http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI00001773544…


En Ireland, ils ont un système qui permet de savoir quasiment&nbsp; immédiatement si le véhicule est assuré, la-bas ils ont une vignette (taxe) et pour l’avoir tous les ans il faut justifier que ton véhicule soit assuré, donc c’est rapide, t’as une vignette c’est OK, t’as pas et bien c’est soit un oubli ou vol de vignette, donc verif ou sinon c’est que tu n’as pas assurance ou pas payer ta taxe et là et bien t’es bon pour l’amende/immo du vehicule (je crois)








Brodie a écrit :



Gros mensonge. L’assurance n’est obligatoire que si le véhicule va sur la voie publique.





Faux, ton véhicule doit être rendu hors d’usage sans essence et sans batterie pour éviter tout risque d’incendie/explosion et il ne doit plus être sur roue pour éviter tout déplacement (en tout cas elles ne doivent pas toucher sol).









blackdream a écrit :



Je sais pas, j’ai jamais eu de malus <img data-src=" />

Mais c’est assez compréhensif, vu le cout moyen d’un accident, que lorsque tu es en tord ton malus monte très vite.





J’ai été percuté par un enfant de 4 ans en trottinette qui jouait dans la descente de garage, il a déboulé sur la route, j’ai pas pu l’éviter, ça m’a valu 30% de malus alors que je n’y étais pour rien.

Mon seul tort a été de me trouver au mauvais endroit au mauvais moment … VDM



Et pour une voiture électrique ? Faut enlever toutes les batteries ? <img data-src=" />








blackdream a écrit :



Et tu fais comment pour gérer ton “sauf…” ?





ça fait combien dé véhicule immatriculé ?



Là, c’est hors sujet, sauf pour l’alcoolisme et les produits stupéfiants…








coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Et pour une voiture électrique ? Faut enlever toutes les batteries ? <img data-src=" />





Elle doit être rendue inoffensive donc oui tu dois retirer les batteries !



Excellent idée, et facile à mettre en oeuvre.


Déjà fait pour 2-3 mois, mais pas en France.

&nbsp;Des collègues américains le font aussi et sont payés en $ directement sur leur compte US.&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;Après, c’est sûr que c’est galère de jongler avec les transferts si tu veux payer tes factures par direct debit








brazomyna a écrit :



&nbsp;Si demain je perds mon permis, pourquoi ma femme n’aurait plus le droit de conduire notre voiture ?

&nbsp;



Dans ce cas, tu as déclaré ton épouse comme conductrice régulière, non ? Et l’information sera aussi transmise…



Quand tu es à 50% de bonus depuis un certain temps, tu as droit à un sinistre sans malus (la faute à pas de chance devient reconnue).

&nbsp;

Mais bon, il faut avoir été assuré 15 ans sans sinistre pour ça…


Même obligation, non ?








eliumnick a écrit :



Et puis, histoire perso, j’ai roulé pendant plus d’un an avec un défaut d’assurance : l’assureur à compris “J” au lieu de “G” dans ma plaque. Quand j’m’en suis aperçu j’ai contacté l’assureur pour corriger ça.

&nbsp;





&nbsp;UN AN pour s’apercevoir de ça ??? Vous rigolez ou quoi ???



Mon coeur d’avocat saigne en lisant certains messages <img data-src=" />








Anikam a écrit :



C’est pour votre bien. Toute personne contre cette idée est un dangereux terroriste. Il n’y a pas matière à débat.





Troll d’extrême-gauche.



15 ans de pérmis jamais un pépin …

&nbsp;

Mission préfectoral “on chope du fumeur du joint” je ne fume JAMAIS avant de prendre le volant ( la THC reste près d’un mois dans sang ) positif a la prise de sang . je me retrouve 1 an et demis après au tribunal avec uniquement des triple récidivistes en alcoolémie .

Sentence : tu prend comme tout la monde : 3mois de suspension … malgré le faite qu’il me reste 12 point sur le permis .

&nbsp;

Tout les gens présent étais content de la sentence (tu m’étonne) .

&nbsp;

&nbsp;de plus une personne dont le boulot est d’être sur la route toute la journée aura mathématiquement beaucoup plus de chance de ce faire verbaliser que le péquin qui fait 4 Km de bagnole par jour .








Skumy a écrit :



Et t’as pas le droit de prêter ta voiture à quelqu’un qui l’a ou d’emprunter celle de ton conjoint ?

&nbsp;Personnellement ça me ferait royalement chier de me faire arrêter tous les 2j parce que je conduis la voiture de ma femme qui est sous le coup d’une suspension de permis mais que c’est elle le conducteur principal du véhicule.

&nbsp;

&nbsp;Irréalisable en gros





Si vous êtes déclaré comme conducteur secondaire, vous voyez un problème ? Ce sont de rares cas, non ?

&nbsp;

&nbsp;









altazon a écrit :



Rouler sans assurance est un délit bien plus grave que de se faire flasher pour excès de vitesse, donc je suis pour.



Aux USA ils ont un système très simple et efficace, un simple autocollant sur le pare-brise, et un portique au dessus de la route flash ceux qui n’ont pas cet autocollant. Aucun ralentissement de la circulation.



Simple comme bonjour et pas cher.





Comme les portiques “éco-taxe” quoi !!!









js2082 a écrit :



Si t’en es arrivé à la suspension du permis,c’est que t’as pas du y aller avec le dos de la cuillère.

Tu m’étonnes que les assurances veulent plus de toi après ça, tu es en train de leur dire que tu es un danger public, et que tu seras toujours responsable des accidents qui t’arriveront.

&nbsp;

&nbsp;Je ne connais personne qui a envie de parier sur un cheval qui perd toujours.



&nbsp;





On peut voir son permis suspendu sans avoir été la cause du moindre accident. À l’inverse, on peut être impliqué dans voire la cause de nombreux accidents sans jamais perdre de points ou se faire suspendre son permis.

&nbsp;

&nbsp;À minima, j’aimerai qu’on me montre qu’il y a corrélation entre le nombre de points sur le permis et le bonus/malus auto. À ce jour je n’ai rien trouvé de tel.

&nbsp;

Si j’étais complotiste, je dirais que j’ai bien une idée de pourquoi. En fait, je crois que la raison est plus simple : les gens en charge de la « sécurité routière » (pour la blague, ouvrez un dictionnaire et regardez la définition du mot sécurité) sont des nuls.

&nbsp;



la lois dit que pour rouler il te faut un permis de conduire et une assurance… Si on détermine que tu roule sans l’un des deux alors tu enfreins la loi point. Pas besoin de se faire des noeud au cerveau avec ca.

&nbsp;

Mais si vous voulez être plus clean vis vis du traitement des fichiers automatisé, il suffit juste de rajouter une ligne dans la lois qui oblige les assurance a déclaré leurs assurés à l’état (ce qui crée un second fichier identique et géré par la force publique)… Ce qui reviendrait au même que leur demandé de partagé le fichier des assurés.

&nbsp;

Mais ce que ne couvre pas se dispositif serait un véhicule assuré pour rouler avec A, mais conduit pas B non assuré. effectivement ce n’est pas un véhicule que l’on assure mais le couple véhicule-conducteur. Je rappel qu’il est demandé quand assure ton véhicule la liste du ou des conducteurs.

&nbsp;

Effectivement je ne vois pas de raison pour lesquelles les assurances ne participeraient pas le FGAO est financé en grande part par elles si par exemple le gars non assuré ne serait pas solvable (ce qui est souvent le cas quand on roule sans assurance).


Ouais, bon, en Irlande, faut vraiment pas avoir de chance pour se faire choper sans assurance ou avec un vehicule immatriculé à l’étranger depuis des années.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;C’est comme réussir le NCT, 50€ de la main à la main et ta voiture a son controle technique niquel :-)








ortax a écrit :



15 ans de pérmis jamais un pépin …

&nbsp;

Mission préfectoral “on chope du fumeur du joint” je ne fume JAMAIS avant de prendre le volant ( la THC reste près d’un mois dans sang ) positif a la prise de sang . je me retrouve 1 an et demis après au tribunal avec uniquement des triple récidivistes en alcoolémie .

Sentence : tu prend comme tout la monde : 3mois de suspension … malgré le faite qu’il me reste 12 point sur le permis .

&nbsp;

Tout les gens présent étais content de la sentence (tu m’étonne) .

&nbsp;

&nbsp;de plus une personne dont le boulot est d’être sur la route toute la journée aura mathématiquement beaucoup plus de chance de ce faire verbaliser que le péquin qui fait 4 Km de bagnole par jour .





Plus de chance s’il fait une connerie . On te verbalise pas quand tu respecte les règles …. DOnc si tu fais des conneries tu as plus de chance de te faire verbaliser mais plus de chance de causer une accident (puisque comportement dangereux plus longtemps sur la route) . Donc normal ;)









ungars a écrit :



Excellent idée, et facile à mettre en oeuvre.





Pas tant que ça, l’achat d’une voiture n’est pas lié a l’obtention du permis et rien empêche d’acheter une voiture au nom d’un bébé tout juste démoulé.

&nbsp;

&nbsp;









Nathan1138 a écrit :



Mon coeur d’avocat saigne en lisant certains messages <img data-src=" />





Les avocats ont donc un cœur?&nbsp;<img data-src=" />









lysbleu a écrit :



Parce que celui qui reste handicapé après qu’un chauffard avec assurance l’ait renversé, il a une situation meilleure ? Comme dit, si l’auteur est introuvable, la communauté paye, ça ne change rien pour l’handicapé.





Probablement, oui. Tu es plus susceptible de recevoir de meilleurs compensations si le conducteur responsable est assuré. Si c’est un fond commun et que l’auteur est insolvable, le juge risque d’être moins généreux… Je n’ai pas de statistique pour le prouver, mais je pense que la supposition n’est pas mauvaise.



Incitation à la violence routière ???


T’es sûr de ça ??



Dans mon contrat, n’importe qui peut conduire mon véhicule. Ce qui change, c’est la franchise : si c’est ma compagne, même franchise que moi, sinon franchise (bien) majorée.








eglyn a écrit :



Les avocats ont donc un cœur?&nbsp;<img data-src=" />





Seulement quand on touche à notre profession et/ou nos honoraires <img data-src=" />



et au lieu de tracer tout le monde, pourquoi la délivrance de Carte Grise ne se ferait pas avec une attestation d’assurance du véhicule?

&nbsp;

&nbsp;, comme ça, pas de flicage.

&nbsp;








sephirostoy a écrit :



Et à chaque “excès de vitesse”, on se prend un malus ? <img data-src=" />

&nbsp;





Et on pourrait imaginer un système dans lequel c’est la Police qui transmet les infractions constatées à l’assureur…



oui c’est juste que ton assurance a comme option de couvrir automatiquement des conducteurs secondaires. Mais c’est pas le cas de toutes les assurances, typiquement avant de laisser les clef a un de tes enfants pour la conduite assisté il faut vérifier que ton assurance couvre bien ce conducteur.








eliumnick a écrit :



Lire l’article avant de critiquer ? ^^





ça sent le banni ça: “anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2”



Oui, donc “cœur” est utilisé pour dire “portefeuille”.


Ce n’est pas une option (mais ok c’est peut-être lié à cette assurance précisément, même si ce n’est pas un exemple isolé).



Mais il n’y a donc pas de couple véhicule-conducteur.



Quand j’étais jeune conducteur sur la caisse de mes parents, je n’étais pas nommément sur le contrat (quand bien même la démarche avait été faite pour), et à cause de ça je n’ai pas cumulé de bonus pendant plusieurs années. <img data-src=" />








fred2vienne a écrit :



et au lieu de tracer tout le monde, pourquoi la délivrance de Carte Grise ne se ferait pas avec une attestation d’assurance du véhicule?





Peut être parcequ’il faut montrer la carte grise pour souscrire l’assurance.









white_tentacle a écrit :



On peut voir son permis suspendu sans avoir été la cause du moindre accident. À l’inverse, on peut être impliqué dans voire la cause de nombreux accidents sans jamais perdre de points ou se faire suspendre son permis.

&nbsp;

&nbsp;À minima, j’aimerai qu’on me montre qu’il y a corrélation entre le nombre de points sur le permis et le bonus/malus auto. À ce jour je n’ai rien trouvé de tel.

&nbsp;

Si j’étais complotiste, je dirais que j’ai bien une idée de pourquoi. En fait, je crois que la raison est plus simple : les gens en charge de la « sécurité routière » (pour la blague, ouvrez un dictionnaire et regardez la définition du mot sécurité) sont des nuls.

&nbsp;





Simple relation de cause à effet:

&nbsp;

&nbsp;Quand tu commets des infractions, ça veut dire que tu ne respectes pas le code.

&nbsp;Si tu ne respectes pas le code, deux choses:

&nbsp; - en premier lieu, tu te mets plus en danger et donc augmentes tes chances d’accidents

&nbsp;- en second lieu, tu seras quasiment toujours en tort au regard des assurances.



Même si tu n’as jamais d’accidents avec ta conduite, du moment que tu es en tort, l’assurance devra toujours payer pour toi, ce qui ne fait généralement jamais plaisir.

&nbsp;

L’assurance n’est pas sure que tu n’auras pas d’accident, mais elle est sure de devoir payer quand tu en auras un.

&nbsp;

Or le but des assurances est justement de ne pas avoir à payer…<img data-src=" />



&nbsp;









k43l a écrit :



Non puisque à l’heure actuelle ton malus - bonus ne dépends pas de ton nombre de points.



&nbsp;Puis ce n’est pas un échange de données, mais la consultation d’une présence d’assurance ou non. Donc l’assurance logiquement ne sait rien.

&nbsp;

&nbsp;J’approuve pour une fois l’idée. Elle n’est pas bête et tout le monde y gagne. Même celui qui roule sans assurance. Il vaut mieux qu’il soit assuré lors d’un accident que pas du tout s’il veut vivre convenablement.





Le ministère de l’intérieur devrait fournir un fichier aux assureurs sur le nombre de points sur le permis et les infractions constatées. Surement que ça ferait de gros soucis à certains…



Oui mon Frère <img data-src=" />


La France pourrait suivre le modèle Québécois : on s’assure pour soi et pas pour les autres.

Tu roules sans assurances ? Aucun impact, sauf pour toi et ta bagnole.

Ceci dit, tout blessé par un véhicule à moteur au Québec (conducteur,passager, passant) est indemnisé pour ses blessures par une assurance commune, dont les cotisations sont versées annuellement par tous les détenteurs de permis (oui, le permis se repaie tous les ans).








alliocha1805 a écrit :



Plus de chance s’il fait une connerie . On te verbalise pas quand tu respecte les règles …. DOnc si tu fais des conneries tu as plus de chance de te faire verbaliser mais plus de chance de causer une accident (puisque comportement dangereux plus longtemps sur la route) . Donc normal ;)





En quoi il est un danger ? Si comme il le dit, il ne fume jamais avant de conduire (laisser passer une nuit disons), alors il ne représente aucun danger. Leur test cherche les résidus dégradés, pas la substance elle même <img data-src=" />









auclairdelalune a écrit :



Une très bonne idée ! Rouler sans assurance est une prise de risque injustifiable envers autrui, et même envers sa propre famille qui peut être tenu comme “solidaire” en cas d’accident et de condamnation. Ceux qui gémissent “on nous surveille, patati et patata”, si d’aventure vous étiez un jour victime d’un taré sans assurance, vous seriez très, très content qu’on puisse le trouver et vous n’imaginez pas le centième des emmerdes qui vous attend, vu que notre “justice” trouvera des niaiseries pour atténuer les condamnations du délinquant.

Rouler sans assurance, c’est un permis de tuer !







Heureusement que le FGAO est la pour ceux qui ont du mal à réfléchir…









ortax a écrit :



15 ans de pérmis jamais un pépin …

&nbsp;

Mission préfectoral “on chope du fumeur du joint” je ne fume JAMAIS avant de prendre le volant ( la THC reste près d’un mois dans sang ) positif a la prise de sang . je me retrouve 1 an et demis après au tribunal avec uniquement des triple récidivistes en alcoolémie .

Sentence : tu prend comme tout la monde : 3mois de suspension … malgré le faite qu’il me reste 12 point sur le permis . &nbsp;





Cela dit le joint est illégal en soit, forcement quand on se fait choper avec les résidus au volant, ça fait mal :/

&nbsp;





darkbeast a écrit :



Ouais enfin sauf si tu t’appelles bruce wayne ou lagardere, avoir un véhicule pour rouler sur 50m dans ton allée ça ne sert pas à grand chose.&nbsp;





Non mais tu peux avoir quelques voitures de collection parce que c’est ta passion, sans pour autant vouloir rouler avec toutes au même moment (et oui, on peut collectionner des voitures “pas chères”)







ungars a écrit :



&nbsp;UN AN pour s’apercevoir de ça ??? Vous rigolez ou quoi ???





Bah quoi, tu relis souvent ce qu’il y a écrit sur ton petit papier vert?

J’ai envie de dire que c’est déjà beau de s’en être aperçu avant l’accident.









white_tentacle a écrit :



On peut voir son permis suspendu sans avoir été la cause du moindre accident. À l’inverse, on peut être impliqué dans voire la cause de nombreux accidents sans jamais perdre de points ou se faire suspendre son permis.

&nbsp;

&nbsp;À minima, j’aimerai qu’on me montre qu’il y a corrélation entre le nombre de points sur le permis et le bonus/malus auto. À ce jour je n’ai rien trouvé de tel.

&nbsp;

Si j’étais complotiste, je dirais que j’ai bien une idée de pourquoi. En fait, je crois que la raison est plus simple : les gens en charge de la « sécurité routière » (pour la blague, ouvrez un dictionnaire et regardez la définition du mot sécurité) sont des nuls.

&nbsp;





Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile ! Bouffon !









juks77 a écrit :



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..







Et grace à cette mesure cela n’arrivera plus jamais! Trop cool!









Charly32 a écrit :



Bah quoi, tu relis souvent ce qu’il y a écrit sur ton petit papier vert?

J’ai envie de dire que c’est déjà beau de s’en être aperçu avant l’accident.





Toujours, car l’erreur est humaine : la preuve. Ça fait bouffon, en plus <img data-src=" />



Autant mettre des puces dans les voitures avec des barrages de contrôle. Pour vérifier l’identité du véhicule, même chose pour les personnes.



Fermer le sas d’entrée si la personne est en infraction.



Mettre un système de destruction en cas d’infraction.



Recycler les débris



<img data-src=" /> je précise si certains manque d’humour.


bien d’accord, mais ça n’empeche pas!?!

&nbsp;Quand tu achetes une voiture (en+ maintenant la plque ne change plus), tu vas à la prefecture juste pour mettre ton nom et payer la taxe.

&nbsp;moi quand j’ai acheté la mienne, le jour même j’ai appelé l’assurance pour pouvoir être couvert dès l’achat.

&nbsp;

&nbsp;








js2082 a écrit :



Simple relation de cause à effet:

&nbsp;

&nbsp;Quand tu commets des infractions, ça veut dire que tu ne respectes pas le code.

&nbsp;Si tu ne respectes pas le code, deux choses:

&nbsp; - en premier lieu, tu te mets plus en danger et donc augmentes tes chances d’accidents

&nbsp;- en second lieu, tu seras quasiment toujours en tort au regard des assurances.



Même si tu n’as jamais d’accidents avec ta conduite, du moment que tu es en tort, l’assurance devra toujours payer pour toi, ce qui ne fait généralement jamais plaisir.

&nbsp;

L’assurance n’est pas sure que tu n’auras pas d’accident, mais elle est sure de devoir payer quand tu en auras un.

&nbsp;

Or le but des assurances est justement de ne pas avoir à payer…<img data-src=" />



&nbsp;





Non, le but d’un assureur est d’être à l’équilibre technique : il ne doit pas être déficitaire. C’est une interdiction, sinon, le mécanisme d’assurance (et leurs compagnies de réassurance ou coassurance) ne peut plus jouer leur rôle.









dublinos a écrit :



Moi je suis pour, que ce passe t’il si un gars sans assurance te rentre dedans, tu serais fou de rage, car dur pour se faire rembourser. Après on va dire qu’il y a le fond de garantie, mais qui paye ce fond au final, bah c’est nous

 Donc si cela peut faire baisser les prime d’assurance par la suite, moi je dis un grand oui.







La naïveté à l’état pur ^^ Tu crois vraiment que les assureurs vont baisser le prix de ta prime ????









Charly32 a écrit :



Cela dit le joint est illégal en soit, forcement quand on se fait choper avec les résidus au volant, ça fait mal :/

&nbsp;




Non mais tu peux avoir quelques voitures de collection parce que c'est ta passion, sans pour autant vouloir rouler avec toutes au même moment (et oui, on peut collectionner des voitures "pas chères")      








Bah quoi, tu relis souvent ce qu'il y a écrit sur ton petit papier vert?     



J’ai envie de dire que c’est déjà beau de s’en être aperçu avant l’accident.





Pour les voitures de collection (plus de 25 ans) tu as une assurance spécial qui coute rien mais te limite à 5000km par ans&nbsp; et tu ne peux pas aller trop loin avec.









Charly32 a écrit :



Cela dit le joint est illégal en soit, forcement quand on se fait choper avec les résidus au volant, ça fait mal :/





Tant que ces vieux ou bornés débris seront au pouvoir, c’est pas près de changer. Pas mal de pays commencent à refléchir à la question, la France toujours en retard avec le fait de ne pas vouloir mettre le sujet sur la table. Y a rien qui justifie qu’on te tape dessus alors que tu te détends le soir ou le WE. Qu’ils choppent les irresponsables défoncés au volant, ca me dérange pas, qu’ils se permettent de chopper des gens sans histoire qui ont juste choisi autre chose que notre pinard ou nos anxiolytiques nationaux la y a deja moins d’acceptation.<img data-src=" />



(Je suis très zen <img data-src=" />)



Merci d’avoir achevé de me convaincre que le système d’assurance en France est totalement moisi :)

&nbsp;

Je m’explique : je suis pour que :




  • par défaut, une personne impliquée dans un accident (y compris non corporel) soit sanctionnée

  • que seuls les cas où il est réellement prouvée que la personne n’a rien pu faire pour éviter l’accident dispensent de cette sanction (en gros, le gars arrêté au feu rouge qui se fait rentrer dans le cul)

  • que l’établissement des responsabilités soit fait par des gens indépendants des assurances (ça relève de la force publique, certainement pas d’une justice privée)



    En parallèle, il faudrait dissocier l’assurance du véhicule de celle du conducteur (aujourd’hui, un conducteur qui a 50% de malus paie la partie « vol » de son assurance 3 fois plus cher, pourquoi ?), avec éventuellement des restrictions sur celle du conducteur (genre, assuré jusqu’à une puissance de X cv ne me pose aucun problème).

    &nbsp;

    Et enfin, corriger toutes ces aberrations qui traînent dans le code de la route.








blamort a écrit :



Si, me suis déjà fait prendre une prune pour cela. 

 Sinon, tu peux l’assurer en tant que non-roulante pour des durées mensuelles (si je me rappelle bien dans les 40€/an)







Tu veux dire que tu as laissé les flics venir dans sur ton terrain pour te coller une amende ? ^^









Jarodd a écrit :



Décidément, ce gouvernement rivalise avec le précédent dans le flicage de la population… Toujours l’espionnage de tous pour détecter le comportement déviant d’une enxtrême minorité. Toujours la présomption de culpabilité des citoyens.





2 millions de conducteurs non-assurés, environ : une paille en effet !



moi je dis pourquoi pas uniquement si c’est piour éviter d’avoir un PV défaut d’assurance alors que tu as oublié juste de changer le papier dans le mois qui précédait la fin de l’assurance annuelle.&nbsp;

Ce type de PV étant appliqué par des pervenches à pied cela pourrait être dure à mettre en place mais pas forcément très compliqué vues que ces dernières sont déjà connectées pour te donner des PV électroniques.

&nbsp;“Reste toutefois une grande interrogation : les assureurs accepteront-ils d’ouvrir leurs fichiers clients ? Pour les auteurs du rapport, ce serait dans leur propre intérêt. La mise en place de ce croisement pousserait d’après eux «&nbsp;un certain nombre de personnes à s’assurer, ne serait-ce que par la communication sur le risque accru de sanction en la matière&nbsp;», ce qui justifierait d’ailleurs que les sociétés d’assurance «&nbsp;participent au financement des développements informatiques nécessaires&nbsp;», écrivent-ils. Il pourrait également être possible de faire quelques économies dans la mesure où ce sont les assurances qui financent, via les primes de leurs clients, le «&nbsp;fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages&nbsp;» (FGAO) – lequel prend le relai lorsqu’une victime ne peut obtenir d’indemnité de la part d’un conducteur sans assurance.”&nbsp;

==&gt; oh le beau message : on fait ça pour votre bien, &nbsp;trop gros passera pas&nbsp;facilement



&nbsp;








js2082 a écrit :



Si t’en es arrivé à la suspension du permis,c’est que t’as pas du y aller avec le dos de la cuillère.

Tu m’étonnes que les assurances veulent plus de toi après ça, tu es en train de leur dire que tu es un danger public, et que tu seras toujours responsable des accidents qui t’arriveront.

 

 Je ne connais personne qui a envie de parier sur un cheval qui perd toujours.







Se faire prendre avec 0.55 g d’alcool par litre de sang te donne droit automatiquement à 3 mois de suspension.









athlon64 a écrit :



qu’ils se permettent de chopper des gens sans histoire qui ont juste choisi autre chose que notre pinard ou nos anxiolytiques nationaux la y a deja moins d’acceptation.<img data-src=" />





Faut être patriote <img data-src=" />

Bon, moi je soutiens surtout l’économie belge <img data-src=" />









fred2vienne a écrit :



et au lieu de tracer tout le monde, pourquoi la délivrance de Carte Grise ne se ferait pas avec une attestation d’assurance du véhicule?

 

 , comme ça, pas de flicage.





C’est ce qui se fait dans de nombreux pays ( avec les plaques d’immatriculation dans certains)

Mais je suppose que c’est trop simple pour nos énarques









ungars a écrit :



Dans ce cas, tu as déclaré ton épouse comme conductrice régulière, non ? Et l’information sera aussi transmise…









ungars a écrit :



Même obligation, non ?







Non. Certain contrat permettent la prise en charge de conducteur secondaire sans avoir à les déclarer nominativement.









ungars a écrit :



UN AN pour s’apercevoir de ça ??? Vous rigolez ou quoi ???







Oui un an pour m’apercevoir que sur les papiers que l’assureur m’a envoyé, il y avait une erreur dans la plaque minéralogique de la voiture.



Je ne sais pas vous, mais je ne passe pas mon temps à vérifier chaque papier que l’assurance envoie.









philoxera a écrit :



Ca serait pas plus simple de donner directement les pleins pouvoirs aux banquiers/assureurs qui nous gouvernent via leurs marionnettes ?





Les banquiers et leurs assureurs ? Mais je pensais que c’étaient les franc-maçons et les illuminatis qui nous dirigeaient en secret ? On m’aurait menti ?

&nbsp;



anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





En fait, l’article et toi avez tort tous les deux.

&nbsp;



L’article a tort quand il dit que rouler sans assurance est dangereux pour la victime. C’est en grande partie faux (notamment pour tous les dommages corporels), grâce au FGAO, qui se substitue à l’assureur et supporte exactement les mêmes obligations que lui (notamment la procédure d’offre d’indemnisation, etc.).

&nbsp;

Toi, tu as tort, parce qu’une fois que le FGAO a indemnisé la victime, il exerce un recours subrogatoire contre le conducteur non assuré (s’il est identifié…) pour se faire rembourser l’intégralité des sommes versées.

&nbsp;





darkbeast a écrit :



avant de dire n’importe quoi renseigne toi aussi,&nbsp; ce fond est ruiné pour avoir trop du payer pour des blaireaux sans assurance,&nbsp; donc c’est au conducteur de payer





C’est complètement faux <img data-src=" /> Le FGAO a l’argent pour payer et il paye systématiquement, heureusement…





Brodie a écrit :



Gros mensonge. L’assurance n’est obligatoire que si le véhicule va sur la voie publique.





Absolument pas. “Toute personne physique ou toute personne morale autre que l’Etat, dont

la responsabilité civile peut être engagée en raison de dommages subis

par des tiers résultant d’atteintes aux personnes ou aux biens dans la

réalisation desquels un véhicule est impliqué, doit, pour faire circuler

celui-ci, être couverte par une assurance garantissant cette

responsabilité […]” (art. L. 211-1 du Code des assurances).

&nbsp;



Le texte a l’air simple. Pour des raisons purement juridiques que j’ai la flemme d’expliquer, il ne l’est pas. Le mieux, c’est donc de faire en sorte que ton véhicule ne soit plus un véhicule, et c’est pourquoi certains suggèrent (probablement parce qu’ils l’ont lu ou entendu quelque part) de virer l’essence et la batterie. Les experts en automobile te diraient même de déposer le moteur.









ungars a écrit :



2 millions de conducteurs non-assurés, environ : une paille en effet !





Met toi un peu à leur place, pourquoi gaspiller l’argent du rsa dans une assurance qui ne te couvre pas toi, mais celui que tu renverses quand tu roules bourré et sous l’emprise du canabi, ils en ont marre de payer pour les autres, tu comprend pas cela ?! marre !



Vrai question :

&nbsp;Et si, par exemple, tu fumes dans un pays qui l’a légalisé (ex. NL, Espagne) et que tu te fais contrôlé en France, avec un taux résiduel, il y a-til infraction vu que tu as commis le “délit” hors France ?








ungars a écrit :



Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile ! Bouffon !





Insulter les gens n’a jamais donné raison.



Soit tu es poli et tu essaies de comprendre pourquoi je dis que ce sont des nuls (absence totale de démarche scientifique dans le traitement du problème, aucune évaluation réaliste des différentes politiques, aucune tentative d’isoler sérieusement les critères responsables de la baisse, notamment par comparaison avec les résultats et politiques menées dans les pays voisins), soit on arrête là puisque tu es tellement plein de certitudes que ça ne sert à rien d’aller plus loin.









blackdream a écrit :



L’idée de vérifier qu’un véhicule qui se fait flasher est assuré, je suis pour c’est très bien. Mais je répondais à quelqu’un qui suggérais de le faire de manière automatique (sans attendre que le véhicule se fait flasher, donc sans être sûr que le véhicule est en état de marche). Et là ce n’est pas bon, puisque la loi prévoit ce cas ou tu as le droit de ne pas avoir d’assurance.





Comment gérer le cas des fausses plaques ou des plaques dupliquées sur un véhicule de même marque / type / modèle / couleur / carrosserie ???









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Faut être patriote <img data-src=" />





le patriotisme, je me torche avec <img data-src=" />





coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Bon, moi je soutiens surtout l’économie belge <img data-src=" />





je fais tourner une économie souterraine et aussi l’économie belge (bières mais tabac aussi) un peu la francaise avec le rhum <img data-src=" />



&nbsp;







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Oui, donc “cœur” est utilisé pour dire “portefeuille”.





Coucou, le second degré <img data-src=" />









essa a écrit :



la lois dit que pour rouler il te faut un permis de conduire et une assurance… Si on détermine que tu roule sans l’un des deux alors tu enfreins la loi point. Pas besoin de se faire des noeud au cerveau avec ca.

 

Mais si vous voulez être plus clean vis vis du traitement des fichiers automatisé, il suffit juste de rajouter une ligne dans la lois qui oblige les assurance a déclaré leurs assurés à l’état (ce qui crée un second fichier identique et géré par la force publique)… Ce qui reviendrait au même que leur demandé de partagé le fichier des assurés.

 

Mais ce que ne couvre pas se dispositif serait un véhicule assuré pour rouler avec A, mais conduit pas B non assuré. effectivement ce n’est pas un véhicule que l’on assure mais le couple véhicule-conducteur. Je rappel qu’il est demandé quand assure ton véhicule la liste du ou des conducteurs.

 

Effectivement je ne vois pas de raison pour lesquelles les assurances ne participeraient pas le FGAO est financé en grande part par elles si par exemple le gars non assuré ne serait pas solvable (ce qui est souvent le cas quand on roule sans assurance).







Encore une fois, chez certains assureurs, il n’est pas nécessaire de déclarer nominativement les conducteurs secondaires.









athlon64 a écrit :



En quoi il est un danger ? Si comme il le dit, il ne fume jamais avant de conduire (laisser passer une nuit disons), alors il ne représente aucun danger. Leur test cherche les résidus dégradés, pas la substance elle même <img data-src=" />





Même si je ne suis pas d’accord avec la loi ca n’empeche que même s’il n’est pas plus dangereux (genre respect la vitesse ) ça reste illégal de fumer ces produits en France et le code précise bien que tu n’as pas le droit d’en avoir de trace dans le sang an conduisant donc je vois pas le soucis &nbsp;… T’as voulu contourner t’as perdu c’est le jeu ;)

&nbsp;

&nbsp;Et dangereux je veux dire par la : s’il se fait choper c’est surement à cause d’un problème qui a mis la puce à l’oreille du flic qui le contorle . La chance de se faire choper alors qu’on fait tout dans les regles est quand même infime . En deux ans de conduite je ne me suis JAMAIS fait contrôler -___-









VilraleuR a écrit :



Pas tant que ça, l’achat d’une voiture n’est pas lié a l’obtention du permis et rien empêche d’acheter une voiture au nom d’un bébé tout juste démoulé.







Le permis de conduire n’est même plus demandé lors de l’obtention de la carte grise. Une simple pièce d’identité suffit.









ungars a écrit :



Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile ! Bouffon !







Mais pkoi tu t’insultes toi même ? Tu trouves que nous sommes trop courtois avec toi ?



Moi je trouve l’idée de croiser ses données pour une fois dans l’utile et nécessaire pour le bien de tous. Il fallait y penser plus tôt. En espérant avoir moins d’excès moins d’accident et une diminution de notre forfait d’assurance.








white_tentacle a écrit :





  • que seuls les cas où il est réellement prouvée que la personne n’a rien pu faire pour éviter l’accident dispensent de cette sanction (en gros, le gars arrêté au feu rouge qui se fait rentrer dans le cul)



    Bonne chance.



    Ya 5 ans, une camionnette au feu devant moi a du lâcher son frein et est parti à reculons sur ma bagnole. J’ai klaxonné. Le type en face est sorti et était persuadé que c’était moi le fautif.



    Donc ton système serait tout aussi défaillant.









Nathan1138 a écrit :



Les banquiers et leurs assureurs ? Mais je pensais que c’étaient les franc-maçons et les illuminatis qui nous dirigeaient en secret ? On m’aurait menti ?

&nbsp;

En fait, l’article et toi avez tort tous les deux.

&nbsp;



L’article a tort quand il dit que rouler sans assurance est dangereux pour la victime. C’est en grande partie faux (notamment pour tous les dommages corporels), grâce au FGAO, qui se substitue à l’assureur et supporte exactement les mêmes obligations que lui (notamment la procédure d’offre d’indemnisation, etc.).

&nbsp;

Toi, tu as tort, parce qu’une fois que le FGAO a indemnisé la victime, il exerce un recours subrogatoire contre le conducteur non assuré (s’il est identifié…) pour se faire rembourser l’intégralité des sommes versées.

&nbsp;



C’est complètement faux <img data-src=" /> Le FGAO a l’argent pour payer et il paye systématiquement, heureusement…



Coucou, le second degré <img data-src=" />





Ouais ben dans la réalité, ils ne paient pas, j’ai un pote qui s’est fait tapé par un mec bourré et sans assurance, il attend toujours, ça fait 24 mois









white_tentacle a écrit :



…avec éventuellement des restrictions sur celle du conducteur (genre, assuré jusqu’à une puissance de X cv ne me pose aucun problème…







C’est déjà le cas pour les jeunes conducteur. A la MACIF par exemple, la limite c’est moins de 95ch (en l’écrivant j’ai un doute), et une vitesse maximale donnée par le constructeur inférieure à 185 km/h.




  1. pour l assurance du vehicule obligatoire,cest tres important que le vehicule soit mis hors d’usage sur cale sans batteries&nbsp; et vidanger car en cas d incendie dans ta maison qui est a coter du garage ton assurance se retournera contre toi pour defaut d assurance sur le dit vehicule qui aurait pu creer l incendie alors que tous le monde est d accord pour dire que la foudre est tombé sur la maison mais ton assurance cherche le moyen d économiser plusieur centaine de millier d’euros….

    &nbsp;



    1. les portiques ecotaxe sont pour la plupart encore ou deja équipée de camera qui permet la lecture des plaques&nbsp; donc il peuvent les réutilisés pour fait du controle a la volé sur plusieurs voies sans flash et 2424

      &nbsp;



      &nbsp;3) pour les collectionneur de voiture pas cher roulante il y l assurrance flotte, il suffit de declarer les voitures a l assurance et hop elle sont intégrés au contrat sans surprime car lassureur par du principe que tu roule seulement dans une voiture a la fois par contre seul le titulaire et les personnes déclaré sont assurées. ..

      &nbsp;

      &nbsp;4) il faudrait peut etre conditionner le nom sur la carte grise a l obtention du permis et que derriere toute les carte grise il y est un numero de permis, ca evitera que bebe soit fiche avant ces 18 ans et que les vehicule d entreprise ne serait plus exempte des retrait des points libre au titulaire de dénoncer le fautif ou pas…









Nathan1138 a écrit :



Coucou, le second degré <img data-src=" />



Quoi, je touche du doigt quelque chose de sensible ? Je brûle ? <img data-src=" />









ungars a écrit :



2 millions de conducteurs non-assurés, environ : une paille en effet !





Source ?









Nathan1138 a écrit :



Absolument pas. “Toute personne physique ou toute personne morale autre que l’Etat, dont

la responsabilité civile peut être engagée en raison de dommages subis

par des tiers résultant d’atteintes aux personnes ou aux biens dans la

réalisation desquels un véhicule est impliqué, doit, pour faire circuler

celui-ci, être couverte par une assurance garantissant cette

responsabilité […]” (art. L. 211-1 du Code des assurances).

 



Le texte a l’air simple. Pour des raisons purement juridiques que j’ai la flemme d’expliquer, il ne l’est pas. Le mieux, c’est donc de faire en sorte que ton véhicule ne soit plus un véhicule, et c’est pourquoi certains suggèrent (probablement parce qu’ils l’ont lu ou entendu quelque part) de virer l’essence et la batterie. Les experts en automobile te diraient même de déposer le moteur.







La responsabilité civile peut être engagé pour a peu près n’importe quoi.



La carte grise à une durée de vie illimitée, alors que l’assurance tu peux la résilier quasiment quand tu veux.

Donc ça ne servirait pas à grand chose.








blamort a écrit :



Vrai question :

 Et si, par exemple, tu fumes dans un pays qui l’a légalisé (ex. NL, Espagne) et que tu te fais contrôlé en France, avec un taux résiduel, il y a-til infraction vu que tu as commis le “délit” hors France ?







Le délit sera fait en France. Le délit ne dis pas que fumer un pet c’est mal, mais il dit que rouler avec des résidus de cannabis inactifs dans le sang est mal.



Le risque de dérapage vers les données de santé est un troll bien poilu: la loi oblige le possesseur d’un véhicule à s’assurer &lt;-&gt; la loi interdit de communiquer les données de santé à caractère personnel.

&nbsp;



&nbsp;Après je comprends pas trop ce qui choque. Si tu as une carte grise à ton nom, le véhicule doit être assuré, point barre. Si tu pretes ta bagnole et que l’autre se fait flasher, si tu es assuré il n’y a aucun problème. Si tu n’es pas assuré c’est pour ta gueule et c’est normal.

&nbsp;

Après, pour le cas particulier de l’erreur au niveau de l’assureur ou autre, je dirais qu’il vaut largement mieux en etre averti par une procédure automatisée, même si ca va faire des emmerdes, plutôt que de rester dans l’ignorance et se retrouver dans une merde noire si tu as la malchance de provoquer un sinistre entrainant une énorme indemnisation. Parce que là, l’assureur va foncer direct dans la faille, même si c’est de sa faute (par ex l’assuré doit vérifier sur sa carte verte que le n° d’immat est correct, donc même si il y a erreur de la part de l’assureur&nbsp; il peut au final se retourner contre son client qui aurait du vérifier et faire corriger) et tu vas etre très très mal.


Pas « tout aussi ». En fait il le serait moins, au global, même s’il est loin d’être parfait. Parce qu’il incite à tout faire pour éviter l’accident.

&nbsp;

Aujourd’hui la politique de décision est « celui qui a violé le code de la route est en tort », et s’il n’y a pas de violation directe, on regarde.



Ce que je propose, c’est « celui qui aurait pu/dû faire quelque chose pour éviter l’accident, et qui ne l’a pas fait » est aussi en tort.



Dans tous les cas, ça reste du subjectif, et il y aura des erreurs. La question est est-ce qu’on y gagne au global ? Je pense que oui.



&nbsp;








ungars a écrit :



Non, le but d’un assureur est d’être à l’équilibre technique : il ne doit pas être déficitaire. C’est une interdiction, sinon, le mécanisme d’assurance (et leurs compagnies de réassurance ou coassurance) ne peut plus jouer leur rôle.









white_tentacle a écrit :



Merci d’avoir achevé de me convaincre que le système d’assurance en France est totalement moisi :)

&nbsp;



Désolé pour cela.

&nbsp;Mais ça reste des entités privées, dont le but est, comme toutes les entités privées, la recherche du profit maximum.

&nbsp;Bien sur, les assurances ne diront jamais cela explicitement, mais elles ne se privent pas d’agir en ce sens.

&nbsp;







eliumnick a écrit :



Se faire prendre avec 0.55 g d’alcool par litre de sang te donne droit automatiquement à 3 mois de suspension.





C’est clairement dit dans la loi, et tu es censé avoir un éthylotest dans ta voiture pour justement éviter ce genre de situation.

&nbsp;



&nbsp;Si tu te fais choper du coup, c’est que tu l’as un peu cherché quand même…<img data-src=" />









ungars-unefille a écrit :



Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile !



A moins que l’amélioration des voitures, airbags etc n’aient un rapport? Gianluigi!









alliocha1805 a écrit :



Même si je ne suis pas d’accord avec la loi ca n’empeche que même s’il n’est pas plus dangereux (genre respect la vitesse ) ça reste illégal de fumer ces produits en France et le code précise bien que tu n’as pas le droit d’en avoir de trace dans le sang an conduisant donc je vois pas le soucis  … T’as voulu contourner t’as perdu c’est le jeu ;)

 

 Et dangereux je veux dire par la : s’il se fait choper c’est surement à cause d’un problème qui a mis la puce à l’oreille du flic qui le contorle . La chance de se faire choper alors qu’on fait tout dans les regles est quand même infime . En deux ans de conduite je ne me suis JAMAIS fait contrôler -___-





Il m’a fallu 3 ans pour mon premier controle. Et juste pour les papiers pas alcool ni stup.



Le test coute cher, ils le font que lors de suspicion ou d’un test d’alcoolemie positif. Mais il arrive qu’ils fassent seulement des dépistages stupéfiants (voir articles de journaux) et la ce n’est pas le comportement qui détermine ca.



Je le répète, les vieux débris d’en haut, ne veulent pas aborder le sujet, alors qu’aujourd’hui c’est devenu une question de société et que ca finit par emmerder les honnetes. Je préfère le chanvre a l’alcool, je ne mets personne en danger (j’ai jamais conduit défoncé et c’est pas pres d’arriver), laissez nous tranquille, surtout quand on est conscient et responsable de nos actes. En plus, le chanvre pour la conduite, ca revient a etre très fatigué (chanvre seul bien sur sans alcool) sauf que la fatigue on ne la controle pas, pourtant il doit y en avoir plus que de fumeurs des gens fatigués





blamort a écrit :



Vrai question :

 Et si, par exemple, tu fumes dans un pays qui l’a légalisé (ex. NL, Espagne) et que tu te fais contrôlé en France, avec un taux résiduel, il y a-til infraction vu que tu as commis le “délit” hors France ?





Je pense que oui, tu seras verbaliser.



Ça ne l’empêche pas de prendre la voiture de papa / du copain. C’est seulement sa propre voiture qu’il ne peut pas assurer ainsi (ou alors, tout a changé).








js2082 a écrit :



C’est clairement dit dans la loi, et tu es censé avoir un éthylotest dans ta voiture pour justement éviter ce genre de situation.

 



 Si tu te fais choper du coup, c’est que tu l’as un peu cherché quand même…<img data-src=" />





ca a été abandonné ca



quel beau monde vers lequel nous avançons à grandes foulées , humm , succulent !








ungars a écrit :



Non, le but d’un assureur une mutuelle est d’être à l’équilibre technique : il ne doit pas être déficitaire.





Un assureur privée cherchera plutôt le meilleur compromis marge maximale vs prix compétitif.









js2082 a écrit :



C’est clairement dit dans la loi, et tu es censé avoir un éthylotest dans ta voiture pour justement éviter ce genre de situation.







Euh ? Tu es sur ? Cela n’avait pas été abrogé? Car en fait il est pratiquement impossible de garder un éthylotest dans les bonnes conditions de conservation dans une voiture.



Et puis, 0.55g ca va hyper vite ^^ 2 bières en 1heure, et t’en es pas loin.



il semble que c’est obligatoire, mais il n’y a pas d’amende si tu n’en as pas&nbsp;<img data-src=" />


Plus maintenant.

&nbsp;



Il faut maintenant sauf société, être le titulaire du véhicule et avoir le permis. Plus moyen de cette manière d’éviter les points qui sautent. Donc la voiture au nom du bébé c’est fini et les contravention à son nom c’est fini.








Aloyse57 a écrit :



La France pourrait suivre le modèle Québécois : on s’assure pour soi et pas pour les autres.

Tu roules sans assurances ? Aucun impact, sauf pour toi et ta bagnole.

Ceci dit, tout blessé par un véhicule à moteur au Québec (conducteur,passager, passant) est indemnisé pour ses blessures par une assurance commune, dont les cotisations sont versées annuellement par tous les détenteurs de permis (oui, le permis se repaie tous les ans).





Mais ça, c’est possible dans les pays communistes, mais dans les pays capitalistes comme la france, ce n’est pas possible <img data-src=" />









white_tentacle a écrit :



Ça ne l’empêche pas de prendre la voiture de papa / du copain. C’est seulement sa propre voiture qu’il ne peut pas assurer ainsi (ou alors, tout a changé).







Oui mais la on parlait de l’assurance, donc j’en ai déduis qu’on parlait de son propre véhicule ^^









k43l a écrit :



Plus maintenant.

 



Il faut maintenant sauf société, être le titulaire du véhicule et avoir le permis. Plus moyen de cette manière d’éviter les points qui sautent. Donc la voiture au nom du bébé c’est fini et les contravention à son nom c’est fini.







Ca date de quand ? Pake l’année dernière j’l’ai fait.



Edit : avec le certificat de vente, et une CI, j’ai pu avoir une nouvelle CG.









ungars a écrit :



Non, le but d’un assureur est d’être à l’équilibre technique : il ne doit pas être déficitaire. C’est une interdiction, sinon, le mécanisme d’assurance (et leurs compagnies de réassurance ou coassurance) ne peut plus jouer leur rôle.





Mais oui, les assureurs sont en fait des œuvres de charité. <img data-src=" />









altazon a écrit :



Rouler sans assurance est un délit bien plus grave que de se faire flasher pour excès de vitesse, donc je suis pour.



Aux USA ils ont un système très simple et efficace, un simple autocollant sur le pare-brise, et un portique au dessus de la route flash ceux qui n’ont pas cet autocollant. Aucun ralentissement de la circulation.



Simple comme bonjour et pas cher.





En France on n’a pas d’autocollant mais un carré de papier qui fait le même job.

Un mec motivé pour rouler sans assurance trouvera le moyen de pigeonner ton portique avec une imprimante.



heureusement puisque l’achat d’une voiture n’est pas lié au permis.


Sauf que mon propos était justement l’opposé : dissocier assurance du conducteur de l’assurance du véhicule ;) (en gros, on doit prendre deux assurances, distinctes, une pour soi, pour conduire, et éventuellement une pour le véhicule si on souhaite l’assurer contre le vol les dégradations etc — il me semble que c’est ce qui a court en aviation civile).


la question a déjà été tranché pour l’alcool, sinon tous les frontaliers iraient se bourrer la gueule en dehors de nos frontières et arguerait auprès des forces de polices qu’ils n’ont pas bu sur le territoire national.

&nbsp;

&nbsp;


donc il est obligatoire, mais il n’y a pas de sanctions si tu ne l’as pas. Hum, on dirait plus que comme d’hab l’abrogation d’une loi est tellement long et compliquée qu’ils utilisent une rustine pour l’annuler. Donc dans le texte il est obligatoire, dans la réalité non.


oui mais l’alcool il y a un seuil, le chanve, une personne qui part par exemple a Amsterdam, mange un gateau, elle revient en France, elle ne pensera pas (surtout si peu habituer) que ce gateau mangé 2 jours avant peut lui causer des ennuis








anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

 

 Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

 

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

 

 Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

 

 NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





Les propos que tu cite ne sont pas en contradiction avec les tiens.



Même s’il existe un fond qui dédommage les victimes, crois tu sincèrement que le chauffard sans assurance va s’en tirer avec une tape dans le dos ?



Encore un troll !








white_tentacle a écrit :



Sauf que mon propos était justement l’opposé : dissocier assurance du conducteur de l’assurance du véhicule ;) (en gros, on doit prendre deux assurances, distinctes, une pour soi, pour conduire, et éventuellement une pour le véhicule si on souhaite l’assurer contre le vol les dégradations etc — il me semble que c’est ce qui a court en aviation civile).







Ah ^^ Ok je comprend ^^ Oui ca pourrait être une bonne idée, surtout pour les jeunes.



Cas perso : ma première caisse était une AX. 900 euros d’assurance la première année, alors que la voiture ne valait rien (en plus cétait vraiment une épave cette caisse ^^).



merde en appliquant ce principe là, tous les conducteurs qui n’ont pas de caisses devraient prendre une assurance.&nbsp;

&nbsp;Tu ne travaillerais pas dans une assurance car en appliquant ce principe, tu doublerais leurs revenus.

&nbsp;En plus, elle pourrait aussi moduler l’assurance en fonction de la catégorie de la caisse que tu prends. avec pour conséquence en exemple : Ah non monsieur vous votre assurance vous laisse le droit de conduire une traban 2 place coupée, Ah vous madame, c’est la Ferrari à coté !&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Vivement une loi en ce sens&nbsp;


Et ce n’est pas&nbsp; contradictoire


Aussi, en effet, mais pas que&nbsp; !








ungars a écrit :



Encore un troll !





De toi oui, à moins que tu ais une preuve de tes énormités. <img data-src=" />



<img data-src=" />







athlon64 a écrit :



ca a été abandonné ca









eliumnick a écrit :



Euh ? Tu es sur ? Cela n’avait pas été abrogé? Car en fait il est pratiquement impossible de garder un éthylotest dans les bonnes conditions de conservation dans une voiture.



Et puis, 0.55g ca va hyper vite ^^ 2 bières en 1heure, et t’en es pas loin.





Heuuuu… NON <img data-src=">&nbsp;



&nbsp;Obligatoire mais pas sanctionné.

&nbsp;



&nbsp;Pour l’alcool, faut boire à jeun, ça évacue plus vite <img data-src=" />

&nbsp;Et toujours avec modération, bien sur.



Bah 2014 ou en tout cas c’était en projet.

Mais les assurances normalement ne t’assure pas si le véhicule est pas à ton nom.








A5P1R1N3 a écrit :



merde en appliquant ce principe là, tous les conducteurs qui n’ont pas de caisses devraient prendre une assurance. 

 Tu ne travaillerais pas dans une assurance car en appliquant ce principe, tu doublerais leurs revenus.

 En plus, elle pourrait aussi moduler l’assurance en fonction de la catégorie de la caisse que tu prends. avec pour conséquence en exemple : Ah non monsieur vous votre assurance vous laisse le droit de conduire une traban 2 place coupée, Ah vous madame, c’est la Ferrari à coté ! 

 

 Vivement une loi en ce sens







J’ai du mal à suivre ton raisonnement.

Il propose simplement de découper l’assurance en 2 :




  • une partie pour la RC du conducteur.

  • une partie pour la voiture elle même.



    La RC serait indexé sur le bonus/malus comme actuellement, mais pour la voiture, inutile de dépenser une fortune pour assurer au tiers une épave.









athlon64 a écrit :



oui mais l’alcool il y a un seuil, le chanve, une personne qui part par exemple a Amsterdam, mange un gateau, elle revient en France, elle ne pensera pas (surtout si peu habituer) &nbsp;aura oublié&nbsp;<img data-src=" />que ce gâteau mangé 2 jours avant peut lui causer des ennuis.










ungars a écrit :



Si les gens de la sécurité routière étaient si nuls, on ne serait pas passé de 16000 à 4000 mort par an sur 30 ans, malgré une explosion du trafic automobile ! Bouffon !







Quand on sait qu’en 2005 on comptait à 30 jours alors que l’Europe était à 6 jours , et qu’on a été obligé de faire des stats à 6 jours , on a fait baissé le chiffre

Sauf que pour passer de 30 jours à 6 jours l’Europe disait d’utiliser un coéfficient de réduction de 1,057

( ce qui ramenait le nombre de mort de 5318 à 5021)

Mais l’exception française … a fait qu’on a décidé d’utiliser un coeff de 1,069

et toc 4975 morts au lieu de 5021

Les Allemands ont à la louche le même nombre de morts avec 20 millions d’habitants en plus ça laisse le droit

de se poser des questions sur l’efficacité des gens de la sécurité routière en France









k43l a écrit :



Bah 2014 ou en tout cas c’était en projet.

Mais les assurances normalement ne t’assure pas si le véhicule est pas à ton nom.







Euh ? Même question, depuis quand faut il être propriétaire du véhicule pour l’assurer ?



Je sais pas, beaucoup ?

&nbsp;

Je dirais que l’ordre de grandeur du nombre de véhicules posés sur cale, en France, ça doit bien être de l’ordre de centaines de milliers….








athlon64 a écrit :



oui mais l’alcool il y a un seuil, le chanve, une personne qui part par exemple a Amsterdam, mange un gateau, elle revient en France, elle ne pensera pas (surtout si peu habituer) que ce gateau mangé 2 jours avant peut lui causer des ennuis





Si la personne en question a son permis elle l’a appris avec le code de la route donc elle doit le savoir.









A5P1R1N3 a écrit :





<img data-src=" /> j’ai ri.







js2082 a écrit :



<img data-src=" />





Heuuuu… NON <img data-src=">



 Obligatoire mais pas sanctionné.

 



 Pour l’alcool, faut boire à jeun, ça évacue plus vite <img data-src=" />

 Et toujours avec modération, bien sur.





Voir ma réponse plus haut, ca me donne plus l’impression qu’ils voulaient pas se faire chier à dégager ce texte <img data-src=" />



Moins en effet :http://www.fondsdegarantie.fr/actualites/344-bilan-2013-de-la-non-assurance-rout…

&nbsp;

Mais difficile de voir la part cachée de l’iceberg aussi…


je me rassemble et je reviens&nbsp;<img data-src=" />








alliocha1805 a écrit :



Si la personne en question a son permis elle l’a appris avec le code de la route donc elle doit le savoir.







Ahahah. Heureusement que le code de la route ne change jamais, car sinon les gens ayant déjà leur permis ne connaitrait plus le code.



Oui, ils roulent ils doivent être assurés.

&nbsp;

Ce système aurait plusieurs vertus :

&nbsp;




  • les gens accepteraient beaucoup plus volontiers de prêter leur véhicule, car cela n’engage pas leur responsabilité

  • les locations de voiture coûteraient moins cher, car les loueurs économiseraient en assurance (le conducteur étant déjà assuré)

  • le cas des voitures en autopartage serait là aussi pris en compte sans devoir souscrire d’assurance spécifique



    Pour ce qui est de l’augmentation de revenu, les assureurs sont tenus à un certain équilibre entre les sommes collectées et les sommes redistribuées (ie ils n’ont pas le droit de marger trop, et de toute façon beaucoup sont encore mutualistes), donc ça ne devrait pas poser de soucis particulier, les sommes redistribuées n’ayant aucune raison d’être changées. La répartition de la collecte serait différente, par contre, mais à mon sens plus juste.


Toujours cette tendance bien française à minimiser les comportements à risques.

&nbsp;

Oui, toi être un gros bouffon !


elle saura que c’est illégal, mais on te donne peu d’infos sur le temps que ca reste. De plus, le temps a été allongé au fur et a mesure que les nouveaux tests arrivent. Et enfin, en étant a Amsterdam, étant dans la légalité la bas, rien ne lui fera penser qu’elle risque beaucoup même 2-3 jours après, en plus de ne plus avoir d’effets








ungars a écrit :



Toujours cette tendance bien française à minimiser les comportements à risques.

 

Oui, toi être un gros bouffon !







Effectivement! Insulter les gens alors qu’ils sont courtois avec toi est un vrai comportement à risque.



Certains refusent.

&nbsp;

Je ne sais pas sur quelle base, mais ils le font (j’ai été confronté au cas, j’ai dû changer d’assurance à cause d’un délai de 5 jours de trop pour avoir la carte grise à mon nom, sinon je roulais sans assurance).








ungars a écrit :



Toujours cette tendance bien française à minimiser les comportements à risques.

 

Oui, toi être un gros bouffon !





Tu t’appelerais pas Chantal Perrichon ? <img data-src=" /> (gratuit et facile je reconnais <img data-src=" />)



Le français ne fonctionne qu’avec la répression, sinon tout est bon pour minimiser les risques qu’il fait courir à autrui sur la route.&nbsp; La prévention ne fonctionne pas avec de multi-récidivistes enragés.








white_tentacle a écrit :



Certains refusent.

 

Je ne sais pas sur quelle base, mais ils le font (j’ai été confronté au cas, j’ai dû changer d’assurance à cause d’un délai de 5 jours de trop pour avoir la carte grise à mon nom, sinon je roulais sans assurance).







Et c’est vraiment légal ce refus ?



Illogique : l’argent payé par les autres sert à t’indemniser toi ! Cela fonctionne dans les deux sens !


C’est con je suis d’accord avec vous mais : nul n’est censé ignorer la loi . Donc en gros personne ne connait toute la loi ou tout le code précis n’empeche que c’est pas un argument : t’es censé t’informer en lisant le JO et si tu le fais pas tant pis pour toi ;)


Pareil pour la banque ? <img data-src=" />


ton argumentation m’a presque convaincu jusqu’à ce que tu emploies ‘plus juste’. Mais bon mon coté réac ressort vite quand certains sujets surgissent. &nbsp;il faut que je me soigne, je le sais. je devrias demander une aide psychologique à Nadine Morana, elle a réussi à se soigner un peu.


Même s’il est régulier ?


Un mineur titulaire d’une carte grise ? Trop fort








ungars a écrit :



Pareil pour la banque ? <img data-src=" />







Tu envoies ta plaque d’immatriculation à ta banque toi ?









ungars a écrit :



Même s’il est régulier ?







Comment prouver que le conducteur secondaire non désigné est un conducteur occasionnel ou régulier ?



Après, si il est un conducteur régulier, il a tout intérêt a être déclaré nominativement.









athlon64 a écrit :



Tu t’appelerais pas Chantal Perrichon ? <img data-src=" /> (gratuit et facile je reconnais <img data-src=" />)









ungars a écrit :



Le français ne fonctionne qu’avec la répression, sinon tout est bon pour minimiser les risques qu’il fait courir à autrui sur la route.&nbsp; La prévention ne fonctionne pas avec de multi-récidivistes enragés.





Effectivement, Chantal est démasquée :). Il ne manque que « terroristes » devant multi-récidivistes.



Mission Préfectoral -&gt; faire du chiffre -&gt; route bloqué personne ne passe .

Mais c’est sur c’est parce que je suis un dangereux criminel qu’ils m’ont arrêté (avec des dizaines d’autre personnes hein)

&nbsp;

J’ai fait livreur d’oxygène médicale pendant un an (+ de 10000 Kms par mois ) et je me faisait contrôler au moins 2 fois par mois … je n’ai jamais eu de problème hormis quelque flic un peu zélé…

&nbsp;



&nbsp;Si tu faisait un peut plus de kilomètres dans ton taf tu relativiserait ses propos un peut cavalier .


Oui.

&nbsp;

“A 14 ans et demi j’avais déjà ma ferrari,

&nbsp;

j’pouvais pas la conduire, bien sur, j’étais trop p’tit.”.

&nbsp;



&nbsp;Un mineur friqué peut s’acheter une caisse s’il veut. Il ne peut juste pas la conduire.


Je ne sais pas, et quand tu te retrouves à deux jours de l’échéance, avec besoin de ta bagnole et la perspective de ne pas avoir d’assurance, bah tu trouves une solution avant de te poser la question de « ont-ils le droit » ;).








alliocha1805 a écrit :



C’est con je suis d’accord avec vous mais : nul n’est censé ignorer la loi . Donc en gros personne ne connait toute la loi ou tout le code précis n’empeche que c’est pas un argument : t’es censé t’informer en lisant le JO et si tu le fais pas tant pis pour toi ;)





Cette expression n’est qu’une fiction juridique… Il est impossible de connaitre une soixantaine de codes de plusieurs milliers de pages chacun, remplis de termes juridiques techniques et qui n’arrêtent pas de changer. Même le plus chevronné des juristes ou avocats ne le connait pas.

Le but de cette fiction est qu’en cas de poursuite, tu ne puisses esquiver en plaidant l’ignorance de la loi devant le juge.



Je parle de vérification de document : tête en l’air chez l’assureur, idem chez le banquier ?


<img data-src=" /> Et d’une pierre deux coups, on résout le problème du chômage. <img data-src=" />


La bonne affaire en effet.








white_tentacle a écrit :



Je ne sais pas, et quand tu te retrouves à deux jours de l’échéance, avec besoin de ta bagnole et la perspective de ne pas avoir d’assurance, bah tu trouves une solution avant de te poser la question de « ont-ils le droit » ;).







Evidement, tu résous le problème. Mais par curiosité j’aurais cherché après.









ungars a écrit :



Je parle de vérification de document : tête en l’air chez l’assureur, idem chez le banquier ?







Je vérifie l’important. Donc pour la banque, c’est le montant des opérations (débit/retrait/total).



<img data-src=" /> tu dois don faire parti des quelques uns qu’on voit dans les journaux quand ils font ce genre d’action coup de poing, un des petit privilège de l’IDF proche de Paris, très peu de controles.


Je crois qu’il parlait du malus d’assurance.

<img data-src=" /> Toi y’en as pas avoir d’assurance pour ignorer son fonctionnement ? <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> tu dois don faire parti des quelques uns qu’on voit dans les journaux quand ils font ce genre d’action coup de poing, un des petit privilège de l’IDF proche de Paris, très peu de controles.







Dans la région nantaise, jle vois jamais sur le bord de la route à faire des contrôles.



Par contre jles vois souvent sur la route (mais un flic sur la route ne peut pas faire grand chose contre toi, sauf cas exceptionnel)

















philoxera a écrit :



Ca serait pas plus simple de donner directement les pleins pouvoirs aux banquiers/assureurs qui nous gouvernent via leurs marionnettes ?





&nbsp;

ca me plait c’est comme les complots judeo franc maconniste, tu mets dans la meme phrase deux profession qui n’ont rien a voir a part essayer de bouffer danhs la gamelle de l’autre



Parce qu’un enfant ne peux pas conduire un véhicule.

Donc l’assurance ne peut nécessairement pas être à son nom.








ungars a écrit :



Un mineur titulaire d’une carte grise ? Trop fort



why not, ya une loi contre?



moi y en a parler rudiments de français mais moi pas y en avoir fouler la même terre que toi. donc moi y en avoir des règles de circulations normales, avec des amendes normales. Pas un bouzin compliqué.








k43l a écrit :



Parce qu’un enfant ne peux pas conduire un véhicule.

Donc l’assurance ne peut nécessairement pas être à son nom.







Euh ? Quel est le rapport ? Un enfant peu être propriétaire d’un véhicule, et avoir la CG à son nom. Mais comme il n’a pas de permis, il ne peut l’assurer. En revanche, il peut prêter sa voiture à un ami adulte qui a le permis, et celui ci peut s’assurer en présentant son permis.



Car le permis est obligatoire pour s’assurer, mais pas pour la CG.



Sauf que c’est l’inverse.

&nbsp;

Voiture au nom du gamin et assurance à ton nom (technique courante pour échapper au retrait de point systématique des radars auto).

&nbsp;

En revanche, il n’est plus possible de mettre deux noms : il y a forcément un propriétaire principal et un copropriétaire (ce qui est une violation des règles de droit en matière de propriété, mais apparemment tout le monde s’en fout).


Ben si, l’article a déjà été posté dans les précédents commentaires mais le voici :&nbsp;http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10477.xhtml&nbsp;








juks77 a écrit :



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..





T’as raison, vaut mieux être handicapé par un assuré. <img data-src=" />



T’en as d’autre des appeaux à perdreau ? <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Cette expression n’est qu’une fiction juridique… Il est impossible de connaitre une soixantaine de codes de plusieurs milliers de pages chacun, remplis de termes juridiques techniques et qui n’arrêtent pas de changer. Même le plus chevronné des juristes ou avocats ne le connait pas.

Le but de cette fiction est qu’en cas de poursuite, tu ne puisses esquiver en plaidant l’ignorance de la loi devant le juge.





le juge est la pour faire la balance il ne t’en voudra pas de ne pas connaitre le code 757B du code des impots par contre il sera moins cool si tu roules sans assurance









blamort a écrit :



Ouais, bon, en Irlande, faut vraiment pas avoir de chance pour se faire choper sans assurance ou avec un vehicule immatriculé à l’étranger depuis des années.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;C’est comme réussir le NCT, 50€ de la main à la main et ta voiture a son controle technique niquel :-)





Oui, j’ai conduis une moto 5 ans sans là bas, jamais arrêter :)



Vérification manuelle du conducteur sur les photos du radar et du permis de conduire. Ca laisse beaucoup de cas non détecté, mais c’est mieux que l’inverse :)


Faux. Quand tu souhaites arrêter une assurance on te demande soit le justificatif de vente, soit le justificatif de mise à la casse. Un collègue a du assurer son véhicule pendant des années alors qu’il ne pouvait pas (sereinement) rouler avec… Il devait rouler avec un papier attestant son histoire. Par contre il ne pouvait pas faire les contrôles techniques.&nbsp; (Voiture avec numéro de série retapée ne correspondant pas au modèle)

&nbsp;Pour les scooters c’est le même principe pour arrêter une assurance.








choukky a écrit :



T’as raison, vaut mieux être handicapé par un assuré. <img data-src=" />



T’en as d’autre des appeaux à perdreau ? <img data-src=" />





tu te moques mais en gén,éral c’est vrai tu sera pris en charge directement et mieux que si tu deviens handicapé par un mec non assuré









spamator a écrit :



L’idée est bonne, faudrait rajouter un check pour ceux qui n’ont pas le&nbsp; permis&nbsp;



Mais bon sang, pas du tout !

&nbsp;Un véhicule peut servir à plusieurs personnes qui, elles, ont le permis ! <img data-src=" />









cygnusx a écrit :



tu te moques mais en gén,éral c’est vrai tu sera pris en charge directement et mieux que si tu deviens handicapé par un mec non assuré



Sources ?









thomasl_76 a écrit :



Faux. Quand tu souhaites arrêter une assurance on te demande soit le justificatif de vente, soit le justificatif de mise à la casse. Un collègue a du assurer son véhicule pendant des années alors qu’il ne pouvait pas (sereinement) rouler avec… Il devait rouler avec un papier attestant son histoire. Par contre il ne pouvait pas faire les contrôles techniques.  (Voiture avec numéro de série retapée ne correspondant pas au modèle)

 Pour les scooters c’est le même principe pour arrêter une assurance.







Suffit de vendre le véhicule pour 1 euro symbolique à un membre de sa famille. Et bien sur tu n’envoie le papier qu’à l’assureur ^^









thomasl_76 a écrit :



Faux. Quand tu souhaites arrêter une assurance on te demande soit le justificatif de vente, soit le justificatif de mise à la casse. Un collègue a du assurer son véhicule pendant des années alors qu’il ne pouvait pas (sereinement) rouler avec… Il devait rouler avec un papier attestant son histoire. Par contre il ne pouvait pas faire les contrôles techniques.&nbsp; (Voiture avec numéro de série retapée ne correspondant pas au modèle)

&nbsp;Pour les scooters c’est le même principe pour arrêter une assurance.





ca c’est si tu voulais resilier hors date anniversaire sinon un AR suffit









white_tentacle a écrit :



En revanche, il n’est plus possible de mettre deux noms : il y a forcément un propriétaire principal et un copropriétaire (ce qui est une violation des règles de droit en matière de propriété, mais apparemment tout le monde s’en fout).





Apparemmenttoujours possible&nbsp;









thomasl_76 a écrit :



Faux. Quand tu souhaites arrêter une assurance on te demande soit le justificatif de vente, soit le justificatif de mise à la casse.



Le plus simple c’est que l’assurance fasse la démarche.

Quelques remplacements de vitres, considérées comme des sinistres, et on te dis au revoir…



Non, c’est bien ce que je disais. Il y a un titulaire principal (C1) et un (ou plusieurs) co-titulaires (C4).

&nbsp;

C’est le titulaire principal qui reçoit les PVs.








paradise a écrit :



Sources ?





une assurance a des devoirs de delais &nbsp;de &nbsp;prise en chargeet des plafonds de garantis définis si tu dois passer par le fond de garanti tu sera pénalisé a plusieurs niveau:

&nbsp;

si c’est sur un espace privé pas de fond de garanti du tout tu l’as dans l’os

&nbsp;

&nbsp;un plafond a un peu plus d’un million forfaitaire pas possible d’aller au dela

&nbsp;

&nbsp;des conditions de nationalité ou de residences

&nbsp;

&nbsp;et d’autres clauses limitatives



Il aurait pu être considéré comme receleur.

&nbsp;

Au final, il a mis la voiture dans la rue. Au bout de 6 mois elle est partie à la fourrière et à la casse.








Jarodd a écrit :



Source ?





Il va avoir du mal à sourcer quoique ce soit. Comment tu veux chiffrer exhaustivement une fraude qui, par hypothèse, est dissimulée ? -_-

&nbsp;

Je crois que les dernières stats c’était quelque chose comme 1 à 2 % des conducteurs, avec des estimations moyennes à 500.000 conducteurs. C’est énorme en valeur absolue, mais en pourcentage ça reste quand même très marginal…









gokudomatic a écrit :



moi y en a parler rudiments de français mais moi pas y en avoir fouler la même terre que toi. donc moi y en avoir des règles de circulations normales, avec des amendes normales. Pas un bouzin compliqué.





Lorsqu’on a un accident on a une décote (malus) sur son assurance.

Croisement de fichier avec les assureur.

D’où la question implicite de sephirostoy : Lorsqu’on fait un excès de vitesse, en plus d’une amende, aura-t-on un malus sur notre prime d’assurance ?



C’est mieux là ?









thomasl_76 a écrit :



Il aurait pu être considéré comme receleur.

 

Au final, il a mis la voiture dans la rue. Au bout de 6 mois elle est partie à la fourrière et à la casse.







Il s’agissait d’un véhicule volé ? Autrement je ne vois pas comme il peut être considéré comme receleur.



Les assureurs en France ne proposent pas encore aux assurés de les laisser placer un petit boitier qui permet de voir s’ils sont de bons conducteurs sous couvert de réduire leur prime d’assurance?








Nathan1138 a écrit :



Il va avoir du mal à sourcer quoique ce soit. Comment tu veux chiffrer exhaustivement une fraude qui, par hypothèse, est dissimulée ? -_-

&nbsp;





D’où la demande de la source. Moi aussi j’ai un petit doigt qui me dit n’importe quoi&nbsp; <img data-src=" />



Certes, mais c’est pour remettre la phrase dans le contexte.








cygnusx a écrit :



tu te moques mais en gén,éral c’est vrai tu sera pris en charge directement et mieux que si tu deviens handicapé par un mec non assuré





On est vendredi, c’est donc permis <img data-src=" />



Plus sérieusement, bien sur que toute personne normalement constituée et pour qu’il n’y ait pas de chauffard (assuré ou pas) mais nous somme pas sur la planète des bisounours.

Dois -t-on être fliqué à chaque instant à cause d’une poignée d’idiots en nous agitant à chaque fois les dangers du terrorisme, pédophilie, handicap, etc..

Ça fini par gonfler à force.



ps : si tu lis les post précédent, tu verra qu’il existe un fond pour les victimes que tous les assuré payent, moi y compris.



Mmm, c’est vrai que la page n’est pas claire.&nbsp;

&nbsp;Techniquement, tu peux inscrire + de 1 (co)titulaire et tous les noms seront inscrits dans le SIV mais pas dans le certificat…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Concernant les PV, en effet, seul le premier nom sera verbalisé.&nbsp;

&nbsp;Ce qui me parait normal.

&nbsp;Comment faire si les 2 sont “principaux ? Mettre un PV aux 2 ? Diviser la prune + points retirés par le nombre de cotitulaires ?&nbsp;


Non on peut avoir 2 noms

La carte de mon véhicule est à Mme et Mr

les PV automatiques sont envoyés au premier nom.

<img data-src=" />








DotNerk a écrit :



Les assureurs en France ne proposent pas encore aux assurés de les laisser placer un petit boitier qui permet de voir s’ils sont de bons conducteurs sous couvert de réduire leur prime d’assurance?





S’il y a un croisement de fichier avec les assureurs en cas d’excès de vitesse, les assureurs se douterons qu’il y en a eu un.

La discussion était engagé par rapport à la news, pas en fonction de ce qui existe actuellement.



edit: je rajouterais que dans ce cas, tu n’as aucun choix.



Tout a fait favorable !!!&nbsp;&nbsp;

Je vois pas pourquoi on ne l’a pas fait plus tôt… et puisque que nous assurés participons aussi à financer le FGAO, on pourrait voir nos factures baisser !


Ca marchera aussi avec les radars automatiques qui font des photos de test (Comme le faisait un radar automatique sur Chambéry) ?








gokudomatic a écrit :



Ah d’accord. Ca permettra donc de rentrer dans ce guignol qui ne veut pas se laisser dépasser et de l’envoyer dans le décor en toute légalité. C’est cool, en fait.







Niens ? Lorsque tu es engagé dans un dépassement, à un moment donné, il faut revenir sur la voie de droite en particulier sur une 2*1 voie. Pour ce qui connaissent les routes nationale de campagne vallonnée de province, on tombe toujours sur ce conducteur à vitesse variable (ou tout simplement un camion). C’est généralement en haut d’une colline, alors que la route est visible et dégagé sur plusieurs centaines de mettre que tu peux enfin lacher les chevaux pour dépasser cette personne à cause de qui tu ronger littéralement ton frein depuis le dernier 14 d’heure. Dans ce genre de situation, tu n’es bien sûr pas seul a t’engager, tout un convois avait décidé de se former derrière le traînard. Clignotant, retrogradage, pied sur le champignon, voie de gauche , c’est partie… mais ?! mais?! qu’est ce qu’il nous fait cette enculer?! il accélère ? mais durant mon auto-école on m’avait dit de garder une vitesse constante lorsque l’on se fait doubler ? Putain, ça fait 20borne qu’il nous fait chier à avoir le pied sur le frein, v’la pas qu’il se met à rouler maintenant (en faite, son tas de boue, porté par un vent arrière et une descente arrive enfin à atteindre les 90km/h). Du coup, tu te retrouve engagé, en plein dans le voie de gauche, avec un mec derrière toi qui est aussi en pleine accélération… Que fait tu ?

A-Tu continue à 90km/h, tu as bien 700m de dégager en face, tu peux faire encore 1,5km sur la voie de gauche.

B-Tu garde le pied écraser sur la pédale d’accélération, tu le dépasses à 110 et tu reviens à 90 en laissant rouler la voiture pour laisser de la place aussi à tes poursuivants.

C-Tu défonce la pédale de frein (une fois encore, grâce à cette personne, tu te rappeleras que la pédale de frein est celle au centre, mais tu aura cependant oublier que la pédale d’accélérateur est à gauche :) ), tu te fais violer l’arrière train par ton poursuivant qui lui ne s’attendait pas à voir un connard freiner en plein dépassement.

D- réponse D









dublinos a écrit :



En Ireland, ils ont un système qui permet de savoir quasiment  immédiatement si le véhicule est assuré, la-bas ils ont une vignette (taxe) et pour l’avoir tous les ans il faut justifier que ton véhicule soit assuré, donc c’est rapide, t’as une vignette c’est OK, t’as pas et bien c’est soit un oubli ou vol de vignette, donc verif ou sinon c’est que tu n’as pas assurance ou pas payer ta taxe et là et bien t’es bon pour l’amende/immo du vehicule (je crois)







Ha, un peu comme une vignette que l’on afficherait sur son part-brise pas loin de celle du contrôle technique, avec le numéro d’immatriculation et la date de fin de validité… et elle serait verte (bleue lorsqu’elle commencerait à se délaver) et irait en complément d’un document plus complet attestant que le véhicule est bien assurée et que les forces de l’ordre te demanderont en même temps que ton permis et la carte grise du véhicule…







eliumnick a écrit :



C’est déjà le cas pour les jeunes conducteur. A la MACIF par exemple, la limite c’est moins de 95ch (en l’écrivant j’ai un doute), et une vitesse maximale donnée par le constructeur inférieure à 185 km/h.







Je ne suis pas un fou des chevaux, mais 95cv sur un pot de yaourt ce n’est pas la même chose que 95cv sur un semi-remorque. Je trouve qu’un manque de puissance est aussi dangereux si ce n’est plus qu’un sur-trop de chevaux. Faire un engagement avec une twingo de 55cv dans une rocade “roulante” à 90km/h en départ arrêté sur une petite cinquantaine de mètre je l’ai fait, il faut être croyant et tirer un max sur les rapports. Tu as la théorie qui dis que tu ne t’engages que lorsque c’est possible (pas la priorité et tout et tout), mais dans la pratique ce n’est jamais possible (enfin, pas dans la prochaine demi-heure) !



Je préfère largement qu’un jeune conducteur ait entre le main une traction de 240cv avec ABS/ESP qu’une propulsion de 60cv sans organes de sécurité (genre de truc que l’on retrouve sur des vieux tacot). Dans l’une, dans un rond-point ça va faire sapin de noël sur le tableau de bord, mais il sortira à la bonne sortie, dans l’autre il ira voir si entre la sortie 2,5 existe.









harry31 a écrit :



on pourrait voir nos factures baisser !





Dans tes rêves c’est possible. <img data-src=" />



C’est pas très légal, si tu ne fais pas de changement de carte grise :-)








choukky a écrit :



On est vendredi, c’est donc permis <img data-src=" />



Plus sérieusement, bien sur que toute personne normalement constituée et pour qu’il n’y ait pas de chauffard (assuré ou pas) mais nous somme pas sur la planète des bisounours.

Dois -t-on être fliqué à chaque instant à cause d’une poignée d’idiots en nous agitant à chaque fois les dangers du terrorisme, pédophilie, handicap, etc..

Ça fini par gonfler à force.



ps : si tu lis les post précédent, tu verra qu’il existe un fond pour les victimes que tous les assuré payent, moi y compris.





sauf que ce fond &nbsp;est limité dans l’attribution et le montant des ses garanties.

&nbsp;



&nbsp;apres c’est toujours la meme chose quel est l’acceptation des gens entre leur liberté individuelles et le bénéfice qu’ils retireraient a en perdre une partie. On a le meme debat aux µUS en ce moment sur les armes la chacun son avis









white_tentacle a écrit :



Non, c’est bien ce que je disais. Il y a un titulaire principal (C1) et un (ou plusieurs) co-titulaires (C4).

 

C’est le titulaire principal qui reçoit les PVs.







Ben après ton msg je viens de vérifier la mienne

C.1 : MME ou M NOM prénom de Mme et Prénom de Mr

C.4a EST LE PROPRIETAIRE DU VEHICULE

C.4.1 2



C’est un notaire qui m’avait dit de faire cela au cas ou pour faciliter l’héritage

et les PV vont bien au premier

<img data-src=" />



Ça sent le bug informatique qui fera en sorte que le radar flashe tout ce qui passe <img data-src=" />








anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





Ho le beau * !

&nbsp;









tazvld a écrit :



Je ne suis pas un fou des chevaux, mais 95cv sur un pot de yaourt ce n’est pas la même chose que 95cv sur un semi-remorque. Je trouve qu’un manque de puissance est aussi dangereux si ce n’est plus qu’un sur-trop de chevaux. Faire un engagement avec une twingo de 55cv dans une rocade “roulante” à 90km/h en départ arrêté sur une petite cinquantaine de mètre je l’ai fait, il faut être croyant et tirer un max sur les rapports. Tu as la théorie qui dis que tu ne t’engages que lorsque c’est possible (pas la priorité et tout et tout), mais dans la pratique ce n’est jamais possible (enfin, pas dans la prochaine demi-heure) !



Je préfère largement qu’un jeune conducteur ait entre le main une traction de 240cv avec ABS/ESP qu’une propulsion de 60cv sans organes de sécurité (genre de truc que l’on retrouve sur des vieux tacot). Dans l’une, dans un rond-point ça va faire sapin de noël sur le tableau de bord, mais il sortira à la bonne sortie, dans l’autre il ira voir si entre la sortie 2,5 existe.







Dans mon cas, un voisin vendait une Xantia HDI 110 ch. Jme suis renseigné si je pouvais l’assurer : verdict “véhicule trop puissant et trop rapide”.



Interdire les propulsions aux jeunes conducteurs ne semble pas trop déconnant non plus.









altazon a écrit :



Rouler sans assurance est un délit bien plus grave que de se faire flasher pour excès de vitesse, donc je suis pour.





Aux USA ils ont un système très simple et efficace, un simple

autocollant sur le pare-brise, et un portique au dessus de la route

flash ceux qui n’ont pas cet autocollant. Aucun ralentissement de la

circulation.



Simple comme bonjour et pas cher.





Tellement simple et efficace qu’il ne m’aura pas fallu plus de 10 secondes pour imaginer un réseau officieux de vente d’autocollants pour ceux qui veulent conduire sans permis et sans ennuis… <img data-src=" /> (À moins que l’autocollant ne soit unique en fonction de chaque conducteur, mais vu la logistique que requerrait un tel système je n’y crois guère… <img data-src=" />)

&nbsp;





fred131 a écrit :



La tarte à la crème des croisements de fichiers, déjà connupizza 2015 (pile synchrone pour la date).&nbsp; Une fois que les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites.

&nbsp;



&nbsp;Au début c’est toujours pour notre bien commun à tous et après ce n’est que pour le bien d’un petit nombre.





Je dirais même, ça commence par un petit pas pour le bien du plus grand nombre, ça finit par de grands pas pour le bien du plus petit nombre ! <img data-src=" />









blackdream a écrit :



C’est pas très légal, si tu ne fais pas de changement de carte grise :-)







Ben quand tu veux garder une voiture pour pièce, tu n’as pas d’autre choix (enfin à ma connaissance).









Citan666 a écrit :



Tellement simple et efficace qu’il ne m’aura pas fallu plus de 10 secondes pour imaginer un réseau officieux de vente d’autocollants pour ceux qui veulent conduire sans permis et sans ennuis… <img data-src=" /> (À moins que l’autocollant ne soit unique en fonction de chaque conducteur, mais vu la logistique que requerrait un tel système je n’y crois guère… <img data-src=" />)

&nbsp;



Je dirais même, ça commence par un petit pas pour le bien du plus grand nombre, ça finit par de grands pas pour le bien du plus petit nombre ! <img data-src=" />





citan 666 un vrai baron de la drogue sur internet :p









alliocha1805 a écrit :



La chance de se faire choper alors qu’on fait tout dans les regles est quand même infime . En deux ans de conduite je ne me suis JAMAIS fait contrôlé -___-



???

Quand tu dis “choper”, c’est pour “contrôler” ?









cygnusx a écrit :



sauf que ce fond &nbsp;est limité dans l’attribution et le montant des ses garanties.





&nbsp;

Ben, non. Il intervient de manière illimitée en cas de dommage corporel résultant d’un accident de la circulation causé par un conducteur non identifié ou non assuré.



un controle qui conduirait a se faire prendre pour avoir consommé des stup le WE d’avant


Ton immatriculation date de quand ?

&nbsp;

Moi ça m’a été refusé en préfecture (2013), mais je connais des gens qui avaient effectivement pu le faire auparavant.


en 40 ans je ne me suis jamais fait controller <img data-src=" />

( à part les radars automatiques qui eux me chopent de temps en temps )









JoePike a écrit :



en 40 ans je ne me suis jamais fait controller <img data-src=" />

( à part les radars automatiques qui eux me chopent de temps en temps )







Ca dépend de la voiture : plus elle a l air pourris, plus tu te fais contrôler.



Il est vrai qu’elle est d’avant 2010

mais je pense que c’est toujours OK pour une simple raison : la loi qui parle des héritages



http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1480.xhtml



Pas besoin de faire un “fausse vente” de véhicule à 1€ pour garder sa voiture pour pièce, il suffit de faire un transfert d’assurance vers un autre véhicule ou de l’arrêter dans les délais prévus, à moins de vouloir entuber son assureur mais c’est un autre débat. <img data-src=" />








Nathan1138 a écrit :



&nbsp;

Ben, non. Il intervient de manière illimitée en cas de dommage corporel résultant d’un accident de la circulation causé par un conducteur non identifié ou non assuré.





donc la on a bien une clause limitative &nbsp;c’est le dommage corporel sinon ta garantie est plafonnée









Winderly a écrit :



Mais oui, les assureurs sont en fait des œuvres de charité. <img data-src=" />





Ca dépend lesquels. Les sociétés d’assurances (Axa, Allianz…) sont effectivement des sociétés commerciales qui, comme toutes les sociétés commerciales, ont pour but de gagner de l’argent.

&nbsp;

Les mutuelles (Macif, Maaf, Maif, Matmut…) sont des structures spécifiques qui n’ont pas vocation à faire du profit. D’ailleurs, lorsque c’est le cas (en gros, lorsqu’elles ont encaissé trop de primes par rapport aux indemnités qu’elles ont dû verser sur une période donnée), elles ont l’obligation de reverser le trop perçu à leurs sociétaires.

&nbsp;

http://www.gema.fr/profil/valeurs-mutualistes-et-economie-sociale.html



exact aussi

mes voitures n’ont jmais eu l’air pourries <img data-src=" />*



Surtout aux allures que la morale française réprouve et auxquelles je roule quand je suis dans certaines portions d’autoroutes allemandes

<img data-src=" />








choukky a écrit :



Pas besoin de faire un “fausse vente” de véhicule à 1€ pour garder sa voiture pour pièce, il suffit de faire un transfert d’assurance vers un autre véhicule ou de l’arrêter dans les délais prévus, à moins de vouloir entuber son assureur mais c’est un autre débat. <img data-src=" />





choukky a raison c’est quand meme plus simple&nbsp;d’arrêter&nbsp;son assurance&nbsp;









choukky a écrit :



Pas besoin de faire un “fausse vente” de véhicule à 1€ pour garder sa voiture pour pièce, il suffit de faire un transfert d’assurance vers un autre véhicule ou de l’arrêter dans les délais prévus, à moins de vouloir entuber son assureur mais c’est un autre débat. <img data-src=" />







Bah en fait j’ai acheté une nouvelle caisse, pis je savais pas trop quoi faire de l’ancienne, du coup j’ai fait un nouveau contrat pour la nouvelle. Pis quand jme suis dit que vu que l’ancienne et la nouvelle sont le même modèle, autant que je garde l’ancienne. Et la l’assureur ne voulait plus résilier l’ancien contrat.



Jle reconnais totalement : si j’avais mieux anticipé, j’aurais assuré la nouvelle à la place de l’ancienne.









JoePike a écrit :



exact aussi

mes voitures n’ont jmais eu l’air pourries <img data-src=" />*



Surtout aux allures que la morale française réprouve et auxquelles je roule quand je suis dans certaines portions d’autoroutes allemandes

<img data-src=" />







Jme souviens quand j’avais mon AX… tu appuies sur le pare choc : il tombe. Tu fais tomber le capot du moteur sur tes doigts : il faut redresser le capot après ^^



Et à chaque fois que jles voyais jme faisais contrôler en long en large et en travers.



Depuis que je roule dans un truc qui ressemble à une voiture, aucun problème ^^









cygnusx a écrit :



donc la on a bien une clause limitative &nbsp;c’est le dommage corporel sinon ta garantie est plafonnée





J’ai simplifié pour rester au niveau… Le FGAO indemnise aussi les dommages matériels, mais uniquement si le conducteur adverse est identifié ou, s’il n’est pas identifié, si l’accident a également causé un préjudice corporel.

&nbsp;

&nbsp;En gros, le FGAO n’interviendra pas sur un accident uniquement matériel dont l’auteur est inconnu. Ca sert à éviter la fraude sur le mode “si si, je vous promets, j’ai percuté l’arbre parce que j’ai dû faire un écart pour éviter un type qui roulait au milieu de la route”.



Donc &nbsp;pour chaque flash, toutes les compagnies d’assurance seront consultées? Ca ne va rien couter je suppose, aucune répercussion chez l’assuré.


C’était pas une critique, j’y ais eu recours aussi une fois dans ma jeunesse. <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Dans mon cas, un voisin vendait une Xantia HDI 110 ch. Jme suis renseigné si je pouvais l’assurer : verdict “véhicule trop puissant et trop rapide”.



Interdire les propulsions aux jeunes conducteurs ne semble pas trop déconnant non plus.





Ton assureur est un con. La Xantia fait 1,4tonne les 110cv du moteur diesel sont long pour à lancer le tout (mais une fois fait, ça roule bien mais il faut faire quand même attention, on ne la sent pas trop partir). Trop rapide ? c’est débile, que le véhicule roule à 170 ou 196 qu’est ce que ça change ? tu es de toute façon largement en excès de vitesse.

J’ai pu essayer à coté une fiat idea de 100cv, (donc moins puissante sur le papier), ça n’avait rien à voir, c’était bien plus nerveux. Et pour la twingo, le simple fait qu’elle pèse moins d’une tonne et qu’elle roule sur des galettes à la place de véritables roues, c’était une vrai savonnette malgré ses 55cv.



Et j’imagine qu’elle avait les suspension hydrauliques ? C’est une pure merveille de tenu de route, tu aurais laissé plusieurs voiture dans le fossé avant de te faire une frayeur avec. Tu as raté un putain d’occasion (je lui reprochait juste de ne pas avoir de régulateur/limitateur de vitesse, du coup je passais plus de temps à faire gaffe de ne pas dépasser la vitesse qu’à regarder la route).









L’eclaireur a écrit :



Donc  pour chaque flash, toutes les compagnies d’assurance seront consultées? Ca ne va rien couter je suppose, aucune répercussion chez l’assuré.





Ben comme pour hadopi, y a personne pour payer la facture. <img data-src=" />









Nathan1138 a écrit :



J’ai simplifié pour rester au niveau… Le FGAO indemnise aussi les dommages matériels, mais uniquement si le conducteur adverse est identifié ou, s’il n’est pas identifié, si l’accident a également causé un préjudice corporel.

&nbsp;

&nbsp;En gros, le FGAO n’interviendra pas sur un accident uniquement matériel dont l’auteur est inconnu. Ca sert à éviter la fraude sur le mode “si si, je vous promets, j’ai percuté l’arbre parce que j’ai dû faire un écart pour éviter un type qui roulait au milieu de la route”.





moi aussi j’ai simplifié le FGAO&nbsp;n’interviens&nbsp;que sur l’espace public sur les dommages materiel on est limité a un peu plus d’un million et il ya des clauses de nationalité ou de résidence









tazvld a écrit :





Et pour la twingo, le simple fait qu’elle pèse moins d’une tonne et qu’elle roule sur des galettes à la place de véritables roues, c’était une vrai savonnette malgré ses 55cv.



Tu as raté un putain d’occasion (je lui reprochait juste de ne pas avoir de régulateur/limitateur de vitesse, du coup je passais plus de temps à faire gaffe de ne pas dépasser la vitesse qu’à regarder la route).





<img data-src=" /> T’avais qu’ prendre une twingo.

Très souvent, suivant la position et l’intensité du soleil, je n’arrive pas à voir à combien je roule.

On fini donc par s’habituer au stress de ne pas avoir de limitateur de vitesse en conduisant à l’oreille. <img data-src=" />



en tout cas si la Maif pouvait arrêter ses pubs de merde au ciné <img data-src=" />



“assureur militant” + question “c’est quoi machin” <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> rhaaaa








thomasl_76 a écrit :



Faux. Quand tu souhaites arrêter une assurance on te demande soit le justificatif de vente, soit le justificatif de mise à la casse. Un collègue a du assurer son véhicule pendant des années alors qu’il ne pouvait pas (sereinement) rouler avec… Il devait rouler avec un papier attestant son histoire. Par contre il ne pouvait pas faire les contrôles techniques.&nbsp; (Voiture avec numéro de série retapée ne correspondant pas au modèle)

&nbsp;Pour les scooters c’est le même principe pour arrêter une assurance.





Faux !

Au mois de décembre 2014 j’ai fais arrêter l’assurance (MAIF) d’une moto qui ne me servait plus que pour faire joujou sur la piste. Aucune question de la part de l’assurance, ils ont juste essayé de me refourguer des produits complémentaires style assurance corporelle, j’ai shooté en touche en leur expliquant que la licence FFM comprenait déjà ce genre d’assurance. La moto roule toujours, j’utilise évidemment une remorque pour me rendre sur le circuit.&nbsp;



Ou simplement pour pas perdre de point sur ton permis, tu met le véhicule au(x) nom de tes enfants pis les radar qui flash de dos l’ont dans le tralalaaa …

&nbsp;








auclairdelalune a écrit :



Une très bonne idée ! Rouler sans assurance est une prise de risque injustifiable envers autrui…





T’es au courant qu’il y a 10 millions de pauvres en France et que ça ne fait qu’augmenter? Beaucoup de gens doivent choisir entre manger et payer une assurance, le choix est vite fait et est parfaitement raisonnable <img data-src=" />









choukky a écrit :



<img data-src=" /> T’avais qu’ prendre une twingo.

Très souvent, suivant la position et l’intensité du soleil, je n’arrive pas à voir à combien je roule.

On fini donc par s’habituer au stress de ne pas avoir de limitateur de vitesse en conduisant à l’oreille. <img data-src=" />





Avec la twingo, je le faisait à l’intensité des vibrations. C’était bien en plus, ça masser le dos. Et effectivement, la twingo était très mal isolé (ce n’était que de la tôle toute fine) du coup, au dela de 70km/h c’était facile de conduire à l’oreille, pas besoin d’auto-radio. Et ce contrairement à la xantia qui avec son gros moteur diesel gardait un son lourd très atténué par une assez bonne isolation.



sachant que le centre de traitement des infractions de Rennes a expédié 24 PV par minute en 2014

( en prenant l’hypothèse théorique d’un travail 24h/24 pendant 365 jours) ( source autoplus )



je pense que même pris de face il y a de grandes chances d’en réchapper ( j’imagine simplement le bopulot de vérification ! )

<img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



T’es au courant qu’il y a 10 millions de pauvres en France et que ça ne fait qu’augmenter? Beaucoup de gens doivent choisir entre manger et payer une assurance, le choix est vite fait et est parfaitement raisonnable <img data-src=" />





donc ca excuse tout on doit braquer des vieux pourmanger le choix est vite fait….

&nbsp;

cambrioler pour s’habiller pas de soucis.

&nbsp;

&nbsp;rouler sans assurance engege ta vie et celle de toute ta famille je pense que ca fait parti des poste clef des dépenses a privilégier avant l’iphone ou l’écran plat









Cartmaninpact a écrit :



T’es au courant qu’il y a 10 millions de pauvres en France et que ça ne fait qu’augmenter? Beaucoup de gens doivent choisir entre manger et payer une assurance, le choix est vite fait et est parfaitement raisonnable <img data-src=" />





c’est à peu près le nombre d’obèses en France.

Donc si ils payaient leur assurance au lieu de se goinfrer de nourriture grasse et bon marché ils seraient en meilleure santé.&nbsp;









juks77 a écrit :



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..





Le fait d’avoir une assurance évite les accidents donc. Merci de cette info. <img data-src=" />



je suis nantais et en effet je n’ai jamais vu ou entendu ce genre d’histoire dans le coins



Je me suis fait fisté a Le-Blanc dans l’indre (a 3 H de route de nantes)

Pour la petite histoire le préfet en question c’était lui … :



&nbsp;Un gars bien








JoePike a écrit :



Non on peut avoir 2 noms

La carte de mon véhicule est à Mme et Mr

les PV automatiques sont envoyés au premier nom.

<img data-src=" />





Bon tu es tranquille alors… <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Avec la twingo, je le faisait à l’intensité des vibrations. C’était bien en plus, ça masser le dos. Et effectivement, la twingo était très mal isolé (ce n’était que de la tôle toute fine) du coup, au dela de 70km/h c’était facile de conduire à l’oreille, pas besoin d’auto-radio. Et ce contrairement à la xantia qui avec son gros moteur diesel gardait un son lourd très atténué par une assez bonne isolation.





Je confirme, j’en ai pas et je me suis toujours demandé pourquoi ils avaient mis une antenne de toit. ^^









Ricard a écrit :



Le fait d’avoir une assurance évite les accidents donc. Merci de cette info. <img data-src=" />



<img data-src=" />



&nbsp;Il est vrai que c’est presque ce que cela suggère, insidieusement , ou tente de suggérer…

&nbsp;

&nbsp;En tout cas, le fonds spécial des Assurances indemnise les victimes de conducteurs dépourvus d’assurances, et les soins sont les mêmes.

&nbsp;

Ce qui ne signifie absolument pas qu’il ne faille pas lutter contre ces conducteurs, la méthode de la news, de toute façon, va dans le sens d’un flicage renforcé tous azimuts qui ne résout rien.

Mais les gens qui conduisent sans assurances roulent justement très prudemment, les radars ne vont pas flasher beaucoup de non assurés, hélas !!









choukky a écrit :



Je confirme, j’en ai pas et je me suis toujours demandé pourquoi ils avaient mis une antenne de toit. ^^





Pour faire béquille lorsque tu double un camion.



Oui c’est rebelz de croire que vivre toute sa vie comme chez ses parents qui gèrent ton argent ado (argent de poche) ça valait de taper bourré dans cette familiale de 5 personnes. <img data-src=" />

&nbsp;

L’assurance au tiers c’est pour les chiens ? Si c’est trop cher, roule en ax/fiesta/… années 80-90 au tiers chez Direct Assurance. ça vaut effectivement mieux que sans.


<img data-src=" /><img data-src=" />








paradise a écrit :



Bon tu es tranquille alors… <img data-src=" />







La galanterie n’est pas toujours un hasard

<img data-src=" />









choukky a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />





Je vois que tu as aussi été assez fou pour tenter de doubler un camion avec la twingo.



Ha, la twingo… ça permet d’aller un peu partout, surtout là où tu ne veux pas.









Nathan1138 a écrit :



J’ai simplifié pour rester au niveau… Le FGAO indemnise aussi les dommages matériels, mais uniquement si le conducteur adverse est identifié ou, s’il n’est pas identifié, si l’accident a également causé un préjudice corporel.

&nbsp;

&nbsp;En gros, le FGAO n’interviendra pas sur un accident uniquement matériel dont l’auteur est inconnu. Ca sert à éviter la fraude sur le mode “si si, je vous promets, j’ai percuté l’arbre parce que j’ai dû faire un écart pour éviter un type qui roulait au milieu de la route”.





Ton idée est juste, mais ton exemple ne tient pas la route.

&nbsp;

&nbsp;Si tu évites un véhicule sans le percuter et que tu te mets au tas, tu es le seul responsable au niveau du code des assurances.



ça ne change rien pour le blessé, c’est plutôt pour le fautif que c’est mieux d’avoir une assurance. ça lui évitera de devoir faire rentrer plus de cash pour arrêter la saisie sur salaire en vendant de la came.








tazvld a écrit :



Je vois que tu as aussi été assez fou pour tenter de doubler un camion avec la twingo.



Ha, la twingo… ça permet d’aller un peu partout, surtout là où tu ne veux pas.





Il y a Twingo et Twingo, au départ ma copine avait un ancien modèle avec moteur de base, à présent elle a la 1,2 16 soupapes, avec des roues de 14”, version Initiale, clim, DA, ce n’est pas comparable.

&nbsp;

Mais la tenue de route reste limitée, il faut faire gaffe un minimum même si c’est mieux que l’ancienne (roues et pneus), ce n’est pas une vraie routière, bien que nous partions aussi en camping avec (merci les tentes Queshua), par économie de carburant. Un peu bruyante sur autoroute, mais elle trace et a du couple !









paradise a écrit :



<img data-src=" />



&nbsp;Il est vrai que c’est presque ce que cela suggère, insidieusement , ou tente de suggérer…

&nbsp;

&nbsp;En tout cas, le fonds spécial des Assurances indemnise les victimes de conducteurs dépourvus d’assurances, et les soins sont les mêmes.

&nbsp;

Ce qui ne signifie absolument pas qu’il ne faille pas lutter contre ces conducteurs, la méthode de la news, de toute façon, va dans le sens d’un flicage renforcé tous azimuts qui ne résout rien.

Mais les gens qui conduisent sans assurances roulent justement très prudemment, les radars ne vont pas flasher beaucoup de non assurés, hélas !!





Lol ! Les bourrés aussi et les sans permis également ?

&nbsp; Trol du vendredi bonsoir !



Va quand même falloir m’expliquer comment l’agent de police est entrée sur ta propriété privée…

&nbsp;

Même 40€ ca fait cher pour un véhicule dont tu n’as que faire…tu assures pas la carcasse de machine à laver au fond de ton jardin a ce que je sache!!








auclairdelalune a écrit :



Une très bonne idée ! Rouler sans assurance est une prise de risque injustifiable envers autrui, et même envers sa propre famille qui peut être tenu comme “solidaire” en cas d’accident et de condamnation. Ceux qui gémissent “on nous surveille, patati et patata”, si d’aventure vous étiez un jour victime d’un taré sans assurance, vous seriez très, très content qu’on puisse le trouver et vous n’imaginez pas le centième des emmerdes qui vous attend, vu que notre “justice” trouvera des niaiseries pour atténuer les condamnations du délinquant.

Rouler sans assurance, c’est un permis de tuer !







&nbsp; rouler avec assurance c’est aussi un permis de tuer avec un tel raisonnement aussi bête que simpliste.

&nbsp;

provoquer l’handicape à vie ou la mort, ça changera rien, l’assurance ne rétablira pas la victime dans ses droits faculté humaine, elle sera d’office brisée.&nbsp; je te vois bien lancer à la face de ta victime jonchant le sol “c’est pas grave c’est l’assurance qui paye ”

&nbsp;

&nbsp;la faute est commise et elle est gravissime mais elle l’est, pas parce que : assurance ou pas, mais par des actes inconsidérés en amont.

&nbsp;ce sont ces actes qu’il faut punir par le fait de rouler sans assurance ou permis.

&nbsp;

&nbsp;rouler sans assurance ou permis découle pas forcément de la même raison qui est “blabla ça sait pas conduire” enfin ceci peut être dit pour le permis de conduire, c’est une étape formatrice importante mais là encore les auto-écoles n’enseignent rien de pertinent aux futurs automobiles.

&nbsp;

&nbsp;il devrait y avoir par exemple un test psychotechnique avant de commencer la conduite afin de repérer les gens qui ont un problème à analyser les situations, les contextes, les perspectives…

&nbsp;c’est une question d’intelligence tout le monde n’est pas fait pour utiliser des outils certain outils…

&nbsp;mais on aime donner le permis de conduire à tout et n’importe quoi et on s’étonne ensuite de ce qui se passe sur les routes. c’est un non sens.

&nbsp;

&nbsp;soit on fait les choses correctement dés le départ soit on fait n’importe quoi de bout en bout.inutile de venir ensuite essayer d’améliorer les choses avec des bouts de papier cul estampillés de maigre “idée”.



si je devais avoir un accident faudrait déjà soi même avoir fauté

&nbsp;et oui les gens sont de plus en plus poussé à l’insouciance comme ces piétons qui déambule avec des casques sur les oreilles les rendant incapable d’entendre ce qui se passe autour d’eux.&nbsp; à quand une loi et des amendes pour ça aussi ?

&nbsp;

&nbsp;un véhicule c’est un pouvoir.

&nbsp;ça me permet d’aller d’un point A au point B plus vite et surtout plus loin que ne le fera jamais mes jambes.

le pouvoir ça se respecte.

&nbsp;

&nbsp;les drogues: alcools , cigarette, cannabis…

&nbsp;le confort : l’avachissement, le prélassement

&nbsp;l’insouciance : téléphone, manger, forniquer au volant, regarder les nuages…

&nbsp;l’imprévisible: “travailler plus gagner plus … de fatigue&nbsp;

&nbsp;

tout ceci provoque les accidents.

&nbsp;mélanger le tout et vous avez 100% d’accident.

&nbsp;

tous ceci doivent être sévèrement interdit. tout doit être fait pour les limiter et les interdire. le reste n’est que du babillage de gens qui ne savent pas de quoi ils parlent.



&nbsp;

quand vous avez le régime parisien qui tolère 0,5 gr ou je ne sais quoi d’alcool dans le sang.

&nbsp;quel valeur sa politique de sécurité rentière rouitère ? strictement aucune









blamort a écrit :



Si, me suis déjà fait prendre une prune pour cela.&nbsp;

&nbsp;Sinon, tu peux l’assurer en tant que non-roulante pour des durées mensuelles (si je me rappelle bien dans les 40€/an)









Krogoth a écrit :



Va quand même falloir m’expliquer comment l’agent de police est entrée sur ta propriété privée…

&nbsp;

Même 40€ ca fait cher pour un véhicule dont tu n’as que faire…tu assures pas la carcasse de machine à laver au fond de ton jardin a ce que je sache!!





&nbsp;Je suis qu’en même assez dubitatif car.





  • &nbsp;Pour un véhicule non roulant une assurance n’est pas obligatoire tant que celui ci reste dans ta propriété (mais bon c’est une fausse économie de 30€/an).

  • Un véhicule sur une propriété privée ne peut&nbsp; pas être verbalisé par un policier pour défaut d’assurance car l’assurance n’est obligatoire que sur une voie ou emplacement publique.











Alianirah a écrit :



Ton idée est juste, mais ton exemple ne tient pas la route.

&nbsp;

&nbsp;Si tu évites un véhicule sans le percuter et que tu te mets au tas, tu es le seul responsable au niveau du code des assurances.





Alors déjà c’est pas “mon idée”, mais la loi <img data-src=" />

&nbsp;

Et pour l’exemple, bien sûr que non tu n’est pas le seul responsable. Si tu subis un dommage parce que tu cherches à éviter un véhicule, celui-ci est impliqué dans un accident de la circulation au sens de l’article 1er de la loi Badinter (oui parce qu’il n’y rien sur la responsabilité dans le Code des assurances…) et son conducteur/gardien est responsable et doit réparation.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



jb18v a écrit :



en tout cas si la Maif pouvait arrêter ses pubs de merde au ciné <img data-src=" />



“assureur militant” + question “c’est quoi machin” <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> rhaaaa





Le pire c’est que ça marche. J’ai même vu des avocats invoquer dans leurs conclusions les slogans publicitaires des assureurs, sur le mode “ah ah vous dites que vous êtes assureur militant mais en fait vous être un gros rat”.





cygnusx a écrit :



moi aussi j’ai simplifié le FGAO&nbsp;n’interviens&nbsp;que sur l’espace public sur les dommages materiel on est limité a un peu plus d’un million et il ya des clauses de nationalité ou de résidence





Ben, non. Le FGAO intervient même dans un lieu privé (pour exemple, j’ai eu un dossier où il était intervenu pour l’incendie d’une tondeuse autoportée dans le garage d’une maison…) et il n’y a aucune condition légale de nationalité ou de résidence pour être indemnisé par le FGAO (ce qui n’est pas le cas du FGTI mais c’est autre chose).









Horus07 a écrit :



&nbsp;

&nbsp;il devrait y avoir par exemple un test psychotechnique avant de commencer la conduite afin de repérer les gens qui ont un problème à analyser les situations, les contextes, les perspectives…



Mouais… certaines personnes savent très bien dissimuler leur agressivité, par exemple, lors de tests. Une fois lâchés sur la route, impossible de savoir comment vont réagir certaines personnes, d’où le permis à 6 points pendant un certain temps pour calmer des ardeurs de jeunesse.

&nbsp;

Le Code sert aussi à cela : analyser les situations, les contextes.

&nbsp;

Une fois sur le terrain, les choses peuvent changer, les gens aussi, en bien comme en mal.

&nbsp;

Tu ne régleras pas tous les problèmes de comportement, que ce soit au volant ou ailleurs, en multipliant à l’infini les tests, les règlements, les lois, la prison, la peine de mort, la torture, tout ce que tu veux, comme moyens de contrôle et de pression sur les individus, qui sont faillibles de toute façon, comme toi et moi.

&nbsp;

Les règles existantes sont déjà légion pour la conduite, on peut aussi durcir le tout et octroyer le permis de conduire à une élite passant des contrôles hyper sévères, limitant l’âge de 40 ans, les moins de 30 ans, les femmes enceintes,les malades du cœur, les épileptiques, une personne sur vingt aura le permis à ce train-là…

&nbsp;

Et pendant ce temps les dealers de cannabis, de coke, de tout ce que tu veux, font fortune, les alcooliers aussi, c’est pas bien mais c’est comme ça, les gens en redemandent, vive l’écologie !!

&nbsp;

&nbsp;La vitesse ? Eh bien réduisons les véhicules à 60 km/h sur les routes et autoroutes, et les 35 tonne en charge à 40, il y aura moins de tués !

&nbsp;

POURQUOI NE LE FAIT-ON PAS ?

&nbsp; &gt; pression de la société, du système économique, c’est pas bien non plus mais c’est comme ça, qu’on l’accepte ou qu’on le déplore : l’être humain est très imparfait, à moins d’en faire des robots.

&nbsp;

&nbsp;Mais je suis pour les lois, une répression, un permis difficile, tout ce que tu veux, mais les excès ne mènent à rien d’efficace.

&nbsp;

Tu es parfait ? Moi non.

&nbsp;Et la société est elle-même violente, la finance est violente, le chômage est une violence, etc…



Sauf que les flics le reconnaissent eux-mêmes au point qu’ils les ciblent souvent: Point de conducteur plus respectueux du code qu’un sans assurance, généralement car il est aussi sans permis. La peur de se faire arrêter.

&nbsp;



Alors l’intérêt de la mesure en prends quand même un coup! Et comme le passé en atteste, on imagine déjà la généralisation des radars aux caméras qui pullulent, sans même qu’il y ait eu infraction. Et on pistera alors tout le monde!


Je trouve que c’est une très bonne idée.








Horus07 a écrit :



&nbsp; quel valeur sa politique de sécurité rentière rouitère ? strictement aucune



0,5, 0,4, 0,3, ce n’est pas cela qui tue.

&nbsp;

Crois-loi, je ne bois pas ou très peu juste en mangeant, hors conduite, eh bien quand je pars au boulot à 8 h du matin, je ne suis pas totalement réveillé, ce n’est pas mieux…

&nbsp;

Et dire qu’il n’y aucune politique de sécurité mise en place, là tu exagères, va voir ce qu’il se passe dans d’autres pays, pas en Allemagne qui est le Paradis sur terre dans tous les domaines, mais ailleurs dans le monde : Espagne, Israël, Turquie, pays du magreb, Russie…









Gobs a écrit :



Je trouve que c’est une très bonne idée.



Non, ça ne sert à rien : les non-possesseurs de permis et/ou d’assurances font bien gaffe aux limitations de vitesse, aux feux.









Nathan1138 a écrit :



“si si, je vous promets, j’ai percuté l’arbre parce que j’ai dû faire un écart pour éviter un type qui roulait au milieu de la route”.





Dans ce cas, mieux vaut déclarer avoir évité la chatte fugueuse d’une charmante voisine!









Horus07 a écrit :



mais là encore les auto-écoles n’enseignent rien de pertinent aux futurs automobiles.

&nbsp;





Pourtant toutes les automobiles ont le bac (à huile).

Donc elles ont bien profité de ce qu’on leur a appris à l’(auto) école.

&nbsp;





Horus07 a écrit :



&nbsp;et oui les gens sont de plus en plus poussé à l’insouciance comme ces piétons qui déambule avec des casques sur les oreilles&nbsp;

&nbsp;



Faudrait savoir : les motards se prennent un prune quand ils n’ont pas de casque.

Et puis vouloir faire casquer un piéton parce qu’il a un casque c’est étrange non ?



Rouler sans assurance est irresponsable mais pas dangereux. Rouler trop vite est dangereux. L’absence d’assurance ne provoque pas d’accidents…..








paradise a écrit :



Non, ça ne sert à rien : les non-possesseurs de permis et/ou d’assurances font bien gaffe aux limitations de vitesse, aux feux.





&nbsp;

&nbsp;





yl a écrit :



Sauf

que les flics le reconnaissent eux-mêmes au point qu’ils les ciblent

souvent: Point de conducteur plus respectueux du code qu’un sans

assurance, généralement car il est aussi sans permis. La peur de se

faire arrêter.

&nbsp;







Bullshit. Dans les accidents corporels avec décès, on a 6 % de véhicules non assurés, contre 1,5 % (hypothèse moyenne…) dans la population générale.



ils sont en tort a chaque fois ? (je parle au niveau code de la route pur, pas du fait de pas avoir d’assurance), parce que un chiffre comme ca, ca ne correspond a rien. Si ils sont en torts Ok, mais si ils ne sont pas en torts de facon majoritaire, alors les deux citations sont justes








athlon64 a écrit :



ils sont en tort a chaque fois ? (je parle au niveau code de la route pur, pas du fait de pas avoir d’assurance), parce que un chiffre comme ca, ca ne correspond a rien. Si ils sont en torts Ok, mais si ils ne sont pas en torts de facon majoritaire, alors les deux citations sont justes





Les stats ne le précisent pas…http://www.roulez-assuré.fr/FCKeditor/UserFiles/File/DP-FG-Bilan-Non-Assura…

&nbsp;

Mais en fait je vois pas le rapport <img data-src=" />

&nbsp;

Je m’explique : dans 10 % des accidents ayant entraîné un dommage corporel, un mec n’est pas assuré.

&nbsp;

D’après le FGAO, 1,5 % en moyenne des conducteurs n’est pas assuré.

&nbsp;

Même si on considère que sur les 10 % de non-assurés, la moitié sont des victimes (honnêtement, j’y crois pas une seconde, mais bon…), ça n’empêche qu’ils sont vachement surreprésentés dans les stats d’accidentologie par rapport à leur nombre estimé dans la population générale.









Nathan1138 a écrit :



Les chiffres…



 &nbsp;       

Si on additionne les chiffres officiels, en additionnant les causes d'accident, on arrive à 130%, ce ne sont jamais les mêmes d'une année à l'autre...

&nbsp;

Un mec se plante, il avait trop bu. Il y a des présomptions qui font penser qu'il s'est planté parce qu'il avait bu, mais il est difficile d'en être sûr, je ne parle pas du mec complètement bourré bien sûr.

&nbsp;

&nbsp;La simple fatigue, pour une personne saine de corps et d'esprit, qui ne boit pas, qui ne se drogue pas, est assuré, a le permis depuis un bon moment, une bonne voiture, cause beaucoup plus d'accidents qu'on ne le pense.

&nbsp;

nous ne sommes pas des robots, bien qu'il y ait des gens ici qui sont exemplaires, ne commettent jamais d'erreurs dans leur vie, quelles que soient les circonstances, et encore moins au volant, des saints à mon avis (je ne parle pas de toi, mais d'autres gens qui sont parfaits sur NXI).

&nbsp;








tazvld a écrit :



Ton assureur est un con. La Xantia fait 1,4tonne les 110cv du moteur diesel sont long pour à lancer le tout (mais une fois fait, ça roule bien mais il faut faire quand même attention, on ne la sent pas trop partir). Trop rapide ? c’est débile, que le véhicule roule à 170 ou 196 qu’est ce que ça change ? tu es de toute façon largement en excès de vitesse.

J’ai pu essayer à coté une fiat idea de 100cv, (donc moins puissante sur le papier), ça n’avait rien à voir, c’était bien plus nerveux. Et pour la twingo, le simple fait qu’elle pèse moins d’une tonne et qu’elle roule sur des galettes à la place de véritables roues, c’était une vrai savonnette malgré ses 55cv.



Et j’imagine qu’elle avait les suspension hydrauliques ? C’est une pure merveille de tenu de route, tu aurais laissé plusieurs voiture dans le fossé avant de te faire une frayeur avec. Tu as raté un putain d’occasion (je lui reprochait juste de ne pas avoir de régulateur/limitateur de vitesse, du coup je passais plus de temps à faire gaffe de ne pas dépasser la vitesse qu’à regarder la route).







Complétement d’accord avec toi. Surtout qu’en petit gabari qui marche bien, y a la 205 D Turbo de 78 ch. Elle dépasse pas le 170, mais de 10 jusqu’à environ 150, t’es tout le temps dans la plage du turbo ^^



De tte facon je ne conseille la MACIF à personne ^^









picatrix a écrit :



Faux !

Au mois de décembre 2014 j’ai fais arrêter l’assurance (MAIF) d’une moto qui ne me servait plus que pour faire joujou sur la piste. Aucune question de la part de l’assurance, ils ont juste essayé de me refourguer des produits complémentaires style assurance corporelle, j’ai shooté en touche en leur expliquant que la licence FFM comprenait déjà ce genre d’assurance. La moto roule toujours, j’utilise évidemment une remorque pour me rendre sur le circuit.







Je ne suis pas sur que pour les motos la réglementation soit la même à ce sujet. Surtout dans le cas ou tu as une licence qui comprend une assurance pour le pratiquer en tant que sport.



J’ai un chiffre !

&nbsp;

Les assurés causent beaucoup plus d’accidents que les non assurés, en nombre ! <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;(fausse logique bien sûr, c’était juste pour rigoler en passant)



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








paradise a écrit :



Les chiffres…



    &nbsp;          

Si on additionne les chiffres officiels, en additionnant les causes d'accident, on arrive à 130%, ce ne sont jamais les mêmes d'une année à l'autre...

&nbsp;

Un mec se plante, il avait trop bu. Il y a des présomptions qui font penser qu'il s'est planté parce qu'il avait bu, mais il est difficile d'en être sûr, je ne parle pas du mec complètement bourré bien sûr.

&nbsp;








Mais les statistiques n'ont jamais eu vocation à expliquer les causes des accidents, mais à recenser des facteurs de risque.     



&nbsp;



Et si on arrive à 130 %, c’est parce que ces facteurs de risque ne s’excluent pas mais se cumulent. Un type défoncé, bourré, sans ceinture et roulant trop vite sera comptabilisé quatre fois.









Prezouille a écrit :



Oui c’est rebelz de croire que vivre toute sa vie comme chez ses parents qui gèrent ton argent ado (argent de poche) ça valait de taper bourré dans cette familiale de 5 personnes. <img data-src=" />

&nbsp;

L’assurance au tiers c’est pour les chiens ? Si c’est trop cher, roule en ax/fiesta/… années 80-90 au tiers chez Direct Assurance. ça vaut effectivement mieux que sans.





Exact ! Pour commencer ma conduite j’avais une 106 5 portes (moins cher que 3 portes) de 54 cheveux (mais avec 5 vitesses et starter automatique) je payais quasi rien en tout cas beaucoup moins que les couillons avec leur golf 2 portes 130 chevaux qui roulait par trop parce que fallait payer l’essence en plus de l’assurance trop cher mdrrrrr (et le meilleur que j’ai eux c’était aux AGF les assurance par tel à l’époque ne prenait pas les jeunes permis)



ça me rappel un genre de projet français… l’écotaxe, je crois ? <img data-src=" />


Oui il a appris lors d’un banal contrôle que quelque-chose clochait. Les plaques sur le véhicule correspondait à un autre type de véhicule. En creusant la police s’est aperçu que les numéros de séries avaient été retouchées pour que tout corresponde. À partir de ce moment : plus possible de revendre le véhicule, de passer les contrôles techniques, de refaire une carte grise si besoin, etc…








Nathan1138 a écrit :



Mais les statistiques n’ont jamais eu vocation à expliquer les causes des accidents, mais à recenser des facteurs de risque.



&nbsp;





Et pourtant, les chiffres font croire cela, sont perçus comme tels, par la population : style « ne pas oublier que 30% des accidents mortels sont dûs à … », quand il faudrait dire « ceci multiplie par 5 les causes d’accidents ».

&nbsp;



&nbsp;Le public ne comprend pas trop cette dernière phrase : il peut se dire : « en sortant de chez moi, je prends 5 fois fois de&nbsp; risques de mourir (agression, accident de la circulation…).

&nbsp;



&nbsp;De toute façon, je me demande bien ce qu’il faut faire pour réduire drastiquement les morts et les blessés de la circulation sauf à interdire tout moyen de transport individuel (et encore !…?) : réduire la vitesse à 60 km/h sur route comme sur autoroute, et ces p…. de camions à 40….

&nbsp;

Et créer une vraie politique de trnasports en commun, et mettre autant de milliards, comme on l’a fait pour les routes et les lobbies des transports, dans les trains, plutôt que de déferrer pour en faire des pistes cyclables vertes pour une minorité les deux mois d’été…









Nathan1138 a écrit :



Même si on considère que sur les 10 % de non-assurés, la moitié sont des victimes (honnêtement, j’y crois pas une seconde, mais bon…), ça n’empêche qu’ils sont vachement surreprésentés dans les stats d’accidentologie par rapport à leur nombre estimé dans la population générale.







Peut-être parcequ’une partie des non-assurés sont non-assurables… parcequ’ils n’ont pas le permis. Mais il y aura malheureusement toujours des gens pour dire que ces derniers sont moins dangereux car plus prudents. C’est bien connu qu’à l’auto-école on n’apprends qu’à passer les vitesses et surtout pas les réflexes à adopter pour rouler de manière plus sûre.



Sur la politique des Transports en France, et pourtant je ne suis pas un écolo fanatique, c’est à pleurer :http://www.actu-environnement.com/ae/news/politique-transport-interregions-train…

&nbsp;



&nbsp;Elles sont loin, les promesses des Gouvernements, le ferroutage,&nbsp; les camions sur les trains, des lignes vont encore fermer, vive le TGV&nbsp; et les voies vertes des voies déferrées pour 2 mois d’été !!


+1 pour ton deuxième point, si la photo n’es pas assez claire, comment vont ils savoir quel conducteur es au volant (par exemple dans le cas d’un couple dont l’un n’a plus de permis) ?

&nbsp;



&nbsp;Ce que j’aime encore moins c’est le risque que cela puisse fonctionner en inverse.

&nbsp;

Genre au bout de 2-3 flash en quelques mois ton assurance qui appelle pour réévaluer le prix que tu paye ^^‘.


Hum d’après mon (unique) expérience, tu dois quand même faire la manipulation sur la carte grise existante.

J’ai vendu une voiture pour pièce, mais j’ai quand même du barrer la carte grise, avec mention vendu le, etc.&nbsp;

Sans ça tu restes le propriétaire : la carte grise est à ton nom, la voiture aussi.&nbsp;








thomasl_76 a écrit :



Oui il a appris lors d’un banal contrôle que quelque-chose clochait. Les plaques sur le véhicule correspondait à un autre type de véhicule. En creusant la police s’est aperçu que les numéros de séries avaient été retouchées pour que tout corresponde. À partir de ce moment : plus possible de revendre le véhicule, de passer les contrôles techniques, de refaire une carte grise si besoin, etc…





tu veux qu’on t’apporte des oranges ?&nbsp;









thomasl_76 a écrit :



Oui il a appris lors d’un banal contrôle que quelque-chose clochait. Les plaques sur le véhicule correspondait à un autre type de véhicule. En creusant la police s’est aperçu que les numéros de séries avaient été retouchées pour que tout corresponde. À partir de ce moment : plus possible de revendre le véhicule, de passer les contrôles techniques, de refaire une carte grise si besoin, etc…







Ah oui effectivement c’est vraiment le mauvais plan ca :(









jmm a écrit :



Peut-être parcequ’une partie des non-assurés sont non-assurables… parcequ’ils n’ont pas le permis. Mais il y aura malheureusement toujours des gens pour dire que ces derniers sont moins dangereux car plus prudents. C’est bien connu qu’à l’auto-école on n’apprends qu’à passer les vitesses et surtout pas les réflexes à adopter pour rouler de manière plus sûre.







Euh, a l’auto école on t’apprend a ne pas être un danger ambulant sur la route. Mais on ne t’apprend pas à conduire.









blackdream a écrit :



Hum d’après mon (unique) expérience, tu dois quand même faire la manipulation sur la carte grise existante.

J’ai vendu une voiture pour pièce, mais j’ai quand même du barrer la carte grise, avec mention vendu le, etc. 

Sans ça tu restes le propriétaire : la carte grise est à ton nom, la voiture aussi.







Mais jvoulais pas la vendre! Jvoulais garder les pièces pour moi ^^ Du coup, pour l’assureur, j’ai vendu la voiture à mon père, et maintenant elle traine sur le terrain de mon père au milieu de ses autres voitures ^^









Baldurien a écrit :



A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)… Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal) a perdu son permis, c’est suspicieux…





J’imagine c’est dans les tuyaux aussi parce que si tu n’as pas le permis mais que tu te fais gauler tu&nbsp;es pas assuré non plus &nbsp;









juks77 a écrit :



C’est très bien, je ne vois pas pourquoi on pourait être contre. Mettez vous à la place de ceux qui restent handicapés suite à un chauffard sans assurance en ville..





C’est quoi cet argument ?

Argument pour faire pleurer dans les chaumines, qui joue sur le pathos et qui n’a pas de sens.



Déjà le mec handicapé il n’en a juste rien à foutre de si le mec qui l’a rendu handicapé était avec ou sans assurance, il est handicapé. Son handicap serait-il différent si c’est un mec tout à fait en règle qui l’a estropié ?



Ensuite si on devait se mettre à la place de tous ceux qui ont eu une crasse, on n’avancerait plus.

Mets toi donc à la place de celui qui est mort par un coup de couteau, et jette tes couteaux immédiatement, et mange avec mains.

Mets toi à la place de celui qui s’est fait tuer par ses enfants : tue tes enfants tout de suite !

Mets toi à la place de celui qui fait une intolérance au gluten et cautionne qu’on arrête de planter du blé. Qui sait, il pourrait se retrouver par accident dans ton assiette.

Mets toi à la place des allergiques au pollen et coupe tous les arbres à 20 bornes à la ronde de chez toi….









js2082 a écrit :



C’est clairement dit dans la loi, et tu es censé avoir un éthylotest dans ta voiture pour justement éviter ce genre de situation.

&nbsp;





Oui mais aucune sanction n’est appliquée ,juste un rappel à la loi . De toute façon ton éthylotest est foireux car en été il fait trop chaud , et se dégrade et en hiver idem trop froid il se dégrade donc imprécis . une connerie pour vendre .



La proposition de Taubira pour une simple amende en cas d’absence de permis ou d’assurance prend maintenant tout son sens … C’est juste du business !








paradise a écrit :



…le chômage est une violence…





Perso j’aime bien&nbsp;

<img data-src=" />



Si elle vend aussi des rillettes nan <img data-src=" />


Je crois que c’était chez nos amis mangeurs de gelée verte et non chez nous que cette loi fut votée


Tu parles de la cour d’appel de l’humour ? <img data-src=" />


&nbsp;







brazomyna a écrit :



&nbsp;Si demain je perds mon permis, pourquoi ma femme n’aurait plus le droit de conduire notre voiture ?





Si tu perds ton permis (par retrait) et que la photo montre de manière apparente un homme au volant, c’est à toi d’expliquer pourquoi t’as oublié ta perruque ce jour là :)



&nbsp;





blackdream a écrit :



Suspicieux

mais pas illégal, dans le sens ou tu as le droit de prêter ton véhicule

à une personne non déclaré à l’assurance. Enfin ca doit dépendre de ton

contrat, mais en général tu peux.

&nbsp; Donc la police ne peux pas faire grand chose dans le cas d’un radar automatique.



&nbsp;

Je ne parlais pas forcément dans le cas d’une conduite sans assurance. Mais plus dans le cas plus général - indépendamment de l’assurance - où tu fais le rapprochement entre le fichier des permis suspendus et la plaque.

&nbsp;





jmm a écrit :



Vérifier qu’il existe une assurance contractée pour l’immatriculation de la voiture constatée roulante par le radar, c’est du 100% de réussite. Pour la présomption d’absence de permis, ça va contester à juste titre devant les tribunaux.



On pourrait aussi envisager de détecter les voitures volées, soit parce que la plaque est inscrite dans un fichier soit parce que la plaque est fausse (la même plaque à été détectée à 500km de là il y a moins d’une heure). Après en cas de relevé systematique, il faudrait aussi anticiper les dérives possibles par les humains accédant au système.





Oui. Je ne pense pas qu’il soit possible de “sanctionner” - y a trop d’erreurs possibles (ie: le cas des prêts de voiture, quelque soit la personne, etc…). C’est pas aussi stupide que de prendre la vitesse d’un véhicule et d’envoyer l’amende.



Je dirais plutôt que ça doit être un outil devant permettre à des agents sur le terrain de sélectionner des véhicules plus intéressant que d’autres. Un peu comme la vidéo protection qui nous protège assurément :P

&nbsp;





Note: y a que chez moi où dés qu’on fait une citation, faire un saut de ligne ramène automatiquement à la fin du formulaire ?



&nbsp;

&nbsp;



eliumnick a écrit :



Pkoi ? Tu sais qu’il est mauvais de laisser un véhicule trop longtemps sans rouler ? Donc même dans le cas d’une suspension de permis, il faut préter son véhicule pour qu’il roule un peu.





Conduire pour éviter que la voiture s’abime - c’est une excuse

fumeuse. Y avait pas qu’à pas perdre le permis en premier lieu… [et

même, tu ne vas pas en plus aller sur des zones où y a un radar?!]









Nathan1138 a écrit :



Les stats ne le précisent pas…http://www.roulez-assuré.fr/FCKeditor/UserFiles/File/DP-FG-Bilan-Non-Assura…

&nbsp;

Mais en fait je vois pas le rapport <img data-src=" />

&nbsp;

Je m’explique : dans 10 % des accidents ayant entraîné un dommage corporel, un mec n’est pas assuré.

&nbsp;

D’après le FGAO, 1,5 % en moyenne des conducteurs n’est pas assuré.

&nbsp;

Même si on considère que sur les 10 % de non-assurés, la moitié sont des victimes (honnêtement, j’y crois pas une seconde, mais bon…), ça n’empêche qu’ils sont vachement surreprésentés dans les stats d’accidentologie par rapport à leur nombre estimé dans la population générale.





Il faut aussi considérer et séparer 2 ou 3 cas parmi les défaut d’assurance:

&nbsp;

-il y a ceux qui sont font un casse ou un go-fast, n’en ont rien a foutre d’un radar et feront un délit de fuite systématique et augmentent les stats de 1200% s’ils ne sèment pas le diesel des flics rapidement.

&nbsp;

-il y a ceux qui possèdent la carte grise et tentent d’être discret avec&nbsp; constat amiable dès que possible, moins de 1% dans les stats mais ptet 80% du volume de non-assurés.

&nbsp;

-il y a celui du cas 2 qui est assuré mais bourré (donc non couvert par l’assurance) ou prend un stress et tente de passer dans le cas1 en mode gros rebelle et tente un délit de fuite sans savoir conduire en mode rallye =&gt; il augmente aussi énormément les stats.

&nbsp;



Bref, dur de corréler des comportements bien différents et des moyennes…



Croisement des fichiers pourquoi pas pour les fraudes aux assurances et ceux qui circulent sans…<img data-src=" />

Mais pas de risque du cote des assurances de monte les primes d’assurances pour les gens qui se font flashes <img data-src=" />



Question: Pour le Thalys il faut prendre une assurance vie en plus du billet …….<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />


Pourquoi remplace-t-on un procès devant un Tribunal par une amende administrative (un procès verbal) ?



Parce qu’un Tribunal prend du temps et ça coûte cher alors qu’une amende administrative, ça prend quelques semaines et ça finance les équipements et les personnels de contrôles policiers.



Dire que c’est du business, c’est un raccourci un peu trop rapide, je dirais plutôt que le système des amendes administratives est tellement plus simple (simpliste) pour les responsables politiques, tellement plus valorisant pour leur carrière personnelle et tellement plus efficace dans la mise en oeuvre, plutôt que de respecter le pouvoir judiciaire et la séparation des pouvoirs.



Mais bon… comme en France, les responsables politiques préfèrent les raccourcis administratifs pour ne pas s’embêter avec des procédures démocratiques trop longues et trop coûteuses, il est normal que les citoyens se rendent compte qu’il y a un itinéraire bis un peu trop court pour être honnête.


Tout à fait !

&nbsp;

A voir tous ceux qui râlent, on croirait que plein de gens roulent sans assurance, et donc ça ne fait que confirmer que c’est une excellente chose de faire ce contrôle automatique.

Parce que franchement, si vous êtes normalement assurés, je ne vois pas bien ce que vous pouvez trouver à redire, d’autant que ça ne va concerner que ceux qui font des infractions.



Après, cette mesure ne permettra pas de piquer ceux qui en plus font une usurpation de plaque d’immatriculation, parce qu’avec un peu de chance pour le malotru, celui dont il a usurpé la plaque est assuré.


Et ça ne choque personne que 30% des bénéfices (amendes) soient réinvestis dans l’équipement automatique? c’est énorme, presque autant que les ayants droits qui consomment une bonne part des bénefs à se financer, ou les patent trolls qui drainent tous les bénefs.

&nbsp;

Donc soit c’est pour une expansion phénoménale sous quelques années, soit pour un maintien du parc actuel, mais dans les 2 cas c’est énorme de consacrer 13 des bénefs à ce moyen.


Personnellement, je n’ai rien contre les contrôles automatiques du moment qu’ils se font en toute transparence envers la personne contrôlée et que celle-ci dispose de moyens de recours faciles à mettre en oeuvre pour se défendre (ces 2 conditions sont fondamentales).



En revanche, je suis opposé aux croisements de fichiers systématiques : la base de données que se constituent ainsi les administrations de l’Etat est de plus en plus inquiétante.



Dire “je n’ai rien à cacher” donc ceux qui se rendent coupables n’ont à s’en prendre qu’à eux-même est un discours facile à tenir en dehors d’un contexte précis, à froid. D’ailleurs, la sanction punitive n’est acceptable qu’à la condition que le coupable ait été mis au courant de ses droits et de ses devoirs et qu’il en soit pleinement conscient au moment de la faute commise.


Perso si j’osais rouler sans assurance, j’éviterais de me faire remarquer par les forces de l’ordre, donc je passerais doucement devant les radars.

&nbsp;

&nbsp;On devrait fabriquer un bracelet connecté contenant toutes les infos possibles , dont l’état a besoin pour ne pas nous amender si on les a : “permis de conduire, assurance, carte vitale, taux d’alcoolémie, de cholestérol, QI etc…”








Baldurien a écrit :



A ce niveau, ils pourraient pas aussi détecter si les conducteurs ont bien le permis ? (genre en vérifiant la plaque d’immatriculation)… Après tout, une voiture qui circule alors que son conducteur (principal) a perdu son permis, c’est suspicieux…





qu’ils commencent déjà par supprimer cette absurdité de permis à points digne d’une école maternelle et il y en aura moins qui rouleront sans permis









eliumnick a écrit :



A ma connaissance, je peux choisir un assureur d’un autre pays de l’UE.



Comment ca va se passer dans ce cas la ?



Et puis, histoire perso, j’ai roulé pendant plus d’un an avec un défaut d’assurance : l’assureur à compris “J” au lieu de “G” dans ma plaque. Quand j’m’en suis aperçu j’ai contacté l’assureur pour corriger ça.



Mais avec leur système, il aurait fallu que je me lance dans une procédure administrative ?





pas si sûr pour l’assureur on en parle :

&nbsp;

&nbsphttp://www.motoservices.com/auto/assurance_auto/assurance_ue.htm









barlav a écrit :



Et ça ne choque personne que 30% des bénéfices (amendes) soient réinvestis dans l’équipement automatique? c’est énorme, presque autant que les ayants droits qui consomment une bonne part des bénefs à se financer, ou les patent trolls qui drainent tous les bénefs.

&nbsp;

Donc soit c’est pour une expansion phénoménale sous quelques années, soit pour un maintien du parc actuel, mais dans les 2 cas c’est énorme de consacrer 13 des bénefs à ce moyen.





“Et ça ne choque personne que 30% des bénéfices (amendes) soient réinvestis dans l’équipement automatique?”&nbsp;et le reste pour l’entretien des routes









Magyar a écrit :



Ca reste dans la suite logique des nombreux croisements qu’ils font déjà (impôt et services sociaux).

Je dis que si ça peut pousser les gens à s’assurer, c’est mieux car si tu te fais tamponner par un mec sans assurance, et ba bien souvent t’es bien dans la merde.





j’ai eu le cas, le mec fautif et pas d’assurance, ma voiture a été réparée au frais de mon assureur, ce qui m’a fait perdre une partie de mon bonus



la France commence a ressembler de plus en plus a une certaine partie des années 1900 dont me parlait souvent mon grand père maquisard,&nbsp; contrôle partout , gens en armes cachés dans les fourrés ou aux intersections , délation, dénonciation, courrier ouvert ,Gestapo, Stasi vers quelle dictature nous allons ? l’histoire se répète indéfiniment&nbsp; …..


Autant pour moi, je pensais que le système prenait toutes les plaques en plus de les flasher :)


Ca pourrait être fait via l’ordinateur de Bord et une puce RFID ou dans le genre (en plus sécurisé), pas d’assurance, ta voiture ne roule pas, point.


bof à quoi ça sert tout ça?????? Ceux qui roulent sans assurance s’arrangent pour ne pas être solvables et au final ce sont toujours les honnêtes gens qui paient….comme en hospitalisation d’ailleurs en clinique! Quand j’ai été hospitalisé on m’a demandé ma CMU à l’entrée “parce que ceux qui ont la CMU ne paient pas les dépassements d’honoraires” propos de “l’ouvreuse”! Hé ben non je paie tout comme un c.. de français….

&nbsp;

Pour les articles de la rédaction il existe de correcteurs d’orthographe quand on est nul……


2eme étape : les assureurs augmenteront la cotisation quand on prendra un pv pour exces de vitesse… double amende.








ortax a écrit :



de plus une personne dont le boulot est d’être sur la route toute la journée aura mathématiquement beaucoup plus de chance de ce faire verbaliser que le péquin qui fait 4 Km de bagnole par jour .







Yahoo, j’ai été une anomalie statistique pendant 4 ans \o/

4 ans de technicien itinérant, je passais 90% de mon temps le cul dans une bagnole (j’ai détesté cette période <img data-src=" />), je n’ai jamais eu une seule prune ni contrôle de police.

Tout comme je n’ai jamais rien eu en 12 ans de permis.



J’ai du avoir en tout deux contrôles dans ma vie de conducteur…



C’est marrant de voir tout ces gens gênés par ce qu’on va vérifier si ils sont bien en règle pour circuler, honnêtement en quoi c’est une atteinte aux libertés individuelles que de vérifier si un conducteur est bien assuré surtout si il s’agit d’un contrevenant donc de quelqu’un qui ne respecte pas le code de la route ?

&nbsp;

&nbsp;Après je comprends que çà peut arriver à tout le monde de faire un tout petit excès de vitesse et que les radars automatiques ne font pas de sentiments et qu’ils sont parfois placés à des endroits pas forcements accidentogènes mais il ne faut pas perdre de vue que la route est un endroit réglementé où on peut perdre la vie très facilement, où on ne peut pas mettre un policier derrière chaque conducteur pour s’assurer qu’il ne se prennent pas tous pour Fangio.

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Et pour ceux qui veulent continuer à conserver leur “liberté” de rouler comme un imbécile il existe des circuits mais même là il faut une assurance !








blamort a écrit :



Oui, tu peux. 

 Par exemple j’étais assuré par&#160http://italsure.co.uk/ quand j’habitais en Irlande et en Espagne.





Certes, mais tu n’étais donc pas résident français. On parle de français résident en France et assurant un véhicule ou eux-même en Europe : pour avoir essayé, c’est impossible.









tmtisfree a écrit :



Certes, mais tu n’étais donc pas résident français. On parle de français résident en France et assurant un véhicule ou eux-même en Europe : pour avoir essayé, c’est impossible.







Faut persévérer <img data-src=" />

http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/financial-products-and-services/in…!



Je ne comprends pas. N’est-il pas plus simple de vérifier directement tous les détenteurs de carte grise s’ils sont assurés ? au lieu d’attendre de les détecter sur route.








fouloup a écrit :



2eme étape : les assureurs augmenteront la cotisation quand on prendra un pv pour exces de vitesse… double amende.





Totalement débile de dire çà….&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Les assurances n’ont pas compétences pour avoir accès à des bases judiciaires ou de police administrative. Il faut être une autorité judiciaire ou être assermenté auprès d’un tribunal de grande instance pour cela. Et ce n’est pas demain que des simples civils y auront accès surtout si il s’agit de sociétés privés. De plus il existe des lois qui protègent ces informations les enfreindre aurait de très graves conséquences pour la société d’assurance en question.

&nbsp;

&nbsp;Pour ceux qui n’auraient pas lu, il s’agit de permettre aux policiers de vérifier si un contrevenant est assuré et cela permet aux assurances de faire des économies sur les fonts de dédommagements aux victimes d’accidents où l’auteur n’est pas assuré… Et cela en décelant le conducteur sans assurance avant qu’il ne provoque un accident.

&nbsp;

&nbsp;Au final tout le monde est gagnant sauf les contrevenants !



Moi ce que je trouve navrant ce sont tous ces gens qui ne voient pas en quoi cette mesure est liberticide

&nbsp;pas sur “le bien fondé” de cette mesure… mais sur la forme …

&nbsp;Car déjà ceux croyant que les assurances vont ouvrir leurs fichiers sans contrepartie sont bien naïfs…Ensuite ça commence comme ça et ça finira par surveiller chez vous si vous mettez bien la bouteille vide dans la bonne poubelle sous peine de finir guillotiné, bah ouais, c’est vital de sauver la planète et celui qui ne s’y plie pas mérite la peine de mort …

&nbsp;Avant nous avions déjà les usurpations de plaque pour les véhicules volés et maintenant le moindre connard

&nbsp;qui ne sera pas assuré va s’y mettre … et encore une fois ce sera le pauvre gars en règle qui devra se débattre avec l’administration pour se justifier de sa bonne foi …

&nbsp;

&nbsp;Car pour l’avoir vécu, c’est ma gueule qui a du payer quasiment 1000 euros d’amende avec une demande de dépôt de permis à la gendarmerie pour un excés de vitesse alors que j’étais seul chez moi et mon véhicule dans le garage…

&nbsp;Et comme bien sur il faut d’abord payer pour pouvoir contester une infraction, et bien sur trouver de quoi

&nbsp;alimenter mon alibi … je vous laisse imaginer la galère…








kof2006 a écrit :



Je ne comprends pas. N’est-il pas plus simple de vérifier directement tous les détenteurs de carte grise s’ils sont assurés ? au lieu d’attendre de les détecter sur route.





Ça serait un travail de fourmi vu le nombre de cartes grises, et quid des gens qui changent de société d’assurance… IL faudrait alors vérifier régulièrement la validité de toutes les assurances de tous les conducteurs… bref infaisable à l’heure d’aujourd’hui …

&nbsp;Vérifier celle des contrevenants permet de cibler les conducteurs potentiellement à “risque”. Et dissuader les gens sans assurance de prendre leur véhicule.



Tu as le droit de posséder un véhicule immatriculé mais sans qu’il soit assuré, sous certaines conditions.








darkness a écrit :



Tu as le droit de posséder un véhicule immatriculé mais sans qu’il soit assuré, sous certaines conditions.






Dès lors que ton véhicule est sur la voie publique tu dois l'assurer, mais tu as la droit d'avoir un véhicule non assuré au fond de ton jardin.


Le siv est vendu par l’Etat aux garages et assurances , attend un peu tu vas voir qu’ils vont monétiser à mort.

&nbsp;



&nbsp;Bien sur que c’est positif, le problème c’est que juridiquement ça ouvre le droit à pleins d’autres croisements alors que jusque là c’était très encadré et très limité. Ils ont mis un pied dans la porte maintenant les saloperies vont arriver sans que la porte ne puisse se refermer…. (je parie sur les chômeurs, ces salauds qui refusent de faire baisser la courbe du chômage pour que notre bon président puisse être réélu..c’est pas comme si les radiations intempestives et volontaires pour faire baisser le chômage étaient déjà monnaie courante)

&nbsp;


Les vitupérations infondées sur l’orthographe sont un plaisir de fin gourmet… Le mot relais s’écrit habituellement avec un s ; la graphie sans s a été introduite par les rectifications de 1990 (dont l’application, pour rappel, n’est pas obligatoire) mais n’est que peu usitée.


j’ai vécu dans des pays ou le controle technique était obligatoire tous les ans

La démarche était extrèmement simple



1: aller prendre une assurrance et la payer

2: rdv technique ( l’état faisait les controles et non pas des centres privés ) uniquement possible si assurrance présentée

3: plaque et carte grise conservée ou enlevée selon le résultat du controle



Impossible d’avoir une auto non assurrée avec des plaques

( Bien sûr les plaques n’étant délivrée que par l’état)



C’était simple et très efficace.



Mais en France n’importe quel garage peut fabriquer des plaques et personne n’oblige ou ne controle les assurrances

( sans parler des centres techniques qui sont privés et que beaucoup trop de techniciens se font des deuxièmes salaires en fournissant des certificats de complaisance moyennant gros sous)








pbL83 a écrit :



C’est marrant de voir tout ces gens gênés par ce qu’on va vérifier si ils sont bien en règle pour circuler, honnêtement en quoi c’est une atteinte aux libertés individuelles que de vérifier si un conducteur est bien assuré surtout si il s’agit d’un contrevenant donc de quelqu’un qui ne respecte pas le code de la route ?



  &nbsp;&nbsp;





Le problème, c’est l’automaticité, comme pour la vitesse, avec les fausses&nbsp; plaques, ou des plaques maquillées, et aussi le croisement des données pouvant être récupérées à d’autres fins, ce qui ne manquera pas de se produire et se produit déjà…



 &nbsp;C'est tout le problème du fichage/flicage qu'on dénonçait sous la Stasi ou en URSS. Si mes parents étaient encore là et qu'ils voyaient ça !       

&nbsp;

De plus, toi, moi, n'importe qui, peut se retrouver avec une amende dans sa boîte un beau matin, ennuis à n'en plus finir, prouver sa bonne foi est très difficile, et il faut payer d'avance !

&nbsp;

Certains ont des gros problèmes avec les radars concernant la vitesse à cause de fausses plaques en circulation, le défaut d'assurances arrive en plus !

&nbsp;



&nbsp; Ce ne sont pas les non possesseurs d’assurance qui vont avoir des soucis avec ces radars, ils font bien attention aux limitations de vitesses, aux feux, mais les honnêtes gens avec les faux posotifs de plus en plus nombreux !



A quand un croisement avec les données constructeur et un barème style RCP:

&nbsp;

“Vous venez d’acheter une RS4. D’après les statistiques établies sur un panel d’usagers de ce modèle, vous allez commettre en moyenne 24 dépassements de vitesse non verbalisés par an. Vous nous devez donc 5784E pour cette année.

Merci”

&nbsp;

&nbsp;








paradise a écrit :



&nbsp; Ce ne sont pas les non possesseurs d’assurance qui vont avoir des soucis avec ces radars, ils font bien attention aux limitations de vitesses, aux feux, mais les honnêtes gens avec les faux posotifs de plus en plus nombreux !



Les faux positif pour les assurances prennent 30 secondes à être démenties (envoyer une copie de son attestation), contrairement aux faux positifs d’excès de vitesse. Ce n’est donc vraiment pas le problème.

&nbsp;

Pour ce qui est des problème de croisements de fichiers… je rappelle comme à chaque fois que si un gouvernement ayant des envies dictatoriales, elle n’aura pas besoin que ce soit autorisé pour le faire.

&nbsp;

Il s’agit là d’un croisement bénin, sans effet de bord possible. Alors mieux vaut ne pas trop monter sur nos grands chevaux pour si peu.









Faith a écrit :



Pour ce qui est des problème de croisements de fichiers… je rappelle comme à chaque fois que si un gouvernement ayant des envies dictatoriales, elle n’aura pas besoin que ce soit autorisé pour le faire.

&nbsp;



Et comme à chaque fois je rappelle qu’en l’occurrence le Gt n’est ps dictatorial mais avec la loi qui le permet, ou le petit règlement qui va bien, du coup peut le faire et le fait, puisque c’est le sujet de la news !

&nbsp;

&nbsp;

Les faux positif pour les assurances prennent 30 secondes à être

démenties (envoyer une copie de son attestation), contrairement aux faux

positifs d’excès de vitesse. Ce n’est donc vraiment pas le problème.



&nbsp;Oui, avec les yaka, c’est à nous d’envoyer des courriers, avec AR, tout cela parce que les PV sont envoyés directement à Rennes, l’automatisation pose problème.

&nbsp;Des tracas supplémentaires pour les honnêtes gens en fait, normal…

&nbsp;









Krogoth a écrit :



Va quand même falloir m’expliquer comment l’agent de police est entrée sur ta propriété privée…

 

Même 40€ ca fait cher pour un véhicule dont tu n’as que faire…tu assures pas la carcasse de machine à laver au fond de ton jardin a ce que je sache!!





Ça peut être utile pour le vol, incendie, dégradation par autrui si ton véhicule est bien sur un lieu privé qui t’appartiens, mais ça n’est pas une obligation. Faut juste se débrouiller pour ne pas causer du tord à autrui avec ce dernier.

Dans le cas d’un véhicule sur la voie publique c’est une toute autre histoire, il est interdit de laisser une épave à demeure sur un espace public.



y’a quand meme un sacré paquet d’idiots qui commentent…

&nbsp;



&nbsp;- rouler sans assurance, c’est un permis de tuer: on sait tous que les morts se relevent&nbsp; et les handicapés remarchent&nbsp;si les conducteurs sont correctement assurés.

&nbsp;

&nbsp;- il faut croiser la possession de permis de conduire et les cartes grises : ca va etre compliqué de faire passer le permis aux personnes morales.

&nbsp;

&nbsp;- il faut croiser les flash routiers avec les assurances pour y faire coincider le bonus malus :&nbsp; jamais entendu parler d’égalité devant la loi&nbsp;? soit ca se fait pour toutes les infractions constatées au code de la route, soit pour aucune.&nbsp; et vous serez bien contents quand votre malus d’assurance va augmenter parce que vous avez 10 minutes de retard&nbsp;à l’horodateur.








fred131 a écrit :



Le siv est vendu par l’Etat aux garages et assurances , attend un peu tu vas voir qu’ils vont monétiser à mort.

&nbsp;



&nbsp;Bien sur que c’est positif, le problème c’est que juridiquement ça ouvre le droit à pleins d’autres croisements alors que jusque là c’était très encadré et très limité. Ils ont mis un pied dans la porte maintenant les saloperies vont arriver sans que la porte ne puisse se refermer…. (je parie sur les chômeurs, ces salauds qui refusent de faire baisser la courbe du chômage pour que notre bon président puisse être réélu..c’est pas comme si les radiations intempestives et volontaires pour faire baisser le chômage étaient déjà monnaie courante)

&nbsp;



Le SIV service d’immatriculation des véhicules ne contient rien concernant les infractions au code de la route c’est juste un registre qui donne le nom du propriétaire d’un véhicule son type et son immatriculation ni plus ni moins et d’ailleurs j’ai été surpris que les garages n’aient pas accès à un historique poussé des propriétaires ce qui n’est pas le cas des forces de l’ordre. Il est normal que ce service qui n’est pas gratuit soit financé par les acteurs de ce système car c’est pour le faire fonctionner qu’il est payant à moins que tu ne préfère que tes impôts le finance à 100% … à toi de voir…

&nbsp;





paradise a écrit :



Le problème, c’est l’automaticité, comme pour la vitesse, avec les fausses&nbsp; plaques, ou des plaques maquillées, et aussi le croisement des données pouvant être récupérées à d’autres fins, ce qui ne manquera pas de se produire et se produit déjà…



  &nbsp;C'est tout le problème du fichage/flicage qu'on dénonçait sous la Stasi ou en URSS. Si mes parents étaient encore là et qu'ils voyaient ça !        

&nbsp;

De plus, toi, moi, n'importe qui, peut se retrouver avec une amende dans sa boîte un beau matin, ennuis à n'en plus finir, prouver sa bonne foi est très difficile, et il faut payer d'avance !

&nbsp;

Certains ont des gros problèmes avec les radars concernant la vitesse à cause de fausses plaques en circulation, le défaut d'assurances arrive en plus !

&nbsp;



&nbsp; Ce ne sont pas les non possesseurs d’assurance qui vont avoir des soucis avec ces radars, ils font bien attention aux limitations de vitesses, aux feux, mais les honnêtes gens avec les faux posotifs de plus en plus nombreux !



Encore une fois je le redis il existe des lois protégeant ces données confidentielles et la CNIL veille.

&nbsp;



si la police demande “est ce que telle plaque appartient à un de vos client” et que l’assurance dit oui, elle sait très bien pourquoi on lui demande et peux augmenter le malus au bout de X demande de ce genre…








Faith a écrit :



Les faux positif pour les assurances prennent 30 secondes à être démenties (envoyer une copie de son attestation), contrairement aux faux positifs d’excès de vitesse. Ce n’est donc vraiment pas le problème.







Le faux positif sur le flashage des radars automatique pourrait disparaître si ceux-ci étaient en mesure de prendre le conducteur en photo pour l’identifier. (c’est fait dans d’autres pays)

Mais y’a une incompatibilité légale entre la volonté de ne pas indiquer l’emplacement des radars automatique, et le droit à l’image…



M’enfin, perso j’aurais largement préféré voir se généraliser les radars tronçons qui sont, à mes yeux, beaucoup moins dangereux que les radars classiques et bien plus pertinents (avec tous les kékés qui pilent à mort, tombent à 50 sur l’autoroute pour réécraser le champi une fois hors de portée). Mais hélas, ils sont abandonnés car trop chers et “pas assez rentables”…









pbL83 a écrit :



Le SIV service d’immatriculation des véhicules…Il est normal que ce service qui n’est pas gratuit soit financé par les acteurs de ce système car c’est pour le faire fonctionner qu’il est payant à moins que tu ne préfère que tes impôts le finance à 100% … à toi de voir…





Heu c’est pas payant la carte grise et très cher en plus? <img data-src=" />









geekounet85 a écrit :



si la police demande “est ce que telle plaque appartient à un de vos client” et que l’assurance dit oui, elle sait très bien pourquoi on lui demande et peux augmenter le malus au bout de X demande de ce genre…







J’aurais tendance à dire que le code des assurances ne le permet pas.



http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2655.xhtml



Il ne faut pas oublier que les assurances sont régies par la loi, dont le calcul du bonus et malus. Seuls les montants sont à leur discrétion, raison pour laquelle il existe des assurances “cas désespérés” qui ont des primes très élevées.



Le plus simple serait de calculer la vitesse moyenne entre la prise du ticket de péage et le paiement du péage, à chaque péage je me dis qu’ils ont tout ce qu’il faut pour savoir que je roule à 180 de moyenne mais visiblement ça ne les intéressent pas, c’est moins rentable que Mr Michu qui se fait surprendre à 132 devant le radar automatique <img data-src=" />


Il me semble que c’était en projet à une époque d’utiliser les péages comme radars tronçons, je ne sais pas si ça a été appliqué depuis. Mais à mes yeux c’est inapplicable.

Cela demanderai de multiplier le nombre de péages, car un radar tronçon est inefficace sur une grande distance. Tu peux très bien rouler à 180, prendre 20 minutes de pause à une station, puis rebelote. Ou alors il faudrait que même les aires d’autoroute soient surveillées.

Augmenter les péages sur la route, c’est augmenter le risque d’engorgement du trafic.








geekounet85 a écrit :



si la police demande “est ce que telle plaque appartient à un de vos client” et que l’assurance dit oui, elle sait très bien pourquoi on lui demande et peux augmenter le malus au bout de X demande de ce genre…



Il y aura un base de donnée consultable pas une demande au cas par cas d’effectuée. l’idéal çà serait que tous les policiers et gendarmes puissent avoir accès à cette base de donnée çà éviterait des amendes ou des immobilisations pour un conducteur ayant oublié de mettre sa nouvelle vignette et ne disposant pas de la nouvelle carte verte dans son véhicule…





Cartmaninpact a écrit :



Heu c’est pas payant la carte grise et très cher en plus? <img data-src=" />



Faut bien payer tous les fonctionnaires de ta préfecture et sous préfecture ;)



Je sens que ca va etre vachement utile comme recoupement d’information….

&nbsp;



&gt; “On à détecté un vehicule pas assuré !!”.

&gt; “Aaaah génial, on peut leur mettre une belle prune ! C’est quoi le nom du type ?”

&gt; “Ah et ben en fait, y’a pas de carte grise et y’a pas de nom, il est pas assuré…”

&gt; “….”




Le SIV service d’immatriculation des véhicules ne contient rien

concernant les infractions au code de la route c’est juste un registre

qui donne le nom du propriétaire d’un véhicule son type et son

immatriculation ni plus ni moins et d’ailleurs j’ai été surpris que les

garages n’aient pas accès à un historique poussé des propriétaires ce

qui n’est pas le cas des forces de l’ordre. Il est normal que ce service

qui n’est pas gratuit soit financé par les acteurs de ce système car

c’est pour le faire fonctionner qu’il est payant à moins que tu ne

préfère que tes impôts le finance à 100% … à toi de voir…



&nbsp;

Le siv a été non monétisé&nbsp; de sa naissance à il y a moins de 3 ans et ça ne gênait personne… de plus il est vendu 3 ou 4 millions d’euros. Ce qui veut dire, vu le nombre de clients, qu’il est littéralement bradé, c’est donc encore un petit “cadeau” aux sociétés de notre part. Pour qu’elle puisse encore plus nous emmerder pour nous fourguer assurances, voitures etc.

&nbsp;



&nbsp;Quand à l’historique poussé des propriétaires : bienvenu, tu es chez toi en 1984 ! si ce système est mis en place et qu’un jour tu as une panne, je crois que la voiture de courtoisie ressemblera à tes deux pieds… si dans ton historique la marque infamante d’accident responsable apparaît…








Mithrill a écrit :



Source ?

 

J’espère que ce que tu dis n’est pas vrai, j’ai entendu et lu l’inverse comme quoi ça se développait.







Je l’avais lu dans un Auto Plus, en recherchant un peu c’était dans celui d’octobre 2014, avec le bilan sur les promesses de l’Etat d’en installer une centaine pour 2015.

En regardant un peu des actualités sur le sujet, il y en a toujours en cours de déploiement, mais il me semble que l’article que j’avais lu à l’époque mentionnait qu’il n’y en aurai plus de nouveaux.



P’tet que ça a changé d’avis depuis, je n’ai pas retrouvé d’autres infos en parlant.







cendrev3 a écrit :



Je sens que ca va etre vachement utile comme recoupement d’information….

 



&gt; “On à détecté un vehicule pas assuré !!”.

&gt; “Aaaah génial, on peut leur mettre une belle prune ! C’est quoi le nom du type ?”

&gt; “Ah et ben en fait, y’a pas de carte grise et y’a pas de nom, il est pas assuré…”

&gt; “….”







Si la carte grise n’existe pas, ça sert à rien d’aller plus loin… L’assurance d’un véhicule est forcément lié à son immatriculation.









paradise a écrit :



Certains ont des gros problèmes avec les radars concernant la vitesse à cause de fausses plaques en circulation, le défaut d’assurances arrive en plus !





Raisonnement ridicule: si la fausse plaque te concerne et que tu es assuré, en quoi est-ce que tu seras inquiété pour défaut d’assurance ?



je ne sais pas si c’est une avancée vers l’orwellisation mais si tu roules sans assurance, autant rouler avec de fausses plaques !

&nbsp;

&nbsp;en attendant on fait tjs rien contre l’absence de clignotants, les abrutis sur la file du milieu ou celle de gauche, les refus de prio, grillage ou roulage de stop, on ne fait rien non plus contre les crétins qui ne comprennent tjs pas comment on se signale dans un giratoire…&nbsp; ceux qui roulent a 100 km/h en ligne droite et 70 ds le premier virage.. bref je pense qu’il faut durcir un peu ce permis de conduire puisqu’apparement nimporte quel couillon peut l’obtenir sans difficulté !








chaton51 a écrit :



en attendant on fait tjs rien contre l’absence de clignotants, les abrutis sur la file du milieu ou celle de gauche, les refus de prio, grillage ou roulage de stop, on ne fait rien non plus contre les crétins qui ne comprennent tjs pas comment on se signale dans un giratoire…  ceux qui roulent a 100 km/h en ligne droite et 70 ds le premier virage.. bref je pense qu’il faut durcir un peu ce permis de conduire puisqu’apparement nimporte quel couillon peut l’obtenir sans difficulté !







Tous ces délits sont forcément sujets à appréciation… On peut très bien mettre un flic à chaque coin de rue pour relever tous les écarts, mais là ça hurlera à l’Etat policier.



Et accessoirement, ils sont loin d’être des exemples… Combien de fois je les vois griller des feux rouge, rouler à 70 en ville dans des zones à 30 ou encore débouler n’importe comment…

Quand ceux qui sont censés être garants ne montrent pas l’exemple, il faut forcément s’attendre à ce que tout parte en couille.









blamort a écrit :



C’est comme réussir le NCT, 50€ de la main à la main et ta voiture a son controle technique niquel :-)







Ouais et ça c’est juste ultra dangereux et de la part du conducteur qui laisse sa bagnole mais surtout du pro qui te la contrôle et qui va te laisser une épave dangereuse rouler sur la voie publique …



Ya vraiment des secteurs ou l’humain (qui est facilement achetable) n’a rien à faire et celui là en fait partit ! Une voiture c’est indirectement une arme et tu peux tuer avec … Donc un CT qui ne passe pas dsl c’est que ta bagnole est un danger pour les autres.



Oui enfin bon faut relativiser un peu, le contrôle de pollution qui dépasse un peu ou les lèves vitres qui déconnent ça n’a jamais commis d’accident.

<img data-src=" />


… A ce rythme faut voir ce qui se fera dans 10, 20 ans.

&nbsp;Contrôle rétinien à chaque caméra pour verbaliser le quidam qui aura le malheur de mettre un pied sur le passage piéton au mauvais moment?








jmc007 a écrit :



Croisement des fichiers pourquoi pas pour les fraudes aux assurances et ceux qui circulent sans…<img data-src=" />

Mais pas de risque du cote des assurances de monte les primes d’assurances pour les gens qui se font flashes <img data-src=" />



Question: Pour le Thalys il faut prendre une assurance vie en plus du billet …….<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />





Rien ne dit que les assureurs auront accès au fichier des infractions …

&nbsp;

Ensuite, en tant qu’ancien jeune célibataire entre 18 et 25 ans ça m’a clairement fait chier d’être automatiquement catalogué comme “petit trou du cul au volant” et de me prendre une surprime de 20 % juste parce que je correspondais à une population beaucoup plus accidentogène … Aujourd’hui les primes sont basées sur des stats … faut juste être dans la bonne case (femme, + de 30 ans mère de famille)









white_tentacle a écrit :



On peut voir son permis suspendu sans avoir été la cause du moindre accident. À l’inverse, on peut être impliqué dans voire la cause de nombreux accidents sans jamais perdre de points ou se faire suspendre son permis.

&nbsp;

&nbsp;À minima, j’aimerai qu’on me montre qu’il y a corrélation entre le nombre de points sur le permis et le bonus/malus auto. À ce jour je n’ai rien trouvé de tel.

&nbsp;

Si j’étais complotiste, je dirais que j’ai bien une idée de pourquoi. En fait, je crois que la raison est plus simple : les gens en charge de la « sécurité routière » (pour la blague, ouvrez un dictionnaire et regardez la définition du mot sécurité) sont des nuls.

&nbsp;





Bof ça me parait simple de prouver &nbsp;qu’un mec qui respecte le code de la roue (priorités, limites de vitesse, feux …) est bien moins accidentogène que quelqu’un qui double sur des bandes blanches, qui roule à 150 au lieu de 130 sur l’autoroute ou à 70 en ville … ça tiens plutôt du bon sens à mon avis …

Bon et&nbsp;là je ne parle pas du trululu qui couine car il se fait choper à 1 km/h retenu au dessus de la limite : faut être un peu stupide (et je l’ai été) pour toujours jouer avec la limite : tu gagnes pas de temps et t’es sur de te faire gauler pour rien … et qu’on vienne pas me dire que ou la la la c’est dur de garder l’aiguille sur le 90 … car entre les erreurs des compteurs et la marge mini de 5 % sur un radar il faut dépasser de plus de 10 km/h au compteur pour se faire flasher (exemple sur une golf ou une passat : 101km/h compteur = 96 km/h réel : pas flash … 102 km/h = 97 réel : pim flash … à quand même 12 km/h de plus ) so …



Parceque statistiquement les gens sans assurances sont des conducteurs qui ont cartonné plus de trois fois en peu de temps et trouve difficilement une assurance qui les acceptent.

&nbsp;








anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





D’abord le fond est limité à 1120000€ par victimes, hors une victime qui devient lourdement handicapée peut toucher bien plus ( plusieurs millions)&nbsp;et puis ce fond se retourne ensuite contre le responsable ! Ce fond est juste une avance pour les victimes ; Sinon à quoi servirait les assurances ??? !&nbsp;









Nathan1138 a écrit :



Ben, non. Le FGAO intervient même dans un lieu privé (pour exemple, j’ai eu un dossier où il était intervenu pour l’incendie d’une tondeuse autoportée dans le garage d’une maison…) et il n’y a aucune condition légale de nationalité ou de résidence pour être indemnisé par le FGAO (ce qui n’est pas le cas du FGTI mais c’est autre chose).







&nbsp;

Quelles conditions faut-il réunir pour que le FGAO intervienne&nbsp;?Le FGAO n’intervient que sous certaines conditions, qu’il faut cumuler.Condition géographiqueL’accident de la circulation doit être survenu en France ou dans l’Espace économique européen (EEE). Il ne doit pas être survenu dans un lieu privé.&nbsp;&nbsp;









jadawin_2 a écrit :



Rouler sans assurance est irresponsable mais pas dangereux. Rouler trop vite est dangereux. L’absence d’assurance ne provoque pas d’accidents…..





ca reste irresponsable car si tu as un accident et ca peut toujours arriver tu devra payer toute ta vie&nbsp;



Si c’est une bonne idée.&nbsp; Il faudra mettre en place des moyens de contestation.

&nbsp;C’es tdeja le cas quand ta bagnole se fait flashée et que tu las preté








wheelman a écrit :



D’abord le fond est limité à 1120000€ par victimes, hors une victime qui devient lourdement handicapée peut toucher bien plus ( plusieurs millions)&nbsp;et puis ce fond se retourne ensuite contre le responsable ! Ce fond est juste une avance pour les victimes ; Sinon à quoi servirait les assurances ??? !&nbsp;





non 1 120 000€ c’est pour du dommage aux bien mais ton raisonnement reste bon car ca peut etre largement insuffisant&nbsp;









suomii a écrit :



Rien ne dit que les assureurs auront accès au fichier des infractions …

&nbsp;

Ensuite, en tant qu’ancien jeune célibataire entre 18 et 25 ans ça m’a clairement fait chier d’être automatiquement catalogué comme “petit trou du cul au volant” et de me prendre une surprime de 20 % juste parce que je correspondais à une population beaucoup plus accidentogène … Aujourd’hui les primes sont basées sur des stats … faut juste être dans la bonne case (femme, + de 30 ans mère de famille)





et seconde conductrice….<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />









Marco07 a écrit :



… A ce rythme faut voir ce qui se fera dans 10, 20 ans.

 Contrôle rétinien à chaque caméra pour verbaliser le quidam qui aura le malheur de mettre un pied sur le passage piéton au mauvais moment?







Si les piétons regardaient avant de traverser plutôt que de lécher leur smartphone, ça ne serait pas nécessaire.



Marre de les voir se jeter sous les roues des bagnoles… Pareil pour les vélos de nuit sans éclairage si gilet de sécu, ça devrait être considéré comme un suicide, rien de plus.









anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

&nbsp;

&nbsp;Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

&nbsp;

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2679.xhtml

&nbsp;

&nbsp;Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

&nbsp;

&nbsp;NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





Euh, j’ai vécu ce problème, il a fallu 18 mois pour obtenir les frais de réparation ! Ballotter entre la gendarmerie, l’assurance et la procédure auprès de la préfecture. Car avant de te rembourser, cette commission enquête sur le conducteur pour voir si il a les moyens de payer. Car une fois rembourser, la personne est endetté à hauteur de la somme engagé.









cygnusx a écrit :



&nbsp;

Quelles conditions faut-il réunir pour que le FGAO intervienne&nbsp;?Le FGAO n’intervient que sous certaines conditions, qu’il faut cumuler.Condition géographiqueL’accident de la circulation doit être survenu en France ou dans l’Espace économique européen (EEE). Il ne doit pas être survenu dans un lieu privé.&nbsp;&nbsp;





Trois jours après, le mec il insiste <img data-src=" />

&nbsp;

C’est bien la preuve qu’il ne faut jamais faire une confiance aveugle à service-public.fr



Le site confond les accidents impliquant des véhicules, et les accidents de la circulation survenant sur le sol n’impliquant pas un véhicule.

&nbsp;

S’il s’agit d’un accident impliquant un véhicule, le FGAO intervient aussi si ça se passe dans un lieu privé. Je le sais, je le vois, j’ai des dossiers, c’est mon boulot.

&nbsp;

Va plutôt lire l’article L. 421-1 du Code des assurances au lieu de chercher un résumé prémachouillé par un stagiaire qui ne l’a pas bien compris.









khertan a écrit :



Parceque statistiquement les gens sans assurances sont des conducteurs qui ont cartonné plus de trois fois en peu de temps et trouve difficilement une assurance qui les acceptent.







Là tu parles de probabilités, càd de risque. Rien à voir avec le danger. Les exemples donnés (“confiscation de son véhicule, une amende de 3 750 euros et une suspension de permis”) sont aussi des risques et pas des dangers, et rien ne démontre que l’assurance ou non d’un véhicule modifie en quoi que ce soit la dangerosité de ce dernier.



Le mot est simplement mal choisi dans le contexte.









wheelman a écrit :



D’abord le fond est limité à 1120000€ par victimes, hors une victime qui devient lourdement handicapée peut toucher bien plus ( plusieurs millions)&nbsp;et puis ce fond se retourne ensuite contre le responsable ! Ce fond est juste une avance pour les victimes ; Sinon à quoi servirait les assurances ??? !&nbsp;





Illimité pour les dommages corporels. Mais bon, fallait lire les coms au-delà de la première page avant de commenter, c’était long et compliqué…









spamator a écrit :



Si c’est une bonne idée.&nbsp; Il faudra mettre en place des moyens de contestation.

&nbsp;C’es tdeja le cas quand ta bagnole se fait flashée et que tu las preté



Tout est mis en œuvre pour que tu ne puisses contester, puisqu’aucun gendarme ou policier n’était là au moment de l’infraction.

Contester est un parcours du combattant, beaucoup renoncent car trop de risque qu’à la finale le PV revienne plus cher, le radar engage la responsabilité du propriétaire du véhicule, prouver par exemple qu’on était chez soi au moment des faits est une gageure… Tout le monde n’a pas un avocat sous la main.

&nbsp;









Nathan1138 a écrit :



Trois jours après, le mec il insiste <img data-src=" />

&nbsp;

C’est bien la preuve qu’il ne faut jamais faire une confiance aveugle à service-public.fr



Le site confond les accidents impliquant des véhicules, et les accidents de la circulation survenant sur le sol n’impliquant pas un véhicule.

&nbsp;

S’il s’agit d’un accident impliquant un véhicule, le FGAO intervient aussi si ça se passe dans un lieu privé. Je le sais, je le vois, j’ai des dossiers, c’est mon boulot.

&nbsp;

Va plutôt lire l’article L. 421-1 du Code des assurances au lieu de chercher un résumé prémachouillé par un stagiaire qui ne l’a pas bien compris.





juste pour comprendre comment un accident de la circulation peut ne pas impliquer de&nbsp;véhicule&nbsp;? c’est une vrai question









cygnusx a écrit :



juste pour comprendre comment un accident de la circulation peut ne pas impliquer de&nbsp;véhicule&nbsp;? c’est une vrai question





Indépendamment des accidents causés par des véhicules, le FGAO indemnise aussi (je cite) les “dommages nés d’un accident de la circulation causé, dans les lieux ouverts à la circulation publique, par une personne circulant sur le sol ou un animal”. Genre deux skieurs qui se heurtent, un piéton renversé par un cycliste, ou une moto déséquilibrée par un piéton…



Faudrait surtout trouver un système pour punir les colOcul!








tmtisfree a écrit :



Là tu parles de probabilités, càd de risque. Rien à voir avec le danger. Les exemples donnés (“confiscation de son véhicule, une amende de 3 750 euros et une suspension de permis”) sont aussi des risques et pas des dangers, et rien ne démontre que l’assurance ou non d’un véhicule modifie en quoi que ce soit la dangerosité de ce dernier.



Le mot est simplement mal choisi dans le contexte.





Oui question de mots,le vehicule n est pas plus dangereux, tout comme un couteau de cuisine n est pas dangereux, c est l usage qui en est fait … et une personne inconsciente pour rouler sans assurance, n as pas forcement l intelligence requise pour conduire un vehicule. On donne pas un couteau a fort tranchant a un enfant de moins de 3 ans …









khertan a écrit :



Oui question de mots,le vehicule n est pas plus dangereux, tout comme un couteau de cuisine n est pas dangereux, c est l usage qui en est fait … et une personne inconsciente pour rouler sans assurance, n as pas forcement l intelligence requise pour conduire un vehicule. On donne pas un couteau a fort tranchant a un enfant de moins de 3 ans …







L’intelligence requise pour conduire un véhicule ? C’est si compliqué que ca pour toi ?

J’espère au moins que ton handicap est reconnu et pris en compte.









Nathan1138 a écrit :



Bullshit. Dans les accidents corporels avec décès, on a 6 % de véhicules non assurés, contre 1,5 % (hypothèse moyenne…) dans la population générale.







Rassure-moi, tu as conscience que ces deux chiffres ne sont pas comparables (du moins, pas tels quels) entre eux, n’est-ce pas ?



quelques indices du pourquoi :




  • les conducteurs non-assurés sont principalement des jeunes, catégorie déjà surreprésentée dans les accidents mortels (14 des morts ont moins de 25 ans, donc, biais statistique évident)

  • un accident mortel implique généralement plusieurs véhicule (en moyenne, pour les corporels, c’est en gros 1,8 véhicule –&gt; statistiquement ça donne une implication dans 2,7% avec 1,5% de véhicules non assurées).









Nathan1138 a écrit :



Indépendamment des accidents causés par des véhicules, le FGAO indemnise aussi (je cite) les “dommages nés d’un accident de la circulation causé, dans les lieux ouverts à la circulation publique, par une personne circulant sur le sol ou un animal”. Genre deux skieurs qui se heurtent, un piéton renversé par un cycliste, ou une moto déséquilibrée par un piéton…





ok c’est le mot circulation qui m’a surpris



Je suis bien sûr à 100% d’accord avec toi !

&nbsp;



&nbsp;Mais on a tous eu un proche/ami/connaissance qui a subi des “inconvénients” suite à un accident avec un conducteur non assuré (personnellement, ma soeur), aussi ce serait vraiment une bonne chose de faire en sorte que le nombre de gens circulant ainsi soit le plus bas possible.

&nbsp;



&nbsp;En effet, je peux te confirmer que quand cela arrive, c’est fort galère… aussi je ne souhaite pas que cela t’arrive ni à tes proches, mais si c’était malheureusement le cas, tu comprendrais mon “cri” !..








eliumnick a écrit :



L’intelligence requise pour conduire un véhicule ? C’est si compliqué que ca pour toi ?

J’espère au moins que ton handicap est reconnu et pris en compte.







&nbsp;Oui il est pris en compte puisque je porte des lunettes …

&nbsp;



&nbsp;Bah écoute ta jamais croisé de trou du cul roulant un bon 90km/h en ville devant une ecole lors d une sortie d école avec plein de gamin qui court sur les trottoirs … j estime que cette personne la n avais pas l intelligence requise.

&nbsp;

&nbsp;Et vu tes précédent commentaires toi aussi …



&nbsp;

&nbsp;









khertan a écrit :



Oui il est pris en compte puisque je porte des lunettes …

 



 Bah écoute ta jamais croisé de trou du cul roulant un bon 90km/h en ville devant une ecole lors d une sortie d école avec plein de gamin qui court sur les trottoirs … j estime que cette personne la n avais pas l intelligence requise.

 

 Et vu tes précédent commentaires toi aussi …







Je ne savais pas que la vue était un critère d’intelligence ^^ Heureusement tu es la pour nous éclairer.



ca te fait paraitre plus intelligent, nuance. Et je porte des lunettes donc je me moque <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



ca te fait paraitre plus intelligent, nuance. Et je porte des lunettes donc je me moque <img data-src=" />







L’apparence, la superficialité, ca ne m’étonne vraiment pas que tu fonctionnes comme ça toi <img data-src=" />



je pense que ca m’a sauvé de certains controles routiers, c’est deja ca <img data-src=" />


je ne parlais pas de trouvé ou fuyard, je parlais plutôt de la prise en charge, des frais de la famille etc


y’a pas de vaut mieux mais bon, vaut mieux connaître de quoi on parle avant de parler. Renseigne toi sur les frais d’une personne handicapée avant de parler..


il me semble qu’un responsable d’accident sans assurance passe par la case prison&nbsp;








juks77 a écrit :



alerte au gogole les enfants.





Le gogole, c’est toi dans l’histoire.&nbsp; Vu les conneries que tu raccontes. Un post, une connerie. <img data-src=" />



explique nous en quoi une assurance pourrait éviter de se retrouver en fauteuil lors d’un accident de voiture. La voiture voit l’assurance et fait exprès de ne pas compresser le conducteur, mais par contre, pas d’assurace, la elle se laisse aller ? <img data-src=" />







juks77 a écrit :



y’a pas de vaut mieux mais bon, vaut mieux connaître de quoi on parle avant de parler. Renseigne toi sur les frais d’une personne handicapée avant de parler..





L’assurance empêche t elle un accident et donc un risque potentiel de devenir un légume ? <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



explique nous en quoi une assurance pourrait éviter de se retrouver en fauteuil lors d’un accident de voiture. La voiture voit l’assurance et fait exprès de ne pas compresser le conducteur, mais par contre, pas d’assurace, la elle se laisse aller ? <img data-src=" />



L’assurance empêche t elle un accident et donc un risque potentiel de devenir un légume ? <img data-src=" />











juks77 a écrit :



y’a pas de vaut mieux mais bon, vaut mieux connaître de quoi on parle avant de parler. Renseigne toi sur les frais d’une personne handicapée avant de parler..







De toute façon, à partir du moment ou tu es assuré, il est impossible que tu finisses handicapé. Et si jamais par hasard tu te brises la colonne, c’est magique l’assurance vient mettre de la glue et tu remarches!



Ce qui prouve bien qu’il faut conduire avec une assurance, car sinon on risque de tuer des gens. Et des chatons aussi :x



j’attends justement l’explication. Parce qu’a part un marabou, je ne pense pas que ce soit du ressort des assurances les trucs farfelus et impossible


Trop fort comme idée…

&nbsp;

Et il va se passer quoi lorsque l’on roule avec une assurance type flotte ou garage, non liée à une ou des voitures?…..


C’est dommage on a pas eu de réponse <img data-src=" />


C’est déjà le cas (en partie du moins). Lorsque tu souscris à un contrat prévoyance l’assureur fait constater par un médecin agréé un dossier médical avec les renseignements de base de l’assuré : identité civile, poids, taille et maladies chroniques.

&nbsp;

&nbsp;Et ils tarifent ensuite en fonction du risque représenté.

&nbsp;Typiquement les diabétiques payent plus cher leur contrat de prévoyance (voire sont refusés) qu’une personne en bonne santé.