Sécurité routière : le gouvernement invité à lutter contre les « messages d'incivisme » sur Internet

Sécurité routière : le gouvernement invité à lutter contre les « messages d’incivisme » sur Internet

N'oubliez pas les (bonnes) paroles

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

27/08/2015 4 minutes
295

Sécurité routière : le gouvernement invité à lutter contre les « messages d'incivisme » sur Internet

L’argent des radars automatiques sert uniquement à remplir les caisses de l’État, il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h, etc. Voilà autant d’idées reçues auxquelles le gouvernement a récemment été invité à tordre le cou sur Internet.

Resté confidentiel pendant plus d’un an, le rapport d’évaluation de la politique de sécurité routière est finalement sorti des placards de la Place Beauvau il y a quelques jours suite à une fuite dans le Journal du dimanche. Ce document, finalisé en juillet 2014 sous la houlette de l’Inspection générale de l’administration (IGA), ne recommande pas uniquement d’utiliser les caméras de surveillance pour vidéo-verbaliser « à la volée » les conducteurs qui téléphonent au volant. Ses auteurs en arrivent en effet à la conclusion que « l’évolution vers une société individualiste et multi-connectée complexifie le message de prévention et nécessite une action spécifique face aux messages d’incivisme diffusés notamment via Internet ».

Deux phénomènes sont plus exactement dans leur collimateur. D’un, « la communication sur Internet de manœuvres de contournement de la loi ». Le rapport reste muet sur ce qu’il faut comprendre par là, mais il est fort probable que les autorités visent ici les sites qui expliquent comment éviter de se faire flasher par un radar automatique, ou bien encore ces groupes Facebook signalant des contrôles routiers. De deux, l’IGA s’inquiète de « la prolifération sur Internet de contre-vérités relatives à la sécurité routière ». « Il est en effet particulièrement nocif pour l’avenir de la politique de sécurité routière que des informations erronées sur l’objectif du contrôle sanction automatisé ou le risque lié aux personnes âgées puissent s’enraciner sans contradiction institutionnelle », déplore le rapport.

Une rubrique de « fact checking », version Sécurité routière

Résultat, le ministère de l’Intérieur était invité à mettre à la disposition du public « une documentation rassemblée, d’argumentaires accessibles à tous (...). Il est nécessaire que les journalistes comme les simples citoyens puissent disposer d’une information claire et argumentée corrigeant les informations erronées, répandues notamment via Internet ». Les auteurs du rapport proposaient en outre qu’un « espace Internet ludique », « conçu par des jeunes pour les jeunes », soit mis en place, afin de répandre la bonne parole auprès des enfants.

Cet appel semble d'ailleurs avoir trouvé un écho favorable auprès de la Place Beauvau, puisque le plan de mesures dévoilé en janvier dernier par Bernard Cazeneuve prévoyait l’instauration d’une rubrique « À l’épreuve des faits » sur le site de la Sécurité routière. L’idée ? Fournir aux internautes « une information de qualité et réactive face aux idées reçues et fausses affirmations sur la sécurité routière (technique du fact-checking) ». Cet espace est même en service depuis plusieurs mois (voir ici).

sécurité routière radars 

La transparence sur les données relatives à la sécurité routière attendra

Il est un point qui a en revanche moins inspiré le ministère de l’Intérieur... Le rapport de l’IGA regrettait en effet « l’absence d’une base de données disponible pour les acteurs de la sécurité routière, voire accessible à tous publics ». Ses auteurs préconisaient ainsi une mise à disposition plus poussée « des données scientifiques et techniques » relatives à la sécurité routière (nombre et localisation des accidents, rendement des radars, etc.), au motif qu’en « l’absence d’une telle base documentaire, l’effort à fournir par chaque acteur pour adapter les mesures qu’il prend à l’état de la science est un frein à l’action et une source de perte de temps ».

Alors que le gouvernement n’a de cesse de vanter les mérites de l’Open Data, ces statistiques demeurent malheureusement très parcellaires (remontant bien souvent à plusieurs années), et consistent généralement en de simples documents PDF très difficiles à réexploiter...

295

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une rubrique de « fact checking », version Sécurité routière

La transparence sur les données relatives à la sécurité routière attendra

Commentaires (295)


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> mais oui on va les croire



bien tenté :oui2:


Ahah la capture d’écran ^^



Sur Nantes la seule route refaite, est la portion Est du périph. Depuis au moins 5 ans, elle est refaite tous les ans ^^ Mais c’est la seule route refaite <img data-src=" />





Ses auteurs préconisaient ainsi une mise à disposition plus poussée « des données scientifiques et techniques » relatives à la sécurité routière (nombre et localisation des accidents, rendement des radars, etc.), au motif qu’en « l’absence d’une telle base documentaire, l’effort à fournir par chaque acteur pour adapter les mesures qu’il prend à l’état de la science est un frein à l’action et une source de perte de temps ».





Ben si le gouvernement ne veut pas le faire, on en déduit que cette bdd montrerait que les radars sont inutiles ?


Les pv <img data-src=" />, vient de recevoir un rappel pour des pv de 2011 même pas reçu (changement adresse), pour env 1000e, cela m’apprendra à prêter ma voiture à la famille. Mal au portefeuille.<img data-src=" />


je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal <img data-src=" />

Si ça peut éviter les discussions de PMU…








eglyn a écrit :



je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal <img data-src=" />

Si ça peut éviter les discussions de PMU…





D’accord avec ça. Parce que bon, sur ce sujet au final les gens racontent souvent n’importe quoi et se font leurs propres films.









eglyn a écrit :



je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal <img data-src=" />

Si ça peut éviter les discussions de PMU…







On veut plus que de simple paroles. On veut des preuves, et pour ça, la meilleur solution c’est d’ouvrir les données relatives à la sécurité routière.



On refait les commentaires sur les électro sensibles c’est ca ? ^^



L’incivisme aide à rendre nos routes plus sûre.&nbsp; Etre flashé est un devoir de citoyen.


Le gouvernement n’est pas Charlie sur ce coup là.


il l’a été ? <img data-src=" />


Apologie de terrorisme routier ?&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;








athlon64 a écrit :



il l’a été ? <img data-src=" />







Ben oui, comme dans le jeu “ou est charlie”.



aaahh, je pensais que c’était juste une jolie phrase qui permet de la mettre bien profond <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



aaahh, je pensais que c’était juste une jolie phrase qui permet de la mettre bien profond <img data-src=" />







Pake ca existe des paroles du gouvernement pour lesquelles le but n’est pas de nous la mettre profond ? ^^



L’incivisme aide au désendettement de l’état, faites un don.


Let’s get troll <img data-src=" />



Le taux de réussite à l’épreuve pratique B des garçons est supérieur de près de 10 points par rapport à celui des filles. Cela s’explique principalement par un intérêt souvent plus vif pour la conduite automobile de la part des garçons que des filles. En revanche, après obtention du permis de conduire, les filles ont moins de sinistres que les garçons et conservent plus facilement leur permis.



Alors, 2 points :




  • Elles ont plus de petits accidents (notemment avec du non roulants) queles hommes donc pas de constats et sortent des stats

  • Avec leur mec/mari, elle ne conduisent plus ou bien moins, donc forcement, la proba de risque est plus importante pour le monsieur que la madame.







    Enjoy <img data-src=" />








pentest a écrit :



L’incivisme aide au désendettement de l’état, faites un don.







Tous les jours j’essaye, mais je crois que depuis au moins 4 ans mes dons ont toujours été refusé ^^



Mais oui bien sur ^^

&nbsp;



&nbsp;Autoplus la prouvé que les radars n’étaient pas installés dans les zones les plus dangereuses, mais dans les zones les plus rentables.








eliumnick a écrit :



Pake ca existe des paroles du gouvernement pour lesquelles le but n’est pas de nous la mettre profond ? ^^





La politique c’est comme un gonzo : d’abord on te fait avaler des couleuvres ensuite on te la met bien profond.



“Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus sûrs.”



Oui, mais elles ne le sont pas TOTALEMENT. Moins de 30% sont réinvesties la-dedans d’après l’enquête Auto-Plus/40millionsAuto



http://www.40millionsdautomobilistes.com/sites/default/files/argent-infractions-…


C’est vrai que le radar automatique en fin de faux plat descendant et en ligne droite, c’est pour la sécurité, c’est absolument pas pour s’en mettre plein les fouilles!!!!!!!


trois mots: juge et partie.



&nbsp;Ceci dit, après quatre ans d’expatriation, j’hallucine un peu en rentrant en France et j’observe beaucoup de comportements dangereux sur les routes.&nbsp; Vitesse, distances de sécurité et dépassements hasardeux surtout.


J’ai moi aussi une idée.

Si on luttait contre l’incivisme directement sur la route elle même ? <img data-src=" />

&nbsp;



Les recettes sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière…



…dans des radars supplémentaires ? <img data-src=" />



L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État…FAUX…et au désendettement de l’État.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


D’abord, on nous explique que rouler sans permis n’est pas si grave. Une simple amende serait suffisamment dissuasive. Puis, JDD publie le rapport d’évaluation que ce gouvernement voulait nous dissimuler. Finalement, on sort un site web et des prospectus pour faire semblant de prendre avec gravité la mesure du problème, et ce à l’aune de la remise en jeu des mandats.


Ha, mais personnellement, j’aurai plutôt encourager les mecs faisant preuve “d’incivisme” à poster. Je les inviterait à amener la preuve de leur exploits avec une photos ou une vidéo, sur internet les fakes sont trop courant. Mais aussi, il faut éviter aussi qu’ils se fasse traité d’imposteur, faite en sorte que l’on vous reconnaisse.


Vous avez été voir le site ?



Lisez ca : lien





Par exemple pour les quatre radars présentés ci-dessous, le caractère accidentogène a été établi par chaque préfecture concernée avec les données suivantes sur cinq ans :

· Pour le site de Port Marly (78) situé sur la RN186 : 15 accidents corporels, 10 blessés graves et 18 blessés légers ont été constatés.

· Pour le site de Grospierres (07) situé sur la RN111 : 5 accidents corporels ont fait 3 morts, 3 blessés graves et 1 blessé léger.

· Pour le site d’Aytré (17) situé sur la RN137 : 14 accidents corporels ont été comptabilisés avec 1 tué, 1 blessé grave et 19 blessés légers.

· Pour le site d’Exincourt (25) situé sur l’A36 : 7 accidents corporels, ont fait 1 tué, 5 blessés graves et 3 blessés légers.





Effectivement, c’est vraiment hyper dangereux, surtout quand on voit le nombre de véhicules qui circulent chaque jour….








eliumnick a écrit :



Tous les jours j’essaye, mais je crois que depuis au moins 4 ans mes dons ont toujours été refusé ^^





Re-essaye mais cette fois à poil. <img data-src=" />&nbsp;









Malkomitch a écrit :



trois mots: juge et partie.



&nbsp;Ceci dit, après quatre ans d’expatriation, j’hallucine un peu en rentrant en France et j’observe beaucoup de comportements dangereux sur les routes.&nbsp; Vitesse, distances de sécurité et dépassements hasardeux surtout.





Sans blague&nbsp;<img data-src=" />



« l’évolution vers une société individualiste ».« la communication sur Internet de manœuvres de contournement de la loi ». les sites qui expliquent comment éviter de se faire flasher par un radar automatique, ou bien encore ces groupes Facebook signalant des contrôles routiers.

=&gt; fail 1



« des informations erronées sur le risque lié aux personnes âgées »

=&gt; fail 2








bobdu87 a écrit :



C’est vrai que le radar automatique en fin de faux plat descendant et en ligne droite, c’est pour la sécurité, c’est absolument pas pour s’en mettre plein les fouilles!!!!!!!





<img data-src=" /> C’est pour que tu ré-accélères après, quand tu aura un virage et pas de visibilité. Et à la sortie, un radar mobile.



Qui du coup est lui dans une zone dangereuse ! Donc grillé.



Mais je comprends pas ceux qui se font voir maintenant par des radars automatiques, ça fait 7 ans que je roule, j’ai fait des bornes, et franchement jamais une prune sur un radar automatique. Faut avoir 4 grammes ou faire autre chose que conduire pour se faire prendre, en plus sur autoroute !









pentest a écrit :



Re-essaye mais cette fois à poil. <img data-src=" />







Non je refuse d’avoir une moto!



Ptain mais faut attendre ‘dredi pour les news à (gros) troll.

&nbsp;



&nbsp;Je ne vois pas là de contre-vérités mais plutôt LA vérité qui dérange…








picatrix a écrit :



Maximilien de Robespierre : 

 on ressort la guillotine ? <img data-src=" />



Qui a été guillotiné… <img data-src=" />









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> C’est pour que tu ré-accélères après, quand tu aura un virage et pas de visibilité. Et à la sortie, un radar mobile.



Qui du coup est lui dans une zone dangereuse ! Donc grillé.



Mais je comprends pas ceux qui se font voir maintenant par des radars automatiques, ça fait 7 ans que je roule, j’ai fait des bornes, et franchement jamais une prune sur un radar automatique. Faut avoir 4 grammes ou faire autre chose que conduire pour se faire prendre, en plus sur autoroute !







Ben jme disais la même chose jusqu’à ce que je monte en voiture avec des gens qui n’apprécient pas particulièrement conduire, et qui se déplace le moins possible. Vu que ca les soule, bien ils essayent de jouer le jeu mais ne font pas hyper gaffe, et du coup se font avoir.









eglyn a écrit :



je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal <img data-src=" />

Si ça peut éviter les discussions de PMU…











Loucheux a écrit :



D’accord avec ça. Parce que bon, sur ce sujet au final les gens racontent souvent n’importe quoi et se font leurs propres films.







Plus un. En matière de droit, je vois régulièrement des gens sortir des âneries monumentales, surtout en droit social, et si ça pouvait permettre de contribuer à démentir quelques légendes urbaines.



Mais bon, venant de l’Etat, cette initiative est à suivre avec l’esprit critique au taquet.







eliumnick a écrit :



On veut plus que de simple paroles. On veut des preuves, et pour ça, la meilleur solution c’est d’ouvrir les données relatives à la sécurité routière.



On refait les commentaires sur les électro sensibles c’est ca ? ^^







Niktareum est déjà là, on peut y aller.



En plus, les accidents de la circulation, c’est pas psychologique du tout, mais le lobby des vendeurs de bagnoles veut nous faire croire le contraire… Et les ondes pulsées aérodynamiques que produisent les voitures en roulant, ben ça rend IMC. Si, si, j’ai lu ça sur un site internet qui parlait aussi de l’ovni de Roswell et des Illuminatis qui roulent en Porsche.



Et puis, moi, je suis autosensible, je ne voyage qu’en train ou avec les transports en commun…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sur les trois affirmations qui précèdent, une seule est (partiellement) vraie, sauras-tu retrouver laquelle ?









Commentaire_supprime a écrit :



Plus un. En matière de droit, je vois régulièrement des gens sortir des âneries monumentales, surtout en droit social, et si ça pouvait permettre de contribuer à démentir quelques légendes urbaines.



Mais bon, venant de l’Etat, cette initiative est à suivre avec l’esprit critique au taquet.







Niktareum est déjà là, on peut y aller.



En plus, les accidents de la circulation, c’est pas psychologique du tout, mais le lobby des vendeurs de bagnoles veut nous faire croire le contraire… Et les ondes pulsées aérodynamiques que produisent les voitures en roulant, ben ça rend IMC. Si, si, j’ai lu ça sur un site internet qui parlait aussi de l’ovni de Roswell et des Illuminatis qui roulent en Porsche.



Et puis, moi, je suis autosensible, je ne voyage qu’en train ou avec les transports en commun…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sur les trois affirmations qui précèdent, une seule est (partiellement) vraie, sauras-tu retrouver laquelle ?







Moi aussi je suis autosensible ! Si jme déplace dans autre chose qu’une voiture, ben je meurs presque ^^









Niktareum a écrit :



Let’s get troll <img data-src=" />



Le taux de réussite à l’épreuve pratique B des garçons est supérieur de près de 10 points par rapport à celui des filles. Cela s’explique principalement par un intérêt souvent plus vif pour la conduite automobile de la part des garçons que des filles. En revanche, après obtention du permis de conduire, les filles ont moins de sinistres que les garçons et conservent plus facilement leur permis.



Alors, 2 points :




  • Elles ont plus de petits accidents (notemment avec du non roulants) queles hommes donc pas de constats et sortent des stats

  • Avec leur mec/mari, elle ne conduisent plus ou bien moins, donc forcement, la proba de risque est plus importante pour le monsieur que la madame.







    Enjoy <img data-src=" />









    Ha toi aussi ça t’a manqué.

    Je rajouterais qu’avec leur mari/mec c’est généralement l’homme qui est au volant. Pas folle la bête, il n’a pas envie de risquer qu’elle lui défoncer une jante sur un bord de trottoir.

    Et bon, c’est bien connu, les hommes savent faire des trajets de 6h ou 8h, chose que sont totalement incapable de faire la grande majorité de la gente féminine.







    127.0.0.1 a écrit :



    “Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus sûrs.”



    Oui, mais elles ne le sont pas TOTALEMENT. Moins de 30% sont réinvesties la-dedans d’après l’enquête Auto-Plus/40millionsAuto



    http://www.40millionsdautomobilistes.com/sites/default/files/argent-infractions-…





    Tu as plus simple, ce que l’état gagnent avec les PV, c’est autant d’argent qu’il n’a pas à dépenser, et qu’il pourra donc dépenser ailleur, par exemple dans l’HADOPI.



Fact : les mecs derrière ce rapport sont des gros cons, qui considèrent que leur vérité est la vérité absolue.

&nbsp;

Au passage : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/radars-automatiques-soupcon-de-marche-truque_1697038.html


“il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h: FAUX”

&nbsp;

&nbsp;C’est tout à fait possible de se faire flasher pour 1km/h de trop, les marges d’erreurs sont à +/- 5%,&nbsp; c’est très rare d’avoir des marge d’erreur à + 5% en électronique.

Tant que la datasheet ne sera pas publique, pour moi ça restera du +/-.


Mais ils sont hyper fort à la sécurité routière : lien



La réponse à la question est “Vrai” et “Faux” ^^ Mais pas “vrai-faux” ^^ Ca sent le chat tout ca ^^


Et qui dire si le site de soit-disant “fact-checking” du gouvernement fait lui-même de la désinfomation ?

&nbsp;

“Je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 ou 2 km/h. -&gt; FAUX”

&nbsphttp://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits/radars…

&nbsp;

La marge de 5km/h ou 5% appliqué sur la mesure du radar est appliquée pour pallier à l’erreur possible (matérielle) du radar et non pour être “clément” avec l’automobiliste.

&nbsp;

&nbsp;Cf :http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1304-radars-et-vitesse-marge-…

&nbsp;

&nbsp;Un radar flashant un automobiliste à 56km/h (vitesse radar, donc prune) alors que celui-ci roulait à 51km/h (vitesse réelle) est tout à fait possible et légal au vu de la tolérance règlementaire.

&nbsp;



On peut donc réellement se faire flasher pour 1km/h !








eliumnick a écrit :



Pake ca existe des paroles du gouvernement pour lesquelles le but n’est pas de nous la mettre profond ? ^^





<img data-src=" /> je ne sais pas, je n’ai pas confiance









wgg71 a écrit :



“il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h: FAUX”

 

 C’est tout à fait possible de se faire flasher pour 1km/h de trop, les marges d’erreurs sont à +/- 5%,  c’est très rare d’avoir des marge d’erreur à + 5% en électronique.

Tant que la datasheet ne sera pas publique, pour moi ça restera du +/-.







Le site semble dire que pour les radars de “nouvelle génération” la marge est de 10km/h/10%.

Donc les nouveaux radars sont moins efficaces que les anciens…..









v445 a écrit :



Et qui dire si le site de soit-disant “fact-checking” du gouvernement fait lui-même de la désinfomation ?

 

“Je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 ou 2 km/h. -&gt; FAUX”

&#160http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits/radars…

 

La marge de 5km/h ou 5% appliqué sur la mesure du radar est appliquée pour pallier à l’erreur possible (matérielle) du radar et non pour être “clément” avec l’automobiliste.

 

 Cf :http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/1304-radars-et-vitesse-marge-…

 

 Un radar flashant un automobiliste à 56km/h (vitesse radar, donc prune) alors que celui-ci roulait à 51km/h (vitesse réelle) est tout à fait possible et légal au vu de la tolérance règlementaire.

 



On peut donc réellement se faire flasher pour 1km/h !







Mouarf, tu veux expliquer au gouvernement ce qu’est une marge d’erreur ?? Bon courage ^^









jmm a écrit :



D’abord, on nous explique que rouler sans permis n’est pas si grave. Une simple amende serait suffisamment dissuasive. Puis, JDD publie le rapport d’évaluation que ce gouvernement voulait nous dissimuler. Finalement, on sort un site web et des prospectus pour faire semblant de prendre avec gravité la mesure du problème, et ce à l’aune de la remise en jeu des mandats.





&nbsp;Message biaisé : il n’est absolument pas dit que ça n’est “pas si grave”. Il est dit que les peines ne sont jamais exécutées. Et qu’il est donc inutile de saturer les tribunaux pour des jugements qui ne servent à rien.

&nbsp;A contrario les amendes sont payées. Et elles ont augmentées. Donc au final cette “simple” amende est désormais d’une valeur dissuasive car elle sera payée par le contrevenant qui sinon n’aurait de toute façon pas fait un seul jour de prison.

&nbsp;Du coup ça coûte moins cher à l’état, ça désengorge les tribunaux, et ça punit de façon plus efficace les contrevenants.

&nbsp;Quant aux radars, j’ai une combine de fou que je vais prendre plaisir à partager : quand je vois un panneau entouré de rouge avec un chiffre dedans, j’utilise cette valeur pour la synchroniser avec celle logée dans mon tableau de bord. Vous me croyez si vous voulez, mais je n’ai JAMAIS de PV avec cette astuce ! Jamais.



&nbsp; Ça permet surtout de compenser le manque de financement des communes par l’état.


Quelqu’un peu m’expliquer ce que prouvent/signifient les tableaux dans cette page ?


C’est original de faire un site donnant soit disant une meilleur information et de faire de la désinformation…

&nbsp;Autre exemple donné sur le site :&nbsp; je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 à 2 km/h…soit disant faux car on enlève la marge d’erreur de l’appareil, les 5%.

&nbsp;

&nbsp;Mais comme tout appareil de mesure, la marge d’erreur de la mesure est en + ou en moins, je m’explique , vous faites 100km/h, l’appareil peut donner une mesure entre 95 et 105km/h, donc vous pouvez faire 101km/h et l’appareil mesurer 106km/h, on enlèvera la marge d’erreur de 5% et vous aurez bien un pv pour vos 101km/h…

&nbsp;



C’est marrant comme l’état oublie toujours ce qui lui est défavorable, quitte à mentir…on ne les changera jamais…


Je n’avais pas vu le sujet juste un peu plus haut…

&nbsp;Me suis fait doubler… c’est normal au sujet de l’automobile…

&nbsp;








Gnut a écrit :



Je n’avais pas vu le sujet juste un peu plus haut…

 Me suis fait doubler… c’est normal au sujet de l’automobile…







Par la droite ? <img data-src=" />



Le contrôle automatisé dégage un excédent, mais de mémoire, le contrôle pas automatisé, lui, coûte. Je crois qu’au final c’est tout juste à l’équilibre en ajoutant les deux.

&nbsp;

Sinon, pour revenir au sujet initial, oui, les données d’accidentologie en open-data, ce serait bien. Quand on voit que, en matière de sécurité routière :




  • la distinction par catégorie (poids lourds / voiture / moto / cycles / piétons) n’est que rarement faite

  • les données ne sont jamais corrigées par le total kilométrique parcouru (ie, le traffic)

  • ni par les conditions météorologiques (alors qu’on sait que c’est un facteur très important)

  • il n’y a pas de statistiques disponibles sur la mortalité par tranche d’âge de véhicules (un bon moyen, pourtant, d’évaluer les progrès des véhicules)

  • les variations qu’on pourrait appeler « saisonnières » sont d’un ordre de grandeur identique voire supérieures aux variations tendancielles, et pourtant les gens hurlent au relâchement et au drame national pour un malheureux +2% mensuel (qui peut très bien s’expliquer par la météo uniquement, sans que la tendance à la baisse long terme soit remise en cause).

    &nbsp;



    On se dit que la « démarche scientifique » a été oubliée au vestiaire depuis bien longtemps dans le domaine. Et ce que ce soit par la mère Perruchon ou 40M d’automobilistes (sinon, ils financeraient ce genre de travaux : ils en ont les moyens).


De toutes façons, les accidents de la route, c’est pas psychosomatique contrairement à ce que les insensibles manipulés par le lobby routier veulent nous faire croire. La preuve : mon père a passé six mois à l’hosto après une collision frontale en mai 1987 !

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Voilà, c’est fait.


« MiniVer » <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Sinon, le Canard a révélé hier que la fraude fiscale prive l’Etat de 12.5 milliards de recette par an. Mais ça, ça ne les inspire pas de la même façon apparemment…








wgg71 a écrit :



&nbsp; Ça permet surtout de compenser le manque de financement des communes par l’état.





Osef des problèmes de l’état.



&nbsp;Possesseurs de bugatti Veyron, unissons nous pour une classe action. C’est scandaleux que nous ne puissions profiter des 407Km/h de notre véhicule. <img data-src=" /> &nbsp; <img data-src=" />









eglyn a écrit :



je sens que je vais être le seul à trouver ça pas mal <img data-src=" />

Si ça peut éviter les discussions de PMU…





&nbsp;

Le fait qu’aucune BDD en OpenData ne soit crée à côté de ça montre que leur discours est à minima tronqué. Si les faits étaient réellement en adéquation avec leur discours, l’accès OpenData existerait depuis au moins 3 ans. Là on est juste comme d’habitude avec cette assos sur-financée devant un comportement dogmatique.

&nbsp;&nbsp;

Et ils risquent pas de publier les données … celles-ci risqueraient probablement* trop de mettre en avant le fait que les morts ont diminués sur les routes grâce aux équipement de sécurité active des nouvelles génération de véhicules, et non pas grâce à la politique répressive de tout les gouvernements depuis Sarkozy (Ministre)

&nbsp;*“Probablement” &nbsp;= C’est mon sentiment de manière empirique, mais le fait que ces données ne soient pas accessibles ne fait que renforcer cette impression.



Flute, voulait la faire.








pentest a écrit :



Osef des problèmes de l’état.



 Possesseurs de bugatti Veyron, unissons nous pour une classe action. C’est scandaleux que nous ne puissions profiter des 434,30 km/h de notre véhicule. <img data-src=" />   <img data-src=" />







<img data-src=" />



(record 2010)



Moi ça ne me dérange pas, je doute que les gars qui ont écrit ces conneries soient ingé en électroniques.

&nbsp;Les marges à + 5% (uniquement +) sont très rares, je n’ai aucun exemple qui me vient à l’esprit. En électronique c’est (quasiment) tout le temps +/-,&nbsp; au point qu’on le précise même plus à la longue.








linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> C’est pour que tu ré-accélères après, quand tu aura un virage et pas de visibilité. Et à la sortie, un radar mobile.



Qui du coup est lui dans une zone dangereuse ! Donc grillé.



Mais je comprends pas ceux qui se font voir maintenant par des radars automatiques, ça fait 7 ans que je roule, j’ai fait des bornes, et franchement jamais une prune sur un radar automatique. Faut avoir 4 grammes ou faire autre chose que conduire pour se faire prendre, en plus sur autoroute !





En fait, 2 fois pour ma part, avec le tomtom a jour en plus.



Le probleme est de sources multiples (mais de ma faute hein !) :




  • Les zones de danger etant tres grandes et prevenant 2 km avant, quand mon tomtom a bippé, al vitesse etait de 110, ensuite un panneau 90 puis le radar (periph de limoges sud vers nord, vers brives même sens à une entrée de tunnel mais supprimé depuis et remplacé par un troncon a la sortie de ce meme tunnel)

  • J’avais des covoitureurs blablacar et je papotais



    Resultat un surplus d’inattention et paf…







    Commentaire_supprime a écrit :



    .





    T’as fini de m’etiquetter pro ehs ouais, vu que c’est juste faux…







    pentest a écrit :



    Possesseurs de bugatti Veyron, unissons nous pour une classe action. C’est scandaleux que nous ne puissions profiter des 407Km/h de notre véhicule. <img data-src=" />   <img data-src=" />





    434km/h stp

    Go regarder TopGear hein <img data-src=" />

    Ouh pinaise, BBQed !









pentest a écrit :



Osef des problèmes de l’état.



 Possesseurs de bugatti Veyron, unissons nous pour une classe action. C’est scandaleux que nous ne puissions profiter des 407Km/h de notre véhicule. <img data-src=" />   <img data-src=" />







Encore un pauvre qui se prend pour le roi du monde…. La Hennessey Venom GT est bien mieux <img data-src=" />



Merci, la <img data-src=" /> ! 434,30km/h&nbsp; !&nbsp; Truc de dingue <img data-src=" />

&nbsp;








wgg71 a écrit :



Moi ça ne me dérange pas, je doute que les gars qui ont écrit ces conneries soient ingé en électroniques.

 Les marges à + 5% (uniquement +) sont très rares, je n’ai aucun exemple qui me vient à l’esprit. En électronique c’est (quasiment) tout le temps +/-,  au point qu’on le précise même plus à la longue.







Je ne doute pas de tes capacités à leur expliquer. Je doute de leurs capacités à comprendre les explications ^^









eliumnick a écrit :



Le site semble dire que pour les radars de “nouvelle génération” la marge est de 10km/h/10%.

Donc les nouveaux radars sont moins efficaces que les anciens…..







S’ils sont à ondes pulsées, on peut prendre un radiohystérique électrosensible comme passager pour les détecter ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État



FAUX



Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus sûrs. Un tiers du produit des amendes forfaitaires radars sert à entretenir, moderniser et développer le système de contrôle automatisé. Le reste est versé aux collectivités territoriales et à l’Agence de financement des infrastructures de transports de France, qui les utilisent pour financer des travaux visant à améliorer la sécurité des usagers et à développer des moyens de transports en commun. Les amendes forfaitaires majorées ou recouvrées judiciairement servent au financement du procès-verbal électronique, aux collectivités territoriales et au désendettement de l’État.



Il n’empêche, vu avec un collègue (qui téléphonait au volant avec kit main libre pour sa pharmacie), ils sont super content quand tu passes à la caisse.

Après avoir réglé la contravention sur le site, on te gratifie d’un “merci d’être passé par notre service de règlement en ligne” suivi d’un raccourci fort pratique : “payer une autre amende”. Vu le matraquage culpabilisant des discours de la sécurité routière, la légèreté ressentie durant le paiement fait vraiment contraste.



Personnellement je comprends la lutte pour qu’il y ait moins de mort, mais l’excès va tôt ou tard avoir un retour de flamme et personne n’aura gagné…


bugatti Veyron Super sport si tu veux te renseigner <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



S’ils sont à ondes pulsées, on peut prendre un radiohystérique électrosensible comme passager pour les détecter ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







La détection des radars est illégales : tu risques la confiscation du véhicule et du détecteur.



Tu n’as donc pas le droit d’avoir un éléctrosensible dans ta voiture (sauf si tu veux t’en débarrasser mais je crois que ca rentre dans une autre catégorie ^^)









Niktareum a écrit :



434km/h stp



  Go regarder TopGear hein <img data-src=">  

Ouh pinaise, BBQed !








  J'men cache pas,&nbsp; j'adore cette équipe de trio et pour ma part, pas specialement dingue de ouf de caisses, mais des oeillères sur lamborghini par le design. Cette fois j'ai été bluffé par la Bugatti par sa rapidité. Ce doit être des sensations monstrueuses, un truc qui doit te booster à vie.








pentest a écrit :



Merci, la <img data-src=" /> ! 434,30km/h  !  Truc de dingue <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



bugatti Veyron Super sport si tu veux te renseigner <img data-src=" />







Dans top gear boudiou !!

James may est monté entre 415 et 425 et a donc détenu le record avant que le pilote officiel de bugatti s’en occupe juste apres <img data-src=" />.



Les images sont epoustouflantes !



et te faucher le porte feuille en même temps <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Dans top gear boudiou !!

James may est monté entre 415 et 425 et a donc détenu le record avant que le pilote officiel de bugatti s’en occupe juste apres <img data-src=" />.



Les images sont epoustouflantes !







Nan mais je sais que c’est dans top gear, j’ai vu tkt pas <img data-src=" />









pentest a écrit :



J’men cache pas,  j’adore cette équipe de trio et pour ma part, pas specialement dingue de ouf de caisses, mais des oeillères sur lamborghini par le design. Cette fois j’ai été bluffé par la Bugatti par sa rapidité. Ce doit être des sensations monstrueuses, un truc qui doit te booster à vie.







J’aimerais vraiment tester le freinage à fond de cette caisse. Tu dois t’écraser contre le tableau de bord ^^









pentest a écrit :



mais des oeillères sur lamborghini par le design





Hérétique <img data-src=" />









gazgaz78 a écrit :



Mais oui bien sur ^^

 

 Autoplus la prouvé que les radars n’étaient pas installés dans les zones les plus dangereuses, mais dans les zones les plus rentables.







Ce qu’a dit Autoplus (suffit de vérifier) est qu’a peu pres la moitié des radars (48%) sont sur des routes dangereuses.



Mais, comme celles-ci ne représentent qu’une toute petite partie du réseau (et c’est tant mieux), ça indique que ces dernières sont au contraire très largement sur-représentées dans la répartition des implémentations de radars par rapport à une implantation faite soit au hasard, soit spécifiquement pour “remplir les caisses” (comme ont dit souvent)



Faudrait-il qu’il n’y ait pas de radars du tout sur une partie du réseau? Mais alors, sur ces routes-là, en le sachant, plus personne (déjà que …. enfin bref) ne respecterai les limitations.









Cara62 a écrit :



et te faucher le porte feuille en même temps <img data-src=" />







Pas tant que ca. Quand tu vas à fond, l’autonomie est tellement limité, que c’est comparable à une voiture électrique ^^ De mémoire pneu/essence ne tiennent pas 60km ^^



à fond tu vides le réservoir en 15min <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Quelqu’un peu m’expliquer ce que prouvent/signifient les tableaux dans cette page ?





Ça signifie que ça correspond absolument pas à ce que je constate quand je prend la route.









Cara62 a écrit :



Nan mais je sais que c’est dans top gear, j’ai vu tkt pas <img data-src=" />





C’est pas a toi que je causais, sale gosse <img data-src=" />



Bah me cite pas alors pignouf :p








eliumnick a écrit :



Pas tant que ca. Quand tu vas à fond, l’autonomie est tellement limité, que c’est comparable à une voiture électrique ^^ De mémoire pneu/essence ne tiennent pas 60km ^^





Pour monter a 434km/h, il faut des pneus a 6000€ pièce <img data-src=" />



Parce que ceux de ma twingo, a 434km/h…









Cara62 a écrit :



à fond tu vides le réservoir en 15min <img data-src=" />







En 15 min, tu as fait plus de 100km, soit plus que ce que les pneus tiennent ^^



Aussi faux que les quotas chez les condés hein&nbsp;<img data-src=" />








Cara62 a écrit :



Bah me cite pas alors pignouf :p





C’etait pour recentrer le débat sur des choses importantes avec tout les interlocuteurs, dorenavant, je m’abstiendrais de t’inclure dans ces grands moment <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Pour monter a 434km/h, il faut des pneus a 6000€ pièce <img data-src=" />



Parce que ceux de ma twingo, a 434km/h…







Avec un moteur jet ca doit pouvoir se faire <img data-src=" />



Puis RIP Top Gear <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



En 15 min, tu as fait plus de 100km, soit plus que ce que les pneus tiennent ^^







15 minutes, c’est le temps qu’il faut à une Trabant pour passer de 0 à 100 km/h…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est très intéressant comment, dans le passé, les pouvoir avaient peur des gens parce qu’ils parlaient, ils s’échangeaient des informations et savaient quelles étaient les opinions de leurs voisins, ils se sentaient forts et en communauté.

&nbsp;

Avec l’individualisme, les puissants régnaient en maîtres sur les canaux de communication. Parles politique à son voisin est devenu tabou. Tout le monde croit que l’opinion majoritaire est celle que diffuse la télé/radio et garde ses opinions pour lui, pensant être seul, isolé.

&nbsp;

Arrive Internet, et le peuple redécouvre la joie de pouvoir échanger ses idées, de ne plus se sentir seul, de former une ou plusieurs communautés qui se donnent le courage d’agir (comme les “révolutions colorées”).



Il n’est dès lors pas si surprenant de voir débarquer le pouvoir, en quête de lutte contre ce renouement de la communauté citoyenne.



“Internet, c’est juste pour regarder la publicité et acheter, surtout ne vous en servez pas pour communiquer contre nous” entendrait-on presque crier.


Et pour Cette chanson on fait quoi ? <img data-src=" />


Sous entendu en vitesse compteur de ta voiture.

&nbsp;

&nbsp;Si sur ta voiture tu roules à 51km/h au lieu de 50, impossible de se faire flasher.

&nbsp;Pour arriver à 51km/h constaté c’est que souvent t’était à environ 60km/h sur ton compteur.


Il nous faudrait un&nbsp;Ministère du Reich à l’Éducation du peuple et à la Propagande, comme à la bonne époque!


<img data-src=" /> rhooo



je doute qu’on dépasse le 90, faudra que je teste avec celle du padre <img data-src=" />


Regul a 114 (sur une portion que je pensais a 110, voir pages précédentes), flashé a 104 ramené a 99 ==&gt; seulement 1 point, tant mieux <img data-src=" />



Ceci dit, ca faisait un moment que j’avais remarqué que mon compteur etait a +/- 10km/h de plus que mesuré (panneau d’indication de vitesse d’entrée de village ou sur autoroute parfois, idem pour tomtom qui me mesurait moins vite).


Les 2 seuls excès que j’ai pris c’est 51 en ville (90 €) et 132 sur autoroute (45€). Ils peuvent me dire ce qu’ils veulent, j’ai vraiment l’impression d’avoir payé 135 euros d’impôts en plus et pas du tout une amende proportionnelle à la faute.


Fact: la “sécurité routière” sert à offrir d’innombrables emplois fictifs aux assistés, copains, femmes ou fils de… dans les nombreuses associations en rapport généreusement subventionnées par les citoyens, sans que ces derniers aient leur mot à dire <img data-src=" />



&nbsp;

Sinon l’exemple sur leur site “A l’épreuve des faits”: “L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État…FAUX…Les amendes forfaitaires majorées…servent au désendettement de l’État”

&nbsp;

C’est VRAI alors? <img data-src=" />



&nbsp;








jb18v a écrit :



<img data-src=" /> rhooo



je doute qu’on dépasse le 90, faudra que je teste avec celle du padre <img data-src=" />







Un allemand de l’est m’avait dit qu’en enlevait le pot d’échappement tu pouvais monter à 110 km/h



Sinon, si tu es matheux, tu peux calculer sa vitesse de pointe théorique avec ces formules…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



En remplaçant le carburant par de l’alcool, elle irait plus vite.<img data-src=" />


Tomtom et Here maps me donnent toujours une vitesse inférieur à mon compteur.

&nbsp;

&nbsp;Les compteurs donnent souvent une vitesse supérieur à la vitesse où on roule réellement sur des voiture classique. Ça doit être plus précis sur les haut-gammes et sportives, je pense.








aurel_gogo a écrit :



Sous entendu en vitesse compteur de ta voiture.

 

 Si sur ta voiture tu roules à 51km/h au lieu de 50, impossible de se faire flasher.

 Pour arriver à 51km/h constaté c’est que souvent t’était à environ 60km/h sur ton compteur.







C’est bien connu! La réalité physique fait que la marge d’erreur est toujours strictement supérieur. En fait c’est la science qui se trompe ^^









Grocell a écrit :



&nbsp;

Le fait qu’aucune BDD en OpenData ne soit crée à côté de ça montre que leur discours est à minima tronqué. Si les faits étaient réellement en adéquation avec leur discours, l’accès OpenData existerait depuis au moins 3 ans. Là on est juste comme d’habitude avec cette assos sur-financée devant un comportement dogmatique.

&nbsp;&nbsp;

Et ils risquent pas de publier les données … celles-ci risqueraient probablement* trop de mettre en avant le fait que les morts ont diminués sur les routes grâce aux équipement de sécurité active des nouvelles génération de véhicules, et non pas grâce à la politique répressive de tout les gouvernements depuis Sarkozy (Ministre)

&nbsp;*“Probablement” &nbsp;= C’est mon sentiment de manière empirique, mais le fait que ces données ne soient pas accessibles ne fait que renforcer cette impression.





Voilà. J’aurais pas pu faire mieux!&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



C’est bien connu! La réalité physique fait que la marge d’erreur est toujours strictement supérieur. En fait c’est la science qui se trompe ^^





Où que les compteurs de nos voitures ne le sont pas.



Ça dépend surtout des marques en fait.

&nbsp;

Il y a toujours une incertitude de mesure liée à l’usure des pneus ou leur pression (et donc, le diamètre extérieur de la roue), mais elle joue aux max sur 1 à 2 km/h, donc largement inférieur aux quasiment 10% qu’on voit sur certains modèles.

&nbsp;

Certains constructeurs prennent beaucoup plus de marge que ce qu’il serait nécessaire. Je me suis toujours posé la question de pourquoi (faire rouler les gens un peu moins vite, et donc qu’ils consomment moins tout en ayant l’impression de rouler à la même vitesse ?).








white_tentacle a écrit :



Ça dépend surtout des marques en fait.

 

Il y a toujours une incertitude de mesure liée à l’usure des pneus ou leur pression (et donc, le diamètre extérieur de la roue), mais elle joue aux max sur 1 à 2 km/h, donc largement inférieur aux quasiment 10% qu’on voit sur certains modèles.

 

Certains constructeurs prennent beaucoup plus de marge que ce qu’il serait nécessaire. Je me suis toujours posé la question de pourquoi (faire rouler les gens un peu moins vite, et donc qu’ils consomment moins tout en ayant l’impression de rouler à la même vitesse ?).







Ben ils se protègent. Si le compteur indique moins que la vitesse réelle, l’usager peut se retourner contre le constructeur.



La vitesse GPS sur un bon smartphone est un bon indicateur de sa vitesse “relevée” par les radars.



Me concernant je cale le régulateur à 130, le GPS me dit 125126. Donc quand ton GPS bipe pour te dire que t’es au dessus, t’es vraiment au dessus <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



…Sinon l’exemple sur leur site “A l’épreuve des faits”: “L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État…FAUX…Les amendes forfaitaires majorées…servent au désendettement de l’État”

&nbsp;

C’est VRAI alors? <img data-src=" />



&nbsp;





C’est un pur texte politique qui affirme une chose puis son contraire. <img data-src=" />



Fact: la “sécurité routière” est pour augmenter largement le montant des amendes pour tout le monde (ce qu’elle a&nbsp; fait ces dernières années) plutôt que de mettre des amendes en pourcentage du revenu des gens comme dans les pays intelligents. Résultat: le smicard se fait massacrer à coup d’amende à 90EUR pour quelques km/h pendant que le bourgeois se marre à rouler à fond sur sa voie de gauche qui lui est maintenant réservé (il peut même éviter les retraits de point avec un avocat spécialiste généreusement payé, tout est prévu) <img data-src=" />


faire chier ceux derrière qui ont un compteur plus fiable ? <img data-src=" />








aurel_gogo a écrit :



Où que les compteurs de nos voitures ne le sont pas.







Peu importe le compteur de ta voiture. Si le radar dit que tu roules à 96 km/h avec une marge d’erreur de 5km/h, alors en réalité tu roules entre 91 et 101 km/h.









linkin623 a écrit :



La vitesse GPS sur un bon smartphone est un bon indicateur de sa vitesse “relevée” par les radars.





Piphoune 4s







linkin623 a écrit :



Me concernant je cale le régulateur à 130, le GPS me dit 125126. Donc quand ton GPS bipe pour te dire que t’es au dessus, t’es vraiment au dessus <img data-src=" />





J’ai desactivé ce truc, trop casse couille <img data-src=" />



Si le gouvernement avait encore une once de crédibilité ça pourrait passer mais là c’est juste un troll dans un troupeau déjà bien trop gros.








Cartmaninpact a écrit :



Fact: la “sécurité routière” est pour augmenter largement le montant des amendes pour tout le monde (ce qu’elle a  fait ces dernières années) plutôt que de mettre des amendes en pourcentage du revenu des gens comme dans les pays intelligents. Résultat: le smicard se fait massacrer à coup d’amende à 90EUR pour quelques km/h pendant que le bourgeois se marre à rouler à fond sur sa voie de gauche qui lui est maintenant réservé (il peut même éviter les retraits de point avec un avocat spécialiste généreusement payé, tout est prévu) <img data-src=" />







Avec un minimum d’attention, les fous du volant savent très bien passer entre les gouttes ^^ Donc en fait on ne pénalise réellement que les gens qui cherchent à respecter les règles.









eliumnick a écrit :



Peu importe le compteur de ta voiture. Si le radar dit que tu roules à 96 km/h avec une marge d’erreur de 5km/h, alors en réalité tu roules entre 91 et 101 km/h.





Ce qu’on te dit, c’est que dans ce cas, ton compteur indiquait de 100 a 110…









Chamaloxxx a écrit :



Du coup ça coûte moins cher à l’état, ça désengorge les tribunaux, et ça punit de façon plus efficace les contrevenants.







Je ne me suis fait contrôler qu’une seule fois les papiers depuis que j’ai obtenu mon permis (au siècle dernier). La détection du délit étant très très rare, il me semble plus important de maintenir une dissuasion forte plutôt que de se soucier l’exécution de la peine pour trois pelés et un tondu. Ce n’est pas eux qui vont grever le budget de l’état, qui de plus n’a pas vocation à faire des économies sur des fonctions régaliennes comme faire respecter le droit.



Il me semble de moins en moins entendu que rouler sans permis, rouler vite, rouler ivre… sont des faits graves. Et un jour, on manque de bol et on tue quelqu’un ? Non. On n’est pas responsable juste quand on a manqué de bol. On est responsable dès qu’on est en infraction, parcequ’on sait d’avance qu’une partie engendrera des victimes.



Les paroles des politiques sont comme des actes. Ils envoient des signaux à ceux qui les écoutent. La crainte du gendarme a été affaiblie par ces propos. Or, la dissuasion est presque tout ce qu’on a pour lutter contre certains comportements à risque.‎









white_tentacle a écrit :



Ça dépend surtout des marques en fait.

 

Il y a toujours une incertitude de mesure liée à l’usure des pneus ou leur pression (et donc, le diamètre extérieur de la roue), mais elle joue aux max sur 1 à 2 km/h, donc largement inférieur aux quasiment 10% qu’on voit sur certains modèles.

 

Certains constructeurs prennent beaucoup plus de marge que ce qu’il serait nécessaire. Je me suis toujours posé la question de pourquoi (faire rouler les gens un peu moins vite, et donc qu’ils consomment moins tout en ayant l’impression de rouler à la même vitesse ?).







Le seul moyen efficace pour avoir une mesure de la vitesse valable avec une précision suffisante en toutes circonstance, ça serait de faire comme avec l’aviation : un radar doppler qui pointerait vers la chaussée et mesurerait très finement la vitesse de la voiture.



Mais bon, je sens qu’il y en a qui vont pas aimer…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />







Ami-Kuns a écrit :



En remplaçant le carburant par de l’alcool, elle irait plus vite.<img data-src=" />





et on triplerait la valeur du véhicule <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Peu importe le compteur de ta voiture. Si le radar dit que tu roules à 96 km/h avec une marge d’erreur de 5km/h, alors en réalité tu roules entre 91 et 101 km/h.





Ok, je comprend mieux ce que tu veux dire…. mais va expliquer ça à un gendarme ou flic&nbsp;<img data-src=" /> je te souhaite bon courage <img data-src=" />

&nbsp;en plus avec ce genre de remarque, les flics te mettront une amende pour 101km/h au motif que tu leur a rappelé qu’ils n’aiment pas les math à l’école !!!









aurel_gogo a écrit :



Ok, je comprend mieux ce que tu veux dire…. mais va expliquer ça à un gendarme ou flic <img data-src=" /> je te souhaite bon courage <img data-src=" />

 en plus avec ce genre de remarque, les flics te mettront une amende pour 101km/h au motif que tu leur a rappelé qu’ils n’aiment pas les math à l’école !!!







J’ai un pote qui à un pote qui est devenu flic. J’ai passé une soirée avec ce type la. Pourtant ca faisait 2-3 ans seulement qu’il était dans la police (ou la gendarmerie je ne sais plus). Ben j’ai rarement vu un type aussi borné qui savait tout mieux que tout le monde.



&nbsp;Et sinon, plutôt que de pester contre les radars, ça serait pas moins con de simplement respecter le code de la route?<img data-src=" />

&nbsp;

C’est si dur de rouler à 50 au lieu de 60?

C’est si dur d’attendre 30 secondes que le feu passe au vert plutôt que de le griller?

C’est si dur de rester derrière une voiture qui ne sera plus devant vous 30 secondes plus tard plutôt que de couper la ligne blanche?

&nbsp;Etc..

&nbsp;

&nbsp;Bref, les seuls qui se plaignent de ces radars sont ceux qui ne respectent pas le code, qui mettent ainsi en danger la vie des autres, et qui méritent donc au final ces PVs.

&nbsp;

&nbsp;A un moment, faut arrêter de jouer aux idiots et comprendre que, la route, c’est pas un lieu pour faire les kékés.&nbsp; Si tu veux faire ça, tu vas sur les circuits dédiés et tu laisses les autres en dehors de ça.

&nbsp;

<img data-src=" />








jmm a écrit :



‎ Il me semble de moins en moins entendu que rouler sans permis, rouler vite, rouler ivre… sont des faits graves. Et un jour, on manque de bol et on tue quelqu’un ? Non.





Il semblerait que, statistiquement, les gens qui roulent sans permis sont beaucoup moins impliqués dans des accidents que la moyenne. L’hypothèse souvent avancée est que, sachant qu’ils sont grave dans la merde s’ils ont un accident (même un accident purement matériel), ils conduisent paradoxalement de ce fait beaucoup plus prudemment que la moyenne.

&nbsp;

On ne peut pas en dire autant des gens bourrés…



Ca c’était sur les vieilles voitures (type ma r5 ^^) où le compteur affichait une vitesse plus élevé. Le système de mesure était différent et beaucoup moins précis qu’actuellement, car de nos jours la vitesse est corrigé selon plusieurs paramètres sur la voiture pour sa rapprocher au maximum de la vitesse réelle.

La vitesse affiché est quasi-identique à la vitesse réelle (à 1 ou 2 km/h, selon l’usure des pneus par exemple). Donc vaut mieux faire confiance au compteur <img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Les pv <img data-src=" />, vient de recevoir un rappel pour des pv de 2011 même pas reçu (changement adresse), pour env 1000e, cela m’apprendra à prêter ma voiture à la famille. Mal au portefeuille.<img data-src=" />





Je peux m’estimer heureux, j’ai eu 300€ de stationnement. Idem jamais reçu, sauf quand c’est pour se servir …



J’attends une étude sérieuse qui montre que les gens respectant le code de la route sont impliqués dans moins d’accidents que ceux qui ne le respectent pas. Sérieusement, je n’en ai jamais vu le début d’une.

&nbsp;

À minima, existe-t-il une corrélation entre le nombre de points restant sur le permis et le bonus / malus d’assurance ? Sachant qu’on peut ne pas respecter le code de la route et garder ses 12 points, il y a un biais, mais déjà, cette première corrélation serait intéressante. À ma connaissance, personne n’a essayé de l’établir (comme toujours, manque criant de rigueur dans le domaine).

&nbsp;

Ensuite, j’ai pu constater des gens dont le comportement était parfaitement conforme au code de la route, mais extrêmement à risque, et l’inverse. Le code de la route est loin d’être parfait, et en plus on l’achève avec des mesures qui n’existent qu’à des fins de communication (une grande tendance de la politique moderne, les lois de communication).








jmm a écrit :



D’abord, on nous explique que rouler sans permis n’est pas si grave. Une simple amende serait suffisamment dissuasive.





&nbsp;Niveau désinformation tu fais fort toi. Faut pas lire que les titres des articles que tu “cites”









Commentaire_supprime a écrit :



15 minutes, c’est le temps qu’il faut à une Trabant pour passer de 0 à 100 km/h…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





top Gear l’a fait aussi <img data-src=" />



Par contre ils n’ont pas tenté la course entre la veyron et la trabant <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Et sinon, plutôt que de pester contre les radars, ça serait pas moins con de simplement respecter le code de la route?<img data-src=" />

 

C’est si dur de rouler à 50 au lieu de 60?

C’est si dur d’attendre 30 secondes que le feu passe au vert plutôt que de le griller?

C’est si dur de rester derrière une voiture qui ne sera plus devant vous 30 secondes plus tard plutôt que de couper la ligne blanche?

 Etc..

 

 Bref, les seuls qui se plaignent de ces radars sont ceux qui ne respectent pas le code, qui mettent ainsi en danger la vie des autres, et qui méritent donc au final ces PVs.

 

 A un moment, faut arrêter de jouer aux idiots et comprendre que, la route, c’est pas un lieu pour faire les kékés.  Si tu veux faire ça, tu vas sur les circuits dédiés et tu laisses les autres en dehors de ça.

 

<img data-src=" />







+1.



Sinon, si ça vous emmerde de devoir suivre le code de la route, la SNCF a ce qu’il faut pour régler vos problèmes de déplacements. C’est un poil plus contraignant, mais vous pouvez rouler jusqu’à 320 km/h en toute légalité.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Non, respecter le code ça rapporte moins d’argent à l’Etat.

Qu’est ce qu’on est gentil en France&nbsp;<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Peu importe le compteur de ta voiture. Si le radar dit que tu roules à 96 km/h avec une marge d’erreur de 5km/h, alors en réalité tu roules entre 91 et 101 km/h.





&nbsp;

Nop, si le radar dit 96 c’est qu’il a flashé à 101km/h car la marge profite au conducteur. Donc au final on roulait entre 96 et 106km/h.



Que d’arguments!!!

(venant de ta part, c’est difficile d’en attendre mieux aussi <img data-src=" />)

&nbsp;

&nbsp;Après libre à toi de te moquer et de continuer à faire l’abruti sur la route.

&nbsp;Tu continueras alors à te prendre des PVs et à pester contre le méchant état voleur des zonnètes gens.

Et si tu veux éviter les PVs et conserver ton argent, t’as pas 36 solutions: je pense que tu es assez intelligent pour savoir laquelle c’est.

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Sinon, si ça vous emmerde de devoir suivre le code de la route, la SNCF a ce qu’il faut pour régler vos problèmes de déplacements. C’est un poil plus contraignant, mais vous pouvez rouler jusqu’à 320 km/h en toute légalité.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Bof, conduire un TGV, c’est pas très intéressant. Quand tes sur les lignes à grandes vitesses, ben tout est automatique, et le conducteur n’est la que pour surveiller que tout se passe bien.









eliumnick a écrit :



Peu importe le compteur de ta voiture. Si le radar dit que tu roules à 96 km/h avec une marge d’erreur de 5km/h, alors en réalité tu roules entre 91 et 101 km/h.





Exercice:&nbsp; Quelle vitesse faut-il atteindre pour rendre le flash inopérant ?









Krogoth a écrit :



Nop, si le radar dit 96 c’est qu’il a flashé à 101km/h car la marge profite au conducteur. Donc au final on roulait entre 96 et 106km/h.







C’est une explication bien plus logique effectivement.









pentest a écrit :



Exercice:  Quelle vitesse faut-il atteindre pour rendre le flash inopérant ?







Sans réfléchir, je dirais que le cahier des charges a du fixer une vitesse maximum. Environ 250-270 je dirais.









pentest a écrit :



Exercice:  Quelle vitesse faut-il atteindre pour rendre le flash inopérant ?











eliumnick a écrit :



Sans réfléchir, je dirais que le cahier des charges a du fixer une vitesse maximum. Environ 250-270 je dirais.







Test fait par Mythbusters avec une voiture qui montait jusqu’à 400 km/h : il faut rouler au-dessus de 350 km/h pour niquer un radar et ne pas avoir ses plaques de photographiées parce que l’engin réagit trop lentement par rapport à votre vitesse.



Le problème, c’est d’atteindre une vitesse pareille sur la voie publique…









Commentaire_supprime a écrit :



C’est un poil plus contraignant, mais vous pouvez rouler jusqu’à 320 km/h en toute légalité.



Bof, on ne peut même plus y circuler tranquillement avec un AK et un cutter…



l’avenir c’est le terrorisme qui respecte le code de la route dès son entrée sur le territoire.



Non.



Un radar est un outil qui a une incertitude de mesure. Donc quand il dit 96km/h, il faut comprendre 96km/h ± incertitude.

&nbsp;

L’incertitude d’homologation (et les radars sont contrôlés régulièrement, et depuis peu les rapports de ces contrôles sont publics) dépend des modèles, mais de mémoire elle est toujours inférieure à ces 5% (3% je crois pour les modèles les plus précis).



Donc dans la réalité, tu te fais flasher à 96±3 km/h(on va arrondir), c’est à dire une vitesse réelle entre 93 et 99km/h. L’état se donne de la marge et considère 5% au lieu de 3%, et te retient 91 (vitesse retenue ≠ vitesse mesurée).


Il faut “flouter” la photo, mais sans connaitre les caractéristiques de l’appareil (ouverture, focale entre autres…) qui fait les photos, ben c’est pas possible!! Et c’est bien dommage. Mais de ce qu’on sait, l’image est nette à 220km, les premiers radars avaient été “testé” par des motards et voitures à l’époque ^^

&nbsp;Edit : barbecued !!








eliumnick a écrit :



J’ai un pote qui à un pote qui est devenu flic. J’ai passé une soirée avec ce type la. Pourtant ca faisait 2-3 ans seulement qu’il était dans la police (ou la gendarmerie je ne sais plus). Ben j’ai rarement vu un type aussi borné qui savait tout mieux que tout le monde.





C’est pas réservé à la police.

J’en ai rencontré qui étaient profs/enseignants, j’en connais un qui est mécanicien, et en fait on peut en trouver partout.





js2082 a écrit :



…Bref, les seuls qui se plaignent de ces radars sont ceux qui ne respectent pas le code, qui mettent ainsi en danger la vie des autres, et qui méritent donc au final ces PVs…





Oh non, c’est pas les seuls.









Commentaire_supprime a écrit :



Test fait par Mythbusters avec une voiture qui montait jusqu’à 400 km/h : il faut rouler au-dessus de 350 km/h pour niquer un radar et ne pas avoir ses plaques de photographiées parce que l’engin réagit trop lentement par rapport à votre vitesse.



Le problème, c’est d’atteindre une vitesse pareille sur la voie publique…







Ils ont fait ces tests avec quel type d’engin ? Ceux utilisé aux USA ?









js2082 a écrit :



Que d’arguments!!!

(venant de ta part, c’est difficile d’en attendre mieux aussi <img data-src=" />)

 

 Après libre à toi de te moquer et de continuer à faire l’abruti sur la route.

 Tu continueras alors à te prendre des PVs et à pester contre le méchant état voleur des zonnètes gens.

Et si tu veux éviter les PVs et conserver ton argent, t’as pas 36 solutions: je pense que tu es assez intelligent pour savoir laquelle c’est.

 

 <img data-src=" />







  • Je ne fais pas l’abruti sur la route,

  • Je ne me prends pas de pv (sauf a de rares fois et dues a mon inattention, pas de la faute de nostradamus ou des incas),

  • Je ne peste pas plus que de raison que notre etat ponctionneur,

  • Je les connais, et quand par malchance je me fais attraper, je ferme mon plomb et racke parce que c’est de ma faute.





    C’est fout ces jugements sur ma personne, juste parce que j’ai un fat nom et un avatar aussi incisif que mes propos, qu’on déforme…









Winderly a écrit :



C’est pas réservé à la police.

J’en ai rencontré qui étaient profs/enseignants, j’en connais un qui est mécanicien, et en fait on peut en trouver partout.



Oh non, c’est pas les seuls.







Jme suis mal exprimé. En tant qu’agent des forces de l’ordre, jl’ai questionné sur la politique du tout répressif, sur l’action des FO, sur le ressenti de vis à vis de la population. Et son avis est que l’action des FO est exemplaire, que tout ceux qui font ce métier le font par bonté envers la société,etc



Une conduite à risque n’est pas conforme au code de la route et peut être sanctionnée en tant que telle.

&nbsp;

Le code de la route est prévu de telle manière à que ceux qui le respectent n’aient pas d’accidents de leur faute. Et respect dans sa totalité (pas de portable, être en état de réagir immédiatement, pas de fatigue, etc…), pas uniquement des règles les plus connues.

&nbsp;

&nbsp;Dans tous les cas, celui qui respecte le code ne sera jamais considéré en tort par les assurances (sauf malversation), et n’aura pas de PVs.

&nbsp;Rien que ces deux points suffisent à inciter à respecter le code.

&nbsp;

Comme dit plus haut, libre à toi de ne pas respecter ces règles, mais ne t’étonnes pas de recevoir une&nbsp; sanction financière derrière, voire même une sanction pénale.

&nbsp;Tu joues, tu assumes, c’est tout.

&nbsp;








eliumnick a écrit :



Ils ont fait ces tests avec quel type d’engin ? Ceux utilisé aux USA ?







Un radar à main et un radar fixe sur trépied employés par la California Highway Patrol.



C’est le même genre d’appareil que ceux utilisés en Europe, les lois de la physique sont les mêmes des deux côtés de l’Atlantique. Et ça m’étonnerait pas que les fabricants soient les mêmes…



S’il y a bien un domaine où la prévention a montré ses limites, c’est bien la sécurité routière.



Tu as beau dire ce que tu veux, beaucoup continuerons de se conduire comme des connards, à être pressé, à ne pas respecter les distances de sécurité, etc…



Non, ce qu’il faut, c’est plus de répression, plus de retrait de permis, plus de confiscation du véhicule, plus de condamnation pénale, etc….



Et c’est ce qui arrivera fatalement au vu de l’impossibilité des fous du volant à se remettre en question <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Un radar à main et un radar fixe sur trépied employés par la California Highway Patrol.



C’est le même genre d’appareil que ceux utilisés en Europe, les lois de la physique sont les mêmes des deux côtés de l’Atlantique. Et ça m’étonnerait pas que les fabricants soient les mêmes…







Bah j’en serais pas aussi sur que toi concernant les fabricants. Mais n’ayant aucun élément tangible ^^



Pake même si les appareils utilisent la même technologie, la mise en oeuvre peu changer le résultat final.



selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express





* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.


J’aime beaucoup… “L’argent des radar sert à remplir les caisses de l’état -&gt; FAUX”

&nbsp;

Alors que, dixit le texte, il sert&nbsp; à acheter d’autres radars ainsi qu’au “désendettement de l’état”. Effectivement, ça fait une sacrée différence…


Infantilisation, propagande, prochaine étape : censure ?








FunnyD a écrit :



selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express





* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.







Mon père a une vieille 505 automatique : il est impossible de rouler à 90km/h avec. En phase d’accélération, quand tu atteints 90, pof ca passe le rapport supérieur et la voiture accélère. En phase de décélération, quand tu atteint 90, pof ca passe le rapport inférieur et la voiture ralentie. ^^









FunnyD a écrit :



selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express





* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.







&nbsp;Roule à 90-100km/h en 4ème :)



Ben tu souffres et tu arrêtes de tuer des bébés chatons en roulant à 120 au lieu de 110 ! <img data-src=" />



Pas que ça change grand chose de rouler sur un chaton à 110 comparé à 120, mais quand même <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express





* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.





C’est vrai que les vitesses limites sont assez mal choisies par rapport aux rapports de boîtes de vitesse.



A 50km/h, t’es soit à fond de 3ème soit début de 4ème, à 70km/h t’es soit à fond de 4ème soit début de 5ème, etc…









eliumnick a écrit :



Jme suis mal exprimé. En tant qu’agent des forces de l’ordre, jl’ai questionné sur la politique du tout répressif, sur l’action des FO, sur le ressenti de vis à vis de la population. Et son avis est que l’action des FO est exemplaire, que tout ceux qui font ce métier le font par bonté envers la société,etc





Bizarre je connais un policier, je doute qu’il pense cela, même si il y a un esprit de corps.



pentest a écrit :



Exercice:  Quelle vitesse faut-il atteindre pour rendre le flash inopérant ?





Top Gear avait le test et je crois qu’ils y arrivaient avec une porsche au delà de 270 km/h .









eglyn a écrit :



Roule à 90-100km/h en 4ème :)





mais je consomme plus alors, c’est pas cool non plus <img data-src=" />



linkin623 a écrit :



Ben tu souffres et tu arrêtes de tuer des bébés chatons en roulant à 120 au lieu de 110 ! <img data-src=" />



Pas que ça change grand chose de rouler sur un chaton à 110 comparé à 120, mais quand même <img data-src=" />





ben je souffre, je ne me suis fais flashé que 2 fois (mais les 2 fois de ma faute) <img data-src=" />



Plus de répression, je ne sais pas.

&nbsp;Mais une condamnation systématique en cas de personne attrapée, oui.

&nbsp;

Ce qui fait l’efficacité d’une sanction, ce n’est pas tant sa dureté mais surtout son automatisme.

Savoir qu’on ne peut y échapper oblige à réfléchir à 2 fois avant de faire le fou.

&nbsp;



&nbsp;





FunnyD a écrit :



selon la voiture, il n’est pas toujours facile de respecter la vitesse, je m’explique, sur ma 307, en 5 éme pour être confort*, je suis à 120. Pas toujours facile dans ces conditions de respecter le 110 sur voie express





* càd ne pas avoir mal au pied n’ayant pas de régulateur.





Un peu plus de confort justifie-t-il une amende de 68 euros et le retrait d’un point du permis?



&nbsp;Pour le même ordre de prix (un peux plus), tu peux toujours changer la pédale d’accélérateur pour éviter ce problème.



Oui enfin sur les autoroutes il n’y a pratiquement que les radars automatique pour faire respecter “le code de la route” tout entier… Ca va bien un moment. <img data-src=" />



Moi j’aimerai bien le retour des flics aussi parce que le camion qui a failli écrabouillé ma famille et moi en déboitant sans clignotant, le radar il a rien vu du tout hein…

Les automobilistes qui roulent n’importe comment sur les autoroutes il y en une immense part qui n’est jamais inquiétée par les radar automatique, et je suis persuadé qu’ils sont plus dangereux que la vitesse seule.



Les radars devraient financer les humains sur place… ok on contrôle la vitesse automatiquement mais on oublie pas les autres infractions au passage !








js2082 a écrit :



Une conduite à risque n’est pas conforme au code de la route et peut être sanctionnée en tant que telle.

&nbsp;





&nbsp;En fait c’est là-dessus que j’ai un problème. Plein de gens ont des conduites que j’estime à risque, pourtant parfaitement conformes au code de la route.

&nbsp;

&nbsp;À l’inverse, je vois aussi des comportements que j’estime peu à risque (exemple : 150km/h sur autoroute vide avec visibilité), sanctionnés.

&nbsp;

Or, le code de la route ne repose pas sur des données statistiques fiables, mais sur de la pifométrie à grande échelle. Et là, il y a un réel problème. Pour que des règles soient respectées, tu as deux solutions :

&nbsp;

&nbsp;- soit tu utilises la méthode forte, et tu sanctionnes fort tous ceux qui refusent de respecter les règles

&nbsp;- soit tu expliques en quoi les règles sont bonnes

&nbsp;

&nbsp;À mon sens (mais ce n’est que mon point de vue), le code de la route aujourd’hui est sur un certain nombre de points pas crédible. Quand tu vois qu’un mec qui roule à 160km/h sur autoroute prend la même sanction qu’un qui roule à 60 devant une école (zone 30), il y a un problème.



Ensuite, il y a un vrai problème d’approche concernant la sécurité routière :









js2082 a écrit :



Le code de la route est prévu de telle manière à que ceux qui le respectent n’aient pas d’accidents de leur faute.

&nbsp;



Il y a un mot de trop dans cette phrase, c’est « de leur faute ». En fait, toute conduite devrait faire en sorte de ne pas avoir d’accident (oui, j’ai entendu des gens défendre le « je lui rentre dedans, je m’en fous je suis dans mon droit »).

&nbsp;

Le problème que j’ai avec ce raisonnement, c’est qu’il induit que « s’il y a des accidents, c’est la faute des conducteurs qui se comportent mal », alors que si on creuse un peu, on se rend compte qu’il peut être beaucoup plus efficace, par exemple, d’améliorer l’infrastructure. Bref, les causes sont multiples, et le raccourci qui est fait pour accuser celui qui ne respecte pas la règle manque souvent cruellement de sérieux.



Il est évident qu’il faut des règles, mais je défends le point de vue que celles qu’on a aujourd’hui en France sont mauvaise, et qu’il y a beaucoup à faire pour :




  • améliorer ces règles

  • aborder la sécurité routière avec un point de vue un peu plus ouvert que « les chauffards tuent nos enfants ».









FunnyD a écrit :



Bizarre je connais un policier, je doute qu’il pense cela, même si il y a un esprit de corps.

Top Gear avait le test et je crois qu’ils y arrivaient avec une porsche au delà de 270 km/h .







Je n’ai pas prétendu que cette personne reflétait l’ensemble des FO ^^









eliumnick a écrit :



Ils ont fait ces tests avec quel type d’engin ? Ceux utilisé aux USA ?







Tiens, j’ai retrouvé la référence de l’épisode.









eliumnick a écrit :



Jme suis mal exprimé. En tant qu’agent des forces de l’ordre, jl’ai questionné sur la politique du tout répressif, sur l’action des FO, sur le ressenti de vis à vis de la population. Et son avis est que l’action des FO est exemplaire, que tout ceux qui font ce métier le font par bonté envers la société,etc





Oula, gaffe, je comprenais Force Ouvrière moi… :keskidi:









pentest a écrit :



Exercice:&nbsp; Quelle vitesse faut-il atteindre pour rendre le flash inopérant ?





88 miles à l’heure, nom de Zeus !!!





‎Les recettes des radars sont … au désendettement de l’État.











Cartmaninpact a écrit :



‎C’est VRAI alors? <img data-src=" />







Bah oui, c’est vrai ! D’ailleurs, c’est déjà anticipé dans le budget de l’état à la ligne 2501 (437 millions d’euros).



Dis toi que de toute façon tu payeras. Vaut-il mieux faire payer les gens dangereux, ou indistinctement tout le monde ? N’est ce pas judicieux de transformer un impôt en incitation à la prudence ?









FunnyD a écrit :



Bizarre je connais un policier, je doute qu’il pense cela, même si il y a un esprit de corps.

Top Gear avait le test et je crois qu’ils y arrivaient avec une porsche au delà de 270 km/h .







Pour Top Gear, c’était parce que la loi britannique oblige à ce qu’il y ait deux images qui soit prises de la voiture pour que la capture par le radar soit légale.



Avec Mythbusters et les lois américaines qui n’imposent qu’une image (du moins en Californie), ils ont dû chercher une voiture propulsée par une fusée pour monter à près de 400 km/h pour niquer le radar.









js2082 a écrit :



&nbsp;Dans tous les cas, celui qui respecte le code ne sera jamais considéré en tort par les assurances (sauf malversation), et n’aura pas de PVs.

&nbsp;Rien que ces deux points suffisent à inciter à respecter le code.

&nbsp;





FAUX

&nbsp;- si tu “renverses” un vélo qui s’est pris ton rétro alors que tu es à l’arrêt au feu

&nbsp;- Une personne se suicide quand tu passes en voiture (se jette d’un pont par ex)

&nbsp;

&nbsp;Il y a d’autres exemples où tu seras en tort vis à vis de l’assurance même si tu n’es pas hors la loi dans ces cadres précis.

&nbsp;





CryoGen a écrit :



Oui

enfin sur les autoroutes il n’y a pratiquement que les radars

automatique pour faire respecter “le code de la route” tout entier… Ca

va bien un moment. <img data-src=" />





&nbsp;Non, tu prends l’A4 et régulièrement tu as la Police ou la Gendarmerie qui confisquent un véhicule immatriculé au Luxembourg









js2082 a écrit :



Un peu plus de confort justifie-t-il une amende de 68 euros et le retrait d’un point du permis?



 Pour le même ordre de prix (un peux plus), tu peux toujours changer la pédale d’accélérateur pour éviter ce problème.





Non, le problème c’est l’angle que fait le pied pour appuyer sur la pédale, et quand tu as super mal au pied pour maintenir ta vitesse au bout de 30 minutes, c’est vraiment pas top.









ActionFighter a écrit :



C’est vrai que les vitesses limites sont assez mal choisies par rapport aux rapports de boîtes de vitesse.



A 50km/h, t’es soit à fond de 3ème soit début de 4ème, à 70km/h t’es soit à fond de 4ème soit début de 5ème, etc…





C’est quoi cette histoire, vous roulez tous en Lada ou quoi ? Une voiture dont le 1er rapport ne permet pas de monter jusqu’à 100Km/h s’appelle un caddie de super marché.<img data-src=" />



Nop Nop

&nbsp;

Le radar te donne une vitesse (vitesse mesurée) et APRES on enlève la marge d’erreur (vitesse retenue)

Donc si le radar dit 96 c’est :

la bonne valeur

ou une vitesse réelle de 91 surestimée à 96

ou une vitesse réelle de 101 sousestimée à 96

ou tout autre&nbsp;vitesse réelle entre 91 et 101.&nbsp;

&nbsp;

donc si tu roulais vraiment à 91km/h (et si ton tachymètre est parfaitement étalonné c’est ce que tu verrais dans ta voiture) tu peux parfaitement être flashé pour un excès de vitesse de 1km/h.








Commentaire_supprime a écrit :



Tiens, j’ai retrouvé la référence de l’épisode.







En fait la technologie semble différente.









FunnyD a écrit :



Non, le problème c’est l’angle que fait le pied pour appuyer sur la pédale, et quand tu as super mal au pied pour maintenir ta vitesse au bout de 30 minutes, c’est vraiment pas top.





Solution.









TaigaIV a écrit :



C’est quoi cette histoire, vous roulez tous en Lada ou quoi ? Une voiture dont le 1er rapport ne permet pas de monter jusqu’à 100Km/h s’appelle un caddie de super marché.<img data-src=" />







Du temps où je conduisait (Renault puis Ford), en 4e, j’étais déjà à 50 km/h sur du plat, et 70 km/h, c’est la vitesse basse limite pour enclencher la 5e chez moi…



+1

&nbsp;

&nbsp;mais n’arrivera pas.



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








Commentaire_supprime a écrit :



Du temps où je conduisait (Renault puis Ford), en 4e, j’étais déjà à 50 km/h sur du plat, et 70 km/h, c’est la vitesse basse limite pour enclencher la 5e chez moi…







Ma pauvre 306 monte à 95km/h en seconde, 130 et qq en 3ème, et en 4ème j’arrive pas à sentir le rupteur (mais environ 150-160).









js2082 a écrit :



Plus de répression, je ne sais pas.

 Mais une condamnation systématique en cas de personne attrapée, oui.





Comportement dangereux -&gt; saisie et destruction de la voiture.



Là, au moins, les délinquants de la route réfléchiront à deux fois avant de dépasser d’1km/h la vitesse max, et ça relancera par la même occasion le secteur automobile <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



En fait la technologie semble différente.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ils n’emploient pas une mesure différentielle par effet doppler les américains ?









Commentaire_supprime a écrit :



Du temps où je conduisait (Renault puis Ford), en 4e, j’étais déjà à 50 km/h sur du plat, et 70 km/h, c’est la vitesse basse limite pour enclencher la 5e chez moi…





‘connais aucune de ces marque, quoi que Ford me dit quelque chose pour sa capacité à gérer le problème de fainéantise de l’être humain et son analyse politique avant-gardiste.



edit : C’est sans doute pour ce genre de véhicules qu’ils ont installés des hôtels autour du Nürburgring, il faut bien une semaine pour boucler un tour.









marquis a écrit :



Non, tu prends l’A4 et régulièrement tu as la Police ou la Gendarmerie qui confisquent un véhicule immatriculé au Luxembourg







<img data-src=" />



Oui aux points chauds y aura toujours du contrôle… étonnant. Et puis rien ne dit qu’ils étaient là avant et qu’ils ont surpris le contrevenant par hasard non plus hein: avec les radars, les caméras etc. il y a plein de moyens pour prévenir la police ou les gendarmes qu’il faut intercepter une voiture en particulier.









Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ils n’emploient pas une mesure différentielle par effet doppler les américains ?









Neither a Dodge Neon nor a Lamborghini Murciélago was able to travel fast enough (at 138 mph (222 km/h)) to outrun the camera.



However, on the series premiere of the current format of Top Gear,[2] Richard Hammond presented a segment where they tried to beat a British Gatso speed camera - with the Stig succeeding using a TVR Tuscan S at 170 mph (270 km/h). This myth was revisited in season 5, wherein Jamie mentioned Top Gear (though not by name, just as a “British car show”) and it was explained that while speed cameras in the UK require two consecutive photographs for a conviction, US speed cameras require only one. As part of the revisit, the MythBusters were able to beat the camera using a jet-powered car traveling at 245 mph (394 km/h).





Ils peuvent utiliser le même phénomène physique, mais la technologie utilisée pour déterminer l’infraction est différente.









TaigaIV a écrit :



C’est quoi cette histoire, vous roulez tous en Lada ou quoi ? Une voiture dont le 1er rapport ne permet pas de monter jusqu’à 100Km/h s’appelle un caddie de super marché.<img data-src=" />





Je ne sors la Ferrari que sur mon circuit privé, je ne voudrais pas qu’un sauvageon l’abime <img data-src=" />









marquis a écrit :



FAUX

&nbsp;- si tu “renverses” un vélo qui s’est pris ton rétro alors que tu es à l’arrêt au feu

&nbsp;- Une personne se suicide quand tu passes en voiture (se jette d’un pont par ex)

&nbsp;

&nbsp;Il y a d’autres exemples où tu seras en tort vis à vis de l’assurance même si tu n’es pas hors la loi dans ces cadres précis. &nbsp;



Pour la personne qui se suicide, c’est prévu dans le code. (le piéton est en état de faiblesse donc surprotégé)

&nbsp;Pour l’arrêt au feu, je demande à voir un lien pour cette affirmation. Dans les règles d’assurances que je connais, le vélo sera 100% en tort.



Pourquoi destruction ??? Imagine le truc, un mec voit sa BMW confisquée elle est détruite, il a mal au coeur; par contre, un mec soit sa BMW confisquée, mais elle n’est pas détruite, mais donnée à un nécessiteux, ET il doit en plus payer la nouvelle carte grise, le CT, etc… Là il a mal et au coeur, et au cul.








ActionFighter a écrit :



Je ne sors la Ferrari que sur mon circuit privé, je ne voudrais pas qu’un sauvageon l’abime <img data-src=" />





Ce n’est pas la seule raison <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pourquoi destruction ??? Imagine le truc, un mec voit sa BMW confisquée elle est détruite, il a mal au coeur; par contre, un mec soit sa BMW confisquée, mais elle n’est pas détruite, mais donnée à un nécessiteux, ET il doit en plus payer la nouvelle carte grise, le CT, etc… Là il a mal et au coeur, et au cul.





C’est encore plus pervers. J’aime ça <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Ce n’est pas la seule raison <img data-src=" />





Et voilà, encore la jalousie des pauvres <img data-src=" />



C’est exactement à cause de ce genre de comportement que je suis obligé de cacher mon train de vie <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pourquoi destruction ??? Imagine le truc, un mec voit sa BMW confisquée elle est détruite, il a mal au coeur; par contre, un mec soit sa BMW confisquée, mais elle n’est pas détruite, mais donnée à un nécessiteux, ET il doit en plus payer la nouvelle carte grise, le CT, etc… Là il a mal et au coeur, et au cul.





Il va être content le nécessiteux entre le passage à la pompe et l’assurance. Tu ne vivrais pas dans une lampe à attendre qu’on la frotte par hasard ? <img data-src=" />



Le gouvernement francais à vraiment le don de prendre les gens pour des cons et ca depuis des décennies …








TaigaIV a écrit :



Il va être content le nécessiteux entre le passage à la pompe et l’assurance. Tu ne vivrais pas dans une lampe à attendre qu’on la frotte par hasard ? <img data-src=" />





Sont jamais contents ces pauvres <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Ils peuvent utiliser le même phénomène physique, mais la technologie utilisée pour déterminer l’infraction est différente.







Ce n’est pas la technologie qui est en cause, ce sont les conditions de recevabilité de la preuve.



En Grande-Bretagne, il faut deux images d’un radar pour que la preuve de l’excès de vitesse soit recevable. Aux USA, une seule.



Donc, tu peux plus facilement gruger un radar qui doit prendre deux images (plus de temps de prise de vue, plus d’inertie du système) qu’une seule.









zeflex a écrit :



Le gouvernement francais à vraiment le don de prendre les gens pour des cons et ca depuis des décennies …





Pour quoi tu veux qu’ils prennent les gens qui les mettent au pouvoir ? Des génies peut-être ?









ActionFighter a écrit :



Et voilà, encore la jalousie des pauvres <img data-src=" />



C’est exactement à cause de ce genre de comportement que je suis obligé de cacher mon train de vie <img data-src=" />





Tu pourrais être content que j’ai posté celle ou tu faisais ton plus beau sourire.









eliumnick a écrit :



On veut plus que de simple paroles. On veut des preuves, et pour ça, la meilleur solution c’est d’ouvrir les données relatives à la sécurité routière.



On refait les commentaires sur les électro sensibles c’est ca ? ^^





Pire que ça, l’état nous demande le respect de la loi et pendant ce temps il se permet de la bafouer : les chauffeurs des remorqueuses sur Paris n’ont (pour les 34) le permis obligatoire E. Quand un flic veut faire son boulot et en amender quelque uns, la préfecture demande de regarder ailleurs.

Pareil pour les chauffeurs poids lourds de Roissy Charles de Gaulle : le préfet de l’aéroport en viens même à inventer des lois pour justifier la course au fric des sociétés en cause …. reportage “Spécial Investigation” sur Canal+. Un véritable scandale.









ActionFighter a écrit :



Sont jamais contents ces pauvres <img data-src=" />





Ben ça tu ferais qu’elle tête si tu avais les même goûts de chiottes ? Ils font leurs achats en fonction du côté pratique et de leurs moyens, c’est n’importe quoi comme critère de choix, ça ne peut pas rendre heureux.









tica68 a écrit :



Pire que ça, l’état nous demande le respect de la loi et pendant ce temps il se permet de la bafouer : les chauffeurs des remorqueuses sur Paris n’ont (pour les 34) le permis obligatoire E. Quand un flic veut faire son boulot et en amender quelque uns, la préfecture demande de regarder ailleurs.

Pareil pour les chauffeurs poids lourds de Roissy Charles de Gaulle : le préfet de l’aéroport en viens même à inventer des lois pour justifier la course au fric des sociétés en cause …. reportage “Spécial Investigation” sur Canal+. Un véritable scandale.





Sans parler des chaînes qui pratiquent la censure. <img data-src=" />



Mais quand la majorité des véhicules seront des véhicules autonomes, les choses vont changer.

En effet les véhicules autonomes sont sensés ne pas faire d’excès de vitesse.

Donc ça va occasionner un manque à gagner considérable pour l’état.

&nbsp;Ils seront bien obligé de remplir les caisses autrement.



&nbsp;La question est : qu’est-ce qu’il vont bien pouvoir pénaliser pour que ça leur rapporte autant ? <img data-src=" />


bah des taxes sur les voitures autonomes et/ou électriques, des vignettes, des permis en plus, ils trouvent toujours <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Ce n’est pas la technologie qui est en cause, ce sont les conditions de recevabilité de la preuve.



En Grande-Bretagne, il faut deux images d’un radar pour que la preuve de l’excès de vitesse soit recevable. Aux USA, une seule.



Donc, tu peux plus facilement gruger un radar qui doit prendre deux images (plus de temps de prise de vue, plus d’inertie du système) qu’une seule.







Oui si tu veux jme suis mal exprimé ^^









picatrix a écrit :



Mais quand la majorité des véhicules seront des véhicules autonomes, les choses vont changer.

En effet les véhicules autonomes sont sensés ne pas faire d’excès de vitesse.

Donc ça va occasionner un manque à gagner considérable pour l’état.

 Ils seront bien obligé de remplir les caisses autrement.



 La question est : qu’est-ce qu’il vont bien pouvoir pénaliser pour que ça leur rapporte autant ? <img data-src=" />







Ca dépend, j’ai vu un reportage pour un projet de véhicule autonome en ville. Un peu façon “minority report” il n’y a pas de commande manuelle. Les véhicules sont gérés par un ordinateur central (mais de l’intelligence embarqué aussi au cas où <img data-src=" />) qui permet donc en sachant toutes les positions, vitesses, destinations etc. de touts les véhicules de pouvoir franchement augmenter la vitesse et de fluidifier le trafic en autorisant des passages sur les carrefours avec des intervalles de quelques centimètres entre les véhicules qui se croisent <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Mais quand la majorité des véhicules seront des véhicules autonomes, les choses vont changer.

En effet les véhicules autonomes sont sensés ne pas faire d’excès de vitesse.

Donc ça va occasionner un manque à gagner considérable pour l’état.

&nbsp;Ils seront bien obligé de remplir les caisses autrement.



&nbsp;La question est : qu’est-ce qu’il vont bien pouvoir pénaliser pour que ça leur rapporte autant ? <img data-src=" />





L’état ne gagne quasiment rien voir rien du tout avec les radars automatiques, par contre les stés qui gèrent les radars vont tirer la tronche … mais l’état fera en sorte que les copains continuent à gagner du fric.

&nbsp;

&nbsp;Concernant les voitures autonomes, j’espère ne jamais voir ça de mon vivant ou tout du moins pas tant que je serai capable de conduire. Au pire me reste la moto de toute façon …









FunnyD a écrit :



Top Gear avait le test et je crois qu’ils y arrivaient avec une porsche au delà de 270 km/h .







Quand j’étais étudiant, j’ai fait un stage dans un boite qui concevait la partie “radar” (émission signal + réception + détermination de la fréquence Doppler) des radars automatiques.

Si je me souviens bien, il y a un filtre passe-bande qui filtre la fréquence Doppler, et dans mes souvenirs, la vitesse correspondante était de l’ordre de 280 km/h.









CryoGen a écrit :



Ca dépend, j’ai vu un reportage pour un projet de véhicule autonome en ville. Un peu façon “minority report” il n’y a pas de commande manuelle. Les véhicules sont gérés par un ordinateur central (mais de l’intelligence embarqué aussi au cas où <img data-src=" />) qui permet donc en sachant toutes les positions, vitesses, destinations etc. de touts les véhicules de pouvoir franchement augmenter la vitesse et de fluidifier le trafic en autorisant des passages sur les carrefours avec des intervalles de quelques centimètres entre les véhicules qui se croisent <img data-src=" />





je ne doute pas que ça puisse être plus performant voire plus sécurisant qu’avec des conducteurs humains (à moins que les voitures autonomes ne s’insultent en binaire aux carrefours) mais c’est pour la “ponction” de pognon sur le conducteur que je me posais la question. Ils ne peuvent pas mettre une “taxe” puisque c’est sensé être plus sûr. Donc il faudra qu’ils puisse mettre des contredanses, mais sur quoi ?



Corrigé les informations erronées avec un site encore plus erroné !



Le site n’indique pas qu’en Allemagne la vitesse est illimitée sur certaines portions d’autoroutes sans pour autant que ça soit une catastrophe niveau morts et donc notre 130 est injustifié a beaucoup d’endroits.



Le site n’indique pas également qu’à beaucoup d’endroits la limitation de vitesse n’a rien à voir avec la sécurité, parfois la limitation est là pour des raisons de bruit ou de pollution.


après moi, y a des trucs qui me font marrer,

&nbsp;sur le scénic que je conduit, j’ai le compteur à 112, et le gps de la bagnole à 110 qui ne clignote pas.&nbsp;

&nbsp;A quand en fait des compteurs d’automobile qui mettent 110, quand on est à 110 et non 107 en équivalent tomtom. ça éviterait au gens de jouer avec la tolérance.

&nbsp;

&nbsp;Dans le même style pernicieux, les constructeurs &nbsp;préfèrent mettre des compteurs à aiguille donc moins précis qu’un compteur numérique, pour pas que tu te mettes à 113.

&nbsp;De même dans mon cas, le régulateur, je vois aussi la collusion Etat constructeur, en effet, tu peux mettre ton régulateur à 112 &nbsp;ou 114 &nbsp;dans mon cas et pas 113. &nbsp;==&gt; les chiffres impairs c’est le mal?

&nbsp;

&nbsp;Donc cela tend à dire que l’Etat fait tout pour piéger les conducteurs. Après, hein 110 ce n’est pas la vitesse obligatoire mais la vitesse limite, donc on peut et on a le droit de rouler en dessous.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Pourquoi il n’autorise pas le 180 sur autoroute, mais en cas d’accident la personne n’est pas couverte du fait du défaut de maitrises.

&nbsp;

&nbsp;


EN roulant en moyenne à quelques km/h au dessus de ce que m’annonce le compteur je ne me suis jamais fait flasher de la sorte. Après est-ce qu’ils prennent des données de vitesse calculées mathématiquement ? Car sur le GPS je suis pile poil à la bonne vitesse qui correspond environ à 52km/h, 72km/h, 94km/h 114 km/h et 135 km/h.


Et toi tu n’indiques pas que le nombre de véhicules roulant en Allemagne est hautement moins important que celui de France <img data-src=" />

&nbsp;

Faut prendre toutes les variables qui entrent en jeu aussi <img data-src=" />








white_tentacle a écrit :



À minima, existe-t-il une corrélation entre le nombre de points restant sur le permis et le bonus / malus d’assurance ?





Bien vu ! perso il ne me reste que 4 points (je crois) et j’ai 50% de bonus depuis belle lurette <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Bien vu ! perso il ne me reste que 4 points (je crois) et j’ai 50% de bonus depuis belle lurette <img data-src=" />





Les points c’est pour les accidents que tu pourrais provoquer, le bonus c’est pour les accidents que t’as pas provoqué. Tu saisis la nuance ?? <img data-src=" />&nbsp;



Statistiquement, il devrait y avoir corrélation.

&nbsp;

À ma connaissance, personne ne l’a vérifié. Je ne demande qu’à être contredit si quelqu’un a des infos là-dessus.

&nbsp;


Bravo, premier commentaire intelligent en 12 pages !








A5P1R1N3 a écrit :



Après, hein 110 ce n’est pas la vitesse obligatoire mais la vitesse limite, donc on peut et on a le droit de rouler en dessous.







Il y a je sais plus quel article du code de la route qui dit que tu dois rouler à une allure normale et ne pas ralentir les autres.



Si un inpactien se souvient de la référence ca serait cool ^^









Séphi a écrit :



Et toi tu n’indiques pas que le nombre de véhicules roulant en Allemagne est hautement moins important que celui de France <img data-src=" />

 

Faut prendre toutes les variables qui entrent en jeu aussi <img data-src=" />







C’est la première fois que j’entends ça. Aurais tu une source ?



Tu n’as pas le droit de gener la circulation et pas le droit d’être trop lent, y compris à un stop (tu ne peux pas rester à l’arrêt tranquillement pendant des plombes je veux dire).



Un exemple

Selon l’article R413-1944 du code de la route, aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une bonne visibilité et adhérence, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.



Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d’avertir les autres usagers, qu’il risque de surprendre, en faisant usage de ses feux de détresse. Lorsque la circulation est établie en file(s) ininterrompue(s), l’obligation ne s’applique qu’au dernier véhicule de la ou des files concernées.





Une vitesse minimale obligatoire particulière peut être imposée, elle est signalée par un panneau B25 et la fin de l’obligation est signalée par un panneau B43.








CryoGen a écrit :



Tu n’as pas le droit de gener la circulation et pas le droit d’être trop lent, y compris à un stop.



Un exemple







C’est exactement l’article auquel je pensais <img data-src=" /> Merci ^^



Edit : je crois n’avoir jamais vu ce panneau B25 sur la route. En fait jle connais pas ^^ Après vérification sur wiki, ce panneau ne me dit vraiment rien ^^ (même si on se doute que le fond bleu est une obligation)









FunnyD a écrit :



Non, le problème c’est l’angle que fait le pied pour appuyer sur la pédale, et quand tu as super mal au pied pour maintenir ta vitesse au bout de 30 minutes, c’est vraiment pas top.





Le probleme c’estr ton materiel inadapté, pas le code de la route <img data-src=" /> .



Elle va te faire mal au cul celle là, mais si t’es pas content, change de caisse…









Niktareum a écrit :



Le probleme c’estr ton materiel inadapté, pas le code de la route <img data-src=" /> .



Elle va te faire mal au cul celle là, mais si t’es pas content, change de caisse…







Bof il peut aussi appuyer plus fort sur l’accélérateur … et sur le frein en même temps <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Le probleme c’estr ton materiel inadapté, pas le code de la route <img data-src=" /> .



Elle va te faire mal au cul celle là, mais si t’es pas content, change de caisse…







Changer de pied me parait plus adapté :x









CryoGen a écrit :



Bof il peut aussi appuyer plus fort sur l’accélérateur … et sur le frein en même temps <img data-src=" />





<img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



Pour en revenir sur le matos inadapté, lors de l’achat de notre voiture, j’avais qques prérequis obligatoire :




  • Accoudoir

  • Régul/limiteur (mais pour du neuf en 2010, c’est juste hyper courant)

  • Le plus de volume possible pour ce que je pouvais depenser (ben ouais, faites des gosses qu’ils disaient…)








eliumnick a écrit :



Vous avez été voir le site ?



Lisez ca : lien







Effectivement, c’est vraiment hyper dangereux, surtout quand on voit le nombre de véhicules qui circulent chaque jour….







Avant tout chose, précise que je suis pour la répression sur la route, et que pour ne pas avoir de pv pour exces de vitesse, il suffit de rouler à la vitesse indiquée. C’est facile.



Sinon sur les informations du site, on nous montre 4 exemples, et à la fin un rapport sur 72 radars…

Et pour les 2109 autres radars en france? ils sont ou les rapports?



Et j’ai lu quelques rapport sur ces fameux 72 radars dans le pdf du site, une bonne partie sont bidon. Du genre:

entre 1997 et 2001 (soit bientot 20 ans) il y a eu 5 morts. Ok, mais ca nous dis pas si c’est 5 accidents ou 1 accidents qui a tué 5 personnes. Donc c’est vraiment bidon. Pour que ce soit valable, il faut mettre tous les chiffres. Pas uniquement les “marketinguement” rentable.









js2082 a écrit :



&nbsp;





toi tu ne dois pas conduire à ce que je lis.

&nbsp;

Et si tu conduis, il t’est impossible de respecter à 100% le code de la route, alors tu devrais éviter de trop parler de&nbsp; “pseudo morale” .

&nbsp;









picatrix a écrit :



je ne doute pas que ça puisse être plus performant voire plus sécurisant qu’avec des conducteurs humains (à moins que les voitures autonomes ne s’insultent en binaire aux carrefours) mais c’est pour la “ponction” de pognon sur le conducteur que je me posais la question. Ils ne peuvent pas mettre une “taxe” puisque c’est sensé être plus sûr. Donc il faudra qu’ils puisse mettre des contredanses, mais sur quoi ?







Juste pour info, une boite automatique qui permet de conduire de facon plus sûre (on ne quitte pas les main du volant) augmente généralement le nombre de chevaux fiscaux, et donc la carte grise. Indirectement, on a donc bien une taxe sur un équipement de sécurité.



[supposition] L’erreur doit suivre une gaussienne donc la probabilité de se faire chopper pour 2 km/h doit être assez faible et encore plus pour 1 km/h.&nbsp; [/supposition]








Cartmaninpact a écrit :



Fact: la “sécurité routière” est pour augmenter largement le montant des amendes pour tout le monde (ce qu’elle a  fait ces dernières années) plutôt que de mettre des amendes en pourcentage du revenu des gens comme dans les pays intelligents. Résultat: le smicard se fait massacrer à coup d’amende à 90EUR pour quelques km/h pendant que le bourgeois se marre à rouler à fond sur sa voie de gauche qui lui est maintenant réservé (il peut même éviter les retraits de point avec un avocat spécialiste généreusement payé, tout est prévu) <img data-src=" />







Exact, indéxer les prunes sur les revenus est une bonne idée disuadant tout le monde au même pied d’égalité.









Alesk a écrit :



Avant tout chose, précise que je suis pour la répression sur la route, et que pour ne pas avoir de pv pour exces de vitesse, il suffit de rouler à la vitesse indiquée. C’est facile.



Sinon sur les informations du site, on nous montre 4 exemples, et à la fin un rapport sur 72 radars…

Et pour les 2109 autres radars en france? ils sont ou les rapports?



Et j’ai lu quelques rapport sur ces fameux 72 radars dans le pdf du site, une bonne partie sont bidon. Du genre:

entre 1997 et 2001 (soit bientot 20 ans) il y a eu 5 morts. Ok, mais ca nous dis pas si c’est 5 accidents ou 1 accidents qui a tué 5 personnes. Donc c’est vraiment bidon. Pour que ce soit valable, il faut mettre tous les chiffres. Pas uniquement les “marketinguement” rentable.







J’étais ironique dans mon poste ^^ Et du coup on est d accord ^^



Il y a déjà une taxe pour les véhicules électriques dans les tuyaux. C’est encore trop tôt&nbsp; mais il faut bien remplacer les 85 cts/L (environ) que tu leur donne à la pompe à essence.








Elwyns a écrit :



toi tu ne dois pas conduire à ce que je lis.



&nbsp;      

Et si tu conduis, il t'est impossible de respecter à 100% le code de la route, alors tu devrais éviter de trop parler de&nbsp; "pseudo morale" .

&nbsp;







LOL

&nbsp;

&nbsp;15 ans de permis, + de 160 000 Km au compteur: aucun PV, un seul accident du à une cause extérieure (portail emporté par le vent qui se rabat sur la voiture).

&nbsp; Il n’y a aucune morale là-dedans, juste quelques règles plus que simples à respecter.

&nbsp;

&nbsp;Le code de la route n’est rien du tout à apprendre et à connaitre, c’est à la portée de tous. A respecter, c’est encore plus facile, surtout comparé aux autres codes et lois existantes en France.

&nbsp;

&nbsp;Si t’es pas capable de te contenir, de te retenir, de faire le rageux dans ta caisse, alors je te conseille de consulter: la voiture sur la route, c’est un moyen de transport, pas un lieu où l’on déverse ses pulsions rageuses et son fiel destructeur sur le type en face qui a l’outrecuidance de rouler à la vitesse règlementaire.

&nbsp;



&nbsp;Bref, si tu comprends pas la simplicité de rouler en respectant le code, alors tu prendras des PVs, y a pas de miracles. A force, peut-être que tu comprendras qu’il vaut mieux arriver avec 5 min de retard en vie et sans pv, que pas du tout ou encore plus en retard et délesté de 68 euros.

&nbsp;

Et tu sais comment on appelle ça: du pragmatisme (ou du bon sens).<img data-src=" />









Alesk a écrit :



Exact, indéxer les prunes sur les revenus est une bonne idée disuadant tout le monde au même pied d’égalité.





&nbsp;C’est vrai après tout… Qd tu gagnes pas trop mal ta vie on te prune déjà les impots, on t’encule sur le plafonnement du quotient familial… tu payes pour les autres pour cantine/centre aéré (y compris des niakoués sans emploi qui payent le 15 du prix vs des salariés dont le besoin est réel).

&nbsp;

Restait les prunes… ou aller comme tant d’autres… dans un pays moins con?









js2082 a écrit :



&nbsp;15 ans de permis, + de 160 000 Km au compteur: aucun PV, un seul accident du à une cause extérieure (portail emporté par le vent qui se rabat sur la voiture).





&nbsp;

Ce qui ne change pas gd chose à la moyenne de 120kkm/accident en France. Quand d’autres dépassent les 500kkm ou le million.

&nbsp;



&nbsp;Bref, t’es en plein dans la médiocrité moyenne. Essaie encore, petit scarabé!









js2082 a écrit :



LOL

&nbsp;

&nbsp;15 ans de permis, + de 160 000 Km au compteur: aucun PV, un seul accident du à une cause extérieure (portail emporté par le vent qui se rabat sur la voiture).

&nbsp; Il n’y a aucune morale là-dedans, juste quelques règles plus que simples à respecter.

&nbsp;

&nbsp;Le code de la route n’est rien du tout à apprendre et à connaitre, c’est à la portée de tous. A respecter, c’est encore plus facile, surtout comparé aux autres codes et lois existantes en France.

&nbsp;

&nbsp;Si t’es pas capable de te contenir, de te retenir, de faire le rageux dans ta caisse, alors je te conseille de consulter: la voiture sur la route, c’est un moyen de transport, pas un lieu où l’on déverse ses pulsions rageuses et son fiel destructeur sur le type en face qui a l’outrecuidance de rouler à la vitesse règlementaire.

&nbsp;



&nbsp;Bref, si tu comprends pas la simplicité de rouler en respectant le code, alors tu prendras des PVs, y a pas de miracles. A force, peut-être que tu comprendras qu’il vaut mieux arriver avec 5 min de retard en vie et sans pv, que pas du tout ou encore plus en retard et délesté de 68 euros.

&nbsp;

Et tu sais comment on appelle ça: du pragmatisme (ou du bon sens).<img data-src=" />





Ce n’est pas parcque tu as 15 ans de permis et 0 PV que tu respectes forcement les 431 pages du codes de la routes ( dont la moitié pour la partie réglementation donc circulation )&nbsp; . Tu as oublié un clignotant ? alors tu ne respectes pas le code de la route c’est aussi simple que ça .









js2082 a écrit :



15 ans de permis, + de 160 000 Km au compteur







Bah dis donc t’es un ptit rouleur toi ^^ Faut sortir un peu plus ^^









Niktareum a écrit :



Le probleme c’estr ton materiel inadapté, pas le code de la route <img data-src=" /> .



Elle va te faire mal au cul celle là, mais si t’es pas content, change de caisse…





:reflechis : ou est ce que j’ai dit que le code de la route était inadapté ?

J’ai juste dit qu’avec certaines caisses cela n’étais pas toujours facile de respecter les vitesses a cause de ce problème, tu as essaye 1\2 heure ta caisse a vitesse constante avant de l’acheter toi ? Mais si tu veux m’acheter une autre caisse, vas y fais moi plaisir <img data-src=" />









jmm a écrit :



‎&nbsp;



Je ne me suis fait contrôler qu’une seule fois les papiers depuis que j’ai obtenu mon permis (au siècle dernier). La détection du délit étant très très rare, il me semble plus important de maintenir une dissuasion forte plutôt que de se soucier l’exécution de la peine pour trois pelés et un tondu. Ce n’est pas eux qui vont grever le budget de l’état, qui de plus n’a pas vocation à faire des économies sur des fonctions régaliennes comme faire respecter le droit.&nbsp;

‎&nbsp;

Il me semble de moins en moins entendu que rouler sans permis, rouler vite, rouler ivre… sont des faits graves. Et un jour, on manque de bol et on tue quelqu’un ? Non. On n’est pas responsable juste quand on a manqué de bol. On est responsable dès qu’on est en infraction, parcequ’on sait d’avance qu’une partie engendrera des victimes.&nbsp;

‎&nbsp;

Les paroles des politiques sont comme des actes. Ils envoient des signaux à ceux qui les écoutent. La crainte du gendarme a été affaiblie par ces propos. Or, la dissuasion est presque tout ce qu’on a pour lutter contre certains comportements à risque.‎





La théorie de l’évolution a fait quelques preuves quand même.&nbsp;



&nbsp;



eliumnick a écrit :



Il y a je sais plus quel article du code de la route qui dit que tu dois rouler à une allure normale et ne pas ralentir les autres.



Si un inpactien se souvient de la référence ca serait cool ^^





J’aime les routes de campagne où on roule &nbsp;avec les camions au cul alors qu’on est à la bonne vitesse.



Je connais bien la zone, en fait ce n’est pas un radar tronçon mais bien un fixe planqué derrière un pont dans la descente. D’ailleurs il y a quelques mois la zone était encore à 110 et 90 pour les poids lourds / caravanes.

&nbsp;

&nbsp;Beaucoup se font avoir en pensant que la zone est à 110 (autoroute…)



&nbsp;Le radar tronçon sur l’a20 est bien plus loin direction Orléans dans une zone à 110 (que j’ai connue à 130 il y a 4/5ans)

&nbsp;



&nbsp;Pour en revenir à l’article, le site avec les vrais/faux me fait quand même penser à un beau truc de propagande et mensonge…

La plupart des réponses vrai/faux n’étant que du mensonge…

&nbsp;Je prend l’article sur le tunnel de l’A86 (le article dans la partie radars), ils parlent de l’accident du tunnel du mont blanc… Sauf que c’est un poids lourd qui à prit feu et non un gars qui s’est mis au tas en roulant trop vite.

&nbsp;Et bien sur que c’est une arnaque, pour faire respecter le 70 un radar tronçon aurait suffit, mais ils préfèrent mettre 15 radars fixes pour espérer flasher plusieurs fois la même personne qui aurait eu le malheur de louper son compteur..








yl a écrit :



C’est vrai après tout… Qd tu gagnes pas trop mal ta vie on te prune déjà les impots, on t’encule sur le plafonnement du quotient familial… tu payes pour les autres pour cantine/centre aéré (y compris des niakoués sans emploi qui payent le 15 du prix vs des salariés dont le besoin est réel).

 

Restait les prunes… ou aller comme tant d’autres… dans un pays moins con?







Autant je suis d’accord avec la première partie de ton posts sur les impots, autant je persiste sur les prunes indéxé sur les revenu. Une prune, quand tu te la prend, c’est que tu n’as pas respecté la loi, ca n’a rien a voir avec des impots ou taxes que tu es obligé de payé.



Pour pas faire comme tout le monde, je vais prendre mon exemple.



Donc en rentrant de vacances cet été, j’ai eu plusieurs fois, des abrutis en 4x4 audi, grosse berline BMW (donc oseil) qui te colle et te mette des coups de pression (qui n’ont aucun impact sur moi) pour que tu les laisses passé sur la voie de gauche alors que t’es dans un ralentissement (entendre, file discontinue de voiture sur toutes les voies). Si le mec je le laisse passer, il va se retrouver deriere le mec juste devant moi. Et pour ma part, ca me forcerait a changer 2 fois de voie alors que les conditions ne sont pas idéal, donc me mettre en danger pour un connard en grosse bagnole.



Bref tout ca pour en arriver au fait que ces gens la s’en tape de se prendre des prunes a 200 ou 300€, donc se croient tout permis. Alors que si la prune était indéxée sur le revenu, il ferait probablement moins les malins.









eliumnick a écrit :



Bah dis donc t’es un ptit rouleur toi ^^ Faut sortir un peu plus ^^





Vais pas m’encombrer de la voiture quand je peux faire le même trajet en transport en commun pour 5-10 min de plus.

&nbsp;



&nbsp;Surtout qu’après, je pourrais plus troller autant sur Nxi donc bon…<img data-src=" />









js2082 a écrit :



&nbsp;Surtout qu’après, je pourrais plus troller autant sur Nxi donc bon…<img data-src=" />





Optimisation du temps de transport.



Je comprends toujours pas que les amendes ne prennent pas en compte les revenus et le patrimoine. Les amendes pour les sociétés prennent bien en compte le CA.

(J’imagine mal des programmeurs faire des mise à jour pour un soft tous les ans, juste pour mettre le nouveau calendrier)








TaigaIV a écrit :



Tu pourrais être content que j’ai posté celle ou tu faisais ton plus beau sourire.





Jaloux.



Tu dis ça parce que toi tu fais la gueule sur toutes les photos avec ton garage hot wheels <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Ben ça tu ferais qu’elle tête si tu avais les même goûts de chiottes ? Ils font leurs achats en fonction du côté pratique et de leurs moyens, c’est n’importe quoi comme critère de choix, ça ne peut pas rendre heureux.





Ils doivent forcément s’habituer à force. Comme me disait ton épouse l’autre soir, quand t’as le plus bas de gamme, tout te fait envie <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



:reflechis : ou est ce que j’ai dit que le code de la route était inadapté ?

J’ai juste dit qu’avec certaines caisses cela n’étais pas toujours facile de respecter les vitesses a cause de ce problème, tu as essaye 1\2 heure ta caisse a vitesse constante avant de l’acheter toi ?





Ben tu viens de le redire : avec certaines caisses c’est pas facile ===&gt; matos inadapté !

Ce n’est ni de ta faute, ni de celle du code de la route que les constructeurs ne prévoient pas les plages des vitesses de façon à rouler tranquille aux dizaines de vitesses impaires (30, 50, 70, 90, 110 et 130).







FunnyD a écrit :



Mais si tu veux m’acheter une autre caisse, vas y fais moi plaisir <img data-src=" />





Je t’avais prévenu qu’elle te ferait mal au cul ma remarque <img data-src=" />



En plus ils deviennent comiques !<img data-src=" />


Selon Maître de Caumont… Statistiques toutes autoroutes confondues et cerise sur la gâteau… statistiques Gendarmerie… en 2014 : 0 mort sur autoroutes avec la vitesse en cause !

&nbsp;

Alors Messieurs les politiques, allez vous faire foutre… et cessez d’aller faire des guerres qui ne nous concernent pas !


Ce foutage de gueule profond !

&nbsp;

Ma mère d’un certain âge n’y croit même plus à ces conneries (et c’était pas gagné !) depuis que, dans les infos de RTL, une femme “jesaispastropquoi” ce plaignait du manque de rentabilité des radars automatiques poussant à devoir en supprimer ! Elle parlait d’un en particuliers dont le coup d’entretien était supérieur à ce qu’il rapportait… qu’ils avaient donc dû le supprimer et qu’ils ce retrouvaient avec un radars acheter qui ne servait à rien ! Elle disait réfléchir à le placer à un endroit ou il serais plus rentable notamment pour amortir son coup d’acquisition.

&nbsp;



Alors leur belles paroles…


C’est vrai et c’est une bonne chose, cependant dans le même temps on observe aussi un grand retour des superstitions, rumeurs, fantasmes, lynchages et autres propagandes et manipulations masquées sous des apparences de citoyen qui s’insurge.



Je pense qu’on est dans une période de transition. Les nouveaux modèles de fonctionnement distribués devront apprendre à faire émerger de la masse l’information pertinente et intéressante, par exemple par des systèmes comme celui de Stack Overflow ou de Quora qui parviennent à produire de la qualité à l’inverse de nombreux systèmes de discussion en ligne.



De plus en plus, on sera également face à des algos qui auront tendance à éviter de nous présenter ce qui nous déplais ou va à l’encontre de nos petites certitudes (cf par ex les derniers algos de Facebook et de commentaires sur YouTube)… Dans le futur ces algos pourront de manière invisible orienter les opinions sur des sujets précis&nbsp; à l’échelle mondiale, tout en donnant aux gens l’impression de “de pouvoir échanger ses idées”..








Alesk a écrit :



Donc en rentrant de vacances cet été, j’ai eu plusieurs fois, des abrutis en 4x4 audi, grosse berline BMW (donc oseil) qui te colle et te mette des coups de pression…





&nbsp;

&nbsp;Ah, l’Audi gros Q… avec un QQ au volant. Ou la BM X-truc. Mais bon, plus que le fric, le type de vehicule reflète pus le complexe qu’autre chose. Une copine bossant dans la com disant ouvertement que le coeur de cible, c’est le p’tit kiki (BM et son gros X l’illustrant jusqu’à caricature).

&nbsp;

Mais en général, avec moi c’est plutôt eux qui ne se poussent pas quand je veux dépasser. Bref, l’inverse! Particulièrement gênant en fait car ce type de grosse caisse trop large et haute bouche vraiment la visi lointaine quand tu as une berline normale ayant encore une forme de voiture et non de grosse couille sur roulettes se vendant de mieux en mieux avec la baisse de taille des organes génitaux.



On est un peu hors sujet, mais c’est déjà le cas. Il n’y a pas si longtemps, Facebook avait fait une experience en diffusant des articles précis à un groupe de personne pour orienter l’humeur des gens.



http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/29/internet-etes-les-sujets-centaines-dexperi…


&nbsp;









gazgaz78 a écrit :



Mais oui bien sur ^^

&nbsp;



&nbsp;Autoplus la prouvé que les radars n’étaient pas installés dans les zones les plus dangereuses, mais dans les zones les plus rentables.





http://news.autoplus.fr/news/1495022/Radars-Enqu%C3%AAte-exclusive-R%C3%A9v%C3%A…



“il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h”&nbsp;serait-ce impossible ?&nbsp;mais alors de combien ?


Il est vrai qu’il y a des dérapages sur la façon de voir de chaque citoyen mais certains membres de la fonction public et notamment ceux du gouvernement devraient savoir qu’ils sont à la base de ces points de vue

car s’il n’y avait pas d’affaires (découvertes) et une application pour tous sans faveur pour les uns et les autres peut être que cela irait mieux. Des exemples il y en a autant que l’on veut.

&nbsp;

Il suffit de vérifier et de réfléchir plutôt que d’avoir des idées préconçues sans en connaitre les aboutissements. Seulement nous préférons faire du cinéma et faire que ce que l’on a

envie au détriment de ceux qui ne s’impliquent pas, qui ne savent pas ou

qui ne veulent pas savoir car ils perdraient leurs petits avantages.

&nbsp;

Cela reste aussi un avis mais j’ai de nombreux exemples qui confirmeront mes dires.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


Ouais enfin autoplus… Ça me fait penser à l’étude de 40M d’automobilistes sur les « radars placés où c’est pas dangereux ». Je suis allé voir ceux que je connaissais, et pour certains, si, ils sont placés à un endroit dangereux (genre, juste avant une entrée d’autoroute où la visibilité est mauvaise).

&nbsp;

En matière de sécurité routière, tous les intervenants sont nuls, et c’est un gros problème…








white_tentacle a écrit :



Il y a un mot de trop dans cette phrase, c’est « de leur faute ». En fait, toute conduite devrait faire en sorte de ne pas avoir d’accident (oui, j’ai entendu des gens défendre le « je lui rentre dedans, je m’en fous je suis dans mon droit »).&nbsp;

&nbsp;&nbsp;







marquis a écrit :



FAUX&nbsp;

&nbsp;- si tu “renverses” un vélo qui s’est pris ton rétro alors que tu es à l’arrêt au feu&nbsp;

&nbsp;- Une personne se suicide quand tu passes en voiture (se jette d’un pont par ex)&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Il y a d’autres exemples où tu seras en tort vis à vis de l’assurance même si tu n’es pas hors la loi dans ces cadres précis.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





&nbsp;Oui comme dans une &nbsp;priorité à droite. Si c’est toi qui as la priorité mais qu’un type te rendre dedans tout va bien niveau assurance par contre si le type grille la priorité mais que toi tu lui rentre dans le flanc l’assurance arguera que tu ne maitrise pas ton véhicule. Une priorité même si elle est pour nous, on ralentit et on s’assure de pouvoir freiner si un abrutit la grille.



Sinon ils font quoi les flics depuis 10 ans? On les voient plus jamais au bord des routes. En 13 ans de permis j’ai soufflé qu’une fois au bout de 11 ans, j’ai du me faire contrôler seulement une ou deux fois.

Par contre les radars automatiques ça y va.

&nbsp;Un matin brumeux, route à double sens, je savais qu’il y avait des changements de vitesse successifs dans la descente avant d’aborder le village suivante. Bref 90 puis 70 je ralentis bien en cherchant le panneau du village pour la limite à 50 et en ayant eu connaissance qu’il y a un radar de positionner là et soudain paf le flash et là je vois le panneau du village qui n’est pas du côté droit mais du côté gauche. Parce que maintenant il faut aussi regarder la signalisation de la voie inverse qui est tourné vers la notre? Du coup pareil comme j’étais en train de ralentir pour en toute bonne foie rouler à 50 dans le bled j’ai eu un 52 au lieu de 50 et 90€.

Et les flics aussi en mobile sont fourbes, sortie de ville par une route déserte donnant dans la cambrousse, j’ai eu le malheur de commencer à accèlerer avant le panneau de fin d’agglo et là je vois un flic sur le bord de la route qui retourne se planquer. 2 semaines après je reçois un 51 au lieu de 50 et 90€. J’étais deg autant une machine je veux bien que ça soit rigide autant un être humain faut pas abuser il devait s’emmerder.









ActionFighter a écrit :



S’il y a bien un domaine où la prévention a montré ses limites, c’est bien la sécurité routière.



Tu as beau dire ce que tu veux, beaucoup continuerons de se conduire comme des connards, à être pressé, à ne pas respecter les distances de sécurité, etc…



Non, ce qu’il faut, c’est plus de répression, plus de retrait de permis, plus de confiscation du véhicule, plus de condamnation pénale, etc….



Et c’est ce qui arrivera fatalement au vu de l’impossibilité des fous du volant à se remettre en question <img data-src=" />







Ce qu’il faut c’est plus de moteurs atmosphériques sous dimensionnés. Ex : Bmw série 1 en 63cv 1.2 atmosphérique. Pas de turbo, pas d’injection directe.









yl a écrit :



Mais en général, avec moi c’est plutôt eux qui ne se poussent pas quand je veux dépasser. Bref, l’inverse! Particulièrement gênant en fait car ce type de grosse caisse trop large et haute bouche vraiment la visi lointaine quand tu as une berline normale ayant encore une forme de voiture et non de grosse couille sur roulettes se vendant de mieux en mieux avec la baisse de taille des organes génitaux.







Ce problème se pose également avec les camionnettes, les camions, les bus, etc <img data-src=" />



Pourtant c’est hyper pratique de voir à travers le véhicule qui nous précède pour pouvoir mieux anticiper.









white_tentacle a écrit :



Ouais enfin autoplus… Ça me fait penser à l’étude de 40M d’automobilistes sur les « radars placés où c’est pas dangereux ». Je suis allé voir ceux que je connaissais, et pour certains, si, ils sont placés à un endroit dangereux (genre, juste avant une entrée d’autoroute où la visibilité est mauvaise).

 

En matière de sécurité routière, tous les intervenants sont nuls, et c’est un gros problème…







La solution ne serait donc pas de modifier cette entrée d’autoroute pour quelle soit moins dangereuse ?



Quoi qu’on en dise, une berline reste quand même une grosse bagnole aussi








Prezouille a écrit :



Ce qu’il faut c’est plus de moteurs atmosphériques sous dimensionnés. Ex : Bmw série 1 en 63cv 1.2 atmosphérique. Pas de turbo, pas d’injection directe.







Les producteurs de pétroles approuvent ta proposition! Il est inadmissible que les gens puissent avoir des moteurs économes.









Guyom_P a écrit :



&nbsp;Oui comme dans une &nbsp;priorité à droite. Si c’est toi qui as la priorité mais qu’un type te rendre dedans tout va bien niveau assurance par contre si le type grille la priorité mais que toi tu lui rentre dans le flanc l’assurance arguera que tu ne maitrise pas ton véhicule. Une priorité même si elle est pour nous, on ralentit et on s’assure de pouvoir freiner si un abrutit la grille.



Sinon ils font quoi les flics depuis 10 ans? On les voient plus jamais au bord des routes. En 13 ans de permis j’ai soufflé qu’une fois au bout de 11 ans, j’ai du me faire contrôler seulement une ou deux fois.

Par contre les radars automatiques ça y va.

&nbsp;Un matin brumeux, route à double sens, je savais qu’il y avait des changements de vitesse successifs dans la descente avant d’aborder le village suivante. Bref 90 puis 70 je ralentis bien en cherchant le panneau du village pour la limite à 50 et en ayant eu connaissance qu’il y a un radar de positionner là et soudain paf le flash et là je vois le panneau du village qui n’est pas du côté droit mais du côté gauche. Parce que maintenant il faut aussi regarder la signalisation de la voie inverse qui est tourné vers la notre? Du coup pareil comme j’étais en train de ralentir pour en toute bonne foie rouler à 50 dans le bled j’ai eu un 52 au lieu de 50 et 90€.

Et les flics aussi en mobile sont fourbes, sortie de ville par une route déserte donnant dans la cambrousse, j’ai eu le malheur de commencer à accèlerer avant le panneau de fin d’agglo et là je vois un flic sur le bord de la route qui retourne se planquer. 2 semaines après je reçois un 51 au lieu de 50 et 90€. J’étais deg autant une machine je veux bien que ça soit rigide autant un être humain faut pas abuser il devait s’emmerder.





Tu dois être bien énervé quand des types comme moi t’obligent à ralentir à cause de cette limitation (ainsi que les autres limitations).



Compliqué, il faut composer avec la géographie aussi.

&nbsp;

Mais tu prêches un convaincu si ton propos est de dire qu’il est plus efficace d’améliorer la sécurité des infrastructures.


Je n’ai jamais compris ce raisonnement de « je le bloque, ça lui fera les pieds » pourtant très fréquent.




  • faire justice / sanctionner est le rôle de la police, ce n’est pas au citoyen de s’y substituer

  • si quelqu’un va plus vite que toi, qu’est-ce qui raisonnablement te dérange à l’idée de le laisser passer ?

  • pire, si tu considères qu’il est dangereux, pourquoi ne pas au contraire le laisser s’éloigner au plus vite ? Au moins, quand il se plantera tu ne seras pas à côté



    J’ai eu beau tourner le problème dans tous les sens, je n’ai jamais trouvé de bonnes raisons de bloquer quelqu’un sur la route. L’effet le plus probable, c’est que ça va l’énerver et donc lui faire adopter un comportement plus dangereux.



    &nbsp;(note : je ne parle pas d’accélérer pour faire plaisir à celui qui veut rouler à 70 en ville, mais plutôt de ne pas le bloquer explicitement en restant sur la file de gauche, par exemple)


En fait je pensais à des cas particuliers, par exemple quand la file de circulation en sens inverse est occupée et le poursuivant est obligé de ronger son frein parce que justement je n’accélère pas pour lui faire plaisir.

&nbsp;



Ceux qui bloquent juste pour faire chier m’énervent aussi (car oui il est possible de trouver plus lent que soi en respectant les limites).








Winderly a écrit :



Tu dois être bien énervé quand des types comme moi t’obligent à ralentir à cause de cette limitation (ainsi que les autres limitations).





Je vois pas le rapport en fait. Je constate qu’un PV je l’ai eu alors que je m’efforcais d’être dans les règles et que j’ai manqué un panneau parce qu’il l’ont placé du côté gauche de la route (tu peux croiser un poids lourds ou un bus à ce moment là et ne pas le voir). Bon je viens de voir sur Street View que le coin a bien changé, le panneau est revenu à droite de la chaussée, le radar est tout neuf et zone résidentiel maintenant.

&nbsp;Et le second PV je dénonce juste le zèle d’un flic qui s’amuse à dresser un PV (sans m’arrêter) parce que j’ai commencé à accèlerer 10m avant le panneau. Si réellement j’étais dangereux à ce moment là il aurait du m’immobiliser pour me donner son PV et comme ça je n’étais plus en train de poursuivre mon infraction.

&nbsp;

&nbsp;Donc je vois pas en quoi je suis un énervée qui rage sur les gens qui me ralentissent.

&nbsp;Faut pas oublier que la majorité des PV sont des petites contraventions dut à des fautes d’inattention. Les chauffards eux roulent avec leurs applis de signalement de radars et autres outils communautaire pour esquiver les flics.









ActionFighter a écrit :



Jaloux.



Tu dis ça parce que toi tu fais la gueule sur toutes les photos avec ton garage hot wheels <img data-src=" />





Voici une version non photoshopé de la ‘photo’ que tu as publiéE







ActionFighter a écrit :



Ils doivent forcément s’habituer à force. Comme me disait ton épouse l’autre soir, quand t’as le plus bas de gamme, tout te fait envie <img data-src=" />





Il n’y a qu’elle et toi pour croire que c’est mon épouse, j’ai un contrat stipulant qu’elle est ma femme de ménage. Je tolère, on ne va pas interdire aux gens de rêver.









FunnyD a écrit :



:reflechis : ou est ce que j’ai dit que le code de la route était inadapté ?

J’ai juste dit qu’avec certaines caisses cela n’étais pas toujours facile de respecter les vitesses a cause de ce problème, tu as essaye 1\2 heure ta caisse a vitesse constante avant de l’acheter toi ? Mais si tu veux m’acheter une autre caisse, vas y fais moi plaisir <img data-src=" />





En général ils me laissent bien moins d’12 heure pour tester la caisse. Mais ils sont sympa maintenant il y a type costaud qui m’accompagne pour porter mes courses dans le magasin. Quoi que je soupçonne que ce soit un emploi protéger, il n’aime pas trop faire son travail, il passe son temps à râler “gna gna je ne suis pas la pour ça” et ils le gardent.









TaigaIV a écrit :



Voici une version non photoshopé de la ‘photo’ que tu as publiéE





Qui nous prouve que c’est toi sous le casque ? <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Il n’y a qu’elle et toi pour croire que c’est mon épouse, j’ai un contrat stipulant qu’elle est ma femme de ménage. Je tolère, on ne va pas interdire aux gens de rêver.





C’est pour ça qu’elle a tenu à me laver au gant de toilette, c’était une déformation professionnelle…









ActionFighter a écrit :



Qui nous prouve que c’est toi sous le casque ? <img data-src=" />





Tu vois bien que la photo a été publiée dans un commentaire à mon nom. <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



C’est pour ça qu’elle a tenu à me laver au gant de toilette, c’était une déformation professionnelle…





C’est fort probable.









TaigaIV a écrit :



Voici une version non photoshopé de la ‘photo’ que tu as publiéE







Tiens, au fait, je ne vous ai pas montré mon nouveau camping-car.



C’est allemand, c’est diesel et c’est du solide.



&nbsp;





Guyom_P a écrit :





&nbsp;&nbsp;“j’ai eu un 52 au lieu de 50 et 90€” …donc bien pour 2 km et ce n’est donc pas une idée reçue



&nbsp;L’argent des radars automatiques sert uniquement à remplir les caisses de l’État, il est possible d’être flashé pour un excès de vitesse de un ou deux km/h, etc. Voilà autant d’idées reçues auxquelles le gouvernement a récemment été invité à tordre le cou sur Internet.&nbsp;









Guyom_P a écrit :



Les chauffards eux roulent avec leurs applis de signalement de radars et autres outils communautaire pour esquiver les flics.





La seule étude que j’ai trouvée disait que les utilisateurs de ces dispositifs / applications sont moins impliqués dans des accidents que les conducteurs qui ne les utilisent pas. Donc de là à les traiter de chauffards…



Après, je n’accorde aucune confiance à cette étude : elle était publiée par un éditeur d’application de ce type. Je constate juste que personne n’a ne serait-ce que pris le temps de faire une étude contradictoire, mais qu’en revanche on ne se prive pas pour taper sur ce genre d’outils (bien pratiques, au demeurant).









Commentaire_supprime a écrit :



Tiens, au fait, je ne vous ai pas montré mon nouveau camping-car.



C’est allemand, c’est diesel et c’est du solide.





Et c’est élégant. <img data-src=" />



Eh bien justement, conduire en atmo consomme moins parfois, si le moteur n’est pas puissant.

&nbsp;

Sur autoroute, avec une caisse de 4,7m avec un coffre de 540l, faire du 5l/100 c’est en faveur des pétroliers.

&nbsp;

Après, si tu pense atmo aussi puissant que moteur turbo, là ce n’est plus la même catégorie de pollution.

&nbsp;

&nbsp;

Je disais donc : 63cv en atmo, 4l/100, et une accélération de 106, ça évitera les foufous sur la route.

&nbsp;

Une 106, oui, mais finition BMW !








Prezouille a écrit :



Eh bien justement, conduire en atmo consomme moins parfois, si le moteur n’est pas puissant.

 

Sur autoroute, avec une caisse de 4,7m avec un coffre de 540l, faire du 5l/100 c’est en faveur des pétroliers.

 

Après, si tu pense atmo aussi puissant que moteur turbo, là ce n’est plus la même catégorie de pollution.

 

 

Je disais donc : 63cv en atmo, 4l/100, et une accélération de 106, ça évitera les foufous sur la route.

 

Une 106, oui, mais finition BMW !







Et l’injection directe ca fait consommer plus aussi ptet ?



edit : de plus, on constate sur les ptits cylindrées qu’elles consomment bien plus qu’une voiture avec un moteur légerement plus puissant.



Par exemple, il vaut mieux une voiture de 2L qui fait 100ch qu’une voiture d’1.5l qui fait seulement 70 ch. Enfin ca reste d’un point de vu consommation.



Oui, ça injecte plus de carburant dans le moteur, et j’ai remarqué qu’avec une 110cv 2.1 tdi, je faisais facile du 7-8l/100, alors qu’avec mon atmo 83cv 2.1 d, qui pourtant est plus grande et plus lourde c’est du 5.5l/100.

&nbsp;Et avant la 2.1tdi, ma 93cv 1.9td avait facile 200km de plus d’autonomie que celle à injection directe.

Dans l’ordre, Xantia Activa, XM, Xantia.

&nbsp;Et de même, entre XM 2.1TD (110cv) et XM 2.1D (93cv), on gagne facile 200 à 300 kms entre la première et la seconde (et on perd en puissance, accélération, vitesse max).

&nbsp;

Le truc c’est la position du pied sur l’accélerateur, mais les injection directes mal réglées envoient dès la moindre pression du carburant dans le moteur avec ce “pshiiiiiiit” caractéristique, alors que pour être plus économe, ça ne devrait se déclencher qu’après avoir passé la moitié de la pédale (quand tu as besoin d’une belle accélération pour entrer sur l’autoroute par ex).

&nbsp;

Le but aujourd’hui c’est que toutes les voitures aient une super accélération.

L’atmo est plus agréable et une fois bien nettoyé, n’envoie plus de fumée noire même en fond d’accélération.

&nbsp;

&nbsp;Et donc, pour revenir à mon premier commentaire, avoir une voiture réelement peu puissante permettra d’apprendre la modestie (tu ne doubleras pas ce camion sur la nationale qui roule déjà à 90), tu attendra d’avoir une bonne visibilité sur une longue portion de route, etc.








Prezouille a écrit :



Oui, ça injecte plus de carburant dans le moteur, et j’ai remarqué qu’avec une 110cv 2.1 tdi, je faisais facile du 7-8l/100, alors qu’avec mon atmo 83cv 2.1 d, qui pourtant est plus grande et plus lourde c’est du 5.5l/100.

 Et avant la 2.1tdi, ma 93cv 1.9td avait facile 200km de plus d’autonomie que celle à injection directe.

Dans l’ordre, Xantia Activa, XM, Xantia.

 Et de même, entre XM 2.1TD (110cv) et XM 2.1D (93cv), on gagne facile 200 à 300 kms entre la première et la seconde (et on perd en puissance, accélération, vitesse max).

 

Le truc c’est la position du pied sur l’accélerateur, mais les injection directes mal réglées envoient dès la moindre pression du carburant dans le moteur avec ce “pshiiiiiiit” caractéristique, alors que pour être plus économe, ça ne devrait se déclencher qu’après avoir passé la moitié de la pédale (quand tu as besoin d’une belle accélération pour entrer sur l’autoroute par ex).

 

Le but aujourd’hui c’est que toutes les voitures aient une super accélération.

L’atmo est plus agréable et une fois bien nettoyé, n’envoie plus de fumée noire même en fond d’accélération.

 

 Et donc, pour revenir à mon premier commentaire, avoir une voiture réelement peu puissante permettra d’apprendre la modestie (tu ne doubleras pas ce camion sur la nationale qui roule déjà à 90), tu attendra d’avoir une bonne visibilité sur une longue portion de route, etc.







En tout cas en essence, je n’ai pas constaté ca. Je suis passé d’une 306 1.4 75cv carbu à une 306 1.8 16s 112cv injection. La conso est resté identique, environ 9l/100.



Ah oui, mais on parle de différentes choses aussi. Moi c’est atmo diesel, toi carbu essence.

&nbsp;

&nbsp;

Je parlais de cette technologie qui essaye de travestir les D en E (alors que rien à voir, le D c’est là pour ne pas faire le plein sur l’autoroute pas pour accélérer comme une GTI.












  • A l’épreuve des faitsLes radars ne sont pas placés pour des raisons de sécurité routière mais surtout pour piéger les automobiliste

    FAUX

    &nbsp;&nbsp;Ben si, c’est vrai, moi aussi j’ai des preuves, photos à l’appui s’ils le veulent.

    &nbsp;



    Pareil pour

    &nbsp;

    &nbsp;

    L’argent des radars sert à remplir les caisses de l’État







    FAUX



    Les recettes des radars sont réinvesties dans l’amélioration de la

    sécurité routière et dans le développement de moyens de circulation plus

    sûrs. Un tiers du produit des amendes forfaitaires radars sert à

    entretenir, moderniser et développer le système de contrôle automatisé.

    Le reste est versé aux collectivités territoriales et à l’Agence de

    financement des infrastructures de transports de France, qui les

    utilisent pour financer des travaux visant à améliorer la sécurité des

    usagers et à développer des moyens de transports en commun. Les amendes

    forfaitaires majorées ou recouvrées judiciairement servent au

    financement du procès-verbal électronique, aux collectivités

    territoriales et au désendettement de l’État.



    &nbsp;Ce qui est reversé aux Collectivités territoriales, au désendettement de l’État, c’est bien pour emplir les caisses de l’État !!








Prezouille a écrit :



Ah oui, mais on parle de différentes choses aussi. Moi c’est atmo diesel, toi carbu essence.

 

 

Je parlais de cette technologie qui essaye de travestir les D en E (alors que rien à voir, le D c’est là pour ne pas faire le plein sur l’autoroute pas pour accélérer comme une GTI.







Ah oui ok ^^



Oui c’est sur maintenant tout les diesels sont des TDI (ou équivalent) (avec les problèmes de fiabilités en plus).



Pour quoter du texte, corriger, NXI est devenu une calamité !! <img data-src=" />


Oui c’est bien vrai. Les essences sont allés dans le sens inverse, plus de fiabilité maintenant qu’en carbu.


Amusant : sur le site de la sécurité Routière, on pouvait laisser des messages, discuter entre internautes, à présent c’est devenu impossible, le site assène des « vérités » sans possibilités de réponses, de critique, de dialogue.

&nbsp;



&nbsp;Ainsi, il est vrai que c’est bien plus facile à gérer : un stagiaire pour mettre à jour une fois par semaine, et le tour est joué, pas de contestations ! <img data-src=" />


Je rencontre de plus en plus de gens qui ont des soucis avec les TDI, sans compter le prix des réparations de ces moteurs !!

&nbsp;



&nbsp;j’ai toujours été fidèle à l’essence, je paye moins cher mes véhicules pour compenser le prix du carburant, et question réparations il y en a moins à présent et elles sont moins onéreuses !


Il faut aussi prendre en compte l’éventuelle sur-conso des boites auto. Je dis éventuelle car c’était le cas il y a quelques années.








white_tentacle a écrit :



Ouais enfin autoplus… Ça me fait penser à l’étude de 40M d’automobilistes sur les « radars placés où c’est pas dangereux ». Je suis allé voir ceux que je connaissais, et pour certains, si, ils sont placés à un endroit dangereux (genre, juste avant une entrée d’autoroute où la visibilité est mauvaise).

 

En matière de sécurité routière, tous les intervenants sont nuls, et c’est un gros problème…



Oula, si on est un minimum honnête, tous les radars ne sont pas inutiles question sécurité!

Mais voir un radar 110 AVANT un virage ou en cas de forte pluie il y a de l’aquaplaning, c’est débile. Le placer dans le virage serait plus utile, sauf que ça serait moins rentable, puisque les gens ralentissent en général.



Le débat n’est pas faut-il virer les radars, mais plutôt pour quelle réelle raison certains radars existent-ils.









paradise a écrit :



Pour quoter du texte, corriger, NXI est devenu une calamité !! <img data-src=" />





Ils le savent déjà, j’arrête pas de les saouler avec ça.

&nbsp;



L’éditeur ajoute des espaces en début de ligne, ajoute des interlignes, ou encore mieux met le texte que tu saisis dans une des interlignes qu’il a créé, au dessus de la ligne que tu as tapé avant. <img data-src=" />









MuadJC a écrit :



Oula, si on est un minimum honnête, tous les radars ne sont pas inutiles question sécurité!

Mais voir un radar 110 AVANT un virage ou en cas de forte pluie il y a de l’aquaplaning, c’est débile. Le placer dans le virage serait plus utile, sauf que ça serait moins rentable, puisque les gens ralentissent en général.



Le débat n’est pas faut-il virer les radars, mais plutôt pour quelle réelle raison certains radars existent-ils.







Il me semble que les radars ne fonctionnent pas dans les virages.



Yep. Le i dans TDi c’est une vraie merde. Ce que je détèste plus que tout c’est entendre ce “pshiiiiit” de merde qui m’indique que le réservoir se vide plus que de raison.&nbsp;

Le turbo simple c’est super, tu gagne en puissance sans forcément devoir trop booster la puissance du moteur.

&nbsp;

Donc oui, je suis pour un retour aux atmo anémiques dans la majorité des caisses Diesel (et de la limitation de l’alimentation des essences), afin d’aider ceux qui ne comprennent pas le principe de modération.<img data-src=" />








Chamaloxxx a écrit :



Message biaisé : il n’est absolument pas dit que ça n’est “pas si grave”. Il est dit que les peines ne sont jamais exécutées. Et qu’il est donc inutile de saturer les tribunaux pour des jugements qui ne servent à rien.

 A contrario les amendes sont payées. Et elles ont augmentées. Donc au final cette “simple” amende est désormais d’une valeur dissuasive car elle sera payée par le contrevenant qui sinon n’aurait de toute façon pas fait un seul jour de prison.

 Du coup ça coûte moins cher à l’état, ça désengorge les tribunaux, et ça punit de façon plus efficace les contrevenants.

 Quant aux radars, j’ai une combine de fou que je vais prendre plaisir à partager : quand je vois un panneau entouré de rouge avec un chiffre dedans, j’utilise cette valeur pour la synchroniser avec celle logée dans mon tableau de bord. Vous me croyez si vous voulez, mais je n’ai JAMAIS de PV avec cette astuce ! Jamais.



Et tu fais ca en permanence, sans JAMAIS être en excès de vitesse même de un seul petit km/h d’ailleurs. <img data-src=" />

Bon le pb, c’est qu’à côté tu ne peux plus regarder la route vu que tu as les yeux rivés sur le compteur…









Winderly a écrit :



Ils le savent déjà, j’arrête pas de les saouler avec ça.

&nbsp;



L’éditeur ajoute des espaces en début de ligne, ajoute des interlignes, ou encore mieux met le texte que tu saisis dans une des interlignes qu’il a créé, au dessus de la ligne que tu as tapé avant. <img data-src=" />






Auparavant ça marchait bien, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?


J’approuve ce commentaire. <img data-src=" /> En plus ça tient la route comme une carotte géante.








TitouCythe a écrit :



Quoi qu’on en dise, une berline reste quand même une grosse bagnole aussi





Oui mais en général c’est stylé et pratique avec une grande taille de coffre, en plus d’une bonne tenue de route (long, bas, large, centre de gravité bien placé).

&nbsp;

En gros c’est la réponse du papa à la maman qui dit “achète un monospace”.



<img data-src=" /> En changeant de file pour te bloquer comme un Ariégeois à Toulouse.


C’est sur que vu comme ça, ça devient d’intérêt public.

&nbsp;Mais le commercial en berline, je suis sûr qu’il compense !


C’est clair. Il devrait demander une gOlf comme tous les vrais mecs ! (Les Inconnus, le sketch “les mecs”).

&nbsp;

Et je trouve que ça manque de Nevada 2 chez Renault.








eliumnick a écrit :



Ce problème se pose également avec les camionnettes, les camions, les bus, etc <img data-src=" />



Pourtant c’est hyper pratique de voir à travers le véhicule qui nous précède pour pouvoir mieux anticiper.





Ouaip… Sauf que se pose aussi la question du nombre. Tu remplaces toutes les caisses en circulation par des trucs larges/hauts, idéalement avec vitres arrières foncées, ca étends singulièrement un problème avant marginal.



je serai dans la merde, deja que je me prends tous les phares dans la gueule sur l’autoroute, mais alors la c’est finit, je ne verrai plus rien (peugeot 106 3 portes <img data-src=" />)








Prezouille a écrit :



<img data-src=" /> En changeant de file pour te bloquer comme un Ariégeois à Toulouse.







Ou un savoyard à Grenoble <img data-src=" />









yl a écrit :



Ouaip… Sauf que se pose aussi la question du nombre. Tu remplaces toutes les caisses en circulation par des trucs larges/hauts, idéalement avec vitres arrières foncées, ca étends singulièrement un problème avant marginal.







De nombreuses voitures de taille plus standard ont aussi les vitres teintées. Et oui ca gêne ^^



Sinon on a qu’à faire un peu plus comme la Suisse. Si les amendes pour excès de vitesse étaient plus de l’ordre de 500800 euros, les gens en feraient moins…








Xaelias a écrit :



Sinon on a qu’à faire un peu plus comme la Suisse. Si les amendes pour excès de vitesse étaient plus de l’ordre de 500800 euros, les gens en feraient moins…



En Suisse, les amendes sont proportionnelles avec tes revenus, me semble-t-il ?

&nbsp;

Le mec en Ferrari, 800 euros de PV, il rigole, il arrondit à 1 000 pour que l’agent garde la monnaie ! <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



C’est exactement l’article auquel je pensais <img data-src=" /> Merci ^^



Edit : je crois n’avoir jamais vu ce panneau B25 sur la route. En fait jle connais pas ^^ Après vérification sur wiki, ce panneau ne me dit vraiment rien ^^ (même si on se doute que le fond bleu est une obligation)





On le croise assez souvent à l’entrée des tunnels, pour que l’ensemble des véhicules ait une vitesse à peu près identique.



En effet ce qui est encore plus dissuasif. Mon point était que les amendes sont trop basses :-)



Et puis si à 1k ils s’en moquent, c’est pas l’amende à 30 qui va les dissuader :-) Mais au moins y’aura un peu plus d’argent dans les caisses!








Commentaire_supprime a écrit :



Ou un savoyard à Grenoble <img data-src=" />







J’ai déjà vu à Grenoble 2 Savoyards défoncés en train d’attendre au feu du tram sur le cours Jean Jaurès.