Deezer, le pactole à 200 millions d’euros pour Universal Music, EMI et Warner

Deezer, le pactole à 200 millions d’euros pour Universal Music, EMI et Warner

« Il n'y a pas écrit couillon ici » (Pascal Nègre, 2007)

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

26/08/2015 3 minutes
34

Deezer, le pactole à 200 millions d’euros pour Universal Music, EMI et Warner

Je t’ouvre mon catalogue, tu me refiles une participation dans ton capital. Voilà le petit deal qu’a passé Deezer avec trois majors, deal que détaille aujourd’hui BFM Business.

Universal Music, EMI et Warner Music ont conditionné l’ouverture de leur catalogue en échange de bons de souscription d'actions au capital du site de musique en ligne Deezer. Le deal avait déjà été éventé dans le passé, notamment dans le rapport Zelnik ou par l’Express. Selon BFM Business, toutefois, l’affaire est rondelette puisque les trois mousquetaires ont dans leur besace un potentiel chèque de 200 millions d’euros.

Explications. Ces BSA, dans le jargon financier, permettent aux porteurs d’acheter des actions à un prix déterminé par avance. Lorsque l’action s’envole au-delà de ce prix, l’instrument offre alors la possibilité d’une belle bascule. Et c’est ce qui semble être le cas pour les trois majors qui ont pu engloutir ces BSA à bas prix voire gratuitement. « En 2012, lorsque Deezer avait été valorisé un peu moins de 300 millions d’euros, explique en guise d’exemple BFM, Universal Music avait déjà chiffré son gain latent à 20 millions d’euros ». Puisque Deezer est évalué désormais à 1 milliard d’euros, Universal est assis sur 60 millions d’euros grâce à cette opération.

Un gâteau, mais peu d'invités

Ce n’est pas une spécificité française puisque Spotify est lui aussi détenu à 18 % par les majors. Seulement, à l’instar des conférences de presse Universal, la fête est très sélective. Ni les producteurs indépendants, ni les interprètes, ni les auteurs, ni les compositeurs n’ont droit à une part du gâteau Deezer. Les bénéficiaires s’octroient ainsi un pont d’or, laissant les autres patauger dans les règles traditionnelles, celles du partage des revenus en fonction de l’écoute notamment. Des règles qui profitent également aux producteurs.

On est en tout cas bien loin de la préhistoire, quand en 2007, Universal estimait que ses titres étaient exploités illégalement par Deezer, fraichement lancé. Et que Pascal Nègre était en quête d'un deal technique et financier avec la plateforme. Le deal désormais signé n’a finalement rien de choquant en lui-même, puisque comme nous le confie un acteur du secteur, l’argent reste d'une certaine manière dans l'univers culturel. Il reste que la transaction laisse bon nombre de créateurs de côté, les contrats de rémunération ne prenant pas en compte les gains générés par ces juteux BSA.  

34

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un gâteau, mais peu d'invités

Commentaires (34)


Depuis quand les artistes doivent être payé pour la vente de leur produits ?

 

 Pineze ce sous titre. en plus une recherche google de “Il n’y a pas écrit couillon ici” donne NXi en 1ere réponse

 

<img data-src=" />


Sur Deezer il n’y a que le catalogue de ces 3 majors?








eglyn a écrit :



Sur Deezer il n’y a que le catalogue de ces 3 majors?





Non, mais je ne pense pas que les petits labels et les indépendants aient eu assez de poids pour négocier ce genre de deal.



Ahhh la culture, c’est beau….. non sans rire …..&nbsp;<img data-src=" />


Allez les enfants vous avez assez d’argent de poche, maintenant vous baissez la RCP sinon c’est panpan cucul <img data-src=" />




l’argent reste d’une certaine manière dans l’univers cultuel





La musique, une religion ?


Pascal Nègre, c’est pas celui qui protège l’intérêt des compositeurs et interprètes ? Ah non, au temps pour moi, pardon…

&nbsp;


Deezer était bien au début, on pouvoit vraiment profiter de la musique, avec une ou deux pubs de temps en temps (offre gratuite), mais rien de bien génant, puis ça s’est dégradé et des pubs toutes les chansons (toujours en gratuit). La seule alternative consistait à écouter les radios d’artistes (pas de pubs) et au final, ils ont mis des pubs de partout, à tel point que j’en avais même pendant les chansons…

&nbsp;



Au final j’ai laissé tomber la plateforme pour revenir à mon bon vieux baladeur MP3 tout moisi.


C’est assez énorme que les major vendent un catalogue sans payer leurs artistes… C’est digne d’une mafia en fait !



Fût une époque j’étais presque tenté par spotify / deezer, mais vu comment cela tourne (concentration, prise de part des majors), je vais continuer ma consommation pirate.



Sincèrement, je souhaite que ce cartel disparaisse et ne reste que les indépendants.


Donc 20% de Deezer (200 m€ / 1 M€) appartient au majors. C’est bien ca ?

A qui appartient le reste au fait ? Il me semble que Xavier Niel et Orange y sont présent








linkin623 a écrit :



C’est assez énorme que les major vendent un catalogue sans payer leurs artistes… C’est digne d’une mafia en fait !





Les artistes sont payés. Ce sont les autres acteurs qui ne le sont pas.

&nbsp;



&nbsp;Petit recap de ce que gagne l’artiste sur l’écoute en streaming:http://www.presse-citron.net/combien-gagne-un-artiste-avec-la-distribution-digit…



De ma compréhension, l’article dit l’inverse :



“Ni les producteurs indépendants, ni les interprètes, ni les auteurs, ni les compositeurs n’ont droit à une part du gâteau Deezer.&nbsp;Les bénéficiaires s’octroient ainsi un pont d’or, laissant les autres patauger dans les règles traditionnelles, celles du partage des revenus en fonction de l’écoute notamment.”&nbsp;

&nbsp;

ou encore “Il reste que la transaction laisse bon nombre de créateurs de côté, les contrats de rémunération ne prenant pas en compte les gains générés par ces juteux BSA.&nbsp;”&nbsp;Il parle de ce contexte bien particulier il me semble.

&nbsp;

&nbsp;

Mais sinon oui, dans un cadre plus général les artistes sont rémunérées (de manière ridicule, certes). &nbsp;


Rhaaa, ces defenseurs de la culture… .


Qu’on ose nous redire que l’écoute gratuite ruine ces entreprises …

&nbsp;

C’est assez incroyable, et surtout à vomir. Ça va juste encourager un peu plus les téléchargeurs dits “illégaux” à continuer. L’argument “je télécharge illégalement car les majors s’en mettent plein les poches au détriment des artistes” est plus que jamais vrai.








Northernlights a écrit :



&nbsp;

&nbsp;Pineze ce sous titre. en plus une recherche google de “Il n’y a pas écrit couillon ici” donne NXi en 1ere réponse

&nbsp;

<img data-src=" />





« https://youtu.be/Go8PhzvIclU?t=42s »&nbsp; (Pascal Nègre, 2015)&nbsp; <img data-src=" />









Haaska a écrit :



De ma compréhension, l’article dit l’inverse :



“Ni les producteurs indépendants, ni les interprètes, ni les auteurs, ni les compositeurs n’ont droit à une part du gâteau Deezer.&nbsp;Les bénéficiaires s’octroient ainsi un pont d’or, laissant les autres patauger dans les règles traditionnelles, celles du partage des revenus en fonction de l’écoute notamment.”&nbsp;



&nbsp;      



ou encore “Il reste que la transaction laisse bon nombre de créateurs de côté, les contrats de rémunération ne prenant pas en compte les gains générés par ces juteux BSA.&nbsp;”&nbsp;Il parle de ce contexte bien particulier il me semble.

&nbsp;

&nbsp;

Mais sinon oui, dans un cadre plus général les artistes sont rémunérées (de manière ridicule, certes). &nbsp;





Ah oui effectivement. Il faudrait que je révise la répartition des métiers de ce milieu: C’est un peu flou pour moi.

&nbsp;



&nbsp;Concernant la rémunération, je ne trouve pas ça choquant: Si le montant est très faible, il reste à multiplier par le nombre d’écoutes. J’ai par exemple écouté 250 morçeaux de mon artiste du moment sur Deezer le mois dernier. Donc sur le long terme, je leur rapporterai plus qu’un CD. Mais reste effectivement à voir comment ces gains sont répartis…









pat98eraser a écrit :



Ahhh la culture, c’est beau….. non sans rire …..&nbsp;<img data-src=" />





Major, culture, sont des mots qui ne vont pas bien ensemble, pas bien ensemble.



Tiens on n’a pas de nouvelle de Pascal depuis des mois ! Pas de sortie médiatique, il est malade ou bien ? Heureusement il reste Nadine, Claude, Brice et leurs potes, mais ils sont un peu le Canada Dry de la bonne petite phrase qui trollbuzz.


Le piratage est un acte éthique.

&nbsp;

En ce moment, c’est freeleech sur T411 les gens. <img data-src=" />








Haaska a écrit :



De ma compréhension, l’article dit l’inverse :



“Ni les producteurs indépendants, ni les interprètes, ni les auteurs, ni les compositeurs n’ont droit à une part du gâteau Deezer.&nbsp;Les bénéficiaires s’octroient ainsi un pont d’or, laissant les autres patauger dans les règles traditionnelles, celles du partage des revenus en fonction de l’écoute notamment.”&nbsp;



&nbsp;      



ou encore “Il reste que la transaction laisse bon nombre de créateurs de côté, les contrats de rémunération ne prenant pas en compte les gains générés par ces juteux BSA.&nbsp;”&nbsp;Il parle de ce contexte bien particulier il me semble.

&nbsp;

&nbsp;

Mais sinon oui, dans un cadre plus général les artistes sont rémunérées (de manière ridicule, certes). &nbsp;





Le gâteau dont il est question ce sont les BSA gratuites que touchent les maisons de disque ! Les artistes touchent quand même des clopinettes



Les artistes vont apprécier. Le téléphone doit beaucoup sonner en ce moment chez eux.


Entre ça et leur putain de player toujours en flash… je crois que je vais me désinscrire.








Arystos a écrit :



Deezer était bien au début, on pouvoit vraiment profiter de la musique, avec une ou deux pubs de temps en temps (offre gratuite), mais rien de bien génant, puis ça s’est dégradé et des pubs toutes les chansons (toujours en gratuit). La seule alternative consistait à écouter les radios d’artistes (pas de pubs) et au final, ils ont mis des pubs de partout, à tel point que j’en avais même pendant les chansons…

&nbsp;



Au final j’ai laissé tomber la plateforme pour revenir à mon bon vieux baladeur MP3 tout moisi.





&nbsp;Un bon commentaire qui n’a (comme souvent) aucun rapport avec la news mais surtout… Se plaindre d’un service gratuit… Faudrait te mettre à dispo toutes les chansons gratuitement&nbsp; sans contrepartie ? Moi je paye et je trouve que pour la quantité de musique écoutée je m’y retrouve… Il n’y a pas tout mais à l’époque je ne m’en sortait pas pour 12€ par mois avec les CD (dont 2 titres) que j’achetais… &nbsp;Après que le site/service/dispo des chansons/ ne soit pas à la hauteur ok. Mais se plaindre du gratuit et comme alternative proposer le piratage : lolilol.&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;Désolé je n’en veux pas spécialement à toi mais tu n’es pas le seul ainsi :)



Concernant le putain de player flash, c’est méga relou, mais c’est la seule option actuellement pour empêcher de faire un extract de leur catalogue. C’est pareil chez les autres.








Kerberos a écrit :



Concernant le putain de player flash, c’est méga relou, mais c’est la seule option actuellement pour empêcher de faire un extract de leur catalogue. C’est pareil chez les autres.





Pas sur Youtube qui permet aussi d’avoir de la musique.

&nbsp;C’est possible pour Deezer de passer à HTML5 + DRM.

&nbsp;Il faudra bien qu’ils lâchent Flash un jour.









HortY a écrit :



&nbsp;Un bon commentaire qui n’a (comme souvent) aucun rapport avec la news mais surtout… Se plaindre d’un service gratuit… Faudrait te mettre à dispo toutes les chansons gratuitement&nbsp; sans contrepartie ? Moi je paye et je trouve que pour la quantité de musique écoutée je m’y retrouve… Il n’y a pas tout mais à l’époque je ne m’en sortait pas pour 12€ par mois avec les CD (dont 2 titres) que j’achetais… &nbsp;Après que le site/service/dispo des chansons/ ne soit pas à la hauteur ok. Mais se plaindre du gratuit et comme alternative proposer le piratage : lolilol.&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;Désolé je n’en veux pas spécialement à toi mais tu n’es pas le seul ainsi :)





Pub != gratuit.



Je suis abonné a qobuz et leur player est en html 5.

J’ai flash de désactivé et player.qobuz.com marche parfait :-)


Le HTML5+DRM n’est pas assez mature/supportés partout.

Si Deezer et d’autres sont encore sur Flash, c’est vraiment pas par plaisir, c’est uniquement pour apporter la brique DRM et ainsi rassurer les maisons de disques : “hello, vous inquiétez pas les gars, c’est safe, on peut balancer la zic, elle ne sera pas copié, c’est bourré de DRM, voyez ?”.



Evidemment, maintenant que la brique flash-drm est dev, ça va être dur de lâcher du budget pour refaire la roue en HTML5.

Je vais devoir pourrir un site avec du flash bientôt (drm toussa)… je m’en réjoui d’avance


ah ?

Merci pour l’info, je note de regarder comment leur player fonctionne.








Kerberos a écrit :



Le HTML5+DRM n’est pas assez mature/supportés partout.

Si Deezer et d’autres sont encore sur Flash, c’est vraiment pas par plaisir, c’est uniquement pour apporter la brique DRM et ainsi rassurer les maisons de disques : “hello, vous inquiétez pas les gars, c’est safe, on peut balancer la zic, elle ne sera pas copié, c’est bourré de DRM, voyez ?”.



Evidemment, maintenant que la brique flash-drm est dev, ça va être dur de lâcher du budget pour refaire la roue en HTML5.

Je vais devoir pourrir un site avec du flash bientôt (drm toussa)… je m’en réjoui d’avance





“HTML5 n’est pas à la hauteur de flash”…. mais bordel on est en 2015, ça fait depuis dix ans qu’on dit que flash ça pue, il a fallu attendre qu’un chauve à col roulé le dise pour que tout le monde se mette enfin à le réaliser. Aujourd’hui toutes les conditions sont réunies pour mettre Flash à la retraite, c’est fini ce truc.

&nbsp;Et je répète encore une fois, Youtube diffuse des clips vidéo légament en HTML5, donc y’a plus d’excuse !



<img data-src=" />







brichmarsa a écrit :



Pascal Nègre, c’est pas celui qui protège l’intérêt des compositeurs et interprètes ? Ah non, au temps pour moi, pardon…

&nbsp;





Autant pour toi&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;



J’ai dit “HTML+DRM”, je n’ai pas dit HTML5.

Pour Youtube, le rapport de force entre streamer/maison de disque n’est pas le même qu’avec Deezer. Et toutes les vidéos ne sont pas soumises à protection.



Look l’implémentation de la brique DRM dans Firefox dans Windowshttps://en.wikipedia.org/wiki/Encrypted_Media_Extensions, ça date de mai 2015 seulement, donc pour cette utilisation spécifique, non HTML5 n’est PAS ENCORE à la hauteur de Flash. Et oui flash ça pue !








Arystos a écrit :



Deezer était bien au début, on pouvoit vraiment profiter de la musique, avec une ou deux pubs de temps en temps (offre gratuite), mais rien de bien génant, puis ça s’est dégradé et des pubs toutes les chansons (toujours en gratuit). La seule alternative consistait à écouter les radios d’artistes (pas de pubs) et au final, ils ont mis des pubs de partout, à tel point que j’en avais même pendant les chansons…

&nbsp;



Au final j’ai laissé tomber la plateforme pour revenir à mon bon vieux baladeur MP3 tout moisi.



&nbsp;

&nbsp;

T’as pas compris quoi dans “gratuit” ?



Non, je confirme, au temps pour moi.



&nbsp;Relis tes classiques, l’expression vient du tempo musical dans les fanfare militaires, mais pas grave, hein &nbsp;;)