Prison avec sursis et 77 500 euros à payer pour une cyber-harceleuse

Prison avec sursis et 77 500 euros à payer pour une cyber-harceleuse

Dura l'ex, sed lex

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

06/07/2015 8 minutes
213

Prison avec sursis et 77 500 euros à payer pour une cyber-harceleuse

Un enfer. Voilà ce que semble avoir vécu pendant près de trois ans un homme harcelé par son ex-compagne : centaines de SMS injurieux, faux profils Facebook, menaces, insultes et dénonciations calomnieuses envoyées à des proches et même à son réseau professionnel... La coupable a cependant été condamnée à deux ans de prison avec sursis et à dédommager ses nombreuses victimes de plus de 75 000 euros au total.

Après avoir reçu près de 200 SMS d’insultes de la part de Louise A, son ex-compagne avec qui il avait entretenu une relation de douze ans, monsieur B finit par porter plainte, en mai 2010. Il se dit alors inondé de messages très fleuris, du style « Tu aurais dû mourir à la place de ton père, je ne suis pas étonnée qu’il te détestait autant pauvre merde ». Pire : le délicat auteur de ces textos a réussi à contacter via Facebook de nombreuses de ses relations, tant personnelles que professionnelles. Elle envoie par exemple un message à sa mère, dans lequel elle affirme que son fils est « un homosexuel refoulé [ayant] besoin d’un psy ».

Des faux profils Facebook sont également créés, dont un au nom d’une collègue de travail de Monsieur B. Au programme : des insultes à caractère sexuel adressées à une cliente, des vidéos de lesbiennes, etc. Résultat, une nouvelle plainte est déposée contre Louise A, à la fois par la salariée dont l’identité a été usurpée, mais également par l’entreprise, qui s’estime quant à elle victime de diffamation. La cousine de Monsieur B, par ailleurs amie de Louise A, reçoit de son côté des menaces. La harceleuse lui annonce qu’elle va dénoncer des falsifications sur son dossier scolaire si elle ne lui verse pas 1 500 euros.

Menaces, insultes, auprès des proches, des clients, des collègues de travail...

Novembre 2010. Louise A est entendue pour la première fois par les autorités. Sauf que cela n’a guère d’incidence sur son comportement : son ex-compagnon continue d’être harcelé, que ce soit via des SMS tellement nombreux qu’il en laisse son téléphone éteint, ou au travers de faux profils Facebook, LinkedIn, etc. Il a même découvert qu’un compte Twitter avait été ouvert, avec une photo de lui, torse nu dans son lit. Au total, ce sont 849 SMS et 25 appels téléphoniques qu’aura reçu l’homme entre le 1er avril et le 7 novembre 2010.

De nouveau entendue par la justice fin 2011, Louise A est finalement mise en examen. Mais l’affaire ne s’arrête pas là. Dès le mois de février 2012, deux nouvelles plaintes sont déposées contre l’intéressée, par monsieur B et son employeur. Ce dernier a reçu des emails dans lequel son salarié est décrit comme un drogué, pervers et violent. Lui même est accusé de « sniffer de la coke », de fréquenter des clubs échangistes et de détourner l’argent de la société dont il est responsable... En juin, c’est la nouvelle compagne de monsieur B qui porte plainte. Elle a reçu des menaces de mort pour le moins explicites : « Je vais te retrouver je te jure et te tuer ta race je vais te tuer sale pute je sais où tu es où tu bosses tu vas crever ta mère ». Ambiance.

Malgré les avertissements, le harcèlement continue

Fin 2012. Le procureur de la République décide finalement de classer l’affaire sous conditions, Louise A justifiant du suivi depuis plusieurs mois d’une psychologue clinicienne. Elle a par ailleurs manifesté sa volonté de ne plus commettre d’infraction.

Sauf qu’en mai 2013, monsieur B retourne voir les gendarmes... Il se plaint encore et toujours des agissements de son ex. Il a entretemps perdu son emploi et déménagé chez sa mère, ce qui n’empêche pas l’intéressée d’envoyer des messages fleuris, notamment aux agences de recrutement avec lesquelles il tente de retrouver un emploi. Même sa nouvelle compagne est victime de cette persécution : institutrice dans une école maternelle, elle est visée par des accusations de pédophilie, laissées sur la Toile... Sa maman continue quant à elle de recevoir des messages injurieux et racistes.

Après examen médical, il s’avère que monsieur B subit un « retentissement psychologique important avec un état anxieux et des troubles du sommeil depuis plusieurs mois », lequel justifie une incapacité totale de travail (ITT) de dix jours. Sa mère est quant à elle dans une situation plus grave encore, puisque les médecins constatent « une anxiété permanente avec un ralentissement psychomoteur, des bouffées d’angoisse et des troubles psychosomatiques variés ». Dix jours d’ITT lui sont également alloués, et un pour la nouvelle compagne de son fils, sur lequel est décelé un « retentissement psychologique léger ».

L'accusée est condamnée, en dépit d'un profil psychologique énigmatique

C’est donc suite à ce long feuilleton que l’ensemble de ces faits et procédures ont été examinés par la 24ème chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris, laquelle a rendu son jugement le 21 novembre dernier (consultable sur Legalis). Louise A a été reconnue coupable de nombreux chefs d’inculpation :

  • Appels téléphoniques malveillants réitérés en vue de troubler la tranquillité d’autrui, une infraction passible selon l’article 222-16 du Code pénal d’un an de prison et de 15 000 euros d’amende. La loi du 4 août 2014 étend d’ailleurs les dispositions de cet article aux « envois réitérés de messages malveillants émis par la voie des communications électroniques », autrement dit aux SMS – même si les juges ne se sont pas appuyés sur ces nouvelles dispositions.
  • Violences avec préméditation. Pour le tribunal, les « multiples courriels injurieux adressés » pour certains à plus de 200 personnes sont bel et bien constitutifs de violences, même s’il n’y a pas eu d’agression physique. Et pour cause, les victimes ont eu « à subir l’utilisation de leurs noms, de leurs pseudonymes ou d’une forme modifiée mais identifiable de leurs noms pour créer sur les réseaux sociaux des profils supportant leurs photographies et comportant des propos particulièrement injurieux ». Il en va de même pour les appels ou textos malveillants. Le « caractère persécutoire du comportement » de l’accusée a par ailleurs été tout particulièrement soulevé par les magistrats.
  • Harcèlement par conjoint, un délit qui protège également les anciens concubins.
  • Usurpation d’identité numérique, tant à l’égard de personnes que de sociétés, dont celle dans laquelle travaillait monsieur B.
  • Atteinte à la représentation de la personne, pour l’utilisation sans autorisation d’une photo de monsieur B prise dans un cadre privé (celle du fil Twitter où il était torse nu).

Sur la délicate question de la responsabilité de l’accusée, les examens psychiatriques et psychologiques en arrivaient à des conclusions différentes. Pour le psychiatre, Louise A était « lucide, consciente de ce qu’elle mettait en acte », même si « les éléments dépressifs qu’elle présente, la fragilité de sa personnalité ont pu altérer son discernement ou le contrôle de ses actes ». Pour le psychologue, l’intéressée « ne parvient pas à porter d’esprit suffisamment critique pour assumer les conséquences et responsabilité des actes dont elle est pourtant le sujet ».

Mais le tribunal a tranché : « Quoi qu’elle dise, Mme L. A avait une pleine conscience de la gravité de [ses] actes, et au moins de leurs conséquences sur le plan pénal, puisqu’elle a été plusieurs fois avertie, d’abord par les services de police au cours de plusieurs auditions dès le 29 novembre 2010, puis par sa mise en examen avec placement sous contrôle judiciaire et encore dans la seconde affaire lors du classement sous condition. »

Résultat, Louise A a écopé de deux ans de prison avec sursis – peine assortie de trois ans de mise à l’épreuve, « avec obligations de fixer sa résidence, exercer une activité professionnelle ou de formation ou d’en rechercher une, suivre des soins de nature psychologique ou psychiatrique, indemniser les parties civiles et s’abstenir d’entrer en contact avec [la plupart des victimes] ». L’addition est d’ailleurs salée pour la coupable, puisqu’elle a été condamnée à verser 50 000 euros de dommages et intérêts à ses nombreuses victimes (dont 15 000 euros pour son ex-conjoint), plus 27 500 euros au titre de leurs frais de justice.

Ce dossier, qui illustre à la fois la manière dont le cyber-harcèlement peut briser des vies, mais aussi l'adaptation du droit par rapport à ces infractions ayant lieu grâce aux nouveaux moyens de communication, n’en est pas pour autant refermé. Legalis indique en effet que ce jugement a depuis été frappé d’appel. 

213

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Menaces, insultes, auprès des proches, des clients, des collègues de travail...

Malgré les avertissements, le harcèlement continue

L'accusée est condamnée, en dépit d'un profil psychologique énigmatique

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (213)


Pauvre MisterB, vous auriez pu mieux masquer son nom.


“Dura l’ex, sed lex” <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Et toujours pas clot après 5 ans.&nbsp;Louise a bien réussi son coup de pourri la vie de son ex-compagne.&nbsp;


Super sous-titre <img data-src=" />

&nbsp;Voilà ce qu’il se passe quand Louise attaque <img data-src=" />

&nbsp;

Elle a un grain, ça me dépasse qu’elle ait été autant déterminée à pourrir la vie de son ex!








DownThemAll a écrit :



Super sous-titre <img data-src=" />

 Voilà ce qu’il se passe quand Louise attaque <img data-src=" />

 

Elle a un grain, ça me dépasse qu’elle ait été autant déterminée à pourrir la vie de son ex!





Oui. Elle est presque au stade d’un troll sur Youtube ou Reddit.



Un jugement tout de même très clément pour cette harpie, quoique beaucoup trop long. Mais la bonne nouvelle, c’est que pour une fois le verdict ne tombe pas dans la facilité de la déresponsabilisation des actes de la coupable pour des motifs psychiatriques vaseux.


En 5 ans, un harceler a largement le temps de se suicider ! J’espère que les prochaines affaires de justices seront bien plus rapide sur se sujet la…


2 ans pour classer l’affaire puis 3 pour la rouvrir de nouveau et atteindre un jugement…

&nbsp;

Comme dit au dessus, on a largement le temps de passer à l’acte d’excès de ne rien voir bouger, 5 ans à se prendre des insultes et à passer au commissariat, y’a clairement un soucis.

&nbsp;


C’est vrai que c’est dingue que ça ait pris autant de temps, mais bon visiblement ce n’est pas resté inactif, la personne avait déjà vu la police plusieurs fois.


Ouais, c’est un truc à pousser les gens à se faire justice eux mêmes …


“son ex-compagnon continue d’être harcelé, que ce soit via des SMS tellement nombreux qu’il en laisse son téléphone éteint”



Et le blocage de numéro de téléphone, ça n’existe pas ? <img data-src=" />


Pas si clément que ça. Au moindre écart (et visiblement c’est pas l’envie qui lui manque) c’est la prison.

&nbsp;

De même que 75 000€ c’est quand même pas rien comme somme.








Lady Komandeman a écrit :



“son ex-compagnon continue d’être harcelé, que ce soit via des SMS tellement nombreux qu’il en laisse son téléphone éteint”



Et le blocage de numéro de téléphone, ça n’existe pas ? <img data-src=" />







  1. Beaucoup de gens ne savent pas faire, et de nombreux opérateurs ne propose pas la possibilité de bloquer les numéros inconnus.

  2. Le fait qu’il n’ait pas changé de numéro laisse à penser que son téléphone devait être important, peut être un VRP, et que donc il recevait beaucoup d’appels de numéros qu’il ne connaissait pas.

  3. De tête on ne peut pas bloquer les SMS venant de numéros de téléphones inconnus, du moins pas nativement, ça doit se faire au niveau du téléphone, pas de l’opérateur.



    J’en reste à penser que la victime ne s’y connaissait pas assez pour se protéger efficacement, et que de l’autre côté l’accusée était suffisamment acharnée pour ne pas lâcher l’affaire pour si peu.



c’est avec ce genre d’affaire qu’on se rend compte de la lenteur et du laxisme de la justice…..

&nbsp;

justice de merde


Moi je trouve qu’elle a pas pris cher.

&nbsp;

Si la cour d’appel confirme la première décision, ça change quoi ?


Cette demoiselle a surtout de la chance de ne pas harceler un nerveux…



En 5 ans, il peut s’en passer des choses (disparition, accident, …).



Le jugement me parait “juste” mais il ne faut pas rêver, la ou les victimes ne verront jamais les 75 000€. <img data-src=" />


Il y a une chance que SFR soit condamné à me verser 77 500EUR car ils m’appellent régulièrement alors que je leur dis d’arrêter, et ça fait des années que ça dure? <img data-src=" />


Pour ceux qui trouvent que la justice est laxiste, qu’elle est lente, et cetera… quelques précisions :





  • M. B., le plaignant, ouvre l’affaire en mai 2010 et la police entend son ex en novembre de la même année en lui faisant comprendre que ça ira mal si elle continue.



  • Deux nouvelles plaintes sont déposées contre elles début 2012, et un dossier pénal est ouvert.



  • Fin 2012, le procureur, saisi par les parties civiles, décide de classer l’affaire sous conditions parce que la partie adverse prétend s’être calmée.



  • Comme dans les six mois qui ont suivi ce classement, ce n’était pas le cas, le classement a été annulé et un nouveau dossier ouvert en mai 2013.



  • D’où la procédure qui vient d’aboutir cette année, avec le résultat que l’on sait.



    Donc, il y a eu des épisodes et la justice a été assez rapide dans ce cas-là. Pour info, pour un simple dossier administratif simple, c’est 4 mois de délai incompressible dans la juridiction où je travaille.


En effet, ça ne me paraît pas si lent que ça compte tenu des vérifications et enquêtes nécessaires.








numerid a écrit :



En effet, ça ne me paraît pas si lent que ça compte tenu des vérifications et enquêtes nécessaires.







C’est surtout que les forces de l’ordre ont été clémentes avec elle, et ont tenté de lui éviter le gros procès à deux reprises. Malheureusement, ça n’a pas été concluant.









Reznor26 a écrit :



Pas si clément que ça. Au moindre écart (et visiblement c’est pas l’envie qui lui manque) c’est la prison.

 

De même que 75 000€ c’est quand même pas rien comme somme.







La prison ne me semble pas utile dans ce cas la. Un internement d’office me semble plus adapté.



Il faut leur dire avec un courrier en AR, ils comprennent mieux.

enfin c’est ce qu’ils m’ont dit avant que je change XD








jeje07bis a écrit :



c’est avec ce genre d’affaire qu’on se rend compte de la lenteur et du laxisme de la justice…..

&nbsp;

justice de merde





T’es au courant que la France donne très peu de moyens à la Justice comparé aux autres pays européens ? :

&nbsp;

&nbsphttp://www.touteleurope.eu/actualite/les-moyens-alloues-a-la-justice-en-europe.h…

&nbsp;

&nbsp;Compare juste les moyens suè dois ou danois, et tu comprendrais que la justice n’est ni lente ni laxiste, ils font de leur mieux avec les faibles moyens alloués…



Pour le coup c’est plutôt du niveau de 4chan <img data-src=" />

&nbsp;

On est un cran au dessus pour ce qui est de pourrir la vie des gens


Vu la remarque du psychiatre et du psychologue, et vu que la défenderesse s’est pourvue en appel, je ne serais pas surpris que cet argument soit faire-valut.


Mais justement SFR ne m’a jamais appelé quand j’étais client chez eux, c’est depuis que je suis parti qu’il me harcèle ! Et pas moyen de bloquer le numéro ils en changent régulièrement ces connards <img data-src=" />








jeje07bis a écrit :



c’est avec ce genre d’affaire qu’on se rend compte de la lenteur et du laxisme de la justice…..

 

justice de merde







En France tant qu’il n’y a pas un mort on s’en fout.

Un voisin s’est fait tabassé par son ancien voisin deux fois (+/- 30 jours d’itt), classé sans suite par la justice car querelle de voisinage



oui, justice de merde









eliumnick a écrit :



La prison ne me semble pas utile dans ce cas la. Un internement d’office me semble plus adapté.





Une obligation de soin a été prononcée.



Si l’on internait tous ceux qui ont besoin de suivi psy, il faudrait une région entière <img data-src=" />



C’est elle qui a carrément besoin d’un psy. C’est pas la prison qu’il lui fait, c’est l’internement psychiatrique pour 5 ou 10 ans…








zogG a écrit :



Pauvre MisterB, vous auriez pu mieux masquer son nom.





<img data-src=" />





Dura l’ex, sed lex



<img data-src=" />



J’apprécie par ailleurs particulièrement la poésie qui ressort des quelques extraits des messages de la dame <img data-src=" />



Perso, j’aurai craquer au bout d’un mois , et me serait retrouver en taule pour pétage de bras et jambe au minimum.<img data-src=" />

Par principe et horreur de frapper des femmes, mais aurait fait une exception.


C’est surtout un cerveau de rechange qu’il faudrait à cette débile, en espérant toutefois que ça ne soit jamais possible… <img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Par principe et horreur de frapper des femmes, mais aurait fait une exception.





Sexiste <img data-src=" />



Dr frankenstein à essayer ,mais le résultat n’était pas top.


Je suis pas trop brancher SM, préfère le soft.<img data-src=" />


Il a tenu 12ans avec cette folle, ça doit être quelqu’un de patient <img data-src=" />

&nbsp;

Mais maintenant qu’il est au chômage à cause d’elle, il va avoir tout le temps de s’occuper d’elle <img data-src=" />



&nbsp;


Je pense peut être à tort que la justice aurait été moins clémente et un peu moins lente si le contraire ce serait produit.

La justice n’est pas sexiste mais presque. Des cas d’harcèlement aussi grave et aussi long provenant de femme doit être rare je pense.

&nbsp;

&nbsp;J’espère juste que le mister B a pas perdu son job à cause de son ex. Il y’a de forte chance que oui malheureusement&nbsp; même si ce n’est pas le motif de son licenciement.

&nbsp;



Et malheureusement il va falloir trouver des solutions à ces cas, car il risque d’y en avoir de plus en plus.








Ami-Kuns a écrit :



Je suis pas trop brancher SM, préfère le soft.<img data-src=" />





C’est pas une question de pratique sexuelle, mais quand on veut la parité, on en assume toutes les conséquences.



Donc fini la galanterie, les “je frappe pas les femmes”, ou “les femmes et les enfants d’abord” <img data-src=" />



Qu’elle soit cinglée et mérite d’être internée dans un asile psychiatrique ne fait aucun doute. Mais son acharnement à fouiller dans la vie de sa victime, à obtenir les coordonnées de ses proches et de son employeur, semble quand même indiquer une pleine possession de ses moyens… Folle mais responsable…








ActionFighter a écrit :



Une obligation de soin a été prononcée.



Si l’on internait tous ceux qui ont besoin de suivi psy, il faudrait une région entière <img data-src=" />







Oui enfin cétait pour dire que les soins sont plus utiles que la prison.



Tsss, trop voyant, ça… <img data-src=" /> Les chantiers avec du béton frais, c’est pourtant pas ce qui manque en France ! <img data-src=" />


Les enfants ne sont donc que des femmes ?! <img data-src=" /> Encore un coup du gender ! <img data-src=" />








k43l a écrit :



…Et malheureusement il va falloir trouver des solutions à ces cas, car il risque d’y en avoir de plus en plus.



C’est ce qu’on pourrait appeler le côté obscur d’internet…

Vu qu’il est ouvert à toutes et tous (ce qui est une bonne chose) il est normal d’y trouver une proportion de débiles quasiment identique à celle de la “vraie vie”. <img data-src=" />



Ça doit être vraiment bordélique chez eux alors, car moi c’était l’inverse :s








gavroche69 a écrit :



C’est ce qu’on pourrait appeler le côté obscur d’internet…

Vu qu’il est ouvert à toutes et tous (ce qui est une bonne chose) il est normal d’y trouver une proportion de débiles quasiment identique à celle de la “vraie vie”. <img data-src=" />





Oh je pense même l’inverse, le faux sentiment de sécurité et d’anonymat que le net procure fait que des gens qui se contrôlent IRL se lâchent un peu plus sur le net…..









ActionFighter a écrit :



Une obligation de soin a été prononcée.



Si l’on internait tous ceux qui ont besoin de suivi psy, il faudrait une région entière <img data-src=" />





Ca existe déjà. ça s’appelle Île-de-France.<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Oh je pense même l’inverse, le faux sentiment de sécurité et d’anonymat que le net procure fait que des gens qui se contrôlent IRL se lâchent un peu plus sur le net…..



Très juste… <img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



Ca existe déjà. ça s’appelle Île-de-France.<img data-src=" />





Je me doutais bien qu’il y aurait bien eu une attaque de ce genre, mais je tablais plutôt sur le Nord Pas-de-Calais <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je me doutais bien qu’il y aurait bien eu une attaque de ce genre, mais je tablais plutôt sur le Nord Pas-de-Calais <img data-src=" />





Ou la Bretagne.

Là bas on soigne les fous à coups d’alcool et de radon.



Edit : et de douche froide perpetuelle <img data-src=" />



Dans cette affaire, la harceleuse a quand même utilisé majoritairement les “bons vieux moyens de harcèlement” : le téléphone et les SMS, moyens les plus aisément pistables (encore plus que dans la “vraie vie”). Aucun faux sentiment de sécurité à mon avis, juste une volonté de nuire.








CounterFragger a écrit :



Dans cette affaire, la harceleuse a quand même utilisé majoritairement les “bons vieux moyens de harcèlement” : le téléphone et les SMS, moyens les plus aisément pistables (encore plus que dans la “vraie vie”). Aucun faux sentiment de sécurité à mon avis, juste une volonté de nuire.





Yep on est d’accord. Je parlais plus au sens général.



Note qu’elle a aussi usurpé des identités, utilisé de faux comptes FB, LinkedIn, Twitter, etc….



849 SMS en 7 mois ??

&nbsp;



&nbsp;Mouarf, c’est ce que j’envoie en 1 semaine (pas à la même personne, mais bon..)

&nbsp;

&nbsp;



Mais sinon, c’est vrai que 5 ans de procédure pour ça, c’est long… bien trop long…


La forêt guyanaise et peu habité, cela ferait une bonne prison.


Le bagne de Cayenne… <img data-src=" /> J’en verse une larme de nostalgie…


ìle-de-france, c’est le plus pratique parce que tous les fous y viennent par eux-mêmes. <img data-src=" />


Sans être spécialiste de la justice “querelle de voisinage” n’est pas un motif de classement sans suite d’un passage à tabac.



Légitime défense éventuellement mais pas “querelle de voisinage”, 30 jours d’ITT on est pas dans la querelle.


chômeur?

en manque d’affection?



&nbsp;ça fait plus de 100txt par jour, consultes…








Cartmaninpact a écrit :



Il y a une chance que SFR soit condamné à me verser 77 500EUR car ils m’appellent régulièrement alors que je leur dis d’arrêter, et ça fait des années que ça dure? <img data-src=" />



Ils postent des photos de toi nu?









romainsromain a écrit :



Ouais, c’est un truc à pousser les gens à se faire justice eux mêmes …





+1,&nbsp; jamais je ne me serais laissé emmerdé autant de temps.<img data-src=" />



Drôle de jugement où on ne condamne pas la projection de haine sur la victime (menaces, diffamation) mais l’utilisation de la technologie (appels malveillants, usurpation d’identité).



Ensuite et surtout, la peine ne prévoit pas de supprimer tout outil de communication à l’accusée !! Ca me semble évident que elle, elle a plus droit à aucun abo chez aucun opérateur.



Avec ça, ils n’ont même pas besoin de couvrir l’aspect psychiatrique (est ce que c’est sa faute ou pas ?) mais juste dire que quoi qu’il arrive, elle n’a plus droit au tel/ordi/tatoo/tamagochi.



Sinon, je trouve qu’elle s’en tire bien vu les faits relatés.


Pour ceux qui trouvent la justice pas rapide, déjà, voir le commentaire de Commentaire_Supprime, et de plus, pour diminuer les temps de traitements, il faudrait augmenter considérablement le budget de tout le secteur judiciaire, hors, personne ne veut jamais payer plus d’impôts…


En tous cas à la femme en question, ca lui fait un super CV pour postuler en call-center !








Drepanocytose a écrit :



En tous cas à la femme en question, ca lui fait un super CV pour postuler en call-center !





<img data-src=" />









Ceodyn a écrit :



+1,  jamais je ne me serais laissé emmerdé autant de temps.<img data-src=" />





Sauf que c’est peut-être un des buts de la harceleuse. Si tu fous en l’air ton avenir pour avoir fait justice toi-même, elle aura réussi son objectif.



N’empêche, attendre 5 ans pour que ça bouge vraiment …



On a un sérieux problème avec notre système judiciaire.



Par contre, de part la nature des faits, leur violence et leur durée (récidive, tout ça …), je trouve la peine (de prison) ultra-clémente.








gokudomatic a écrit :



Sauf que c’est peut-être un des buts de la harceleuse. Si tu fous en l’air ton avenir pour avoir fait justice toi-même, elle aura réussi son objectif.







Oui mais elle ne le saura jamais <img data-src=" />

Et puis il suffit de ne pas se faire prendre <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Pour ceux qui trouvent la justice pas rapide, déjà, voir le commentaire de Commentaire_Supprime, et de plus, pour diminuer les temps de traitements, il faudrait augmenter considérablement le budget de tout le secteur judiciaire, hors, personne ne veut jamais payer plus d’impôts…







Sans vouloir troller (un peu quand même <img data-src=" />) je dirais que ca va plus vite dans plein d’autres cas:




  • insulte en rapport avec un type de singe

  • insulte en rapport avec certaines communautés

  • diffamation envers les politiques

  • etc.



    a contrario cela peut être beaucoup plus lent:

  • affaire contre un homme politique <img data-src=" />

  • affaire contre une certaine secte…



    <img data-src=" />



On devrait reporté les poste non occupé vers la justice, vu qu’ils sont déjà budgéter :

http://www.ouest-france.fr/emploi-50000-postes-de-fonctionnaires-non-pourvus-fin-2014-en-france-3542594


elle est bien condamnée entre autres pour “VIOLENCE AVEC PREMEDITATION OU GUET-APENS SUIVIE D’INCAPACITE N’EXCEDANT PAS 8 JOURS” . Et ce, pour le caractère injurieux/menaçant des messages. Donc si, ils condamnent bien les propos, et même extrêmement sévèrement, vu le qualificatif retenu, plutôt associé aux violences physiques en général.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;(2. dans les mêmes circonstances de temps et de lieu, et sur une période de temps comprise entre octobre 2010 et le 14 avril 2011, volontairement commis des violences n’ayant pas entraîné d’ITT avec cette circonstance que les faits ont été commis avec préméditation sur les personnes de C. .B, T. .B, et A. .A, en l’espèce en leur adressant des messages électroniques contenant des propos injurieux et diffamatoires de façon répétée et en diffusant ce type de messages à des membres de leur entourage, portant ainsi atteinte à leur image ainsi qu’au préjudice de Mademoiselle D. .L., Faits prévus et réprimés par les articles 222-13,.222-44, 222-45, 222-47 et 222-48-1 du Code pénal.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Après, elle est interdite de contacter, et ce par quelque manière que ce soit, les victimes, évidemment,e t ça l’enverrait au frais 2 ans (je pense qu’il n’attend limite que ça, l’ex, maintenant). Lui bloquer un moyen particulier de le faire est facilement contournable, et peu légal.








CryoGen a écrit :



Sans vouloir troller (un peu quand même <img data-src=" />) je dirais que ca va plus vite dans plein d’autres cas:




  • insulte en rapport avec un type de singe

  • insulte en rapport avec certaines communautés

  • diffamation envers les politiques

  • etc.



    a contrario cela peut être beaucoup plus lent:

  • affaire contre un homme politique <img data-src=" />

  • affaire contre une certaine secte…



    <img data-src=" />





    Ça va plus vite lorsque les affaires sont simples, et qu’il est facile de récolter les preuves du délit/crime.



    Dès que les affaires sont plus complexes et demandent plus d’analyse, c’est plus lent.



    Rien de choquant pour ma part, même si concernant certaines affaires politiques, on pourrait effectivement y trouver à redire.









Ami-Kuns a écrit :



On devrait reporté les poste non occupé vers la justice, vu qu’ils sont déjà budgéter :

http://www.ouest-france.fr/emploi-50000-postes-de-fonctionnaires-non-pourvus-fin-2014-en-france-3542594





Du personnel non formé en droit ?



Quand on voit certaines interprétations de décisions complètement à côté de la plaque rien que dans les commentaires de NXI (et y compris parfois les miennes), pas sûr que ce soit une très bonne idée pour améliorer la justice <img data-src=" />



Ben … déjà … “violences”. Elle a fait plein de trucs pas cool, mais la violence n’en fait pas partie. Y a moyen de lui coller des faits réels sur le dos au lieu d’en inventer des nouveaux.

On appelle ça “préjudice” je crois, le fait que le mec ait perdu son job, 2 compagnes, sa vie, que sa mère soit dépressive et je suis sur que la liste continue.



Pourquoi inventer un verdict farfelu à base de violence ?



Pareil pour “usurpation d’identité”, on s’en fout qu’elle prenne l’identité de X, ce qui est chiant, c’est qu’elle s’en serve pour dire que unetelle est pédophile, que machin sniffe de la coke ou autre. C’est pas l’usurpation d’identité qu’il faut condamner, là, c’est la diffamation, avec circonstance aggravante.



Ensuite “interdit de contacter les plaignants”. Ouais super, je traduis : “fais- toi plaisir avec 70 millions d’autre victimes potentielles, cocotte”.

Non, je maintiens : interdit d’abonnement tel/web, c’est un minimum.


Penser au report des budget non utiliser pour embaucher du personnel qualifié.








Koxinga22 a écrit :



Ben … déjà … “violences”. Elle a fait plein de trucs pas cool, mais la violence n’en fait pas partie. Y a moyen de lui coller des faits réels sur le dos au lieu d’en inventer des nouveaux.

On appelle ça “préjudice” je crois, le fait que le mec ait perdu son job, 2 compagnes, sa vie, que sa mère soit dépressive et je suis sur que la liste continue.



Pourquoi inventer un verdict farfelu à base de violence ?





La violence psychologique est une violence, le harcèlement est une forme de violence.







Koxinga22 a écrit :



Pareil pour “usurpation d’identité”, on s’en fout qu’elle prenne l’identité de X, ce qui est chiant, c’est qu’elle s’en serve pour dire que unetelle est pédophile, que machin sniffe de la coke ou autre. C’est pas l’usurpation d’identité qu’il faut condamner, là, c’est la diffamation, avec circonstance aggravante.





L’usurpation d’identité est illégale, même pour faire des choses totalement légales.



Si tu achètes un bien légalement que tu paies toi-même mais avec le nom d’une tierce personne sans son consentement, c’est de l’usurpation d’identité, et c’est condamnable.







Koxinga22 a écrit :



Ensuite “interdit de contacter les plaignants”. Ouais super, je traduis : “fais- toi plaisir avec 70 millions d’autre victimes potentielles, cocotte”.

Non, je maintiens : interdit d’abonnement tel/web, c’est un minimum.





Priver quelqu’un du droit de communication est illégal. Donc non, ce n’est pas un minimum, c’est une mesure extrême, et dans l’absolu, absolument pas souhaitable.



Toute violence n’est pas forcément physique…

&nbsp;



&nbsp;Et pour la suspension des abo tel/web, c’est illégal depuis qu’une loi européenne l’a reconnu comme bien vital (je suis plus sur des termes) mais c’est pour ça que la Hadopi ne pouvait pas suspendre les abonnements en France <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;edit : bbq (mon premier, et par ActionFighter… )








Drepanocytose a écrit :



En tous cas à la femme en question, ca lui fait un super CV pour postuler en call-center !







<img data-src=" /><img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Penser au report des budget non utiliser pour embaucher du personnel qualifié.





Ok, j’avais pas compris ça (en même temps, je n’ai pas pris le temps de lire l’article <img data-src=" />).



Si ces postes sont budgétisés ailleurs, c’est certainement que ces services en ont besoin, et donc que retirer le budget de l’un pour l’autre transfèrera juste le problème d’un secteur de la fonction publique vers l’autre.







Spirit_twin a écrit :



edit : bbq (mon premier, et par ActionFighter… )





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ça va plus vite lorsque les affaires sont simples, et qu’il est facile de récolter les preuves du délit/crime.



Dès que les affaires sont plus complexes et demandent plus d’analyse, c’est plus lent.



Rien de choquant pour ma part, même si concernant certaines affaires politiques, on pourrait effectivement y trouver à redire.







Toi y en a dire n importe quoi! La justice elle en fait que pour protéger note bon roi. Les pouilleux comme toi c est poubelle.









ActionFighter a écrit :



La violence psychologique est une violence, le harcèlement est une forme de violence.





J’ai refait une petite mise à jour dans ma tête. Ma définition de la violence était “l’utilisation de moyens excessifs pour parvenir à un résultat”. Mais la “violence symbolique” semble s’adapter à des discours ou autres. (Enfin, tout de même, je ne suis pas fan de ce mélange des genre ou les termes servent à tout, donc à rien)







ActionFighter a écrit :



L’usurpation d’identité est illégale, même pour faire des choses totalement légales.



Si tu achètes un bien légalement que tu paies toi-même mais avec le nom d’une tierce personne sans son consentement, c’est de l’usurpation d’identité, et c’est condamnable.





Ce n’est pas qu’il ne faut pas condamner l’usurpation, c’est juste que la finalité de l’usurpation doit être portée aux chefs d’accusations, elle aussi.

Si je vole une baguette de pain et qu’au passage je bute le boulanger, c’est con de juste me condamner pour vol de baguette …







ActionFighter a écrit :



Priver quelqu’un du droit de communication est illégal. Donc non, ce n’est pas un minimum, c’est une mesure extrême, et dans l’absolu, absolument pas souhaitable.





Il me semble pourtant que ce type de jugement à déjà été prononcé contre des “hacktivistes” qui n’avaient pourtant pas causé autant de tords.

Je ne souhaite pas que l’isolation numérique devienne une norme, mais qu’on puisse l’appliquer quand c’est utile. La meuf n’a peut-être pas besoin d’aller en prison (elle va pas forcément poignarder les gens autour d’elle, il ne fut pas l’isoler physiquement) mais elle a démontré qu’elle n’est pas apte a utiliser sainement les outils de communication électronique.









eliumnick a écrit :



Toi y en a dire n importe quoi! La justice elle en fait que pour protéger note bon roi. Les pouilleux comme toi c est poubelle.





Qui diantre est ce pécore pour me parler d’un tel langage châtié ?



Gardes ! Gaaaardes !









ActionFighter a écrit :



Si ces postes sont budgétisés ailleurs, c’est certainement que ces services en ont besoin, et donc que retirer le budget de l’un pour l’autre transfèrera juste le problème d’un secteur de la fonction publique vers l’autre.







Dommage, on a un excédent de glandus ex-DDJS chez nous en DDCS, et on aimerait bien les refiler à une autre administration…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



dans le jugement, c’est bien précisé :&nbsp;&nbsp;28. Il convient tout d’abord de rappeler que le délit de violences peut être constitué, en dehors de tout contact avec le corps de la victime, par tout comportement de nature à causer sur celle-ci une atteinte à sots intégrité physique ou psychique, caractérisée par un choc émotif ou une perturbation psychologique.

&nbsp;

&nbsp;(je colle pas la suite, où ils détaillent victime par victime ce qui compte en violences)








Spirit_twin a écrit :



Toute violence n’est pas forcément physique…





Oui, je suis d’accord (et d’ailleurs, toute démonstration de force n’est pas violence) <img data-src=" />







Spirit_twin a écrit :



Et pour la suspension des abo tel/web, c’est illégal depuis qu’une loi européenne l’a reconnu comme bien vital (je suis plus sur des termes) mais c’est pour ça que la Hadopi ne pouvait pas suspendre les abonnements en France <img data-src=" />





C’est donc “récent”. Il me semble par exemple que Mitnick, il avait même pas le droit à un micro-ondes.

 





Spirit_twin a écrit :



edit : bbq (mon premier, et par ActionFighter… )





<img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



J’ai refait une petite mise à jour dans ma tête. Ma définition de la violence était “l’utilisation de moyens excessifs pour parvenir à un résultat”. Mais la “violence symbolique” semble s’adapter à des discours ou autres. (Enfin, tout de même, je ne suis pas fan de ce mélange des genre ou les termes servent à tout, donc à rien)





<img data-src=" />







Koxinga22 a écrit :



Ce n’est pas qu’il ne faut pas condamner l’usurpation, c’est juste que la finalité de l’usurpation doit être portée aux chefs d’accusations, elle aussi.

Si je vole une baguette de pain et qu’au passage je bute le boulanger, c’est con de juste me condamner pour vol de baguette …





Relis la news, l’usurpation d’identité fait partie des chefs d’inculpation.







Koxinga22 a écrit :



Il me semble pourtant que ce type de jugement à déjà été prononcé contre des “hacktivistes” qui n’avaient pourtant pas causé autant de tords.

Je ne souhaite pas que l’isolation numérique devienne une norme, mais qu’on puisse l’appliquer quand c’est utile. La meuf n’a peut-être pas besoin d’aller en prison (elle va pas forcément poignarder les gens autour d’elle, il ne fut pas l’isoler physiquement) mais elle a démontré qu’elle n’est pas apte a utiliser sainement les outils de communication électronique.





Cela m’étonnerai qu’une telle décision ait put être appliquée récemment au regard du droit européen, comme l’a précisé Spirit_twin.



Et aujourd’hui, priver quelqu’un de communication électronique dans un monde où tout passe par le net/téléphone, c’est l’isoler psychologiquement de manière inutile.

Elle n’a plus le droit de contacter les victimes, cela me semble suffisant. De même qu’elle ne va pas poignarder les gens autour d’elle, elle ne va a priori pas harceler des personnes n’ayant aucun lien avec l’affaire.







Commentaire_supprime a écrit :



Dommage, on a un excédent de glandus ex-DDJS chez nous en DDCS, et on aimerait bien les refiler à une autre administration…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Si tous les secteurs de la fonction publique veulent se débarrasser de leurs glandus, on va devoir créer un super grand ministère <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si tous les secteurs de la fonction publique veulent se débarrasser de leurs glandus, on va devoir créer un super grand ministère <img data-src=" />







C’est pas déjà le cas du ministère de la Culture ou celui de l’éducation ? <img data-src=" />



Ma pauvre Louise t’es vraiment une sacrée dingue !








ActionFighter a écrit :



Qui diantre est ce pécore pour me parler d’un tel langage châtié ?



Gardes ! Gaaaardes !







kektalatoi ? toi yen raler toutemps! ^^



849 sms et 25 appels sur 56 mois ce n’est pas tant que ça, c’est surtout leur contenu qui a du être décisif.&nbsp; Plein de couples qui vont bien sont à 520 sms jour



&nbsp;Harcèlement je pensais plutôt 30100 sms & appels par jour !! La joie des forfaits illimités :d








CryoGen a écrit :



C’est pas déjà le cas du ministère de la Culture ou celui de l’éducation ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Justement, ils sont déjà bien assez en effectif <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



kektalatoi ? toi yen raler toutemps! ^^





Je crois qu’on va s’arrêter là, il y a un couperet pas loin qui a déjà commencé à tombé <img data-src=" />



D’ailleurs, je trouve que ça taille sec récemment.









gokudomatic a écrit :



Sauf que c’est peut-être un des buts de la harceleuse. Si tu fous en l’air ton avenir pour avoir fait justice toi-même, elle aura réussi son objectif.





Oui c’est sûr, mais quand même, quel acharnement! Chapeau au mec pour sa patience.









rdg_pci a écrit :



849 sms et 25 appels sur 56 mois ce n’est pas tant que ça, c’est surtout leur contenu qui a du être décisif.  Plein de couples qui vont bien sont à 520 sms jour



 Harcèlement je pensais plutôt 30100 sms & appels par jour !! La joie des forfaits illimités :d







Perso, ma copine m’enverrait 20 sms par jour ? Jcrois qu’au bout du 2ème jour soit elle dégage, soit elle est en ignore. :x









ActionFighter a écrit :



Relis la news, l’usurpation d’identité fait partie des chefs d’inculpation.





Ce que je critique. Je préférerai voir “diffamation aggravée d’usurpation d’identité”.

Le jugement porte sur les tords causés par les mensonges répandus sur la toile, non sur la création d’un faux profil Facebook.

En jugeant l’usage illicite de la techno plutôt que le préjudice humain, le juge envoie un mauvais message, je trouve.







ActionFighter a écrit :



Cela m’étonnerai qu’une telle décision ait put être appliquée récemment au regard du droit européen, comme l’a précisé Spirit_twin.





C’était aux US, dans les 90’s. Donc pas vraiment en rapport, mais même la punition existe quelque part <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Et aujourd’hui, priver quelqu’un de communication électronique dans un monde où tout passe par le net/téléphone, c’est l’isoler psychologiquement de manière inutile.





Pas si inutile, en guise de punition (justifiée selon moi mais je ne suis pas juge). Elle a encore le droit de se promener, d’acheter sa bouffe préférée, etc .. elle est mieux qu’en prison.







ActionFighter a écrit :



Elle n’a plus le droit de contacter les victimes, cela me semble suffisant. De même qu’elle ne va pas poignarder les gens autour d’elle, elle ne va a priori pas harceler des personnes n’ayant aucun lien avec l’affaire.





Dur de dire si elle ne le refera plus. L’expérience montre qu’elle en est capable.







ActionFighter a écrit :



Si tous les secteurs de la fonction publique veulent se débarrasser de leurs glandus, on va devoir créer un super grand ministère <img data-src=" />





:)









ActionFighter a écrit :



Je crois qu’on va s’arrêter là, il y a un couperet pas loin qui a déjà commencé à tombé <img data-src=" />



D’ailleurs, je trouve que ça taille sec récemment.







toiyen avékapa fer cir ma fribo !



Cette affaire illustre bien l’état déplorable de la justice française.

&nbsp;



En premier lieu, manque de moyens et laxisme des policiers: un problème de violences, on s’en fout, ça rapporte pas de sous et ça ne rentre pas dans l’évaluation de nos primes. Et pis le procureur va raler s’il voit ce genre de dossier sur son bureau.

&nbsp;



&nbsp;Ensuite, manque de moyen et réaction des magistrats: un conflit avec une ex, bof, c’est pas grave, ça arrive à tout le monde. Et puis on a d’autres dossiers à traiter, on manque de personnel et de moyen, donc votre cas, on en a rien à carrer.

&nbsp;

&nbsp;

Enfin, laxisme de la justice: elle vous a harcelé pendant 5 ans, a détruit votre vie, celles de vos proches et vos relations de travail, et elle continue encore et toujours malgré les rappels à l’ordre… boarf, c’est pas grave. Allez, on lui met du sursis, histoire qu’elle continue son petit manège et aussi une amende qui fait peur qui sera fortement réduite en appel…&nbsp;

Hé ho, faudrait pas qu’on mette des délinquants et des criminels en prison non plus. Déjà, elles sont pleines, on sera obligé d’en sortir.

&nbsp;Et&nbsp; imaginez si ça marche, nos politiques pourraient plus agiter l’épouvantail de la sécurité pour les élections, et les gens s’apercevraient à quel point leurs programmes politiques sont vides.



&nbsp;



Bref, entre manque de moyens, de personnels et laxisme de l’ensemble du personnel de la justice, ce genre de situation se répètera sans doute encore et encore sans que ça ne cesse.








Koxinga22 a écrit :



Ce que je critique. Je préférerai voir “diffamation aggravée d’usurpation d’identité”.

Le jugement porte sur les tords causés par les mensonges répandus sur la toile, non sur la création d’un faux profil Facebook.

En jugeant l’usage illicite de la techno plutôt que le préjudice humain, le juge envoie un mauvais message, je trouve.





C’était aux US, dans les 90’s. Donc pas vraiment en rapport, mais même la punition existe quelque part <img data-src=" />





Pas si inutile, en guise de punition (justifiée selon moi mais je ne suis pas juge). Elle a encore le droit de se promener, d’acheter sa bouffe préférée, etc .. elle est mieux qu’en prison.





Dur de dire si elle ne le refera plus. L’expérience montre qu’elle en est capable.





:)







Ah quand la peine de mort pour ne pas s’être lavé les mains après avoir été aux toilettes ?









js2082 a écrit :



Cette affaire illustre bien l’état déplorable de la justice française.

 



En premier lieu, manque de moyens et laxisme des policiers: un problème de violences, on s’en fout, ça rapporte pas de sous et ça ne rentre pas dans l’évaluation de nos primes. Et pis le procureur va raler s’il voit ce genre de dossier sur son bureau.

 



 Ensuite, manque de moyen et réaction des magistrats: un conflit avec une ex, bof, c’est pas grave, ça arrive à tout le monde. Et puis on a d’autres dossiers à traiter, on manque de personnel et de moyen, donc votre cas, on en a rien à carrer.

 

 

Enfin, laxisme de la justice: elle vous a harcelé pendant 5 ans, a détruit votre vie, celles de vos proches et vos relations de travail, et elle continue encore et toujours malgré les rappels à l’ordre… boarf, c’est pas grave. Allez, on lui met du sursis, histoire qu’elle continue son petit manège et aussi une amende qui fait peur qui sera fortement réduite en appel… 

Hé ho, faudrait pas qu’on mette des délinquants et des criminels en prison non plus. Déjà, elles sont pleines, on sera obligé d’en sortir.

 Et  imaginez si ça marche, nos politiques pourraient plus agiter l’épouvantail de la sécurité pour les élections, et les gens s’apercevraient à quel point leurs programmes politiques sont vides.



 



Bref, entre manque de moyens, de personnels et laxisme de l’ensemble du personnel de la justice, ce genre de situation se répètera sans doute encore et encore sans que ça ne cesse.







Le laxisme ! heureusement qu’il est la celui la, sinon j’aurais vraiment des problèmes de constipation. (oui ce commentaire est à la hauteur du propos auquel je répond)



ca existe deja, ca s’appelle la gastro, même si c’est pas très efficace <img data-src=" />








Koxinga22 a écrit :



Ce que je critique. Je préférerai voir “diffamation aggravée d’usurpation d’identité”.

Le jugement porte sur les tords causés par les mensonges répandus sur la toile, non sur la création d’un faux profil Facebook.

En jugeant l’usage illicite de la techno plutôt que le préjudice humain, le juge envoie un mauvais message, je trouve.





Mais le préjudice humain est bien jugé, c’est juste qu’il est contenu dans les autres chefs d’inculpation.







Koxinga22 a écrit :



C’était aux US, dans les 90’s. Donc pas vraiment en rapport, mais même la punition existe quelque part <img data-src=" />





Oui, enfin aux US, toutes les punitions existent <img data-src=" />







Koxinga22 a écrit :



Pas si inutile, en guise de punition (justifiée selon moi mais je ne suis pas juge). Elle a encore le droit de se promener, d’acheter sa bouffe préférée, etc .. elle est mieux qu’en prison.



Dur de dire si elle ne le refera plus. L’expérience montre qu’elle en est capable.





Si elle recommence, elle ira en prison, et là, elle n’aura théoriquement plus aucun moyen de harcèlement à sa disposition (hors tél portable introduit dans le fondement).







eliumnick a écrit :



toiyen avékapa fer cir ma fribo !





Rien compris <img data-src=" />



Ça donne quoi en français ?



Tain merci, j’étais pas loin du bide <img data-src=" />


“Allez, on lui met du sursis, histoire qu’elle continue son petit manège”&nbsp;

&nbsp;sursis avec mise à l’épreuve de 3 ans= le juge d’application des peines peut pendant 3 ans &nbsp;l’envoyer directement en prison faire ses 2 ans si elle viole ses obligations, à savoir entre autres ne pas rentrer en contact avec les victimes. Pas besoin de nouveau procés, normalement.

&nbsp;

&nbsp;


Ca ne l’empêchera pas de médire un peu partout et colporter des sales rumeurs. Après tout, il n’y a pas de contact.


Elle en voulait quand même celle là.&nbsp;

&nbsp;On sait si le Monsieur à démissionner de son ancien emploi ou s’est fait viré à cause de son ex ?&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Sinon sous titre excellent, comme d’hab avec Xavier !








ActionFighter a écrit :



Ça donne quoi en français ?







bah toi y en a savoar! le machinbidule pour le nets avec fri !



Quand je pense qu’auparavant, quand une bête avait la rage, une simple piquouse suffisait à régler le problème en 45 mn tout compris (capture, diagnostic, traitement)… Tout se perd ma pov’ Lucette ! <img data-src=" />


Ah ouais NXI, sympa.

Suppression de com’ pour propos sarcastique “irrespecteux”, alors que vous laissez passer par ailleurs de vrais appels aux meurtres sérieux, je ne sais pas quoi en penser…



Honnetement me faire sworder ne me dérange pas : sans faire ma sucrée, si ca annonce un vrai swordage sérieux de tous les appels au meurtre ici (et il y en a souvent) même sarcastiques c’est très bien. Si c’est une fois de temps en temps quand l’envie vous prend, c’est moins cool….



Sorry du HS.








eliumnick a écrit :



Le laxisme ! heureusement qu’il est la celui la, sinon j’aurais vraiment des problèmes de constipation. (oui ce commentaire est à la hauteur du propos auquel je répond)





Pour travailler très régulièrement avec des magistrats, ce terme est franchement faible au vu des décisions rendues.

&nbsp;

&nbsp;C’est un mix entre une lassitude marquée (blasés de la vie en masse), un défaut de moyen désespérant, un manque flagrant de rigueur, des magistrats jemenfoutiste et totalement absent des audiences, d’autres magistrats qui ont peur du qu’en dira-t-on et préfère éviter d’être trop sévère, etc…

&nbsp;&nbsp;

Il te suffit d’assister à une audience, tu comprendras à quel point la justice est mal barrée: entre les magistrats qui blaguent entre eux pendant que l’avocat défend son client à la barre, ceux&nbsp; qui ont déjà décidé la peine prononcée et ne tiennent nullement compte de ce qui pourrait être dit en audience, et ceux qui accordent une nouvelle chance à un voleur déjà condamné 15 fois pour les mêmes faits (et qui recommence dans la semaine), etc…&nbsp;

&nbsp; Je vois mal comment on peut encore prétendre que la justice fait bien son boulot et n’est pas laxiste.

&nbsp;



&nbsp;Mais bon, c’est vrai que c’est plus facile de se mettre des œillères, de croire que tout va bien.

&nbsp;Et le jour où tu voudras faire valoir tes droits, tu pleureras comme un con sur l’efficacité de cette justice en voyant que le procès dure depuis plus de 5 ans, que tu as tout perdu et que ton ex te harcèle encore et toujours…

&nbsp;



&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Ah ouais NXI, sympa.

Suppression de com’ pour propos sarcastique “irrespecteux”, alors que vous laissez passer par ailleurs de vrais appels aux meurtres sérieux, je ne sais pas quoi en penser…



Honnetement me faire sworder ne me dérange pas : sans faire ma sucrée, si ca annonce un vrai swordage sérieux de tous les appels au meurtre ici (et il y en a souvent) même sarcastiques c’est très bien. Si c’est une fois de temps en temps quand l’envie vous prend, c’est moins cool….



Sorry du HS.







Tu t’es fait sworder ta blague sur le call center ?? Vraiment ??



Mec…

&nbsp;

Mec…

&nbsp;C’est tellement le commentaire de la semaine ! <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />








js2082 a écrit :



Pour travailler très régulièrement avec des magistrats, ce terme est franchement faible au vu des décisions rendues.

 

 C’est un mix entre une lassitude marquée (blasés de la vie en masse), un défaut de moyen désespérant, un manque flagrant de rigueur, des magistrats jemenfoutiste et totalement absent des audiences, d’autres magistrats qui ont peur du qu’en dira-t-on et préfère éviter d’être trop sévère, etc…

  

Il te suffit d’assister à une audience, tu comprendras à quel point la justice est mal barrée: entre les magistrats qui blaguent entre eux pendant que l’avocat défend son client à la barre, ceux  qui ont déjà décidé la peine prononcée et ne tiennent nullement compte de ce qui pourrait être dit en audience, et ceux qui accordent une nouvelle chance à un voleur déjà condamné 15 fois pour les mêmes faits (et qui recommence dans la semaine), etc… 

  Je vois mal comment on peut encore prétendre que la justice fait bien son boulot et n’est pas laxiste.

 



 Mais bon, c’est vrai que c’est plus facile de se mettre des œillères, de croire que tout va bien.

 Et le jour où tu voudras faire valoir tes droits, tu pleureras comme un con sur l’efficacité de cette justice en voyant que le procès dure depuis plus de 5 ans, que tu as tout perdu et que ton ex te harcèle encore et toujours…







Ah j’ai appris qqch aujourd hui : mal faire son travail = laxisme.



Donc au hasard, quand un flic décide de tabasser un manifestant c’est du laxisme c’est bien ça ?









eliumnick a écrit :



Ah j’ai appris qqch aujourd hui : mal faire son travail = laxisme.



Donc au hasard, quand un flic décide de tabasser un manifestant c’est du laxisme c’est bien ça ?





Ca dépend, si c’est un manifestant bien de droite de la Manif pour tous c’est une bavure, si c’est un mec d’extrême gauche alors oui c’est laxiste.

&nbsp;Faut tout t’expliquer…









tass_ a écrit :



Ca dépend, si c’est un manifestant bien de droite de la Manif pour tous c’est une bavure, si c’est un mec d’extrême gauche alors oui c’est laxiste.

 Faut tout t’expliquer…







Ah oui pardon ^^ J’avais oublié que la couleur politique influe sur la rapidité et la justesse de la justice ^^ J’ai un peu de mal aujourd’hui (la faute à AF <img data-src=" />)









Tim-timmy a écrit :



“Allez, on lui met du sursis, histoire qu’elle continue son petit manège”&nbsp;



&nbsp;sursis avec mise à l'épreuve de 3 ans= le juge d'application des peines peut pendant 3 ans &nbsp;l'envoyer directement en prison faire ses 2 ans si elle viole ses obligations, à savoir entre autres ne pas rentrer en contact avec les victimes. Pas besoin de nouveau procés, normalement.     

&nbsp;

&nbsp;







Comme tu dis, normalement, ça devrait se passer ainsi…



&nbsp;&nbsp;Seulement,&nbsp; “normalement” n’est pas la réalité.

&nbsp;Il y a un gros défaut de JAP, de moyens et de personnel dans la justice.

&nbsp;

Cela fait que les JAP priorisent leurs dossiers, les faibles peines du genre sont mises en fin de pile et le juge les traitera plus tard, quand il aura le temps, quand sa pile aura diminué.

Seulement, il a jamais le temps, sa pile est constamment alimentée par des dossiers plus importants, et, au vu de la stagnation des effectifs de la justice, c’est pas prêt de changer.

&nbsp;

Le dossier de la demoiselle sera ainsi remis aux calendes grecques et il risque de se passer pas mal de temps avant que la justice ne réagisse.



En plus de tous ce qu’on peu dire sur le temps d’intervention etc…

&nbsp;

Qui va payer cette amende ? Vu que la dame a obligation de trouver un travail, je suppose qu’elle n’en a pas.

&nbsp;

5 ans pour en être “débarasser” et encore vu son comportement….

15 pour éventuellement être payer….








js2082 a écrit :



Comme tu dis, normalement, ça devrait se passer ainsi…



  Seulement,  “normalement” n’est pas la réalité.

 Il y a un gros défaut de JAP, de moyens et de personnel dans la justice.

 

Cela fait que les JAP priorisent leurs dossiers, les faibles peines du genre sont mises en fin de pile et le juge les traitera plus tard, quand il aura le temps, quand sa pile aura diminué.

Seulement, il a jamais le temps, sa pile est constamment alimentée par des dossiers plus importants, et, au vu de la stagnation des effectifs de la justice, c’est pas prêt de changer.

 

Le dossier de la demoiselle sera ainsi remis aux calendes grecques et il risque de se passer pas mal de temps avant que la justice ne réagisse.







Enfin un commentaire plus mesuré sur les problèmes de la justice ^^



Vivement que la justice finisse par avoir le même budget que la défense tiens.









eliumnick a écrit :



Ah j’ai appris qqch aujourd hui : mal faire son travail = laxisme.



Donc au hasard, quand un flic décide de tabasser un manifestant c’est du laxisme c’est bien ça ?





Ne pas être rigoureux dans la décision, c’est du laxisme.

&nbsp;

Diminuer les peines parce qu’on a peur pour sa promotion, c’est du laxisme.

&nbsp;

&nbsp;Être indulgent parce qu’on en a rien à foutre du dossier et qu’on ne l’a pas lu, c’est du laxisme.

&nbsp; (et ça, j’en ai vu&nbsp; un nombre non-négligeable chez les magistrats que j’ai pu rencontrer)

&nbsp;



Rigueur, droiture, neutralité, ça fait partie des éléments essentiels pour faire fonctionner la justice.

&nbsp;

Si tu estimes que ce n’est pas nécessaire, va donc dans les pays où il n’y a pas ou peu de justice, tu vas vite comprendre que tu as tort.









js2082 a écrit :



Ne pas être rigoureux dans la décision, c’est du laxisme.

 

Diminuer les peines parce qu’on a peur pour sa promotion, c’est du laxisme.

 

 Être indulgent parce qu’on en a rien à foutre du dossier et qu’on ne l’a pas lu, c’est du laxisme.

  (et ça, j’en ai vu  un nombre non-négligeable chez les magistrats que j’ai pu rencontrer)

 



Rigueur, droiture, neutralité, ça fait partie des éléments essentiels pour faire fonctionner la justice.

 

Si tu estimes que ce n’est pas nécessaire, va donc dans les pays où il n’y a pas ou peu de justice, tu vas vite comprendre que tu as tort.







Ah pardon, je n’avais pas compris que quand tu disais laxisme, tu utilisais un terme aussi large. Vu comment tu l’expliques, je comprend laxisme = pas parfait.









zogG a écrit :



Tain merci, j’étais pas loin du bide <img data-src=" />





Le B est en dépression, c’est pour ça qu’on ne le voit plus sur pci. <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



bah toi y en a savoar! le machinbidule pour le nets avec fri !





Ah ben ça, je peux pas dire, j’ai un vrai FAI moi <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Ah ouais NXI, sympa.

Suppression de com’ pour propos sarcastique “irrespecteux”, alors que vous laissez passer par ailleurs de vrais appels aux meurtres sérieux, je ne sais pas quoi en penser…





Si c’est supprimé, c’est que quelqu’un qui n’aime visiblement pas beaucoup tes propos sarcastiques signale les commentaires…







eliumnick a écrit :



Ah oui pardon ^^ J’avais oublié que la couleur politique influe sur la rapidité et la justesse de la justice ^^ J’ai un peu de mal aujourd’hui (la faute à AF <img data-src=" />)





Ne rejette pas tes élucubrations gauchistes sur les autres stp. T’es trop laxiste avec toi-même <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Toi y en a dire n importe quoi! La justice elle en fait que pour protéger note bon roi. Les pouilleux comme toi c est poubelle.





Je confirme que la justice de mon pauvre royaume est bien laxiste, je ne comprend toujours pas que le régicide de forum ActionFigther puisse continuer à sévir.



je croyais que vous l’aviez transformé en escargot. Pourtant je le trouve toujours aussi rapide pour troller <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ah ben ça, je peux pas dire, j’ai un vrai FAI moi <img data-src=" />





Si c’est supprimé, c’est que quelqu’un qui n’aime visiblement pas beaucoup tes propos sarcastiques signale les commentaires…





Ne rejette pas tes élucubrations gauchistes sur les autres stp. T’es trop laxiste avec toi-même <img data-src=" />







ben dmun siraben ak la new <img data-src=" />









Louis_XIV a écrit :



Je confirme que la justice de mon pauvre royaume est bien laxiste, je ne comprend toujours pas que le régicide de forum ActionFigther puisse continuer à sévir.





Je vous conseille pour vous détendre, d’aller assister à une petite partie de jeu de Paume au Château d’Ambroise <img data-src=" />



Je lui ai rendu forme humaine mais finalement je regrette un peu, je crois que je vais le transformer en gros fumeur tout jaune. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Je vous conseille pour vous détendre, d’aller assister à une petite partie de jeu de Paume au Château d’Ambroise <img data-src=" />





‘Fait trop chaud je vais plutôt aller regarder la pendaison des serfs qui y ont cassé la clim.









eliumnick a écrit :



Ah pardon, je n’avais pas compris que quand tu disais laxisme, tu utilisais un terme aussi large. Vu comment tu l’expliques, je comprend laxisme = pas parfait.





Attention, je demande pas d’être parfait tout le temps pour tout, hein.



&nbsp;Mais juste qu’en raison de la fonction particulière où tu peux priver de liberté une personne, il s’agit d’être le plus rigoureux possible.

&nbsp;



&nbsp;Seulement, en raison d’un fort corporatisme (les rendant peu responsables) et d’une mauvaise mentalité qui existe dans ce métier, de nombreux magistrats sont tentés de se laisser aller, d’agir à leur guise et de ne plus faire preuve de neutralité comme ils le devraient.

&nbsp;



&nbsp;Ce qui avant n’était qu’un phénomène isolé, celui-ci devient bien plus visible avec internet, plus récurrent avec les problèmes précités et plus malsain avec ce corporatisme.

C’est une réalité qui, cumulé aux autres problèmes de la justice, rend les choses encore plus intenable.









eliumnick a écrit :



ben dmun siraben ak la new <img data-src=" />





De quelle domaine vient ce langage absolument immonde et incompréhensible ? <img data-src=" />







Louis_XIV a écrit :



Je lui ai rendu forme humaine mais finalement je regrette un peu, je crois que je vais le transformer en gros fumeur tout jaune. <img data-src=" />





<img data-src=" />



C’est encore raté, pour l’instant, je n’ai que les dents de jaune <img data-src=" />



<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Attention, je demande pas d’être parfait tout le temps pour tout, hein.



 Mais juste qu’en raison de la fonction particulière où tu peux priver de liberté une personne, il s’agit d’être le plus rigoureux possible.

 



 Seulement, en raison d’un fort corporatisme (les rendant peu responsables) et d’une mauvaise mentalité qui existe dans ce métier, de nombreux magistrats sont tentés de se laisser aller, d’agir à leur guise et de ne plus faire preuve de neutralité comme ils le devraient.

 



 Ce qui avant n’était qu’un phénomène isolé, celui-ci devient bien plus visible avec internet, plus récurrent avec les problèmes précités et plus malsain avec ce corporatisme.

C’est une réalité qui, cumulé aux autres problèmes de la justice, rend les choses encore plus intenable.







Pas de soucis, avec ton explication je comprend mieux ce que tu veux dire.









ActionFighter a écrit :



De quelle domaine vient ce langage absolument immonde et incompréhensible ? <img data-src=" />







ben stoa ki parl kom sa :x jne fé ke timitationner









Louis_XIV a écrit :



Je lui ai rendu forme humaine mais finalement je regrette un peu, je crois que je vais le transformer en gros fumeur tout jaune. <img data-src=" />





<img data-src=" /> comme Jeanne D’Arc ? Parce que je ne vois pas qu’est ce qu’un gros fumeur jaune à part un feu de joie









Louis_XIV a écrit :



‘Fait trop chaud je vais plutôt aller regarder la pendaison des serfs qui y ont cassé la clim.





Loin de moi l’idée de défendre des manants, mais il faut avouer que les dames de la cour ayant raccourci leurs jupons ne sont pas désagréable à voir.







eliumnick a écrit :



ben stoa ki parl kom sa :x jne fé ke timitationner





Cette remise en cause de ma haute lignée commence à conférer à la violence avec préméditation, et à l’atteinte à la représentation de la personne <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> comme Jeanne D’Arc ? Parce que je ne vois pas qu’est ce qu’un gros fumeur jaune à part un feu de joie





<img data-src=" />



Quand on s’appelle le Roi-Soleil, normal.<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





:eek: c’est de ca dont il parle ???!!! <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si c’est supprimé, c’est que quelqu’un qui n’aime visiblement pas beaucoup tes propos sarcastiques signale les commentaires…





Bah….

Le commentaire parlait de lui fumer la tête à l’acide : c’est sûrement un indien mécontent qui m’a poukave pour violation de copyright <img data-src=" />









Arcy a écrit :



N’empêche, attendre 5 ans pour que ça bouge vraiment …



On a un sérieux problème avec notre système judiciaire.



Par contre, de part la nature des faits, leur violence et leur durée (récidive, tout ça …), je trouve la peine (de prison) ultra-clémente.





+1. C’est ultra léger comme peine… A part les 78k€, mais qu’elle ne paiera de toute façon jamais.









TBirdTheYuri a écrit :



+1. C’est ultra léger comme peine… A part les 78k€, mais qu’elle ne paiera de toute façon jamais.





Franchement non.

Ca sent la folle furieuse : on a déjà assez de tarés en prison, et ce n’est pas le lieu. La prison ne ferait qu’aggraver son cas, et son ressenti vis à vis de son ex.



Là, le sursis a, à mon avis, pour but de lui faire peur et que si vraiment elle recidive, elle aille au trou sans autre forme de discussion….



Le mec en question, lui, j’imagine que tout ce qu’il veut c’est que ca cesse et ne se reproduise pas… C’est pas si idiot que ca que ce soit la femme qui, maintenant, ait l’épée de Damoclès au dessus de sa tête, et se demande ce qui va lui tomber dessus….



<img data-src=" /> Comme quoi, il y a vraiment des femmes sur internet <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



:eek: c’est de ca dont il parle ???!!! <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Bah….

Le commentaire parlait de lui fumer la tête à l’acide : c’est sûrement un indien mécontent qui m’a poukave pour violation de copyright <img data-src=" />





Bon allez… je me dénonce….



C’est moi qui t’a dénoncé pour propos irrespecteux envers l’acide <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Franchement non.

Ca sent la folle furieuse : on a déjà assez de tarés en prison, et ce n’est pas le lieu. La prison ne ferait qu’aggraver son cas, et son ressenti vis à vis de son ex.



Là, le sursis a, à mon avis, pour but de lui faire peur et que si vraiment elle recidive, elle aille au trou sans autre forme de discussion….



Le mec en question, lui, j’imagine que tout ce qu’il veut c’est que ca cesse et ne se reproduise pas… C’est pas si idiot que ca que ce soit la femme qui, maintenant, ait l’épée de Damoclès au dessus de sa tête, et se demande ce qui va lui tomber dessus….





Ca ne lui fera rien, le mal est fait, et ce ne sont pas ces 50k€ d’indemnités virtuelles qui changeront quoi que ce soit pour la victime.

Ce qu’il aurait fallu c’est l’interdiction à vie de posséder tout moyen de communication électronique, l’internement en unité psychiatrique, et la mise sous tutelle. Ce genre de parasite est extrêmement dangereux pour la société, et comme d’habitude, c’est seulement quand il y aura des morts que la justice s’inquiétera un peu plus sérieusement de son cas.

Ca, du sursis et un montant à payer qui ne le sera jamais, c’est juste du flan, ça ne changera rien et dans 2 jours les victimes recevront à nouveau des menaces.









TBirdTheYuri a écrit :



Ca ne lui fera rien, le mal est fait, et ce ne sont pas ces 50k€ d’indemnités virtuelles qui changeront quoi que ce soit pour la victime.

Ce qu’il aurait fallu c’est l’interdiction à vie de posséder tout moyen de communication électronique, l’internement en unité psychiatrique, et la mise sous tutelle. Ce genre de parasite est extrêmement dangereux pour la société, et comme d’habitude, c’est seulement quand il y aura des morts que la justice s’inquiétera un peu plus sérieusement de son cas.

Ca, du sursis et un montant à payer qui ne le sera jamais, c’est juste du flan, ça ne changera rien et dans 2 jours les victimes recevront à nouveau des menaces.







Rétablissons la peine de mort ca ira plus vite. Ou mieux, les milices privées <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Enfin un commentaire plus mesuré sur les problèmes de la justice ^^



Vivement que la justice finisse par avoir le même budget que la défense tiens.





Nan mais les problèmes de propriété privé de Bolloré/Bouygues/Total en Afrique ça vaut bien de se payer une armée, alors que la justice, harceleuse de politiques selon Sarkozy, ça peut attendre <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



:eek: c’est de ca dont il parle ???!!! <img data-src=" />





Je sent comme une pointe de scepticisme, douterais tu de ma relation privilégiée avec le divin ?









Louis_XIV a écrit :



Je sent comme une pointe de scepticisme, douterais tu de ma relation privilégiée avec le divin ?





Guillotin a prouvé que ta relation avec le divin n’empêche pas les raccourcissements physiologiques xD&nbsp;









eliumnick a écrit :



Ah quand la peine de mort pour ne pas s’être lavé les mains après avoir été aux toilettes ?









eliumnick a écrit :



Rétablissons la peine de mort ca ira plus vite. Ou mieux, les milices privées <img data-src=" />





Tu ironises beaucoup mais préconises peu …



D’ailleurs, attention dans ton raisonnement par l’absurde, de ne pas franchir la frontière entre virtuel et réel : si moi ou quelqu’un d’autre évoque l’idée d’une isolation numérique, ça ne l’atteint pas dans sa chair, comme le meurtre que tu vantes.

Ce point étant éclairci, je suis d’accord avec ta proposition : condamnons-là à la peine de mort numérique.



Parce que ce genre de personnage, incapable de se maitriser, justifie tout l’arsenal de lois “anti-tout-ce-qui-est-cyber”. Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.









Koxinga22 a écrit :



&nbsp;Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.





Ben oui le gouvernement a fait passer la loi Renseignement et veut mettre des boites noires parce qu’une femme harcèle son ex mari, mais bien sûûûr.&nbsp;<img data-src=" />



Je ne vois pas du tout de quoi tu parles.








Koxinga22 a écrit :



Tu ironises beaucoup mais préconises peu …



D’ailleurs, attention dans ton raisonnement par l’absurde, de ne pas franchir la frontière entre virtuel et réel : si moi ou quelqu’un d’autre évoque l’idée d’une isolation numérique, ça ne l’atteint pas dans sa chair, comme le meurtre que tu vantes.

Ce point étant éclairci, je suis d’accord avec ta proposition : condamnons-là à la peine de mort numérique.



Parce que ce genre de personnage, incapable de se maitriser, justifie tout l’arsenal de lois “anti-tout-ce-qui-est-cyber”. Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.







Je ne vante rien du tout, je n’ai fait que reformuler tes propos de comptoirs.









Louis_XIV a écrit :



Je ne vois pas du tout de quoi tu parles.





Oui tu n’as rien vu venir, c’est bien ça le problème xD



Je m’attendais simplement à quelque chose de plus “majestueux” de votre part <img data-src=" />


Et ben c’est du lourd <img data-src=" /> <img data-src=" />


Hé, Michel et Michel, vous avez des soucis cognitifs ?









tass_ a écrit :



Ben oui le gouvernement a fait passer la loi Renseignement et veut mettre des boites noires parce qu’une femme harcèle son ex mari, mais bien sûûûr. <img data-src=" />





Il te manque une chose appelée “imagination” pour appliquer une méthode appelée “extrapolation” pour comprendre ce que voulait dire ma phrase. Je ne t’en veux pas, mais ne te sens pas obligé de partager une idée juste parce qu’elle te passe par la tête. Tu as le droit de te demander si ta réponse est pertinente avant de la poster.







eliumnick a écrit :



Je ne vante rien du tout, je n’ai fait que reformuler tes propos de comptoirs.





Je dis “on lui interdit de recommencer ces âneries en lui coupant les SMS” et toi tu entend “tabassons-là, violons-là et pendons ses restes au dessus de l’eau avant de les bruler”.

As-tu lu la phrase de mon post qui t’enjoins à différencier le virtuel du réel ?

Tu donnes raison aux ignares élus qui pensent que les internautes en sont incapables … Resserres un peu les vis.









athlon64 a écrit :



Je m’attendais simplement à quelque chose de plus “majestueux” de votre part <img data-src=" />





Je me mets au niveau moyen.



Tu sais comment on ouvre un compte sur YouTube, je voudrais me mettre à commenter.



pauvre homme…

&nbsp;

un vrai pitbull cette femme, faut la piquer


Oula ! Diantre ! N’avez vous pas peur de tomber sur du niveau haut de trollage ? Pour cela il vous faudra malheureusement un compte Google+, et à partir de la Google pourra vous vendre beaucoup de mobilier et autres boiseries et étoffes comme vous les aimez








Koxinga22 a écrit :



Je dis “on lui interdit de recommencer ces âneries en lui coupant les SMS” et toi tu entend “tabassons-là, violons-là et pendons ses restes au dessus de l’eau avant de les bruler”.

As-tu lu la phrase de mon post qui t’enjoins à différencier le virtuel du réel ?

Tu donnes raison aux ignares élus qui pensent que les internautes en sont incapables … Resserres un peu les vis.







As tu compris la portée de ce que tu racontes ? Apparemment non.









eliumnick a écrit :



As tu compris la portée de ce que tu racontes ? Apparemment non.





C’est visiblement trop complexe pour que tu puisse me l’expliquer …



Discours intelligent, leçon 1

On ne dit pas “ton discours est merdique” mais : “je pense que ton discours est faux car [démonstration rhétorique ici]”.



Au plaisir de pouvoir échanger des idées avec toi un jour.









Koxinga22 a écrit :



Il te manque une chose appelée “imagination” pour appliquer une méthode appelée “extrapolation” pour comprendre ce que voulait dire ma phrase. Je ne t’en veux pas, mais ne te sens pas obligé de partager une idée juste parce qu’elle te passe par la tête. Tu as le droit de te demander si ta réponse est pertinente avant de la poster.



“Imagination”, “extrapolation” ? What ? Je re colle ta phrase :&nbsp;

&nbsp;“Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.”

&nbsp;

J’ai beau avoir une bonne imagination, et vouloir extrapoler ta pensée, reste que ta phrase est assez directe et concise pour n’avoir qu’un seul sens.









Koxinga22 a écrit :



C’est visiblement trop complexe pour que tu puisse me l’expliquer …



Discours intelligent, leçon 1

On ne dit pas “ton discours est merdique” mais : “je pense que ton discours est faux car [démonstration rhétorique ici]”.



Au plaisir de pouvoir échanger des idées avec toi un jour.







Bravo ^^ Merci de me donner raison <img data-src=" />









tass_ a écrit :



“Imagination”, “extrapolation” ? What ? Je re colle ta phrase : 

 ”Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.”

 

J’ai beau avoir une bonne imagination, et vouloir extrapoler ta pensée, reste que ta phrase est assez directe et concise pour n’avoir qu’un seul sens.





OK.

Littéralement :



“ A cause d’individus isolés et minoritaires faisant un usage néfaste de la communication électronique, les dirigeants ont conclu qu’il vaudrait mieux considérer chaque internaute comme dangereux et à surveiller. Depuis, ils sont parvenus à leur fin dans plusieurs pays, notamment le nôtre. ”



Mieux ?







eliumnick a écrit :



Bravo ^^ Merci de me donner raison <img data-src=" />





Rassures-moi : tes posts sont issus d’un générateur de mots aléatoires ?









Koxinga22 a écrit :



OK.

Littéralement :



“ A cause d’individus isolés et minoritaires faisant un usage néfaste de la communication électronique, les dirigeants ont conclu qu’il vaudrait mieux considérer chaque internaute comme dangereux et à surveiller. Depuis, ils sont parvenus à leur fin dans plusieurs pays, notamment le nôtre. ”



Donc c’est bien ce que je disais : tu es convaincu que les dirigeants sont convaincus qu’il faut surveiller internet parce qu’en autres une femme harcelait sont ex mari.

Quelle analyse politique ! Là on sort du cadre du comptoir : on est plutôt sur le trottoir derrière les poubelles en &nbsp;train de vomir…&nbsp;



J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.

Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”



A ce moment-là on échangera. De mon coté, je pense avoir correctement décrit mon idée.








Koxinga22 a écrit :



J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.

Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”



A ce moment-là on échangera. De mon coté, je pense avoir correctement décrit mon idée.





Ben dire autre chose que “ha ? Toi tu penses (oui avec un s c’est mieux) ça ? Bah t’es con” à quelqu’un qui dit que la politique sécuritaire du gouvernement est dictée par une folle qui harcèle son ex me semble bien difficile.

Je dis la même chose aux gens qui pensent que Billy Ze Kick sont des Illuminati parce qu’il y a un triangle dans un de leurs clips.

&nbsp;

Ton “raisonnement” ne vaut pas mieux.









aranaud a écrit :



Et toujours pas clot après 5 ans. Louise a bien réussi son coup de pourri la vie de son ex-compagne.





Louise était une goudou ? <img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



Rassures-moi : tes posts sont issus d’un générateur de mots aléatoires ?







J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.

Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”









tass_ a écrit :



Ben dire autre chose que “ha ? Toi tu penses (oui avec un s c’est mieux) ça ? Bah t’es con” à quelqu’un qui dit que la politique sécuritaire du gouvernement est dictée par une folle qui harcèle son ex me semble bien difficile.

Je dis la même chose aux gens qui pensent que Billy Ze Kick sontest des Illuminati parce qu’il y a un triangle dans un de leurs clips.

 

Ton “raisonnement” ne vaut pas mieux.







<img data-src=" />



Billy Ze Kick est une femme ^^









tass_ a écrit :



Ben dire autre chose que “ha ? Toi tu penses (oui avec un s c’est mieux) ça ? Bah t’es con” à quelqu’un qui dit que la politique sécuritaire du gouvernement est dictée par une folle qui harcèle son ex me semble bien difficile.

Je dis la même chose aux gens qui pensent que Billy Ze Kick sont des Illuminati parce qu’il y a un triangle dans un de leurs clips.

 

Ton “raisonnement” ne vaut pas mieux.





Pour te démontrer rapidement comme tu te trompe quand tu tord ma phrase comme tu le fais : tu prétend qu’un jugement rendu public le 6 juillet 2015 à servi de justification à une loi votée le 24 juin 2015. Cela viole la causalité. Ce n’est bien sûr pas ce que j’ai dit et reformulé 3 fois à ton attention.



Le but de ma phrase -pour le cas hypothétique ou tu n’es pas simplement en train de “jouer” à l’idiot- est de dire que ce genre de cas ternit l’image des usages technologiques. Ces usages, je les pratique moi, avec respect de l’autre contrairement à l’auteure des faits de la news, et je n’aime pas qu’on vienne me mélanger à des idiotes sans mesure comme elle. Ce que des députés, des maires ou des sénateurs font.

Et donc, je recommande qu’elle soit bannie de la communication électronique.



Au final, c’est quelle partie du discours qui te dérange ?




  • tu penses qu’elle n’a rien fait de mal ?

  • tu penses qu’elle doit continuer ?

  • tu penses qu’il n’y a pas d’autres comme elle ?

  • tu penses que les politiques n’en entendent jamais parler ?

  • tu penses que les politiques ont des réflexions éclairées concernant les usages numériques et ne font jamais d’amalgame ?



    Expliques-toi, bon sang. La critique gratuite, ça va bien 30 secondes.







    eliumnick a écrit :



    J’allais répondre un enième fois quelque chose de construit mais finalement j’estime que tu ne le mérite pas.

    Si à un moment tu es capable de produire l’effort surhumain d’échanger une idée autre que “ah ? Toi tu pense ça ? Bah t’es con.”





    Vers 18h, mais les vaches australiennes ont les oreilles trop courtes, alors …









eliumnick a écrit :



<img data-src=" />



Billy Ze Kick est une femme ^^





J’ai raccourci le titre du groupe qui est &nbsp;“Billy Ze Kick et les Gamins en Folie”, &nbsp;my bad !









tass_ a écrit :



J’ai raccourci le titre du groupe qui est  ”Billy Ze Kick et les Gamins en Folie”,  my bad !







Encore raté <img data-src=" />



Le collectif Billy Ze Kick et les Gamins en Folie n’a produit qu’un seul album.



Après Billy a fait carrière en son nom propre.









eliumnick a écrit :



Rétablissons la peine de mort ca ira plus vite. Ou mieux, les milices privées <img data-src=" />





Quel rapport avec mon message?









Koxinga22 a écrit :



Vers 18h, mais les vaches australiennes ont les oreilles trop courtes, alors …







Ton propos avait l’air tellement plein d’intelligence que je n’ai pu m’empêcher de l’utiliser pour te répondre.









TBirdTheYuri a écrit :



Quel rapport avec mon message?







La peine de prison (qui est avec sursis) est complétement en décalage. Envoyer cette personne en prison sera inutile, à la base, la prison est sensé servir à la société pour se protéger des gens dangereux.

La, on ne peut pas vraiment dire qu’elle a un comportement dangereux (attention, ça ne veut pas dire que ce qu’elle a fait est bien, loin de la même). L’obligation de soin (qui je crois a aussi été prononcé) est bien plus adapté.



Après j’avoue j’ai ptet été un peu vite en besogne au vu de ton commentaire, mais j’en ai tellement marre de voir les gens exiger de la vengeance de la part de la justice, et de la prison ferme à tour de bras pour des actes qui ne sont pas dangereux (mais qui sont néanmoins condamnable), que bah c’est tombé sur toi.









Koxinga22 a écrit :



Ce point étant éclairci, je suis d’accord avec ta proposition : condamnons-là à la peine de mort numérique.





Hadopi pourrait la prendre en charge dans son service pédagogie, puis en réinsertion dans son service spam de mails aux vilains pirates <img data-src=" />









Louis_XIV a écrit :



Je sent comme une pointe de scepticisme, douterais tu de ma relation privilégiée avec le divin ?





Les voies du Seigneur ne seraient finalement pas impénétrables ? <img data-src=" />



Sur Youtube on trouve des vidéos de royalistes qui soutiennent que la vie des serfs de seigneurs était bien plus libre et tranquille, que la vie stressante et surchargée des salariés de bourgeois d’aujourd’hui, la résistance s’organise Sire :oui2:








eliumnick a écrit :



…à la base, la prison est sensé servir à la société pour se protéger des gens dangereux.





C’est Sarkozy qui t’a expliqué ça? Et tu l’as cru? <img data-src=" />

&nbsp;

La prison n’est pas une peine faites pour te faire passer l’envie de (re)commencer les conneries? <img data-src=" />



&nbsp;









rdg_pci a écrit :



849 sms et 25 appels sur 56 mois ce n’est pas tant que ça, c’est surtout leur contenu qui a du être décisif.&nbsp; Plein de couples qui vont bien sont à 520 sms jour



&nbsp;Harcèlement je pensais plutôt 30100 sms & appels par jour !! La joie des forfaits illimités :d





Je ne jugerai pas la santé mentale des couples qui s’envoient 20 sms par jours (j’en pense pas moins mais bon…), par contre la différence c’est que ce sont des… couples. Donc les échanges se font sur la base du volontariat.

&nbsp;



Ici 849 sms sur 6 mois ça fait 5 sms par jour. De quelqu’un à qui tu ne veux pas parler c’est très clairement du harcèlement. C’est plus light au niveau des appels, mais faut dire qu’il y a possibilité d’envoyer chier méchamment….









eliumnick a écrit :



Ton propos avait l’air tellement plein d’intelligence que je n’ai pu m’empêcher de l’utiliser pour te répondre.





La flatterie ne mène nulle part ;)



Mais j’ai vu post #185 qu’en fait on a le même avis. Je suppose qu’il s’agit là d’un cas simple d’incompatibilité d’humeur (la chaleur peut-être ?)









zogG a écrit :



Pauvre MisterB, vous auriez pu mieux masquer son nom.





Au premier com <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Sur Youtube on trouve des vidéos de royalistes qui soutiennent que la vie des serfs de seigneurs était bien plus libre et tranquille, que la vie stressante et surchargée des salariés de bourgeois d’aujourd’hui, la résistance s’organise Sire :oui2:





<img data-src=" />



En effet, pas simple pour la justice de trancher, la preuve sur les avis, chacun à le sien ;) Après une chose sur laquelle on semble tous d’accord, c’est le manque de moyens et la lenteur. Au bout de 5 ans, il est temps de prendre une décision… SI elle a pas réussi à passer à autre chose, il est plus que temps de lui faire comprendre….

&nbsp;

&nbsp;Autour de moi j’ai des tas d’exemples, ou la justice traine (parfois à l’initiative d’une des personnes, histoire que le temps joue en sa faveur… genre une mère qui a la garde à un moment fait bien trainer les choses, appel, contre appel, feinte de quarts, passe triple divergente, une petite plainte mensongère, renvoi, et 1 an et demi après : “Oh, ben vu que c’est comme ca depuis 1 an et demi, on ne va pas changer les habitudes de l’enfant monsieur le juge ?”). Et bim, la plainte a juste été classée sans suite (les flics on déjà perdu leur temps à constater qu’elle était mensongère, ils ne vont pas en plus aller perdre leur temps à sermonner la menteuse…), et garde complète (jambon oeuf fromage) pour la mère. &nbsp;Merci, suivant….


Après, une avocate m’a dit un jour “mais la justice n’est pas juste monsieur”.

&nbsp;

&nbsp;Donc si on part de ce principe, tout est clair ;)


Aurait-tu eu la même réaction que cet homonyme, ou plus expéditif?<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



La peine de prison (qui est avec sursis) est complétement en décalage. Envoyer cette personne en prison sera inutile, à la base, la prison est sensé servir à la société pour se protéger des gens dangereux.

La, on ne peut pas vraiment dire qu’elle a un comportement dangereux (attention, ça ne veut pas dire que ce qu’elle a fait est bien, loin de la même). L’obligation de soin (qui je crois a aussi été prononcé) est bien plus adapté.



Après j’avoue j’ai ptet été un peu vite en besogne au vu de ton commentaire, mais j’en ai tellement marre de voir les gens exiger de la vengeance de la part de la justice, et de la prison ferme à tour de bras pour des actes qui ne sont pas dangereux (mais qui sont néanmoins condamnable), que bah c’est tombé sur toi.





Je n’ai jamais suggéré que la prison était une solution. Mon message est pourtant assez clair sur ce point, non?









eliumnick a écrit :



La peine de prison (qui est avec sursis) est complétement en décalage. Envoyer cette personne en prison sera inutile, à la base, la prison est sensé servir à la société pour se protéger des gens dangereux.

La, on ne peut pas vraiment dire qu’elle a un comportement dangereux (attention, ça ne veut pas dire que ce qu’elle a fait est bien, loin de la même). L’obligation de soin (qui je crois a aussi été prononcé) est bien plus adapté.







Je trouve, au contraire, qu’elle a un comportement clairement dangereux envers la société.

Dans sa montagne de bêtises, elle a eu la “chance” d’avoir un ex-compagnon avec un moral relativement solide & une patience sans limite.



Personnellement, à sa place, je n’aurais pas pu garder mon “calme”. Chapeau au type, franchement.



Comme il a été dit un peu partout, dans ce genre de cas il s’en faut de pas grand chose pour pousser les gens dans leurs retranchements (vengeance, tentative de suicide, etc.) ; les exemples ne manquent pas depuis la démocratisation des NTIC.



Donc, oui, elle est dangereuse, sans aucun doute ; sans compter sur la discorde des psychiatres/chologues qui n’ont pas pu déterminer clairement la responsabilité morale de son ex-compagne.



Alors même si je ne suis pas un “pro-prison” à tout prix, il faut convenir que les personnes qui peuvent attenter à la vie d’une ou plusieurs autres personnes d’une manière ou d’une autre doivent risquer l’enfermement au cours d’une procédure judiciaire de ce type (et un suivis, cela va sans dire).



Bon je sais que je vais choquer mais j’le dis quand même “Une bonne paire de baffe dans sa gu…. dès les premiers messages et elle se serait certainement calmée la Louise”








eliumnick a écrit :



Encore raté <img data-src=" />



Le collectif Billy Ze Kick et les Gamins en Folie n’a produit qu’un seul album.



Après Billy a fait carrière en son nom propre.





Et ? Je parlais d’un clip précis, fait par Billy Ze Kick ET les Gamins en Folie, après groupe ou collectif, tu chipotes un peu là xD



Koxinga22 a écrit :



Pour te démontrer rapidement comme tu te trompe quand tu tord ma phrase comme tu le fais : tu prétend qu’un jugement rendu public le 6 juillet 2015 à servi de justification à une loi votée le 24 juin 2015. Cela viole la causalité. Ce n’est bien sûr pas ce que j’ai dit et reformulé 3 fois à ton attention.



Le but de ma phrase -pour le cas hypothétique ou tu n’es pas simplement en train de “jouer” à l’idiot- est de dire que ce genre de cas ternit l’image des usages technologiques. Ces usages, je les pratique moi, avec respect de l’autre contrairement à l’auteure des faits de la news, et je n’aime pas qu’on vienne me mélanger à des idiotes sans mesure comme elle. Ce que des députés, des maires ou des sénateurs font.

Et donc, je recommande qu’elle soit bannie de la communication électronique.



Au final, c’est quelle partie du discours qui te dérange ?



- tu penses qu'elle n'a rien fait de mal ?     

- tu penses qu'elle doit continuer ?

- tu penses qu'il n'y a pas d'autres comme elle ?

- tu penses que les politiques n'en entendent jamais parler ?

- tu penses que les politiques ont des réflexions éclairées concernant les usages numériques et ne font jamais d'amalgame ?





Expliques-toi, bon sang. La critique gratuite, ça va bien 30 secondes.



Tu penses sérieusement que les députés / sénateurs / politiques ne voient pas la différence entre un cas de harcèlement entre ex conjoints somme toute assez ancestral se servant des techniques à disposition de nos jours et un un usage vraiment subversif (que ce soit le terrorisme, l’opposition politique/citoyenne,…) ?

Je veux bien que les politiques ont déjà montré leur ignorance face aux nouvelles technologies mais là tu y vas un peu fort. Ce ne sont pas non plus des débiles profond, croire le contraire est dangereux (sous-estimer les gens qui pourraient avoir un pouvoir sur toi c’est pas très prudent).



Tu focalises sur ce cas précis (c’est vrai qu’au début j’ai dit ‘pomme pourrie’ au singulier) mais il faut bien se rappeler qu’il en existe quelques exemplaires des comme elle. Je pense effectivement que cette histoire n’aurait pas plus d’impact si cette femme était la seule au monde a avoir franchi la ligne.



Mais regarde : il suffit d’un “ice bucket challenge” ou autre glanderie sur FB pour qu’ils s’excitent à l’Élisée à vouloir légiférer. Donc le comportement illustrée par Louise ne peut que focaliser les legislateurs à considérer d’un oeil encore plus critique les échanges numériques, déjà mis à mal.



Les capacités des politiques, comment dire, je ne prétend qu’elles n’existent pas, c’est juste qu’ils sont si doués pour les cacher. Ils ont probablement quelques compétences en communication de masse, gestion générique de dossier, finance et compagnie, mais à chaque fois qu’il s’agit d’appréhender en quoi consiste internet et ses usages, ils sont complètement à coté.








Koxinga22 a écrit :



Tu focalises sur ce cas précis (c’est vrai qu’au début j’ai dit ‘pomme pourrie’ au singulier) mais il faut bien se rappeler qu’il en existe quelques exemplaires des comme elle. Je pense effectivement que cette histoire n’aurait pas plus d’impact si cette femme était la seule au monde a avoir franchi la ligne.



Mais regarde : il suffit d’un “ice bucket challenge” ou autre glanderie sur FB pour qu’ils s’excitent à l’Élisée à vouloir légiférer. Donc le comportement illustrée par Louise ne peut que focaliser les legislateurs à considérer d’un oeil encore plus critique les échanges numériques, déjà mis à mal.



Les capacités des politiques, comment dire, je ne prétend qu’elles n’existent pas, c’est juste qu’ils sont si doués pour les cacher. Ils ont probablement quelques compétences en communication de masse, gestion générique de dossier, finance et compagnie, mais à chaque fois qu’il s’agit d’appréhender en quoi consiste internet et ses usages, ils sont complètement à coté.





Je pense que faire la distinction “harcèlement” et “subversion / terrorisme” ne nécessite aucune connaissance dans les nouvelles technologies.&nbsp;

Tu mélanges un peu tout, tu parlais de loi Renseignement, alors qu’on pourrait parler du renfort des responsabilités des éditeurs de sites, des demandes d’ip que le gouvernement envoie à Google, FB et cie.

C’est sûr que ces comportements ont des conséquences mais aucune qui s’approche de la loi Renseignement.









Commentaire_supprime a écrit :



C’est surtout que les forces de l’ordre ont été clémentes avec elle, et ont tenté de lui éviter le gros procès à deux reprises. Malheureusement, ça n’a pas été concluant.









rdg_pci a écrit :



T’es au courant que la France donne très peu de moyens à la Justice comparé aux autres pays européens ? :

&nbsp;

&nbsp;http://www.touteleurope.eu/actualite/les-moyens-alloues-a-la-justice-en-europe.h…

&nbsp;

&nbsp;Compare juste les moyens suè dois ou danois, et tu comprendrais que la justice n’est ni lente ni laxiste, ils font de leur mieux avec les faibles moyens alloués…





<img data-src=" /> Merci pour vos commentaires messieurs (sérieusement).









tass_ a écrit :



Et ? Je parlais d’un clip précis, fait par Billy Ze Kick ET les Gamins en Folie, après groupe ou collectif, tu chipotes un peu là xD







C’est pas vrai, je ne chipote jamais ^^









tass_ a écrit :



Je pense que faire la distinction “harcèlement” et “subversion / terrorisme” ne nécessite aucune connaissance dans les nouvelles technologies.

Tu mélanges un peu tout, tu parlais de loi Renseignement, alors qu’on pourrait parler du renfort des responsabilités des éditeurs de sites, des demandes d’ip que le gouvernement envoie à Google, FB et cie.

C’est sûr que ces comportements ont des conséquences mais aucune qui s’approche de la loi Renseignement.





Je ne parle pas de la loi renseignement. C’est toi qui la ramène dans le débat à chaque échange.

J’ai évoqué le concept de boite noire, en marge d’une tirade en conclusion de post, UNE FOIS.

Et depuis, tu me harcèles avec ça.



J’ai évoqué plusieurs concepts autres, mais ça ne t’interesse pas d’y préter attention. J’ai justifié, rééxpliqué, reformulé, mais en vain, la seule et unique expression que tu retiens des 4018 caractères que j’ai tapé pour te répondre, c’est “passé à la loupe des boites noires”.



C’est très difficile d’avoir un échange avec toi.









Koxinga22 a écrit :



Je ne parle pas de la loi renseignement. C’est toi qui la ramène dans le débat à chaque échange.

J’ai évoqué le concept de boite noire, en marge d’une tirade en conclusion de post, UNE FOIS.

Et depuis, tu me harcèles avec ça.



J’ai évoqué plusieurs concepts autres, mais ça ne t’interesse pas d’y préter attention. J’ai justifié, rééxpliqué, reformulé, mais en vain, la seule et unique expression que tu retiens des 4018 caractères que j’ai tapé pour te répondre, c’est “passé à la loupe des boites noires”.



C’est très difficile d’avoir un échange avec toi.





C’est toi qui rend cet échange difficile en disant d’abord :

&nbsp;“&nbsp;Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.”

&nbsp;

Et puis après au fil des messages tu dis que ce n’est pas vraiment d’elle dont tu parles, ni des boîtes noires.

Du coup ça vide un peu la phrase de tout son sens…



La justice est tellement pathétique en France, qu’il faut pas s’étonner que de plus en plus de personne règlent malheureusement les problèmes par eux même.

&nbsp;

&nbsp;La justice devient aussi efficace que nos politiciens, sauf pour nous dégouter encore plus..


“Diminuer les peines parce qu’on a peur pour sa promotion, c’est du laxisme.



Être indulgent parce qu’on en a rien à foutre du dossier et qu’on ne l’a pas lu, c’est du laxisme. ”









eliumnick a écrit :



je comprend laxisme = pas parfait.



ça trolle sec.



Monsieur B aurait pu changer de numeros, s’aurait ete vachement plus simple.








Ami-Kuns a écrit :



Je suis pas trop brancher SM, préfère le soft.<img data-src=" />





le bondage ça peut être sexy (je parle pas de sm ici hein ^^)



Emmerdant de défaire les nœuds(kinbaku), et vu que je suis pas trop doué avec les couteaux, pas envie de me retrouver en tôle pour avoir transformé une demoiselle en hachè menu.<img data-src=" />