YouTube propose des vidéos 4K Ultra HD à 60 fps

YouTube propose des vidéos 4K Ultra HD à 60 fps

De quoi tester le peering entre Free et YouTube !

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

27/03/2015 2 minutes
97

YouTube propose des vidéos 4K Ultra HD à 60 fps

YouTube propose régulièrement de nouvelles expériences avec son service de streaming en ligne. Après les vidéos à 360°, la plateforme permet désormais à ses utilisateurs de regarder des vidéos 4K Ultra HD à 60 images par seconde.

YouTube propose depuis plusieurs années des vidéos en 4K Ultra HD. Depuis l'année dernière, la plateforme de streaming permet également de profiter de vidéos Full HD en 48 ou 60 images par seconde afin de s'approcher un peu plus de ce que proposent les caméras numériques ou tout simplement les captures de jeux vidéo. YouTube permet désormais de mixer les deux, c'est-à-dire de regarder une vidéo 4K à 60 fps. 

Le service de Google ne l'a pas (encore ?) annoncé officiellement, mais une liste de lecture regroupant six vidéos est disponible. Il suffit de cliquer sur la roue crantée pour changer de mode et profiter de la 4K Ultra HD à 50 ou 60 fps suivant les vidéos. Pour en profiter pleinement, il faut évidemment un écran 4K, mais aussi que accès à Internet et l'interconnexion entre votre fournisseur d'accès et YouTube tiennent la route.

Notez que certaines vidéos de la liste de lecture sont relativement anciennes (2013/2014), ce qui laisse penser que YouTube ne fait finalement qu'activer un mode de lecture à 60 fps en 4K alors qu'il était auparavant bloqué. Il faudra maintenant attendre que la société communique officiellement sur le sujet pour en savoir davantage.

97

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (97)


Dispo uniquement sous Chrome même en activant les “Media Source Extensions” sous Firefox


0.3 FPS/ seconde



Mon celeron ne fait pas le poid.


Bizarre, en récupérant la vidéo via flashgot, media info me dit qu’elle est à 30fps… Et pourtant j’ai bien récupéré la plus grosse marqué hd2160… Par contre la plus grosse en 1080p est bien à 60fps <img data-src=" />



C’est pas au point leur truc…



EDIT : J’ai rien dit, en fait c’est uniquement la version webm encodée en VP9 qui est à 60fps, celle en H.264 (même 4k) est quoi qu’il arrive en 30fps…








von-block a écrit :



0.3 FPS/ seconde



Mon celeron ne fait pas le poid.





je vais même pas jouer avec mon vieux eepc sur mon ReAdsl 512/1024k <img data-src=" />



FPS/seconde : c’est une unité d’accélération ?








tazvld a écrit :



FPS/seconde : c’est une unité d’accélération ?







Exercice : calculer la durée nécessaire pour atteindre le nombre d’images par seconde optimal pour une Expérience Cinématographique (selon le standard Ubisoft) <img data-src=" />



Ce sous-titre, tellement facile mais tellement bon !


Dur avec ma connexion…

Mais le truc marrant c’est la pub Youtube :

“Votre ordinateur est lent.

Réparer Ordinateur Lent”

<img data-src=" />








tazvld a écrit :



FPS/seconde : c’est une unité d’accélération ?





<img data-src=" />



Essai de lecture avec media player classic sur un AMD FX8350 : 50% de CPU utilisé et ça saccade… vais essayer via chrome voir si ça marche mieux…








renaud07 a écrit :



Essai de lecture avec media player classic sur un AMD FX8350 : 50% de CPU utilisé et ça saccade… vais essayer via chrome voir si ça marche mieux…







Et niveau GPU, ça donne quoi ?



Et la réponse c’est que cela tient sans aucun souci, cela tient très bien sur toute la durée de la vidéo.

Quand je repense que même en 480 cela bloquait…

Par contre on est obligé de faire le test sous chrome


Si déjà les résolutions de base étaient à 60 fps…


Avec Chrome (quand il arrive à lire, j’ai 76% cpu)


Tiens bizarre chez moi ça marche en activant les MSE sous firefox… voici la preuve :

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427473085.png



Et mon about:config :

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427473140.png


Qu’ils proposent déjà des vidéos en 720p/1080p qui ne soient pas ultra compressées ca serait déjà pas mal. Car bon leurs vidéos HD dès que ca commence à bouger tu vois tout de suite les limites.



Pour les vidéos de jeuxvideos par exemple Gamersyde est laaaaaargement au dessus qualitativement parlant.


Pareil, sur ma connexion free c’est quasi instantané… (bon par contre ça saccade, je sais pas si c’est dû à mon hardware ou aux pilotes linux).








benjarobin a écrit :



Et la réponse c’est que cela tient sans aucun souci, cela tient très bien sur toute la durée de la vidéo.

Quand je repense que même en 480 cela bloquait…

Par contre on est obligé de faire le test sous chrome





C’est ballot, j’ai justement pris le temps de me passer de chrome récemment.



Ça saccade encore plus sur firefox et chrome… mais c’était prévisible de tout façon <img data-src=" />


Free a dû mettre des caches Google dans son réseau, et on n’est pas encore en heure chargée ;)








BennJ a écrit :



Qu’ils proposent déjà des vidéos en 720p/1080p qui ne soient pas ultra compressées ca serait déjà pas mal. Car bon leurs vidéos HD dès que ca commence à bouger tu vois tout de suite les limites.





mais c’est clair!!!!!

&nbsp;

j’ai téléchargé quelques vidéos 4K sur youtube, elles sont toutes dans les 20 Mo/s, et c’est clairement pas assez en 4K. Sur des images fixes ou lentes, certaines vidéos sont à tomber par terre tellement c’est beau, mais dès qu’il y a des mouvements un peu rapide, c’est dégueulasse.

&nbsp;

combien ont essayés de lire une vidéo 4K sur une écran en 1080p?&nbsp; <img data-src=" />



Je viens de relire la vidéo à moitié téléchargée (j’ai annulé le chargement entre temps pour pouvoir la lire via les navigateurs) et surprise c’est parfaitement fluide <img data-src=" />



Donc c’était juste parce qu’elle était en train de télécharger que ça ramait.



Niveau GPU c’est pas un monstre c’est une petite GT610 passive.


Chez Free, la vidéo charge super vite !








renaud07 a écrit :



Je viens de relire la vidéo à moitié téléchargée (j’ai annulé le chargement entre temps pour pouvoir la lire via les navigateurs) et surprise c’est parfaitement fluide <img data-src=" />



Donc c’était juste le download en cours qui la faisait ramer.





je confirme.



sinon le meilleur lecteur que j’ai testé en 4K est……. windows média player!

avec VLC ou MPC, quand on avance rapidement ailleurs dans la vidéo, ca lag méchamment. Pas avec windows média player. enfin sur ma config









sooN a écrit :



Chez Free, la vidéo charge super vite !







Attendez messieurs, êtes-vous en train de me dire que les débits d’escargot sur les&nbsp;&nbsp;services Google (play store, drive et surtout youtube) avec Free c’est fini ???



Je la charge de nouveau et je te dis quoi, car avec mon petit 6mb/s, il me faut 30 min pour charger 1 Go <img data-src=" />


Rien ne vaut un bon PIII qui accélère l’Internet pour lire ce genre de vidéo….








zeldomar a écrit :



Attendez messieurs, êtes-vous en train de me dire que les lags sur les&nbsp;&nbsp;services Google (play store, drive et surtout youtube) c’est fini ???





la lecture de vidéos 4K lag sur youtube, en tout cas avec firefox en flash ou HTML5 (ce dernier étant mieux) et avec un i7 3770K 4.2 Ghz et une GTX 770 4 Go.



Pouaaah mon CPU, pourtant pas mauvais, prend cher pendant la lecture&nbsp;



Mais c’est vrai que quand l’image est fixe, ou sans trop de mouvements, ça envoie du pâté&nbsp;<img data-src=" />


Mince j’ai lu Youporn, j’ai eu un instant de <img data-src=" />


Chez moi c’est bloquer à 1080p, par contre je vois bien le 144p.








jeje07 a écrit :



la lecture de vidéos 4K lag sur youtube, en tout cas avec firefox en flash ou HTML5 (ce dernier étant mieux) et avec un i7 3770K 4.2 Ghz et une GTX 770 4 Go.





Excuse moi j’ai édité mon message : par lag j’entendais “débit d’escargot”.



Quand j’étais chez Free (maintenant Bouygues), je téléchargeais à 150 ko/s sur le play store en wifi sur ma freebox, sans parler de youtube inexploitable….









Haemy a écrit :



Chez moi c’est bloquer à 1080p, par contre je vois bien le 144p.





si tu n’as pas d’écran UHD, c’est normal je pense









jeje07 a écrit :



si tu n’as pas d’écran UHD, c’est normal je pense



Je me souviens qu’avant mon changement de f.a.i, j’ai regarder quelques vidéos pour voir la différence avec le 1080p mais en tout cas je suis quasiment certains que ma tv est capable de la lire “résolution 4K “Upscaling UHD” “ !



Non ça n’a rien à voir, il faut activer les MSE et passer par le player HTML5. Chez moi mon écran n’est même pas full HD (1600x900) et j’ai bien la vidéo en 4K








Haemy a écrit :



Je me souviens qu’avant mon changement de f.a.i, j’ai regarder quelques vidéos pour voir la différence avec le 1080p mais en tout cas je suis quasiment certains que ma tv est capable de la lire “résolution 4K “Upscaling UHD” “ !





si ta tv n’est pas UHD, oublie





YouTube propose des vidéos 4K Ultra HD à 60 fps



C’est les propriétaires de PS4 et XBox One qui vont être à la fête <img data-src=" />








zeldomar a écrit :



Attendez messieurs, êtes-vous en train de me dire que les débits d’escargot sur les&nbsp;&nbsp;services Google (play store, drive et surtout youtube) avec Free c’est fini ???





Pas chez moi hélas (en soirée hein, le reste de la journée c’est impec’).



mmhh… chrome (html5), fibre optique 10010, gtx750ti, i7 4770, cpu à plus de 60% et la video accroche très souvent avec un cpu à plus de 90%… le réseau lui passe bien par contre.



et là je me dit, si c’est ca pour une video, c’est pas pour demain elite dangerous sur le dk4 en 4k ^^ :((((


et c’est quoi un vrai navigateur pour toi ? mon chrome n’a pas d’extension, firefox ne me propose pas le 4k, et connaissant firefox je doute qu’il fasse mieux, il reste bien IE mais j’ai même pas envie d’essayer :))








Mithrill a écrit :



Et avec un vrai navigateur ça donne quoi ? Sinon fais comme moi avec Chrome, tue le process et redémarre pour avoir quelquechose de plus fluide, désactive les extensions/modules.





aucun rapport avec les extensions / modules.

même sur un profil vierge, ca rame en lecture sur youtube, et ce n’est pas à cause de ma connexion.

(avec firefox)









Mithrill a écrit :



Cela peut avoir un rapport s’il a une RAM limite mais vu sa config c’est fort peu probable je le reconnais,

mais cela parait étonnant que Google active l’option et que sur de bonnes machines on ne puisse pas regarder ces vidéos dans des conditions décentes…&nbsp;<img data-src=" />





pas de rapport avec la RAM, j’ai 16 Go.

Flash et le HTML 5 ont du mal en 4K avec firefox, c’est une réalité.

avec chrome, j’en sais rien



16go de ram… la config est quand meme solide, cest pour cela que ca m’etonne pour une “simple” video. le process chrome était tout neuf, j’utilise firefox dans la pratique, j’ai essayé de tuer le process et recommencer, même chose… 60% cpu en moyenne et des pointes à plus de 90% avec les lags qui vont bien.&nbsp; je pense que c’est l’état de l’art… biensur on parle d’une video youtube dans un navigateur, je pense que la donne serait différence avec une video lue par vlc par exemple… je ne test pas avec flash, déjà avec les videos hd j’avais des soucis avec le couple firefox/youtube flash… comme tout le monde je pense…



un bixeon dans l’audience pour le test ? ^^








qosdevelopment a écrit :



je ne test pas avec flash, déjà avec les videos hd j’avais des soucis avec le couple firefox/youtube flash… comme tout le monde je pense…





aucun soucis pour moi en HD avec flash



En effet, sous Linux avec chromium et avec un Intel® Core™ i7-5820K CPU @ 3.30GHz et 16 Go de mémoire vive, je suis à environ 50 % de charge CPU sur l’ensemble des 12 cœurs (6*2 avec le HT), ce qui fait une charge moyenne de 600%…

Je n’ose même pas essayer de lancer le tout sur mon PC portable avec son vieux Core 2 duo ULV…



Et sinon pour ceux qui veulent tester avec la configuration par défaut de Firefox, il n’est pas possible de monter à 4k, le plus simple est d’utiliser chrome/chromium


Je viens de reteser (sur FF) c’est pire que ce que je pensais, sur les autres vidéos non seulement ça saccade beaucoup (c’est presque une succession d’images fixes à ce niveau) mais le son est tout haché également, bref, in-regardable.



Sans compter que ça s’arrête toutes les 5 secondes pour charger, j’ai pas assez de débit malheureusement et même si je laisse charger ça ne change rien aux saccades.



Sur chrome c’est guère mieux (le son n’est pas haché) mais l’image <img data-src=" /> c’est pareil que FF.



Et le comble, mon CPU est utilisé à 80% !! Qui a quand même 8 coeurs à 4Ghz je le rappel… Et du coté de FF là par contre le CPU est utilisé à 20% tout au plus…



Bref, va comprendre Charles <img data-src=" />








BennJ a écrit :



Qu’ils proposent déjà des vidéos en 720p/1080p qui ne soient pas ultra compressées ca serait déjà pas mal. Car bon leurs vidéos HD dès que ca commence à bouger tu vois tout de suite les limites.







Youtube compresse les vidéos à environ 50% de leurs taille initiale, ce qui est énorme, en 720p et 1080p, la qualité est vraiment dégueulasse quand on arrête la lecture.

Un 720p non compressé vaut un 1080p sur Youtube pour moi <img data-src=" />

Dailymotion est largement devant au niveau de la qualité d’image, et encore la compression pourrait être encore plus faible.







Mithrill a écrit :



Ah et puisque Dailymotion à enfin un bon lecteur potable, on peux aussi le citer

mais ils ont intérêt à passer à la vitesse supérieure car ils se sont reposés trop longtemps.







Effectivement, pourtant ils ont des atouts, dont comme je le dis au dessus, une compression bien moindre, et donc des vidéos bien plus belles à regarder. Je peux aussi signaler que les lives de Dailymotion marchent fort pour eux, c’est un beau succès pour certaines chaines.







Mithrill a écrit :



Viméo va perdre son intérêt peu à peu…







Viméo c’est l’équivalent vidéo de Deviantart, y’a pleins de films d’auteurs très sympas dessus !







Mithrill a écrit :



Pour la gestion de la mémoire Chrome est un vrai gouffre à ressource comparé à d’autres, notamment l’ancienne version d’Opera. (la nouvelle doit pas gérer mieux que Chrome vu que basé sur Blink).







Faut aussi dire qu’avoir un processus par onglet n’aide rien dans une consommation bien plus faible de mémoire, d’ailleurs quand je vois la gestion des onglets sur Firefox, je me dis qu’avoir un processus par onglet n’a plus vraiment d’avantage, car le navigateur ne plante plus si un onglet plante, c’est une belle évolution !



ok… gameover donc :)


&gt;Youtube compresse les vidéos à environ 50% de leurs

&gt;taille initiale, ce qui est énorme, en 720p et 1080p, la

&gt;qualité est vraiment dégueulasse quand on arrête la

&gt;lecture.

&gt;Un 720p non compressé vaut un 1080p sur Youtube

&gt;pour moi <img data-src=" />

&gt;Dailymotion est largement devant au niveau de la

&gt;qualité d’image, et encore la compression pourrait

&gt;être encore plus faible.



C’est pour cela que j’héberge nos vidéos sur un serveur perso (en plus de Youtube) … ^-^



Mais bon, on utilise toujours un player Flash, il faudrait que je regarde si on pourrait pas utiliser un player HTML5 maintenant …








Mithrill a écrit :



Pour Dailymotion ce qui m’a toujours rebutée ce n’est pas tant la qualité de flux vidéo mais sa fluidité affichée sur mes ordinateurs, et là dessus j’ai toujours trouvé pénible le visionnage sur ce site.







J’ai pas eu de problèmes de fluidité avec, après je reconnais que le player était sacrément dégueulasse il y’a quelques années, un modèle de non optimisation, et qui rendait illisible les vidéos sur des petites configurations.

Couplé à un manque de moyens dans la réalisation du site, volontaire ou non d’ailleurs.







Mithrill a écrit :



Quant à Viméo il y a pleins de créations sympathiques à voir effectivement, c’est ce qui fait que j’aime bien y aller de temps en temps, avec une fluidité sans pareille comparé à Dailymotion, alors que sur Viméo cela fait des années que je peux regarder du 60 fps de façon très fluide, rendant mon jugement du site “Orangé” maintenant, encore plus sévère car en utilisation réelle la perte de confort est bien trop frustrante…







Le gros avantage de Viméo ce que tu as pas de Kevin dessus, donc cela permet d’avoir du contenu largement meilleur, et avec un niveau largement plus haut, cela me rappelle le web d’il y’a 10 ans, souvenir …



Le 60 FPS est une bonne amélioration, en jeu vidéo je trouve que la gain est aussi très appréciable, et quand tu passera à du 120Hz ou 144Hz sur ton écran, tu voudra plus voir du 60 FPS, c’est un éternel recommencement. Hélas nos configurations ont encore du mal avec ce nombre d’images par seconde, pourtant les cameras vidéos pros savent le faire depuis au moins 10 ans du 60/120/240 FPS.







Mithrill a écrit :



Avec le nouveau player HTML5 vraiment bon (meilleur que celui de youtube en lecture bien qu’il ai moins d’options mais ça devrai venir) Dailymotion remarque des points dans mon estime.







Cela fait des années que le player de Youtube est buggé, cela m’est arrivé d’avoir un message d’erreur sur la zone de la vidéo en pleine lecture, je vais à un autre endroit dans la vidéo avec le curseur déroulant, et il charge dans le vide, la version HTML5 est un peu meilleure que la version Flash, mais il reste du boulot pour avoir quelque chose de vraiment stable. Pour le coup Dailymotion est devant Youtube.









FRANCKYIV a écrit :



C’est pour cela que j’héberge nos vidéos sur un serveur perso (en plus de Youtube) … ^-^.







Bonne idée <img data-src=" />



Après je comprends Youtube, 24 heures de vidéo toutes les minutes, il en faut du stockage pour tout stocker, avec un cout non négligeable, de cette façon ils gagnent de la place. Sans oublier la bande passante qui est moins utilisée, et cela doit aussi faire une sacré différence vu le nombre de lecture de vidéos par seconde !

Après avec le H265 cela changera peut être dans le bon sens, du moins j’espère.



Exemple de vidéo en auto-hébergement :



Adresse Web :

http://www.toutes-les-solutions.fr/phpbb/topic3044.html



C’est sûr, c’est moins pratique que Youtube … si je veux plusieurs résolutions, je dois faire plusieurs vidéos moi-même, mais ça vaut le coup je trouve.


La qualité est vraiment bonne pour le coup, et un player très marrant en prime <img data-src=" />



Ce qui serait idéal c’est d’avoir un player qui compresse en tant réel en fonction de la bande passante disponible, mais de façon bien plus précise que sur Youtube, c’est à dire par rapport au bitrate.








Winderly a écrit :



Pas chez moi hélas (en soirée hein, le reste de la journée c’est impec’).







Ok merci, je reste chez Bouygues du coup où mon débit le matin et le même le soir.&nbsp;



chrome rame sur toutes les video en 60fps, faut desactiver l acceleration materielle dans les options pour régler le souci (ou passer sur firefox)


<img data-src=" />&nbsp;E=MC2








von-block a écrit :



0.3 FPS/ seconde



Mon celeron ne fait pas le poid.







Sous Chrome/FF mon Core2duo de 3.16Ghz ne peut déjà pas lire une vidéo en 720p et 60hz… Sauf sous IE bizarrement



(Au passage jai 92 megas en ethernet :p)









Mithrill a écrit :



Comme le proposait Silverlight ? Il le faisait super bien je trouve.



Sinon je plussoie, vraiment sympa l’exemple de FRANCKYIV



qui plus est j’ai visionné le tuto vidéo en entier, bien réalisé !<img data-src=" />







Marchi Mithrill <img data-src=" />



Si d’autres sont intéressés je peux leur expliqué par MP comment mettre en place ce player <img data-src=" />









BennJ a écrit :



Qu’ils proposent déjà des vidéos en 720p/1080p qui ne soient pas ultra compressées ca serait déjà pas mal. Car bon leurs vidéos HD dès que ca commence à bouger tu vois tout de suite les limites.




Pour les vidéos de jeuxvideos par exemple Gamersyde est laaaaaargement au dessus qualitativement parlant.








T'as pas compris le principe : Q'importe l'ivresse pourvu qu'on aie le flacon !!&nbsp;<img data-src=">  



L’important est donc d’avoir un beau label “4K” même si au final la vidéo n’est pas meilleure (voire plus mauvaise) qu’une bonne vidéo en 1080p on s’en fout car c’est du 4K…

Le codec H265/HEVC est censé faire gagner jusqu’à 50 % de place à qualité perçue égale par rapport au codec H264.



Donc en toute logique là où une vidéo H264 en 1080p pèse un 1Go la même en H265 4K devrait peser environ 2 Go…

Or ils vont réussir l’exploit de proposer des vidéos en 4K qui pèseront moins lourd que des vidéos en 1080p de durée égale, cherchez l’erreur…



Et pendant ce temps là on continuera à trouver des BR de qualité à peine meilleure qu’un bon DVD…&nbsp;<img data-src=" />









Mithrill a écrit :



Comme le proposait Silverlight ? Il le faisait super bien je trouve.



Sinon je plussoie, vraiment sympa l’exemple de FRANCKYIV



qui plus est j’ai visionné le tuto vidéo en entier, bien réalisé !<img data-src=" />







J’ai jamais vu ce genre de choses sur Silverlight, bon faut dire que le seul site que j’ai connu avec cette technologie c’est FranceTV avec Pluzz, sinon depuis je l’ai plus sur ma machine tellement il est peu utilisé <img data-src=" />



Dommage que Flash ne le fasse pas cependant, Adobe se repose bien trop sur ces lauriers, et cela leurs sera fatal. D’ailleurs on est passé de la version 11 à 17 en quelques mois, je sais pas ce qu’ils ont fait pour accélérer autant <img data-src=" />



Et les mp3 en 320kbps c’est pour quand ? Me semble que c’est toujours limité a 196 non ?








coolraoul a écrit :



Et les mp3 en 320kbps c’est pour quand ? Me semble que c’est toujours limité a 196 non ?





le mp3 320 kbps doit exister depuis les débuts du mp3 ou presque



C’est bien beau, mais moi qui n’ai que au mieux du 1440p, j’aimerai avoir un 1080 à un peu plus de 3mbits ! Leurs ratio de compression sont complètement teubés. C’est juste pour dire “4k”. Ya pas que la définition qui compte !





PS: SVP, attention à la différence Résolution /Définition, la résolution c’est un nb de pixel sur une taille donnée en général pixel par pouce (ppp). La définition c’est par exemple 1920*1080 ;)

&nbsp;


YouTube compresse tellement ses vidéos que je regarde en 720p dans le mini écran et que j’essaie de mettre de la 2K ou 4K (si disponible) quand je regarde en plein écran sur mon moniteur en 1080p. <img data-src=" />



Pour ceux qui voudrait vraiment se rendre compte des limites de la compression YouTube, il suffit de regarder n’importe quelle vidéo avec du mouvement. Exemple à partir de 0:10


Je pense qu’il parlait peut être de la qualité audio sur YouTube. En théorie, à partir de 720p, l’audio en stéréo est encodé au minimum en 192 kbps. Mais depuis qu’ils ont fait des modification sur leur lecteur pour les versions 480p et 1080p, je ne peux récupérer de l’audio en 192 kbps que sur la version 720p, et non sur la 1080p…


Sinon, tu récupères audio et vidéo séparé via flashgot (là on a le choix entre 192 et 250kbps) et tu ré assemble avec ffmpeg via la commande suivante :



ffmpeg -i video.mp4 -i audio.m4a -vcodec copy -acodec copy -strict experimental out.mp4



remplacer video.mp4 et audio.m4a par le chemin d’accès si ce n’est pas dans le même dossier. De même pour out.mp4








ElRom16 a écrit :



J’ai jamais vu ce genre de choses sur Silverlight, bon faut dire que le seul site que j’ai connu avec cette technologie c’est FranceTV avec Pluzz, sinon depuis je l’ai plus sur ma machine tellement il est peu utilisé <img data-src=" />



Dommage que Flash ne le fasse pas cependant, Adobe se repose bien trop sur ces lauriers, et cela leurs sera fatal. D’ailleurs on est passé de la version 11 à 17 en quelques mois, je sais pas ce qu’ils ont fait pour accélérer autant <img data-src=" />





essaie canal plus live avev silverlight tu as la parfaite demonstration de ce systeme qui fonctionne effectivement a merveille









qosdevelopment a écrit :



essaie canal plus live avev silverlight tu as la parfaite demonstration de ce systeme qui fonctionne effectivement a merveille







Maintenant que j’y réfléchis, France TV propose aussi une qualité différente selon le débit, et avec Flash, et Canal+ également, après la qualité de la vidéo est vraiment dégueulasse, car la résolution est beaucoup trop faible, et la compression reste encore trop forte. A quand des lives et des vidéos en 720p au moins ? Jamais ? <img data-src=" />



Mais je vais tester avec Silverlight pour voir la différence … Quand le site de Canal + sera de nouveau en ligne <img data-src=" />



il est en ligne là ^^ en tout cas sur la zone abo le live va de 293k à 3,24M, alors effectivement en dessous de 1M l’image est pourrie mais cest quand même pratique car le flux continue même quand le réseau est mauvais, par exemple quand tu as des interférences sur le wifi il arrive d’avoir une image dégueu pendant quelques secondes mais tu n’es pas coupé pendant ton film, au dessus de 2M l’image est plus que correcte je trouve. mais ca reste du 25fps, rien à voir avec le flux 4K@60fps qu’on essaie de lire ici ^^ en terme de streaming c’est l’expérience la plus réussie que j’ai eu l’occasion de tester. de plus je n’ai jamais vu un core saturé à 100% avec silverlight contrairement à flash qui finit toujours par se mordre la queue


Ouais peut être que ton converter va te sortir un mp3 250kbps. Mais il me semble que ceux de youtube sortent a maxi 192kbps, en tout cas sur les videos non HD c’est sur. Du coup au final vu que la source ( youtube ) est déjà dégradé t’aura un truc dégradé quand même.


Voilà j’ai retrouvé



http://www.h3xed.com/web-and-internet/youtube-audio-quality-bitrate-240p-360p-48…



en dessous de 720p c’est 128kbps MAX !!! Moi qui est un bon casque ( senheisser momentum !! ) et l’habitude d’écouter en 320kbps je vois direct la différence au final j’écoute quasi jamais de musique sur youtube.



En HD ca monte a 196kbps max, c’est mieux mais toujours une perte notable de qualité.



Du coup l’interet de la course au 4K ultra HD ? bof. Peut etre que passer 320kbps couterait trop cher vu les milliard de fichier déja présent ?


pour une video 4k ils auraient pu nous proposer un autre truc que du gris sur fond gris <img data-src=" />


Je pense que tu n’a pas compris. La commande ffmpeg, ne fait qu’assembler audio et vidéo, rien n’est reconverti.



Et pour récupérer les flux séparément faut faire : clic droit sur le logo flashgot &gt; Formats disponibles &gt; DASH (separate audio and video tracks) &gt; choisir le format de la vidéo qui nous plait et tout en bas tu as le son soit en 192 soit en 250kbps.



Tu passe tout ça dans ffmpeg et hop, donc tu peux très bien avoir la vidéo en 360p et le son en 250kbps, mais il faut obligatoirement récupérer le tout séparément et assembler ensuite. Si tu prends la vidéo toute faite tu aura effectivement du 192kbps max.



une petite capture vaut mieux qu’un long discours :

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427575355.png








coolraoul a écrit :



Du coup l’interet de la course au 4K ultra HD ? bof. Peut etre que passer 320kbps couterait trop cher vu les milliard de fichier déja présent ?&nbsp;





l’intérêt? ben une meilleure image. enfin en théorie et avec peu de recul



Je viens de tester, et je ne vois pas de 192 kbps comme avec d’autres adds-ons de téléchargement, mais du 256 kbps. <img data-src=" />



Dans tous les cas, ça ne correspond pas au 384 kbps que YouTube promet… (et je ne parle même pas des débits vidéos, qui sont deux fois inférieurs à ce que YouTube annonce). <img data-src=" />




Pour en profiter pleinement, il faut évidemment un écran 4K.



J’ai observé qu’une vidéo 4K sur un écran full HD est très agréable car on vois moins les artefacts de la compression (les petits détails qui deviennent de vagues carrés (comme des étoiles dans l’espace) restent bien visibles et autres nuances :) )

Je n’ai pas poussé jusqu’a mettre les deux qualités en cote à cote et jouer aux sept différences non plus, ceci dit.








Thoscellen a écrit :



J’ai observé qu’une vidéo 4K sur un écran full HD est très agréable car on vois moins les artefacts de la compression (les petits détails qui deviennent de vagues carrés (comme des étoiles dans l’espace) restent bien visibles et autres nuances :) )

Je n’ai pas poussé jusqu’a mettre les deux qualités en cote à cote et jouer aux sept différences non plus, ceci dit.





effet placebo…



Ca reste a prouver ;)


Ça dépend des vidéos, sur certaines y’a que du 256kbps, sur d’autres y’a les deux…


Il n’y a pas d’effet placebo, la différence de qualité est bien réelle puisque YouTube compresse à mort les vidéos en 1080p. Une source 4K YouTube sur un écran 1080p rend forcément mieux qu’une source 1080p YouTube.


Ah bah je rêvais pas alors !



Je vais tester de ce pas, d’ailleurs, maintenant que je suis chez moi