YouTube propose régulièrement de nouvelles expériences avec son service de streaming en ligne. Après les vidéos à 360°, la plateforme permet désormais à ses utilisateurs de regarder des vidéos 4K Ultra HD à 60 images par seconde.
YouTube propose depuis plusieurs années des vidéos en 4K Ultra HD. Depuis l'année dernière, la plateforme de streaming permet également de profiter de vidéos Full HD en 48 ou 60 images par seconde afin de s'approcher un peu plus de ce que proposent les caméras numériques ou tout simplement les captures de jeux vidéo. YouTube permet désormais de mixer les deux, c'est-à-dire de regarder une vidéo 4K à 60 fps.
Le service de Google ne l'a pas (encore ?) annoncé officiellement, mais une liste de lecture regroupant six vidéos est disponible. Il suffit de cliquer sur la roue crantée pour changer de mode et profiter de la 4K Ultra HD à 50 ou 60 fps suivant les vidéos. Pour en profiter pleinement, il faut évidemment un écran 4K, mais aussi que accès à Internet et l'interconnexion entre votre fournisseur d'accès et YouTube tiennent la route.
Notez que certaines vidéos de la liste de lecture sont relativement anciennes (2013/2014), ce qui laisse penser que YouTube ne fait finalement qu'activer un mode de lecture à 60 fps en 4K alors qu'il était auparavant bloqué. Il faudra maintenant attendre que la société communique officiellement sur le sujet pour en savoir davantage.
Commentaires (97)
#1
Dispo uniquement sous Chrome même en activant les “Media Source Extensions” sous Firefox
#2
0.3 FPS/ seconde
Mon celeron ne fait pas le poid.
#3
Bizarre, en récupérant la vidéo via flashgot, media info me dit qu’elle est à 30fps… Et pourtant j’ai bien récupéré la plus grosse marqué hd2160… Par contre la plus grosse en 1080p est bien à 60fps " />
C’est pas au point leur truc…
EDIT : J’ai rien dit, en fait c’est uniquement la version webm encodée en VP9 qui est à 60fps, celle en H.264 (même 4k) est quoi qu’il arrive en 30fps…
#4
#5
FPS/seconde : c’est une unité d’accélération ?
#6
#7
Ce sous-titre, tellement facile mais tellement bon !
#8
Dur avec ma connexion…
Mais le truc marrant c’est la pub Youtube :
“Votre ordinateur est lent.
Réparer Ordinateur Lent”
" />
#9
#10
Essai de lecture avec media player classic sur un AMD FX8350 : 50% de CPU utilisé et ça saccade… vais essayer via chrome voir si ça marche mieux…
#11
#12
Et la réponse c’est que cela tient sans aucun souci, cela tient très bien sur toute la durée de la vidéo.
Quand je repense que même en 480 cela bloquait…
Par contre on est obligé de faire le test sous chrome
#13
Si déjà les résolutions de base étaient à 60 fps…
#14
Avec Chrome (quand il arrive à lire, j’ai 76% cpu)
#15
Tiens bizarre chez moi ça marche en activant les MSE sous firefox… voici la preuve :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427473085.png
Et mon about:config :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427473140.png
#16
Qu’ils proposent déjà des vidéos en 720p/1080p qui ne soient pas ultra compressées ca serait déjà pas mal. Car bon leurs vidéos HD dès que ca commence à bouger tu vois tout de suite les limites.
Pour les vidéos de jeuxvideos par exemple Gamersyde est laaaaaargement au dessus qualitativement parlant.
#17
Pareil, sur ma connexion free c’est quasi instantané… (bon par contre ça saccade, je sais pas si c’est dû à mon hardware ou aux pilotes linux).
#18
#19
Ça saccade encore plus sur firefox et chrome… mais c’était prévisible de tout façon " />
#20
Free a dû mettre des caches Google dans son réseau, et on n’est pas encore en heure chargée ;)
#21
#22
Je viens de relire la vidéo à moitié téléchargée (j’ai annulé le chargement entre temps pour pouvoir la lire via les navigateurs) et surprise c’est parfaitement fluide " />
Donc c’était juste parce qu’elle était en train de télécharger que ça ramait.
Niveau GPU c’est pas un monstre c’est une petite GT610 passive.
#23
Chez Free, la vidéo charge super vite !
#24
#25
#26
Je la charge de nouveau et je te dis quoi, car avec mon petit 6mb/s, il me faut 30 min pour charger 1 Go " />
#27
Rien ne vaut un bon PIII qui accélère l’Internet pour lire ce genre de vidéo….
#28
#29
Pouaaah mon CPU, pourtant pas mauvais, prend cher pendant la lecture
Mais c’est vrai que quand l’image est fixe, ou sans trop de mouvements, ça envoie du pâté " />
#30
Mince j’ai lu Youporn, j’ai eu un instant de " />
#31
Chez moi c’est bloquer à 1080p, par contre je vois bien le 144p.
#32
#33
#34
#35
Non ça n’a rien à voir, il faut activer les MSE et passer par le player HTML5. Chez moi mon écran n’est même pas full HD (1600x900) et j’ai bien la vidéo en 4K
#36
#37
YouTube propose des vidéos 4K Ultra HD à 60 fps
C’est les propriétaires de PS4 et XBox One qui vont être à la fête " />
#38
#39
mmhh… chrome (html5), fibre optique 100⁄10, gtx750ti, i7 4770, cpu à plus de 60% et la video accroche très souvent avec un cpu à plus de 90%… le réseau lui passe bien par contre.
et là je me dit, si c’est ca pour une video, c’est pas pour demain elite dangerous sur le dk4 en 4k ^^ :((((
#40
et c’est quoi un vrai navigateur pour toi ? mon chrome n’a pas d’extension, firefox ne me propose pas le 4k, et connaissant firefox je doute qu’il fasse mieux, il reste bien IE mais j’ai même pas envie d’essayer :))
#41
#42
#43
16go de ram… la config est quand meme solide, cest pour cela que ca m’etonne pour une “simple” video. le process chrome était tout neuf, j’utilise firefox dans la pratique, j’ai essayé de tuer le process et recommencer, même chose… 60% cpu en moyenne et des pointes à plus de 90% avec les lags qui vont bien. je pense que c’est l’état de l’art… biensur on parle d’une video youtube dans un navigateur, je pense que la donne serait différence avec une video lue par vlc par exemple… je ne test pas avec flash, déjà avec les videos hd j’avais des soucis avec le couple firefox/youtube flash… comme tout le monde je pense…
un bixeon dans l’audience pour le test ? ^^
#44
#45
En effet, sous Linux avec chromium et avec un Intel® Core™ i7-5820K CPU @ 3.30GHz et 16 Go de mémoire vive, je suis à environ 50 % de charge CPU sur l’ensemble des 12 cœurs (6*2 avec le HT), ce qui fait une charge moyenne de 600%…
Je n’ose même pas essayer de lancer le tout sur mon PC portable avec son vieux Core 2 duo ULV…
Et sinon pour ceux qui veulent tester avec la configuration par défaut de Firefox, il n’est pas possible de monter à 4k, le plus simple est d’utiliser chrome/chromium
#46
Je viens de reteser (sur FF) c’est pire que ce que je pensais, sur les autres vidéos non seulement ça saccade beaucoup (c’est presque une succession d’images fixes à ce niveau) mais le son est tout haché également, bref, in-regardable.
Sans compter que ça s’arrête toutes les 5 secondes pour charger, j’ai pas assez de débit malheureusement et même si je laisse charger ça ne change rien aux saccades.
Sur chrome c’est guère mieux (le son n’est pas haché) mais l’image " /> c’est pareil que FF.
Et le comble, mon CPU est utilisé à 80% !! Qui a quand même 8 coeurs à 4Ghz je le rappel… Et du coté de FF là par contre le CPU est utilisé à 20% tout au plus…
Bref, va comprendre Charles " />
#47
#48
ok… gameover donc :)
#49
>Youtube compresse les vidéos à environ 50% de leurs
>taille initiale, ce qui est énorme, en 720p et 1080p, la
>qualité est vraiment dégueulasse quand on arrête la
>lecture.
>Un 720p non compressé vaut un 1080p sur Youtube
>pour moi " />
>Dailymotion est largement devant au niveau de la
>qualité d’image, et encore la compression pourrait
>être encore plus faible.
C’est pour cela que j’héberge nos vidéos sur un serveur perso (en plus de Youtube) … ^-^
Mais bon, on utilise toujours un player Flash, il faudrait que je regarde si on pourrait pas utiliser un player HTML5 maintenant …
#50
#51
#52
Exemple de vidéo en auto-hébergement :
Adresse Web :
http://www.toutes-les-solutions.fr/phpbb/topic3044.html
C’est sûr, c’est moins pratique que Youtube … si je veux plusieurs résolutions, je dois faire plusieurs vidéos moi-même, mais ça vaut le coup je trouve.
#53
La qualité est vraiment bonne pour le coup, et un player très marrant en prime " />
Ce qui serait idéal c’est d’avoir un player qui compresse en tant réel en fonction de la bande passante disponible, mais de façon bien plus précise que sur Youtube, c’est à dire par rapport au bitrate.
#54
#55
chrome rame sur toutes les video en 60fps, faut desactiver l acceleration materielle dans les options pour régler le souci (ou passer sur firefox)
#56
" /> E=MC2
#57
#58
#59
#60
#61
Et les mp3 en 320kbps c’est pour quand ? Me semble que c’est toujours limité a 196 non ?
#62
#63
C’est bien beau, mais moi qui n’ai que au mieux du 1440p, j’aimerai avoir un 1080 à un peu plus de 3mbits ! Leurs ratio de compression sont complètement teubés. C’est juste pour dire “4k”. Ya pas que la définition qui compte !
PS: SVP, attention à la différence Résolution /Définition, la résolution c’est un nb de pixel sur une taille donnée en général pixel par pouce (ppp). La définition c’est par exemple 1920*1080 ;)
#64
YouTube compresse tellement ses vidéos que je regarde en 720p dans le mini écran et que j’essaie de mettre de la 2K ou 4K (si disponible) quand je regarde en plein écran sur mon moniteur en 1080p. " />
Pour ceux qui voudrait vraiment se rendre compte des limites de la compression YouTube, il suffit de regarder n’importe quelle vidéo avec du mouvement. Exemple à partir de 0:10
#65
Je pense qu’il parlait peut être de la qualité audio sur YouTube. En théorie, à partir de 720p, l’audio en stéréo est encodé au minimum en 192 kbps. Mais depuis qu’ils ont fait des modification sur leur lecteur pour les versions 480p et 1080p, je ne peux récupérer de l’audio en 192 kbps que sur la version 720p, et non sur la 1080p…
#66
Sinon, tu récupères audio et vidéo séparé via flashgot (là on a le choix entre 192 et 250kbps) et tu ré assemble avec ffmpeg via la commande suivante :
ffmpeg -i video.mp4 -i audio.m4a -vcodec copy -acodec copy -strict experimental out.mp4
remplacer video.mp4 et audio.m4a par le chemin d’accès si ce n’est pas dans le même dossier. De même pour out.mp4
#67
#68
#69
il est en ligne là ^^ en tout cas sur la zone abo le live va de 293k à 3,24M, alors effectivement en dessous de 1M l’image est pourrie mais cest quand même pratique car le flux continue même quand le réseau est mauvais, par exemple quand tu as des interférences sur le wifi il arrive d’avoir une image dégueu pendant quelques secondes mais tu n’es pas coupé pendant ton film, au dessus de 2M l’image est plus que correcte je trouve. mais ca reste du 25fps, rien à voir avec le flux 4K@60fps qu’on essaie de lire ici ^^ en terme de streaming c’est l’expérience la plus réussie que j’ai eu l’occasion de tester. de plus je n’ai jamais vu un core saturé à 100% avec silverlight contrairement à flash qui finit toujours par se mordre la queue
#70
Ouais peut être que ton converter va te sortir un mp3 250kbps. Mais il me semble que ceux de youtube sortent a maxi 192kbps, en tout cas sur les videos non HD c’est sur. Du coup au final vu que la source ( youtube ) est déjà dégradé t’aura un truc dégradé quand même.
#71
Voilà j’ai retrouvé
http://www.h3xed.com/web-and-internet/youtube-audio-quality-bitrate-240p-360p-48…
en dessous de 720p c’est 128kbps MAX !!! Moi qui est un bon casque ( senheisser momentum !! ) et l’habitude d’écouter en 320kbps je vois direct la différence au final j’écoute quasi jamais de musique sur youtube.
En HD ca monte a 196kbps max, c’est mieux mais toujours une perte notable de qualité.
Du coup l’interet de la course au 4K ultra HD ? bof. Peut etre que passer 320kbps couterait trop cher vu les milliard de fichier déja présent ?
#72
pour une video 4k ils auraient pu nous proposer un autre truc que du gris sur fond gris " />
#73
Je pense que tu n’a pas compris. La commande ffmpeg, ne fait qu’assembler audio et vidéo, rien n’est reconverti.
Et pour récupérer les flux séparément faut faire : clic droit sur le logo flashgot > Formats disponibles > DASH (separate audio and video tracks) > choisir le format de la vidéo qui nous plait et tout en bas tu as le son soit en 192 soit en 250kbps.
Tu passe tout ça dans ffmpeg et hop, donc tu peux très bien avoir la vidéo en 360p et le son en 250kbps, mais il faut obligatoirement récupérer le tout séparément et assembler ensuite. Si tu prends la vidéo toute faite tu aura effectivement du 192kbps max.
une petite capture vaut mieux qu’un long discours :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1427575355.png
#74
#75
Je viens de tester, et je ne vois pas de 192 kbps comme avec d’autres adds-ons de téléchargement, mais du 256 kbps. " />
Dans tous les cas, ça ne correspond pas au 384 kbps que YouTube promet… (et je ne parle même pas des débits vidéos, qui sont deux fois inférieurs à ce que YouTube annonce). " />
#76
Pour en profiter pleinement, il faut évidemment un écran 4K.
J’ai observé qu’une vidéo 4K sur un écran full HD est très agréable car on vois moins les artefacts de la compression (les petits détails qui deviennent de vagues carrés (comme des étoiles dans l’espace) restent bien visibles et autres nuances :) )
Je n’ai pas poussé jusqu’a mettre les deux qualités en cote à cote et jouer aux sept différences non plus, ceci dit.
#77
#78
Ca reste a prouver ;)
#79
Ça dépend des vidéos, sur certaines y’a que du 256kbps, sur d’autres y’a les deux…
#80
Il n’y a pas d’effet placebo, la différence de qualité est bien réelle puisque YouTube compresse à mort les vidéos en 1080p. Une source 4K YouTube sur un écran 1080p rend forcément mieux qu’une source 1080p YouTube.
#81
Ah bah je rêvais pas alors !
Je vais tester de ce pas, d’ailleurs, maintenant que je suis chez moi