Les pistes du gouvernement contre les survols illicites de drones

Les pistes du gouvernement contre les survols illicites de drones

Ça plane pour moi

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

04/03/2015 4 minutes
78

Les pistes du gouvernement contre les survols illicites de drones

Alors que les survols illicites de drones continuent de plus belle, le gouvernement prépare une batterie de mesures pour lutter contre ce phénomène. L’exécutif envisage notamment un durcissement de la réglementation en vigueur et souhaite expérimenter des outils permettant une meilleure détection (voire neutralisation) de ces petits appareils volants.

Cette nuit encore, plusieurs drones ont été aperçus au dessus de Paris. Interrogé hier lors des traditionnelles questions au gouvernement, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a expliqué devant l’Assemblée nationale que soixante survols illicites avaient ainsi été constatés sur la capitale ou au niveau de centrales nucléaires depuis le 5 octobre dernier.

Pressé par le député Philippe Goujon (UMP) de dévoiler les réponses qu’il entendait apporter « à ce risque nouveau et non négligeable pour notre sécurité », le locataire de la Place Beauvau a surtout affirmé que « trois types de mesures » seraient prises par l’exécutif.

Des avertissements pour les pilotes de drones

Premièrement, Bernard Cazeneuve a promis « des mesures préventives destinées à informer les utilisateurs de ces engins au moment de leur acquisition du risque de peine encourue en cas d’infraction à la réglementation ». La législation applicable aux drones de loisirs peut en effet s’avérer extrêmement complexe pour le grand public. L’année dernière, la Direction générale de l’aviation civile (DGAC) s’est d’ailleurs associée à la CNIL et à plusieurs acteurs de la filière afin de proposer une notice synthétique des principales « règles d’or » à respecter : ne pas survoler d’espace public en agglomération, respecter la vie privée d’autrui, interdiction d’effectuer des vols de nuit ou à une hauteur supérieure à 150m, etc.

Pour l’heure distribué sur la base du volontariat par quelques fabricants, ce document pourrait être obligatoirement intégré dans les boîtes de drones neufs afin de rappeler qu’en cas d’infraction, tout contrevenant à ces règles s’expose à une peine d'un an de prison et de 75 000 euros d'amende.

Des mesures techniques pour neutraliser les appareils malveillants

Deuxièmement, le ministre de l’Intérieur a déclaré qu’il voulait que « de nouvelles dispositions à caractère juridique » soient prochainement adoptées. « Nous souhaitons que la directive européenne relative au fonctionnement de ces engins et autres aéronefs ainsi que les arrêtés pris par le gouvernement français en 2012 soient modifiés pour tenir compte des évolutions constatées ». Bernard Cazeneuve n’en a pas dit davantage, mais rappelons que la révision des deux arrêtés d’avril 2012 est dans les tuyaux depuis plusieurs mois déjà, la DGAC envisageant une publication au Journal officiel pour le premier trimestre 2015 (voir notre article).

cazeneuve
Crédits : Assemblée nationale

Troisièmement, le « premier flic de France » a promis « plusieurs dispositions nouvelles à caractère technique ». Sans les détailler, le ministre a évoqué l’intégration de puces dans les drones « de manière à pouvoir les rendre détectables », ainsi que « la mise en place de dispositifs de brouillage, de manière à assurer leur neutralisation ».

Vers une immatriculation obligatoire des drones ?

Hasard du calendrier, Libération révélait la semaine dernière que le Service général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) avait remis un rapport confidentiel au Premier ministre le 30 janvier dernier, à propos justement de ces problèmes de survols illicites de drones. Nos confrères du Figaro expliquaient entretemps qu’il était proposé de mettre en place « des systèmes sophistiqués de brouillage, de "leurrage GPS" ainsi que des "jets de matière", notamment en utilisant des canons à eau ». L’institution serait également en train de réfléchir à l’emploi de dispositifs de type lasers ou système de « mise en panne volontaire » de drones.

Dès ce mois-ci des outils de détection devraient d'autre part être expérimentés en agglomération et au niveau des sites sensibles (centrales, etc.). Sur le plan de la réglementation, ce rapport préconisait selon nos confrères que les drones « fassent désormais l'objet d'une immatriculation, d'une assurance obligatoire et qu'ils embarquent une "puce" et un transpondeur permettant de tracer sa trajectoire dans l'espace aérien surveillé », ajoute Le Figaro.

Ce fameux rapport du SGDSN devrait d'ailleurs être transmis au Parlement avant le 30 septembre prochain (voir notre article). 

78

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des avertissements pour les pilotes de drones

Des mesures techniques pour neutraliser les appareils malveillants

Vers une immatriculation obligatoire des drones ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (78)


Piste du gouvernement:

Démanteler les centrales nucléaires -beaucoup trop dangereuses- dans les meilleurs délais.

Vider les “piscines”, qui en sont les points les plus vulnérables ASAP


C’est plus simple et moins cher de faire appliquer la réglementation existante. Le survol des centrales est interdit, point. Le propriétaire de drones faisant n’importe quoi doivent donc être sanctionnés, ce n’est pas un jouet.

De la même manière que je vois mal quelqu’un utiliser une voiture téléguidée sur route ouverte, les drones volants ne devraient pas être utilisés dans des espaces où ils causent un danger.


De la à dire que c’est le gouvernement qui les faits voler pour accélérer l’adoption de lois il n’y a qu’un pas !



Enfin bon je vais pas creuser la piste sinon on va me traiter de complotisme envers l’état et je vais finir dans un camp de rééducation pour citoyen qui n’adhère pas à la pensée unique&nbsp;<img data-src=" />








Zeurf a écrit :



Piste du gouvernement:

Démanteler les centrales nucléaires -beaucoup trop dangereuses- dans les meilleurs délais.

Vider les “piscines”, qui en sont les points les plus vulnérables ASAP





ouais mettons des centrales à charbon à la place.



Et puis sinon il suffit de mettre des canons de 50mm sur le toit des bâtiments et le soucis est réglé.









Kiroha a écrit :



De la à dire que c’est le gouvernement qui les faits voler pour accélérer l’adoption plus rapide de lois il n’y a qu’un pas !



de la à dire n’importe quoi il n’y a qu’un pas



Oui tu as raison, il faut bien faire passer l’info aux terroristes cependant: n’attaquez pas nos centrales, protégées par rien, ça risque de mettre la pagaille, svp.




« fassent désormais l’objet d’une immatriculation, d’une assurance obligatoire et qu’ils embarquent une “puce” et un transpondeur permettant de tracer sa trajectoire dans l’espace aérien surveillé »





Je crois que c’est la meilleur blague du jour ^^


le signal peut pas etre piraté ?


https://www.youtube.com/watch?v=dmuyLIrSjxI &nbsp;c’est radicale, drone kpoot à tous les coups en 2 seconds&nbsp;Mais une fois neutralisé, le danger est pour celui qui se trouve au sol qui risque de se le prendre sur la tronche …


En fait elles résisteraient sans problème à un engin de ce genre. Mais ça peut effectivement poser un problème si l’engin se ramène avec un explosif.

La question est plus de la tolérance zéro. Si on laisse faire, un jour les ULM vont trouver que c’est une bonne idée de faire la même chose.



Et puis faut pas focaliser que sur le nucléaire, le jour où un drone en panne de batterie tombera sur un passant, les gens vont commencer à râler. Autant prévenir.


Je n’ai jamais cru la version des médias pour la simple et bonne raison que les drones existe depuis maintenant longtemps et qui si les mecs avait voulu les faire voler dans Paris, ils l’aurait fait bien avant ….



Depuis le survol des centrales par les drones qui ont mis en avant le manque flagrant de protection des dites centrales, l’état doit trouver des moyens de créer un climat de peur pour légiférer plus rapidement. C’est pas nouveau et ça à été utilisé à mainte reprise … Enfin bref mon opinion la dessus est clair et je ne pense pas que ce soit des pseudos terroristes.&nbsp;



Qui plus est l’état à travers l’armée dispose de moyen de brouiller les ondes alentours et de rendre inopérant les drones alors pourquoi nous faire croire qu’ils n’arrivent pas à maîtriser !



&nbsp;&nbsp;








SGDSN a écrit :



fassent désormais l’objet d’une immatriculation, d’une assurance obligatoire et qu’ils embarquent une “puce” et un transpondeur permettant de tracer sa trajectoire dans l’espace aérien surveillé





Il croient vraiment que les éventuels espions vont se laisser arrêter par ça? Niveau utilité, ça me fait penser aux américains qui demandent aux gens s’ils sont terroristes. Par contre, ça sera bien difficile pour les gens honnêtes de rester dans le cadre de la loi.

Ils auraient pu dire directement qu’ils veulent interdire le drone amateur. Ça aurait gueulé, mais au moins ç’aurait été moins hypocrite. <img data-src=" />









Zerdligham a écrit :



Il croient vraiment que les éventuels espions vont se laisser arrêter par ça? Niveau utilité, ça me fait penser aux américains qui demandent aux gens s’ils sont terroristes. Par contre, ça sera bien difficile pour les gens honnêtes de rester dans le cadre de la loi.

Ils auraient pu dire directement qu’ils veulent interdire le drone amateur. Ça aurait gueulé, mais au moins ç’aurait été moins hypocrite. <img data-src=" />







Même pas! Comment veux-tu qu’ils contrôlent que ton drone est bien immatriculé tout ça ? Une drone c’est petit, ça se cache facilement, c’est pas comme une voiture.



6 mois que nos centrales sont survolées et maintenant qu’ils se fâchent tout rouge ils sortent les pistolets à eau!



J’approuve :p



Le brouillage est une counnerie. L’immatriculation, pourquoi pas.



Il faut leur rappeler que les “drônes” (quad/hexa-copters) à la mode proviennent d’industriels qui ont vu beaucoup de particuliers montaient eux-mêmes. C’est le même phénomène que la domotique.



Résultat le gentilhomme se fera embêter pour des broutilles (ou par des brouilleurs artisanaux, cf WiFi) et le nuisible se construira son drône pour 3x moins cher sans aucune limitation.








Kiroha a écrit :



Depuis le survol des centrales par les drones qui ont mis en avant le manque flagrant de protection des dites centrales





En quoi exactement? Que je sache, ils ne sont pas entrés dans une salle machine ou de commande.

Se protéger contre des choses qui ne présentent aucun risque, ça porte un nom : gaspillage.



C’est ce que je voulais dire, ça n’embêtera que ceux qui veulent rester dans les clous. Un peu comme les DRM.








Zerdligham a écrit :



C’est ce que je voulais dire, ça n’embêtera que ceux qui veulent rester dans les clous. Un peu comme les DRM.







J’irai encore plus loin : c’est le parfait exemple du brassage d’air politicien : on trouve un problème, on trouve une solution totalement inapplicable, on brasse beaucoup d’air pour dire qu’on a fait qqch, et au final absolument rien n’a bougé.



J’ajouterais que “ceux qui veulent rester dans les clous” seront ultra minoritaire, car un drone coute pas grand chose. Le cout de l’assurance fera que peu de monde en prendra une (à part peut être dans les clubs d aéromodélistes ou la le contrôle sera plus simple).



Il faut leur crever les pneus. Un sniper est capable de ça.


avec les drones le gros soucis c’est de détecter le proprio…et d’avoir le temps de réagir lorsqu’il se pose…

le brouillage… vu que ce sont des fréquences libres (ex 2.4Ghz)…c’est mal barré à cause des effets de bord a casser les wifi du quartier…

&nbsp;

un papier dans la boite??? ils sont nombreux les gens qui lisent les brochures sur l’Épilepsie dans les boites de jeux vidéo? déjà que ce n’est pas tout le monde qui lit… le mode d’emploie….

et comme ils en parlent à chaque JT… dur de ne pas être au courant qu’il est interdit de survoler les zones habitées…



une puce qui permet la détection…. à tous les coups ca se fera sauter en 2-3 soudures….



bref de fausses idées inefficaces …..j’ai bien peu qu’il n’y ai que peu de solutions &nbsp;à ce problème…








Fantassin a écrit :



Il faut leur crever les pneus. Un sniper est capable de ça.







Cette solution me semble presque plus pertinente que les solutions du gouvernement <img data-src=" />









Zeurf a écrit :



Oui tu as raison, il faut bien faire passer l’info aux terroristes cependant: n’attaquez pas nos centrales, protégées par rien, ça risque de mettre la pagaille, svp.





Hahahaha&nbsp;









Fantassin a écrit :



Il faut leur crever les pneus. Un sniper est capable de ça.





J’aurais dit : faire un trou dans la coque pour les couler, mais l’esprit est là.



Solution illustrée

&nbsp;Voila, problème résolu.

On passe au sujets importants maintenant, genre le chômage, le terrorisme &nbsp;les crétins fanatiques, etc…?



&nbsp;

&nbsp;


Brouiller les ondes pour lutter contre des drones qui peuvent être équipés d’un logiciel type plan de vol rendant l’usage de la télécommande absolument inutile.



   On rentre les coordonnées du vol, on démarre... et hop ... vole mon poulain.         






   Je ne sais pas ce qu'il pourront brouiller ... les oeufs peut-être. <img data-src=">  






Merci Google Earth pour les coordonnées. ![:dd:\](http://cloudstatic.pcinpact.com/smileys/dd.gif)

Les drones ne se sont vraiment démocratisés que depuis quelques mois (2 ans max). Avant ça existait certes, mais utilisés par des passionnés dans le cadre de clubs d’aéromodélisme. Maintenant, tu en trouve à carrefour ou à la Fnac prêts à être utilisés “out off the box” par n’importe qui. On n’est pas du tout à le même échelle diffusion. Et plus la diffusion&nbsp; est large, plus il y a des petits malins qui font n’importe quoi, et ne se renseignent pas.

Pas besoin de chercher un complot.



Ensuite, pour ce qui concerne les centrales, on a l’air préparés contre le missile qui nous tomberai sur la tête, et non contre quelqu’un de motivé qui se (la) fait péter avec des moyens artisanaux. J’ose espérer qu’elle sont capable de résister à une attaque avec faible quantité d’explosifs.&nbsp; En fait la vraie question, est :




  • est-ce qu’un drone est considéré comme un risque, même muni d’explosifs

  • même question avec une personne&nbsp; (cf Greenpeace qui s’est baladé sur le toit de centrales)








skan a écrit :



Résultat le gentilhomme se fera embêter pour des broutilles (ou par des brouilleurs artisanaux, cf WiFi) et le nuisible se construira son drône pour 3x moins cher sans aucune limitation.





Ben oui, c’est ça d’avoir des libertés et les responsabilités qui vont avec. Il y a toujours quelqu’un pour abuser alors il y a toujours un besoin de contrôler.



… personne n’a encore utilisé un Raspberry Pi pour faire cela avec son drone, branchement direct sur le processeur du drone (celui qui gère le stationnaire et et les diverses améliorations de commandes), pas de télécommande …

&nbsp;



Une petit programme qui va bien ... et hop. &nbsp; ![:embarassed:\](http://cloudstatic.pcinpact.com/smileys/embarassed.gif)  





Brouillabilité –&gt; faible


Drone :100\(

Technologies et programmes Anti-Drones : 100M\)


Conclusion : laissez faire, tout ça sent le lobbying Thales et consorts à plein nez.


un collégue qui fait de l’aéromodélisme, a participé a des testes de détection avec safran, la semaine dernière.

safran travaille pour l’armée, et leur teste ont été concluant !

donc &nbsp;a bonne entendeur…


ben justement non s’ils tentent du brouillage, ils vont brouillé le wifi ! et de toute facon les télécommandes de drones même si y a des réglages de speudo canaux ceci sont que des speudos, parce que en faites ce sont des canaux tournant non fixe ! rapporté par un technicien de safran mandaté par l’état….

en généralement les plans de vol sont interdits en téléchargements local avant vol, ils doivent être transmis ou modifiable en plein volent par le 2,4 Ghz donc le wifi et même de la domotique et matériel éléctroménagé, qui est interdit de brouillé, tout comme on a pas le droit d’avoir un brouilleur de GSM en France !


Sauf que les 100M$ seront ajoutés aux impôts… Laisser faire ? Bof.








ZeHiro a écrit :



Ensuite, pour ce qui concerne les centrales, on a l’air préparés contre le missile qui nous tomberai sur la tête, et non contre quelqu’un de motivé qui se (la) fait péter avec des moyens artisanaux. J’ose espérer qu’elle sont capable de résister à une attaque avec faible quantité d’explosifs.  En fait la vraie question, est :




  • est-ce qu’un drone est considéré comme un risque, même muni d’explosifs

  • même question avec une personne  (cf Greenpeace qui s’est baladé sur le toit de centrales)



    au lieu de répondre à ta question, je vais y rajouter une sublime absurdité :

    -les gros avions de ligne (Airbus, Boeing) ont l’autorisation du survol des centrales.

    -les petits avions civils comme les bi- et quadriplanes, non… alors que même s’ils se crashaient dessus, les dégâts resteraient minimes pour la sécurité de fonctionnement de la centrale.









Patch a écrit :



au lieu de répondre à ta question, je vais y rajouter une sublime absurdité :

-les gros avions de ligne (Airbus, Boeing) ont l’autorisation du survol des centrales.

-les petits avions civils comme les bi- et quadriplanes, non… alors que même s’ils se crashaient dessus, les dégâts resteraient minimes pour la sécurité de fonctionnement de la centrale.





c’est pas si absurde, un gros porteur vole tellement haut que si on interdisait le survol, il faudrait calculer la pente de descente, et ça représenterait une surface de survol interdite trop importante.



et je ne pense pas qu’ils aient l’autorisation de survol à basse altitude en fait…



Pffff au lieu de tenter de pondre une énième loi inapplicable et risquant de contraindre encore plus ceux qui respectent celles déjà en vigueur, ils feraient mieux d’appliquer les lois existantes…



Pour pratiquer l’aéromodélisme (président de club), et de surcroît des multicopter (ça m’horripile l’usage du mot drone utilisé à toutes les sauces par les médias….), ancien pilote de vrai planeur, je peux vous confirmer que les restrictions larges et multiples (FFAM, DGAC) sont connues par les modélistes (ceux des clubs)… et ce qu’ils appellent “drones” ne coûtent pas 100$… la portée et l’autonomie m’oriente plus vers des tarifs à partir de 500€.



ça ressemble plus à une tentative d’une service étatique de faire peur afin de légiférer rapidement et sans heurt histoire de verrouiller un secteur, en plus véritable vitrine technologique dans le secteur des drones militaires en milieu urbain….. “regardez ils ont été testés et sont restés non identifiés”… “mieux encore là c’était les premières versions, la version 2.0 n’a jamais été détectée…. voici la vidéo de l’Elysée, vu sur la salle de bain de Mr Hollande en train de prendre sa douche….”&nbsp;<img data-src=" />



Vous ne trouvez pas que c’est louche ? Mis à part un journaliste ils n’ont chopés personne &nbsp;(depuis le temps que ça “survole” (je parle ici depuis le début de l’affaire des survols des centrales). Nos services de renseignements sont si nuls que ça ? Surtout après les événements des janvier, ils devraient être sur les dents….








Kiroha a écrit :



De la à dire que c’est le gouvernement qui les faits voler pour accélérer l’adoption de lois il n’y a qu’un pas !



Enfin bon je vais pas creuser la piste sinon on va me traiter de complotisme envers l’état et je vais finir dans un camp de rééducation pour citoyen qui n’adhère pas à la pensée unique&nbsp;<img data-src=" />





Vu comme nos fonctionnaires sont doués avec tout ce qui s’apparentent de près ou de loin à une nouveauté technologique, croire qu’ils puissent arriver à faire décoller un drone, c’est quand même être sacrément positif sur leurs capacités.

Et arriver à faire décoller ces mêmes drones, plusieurs fois dans une journée, plusieurs journées de suite, sur plusieurs mois, ça tient plus du miracle qu’autre chose là.



Bon courage bande de baltringues.


Les drones sont une menace pour nos banquiers-dirigeants car ils permettent à une révolte de s’organiser contre leurs bras armés.








Fueg a écrit :



c’est pas si absurde, un gros porteur vole tellement haut que si on interdisait le survol, il faudrait calculer la pente de descente, et ça représenterait une surface de survol interdite trop importante.



et je ne pense pas qu’ils aient l’autorisation de survol à basse altitude en fait…



ils n’ont aucune interdiction inscrite dans la loi, contrairement aux petits. donc puisque pas d’interdiction, ils sont autorisés!



Si le gouvernement doit apporter des contre-mesures face à une menace mettant réellement en péril la sécurité nationale, vous pouvez être certain qu’elles ne seront pas exposées, et encore moins discutées, publiquement.



Ce qui nous est servi présentement (via cet article en l’occurrence) ne sert, au mieux, qu’à noyer le poisson.








Patch a écrit :



ils n’ont aucune interdiction inscrite dans la loi, contrairement aux petits. donc puisque pas d’interdiction, ils sont autorisés!





mmmm je demanderais à mon pote pilote de ligne pour voir si il a des info précises à ce sujet… c’est intéressant en tout cas comme paradoxe.









kervern a écrit :



ben justement non s’ils tentent du brouillage, ils vont brouillé le wifi ! et de toute facon les télécommandes de drones même si y a des réglages de speudo canaux ceci sont que des speudos, parce que en faites ce sont des canaux tournant non fixe ! rapporté par un technicien de safran mandaté par l’état….

en généralement les plans de vol sont interdits en téléchargements local avant vol, ils doivent être transmis ou modifiable en plein volent par le 2,4 Ghz donc le wifi et même de la domotique et matériel éléctroménagé, qui est interdit de brouillé, tout comme on a pas le droit d’avoir un brouilleur de GSM en France !



De ce que j’ai pu comprendre entre les fautes, tu crois vraiment que quelqu’un de malintentionné va s’arrêter à la première interdiction venue ? Dès les premiers cas de brouillage constatés, les utilisateurs se tourneront vers des systèmes plus ou moins autonomes. Même leur « leurrage GPS » est facilement contournable avec des capteurs suffisamment précis pour pouvoir estimer sa localisation à partir d’une position initiale connue… Et là, va brouiller un accéléromètre et un gyromètre. <img data-src=" />



[Édit : Nan mais sérieusement, ça serait bien de corriger ce système de réponse à un commentaire, dès qu’on change de page il n’est pas pris correctement en compte alors que tout laisse à croire qu’il le sera…]









Zeurf a écrit :



Piste du gouvernement:

Démanteler les centrales nucléaires -beaucoup trop dangereuses- dans les meilleurs délais.

Vider les “piscines”, qui en sont les points les plus vulnérables ASAP





Ben voyons. N’importe quoi.

On va démanteler des centrales qui marchent très bien, qui évitent d’importer de grandes quantités de charbon, gaz et pétrole et qui évitent des dégagements de quantités énormes de CO², parce que quelques drones inoffensifs peuvent les survoler…







Dedrak a écrit :



C’est plus simple et moins cher de faire appliquer la réglementation existante. Le survol des centrales est interdit, point. Le propriétaire de drones faisant n’importe quoi doivent donc être sanctionnés, ce n’est pas un jouet.

De la même manière que je vois mal quelqu’un utiliser une voiture téléguidée sur route ouverte, les drones volants ne devraient pas être utilisés dans des espaces où ils causent un danger.





<img data-src=" />







darkbeast a écrit :



ouais mettons des centrales à charbon à la place





<img data-src=" />

&nbsp;



Zeurf a écrit :



Oui tu as raison, il faut bien faire passer l’info aux terroristes cependant: n’attaquez pas nos centrales, protégées par rien, ça risque de mettre la pagaille, svp.





Protégées par rien ? Je ne te conseille pas d’essayer.

D’ailleurs il y a déjà eu une discussion à ce sujet récemment ici, la dernière fois que ça a causé de drones.







Kiroha a écrit :



De la à dire que c’est le gouvernement qui les faits voler pour accélérer l’adoption de lois il n’y a qu’un pas !



Enfin bon je vais pas creuser la piste sinon on va me traiter de complotisme envers l’état et je vais finir dans un camp de rééducation pour citoyen qui n’adhère pas à la pensée unique&nbsp;<img data-src=" />





C’est quoi ce commentaire stupide ?

Au passage, j’aimerais avoir la définition de cette “pensée unique”.

La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de

celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en

valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant

de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée,

et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la

pensée de personne, en fait.



Ou tout simplement les gros porteurs ont obligation de suivre des couloirs aériens à basse altitude, couloirs aériens qui ne survolent pas les centrales. A haute altitude ils ne posent pas de probleme. Alors que les petits avions volant plus bas, c’est une réelle menace.








Kiroha a écrit :



Je n’ai jamais cru la version des médias pour la simple et bonne raison que les drones existe depuis maintenant longtemps et qui si les mecs avait voulu les faire voler dans Paris, ils l’aurait fait bien avant ….



Depuis le survol des centrales par les drones qui ont mis en avant le manque flagrant de protection des dites centrales, l’état doit trouver des moyens de créer un climat de peur pour légiférer plus rapidement. C’est pas nouveau et ça à été utilisé à mainte reprise … Enfin bref mon opinion la dessus est clair et je ne pense pas que ce soit des pseudos terroristes.&nbsp;



Qui plus est l’état à travers l’armée dispose de moyen de brouiller les ondes alentours et de rendre inopérant les drones alors pourquoi nous faire croire qu’ils n’arrivent pas à maîtriser ! &nbsp;





Tu racontes un peu n’importe quoi.

Ce n’est pas “la version des médias”, c’est un fait qu’il y a plus de drones qu’avant qui sont surpris à voler en ville (ou au-dessus de centrales, mais ça n’est pas si important), vu que ça se démocratise (même les drones haut de gamme), et certains mettent des vidéos en ligne. Donc des drones qui volent dans Paris ou La Défense, ça a déjà été fait avant 2015 et même 2014, hein, ça se trouve sur YouTube ou autre.



Pour les centrales, aucune manque de protection, une centrale n’est pas absolument pas menacée par une drone, déjà qu’un avion de tourisme ne peut pas la mettre en péril. Personne n’a dit qu’il s’agissait de pseudo-terroristes, il y a juste quelques personnes qui pensent que c’est dangereux, comme toi ici même. Donc le “climat de peur”, bof.



Ensuite, fort heureusement l’armée ne va pas s’amuser à brouiller les bandes de fréquences comme ça n’importe comment. Évidemment que l’armée sait brouiller certaines fréquences.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Il croient vraiment que les éventuels espions vont se laisser arrêter par ça? Niveau utilité, ça me fait penser aux américains qui demandent aux gens s’ils sont terroristes. Par contre, ça sera bien difficile pour les gens honnêtes de rester dans le cadre de la loi.

Ils auraient pu dire directement qu’ils veulent interdire le drone amateur. Ça aurait gueulé, mais au moins ç’aurait été moins hypocrite. <img data-src=" />





Il ne s’agit pas d’interdire le drone amateur. Il s’agit d’interdire certaines pratiques jugées dangereuses, comme le survol en zone urbaine, et l’atteinte potentielle à la vie privée. Personne ne parle d’en interdire la vente, que je sache.









ZeHiro a écrit :



Les drones ne se sont vraiment démocratisés que depuis quelques mois (2 ans max). Avant ça existait certes, mais utilisés par des passionnés dans le cadre de clubs d’aéromodélisme. Maintenant, tu en trouve à carrefour ou à la Fnac prêts à être utilisés “out off the box” par n’importe qui. On n’est pas du tout à le même échelle diffusion. Et plus la diffusion&nbsp; est large, plus il y a des petits malins qui font n’importe quoi, et ne se renseignent pas.

Pas besoin de chercher un complot.





Ouf merci.

C’est lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones.







ZeHiro a écrit :



Ensuite, pour ce qui concerne les centrales, on a l’air préparés contre

le missile qui nous tomberai sur la tête, et non contre quelqu’un de

motivé qui se (la) fait péter avec des moyens artisanaux. J’ose espérer

qu’elle sont capable de résister à une attaque avec faible quantité

d’explosifs.&nbsp; En fait la vraie question, est :




  • est-ce qu’un drone est considéré comme un risque, même muni d’explosifs

  • même question avec une personne&nbsp; (cf Greenpeace qui s’est baladé sur le toit de centrales)





    Je vois mal comment un drone (sauf à être très gros) serait un danger pour une centrale nucléaire quand on sait qu’elle ne craint pas le crash d’un avion de tourisme.

    Pour un gars de Greenpeace, il faudrait qu’il ait le temps et la possibilité d’arriver à des parties sensibles de la centrale, et savoir quoi faire, pour commencer à faire quoique ce soit de vraiment dangereux. Ça paraît tout à fait improbable.







    Aloyse57 a écrit :



    Drone :100\(

    Technologies et programmes Anti-Drones : 100M\)


    Conclusion : laissez faire, tout ça sent le lobbying Thales et consorts à plein nez.





    Mais oui, mais oui. <img data-src=" />

    Ou alors me suis laissé avoir par de l’ironie.









sirius35 a écrit :



Pffff au lieu de tenter de pondre une énième loi inapplicable et risquant de contraindre encore plus ceux qui respectent celles déjà en vigueur, ils feraient mieux d’appliquer les lois existantes…





Ça tombe bien, c’est aussi ce qui est fait, vu les cas de condamnation dont NXI c’est déjà fait l’écho.







sirius35 a écrit :



ça ressemble plus à

une tentative d’une service étatique de faire peur afin de légiférer

rapidement et sans heurt histoire de verrouiller un secteur, en plus

véritable vitrine technologique dans le secteur des drones militaires en

milieu urbain…





Ça ressemble surtout à une tentative de réagir au succès des drones / multicopters et d’éviter que ça soit la pagaille si tout le monde s’y met. Moi aussi ça m’éclaterait de survoler mon quartier avec un drone et une caméra, pour faire des vues originales, sauf que je vais éviter (même s’il y a sans doute moyen de le faire sans trop de risques en faisant ça par ex un dimanche matin tôt en été).







sirius35 a écrit :



Vous ne trouvez pas que c’est louche ? Mis à part un journaliste ils

n’ont chopés personne &nbsp;(depuis le temps que ça “survole” (je parle ici

depuis le début de l’affaire des survols des centrales). Nos services de

renseignements sont si nuls que ça ? Surtout après les événements des

janvier, ils devraient être sur les dents…





Ben si, ils ont choppés plusieurs personnes, ou les ont retrouvés, comme pour celui de la Défense l’an dernier ou avant (très belles images d’ailleurs). On ne va pas non plus faire appel à un service de renseignement pour un drone qui se contentent de survoler gentiment la ville, et pour une centrale je ne sais pas (surtout vu le risque nul, cf coms précédents).







philoxera a écrit :



Les drones sont une menace pour nos banquiers-dirigeants car ils permettent à une révolte de s’organiser contre leurs bras armés.





On lit vraiment de ces commentaires stupides parfois…









YesWeekEnd a écrit :



Si

le gouvernement doit apporter des contre-mesures face à une menace

mettant réellement en péril la sécurité nationale, vous pouvez être

certain qu’elles ne seront pas exposées, et encore moins discutées,

publiquement.



Ce qui nous est servi présentement (via cet article en l’occurrence) ne sert, au mieux, qu’à noyer le poisson.





Pourtant, c’est ce qu’on est en train de faire. Il y a aura sans doute un “jeu” envers les contre-mesures, mais ça restreindra les tentatives. Et les passionnés seront toujours au courant des contre-mesures, à supposer qu’on veuille les garder confidentielles. Enfin, on ne parle que de petits “drones”, hein.

Et pour ta dernière phrase, “mouais”.

&nbsp;





Patch a écrit :



ils

n’ont aucune interdiction inscrite dans la loi, contrairement aux

petits. donc puisque pas d’interdiction, ils sont autorisés!



&nbsp;





Fueg a écrit :



mmmm je demanderais à mon pote pilote de ligne pour voir si il a des

info précises à ce sujet… c’est intéressant en tout cas comme

paradoxe.





Comme il a été rappelé ici lors de la dernière nouvelle du genre, la probabilité qu’un avion de ligne tombe sur une centrale nucléaire a été estimée comme beaucoup trop faible pour être prise en compte (de mémoire 1 sur 100 millions mais je ne sais pas comment l’interpréter). En gros il y a d’autres risques plus importants bien avant.







ZeHiro a écrit :



Ou tout simplement les gros porteurs ont obligation de suivre des couloirs aériens à basse altitude, couloirs aériens qui ne survolent pas les centrales. A haute altitude ils ne posent pas de probleme. Alors que les petits avions volant plus bas, c’est une réelle menace.





Oui et non pour ces derniers, car il y a une question de poids bien sûr.









OlivierJ a écrit :



Ouf merci.

C’est lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones.





Je vois mal comment un drone (sauf à être très gros) serait un danger pour une centrale nucléaire quand on sait qu’elle ne craint pas le crash d’un avion de tourisme.

Pour un gars de Greenpeace, il faudrait qu’il ait le temps et la possibilité d’arriver à des parties sensibles de la centrale, et savoir quoi faire, pour commencer à faire quoique ce soit de vraiment dangereux. Ça paraît tout à fait improbable.





Marrant que tu répètes ça, alors qu’on en a déjà parlé y a pas si longtemps que ça.

&nbsp;

Greenpeace a réussi à s’introduire dans plusieurs centrales, et un gars est même resté planqué plusieurs jours dedans avant que la sécurité n’arrive à le retrouver.

Tu vas encore me dire que la sécurité l’a laissé faire pendant plusieurs jours juste pour éviter une médiatisation…<img data-src=" />



Quant à la non-dangerosité d’un drone, équipe-le donc de 5 kg de C4, tu verras bien s’il est toujours aussi inoffensif.<img data-src=" />

(Et oui,on trouve aisément en vente libre des drones pouvant porter jusqu’à 6 kg de charge utile dans le commerce)



C’est effectivement lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones, encore plus quand ça vient des mêmes personnes.









js2082 a écrit :



Marrant que tu répètes ça, alors qu’on en a déjà parlé y a pas si longtemps que ça.



Greenpeace a réussi à s’introduire dans plusieurs centrales, et un gars est même resté planqué plusieurs jours dedans avant que la sécurité n’arrive à le retrouver.

Tu vas encore me dire que la sécurité l’a laissé faire pendant plusieurs jours juste pour éviter une médiatisation…<img data-src=" />



Quant à la non-dangerosité d’un drone, équipe-le donc de 5 kg de C4, tu verras bien s’il est toujours aussi inoffensif.<img data-src=" />

(Et oui,on trouve aisément en vente libre des drones pouvant porter jusqu’à 6 kg de charge utile dans le commerce)



C’est effectivement lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones, encore plus quand ça vient des mêmes personnes.





Ah ben tu peux parler, tu recommences, et on est plusieurs à t’avoir contredit, dont un beaucoup plus complet que moi…



Et il a fait quoi ce type de Greenpeace, exactement ? Crois-tu que s’il avait voulu s’introduire dans les endroits de contrôle, il n’aurait pas été vu ?



Un drone qui emporte 5 ou 6 kg, ça n’a rien d’un drone amateur, et encore une fois, si c’était si simple ça aurait déjà été fait. Et si ça causerait bien sûr des dégâts matériels, ça ne mettrait pas en péril une centrale nucléaire.









OlivierJ a écrit :



Pourtant, c’est ce qu’on est en train de faire. Il y a aura sans doute un “jeu” envers les contre-mesures, mais ça restreindra les tentatives. Et les passionnés seront toujours au courant des contre-mesures, à supposer qu’on veuille les garder confidentielles. Enfin, on ne parle que de petits “drones”, hein.&nbsp;



&nbsp;

Le ton employé indique que la réponse ne va pas dans le sens de mon propos, chose que je peux admettre sans problème mais… Peux-tu me dire précisément où est l’avis contraire ?



J’affirme plus haut que si nous étions dans le contexte d’une réelle menace pour la sécurité nationale, nous ne serions pas en train de bavasser ici-même à propos des contre-mesures car elles n’auraient pas été exposées publiquement (autrement dit : pourrions-nous arrêter de dériver vers des menaces terroristes qui ne sont pas le sujet SVP ?) et tu me réponds en contradiction (“Pourtant…”) pour conclure en disant qu’on ne parle que de petits drones… donc, en fait, en rejoignant ce que je dis.



<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ah ben tu peux parler, tu recommences, et on est plusieurs à t’avoir contredit, dont un beaucoup plus complet que moi…



Et il a fait quoi ce type de Greenpeace, exactement ? Crois-tu que s’il avait voulu s’introduire dans les endroits de contrôle, il n’aurait pas été vu ?



Un drone qui emporte 5 ou 6 kg, ça n’a rien d’un drone amateur, et encore une fois, si c’était si simple ça aurait déjà été fait. Et si ça causerait bien sûr des dégâts matériels, ça ne mettrait pas en péril une centrale nucléaire.





Contredit de rien du tout: dire que la police a laissé greenpeace rentrer dans une centrale nucléaire pour éviter la mauvaise pub, c’est juste n’importe quoi.



Le simple fait que le gars ait pu se balader tranquille dans une centrale nucléaire montre bien qu’il y a un énorme défaut de sécurité. Le nier parce que “le gars n’a causé aucun dégât” est complètement con comme raisonnement. Autant te jeter dans la lave parce que personne ne s’est jeté dedans et que ça ne fait donc rien.

(c’est à la mode ce genre de raisonnement à 2 balles)



Quant aux drones transportant 6 kg, ce sont bien des drones amateurs, achetables sur n’importe quel site de vente de drones, à des prix accessibles à tout le monde.



Oui, c’est simple à faire. Ça n’a pas encore été fait car il s’agit d’une mode toute nouvelle et que les actes de terrorisme sont des actes très rares. Et rien n’empêche que dès demain, cela arrive.

&nbsp;



En fait… il suffit juste de faire appliquer les lois existantes. C’est déjà interdit de faire voler des aéronefs de loisir en ville!



Bref, ça ne change pas. Les politiciens qui nous gouvernent ont vraiment du mal avec les approches rationnelles…



De plus, je pense que pour un acte terroriste, le multicopter n’est pas le matériel le plus adapté…

Un planeur motorisé à 60€ peut embarquer une charge bien plus important et va bien plus vite… en silence…



Bref, hormis vouloir enquiquiner le monde… rien de nouveau sous le soleil!








js2082 a écrit :



Contredit de rien du tout: dire que la police a laissé greenpeace rentrer dans une centrale nucléaire pour éviter la mauvaise pub, c’est juste n’importe quoi.



Le simple fait que le gars ait pu se balader tranquille dans une centrale nucléaire montre bien qu’il y a un énorme défaut de sécurité. Le nier parce que “le gars n’a causé aucun dégât” est complètement con comme raisonnement.





Non ce n’est pas n’importe quoi, il l’avait bien expliqué, je ne vais pas recommencer. Les mouvements comme Greenpeace sont surveillés.

&nbsp;

Tu ne veux toujours pas comprendre qu’un gus qui se balade dans l’enceinte d’une centrale nucléaire, en fait qui se planque, ça n’a rien à voir avec un gus qui voudrait accéder aux zones vraiment sensibles.







js2082 a écrit :



Quant aux drones transportant 6 kg, ce sont bien des drones amateurs,

achetables sur n’importe quel site de vente de drones, à des prix

accessibles à tout le monde.



Oui, c’est simple à faire.

Ça n’a pas encore été fait car il s’agit d’une mode toute nouvelle et

que les actes de terrorisme sont des actes très rares. Et rien n’empêche

que dès demain, cela arrive.





T’es gentil mais le terrorisme c’est pas une mode récente et les mecs sont pas plus cons que la moyenne.

Au fait, combien ça coûte un drone capable de porter 6 kg ? Ça doit être encombrant et pas léger, au demeurant.

En plus ça a déjà été dit, on peut déjà faire des drones guidés par un programme pré-établi, aidé d’un GPS.







Akta a écrit :



En fait… il suffit juste de faire appliquer les lois existantes. C’est déjà interdit de faire voler des aéronefs de loisir en ville!



Bref, ça ne change pas. Les politiciens qui nous gouvernent ont vraiment du mal avec les approches rationnelles…



De plus, je pense que pour un acte terroriste, le multicopter n’est pas le matériel le plus adapté…

Un planeur motorisé à 60€ peut embarquer une charge bien plus important et va bien plus vite… en silence…



Bref, hormis vouloir enquiquiner le monde… rien de nouveau sous le soleil!





J’avais déjà vaguement pensé au planeur ou à l’avion télécommandé, tu confirmes, merci.



&nbsp;Pour les politiciens et l’approche rationnelle, le truc c’est que (de mon point de vue), ce sont surtout des journalistes et des commentateurs qui sont alarmistes (comme js2082 ci-dessus), et du coup des parlementaires posent la question à l’Assemblée, et le ministre est un peu obligé de répondre. Il y a une forme de bruit inévitable, après je ne sais pas dans quelle mesure ça préoccupe vraiment les autorités.



On va dire qu’on est à peu près d’accord :) .


Bientôt des manifs de drones ?

&nbsp;


justement pas de brouillage c’est interdit, puis pense que cela existe le leurrage GPS mais c’est sans intérêt,vu la précision du GPS y a bien longtemps qu’elle ne suffit pas pour les systémes évolués en aéromodélisme: en vol préprogrammés, avant de décollé le pilote programmeur, fais un point zéro(physiquement, le proprio confirme en tournant son drone a plusieurs reprise, avant décollage, dans un jolie bali :) ), pour allé au delà des mesures possible du gps.

moi ce que je rapporte en 2 commentaires:

-l’état à bien commandités à une boite militaire, une commande pour localisé tout mini drone civil (safran)

-et le brouillage est interdit en France (expliqué par le technicien de safran)

&nbsp;








Kiroha a écrit :



Je n’ai jamais cru la version des médias pour la simple et bonne raison que les drones existe depuis maintenant longtemps et qui si les mecs avait voulu les faire voler dans Paris, ils l’aurait fait bien avant ….



Depuis le survol des centrales par les drones qui ont mis en avant le manque flagrant de protection des dites centrales, l’état doit trouver des moyens de créer un climat de peur pour légiférer plus rapidement. C’est pas nouveau et ça à été utilisé à mainte reprise … Enfin bref mon opinion la dessus est clair et je ne pense pas que ce soit des pseudos terroristes.&nbsp;



Qui plus est l’état à travers l’armée dispose de moyen de brouiller les ondes alentours et de rendre inopérant les drones alors pourquoi nous faire croire qu’ils n’arrivent pas à maîtriser !



&nbsp;&nbsp;





ouais encore une théorie complotiste sans preuve juste sur des “moi je sais que c’est tous des méchants parce que je sais mieux que les autres” &nbsp;



Il manque un contrôle technique annuel obligatoire et le triangle de signalisation au cas ou le drone se crashe.

Un phare avant-arrière pour compléter le tout et il n’aura plus la possibilité de porter quoique ce soit de dangereux.


Et s’ils faisaient l’inverse ?

Et s’ils autorisaient les drônes à voler ?

Je suppose que ça ne leur a même pas traversé l’esprit.








L’eclaireur a écrit :



Il manque un contrôle technique annuel obligatoire et le triangle de signalisation au cas ou le drone se crashe.

Un phare avant-arrière pour compléter le tout et il n’aura plus la possibilité de porter quoique ce soit de dangereux.





Mon drone est en règle ? :

http://img11.hostingpics.net/pics/187981IMG20150201123257.jpg



http://img11.hostingpics.net/pics/788394IMG20150201123312.jpg



<img data-src=" />



En fait pour les avions de ligne, la zone d’interdiction de survol de centrale se trouve en dessous de leur domaine de vol, donc ça ne pose pas de soucis.



Alors que les avions léger volent plus bas et sont donc dans ce domaine interdit.








OlivierJ a écrit :



Il ne s’agit pas d’interdire le drone amateur. Il s’agit d’interdire certaines pratiques jugées dangereuses, comme le survol en zone urbaine, et l’atteinte potentielle à la vie privée. Personne ne parle d’en interdire la vente, que je sache.





Sauf que ces pratiques sont déjà interdites, les propositions n’y changent rien. Elles sont d’autant plus connes qu’elles ne gêneront que les gens qui essaient de respecter la loi, donc ceux qui de toute façon n’auraient pas fait volé leur drone n’importe où.

Certes j’exagère en disant que ça revient à l’interdire, mais avec les règles évoquées (immatriculation, assurance obligatoire et puce traceuse), le prix pour pratiquer l’aéromodélisme deviendra prohibitif pour un amateur.







OlivierJ a écrit :



Au fait, combien ça coûte un drone capable de porter 6 kg ? Ça doit être encombrant et pas léger, au demeurant.





Un drone pro de ce type se trouve facilement à quelques milliers d’euros. Le DJI 1000 fait environ 1m pour 4kg à vide et coûte 2500€. En do it yourself on peut descendre sous les 1000€, peut-être même sous 500€.



Edit : j’y connais rien, mais avec un drone ‘avion’, c’est probablement encore plus facile d’emmener un poids important. Des amateurs font voler des maquettes de plusieurs dizaines de kg.









OlivierJ a écrit :



On lit vraiment de ces commentaires stupides parfois…





Je ne vois pas ce qu’il y a de stupide à dire que des drones contrôles par des citoyens sont une menace à l’ordre établi, de même que le droit de posséder des armes, ou de s’exprimer/s’informer librement. Toutes ces choses sont interdites par nos banksters préférés.



Ah pardon, excuse-moi, j’avais compris le sens de ton message à l’envers alors. <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Oui, c’est simple à faire. Ça n’a pas encore été fait car il s’agit d’une mode toute nouvelle et que les actes de terrorisme sont des actes très rares. Et rien n’empêche que dès demain, cela arrive.



Euh, sur le sujet des centrales nucléaires si cher à de nombreux commentateurs, je ne suis pas convaincu que des terroristes soient assez fous pour vouloir réellement leur faire de gros dégâts… Alors qu’il suffirait juste d’envoyer une toute petite quantité inoffensive d’explosif sans aucune conséquence pour la sécurité du site, mais qui serait ô combien efficace sur le plan émotionnel pour une partie de la population si l’information venait à filtrer, avec des réactions du style « Oh mon dieu, regardez, ils ont réussi à envoyer une bombe sans problème ! On l’a échappé belle elle était trop petite, mais la prochaine fois, elle sera peut-être assez grosse ! <img data-src=" /> ».



Personnellement, j’ai beaucoup plus peur de Mère Nature que de « barbus » avec une télécommande dans les mains. Et là-dessus, on a clairement aucun contrôle. <img data-src=" />



Après, ça n’en reste pas moins un problème parce que même une petite charge pourrait avoir bien d’autres conséquences sur une foule lors d’un rassemblement par exemple.



La question des centrales nucléaires, c’est juste de la récupération d’écolo en mal d’argument.

Comme tu le dis, cedricpc, il y a bien d’autres façons tellement plus simples de faire peur aux gens…








philoxera a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de stupide à dire que des drones contrôles par des citoyens sont une menace à l’ordre établi, de même que le droit de posséder des armes, ou de s’exprimer/s’informer librement. Toutes ces choses sont interdites par nos banksters préférés.





Un peu trop gros le troll…

Mélanger les menaces à l’ordre public (via des drones ou des armes), avec la liberté d’expression, mais bien sûr.&nbsp; On autorise le survol des drones et les armes à feu ?









Zerdligham a écrit :



Un drone pro de ce type se trouve facilement à quelques milliers d’euros. Le DJI 1000 fait environ 1m pour 4kg à vide et coûte 2500€. En do it yourself on peut descendre sous les 1000€, peut-être même sous 500€.



Edit : j’y connais rien, mais avec un drone ‘avion’, c’est probablement encore plus facile d’emmener un poids important. Des amateurs font voler des maquettes de plusieurs dizaines de kg.





Merci pour l’info, en effet c’est pas donné dès que le drone a une capacité d’emport de plusieurs kg.



Pour le drone avion ou planeur qui serait mieux, un autre commentateur l’a aussi indique.









OlivierJ a écrit :



Un peu trop gros le troll…

Mélanger les menaces à l’ordre public (via des drones ou des armes), avec la liberté d’expression, mais bien sûr.&nbsp; On autorise le survol des drones et les armes à feu ?





La possession d’armes à feu est une protection pour le citoyen contre les abus d’un état fasciste.









philoxera a écrit :



La possession d’armes à feu est une protection pour le citoyen contre les abus d’un état fasciste.





Ou pas.

On s’en passe très bien dans divers pays du monde dont en Europe, et on a beaucoup moins de morts par arme à feu. Le jour où on se retrouve dans un pays fasciste, on trouvera le moyen de lutter, c’est pas difficile de s’en procurer, c’est même l’exception d’avoir des pays avec pas trop d’armes à feu dans la population.









OlivierJ a écrit :



Ou pas.

On s’en passe très bien dans divers pays du monde dont en Europe, et on a beaucoup moins de morts par arme à feu. Le jour où on se retrouve dans un pays fasciste, on trouvera le moyen de lutter, c’est pas difficile de s’en procurer, c’est même l’exception d’avoir des pays avec pas trop d’armes à feu dans la population.







&nbsp;Suisse

45,7 armes à feu pour 100 habitants

0,23 homicide par arme à feu pour 100 000 habitants



Brésil

&nbsp;entre 8,61 2 et 8,994 armes à feu pour 100 habitants

18,5 homicide par arme à feu pour 100 000 habitants



source:&nbsphttp://www.gunpolicy.org/fr



Tu as trouvé un contre-exemple avec la Suisse, qui est un pays tout à fait exceptionnel, et il s’agit d’armes de guerre que les particuliers gardent chez eux (ils n’ont pas le droit de se promener avec).



Sinon pour les drones, le Gorafi est en forme :http://www.legorafi.fr/2015/03/04/un-immense-drone-de-plusieurs-centaines-de-ton… .








OlivierJ a écrit :



Tu as trouvé un contre-exemple avec la Suisse, qui est un pays tout à fait exceptionnel, et il s’agit d’armes de guerre que les particuliers gardent chez eux (ils n’ont pas le droit de se promener avec).





Il aurait pu prendre l’exemple des US et Canada. Au Canada la détention d’armes par habitants est beaucoup plus élevée qu’aux US et il y a beaucoup moins d’homicide par arme à feu.









tica68 a écrit :



Il aurait pu prendre l’exemple des US et Canada. Au Canada la détention d’armes par habitants est beaucoup plus élevée qu’aux US et il y a beaucoup moins d’homicide par arme à feu.





Je pense que tu te trompes car d’après le site indiqué au commentaire 74, le taux de possession d’armes à feu chez les civils pour 100 habitants est de 101 aux US et de 31 (30,8) au Canada. Cependant le même site indique 31,2 pour la France&nbsp;<img data-src=" /> . Ce chiffre inclus aussi bien les fusils de chasse que les armes de poing. Je suppose qu’il y a beaucoup de fusils de chasse en France.



Pour le nombre d’armes de poing, c’est 1 100 000 au Canada et 114 000 000 aux US (la vache). Pas de chiffre disponible sur le site pour la France, mais je ne pense pas qu’on ait 1 million d’armes de poing en France.



Trompé par un documentaire alors <img data-src=" />