Assassin's Creed : en acceptant le jeu offert, vous renoncez à toute poursuite

Assassin’s Creed : en acceptant le jeu offert, vous renoncez à toute poursuite

Du coup, ce n'est plus gratuit ?

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

22/12/2014 2 minutes
106

Assassin's Creed : en acceptant le jeu offert, vous renoncez à toute poursuite

Dernièrement, Ubisoft avait annoncé qu'un jeu serait offert aux acheteurs du Season Pass d'Assassin's Creed Unity en guise de dédommagement suite aux nombreux problèmes techniques rencontrés par le jeu. Ce cadeau n'est par contre pas totalement gratuit puisque l'éditeur attend en échange une compensation qui n'a rien de négligeable.

Lors de son lancement, Assassin's Creed Unity a fait couler beaucoup d'encre. Il faut dire que le titre a été, à l'instar de Watch_Dogs, lancé de manière un peu précipitée, laissant ainsi de trop nombreux bugs dans la version commerciale du titre. Parmi eux certains étaient plutôt gênants, générant des crashs ou bien des corruptions de sauvegardes, tandis que d'autres frôlaient le ridicule en faisant disparaître les textures du visage de certains personnages, avec un rendu final complètement grotesque.

L'éditeur mettra plusieurs semaines à corriger la plupart des problèmes, qui sont pour la grande majorité de l'histoire ancienne depuis l'arrivée du « patch 4 » il y a quelques jours. Entre temps, pour se faire pardonner des joueurs, Ubisoft a décidé de rendre gratuit le premier DLC du jeu, baptisé Dead Kings,  tandis que les acheteurs du Season Pass, ainsi devenu caduc, se sont vu offrir la possibilité d'obtenir un jeu parmi une liste de six. Parmi eux, figurent notamment Far Cry 4 et The Crew, deux autres titres sortis sans encombre ces dernières semaines.

Depuis jeudi, les personnes éligibles à cette offre peuvent aller sélectionner leur jeu afin de l'obtenir gratuitement. Toutefois, quelques conditions s'appliquent, et les joueurs doivent confirmer avoir pris connaissance de certaines règles avant de valider leur acquisition. Repérées sur les forums de NeoGAF, ces conditions expliquent que les joueurs renoncent «  irrévocablement, et inconditionnellement  » en acceptant cette compensation, à toute possibilité d'engager des poursuites à l'avenir contre Ubisoft ou n'importe laquelle de ses filiales, employés, ou actionnaires.

La pratique est courante et Electronic Arts avait utilisé le même procédé avec Sim City lorsqu'un titre a été offert en compensation de son lancement catastrophique. Il reste néanmoins important que chacun sache de quoi il retourne exactement en acceptant ce cadeau, qui n'a finalement rien de gratuit.

106

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (106)


Far Cry 4 et The Crew, deux autres titres sortis sans encombre ces dernières semaines”Euh, il a fallu attendre le patch 1.5 de FC4 pour que les micro saccades (anecdotique sur beaucoup de genres, mais certainement pas pour un FPS nerveux), que le SAV avait mis sur le dos de ma config (je ne me lasserai jamais de leur professionnalisme, ce sont les mêmes qui m’ont dit ‘bah faut désactiver le cloud’ lorsque je me suis plaint de ma première perte de save ACU), disparaissent.The Crew, les serveurs sont plusieurs fois tombés en rade, sans oublier qu’il s’agit d’un bon gros mensonge. Un MMO à 8 joueurs max… Les gens qui ont commencé de longues épreuves pour se retrouver éjectés du serveur sans préavis en parleront mieux. 


“ces conditions expliquent que les joueurs renoncent «  irrévocablement, et inconditionnellement  » en acceptant cette compensation, à toute possibilité d’engager des poursuites à l’avenir contre Ubisoft ou n’importe laquelle de ses filiales, employés, ou actionnaires.”

 

Renoncer aux poursuites concernant&nbsp;uniquement&nbsp;Assassin’s Creed Unity ou pour tout ? On dirait que c’est pour tout…&nbsp;<img data-src=" />


Toujours bétonner le coté judiciaire pour ce protéger, c’est logique et s’applique à tout type de commerce.


C’est légal ce genre de clauses ?


Des branquignoles qui sortent leur jeux buggés et en kit, il y a bien assez de bons jeux qui sortent pour pouvoir se passer d’Ubisoft <img data-src=" />


Peut-être aux US.

Chez nous, ça m’étonnerait. &nbsp;Je doute fortement que tu puisses faire perdre à quelqu’un son droit de porter plainte.


Et sinon, c’est quand que les gens arrêtent d’acheter des jeux Ubi pour leurs faire comprendre qu’ils font de la merde plutôt que d’acheter les jeux + DLC pour ensuite chialer, ce qui ne sert à rien ?


“ces conditions expliquent que les joueurs renoncent « irrévocablement, et inconditionnellement » en acceptant cette compensation, à toute possibilité d’engager des poursuites à l’avenir contre Ubisoft ou n’importe laquelle de ses filiales, employés, ou actionnaires.”



Pour n’importe quoi?



C’est clairement le genre de clause abusive là. En gros avec ce genre de close un mec d’ubisoft me cartonne en voiture je ne peu pas le poursuivre?


A mon avis non.



Sinon tous les constructeurs l’utiliseraient pour limiter leurs responsabilités.



Mac Do dirait : En avalant la 1ère frite, vous renoncez à toutes poursuites en justice. <img data-src=" />


Juste pour info, les patch UBISOFT corrigent des bugs pour en créer d’autres. J’ai le cas sur Far Cry 4 et ACU, pour le premier avec le dernier patch ça corrige les problèmes d’ombre avec ciel gris en SLI mais derrière sa fait boguer le paramètre “ombres douces” de NVIDIA alors que le jeu est optimisé pour NVIDIA (allez m’expliquer la logique ^^) et pour le deuxième, il y avait des micros saccades en SLI où l’on voyait la queue de cheval du gars bouger toute seule, cela a été corrigé en faisant clignoter différentes ombres et les flaques d’eau par terre…



En fait je me demande s’ils ne font pas leur job avec les pieds… et après ils osent&nbsp;prendre leurs clients pour des jambons&nbsp;en leur pondant des clauses juridiques infectes dont ils savent qu’elles ne seront lues que par les personnes très intéressées. Par contre de ce côté, communication et juridique ils font bien leur job y’a pas à se plaindre ^^


Ouais mais là acheter autant de jeux Ubi en aussi peu de temps c’est quand même lourdement chercher les problèmes aussi, t’aurais pas une petite tendance masochiste ?&nbsp;<img data-src=" />



Un jeu Ubi ça s’achète jamais “day one” mais au minimum 1 an après sa sortie (faut au moins ça pour régler la majeure partie des bugs) en édition gold à 5€ avec tous les DLC inclus&nbsp;<img data-src=" />








ArnoStalgik a écrit :



Far Cry 4&nbsp;et&nbsp;The Crew, deux autres titres sortis sans encombre ces dernières semaines”Euh, il a fallu attendre le patch 1.5 de FC4 pour que les micro saccades (anecdotique sur beaucoup de genres, mais certainement pas pour un FPS nerveux), que le SAV avait mis sur le dos de ma config (je ne me lasserai jamais de leur professionnalisme, ce sont les mêmes qui m’ont dit ‘bah faut désactiver le cloud’ lorsque je me suis plaint de ma première perte de save ACU), disparaissent.The Crew, les serveurs sont plusieurs fois tombés en rade, sans oublier qu’il s’agit d’un bon gros mensonge. Un MMO à 8 joueurs max… Les gens qui ont commencé de longues épreuves pour se retrouver éjectés du serveur sans préavis en parleront mieux.&nbsp;





Bah pour le coup, ce genre de micro-saccades a un nom, ça s’appelle le stuttering et ça se retrouve sur de nombreux jeux… Et c’est généralement&nbsp; autant lié au jeu qu’à la config de l’utilisateur



Tu crée un logiciel libre et dans les clauses de téléchargement tu met que tu es inattaquable à vie. <img data-src=" />


T’inquiètes pas ils vont sans doute publier un nouveau patch de 7 Go (quand ce n’est pas 40 …) pour corriger ce bug …


Far Cry 4… Jouant sur un écran 54, je me tape des barres noires en haut et en bas. Cause : l interface du jeux (hud, menus, fonts) est bloquées en 169.

Bug créé par les dev eux mêmes, car non présent dans far cry 3…



Bien content de plus acheter les jeux ubisoft, les trucs de bases sont toujours mal faits…


N’ayant pas acheté le jeu, ni reçu le cadeau, j’ai encore le droit de les attaquer <img data-src=" />








unCaillou a écrit :



A mon avis non.



Sinon tous les constructeurs l’utiliseraient pour limiter leurs responsabilités.



Mac Do dirait : En avalant la 1ère frite, vous renoncez à toutes poursuites en justice. <img data-src=" />





Ici, c’est renoncer à son droit à partir du moment ou l’on a accepté la compensation. C’est pas du tout la même chose que renoncer à des poursuites à partir du moment ou l’on a acheté le jeu. Perso, je trouve ça tout de même un brun logique ( si ça se limite à AC:U et que ça ne s’étend pas à tout ubisoft comme le laisse entendre l’article, auquel cas, là, c’est inadmissible)



Même question, car ça fait assez peut cette formulation…


Je suppose que ce choix d’écran est dû à ton job ?

Car mis à part perdre du FOV (alors que super important sur un FPS), tu ne gagne rien à jouer en 54


C’est logique que si on accepte la compensation, c’est un accord à l’amiable donc plus de poursuites judiciaires.

Faut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre hein<img data-src=" />


Sur le principe c’est autorisé bien entendu, on appelle ça une transaction.


Ce qui me fait bondir ce n’est&nbsp; pas la clause d’UBI,&nbsp; mais bien de lire ça :



“Depuis jeudi, les personnes éligibles à cette offre peuvent aller sélectionner leur jeu gratuit afin de l’obtenir gratuitement”








ActionFighter a écrit :



N’ayant pas acheté le jeu, ni reçu le cadeau, j’ai encore le droit de les attaquer <img data-src=" />





Fait une pré-co de leur prochain titre. <img data-src=" />



Euh, merci pour la traduction, oui micro stuttering signifie micro saccades…


Les pratiques foireuses ont tendance à se propager un peu partout, malheureusement&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; J’ai en tête COH2, même si ça n’a rien à voir avec ce cas précis.








Pumpk1in a écrit :



Je suppose que ce choix d’écran est dû à ton job ?

Car mis à part perdre du FOV (alors que super important sur un FPS), tu ne gagne rien à jouer en 54





Du tout, mon ecran a quelques années, et fonctionne parfaitement (19”).

Puis l habitude de mettre des fov importants…



Concernant le bug des “black bars”, cela arrive sur tous les ecrans qui sont pas en 169. Donc ragent aussi ceux qui ont un 1610



Ce qui me sidère c’est le côté amateur et bricolage, qui a eu l’idée de mettre l interface de manière “fixe” alors qu’il suffit dr reprendre le code de far cry 3…









pentest a écrit :



Ce qui me fait bondir ce n’est  pas la clause d’UBI,  mais bien de lire ça :



“Depuis jeudi, les personnes éligibles à cette offre peuvent aller sélectionner leur jeu gratuit afin de l’obtenir gratuitement”





C’est vrai que c’est mal tourné, ils aurait du mettre “cadeau gratuit gratuit afin de l’obtenir gratuitement sans payer”, ça aurait été plus clair.







TaigaIV a écrit :



Fait une pré-co de leur prochain titre. <img data-src=" />





Ça risque pas, je suis déjà en procès pour le retrait de mes patchs de nudité sur alexandra ledermann <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est vrai que c’est mal tourné, ils aurait du mettre “cadeau gratuit gratuit afin de l’obtenir gratuitement sans payer”, ça aurait été plus clair.





Mouais, ça donne plutôt envie de se méfier cette façon de le dire.







ActionFighter a écrit :



Ça risque pas, je suis déjà en procès pour le retrait de mes patchs de nudité sur alexandra ledermann <img data-src=" />





Tu ne serais pas entrain d’essayer de fusionner tes commentaires sur Assassin’s Creed avec ceux sur les élections ?









ActionFighter a écrit :



C’est vrai que c’est mal tourné, ils aurait du mettre “cadeau gratuit gratuit afin de l’obtenir gratuitement sans payer”, ça aurait été plus clair.





Oui,&nbsp; mais ça demande des études supérieurs.









TaigaIV a écrit :



Mouais, ça donne plutôt envie de se méfier cette façon de le dire.





Je peux te proposer le numéro d’un voyant. Il donne de précieuses indications sur les arnaques sur le net en lisant dans tes numéros de carte bleue.



Moi la dernière fois, il m’a prédit un gros retrait frauduleux juste après mon passage, ben pas manqué.



J’étais bien content d’avoir été prévenu à l’avance quand même.







TaigaIV a écrit :



Tu ne serais pas entrain d’essayer de fusionner tes commentaires sur Assassin’s Creed avec ceux sur les élections ?





Ben c’est pareil non ?



Des francs-maçons templiers, des assassins dans l’ombre, et surtout des tas de bugs.



Niet. <img data-src=" />

Une transaction donne lieu à l’écriture d’un accord de transaction spécifique qui mentionne, parmi d’autres choses, la nature des poursuites judiciaires qui auront lieu en cas de refus d’une des parties (oui, une transaction refusée doit donner lieu à des poursuites).

Ici, il s’agit d’un geste commercial d’Ubisoft envers ses clients (qui n’engage personne à rien sauf s’il est accepté, ce qui est tout l’inverse de la transaction).



Y-a-t-il un juriste <img data-src=" /> par ici pour confirmer ou infirmer ? <img data-src=" />








linkin623 a écrit :



Concernant le bug des “black bars”, cela arrive sur tous les ecrans qui sont pas en 169. Donc ragent aussi ceux qui ont un 1610…&nbsp;





&nbsp;Oui je confirme…. C’est d’autant plus ridicule qu’on a le choix du mode dans les options mais que le jeu n’en tient en fait pas compte réellement. O_o









Tsi-na-pah a écrit :



Niet. <img data-src=" />

Une transaction donne lieu à l’écriture d’un accord de transaction spécifique qui mentionne, parmi d’autres choses, la nature des poursuites judiciaires qui auront lieu en cas de refus d’une des parties (oui, une transaction refusée doit donner lieu à des poursuites).

Ici, il s’agit d’un geste commercial d’Ubisoft envers ses clients (qui n’engage personne à rien sauf s’il est accepté, ce qui est tout l’inverse de la transaction).



Y-a-t-il un juriste <img data-src=" /> par ici pour confirmer ou infirmer ? <img data-src=" />







Je suis juriste et plutôt que de broder ta pseudo explication (qui contient des erreurs grossières) je t’invite à consulter le code civil, articles 2044 et suivants.



L’objet même d’une transaction consiste notamment dans le renoncement à l’exercice de recours donc OUI, le principe d’une telle clause est, en soi, parfaitement valable.









ActionFighter a écrit :



Je peux te proposer le numéro d’un voyant. Il donne de précieuses indications sur les arnaques sur le net en lisant dans tes numéros de carte bleue.



Moi la dernière fois, il m’a prédit un gros retrait frauduleux juste après mon passage, ben pas manqué.



J’étais bien content d’avoir été prévenu à l’avance quand même.





Moi je mets toujours un petit chapeau en alu sur la tête quand je regarde ma carte bleu, comme ça ils ne peuvent pas lire le code dans ma tête avec leur satellite africain.







ActionFighter a écrit :



Ben c’est pareil non ?



Des francs-maçons templiers, des assassins dans l’ombre, et surtout des tas de bugs.





Oui, tu verras que Windows Me SP2017 sera super stable.









ArnoStalgik a écrit :



Euh, merci pour la traduction, oui micro stuttering signifie micro saccades…





Tout ça pour dire que pour le coup ils n’avaient pas fondamentalement tort en disant que ça venait de ta machine



c’est quand même une transaction, au sens contractuel du terme. il y a échange d’un bien (ou d’un service vu qu’il s’agit de la cession d’une licence d’utilisation) contre un autre service ( pas de poursuite contre Ubisoft )



le problème d’un contrat c’est qu’il doit être clairement consenti, et ne pas être déséquilibré.

ce qui n’est pas vraiment acquis dans ce cas là…



mais un juriste serait mieux pour ce genre de cas bancal! <img data-src=" />








Fuinril a écrit :



Tout ça pour dire que pour le coup ils n’avaient pas fondamentalement tort en disant que ça venait de ta machine





C’est tout de même très fort d’avoir résolu un problème qui venait de la machine de l’utilisateur en patchant le programme qui n’avait pas de problème.









DownThemAll a écrit :



C’est logique que si on accepte la compensation, c’est un accord à l’amiable donc plus de poursuites judiciaires.



Faut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre hein<img data-src=">







pour qu’ils soit considérer comme tel un juge doit l’avoir validé hors là c’est pas le cas&nbsp;



ensuite nul ne peut restreindre le droit de recourir à un tribunal c’est un droit fondamental garanti par la convention européen des droits de l’homme et le code de procédure civil



article 6 de la CEDH&nbsp;

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue&nbsp;équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un&nbsp;tribunal&nbsp;indépendant et&nbsp;impartial, établi par la&nbsp;loi



article 31 du CPC

L’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d’agir aux seules personnes qu’elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.&nbsp;









seboquoi a écrit :



L’objet même d’une transaction consiste notamment dans le renoncement à l’exercice de recours donc OUI, le principe d’une telle clause est, en soi, parfaitement valable.





Dans le principe, oui. En pratique, ça ne tiendra jamais devant un juge si la poursuite concerne autre chose qu’Assassin’s Creed…



j’ai un écran 1610 et j’ai pas de bandes noires…


Je suis certain qu’un jugement de cours rendrait cette clause dans le contrat Nul de nullité absolue



La justice passe avant les contrats.&nbsp;








seboquoi a écrit :



Je suis juriste et plutôt que de broder ta pseudo explication (qui contient des erreurs grossières) je t’invite à consulter le code civil, articles 2044 et suivants.



L’objet même d’une transaction consiste notamment dans le renoncement à l’exercice de recours donc OUI, le principe d’une telle clause est, en soi, parfaitement valable.





tu oublies un petit détail&nbsp;





&nbsp;

La transaction&nbsp;implique que chacune des parties puisse faire valoir à l’égard de l’autre une prétention, c’est-à-dire qu’elles soient engagées dans un rapport d’obligations réciproques qui permette à chacune de faire des concessions, formalisées dans un acte écrit et signé qui mettra fin au litige.hors là c’est pas le cas donc&nbsp;









TaigaIV a écrit :



Moi je mets toujours un petit chapeau en alu sur la tête quand je regarde ma carte bleu, comme ça ils ne peuvent pas lire le code dans ma tête avec leur satellite africain.





Malin, mais fallait pas me le dire, j’ai pas de chapeau moi, ils vont connaître ta combine maintenant.







TaigaIV a écrit :



Oui, tu verras que Windows Me SP2017 sera super stable.





La nouvelle interface Marine et son bureau à droite devrait régler pas mal de soucis <img data-src=" />



Bon ben du coup je viens d’y aller.



Alors 2044 et suivants, c’est le “Titre XV : Des transactions”, écrit et promulgué en 1804 et non modifié depuis (sauf art. 2051, cas des mineurs).



T’es vraiment sur de toi ?



Exemple, art. 2047 : “On peut ajouter à une transaction la stipulation d’une peine contre celui qui manquera de l’exécuter.”



Que je sache, dans la proposition de compensation d’Ubisoft, il n’est pas permis au client lésé de faire usage du 2047. Par exemple, le client lésé ne parviendrait pas à utiliser le jeu offert en compensation, ou le trouverait nul, etc : autant de motifs valables pour le client d’exiger quelque chose d’Ubisoft, même après avoir accepté la compensation !



Donc ce n’est pas une transaction, … mais un geste commercial. Sauf explication (et non simple affirmation) du contraire. Et merci à Napoléon, il visait loin celui-là !


Merci beaucoup !

&nbsp;

Tient donc:

&nbsphttp://fr.wikipedia.org/wiki/Transaction_juridique

&nbsp;

Il faut que les deux parties aie “ la volonté de mettre fin”[a un éventuel conflit futur].

&nbsp;

On peut se demander si la personne qui récupère le dlc gratuitement sans lire le cluf exprime réellement cette volonté en toute connaissance de cause. Il devrait lire le cluf certes, c’est un contrat après tout (mais tout de même.



Euh…. Théorie de la formation des contrats, tout ca? Consentement non vicié, pas de dol, etc… On doit pouvoir creuser un peu non?

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








ActionFighter a écrit :



Malin, mais fallait pas me le dire, j’ai pas de chapeau moi, ils vont connaître ta combine maintenant.





je t’envoie un lien en MP, contre ton numéro de CB il t’envoient 25M de chapeau de très haute qualité.







ActionFighter a écrit :



La nouvelle interface Marine et son bureau à droite devrait régler pas mal de soucis <img data-src=" />





Si il ne met pas le feu à ta machine.



Le pseudo juriste qui donne une réponse bancale ne connait pas plu le droit qu’un aveugle de naissance connait les couleur.



En quoi une négociation civile a un impact sur le pénal ? Sachant que le pénal prime sur le civil rien n’empêche quelqu’un d’ester afin de faire reconnaitre son préjudice. Si la personne arrive a prouver qu’ubisoft avait connaissance de ce problème avant la sortie du jeux mais n’a rien fait pour maximiser ses profits, mais qu’en maximisant ses profits ubisoft commit diverses infactions, telque la manipulation de cours bousier etc.



L’action de groupe cette encadré mais existant peut exigera des sommes de dommage et intérêt qui n’entre plus en compte dans les competence du tribunal civil. Une fois le pénal validé rien n’empeche une action civile et la je te rejoins sur ce point



Donc le pseudo juriste autain, le droit civil ne s’applique pas aussi s’il comporte des ramification pénal. Pénal prime sur le civil (appris au premier semestre).

Le droit n’est une science exact et tenir de tel propos est complètement débile.



Droit = n’est pas la vérité d’hier ni d’aujourd’hui et certaimenent celle de demain. Le droit a pour but premier de normaliser les relations entre les hommes. Si le droit est utilisé comme une arme, ce n’est plus du droit car aucune arme ne permet de normaliser des relations. Dixit mon prof de droit Panthéon-Sorbonne en 2005








TaigaIV a écrit :



je t’envoie un lien en MP, contre ton numéro de CB il t’envoient 25M de chapeau de très haute qualité.





<img data-src=" />



Dommage que je ne l’ai pas eu avant, j’aurai pu faire de beau cadeaux de Noël avec ça.







TaigaIV a écrit :



Si il ne met pas le feu à ta machine.





C’est surtout la compatibilité avec le matériel exotique qui risque de poser problème…



Évidemment il y a des concessions réciproques je suis bien d’accord mais le débat s’est décalé.



Me concernant je répondais simplement à la question : une clause prévoyant le renoncement aux poursuites est-elle valable?



Dans un cadre transactionnel, ce qui semble être le cas en l’espèce, c’est totalement valable.



Pour le reste, je n’ai pas lu précisément la proposition d’Ubi et ne me risquerais pas à dire si le document sera, ou ne sera pas en définitive opposable.



Ce qui est certain c’est qu’une transaction n’a aucune formalité particulière à respecter et que dans ces conditions, la signer en un clic sur internet pourquoi pas?



Un civiliste pourra surement nous apporter de plus amples précisions. J’ai personnellement déjà fait plusieurs transactions/protocoles d’accord transactionnels mais suis loin d’être un spécialiste.


Un vrai gloubi-boulga ton truc, tu mélanges tout.



Civil/pénal/primauté du pénal, quel intérêt là?



Bien entendu on ne peut pas transiger sur la commission d’une infraction au pénal…. Ça n’a aucun rapport avec la sortie d’un jeu.. ou alors tu as une idée de l’infraction pénale commise par Ubisoft? Eclaire-moi le pénal c’est mon gagne-pain.



Essaie pas de tartiner inutilement, regarde ce à quoi je réponds initialement on en reparle.








TaigaIV a écrit :



C’est tout de même très fort d’avoir résolu un problème qui venait de la machine de l’utilisateur en patchant le programme qui n’avait pas de problème.





Bah le stuttering ça peut être du à tout un tas de chose, de la version de DX aux drivers en passant par tout un tas de trucs. Ils peuvent très bien avoir changé quelque chose qui corrige le problème mais par effet de bord uniquement.



J’ai déjà eu des problèmes de ce type sur des jeux que d’autres personnes à config identique ne rencontraient pas…



Personnellement je suis bien incapable de qualifier juridiquement, j’en reste donc à l’idée de transaction et comme le dit l’article que tu cites : “On peut ajouter blabla”.



C’est juste une faculté, la transaction sera quand même valable si aucune clause pénal n’est prévue. D’ailleurs une telle clause n’est pas directement liée au recours consécutif à un manquement, c’est juste une sanction prévue par la transaction.


Certes une transaction met fini au litige sur ça tu as raison&nbsp;

mais là c’est même pas une transaction&nbsp;



Puisqu’une transaction implique une négociation des concessions hors là il y a pas de négociations juste une entité qui impose sa version.

Je n’ai pas pu défendre mes intérêts dans la transaction.


Bof, je vois pas pourquoi. Ça s’appelle un compromis, ou une sorte d’arrangement à l’amiable… J’te file ca en compensation du “préjudice” (j’ai un peu de mal a parler de préjudice quand il s’agit d’un jeu) subit, a toi de voir si ca te parait équitable auquel cas t’accepte, ou si tu trouves que c’est l’arnaque, auquel cas tu refuse et tu vas au procès, sans certitude d’en obtenir plus… &nbsp;Mieux vaut parfois tenir que voir venir, surtout pour une histoire de jeu vidéo XD

Les avocats en font à la pelle pour éviter des poursuites dans tout type d’affaire de gros sous à leurs clients…








sebcap26 a écrit :



C’est légal ce genre de clauses ?





Je dirai qu’un bon avocat et un juge pas trop c*n font voler ce genre de conditions.









dric64 a écrit :



Bof, je vois pas pourquoi. Ça s’appelle un compromis, ou une sorte d’arrangement à l’amiable… J’te file ca en compensation du “préjudice” (j’ai un peu de mal a parler de préjudice quand il s’agit d’un jeu) subit, a toi de voir si ca te parait équitable auquel cas t’accepte, ou si tu trouves que c’est l’arnaque, auquel cas tu refuse et tu vas au procès, sans certitude d’en obtenir plus… &nbsp;Mieux vaut parfois tenir que voir venir, surtout pour une histoire de jeu vidéo XD



Les avocats en font à la pelle pour éviter des poursuites dans tout type d'affaire de gros sous à leurs clients...







Ca reste quand même très limite au niveau du droit. La, Ubisoft t’offre (ahem) un jeu pour toute renonciation définitive à une quelconque poursuite, que ce soit dans ce cadre ou un autre. Ca dépasse carrément l’accord amiable la …



ouai, mais t’es libre de ne pas accepter l’accord.

Puis que peut il y avoir comme autre cadre que celui définit dans l’accord (cadre ici = jeu assassin’s creed)?



Extrait des clauses de l’accord designant le cadre de l’accord:

ARISING OUT OF OR RELATED TO THE PURCHASE, ACQUISITION, RENTAL, POSSESSION AND/OR USAGE, AND/OR THE INTENT TO PURCHASE, ACQUIRE, RENT, POSSESS AND/OR USE, THE ASSASSIN’S CREED UNITY VIDEO GAME AND/OR THE ASSASSIN’S CREED UNITY SEASON&nbsp;


Peuvent mettre toutes les clauses qu’ils veulent, je suis pas prêt de leur refiler mes brouzoufs à ceux là, après Watch_Dogs, Unity c’est la goute de trop, d’ailleurs c’est sympa de filer un jeu uniquement aux acheteurs du Season pass, l’offre devrait concerner toutes les versions de ce jeu, il me semble pas que ce soit le season pass qui rends le jeu injouable.


Ca me choque pas vraiment, être dédommagé et poursuivre quand même il faut vraiment être procédurier.








Saereg a écrit :



Peuvent mettre toutes les clauses qu’ils veulent, je suis pas prêt de leur refiler mes brouzoufs à ceux là, après Watch_Dogs, Unity c’est la goute de trop, d’ailleurs c’est sympa de filer un jeu uniquement aux acheteurs du Season pass, l’offre devrait concerner toutes les versions de ce jeu, il me semble pas que ce soit le season pass qui rends le jeu injouable.





C’est la sélection naturelle.

Les idiots se font avoir une première fois (watch_dogs), s’en plaignent et jurent qu’ils ne se feront pas avoir une deuxième fois. Puis bien évidemment ils se font avoir une deuxième fois (assassin’s creed), s’en plaignent et jurent qu’ils ne se feront pas avoir une troisième fois.

Puis bien évidemment ils se feront avoir une troisième fois, puis une quatrième, une cinquième… mais ils ne manqueront jamais de s’en plaindre et jureront systématiquement que c’est la dernière fois et qu’on ne les y reprendra plus.

Parfois certains idiots arrêtent de se faire avoir effectivement car ils apprennent de leurs erreurs successives mais pas tous.

Ce qu’il y a de bien avec les idiots, c’est qu’ils sont prévisibles dans une certaine mesure et leurs jérémiades sont distrayantes. L’inconvénient majeur concernant les idiots c’est qu’ils sont (beaucoup trop) nombreux.



En l’occurrence c’est plutôt l’inverse. Tu peux accepter le contrat et ne pas être sûr de pouvoir à nouveau les attaquer, ou ne pas l’accepter et être certain de pouvoir attaquer.

Ce n’est pas parce qu’une clause est écrite noir sur blanc et que tu as signé qu’elle est forcément légale et non abusive.



Imagine un cas complètement tordu (ou pas ?) où tu achètes dans 2 ans un jeu Ubi et ta clé CD ne fonctionne pas. Tu appelles le SAV et ils refusent de t’aider sous prétexte qu’ils ont détecté que tu étais un pirate. Tu ne pourras pas les attaquer en justice ?

Où s’arrête la clause dans ce cas là ? Je pense que la limite acceptable est à définir par un juge, et je ne suis pas sûr qu’il tranche en faveur d’Ubi.

&nbsp;


Bonjours , je vis au Quebec , j’ai déjà signer un accord avec un ancien employeur pour revenir a mon emploi et une des clause m’interdisais de poursuivre ou lever un grief contre la compagnie , quelque semaine plu tard il m’ont renvoyer . Etant donnée les raison du renvoie qui étais non valide j’ai pus même avec la clause de non poursuit ou grief , levé un grief contre la compagnie &nbsp;

Ce genre de clause est non-valide ici








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Dommage que je ne l’ai pas eu avant, j’aurai pu faire de beau cadeaux de Noël avec ça.





Je vois deux explications possible, soit tu n’as pas dépenser toutes tes économies (ce qui prouverait que tu n’aimes ni les gens qui t’entourent ni les français et que tu veux tout garder pour toi), soit tu as payer très cher des trucs tout pourris mais au moins tu as soutenu le type qui fait de très jolie marge, qu’il partage avec le gars qui lui loue les locaux, le banquier qui lui prete de l’argent pour qu’il prenne des risques et les 50 vendeurs/ses en stage qui pour une fois auront bien mérités de toucher des allocs.



Je comprends pas le principe de ces entreprises.



Sincèrement, Ubisoft a bien vu comment EA a dégringolé avec Battlefield 4 et SimCity, pourquoi est ce qu’il les suivrai ?



Parce que les gens achètent les jeux ? Il me semble que les ventes d’EA avaient baissé à cause de tout ça, et je crains qu’Hardline sera boudé.



Qu’a fait EA ? Il tente de redorer le blason, Dragon Age Inquisition en est la preuve. Le jeu est vraiment de bonne qualité, y’a quelques soucis de caméra (surtout celle tactique) principalement du au portage console/PC. On verra avec Mirror’s Edge 2 et BF5, voire Battlefront.



Mais quel est le degré de réflexion d’Ubisoft pour proposer un jeu bourré de bugs, même sur console ? J’pige pas, sincèrement ça me dépasse, y’a un manque de bon sens énorme.








L’eclaireur a écrit :



Ca me choque pas vraiment, être dédommagé et poursuivre quand même il faut vraiment être procédurier.





Le problème c’est que cette clause bidon couvre toutes poursuites futures.



Donc Ubisoft te viole dans un an, tu ne pourrais pas les poursuivre au civil.



Mais bon, comme dit, c’est une clause qui ne résiterait pas à un jugement de cours.









boglob a écrit :



Ici, c’est renoncer à son droit à partir du moment ou l’on a accepté la compensation. C’est pas du tout la même chose que renoncer à des poursuites à partir du moment ou l’on a acheté le jeu. Perso, je trouve ça tout de même un brun une blonde logique ( si ça se limite à AC:U et que ça ne s’étend pas à tout ubisoft comme le laisse entendre l’article, auquel cas, là, c’est inadmissible)





<img data-src=" /> <img data-src=" />



Je vois un peu comme ça:



Grosse vente = actionnaires content car gros chèques.

Repousser le jeu = actionnaires pas content car attendre pour argent.

Bug et plusieurs semaines de correction = actionnaires pas intéressés car grosse vente donc gros chèques.

Rentabilité long terme = actionnaires pas intéréssés car le prochain sort dans 1 an.



C’est un peu le problème quand tu as des forts objectifs à tenir. Tu fais en sorte de ralentir les tests, les gens pré-commandent ou achètent day one. Et après tu récupères les erreurs pour sauver la face.



Le nombre de jeu ayant ce modèle est juste affligeant. Mais, de mon avis, ce comportement n’est pas viable à long terme.


Je ne suis pas juriste donc je ne fais que participer au débat en tant que citoyen lambda, si la clause ne s’applique qu’au jeux AC:U, il me semble en effet qu’elle est légale.



Dans mon esprit ça s’apparente un peu aux règlements à l’amiable où un des partis reçoit une certaine somme en échange de l’abandon de toute poursuite judiciaire, son silence, et l’assurance de non procès dans le future.



C’est un peu le même principe, sauf qu’en effet dans le cas que je cite il y a négociations sur les termes du contrat.&nbsp;


renoncer à toute possibilité d’engager des poursuites à l’avenir contre Ubisoft ou

n’importe laquelle de ses filiales, employés, ou actionnaires…



&nbsp;ca ratisse tres tres large quand meme… je veux bien que le langage juridique se doit d’etre precis/prudent ou à défaut exhaustif, mais là c’est juste démesuré.



deja imaginons demain ubi sort un jeu avec une malfaçon qui est responsable de graves plantages de votre ordi et/ou prise de controle à distance possible par tiers malveillants et/ou fuites de données persos genre carte banquaire, et qu’en plus les problemes sont du à une négligeance volontaire ou avérée… ca sera fete du slip “lalalaaaa vous avez rien le droit de dire, on a installé un rootkit dans vos machines avec des ports plus ouverts en grnd que le fio d’une actrice porn lalalaaa pas not fauuuute pouvez rien direuh” faut pas deconner

plus vicieux, c’est un appel du pied à tous les mafieux en col blanc du style labo pharmaceutique du mediator ou autre, d’acheter juste quelques actions (pour etre actionnaire) et ca leur ferait office de passe droit ?



&nbsp;certains produits de plus grande consommation (“téléphone portable, os sur portable, ou sur ordi, etc”) de proposer des offres gratuites de ce genre (personne lit jamais les cluf et clique sur oui oui oui j’accepte oui j’accepte tout ce que tu veux bordel enleve cet ecran de texte ecris en petit que je veux pas lire donne moi vite mes miettes de consumerisme oui oui ouiiiiiii !“) afin d’attirer les copains chelous wannabe actionnaires



ubi devient de plus en plus gerbant



deja uplay plus gerbant qu’origins plus gerbant que steam (du point de vue technique/installation) et experience

les drm foirreux chez ubi c’est une tradition (j’ai meme pas deballé ni joué à mon homm6 car j’ai appris apres l’envoi de ma commande la merde qu’ils avaient mis dedans)

maintenant les jeux finis à la pisse qui meritent meme pas le statut d’alpha dans leurs versions commercialisées/bon pour pressage en usine… nan serieux



j’ai pas pris ce AC et ça a peu de chance d’arriver… pour pas manquer l’histoire j’attendrai un walkthrough sans commentaire en voix off sur youtube et ca me fera un film !








TaigaIV a écrit :



Je vois deux explications possible, soit tu n’as pas dépenser toutes tes économies (ce qui prouverait que tu n’aimes ni les gens qui t’entourent ni les français et que tu veux tout garder pour toi), soit tu as payer très cher des trucs tout pourris mais au moins tu as soutenu le type qui fait de très jolie marge, qu’il partage avec le gars qui lui loue les locaux, le banquier qui lui prete de l’argent pour qu’il prenne des risques et les 50 vendeurs/ses en stage qui pour une fois auront bien mérités de toucher des allocs.





C’est presque ça. J’aime les français, mais je n’aime pas les gens qui m’entourent parce qu’ils sont trop pauvres, du coup, je n’ai pris que des jeux Watch_Dog et AC Unity et sur une version de console qu’ils n’ont pas.



Ça leur apprendra que c’est pas en m’offrant une boîte de chocolat et un petit mot pour me dire qu’ils m’aiment qu’ils obtiendront quoi que ce soit <img data-src=" />



Justement, je crois que nous sommes à peu près tous d’accord pour dire que si ces clauses ne s’appliquent qu’à la relation née de l’achat AC-U (par exemple une autre stipulation le précise) il n’y a pas à priori de soucis de légalité. Si en revanche rien d’autre ne vient limiter le champ d’application de la stipulation citée, celle-ci aurait alors effectivement vocation à s’appliquer à toute relation contractuelle future, et là clairement ce serait démonté devant le tribunal àma.



Pour autant, je ne suis pas spécialiste de ces questions donc pas d’argumentaire juridique pour appuyer, cela me semble juste logique au regard du droit français (en particulier le régime général de protection du consommateur). <img data-src=" />


Avec un gros mot ça irait mieux ? <img data-src=" />








Citan666 a écrit :



Avec un gros mot ça irait mieux ? <img data-src=" />





Ce serait plus franc.



Quand on est incapable d’offrir une Rolex ou le dernier iPhone, autant ne pas faire de cadeau, c’est de l’hypocrisie <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est presque ça. J’aime les français, mais je n’aime pas les gens qui m’entourent parce qu’ils sont trop pauvres, du coup, je n’ai pris que des jeux Watch_Dog et AC Unity et sur une version de console qu’ils n’ont pas.



Ça leur apprendra que c’est pas en m’offrant une boîte de chocolat et un petit mot pour me dire qu’ils m’aiment qu’ils obtiendront quoi que ce soit <img data-src=" />





Tu as raisons, c’est moins risqué que la fois ou tu as collé des étiquettes ‘garantie sans arachides’ sur le beurre de cacahuètes.









ActionFighter a écrit :



Ce serait plus franc.



Quand on est incapable d’offrir une Rolex ou le dernier iPhone, autant ne pas faire de cadeau, c’est de l’hypocrisie <img data-src=" />





Comme dit le proverbe, quand on veut, on peut. <img data-src=" />









sebcap26 a écrit :



C’est légal ce genre de clauses ?





Non.









XaMou a écrit :



Et sinon, c’est quand que les gens arrêtent d’acheter des jeux Ubi pour leurs faire comprendre qu’ils font de la merde plutôt que d’acheter les jeux + DLC pour ensuite chialer, ce qui ne sert à rien ?





Moi je les DL <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Tu as raisons, c’est moins risqué que la fois ou tu as collé des étiquettes ‘garantie sans arachides’ sur le beurre de cacahuètes.





C’était risqué, n’empêche qu’on s’est bien marré. c’était bien plus drôle que dans Banzaï.







TaigaIV a écrit :



Comme dit le proverbe, quand on veut, on peut. <img data-src=" />





Et comme disait je ne sais quel chanteur : “quand on a que l’amour à offrir, ben on ferme sa gueule”.









ActionFighter a écrit :



C’était risqué, n’empêche qu’on s’est bien marré. c’était bien plus drôle que dans Banzaï.





Ça aurait été plus drôle cette année avec les médecins en gréve. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Et comme disait je ne sais quel chanteur : “quand on a que l’amour à offrir, ben on ferme sa gueule”.





Justin Bieber ?









TaigaIV a écrit :



Ça aurait été plus drôle cette année avec les médecins en gréve. <img data-src=" />





Clair. Remarques, il est pas trop tard.







FrenchPig a écrit :



Justin Bieber ?





Non, Khaled il me semble. C’était une chanson écrite pour sa femme.









seboquoi a écrit :



Personnellement je suis bien incapable de qualifier juridiquement, j’en reste donc à l’idée de transaction et comme le dit l’article que tu cites : “On peut ajouter blabla”.







Le “on peut”, dans ce cas là, donne un droit au client dont il est privé dans l’accord proposé par UbiSoft en des termes non négociables pour le client.



Si pour toi c’est du pareil au même, pas pour moi : l’accord proposé par UbiSoft impose au client de refuser un droit qui est le sien dans le cadre d’une transaction, donc ce n’en est pas une. Plus : lorsqu’on négocie une transaction, c’est que les parties reconnaissent la réalité d’un litige ou d’un préjudice, donc en cas de refus, il doit y avoir des poursuites judiciaires, à l’initiative de l’une ou l’autre des parties, et cela n’est pas le cas pour un geste commercial (j’aimerais bien savoir/comprendre pourquoi cela serait faux en droit ???).



Je pense surtout à la venue des actions de groupe en France, qui pourraient peut-être faire cesser cette mauvaise manière qu’ont de grosses sociétés d’imposer leurs conditions d’indemnisation, de réparation ou de compensation en cas de préjudice ou de litige. (Rien en particulier contre UbiSoft pour ma part.)



Le 2047, c’était un exemple, mais peu importe : un geste commercial n’est pas motivé par le droit, mais par le commerce (qui a dit pléonasme ?). Ici, ça se pourrait qu’UbiSoft ait proposé une compensation supérieure en valeur à ce à quoi il pourrait être condamné par un tribunal, indépendamment de la question de droit.



Mais vu les arrangements qu’ils font sur l’histoire, tant qu’à faire, laissons-les s’arranger aussi avec le droit, après tout ce n’est qu’un jeu révolutionnaire, quelques dizaines d’euros pour le client, pas de quoi décapiter un Roi. <img data-src=" />







L’eclaireur a écrit :



Ca me choque pas vraiment, être dédommagé et poursuivre quand même il faut vraiment être procédurier.







Imagines, parmi les jeux proposés en “dédommagement”, il n’y a qu’une seule des versions précédentes d’Assassin Creed. Pourtant, si c’est AC:U que le client achète, il y a possibilité qu’il soit intéressé par cette série et non par FarCry ou autre ????? Pourquoi choisir et imposer ces 6 jeux-là au lieu de proposer un bon d’achat librement utilisable ?????? Et quand je dit librement, pourquoi pas sur la prochaine version d’AC ?????









ActionFighter a écrit :



Clair. Remarques, il est pas trop tard.





Pas trop tard, à croire que tu n’es pas au courant qu’Amazon est gréve.









TaigaIV a écrit :



Pas trop tard, à croire que tu n’es pas au courant qu’Amazon est gréve.





Ah parce que tu n’as même pas de chauffeur privé pour aller chercher tes commandes ? <img data-src=" />



C’est vraiment la loose <img data-src=" />



EA, Activison et Capcom ont longtemps été ma principale référence en la matière, hors, en très peu de temps, ubisoft a su cristalliser, à lui tout seul, tout ce qui me donne des envies de vomir et de distribuer de généreux coups de pied au cul, danscle petit monde du cynisme et de l’extrême cupidité qui règne parmi les plus gros acteurs du jeu vidéo.



Je ne suis donc pas surpris par cette info, qui ne fait que renforcer le profond mépris et le dégout que m’inspire cette boite, avec ces pratiques plus que douteuses, et son mépris avéré du client, dont ce ACU est le dernier et triste exemple en date.


Moi je m’engage à ne plus rien acheter d’UbiSoft.&nbsp;


S’ils le font, ça doit l’être non ? Je doute qu’Ubi n’ait pas cnsulté une batterie d’avocats avant de lancer cette opération…



Et puis cela est courant dans toute autre procédure, par exemple aux prud’hommes où on peut signer un document mettant fin au conflit, avec divers engagements notamment celui de ne pas continuer la procédure et ne pas parler publiquement de cet accord et de ses conditions (surtout s’il y a un chèque dans l’affaire).


une solution sympa : j’achete mes jeux un an apres leurs sorties : - moins cher… - patchés et donc sans bug


Pourquoi ?

Qu’est-ce qu’ils risquent ?

Au mieux les pige… clients se font avoir, au pire la clause sera annulée…








sebcap26 a écrit :



C’est légal ce genre de clauses ?&nbsp;



&nbsp;

Pas à 100% à cause de la garantie de vices cachés.



Un bon avocat ne suffira probablement pas, il semble qu’il y a déjà eu un précédent aux USA et manifestement, un contrat/transaction a prééminence sur la loi même si la société fautive est reconnue comme ayant violé la loi :

http://www.motherjones.com/politics/2013/06/consumers-get-screwed-scotus-america…


Je dis juste que si on accepte ce dédommagement, ce serait absurde de poursuivre ubisoft. &nbsp;Après cette réparation n’est pas forcément la bonne ou adapté à tout le monde, on peut toujours la refuser et poursuivre si on a envie.



Quand à leur clause foireuse, elle ne devrait pas résister au bon sens : il s’agit de renoncer aux poursuites à l’avenir sur ce conflit et pas sur les prochains.








von-block a écrit :



Le problème c’est que cette clause bidon couvre toutes poursuites futures.



Donc Ubisoft te viole dans un an, tu ne pourrais pas les poursuivre au civil.



Mais bon, comme dit, c’est une clause qui ne résiterait pas à un jugement de cours.





&nbsp;Mais non, n’importe quoi… Le périmètre de la clause est CE jeu, et uniquement celui la… Et encore heureux, ils sont pas aussi débiles quand même… Relis.









Djaron a écrit :



renoncer à toute possibilité d’engager des poursuites à l’avenir contre Ubisoft ou

n’importe laquelle de ses filiales, employés, ou actionnaires…



&nbsp;ca ratisse tres tres large quand meme… je veux bien que le langage juridique se doit d’etre precis/prudent ou à défaut exhaustif, mais là c’est juste démesuré.



deja imaginons demain ubi sort un jeu avec une malfaçon qui est responsable de graves plantages de votre ordi et/ou prise de controle à distance possible par tiers malveillants et/ou fuites de données persos etc etc…





NON. La clause concerne uniquement CE jeu… Vous avez lu le lien vers la clause en question dans la news ? C’est en anglais mais quand même….



You hereby irrevocably and unconditionally RELEASE, WAIVE, AND FOREVER

DISCHARGE AND COVENANT NOT TO SUE Ubisoft Entertainment S.A., and each

of its past, present and future divisions, parent companies,

subsidiaries, affiliates, predecessors, successors and assigns, together

with all of their respective past, present and future employees,

officers, shareholders, directors and agents, and those who give

recommendations, directions, or instructions or engage in risk

evaluation or loss control activities regarding the Campaign (all for

the purposes herein referred to as “Released Parties”) FROM ANY AND ALL

LIABILITY TO YOU, your assigns, heirs, and next of kin FOR ANY AND ALL

CLAIMS, DEMANDS, CHARGES, LAWSUITS, DEBTS, DEFENSES, ACTIONS OR CAUSES

OF ACTION, OBLIGATIONS, DAMAGES, LOSS OF SERVICE, COMPENSATION, PAIN AND

SUFFERING, ATTORNEYS’ FEES, AND COST AND EXPENSES OF SUIT, KNOWN OR

UNKNOWN, SUSPECTED OR UNSUSPECTED, ARISING OUT OF OR RELATED TO THE PURCHASE, ACQUISITION, RENTAL, POSSESSION AND/OR USAGE, AND/OR THE INTENT TO PURCHASE, ACQUIRE, RENT, POSSESS AND/OR USE, THE ASSASSIN’S CREED UNITY VIDEO GAME AND/OR THE ASSASSIN’S CREED UNITY SEASON PASS ON

ANY AND ALL PLATFORMS, AND/OR RELATED TO THE CAMPAIGN, WHETHER CAUSED BY

THE NEGLIGENCE OF THE RELEASED PARTIES OR OTHERWISE.









L’eclaireur a écrit :



Je dis juste que si on accepte ce dédommagement, ce serait absurde de poursuivre ubisoft.  Après cette réparation n’est pas forcément la bonne ou adapté à tout le monde, on peut toujours la refuser et poursuivre si on a envie.







J’ai posté plus haut un contre-exemple : tu reçois en compensation un jeu que tu ne parviens pas à faire fonctionner, ou que tu trouves nul. Ce sont deux situations qui montrent que tu ignores ce que tu acceptes avant de l’accepter. Pour comparer, dans le monde du travail, il y a un truc obligatoire qui s’appelle “période d’essai” (il y a aussi les stages et les contrats d’intérim, parfois passages “obligés”)…

Et juste en dessous de ton message, ceschouette a trouvé un autre contre-exemple.



Ce n’est pas absurde d’affirmer que l’on ne connait pas l’avenir : où est le “consentement libre et éclairé” avec une telle clause ?



C’est aussi “aléatoire” que de refuser le compromis et aller à un procès à l’issue encore plus hypothétique…


Bon je peux plus éditer mon msg…

Si le jeu offert ne fonctionne pas, alors :&nbsp;




  • Soit c’est parce que ton matériel n’est pas compatible/assez puissant ou que tu ne sais pas le faire fonctionner : Aucune raison de poursuivre ubisoft pour cela

  • Soit le jeu est matériellement défectueux : bah il sera remplacé dans le cadre d’un SAV (on est or clause là)



    On ne connait jamais l’avenir, il faut donc définir un périmètre raisonnable pour les 2 parties. Celui de proposer un jeu en dédommagement me parait pas trop malhonnête, surtout que les bugs d’AC-U seront corrigés avec le temps, donc au final c’est tout benef pour le consommateur. Puis ubisoft ne contraint personne à accepter l’offre, libre au consommateur d’aller en procès (long, coûteux, très au delà du prix du jeu sans doute &nbsp;… Ca n’a pas de sens) Le petit dédommagement proposé par ubi est à la hauteur de ce (non) événement….


Que ce soit aléatoire ou pas, que soit un non-événément ou pas, ton explication est de type des argumentaires issus d’une volonté d’évaluer le “risque juridique” et de décider sur la base ce “risque”.

Mes commentaires sur ce fil sont moins formels : je m’intéresse plus à la question de fond qu’à la question du risque.

No offense intended



NB:







dric64 a écrit :



Si le jeu offert ne fonctionne pas, alors : 




  • Soit c’est parce que ton matériel n’est pas compatible/assez puissant ou que tu ne sais pas le faire fonctionner : Aucune raison de poursuivre ubisoft pour cela







    C’est bizarre, tu viens de citer la clause d’UbiSoft qui parle de « THE INTENT TO PURCHASE », mais tu a zappé ce passage à la lecture : pour eux, rien que l’intention de leur acheter AC:U constitue une situation où ils pensent qu’ils pourraient peut-être te devoir quelque chose.

    Alors si le jeu ne fonctionne pas, même si c’est la faute du client, je suis sur que ce ne sont pas les arguments qui manquent pour les poursuivre… par exemple le temps perdu en essayant de le faire fonctionner et le fait que la compensation ne soit pas réelle puisqu’elle ne fonctionne pas.









sam_ a écrit :



Oui je confirme…. C’est d’autant plus ridicule qu’on a le choix du mode dans les options mais que le jeu n’en tient en fait pas compte réellement. O_o









typhoon006 a écrit :



j’ai un écran 1610 et j’ai pas de bandes noires…





<img data-src=" />



Merci TaigaIV. En effet, c’est très fort. Surtout que le “reproche” fait à ma machine était d’avoir une carte trop récente (en l’occurrence, j’ai vendu un rein pour m’offrir une 980). On va juste rappeler que nVidia est juste le partenaire n°1 de Ubi…


oui cette histoire de “intent to ” m’a quand meme vachement interpelé… c’est quand meme suspect ou délirant, d’insérer la notion d’une “intention de… acheter, louer, posseder, jouer à” leur jeu.



Les anglosaxons sont ils cons et procéduriers au point de rejeter la faute d’un quelconque préjudice qu’ils estimeraient subir à cause du simple fait d’avoir “envie de” ? Quelqu’un a les moyens de clarifier ou d’expliciter, là ? parce que je suis largué…



@Dric64: non désolé je me suis contenté de lire l’article de nextinpact seulement (et non sa source) et d’y réagir; je fais confiance aux journalistes de ce site et considèrent que leur travail journalistique normalement suffit à comprendre/expliquer une situation.

Donc je réagissais au contenu de l’article



mais effectivement en anglais c’est plus clair… si tant est que du verbiage juridique peut être “clair” peu importe la langue :)



&nbsp;(merci au passage de me prendre pour un débile incapable de comprendre l’anglais, en le quotant en MAJ et meme en GRAS des fois que soudainement ca me fasse assimiler par magie une langue que tu assumes d’entrée de jeu que je ne la maitrise pas… je te rassure je lis très bien l’anglais courament; ces temps ci je suis un brin rouillé à force de fréquenter des communautés francophones mais il y a quelques années à part au moment des repas en famille j”utilisais plus du tout de francais irl)

&nbsp;


Les maj, c’est pas moi… C’est comme ça dans la source. J’ai juste quoté en gras pour indiquer le passage faisant référence au fait que la clause s’applique uniquement à ce jeu. Et je ne prends personne pour des débiles.








Djaron a écrit :



oui cette histoire de “intent to ” m’a quand meme vachement interpelé… c’est quand meme suspect ou délirant, d’insérer la notion d’une “intention de… acheter, louer, posseder, jouer à” leur jeu.



Les anglosaxons sont ils cons et procéduriers au point de rejeter la faute d’un quelconque préjudice qu’ils estimeraient subir à cause du simple fait d’avoir “envie de” ? Quelqu’un a les moyens de clarifier ou d’expliciter, là ? parce que je suis largué…







L’intention de … décrit ce qui précède la conclusion d’un contrat de …

Dans l’ordre de ton énumération :

intention d’achat -&gt; contrat de vente

intention de louer -&gt; contrat de location

intention de vendre son âme au diable -&gt; contrat de possession



Moui, tu as raison, c’est assez suspect <img data-src=" />



Plus prosaïquement, si tu sais qu’un jeu est buggé, cela peut changer ton intention de l’acheter (c’est-à-dire en choisir un autre ou ne rien acheter ou reporter ton achat).



Ici est proposée une compensation puisque AC:U était buggé, et celui qui accepte la compensation est censé s’engager à ne pas poursuivre l’éditeur, même s’il aurait acheté un autre jeu s’il avait su que AC:U était buggé.

Cet engagement doit être pris au moment où la compensation est acceptée : c’est-à-dire que tu n’as pas encore eu le temps de savoir si tu es satisfait de cette compensation, autrement dit : accepter cette compensation te donne l’obligation d’en être satisfait aveuglément.

Ouch… moi ça me ferait mal au fondement. D’autant que des jeux “pas satisfaisants”, ça ne manque pas (chacun ses goûts).



Le pire, c’est que ce genre de pratiques semble se développer depuis quelques années : l’éditeur truc ou bidule sort un jeu trop vite, il y a des défauts (le jeu est buggé, les serveurs sont sous-dimensionnés, etc.), et l’éditeur déballe ensuite une compensation, choisie arbitrairement, avec un contrat formulé pour obliger les joueurs à s’en satisfaire.



J’attends toujours mon mail de compensation moi. <img data-src=" />



Quelqu’un dans l’audience a déjà reçu son mail?


Je reviens à l’assaut, car je ne vois toujours rien venir. <img data-src=" />