Le gouvernement PS veut bien activer un blocage administratif des sites

Le gouvernement PS veut bien activer un blocage administratif des sites

Art.4 de la LOPPSI

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

11/06/2014 4 minutes
61

Le gouvernement PS veut bien activer un blocage administratif des sites

Hier, le ministre de l’Intérieur a confirmé son vœu d’activer l’article de la LOPPSI. Ce fameux « article 4 » qui organise le blocage administratif, et donc sans juge, des sites qualifiés de pédopornographiques. Problème, trois ans après, la place Beauvau n’arrive pas à finaliser le décret d’application de ce texte adopté sous le feu de l’urgence.

 

Bernard Cazeneuve ministre intérieur
Crédits : @Senat_Info

L'article 4 de la LOPPSI indique que « lorsque les nécessités de la lutte contre la diffusion des images [pédoponographiques], l'autorité administrative notifie aux [FAI] les adresses électroniques des services de communication au public en ligne contrevenant aux dispositions de cet article, auxquelles ces personnes doivent empêcher l'accès sans délai.» 

Seulement, il avait été depuis le début programmé un décret fixant « les modalités d'application de l'alinéa précédent, notamment celles selon lesquelles sont compensés, s'il y a lieu, les surcoûts résultant des obligations mises à la charge des opérateurs ». Et si la loi a été votée en 2011, le décret est resté dans les cartons de l'UMP.

Une concertation depuis 2011

En 2013, Manuel Valls, arborant la casquette de ministre de l’Intérieur, expliquait déjà que depuis 2011 est organisée « une importante concertation avec l'ensemble des acteurs concernés (fédération française des télécoms, association française des fournisseurs d'accès, les sociétés Orange, SFR et Free) ». L’enjeu ? « Convenir des modalités techniques et financières les mieux à même de répondre à l'objectif fixé par la loi, à savoir la protection de l'internaute contre les images pédopornographiques ».

 

Hier au Sénat, Bernard Cazeneuve a repris ce champ lexical : « pour ce qui concerne le décret sur la pédopornographie, le travail de rédaction se poursuit avec concertation avec les opérateurs. »

 

Fait notable, ce texte avait été promis « sans délai » dès 2008 par le gouvernement UMP d’alors. Le dossier traine donc depuis, que ce soit sous Sarkozy ou Hollande, et malgré ces fameuses « concertations » avec les opérateurs notamment sur la question de l’indemnisation.

La question de l’indemnisation

Cette indemnisation avait été exigée par de considération d’ordre public signalée par le Conseil constitutionnel. Celui-ci avait en effet voulu que le dispositif prévoit cette indemnisation des FAI puisqu'ils sont appelés à être des auxiliaires de police. « C’est la raison pour laquelle le décret n’est pas sorti. C’est la raison pour laquelle nous travaillons à sa sortie » a confirmé Cazeneuve qui a ajouté sans détour : « je souhaite que ce décret, au terme du travail interministériel, sorte. »

 

Coup de gomme donc sur l’opposition passée contre cette mesure  alors que le PS voulait à l'époque faire intervenir le juge de l'urgence pour pour jauger ce qui doit, ou non, être bloqué. Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur estime le principe désormais acquis. Un principe, il est vrai, exceptionnellement validé par le Conseil constitutionnel.

Pourquoi indemniser les FAI ?

On signalera à ce titre les propos du président de la Commission des lois au Sénat, Jean-Pierre Sueur, qui hier, a fait cette remarque : « j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une concertation depuis 2011

La question de l’indemnisation

Pourquoi indemniser les FAI ?

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (61)


@Jean-Pierre Sueur



Les FAI ne touchent pas de sous sur les sites pédo, certes.

Mais par contre, mettre en œuvre un blocage, ça, ça leur coûte des sous.

C’est cette partie là qu’ils souhaitent voir indemnisée.


il y a pire : j’ai vu des sites zoopédopornographiques.



il y avait des photos de bébés chats, complètement à poil, sans aucun vêtement qui s’exposaient sans pudeur à l’objectif du photographe.



Mais que fait la police ?



il faut vite interdire ces sites ! <img data-src=" />




« j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion. »







Quelle réflexion idiote <img data-src=" />



Il est question de remplacer les frais de mise en place du filtrage, tout comme il y a des frais à payer pour les écoutes, fadettes & co :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025560913&d…



Et non ces frais ne sont pas là pour compenser le manque à gagner des télécom quand leurs clients iront en prison <img data-src=" />








picatrix a écrit :



il y a pire : j’ai vu des sites zoopédopornographiques.



il y avait des photos de bébés chats, complètement à poil, sans aucun vêtement qui s’exposaient sans pudeur à l’objectif du photographe.



Mais que fait la police ?



il faut vite interdire ces sites ! <img data-src=" />







+1 pour la “blagounette foireuse” :-)



Mais attention, sujet sérieux de mon point de vue !!



On t’avais dit de ne pas dormir pendant les débats, Jean-Pierre….



Ça évite de passer pour un idiot <img data-src=" />








HCoverd a écrit :



Mais attention, sujet sérieux de mon point de vue !!





Sujet très sérieux, tout le monde est d’accord là-dessus.



Mais souvent légiféré par des guignols, comme M. Sueur en donne la preuve.









Bill2 a écrit :



@Jean-Pierre Sueur



Les FAI ne touchent pas de sous sur les sites pédo, certes.

Mais par contre, mettre en œuvre un blocage, ça, ça leur coûte des sous.

C’est cette partie là qu’ils souhaitent voir indemnisée.









Jean-Pierre Sueur





Il risque d’y laisser quelques gouttes dans cette histoire…



—–&gt; [ <img data-src=" /> ]



<img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



On t’avais dit de ne pas dormir pendant les débats, Jean-Pierre….



Ça évite de passer pour un idiot <img data-src=" />







Mais, même s’ils ne dorment pas ils passent pour des idiots…



<img data-src=" />









matroska a écrit :



Il risque d’y laisser quelques gouttes dans cette histoire…



—–&gt; [ <img data-src=" /> ]



<img data-src=" />





<img data-src=" />



Sérieux, ça n’aurait pas été plus simple de dédier un juge à ce blocage ?? <img data-src=" />








matroska a écrit :



Il risque d’y laisser quelques gouttes dans cette histoire…





Joli <img data-src=" />







matroska a écrit :



Mais, même s’ils ne dorment pas ils passent pour des idiots…





C’est pas faux <img data-src=" />



A la limite, dormir donne même une excuse…



n’empêche c’est sympa ce blocage administratif.

je sens qu’il y en a qui regretteront si un jour, sait-on jamais, les majorités habituelles se font laminer.

et ce jour là, ils l’auront profond.



le blocage “administratif” est un blocage politique hein, ne nous méprenons pas. <img data-src=" />








hellmut a écrit :



<img data-src=" />







J’étais obligé de la sortir, je n’ai pas pu résister, la tentation était trop forte…



<img data-src=" />



Non, mais sincèrement, c’est risible tout ça, cacher le faux prétexte pour permettre de contrôler tout Internet à leur guise…



Voilà ce qui est en train de se produire, le Blackout se rapproche…



<img data-src=" />



Sauf qu’aujourd’hui les pédophiles ne mettent plus leurs photos en ligne, ils utilisent des vpn et autres outils de cryptage, pour s’envoyer des tofs sans se faire pecho.








ActionFighter a écrit :



Joli <img data-src=" />





C’est pas faux <img data-src=" />



A la limite, dormir donne même une excuse…







Je ne sais pas, il faudrait demander ça à Laurent Fabius…



Ok, je sors…



<img data-src=" />









tAran a écrit :



Sérieux, ça n’aurait pas été plus simple de dédier un juge à ce blocage ?? <img data-src=" />





un juge c’est chiant ça respecte la loi, et surtout le jugement peut être attaqué.

signer un ordre de censure inattaquable sur un coin de table au ministère, c’est quand même vachement plus pratique.









matroska a écrit :



Je ne sais pas, il faudrait demander ça à Laurent Fabius…





Laurent Fabius ne dors pas, il médite <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Laurent Fabius ne dors pas, il médite <img data-src=" />







Au temps pour moi, il est vrai que ça méritait une longue méditation…



Je crois qu’on atteint des sommets là, la question est donc maintenant, peut-on sombrer encore plus loin ?



<img data-src=" />









hellmut a écrit :



un juge c’est chiant ça respecte la loi, et surtout le jugement peut être attaqué.

signer un ordre de censure inattaquable sur un coin de table au ministère, c’est quand même vachement plus pratique.





Comme tu le dis, c’est un blocage politique. Et maintenant ça devient une patate chaude..









tAran a écrit :



Comme tu le dis, c’est un blocage politique. Et maintenant ça devient une patate chaude..







Chaud patate quoi… Enfin, ça risque surtout de finir en purée…



—–&gt; [ <img data-src=" /> ]



<img data-src=" />





j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques.





J’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait verser des indemnités aux députés du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des lois.



<img data-src=" />








darkbeast a écrit :



Sauf qu’aujourd’hui les pédophiles ne mettent plus leurs photos en ligne, ils utilisent des vpn et autres outils de cryptage, pour s’envoyer des tofs sans se faire pecho.





sisi c’est “en ligne”, seulement c’est pas sur Google (dur à comprendre pour nombre de nos concitoyens).



le problème ici c’est pas les pédophiles, c’est qu’ils sont utilisés pour faire du FUD afin de faire voter par des députés indélicats des textes de lois totalement liberticides.



aujourd’hui tout cela est utilisé contre les méchants pédophiles et autres terroristes qui mangent les enfants, mais demain, avec de tels précédents et, disons, un gouvernement “différent” (“de souche”? <img data-src=" />), pas certain que ça se limite à la protection des enfants.



quand on vote un texte comme LOPSSI ou la LPM dernièrement (qui légalise la surveillance de masse pour 4 ministères, toujours sans passer devant un juge (précisons que la NSA elle-même doit passer par un juge pour ses injonctions FISA)), il faudrait peut-être se poser la question de la façon dont ça sera appliqué pour les 10-30-50-70 prochaines années.



mais non, on est en démocratie, liberté égalité fraternité, pays des droits de l’homme etc… donc (lien logique) on ne se retrouvera jamais avec un régime autoritaire.



l’histoire le montre tellement bien…<img data-src=" />



enfin bon moi je m’en fous jsuis un petit blanc catholique. <img data-src=" />



Le truc c’est que des sites pedo il doit pas y en avoir des tonnes (au sens blocage de DNS/IP, j’ai pas dit que ce genre de contenus ne prolifère pas quelque part) alors que des sites contrefaisants ça pullule, mais comme le conseil constitutionnel considère (pour le moment) que le blocage administratif ne vaut pas pour la propriété intellectuelle…








127.0.0.1 a écrit :



J’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait verser des indemnités aux députés du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des lois.



<img data-src=" />







Ils se rattraperont autre part même s’ils ne sont pas indemnisés…



Suffit de faire du détournement de fonds, du faux et usage de faux, de créer des emplois fictifs, défiscaliser l’argent dans une Holding hébergée dans un paradis fiscal…



Liste non exhaustive…



<img data-src=" />



<img data-src=" />





“Le gouvernement PS” ?





par définition le gouvernement formé par le premier ministre, lui-même nommé par le chef de l’Etat n’est pas designable par un nom de parti, puisqu’il ne gouverne pas au nom d’un parti mais dans l’intérêt de l’ensemble des français (en théorie bien sûr…)



D’ailleurs ses membres sont rarement tous issus d’un seul parti (vrai sous la droite comme sous la gauche)



C’est donc une formulation tout à fait incorrecte, digne d’une première année d’école de journalisme…


Je n’ai rien contre le blocage administratif d’un site manifestement illégal, à partir du moment que cela se fasse en toute transparence, sur des critères bien définis et qu’il soit possible de contester cette décision.


« j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion. »



Traduction








Aral a écrit :



par définition le gouvernement formé par le premier ministre, lui-même nommé par le chef de l’Etat n’est pas designable par un nom de parti,







par un nom d’oiseau, par contre…









Aral a écrit :



par définition le gouvernement formé par le premier ministre, lui-même nommé par le chef de l’Etat n’est pas designable par un nom de parti, puisqu’il ne gouverne pas au nom d’un parti mais dans l’intérêt de l’ensemble des français (en théorie bien sûr…)



D’ailleurs ses membres sont rarement tous issus d’un seul parti (vrai sous la droite comme sous la gauche)



C’est donc une formulation tout à fait incorrecte, digne d’une première année d’école de journalisme…





oui, au pays des bisounours.

mais tout le monde (enfin ceux qui suivent, évidemment) a très bien compris que la précision “PS” rappelait que le texte de loi avait été voté par un gouvernement “UMP” et que le PS était contre, ce qui est d’ailleurs noté dans l’article.



au final c’est effectivement une façon de sous-entendre que le gouvernement en France, qu’il soit “issu du PS” ou “issu de l’UMP”, agit exactement de la même façon, même s’il s’en défend.

on aurait presque l’impression qu’ils s’opposent pour le folklore.



Ha, si il suffisait de caché pour régler tout les problème, pourquoi s’emmerder avec des enquête pour meutre, il suffirait que la police enterre les cadavres ni vu ni connu et puis basta.








7BG a écrit :



Je n’ai rien contre le blocage administratif d’un site manifestement illégal, à partir du moment que cela se fasse en toute transparence, sur des critères bien définis et qu’il soit possible de contester cette décision.





justement, c’est pas le but, sinon on laisse faire le juge et on passe pas des dizaines d’heures à faire du FUD dans les deux assemblées.<img data-src=" />









tazvld a écrit :



Ha, si il suffisait de caché pour régler tout les problème, pourquoi s’emmerder avec des enquête pour meutre, il suffirait que la police enterre les cadavres ni vu ni connu et puis basta.







A force de cacher la poussière sous le tapis,le plancher va céder. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Ha, si il suffisait de caché pour régler tout les problème, pourquoi s’emmerder avec des enquête pour meutre, il suffirait que la police enterre les cadavres ni vu ni connu et puis basta.





tout dépend. au début de ton mandat du remontes les chiffres en disant que ton prédécesseur mentait, et puis au fur et à mesure du rebidouilles pour les faire redescendre, pour prouver que ton action fonctionne.



le problème c’est pas les problèmes (<img data-src=" />), c’est les indicateurs.



ça s’applique aussi très très bien dans les entreprises. <img data-src=" />









hellmut a écrit :



sisi c’est “en ligne”, seulement c’est pas sur Google (dur à comprendre pour nombre de nos concitoyens).



le problème ici c’est pas les pédophiles, c’est qu’ils sont utilisés pour faire du FUD afin de faire voter par des députés indélicats des textes de lois totalement liberticides.



aujourd’hui tout cela est utilisé contre les méchants pédophiles et autres terroristes qui mangent les enfants, mais demain, avec de tels précédents et, disons, un gouvernement “différent” (“de souche”? <img data-src=" />), pas certain que ça se limite à la protection des enfants.



quand on vote un texte comme LOPSSI ou la LPM dernièrement (qui légalise la surveillance de masse pour 4 ministères, toujours sans passer devant un juge (précisons que la NSA elle-même doit passer par un juge pour ses injonctions FISA)), il faudrait peut-être se poser la question de la façon dont ça sera appliqué pour les 10-30-50-70 prochaines années.



mais non, on est en démocratie, liberté égalité fraternité, pays des droits de l’homme etc… donc (lien logique) on ne se retrouvera jamais avec un régime autoritaire.



l’histoire le montre tellement bien…<img data-src=" />



enfin bon moi je m’en fous jsuis un petit blanc catholique. <img data-src=" />







oui ben c’est ce que je voulais dire, tu n’as pas accès à des site pedo comme à un skyblog, perso je ne suis jamais tombé dessus (pas cherché spécialement non plus). Mais c’est vrai que les pédo-terrosriste c’est juste une excuse pour passer certaines lois.





j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion.



<img data-src=" /> délire

La remarque que je me permet de faire, c’est que pour pondre ça il faut avoir au moins un bug dans la réflexion.



Pour les identifications hadopi, les FAI attendent encore ?








hellmut a écrit :



justement, c’est pas le but, sinon on laisse faire le juge et on passe pas des dizaines d’heures à faire du FUD dans les deux assemblées.<img data-src=" />







On peut très bien bloquer administrativement et temporairement un site manifestement illégal, le temps qu’un juge se prononce sur cette affaire.



« j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion. »

Et t’avoues ne rien comprendre de ce dont tu parles ? :)








Winderly a écrit :



<img data-src=" /> délire

La remarque que je me permet de faire, c’est que pour pondre ça il faut avoir au moins un bug dans la réflexion.



Pour les identifications hadopi, les FAI attendent encore ?





Nous n’en n’avons reçu aucune, et je pense pas que ça arrivera un jour.

Ça doit leur faire bizarre quand ils voient le nom du FAI aussi haha



J’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des parlementaires qui se contentent d’appuyer sur un bouton pour valider ce que leur parti leur demande de voter C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion








philoxera a écrit :



J’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des parlementaires qui se contentent d’appuyer sur un bouton pour valider ce que leur parti leur demande de voter C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion







C’est que l’on appelle « discipline parlementaire » et c’est pour cela qu’il y a des whips









philoxera a écrit :



J’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des parlementaires qui se contentent d’appuyer sur un bouton pour valider ce que leur parti leur demande de voter C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion





<img data-src=" />





Et si la loi a été votée en 2011, le décret est resté dans les cartons de l’UMP.





Ces projets de décret ayant été élaborés par le Ministère de l’Intérieur, certes sous une majorité différente, les nouveaux locataires de Beauveau les ont récupérés. L’UMP, en tant que parti, n’a rien à voir là-dedans.



Là, tu as l’air de dire que le PS aurait dû repartir de zéro, alors que la concertation / le dialogue de sourds (coucou Jean-Pierre Sueur ! <img data-src=" />) a lieu depuis trois ans sous l’égide du Ministère de l’Intérieur.


Ce ne serait pas :





Le gouvernement PS veut voudrait bien activer un blocage administratif des sites





Pour voir : “Comment ça marche” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />




Jean-Pierre Sueur, qui hier, a fait cette remarque : « j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques. C’est une remarque que je me permets de faire. Vraiment, il y a là quelque chose qui mérite réflexion. »

<img data-src=" /> Que c’est beau d’étaler toute sa connerie en place publique….<img data-src=" />








Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Que c’est beau d’étaler toute sa connerie en place publique….<img data-src=" />







Télédistributeurs de sites un nouveau métier ? <img data-src=" /> (c’est le bouquet …….Internet) <img data-src=" /> <img data-src=" />









Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Que c’est beau d’étaler toute sa connerie en place publique….<img data-src=" />





Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]









Z-os a écrit :



Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]







Pourquoi, tu mâches les roses en salade ? (n’oublie surtout pas le vinaigre et le “sel & poivres” <img data-src=" />









Z-os a écrit :



Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]





<img data-src=" />









Z-os a écrit :



Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]







<img data-src=" />



Je propose un “Ba Dum Tss” d’or pour le monsieur là. <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



par un nom d’oiseau, par contre…







Pigeon ? Vautour ? Rapace ? Corbeau ? Bécassine ?



<img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />



-copier coller d’une vieille réponse perso-



Des sites pédo blocables, ca veut dire des sites pédos hors Darknet.

Et quel pédo décérébré irait chercher ou mettre en ligne son “matériel” (erk) sur un site internet hors Freenet/i2p/TOR/vpn?



Soyons sérieux, cette mesure est d’une utilité discutable, pour ne pas dire autrement.<img data-src=" />



Et sinon, c’est à Jean Pierre Lesueur qu’il faut demander pour espionner les pédos, pas à Jean pierre Sueur. <img data-src=" />



Son outil est efficace (demandez aux Syriens) et en plus c’est Made in France, cocoricoo ! (PS : je ne blâme pas le dev, je blâme les utilisateurs)




j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi il faudrait indemniser des fournisseurs d’accès pour le préjudice qu’ils subissent du fait qu’ils ne touchent pas d’argent en diffusant des sites pédopornographiques





Quelqu’un pour lui expliquer qu’Internet ne fonctionne pas du tout comme le minitel ?



Une telle méconnaissance, c’est quand même grave.




Le gouvernement PS veut …







J’ai pas continué la lecture quand j’ai vu le titre …





Le gouvernement … Trololol … Quel gouvernement ? Les trois branques qui font les têtes d’affiches ?








matroska a écrit :



Pigeon ? Vautour ? Rapace ? Corbeau ? Bécassine ?



<img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />



c’est ta cousine? <img data-src=" />









Patch a écrit :



c’est ta cousine? <img data-src=" />







Becassine is my cousine, Becassine is my voisine…



<img data-src=" />







Z-os a écrit :



Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]







<img data-src=" />



<img data-src=" />



Je suis passé à côté de ton commentaire tout à l’heure ! J’avais vraiment loupé quelque chose là !



<img data-src=" />









hellmut a écrit :



un juge c’est chiant ça respecte la loi, et surtout le jugement peut être attaqué.

signer un ordre de censure inattaquable sur un coin de table au ministère, c’est quand même vachement plus pratique.





Surtout que si c’est une décision de justice, l’indemnisation du FAI est quasi automatique, car il devient un auxiliaire de justice comme un autre.



Le droit administratif présente l’avantage de s’abstraire de pas mal de contraintes, donc un processus de décision court, sans recours ou presque, et dont les modalités financières sont au bon vouloir de l’administration.



En gros, si on te sors du droit admin, dans 90% des cas la personne (morale/physique) se fait avoir.









RaoulC a écrit :



-copier coller d’une vieille réponse perso-



Des sites pédo blocables, ca veut dire des sites pédos hors Darknet.

Et quel pédo décérébré irait chercher ou mettre en ligne son “matériel” (erk) sur un site internet hors Freenet/i2p/TOR/vpn?





Tu crois vraiment que les gens sont intelligents ? Avec l’exemple que tu as au dernier paragraphe ? Tu les surestimes grave <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Tu crois vraiment que les gens sont intelligents ? Avec l’exemple que tu as au dernier paragraphe ? Tu les surestimes grave <img data-src=" />







Les cons proprios de ces sites se font attraper sans besoin de mesure de blocage administratif à la noix de toute manière



Pour les autres sites le blocage sera inefficace (DNS?) ou inapplicable (darknet)









Z-os a écrit :



Normal, le meilleur c’est le Sueur. (Enfin parmi les huiles du PS)







–&gt;[]



tu veux dire que c’est lui qui fait les meilleures pentes glissantes? <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Les cons proprios de ces sites se font attraper sans besoin de mesure de blocage administratif à la noix de toute manière



Pour les autres sites le blocage sera inefficace (DNS?) ou inapplicable (darknet)





Je ne sais pas… certains sont capables de la mettre sur un site de cul ou de streaming classique, voire un megavideo-like. Après tout il y a bien des chauffards qui se filment à fond la caisse, des vidéos violentes, etc.

Si demain on doit bloquer Youtube, ça va être la panique en qq minutes <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Si demain on doit bloquer Youtube, ça va être la panique en qq minutes <img data-src=" />







Ouais <img data-src=" />



c’est ca le truc ;). Tu ne peut pas qualifier un site de pédo sur la base d’un ou deux utilisateur timbrés qui uploadent parfois sur les serveurs du site et si le site n’a pas vocation à les héberger/les interdit expressément (ce qui est toujours le cas en général).



Sur les megaporn like ce que l’on peut voir parfois ce sont des vidéos où l’âge des protagonistes est …discutable (dans le sens ou on se pose vraiment la question, pas quand c’est évident).

Qui aurait cru que Zahia était mineure, hein?

Devant le doute la plupart du temps les vidéos de ce genre disparaissent, parce que ya des gros boutons REPORT .



En fait , il faut bloquer à priori tout les sites de dépôts de fichiers de vidéos où d’images (et la les zayants droas jutent dans leur pantalons ) <img data-src=" />



4chan? <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Qui aurait cru que Zahia était mineure, hein?



quand elle a eu son moment de célébrité, elle était majeure. c’est à l’époque des faits reprochés qu’elle ne l’était pas <img data-src=" />