Au Journal officiel, un fichier biométrique de 60 millions de « gens honnêtes »

Au Journal officiel, un fichier biométrique de 60 millions de « gens honnêtes »

2012-2016, le changement

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

31/10/2016 9 minutes
323

Au Journal officiel, un fichier biométrique de 60 millions de « gens honnêtes »

Hier, au Journal officiel, le gouvernement a publié un décret instituant un fichier monstre commun aux passeports et aux cartes nationales d'identité. Destiné à faciliter établissement et renouvellement de ces titres, en plus de prévenir les fraudes, il va ingurgiter des centaines de millions de données puisées dans toute la population française.

En 2012, lorsqu’ils avaient attaqué devant le Conseil constitutionnel la proposition de loi relative à la protection de l'identité, une cohorte de sénateurs et députés socialistes, dont Jean-Jacques Urvoas, avait dénoncé le super fichier voulu par la majorité d’alors. Une mégabase regroupant l’ensemble des informations du passeport français et de la carte nationale d'identité qui représentait selon eux « une ingérence dans l'exercice du droit de toute personne au respect de sa vie privée ».

Ce texte avait été âprement débattu dans l’hémicycle : « la France n’a créé qu’une seule fois un fichier général de la population, c’était en 1940. Il fut d’ailleurs détruit à la Libération » s’était souvenu le député Serge Blisko (PS). Réponse de Christian Vanneste (UMP) : « Ce n’est pas parce qu’il y a eu hier une dictature à Vichy qu’il ne faut pas protéger aujourd’hui les honnêtes gens ».

Quantités de données glanées, centralisées, exploitées 

Quatre ans plus tard, le changement. Le gouvernement a donné naissance ce week-end au fichier des « Titres électroniques sécurisés » (TES). Moins ambitieux que les dispositions censurées, il regroupe bien des informations similaires en procédant à la même logique.

Une fois les arrêtés publiés, il conduira à la suppression du Fichier national de gestion (FNG) relatif aux cartes nationales d'identité et du système TES lié à la délivrance du passeport, et une belle unification dans un seul et même fichier.

Dans son cœur, évidemment l’état civil, mais aussi la couleur des yeux, la taille, l’adresse, la filiation des parents, l'image numérisée du visage et en principe des empreintes digitales de tous les Français. S’y ajouteront l'image numérisée de la signature du demandeur, l’adresse email et les coordonnées téléphoniques du demandeur qui passe par une procédure à distance, le code de connexion délivré par l'administration, etc.

D’autres données concerneront cette fois le titre : numéro, tarif du timbre, les traces d’une perte, d’un vol, d’une interdiction de sortie de territoire, la mention des justificatifs présentés pour la demande, outre les « Informations à caractère technique relatives à l'établissement du titre » ou encore « l'image numérisée des pièces du dossier de demande de titre ».

Identification, authentification

Sans doute pour s’échapper des ombres de 1940, le texte ne permettra pas d’exploiter un outil de recherche « permettant l'identification à partir de l'image numérisée du visage ou de l'image numérisée des empreintes digitales enregistrées dans ce traitement. »

En l'état de cette réglementation, susceptible d'évolution, il sera pour le moment possible de comparer automatiquement des empreintes digitales de chaque demandeur avec celles précédemment enregistrées sous la même identité pour déceler les indices d’une possible fraude.

En clair, selon le gouvernement il n'y aura pas d'identification administrative, mais une authentification automatisée et élargie et ce, alors même que le taux de fiabilité d’une comparaison d’empreintes digitales est d'environ 97 %. 

Seulement, nous sommes ici dans un cadre purement administratif. Or, n'oublions pas que « l'ensemble des données contenues dans TES, y compris des données biométriques, pourront, comme l'ensemble des données contenues dans des fichiers administratifs, faire l'objet de réquisitions judiciaires ». Il pourra donc y avoir une part d'identification via TES, sur demande d'un juge. Un rappel signé de la CNIL qui a fait publier sa délibération sur ce texte

De plus, rien ne permet de préjuger d’une modification future des règles, surtout avec les progrès de la reconnaissance faciale ou sous le coup de l'émotion d'un futur attentat. Sur ce point, la CNIL ajoute que « les données biométriques présentent la particularité de permettre à tout moment l'identification de la personne concernée sur la base d'une réalité biologique qui lui est propre, qui est permanente dans le temps et dont elle ne peut s'affranchir. Ces données sont susceptibles d'être rapprochées de traces physiques laissées involontairement par la personne ou collectées à son insu et sont donc particulièrement sensibles ».

Un vaste pouvoir d’accès, des échanges avec Interpol et Schengen

Sur le terrain administratif, qui peut accéder à ces traitements ? Évidemment, les services centraux du ministère de l’Intérieur chargés de l’application de la réglementation aux titres. Pourront également le consulter les préfectures, mais aussi les services du renseignement.

Il s’agit de ceux de la police nationale et de la gendarmerie nationale et des agents des nombreux services spécialisés du renseignement, dès lors qu’il s’agira de prévenir ou réprimer les « atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation » et les actes de terrorisme » (L222-1 du Code de la sécurité intérieure).

La direction centrale de la police judiciaire, en lien avec Interpol ou le système d’information Schengen, profitera du même sésame « à l'exclusion de l'image numérisée des empreintes digitales ».

Le décret prévoit d’ailleurs que « dans le cadre de ces échanges, des données à caractère personnel [pourront] être transmises aux autorités » étrangères, mais « aux seules fins de confirmer l'exactitude et la pertinence du signalement d'un titre perdu, volé ou invalidé » (article 4). Un article 6 autorise cependant la France à transmettre à Interpol et au SI Schengen plusieurs informations comme celles relatives aux numéros des titres perdus, volés ou invalidés. Pour Schengen, ce flux pourra d’ailleurs être complété par les nom, prénoms, date de naissance, date de délivrance du titre.

Les policiers, gendarmes et douaniers, lorsqu’ils contrôleront l’identité d’une personne accéderont, s'ils le souhaitent, aux données inscrites sur la puce injectée dans le passeport.

Des données conservées 20 ans, 15 ans pour les mineurs

Ces données seront conservées pendant quinze ans s'il s'agit d'un passeport et vingt ans s'il s'agit d'une carte nationale d'identité. « Ces durées sont respectivement de dix ans et de quinze ans lorsque le titulaire du titre est un mineur » prévient le décret. Et tout le monde devra donc y passer, exception faite des mineurs de 12 ans.

Le texte profite de cette réforme pour revenir d’ailleurs sur les conditions de délivrance de la carte nationale d’identité. Alors que le régime antérieur prévoyait le relevé « d'une empreinte digitale », désormais c’est chacun des index du demandeur qui passeront sous des yeux électroniques (voire l’image du majeur ou de l'annulaire en cas d’impossibilité). Les enfants de moins de douze ans peuvent souffler : leurs empreintes ne seront pas recueillies.

Les réserves de la CNIL, le Parlement oublié

La CNIL a émis plusieurs réserves sur ce traitement. Si elle juge justifiées les finalités, elle se glace à l’idée de voir « réunir au sein d'un même fichier des données biométriques, en particulier les images numérisées des empreintes digitales et de la photographie de l'ensemble des demandeurs de cartes nationales d'identité et de passeports ».

Et pour cause : alors que TES ne comportait « que » 15 millions de jeux de données issues des passeports, TES 2.0 va ficher 60 millions de personnes. Soit « la quasi-totalité de la population française », « un changement d'ampleur et, par suite, de nature, considérable ».

Du coup, la Commission aurait aimé que le gouvernement saisisse le Parlement de cette question, même si « d'un strict point de vue juridique, aucun obstacle ne s'oppose au recours au décret », suggestion qu’a ignorée l'exécutif : en publiant cet arrêté au J.O., il évite les députés et sénateurs et la publication en amont d’une véritable étude d’impact. Il a au contraire utilisé la procédure issue de l'article 27-l-2° de la loi du 6 janvier 1978, qui indique que les traitements mis en œuvre pour le compte de l'Etat qui portent sur des données biométriques sont autorisés par décret en Conseil d'Etat pris après avis motivé et publié de la Commission..

Retour du fichier des « gens honnêtes »

L’autorité a surtout un peu de mal à comprendre la logique du gouvernement. Retour une nouvelle fois à mars 2012. Le Conseil constitutionnel avait censuré plusieurs articles de la proposition de loi, spécialement le fichier centralisant CNI et passeport, dont l'exploitation était jugée beaucoup trop ouverte et d’autre part l’introduction d’une puce de e-commerce, optionnelle (voir la décision). 

Seulement, l’introduction obligatoire d’un composant électronique dans la carte nationale d'identité était passée entre les mailles de sa décision. Seul hic : les décrets n’ont jamais été publiés. La CNIL le déplore car cette puce « serait de nature à faciliter la lutte contre la fraude documentaire, tout en présentant moins de risques de détournement et d'atteintes au droit au respect de la vie privée ».

Pourquoi ? Car « elle permettrait de conserver les données biométriques sur un support individuel exclusivement détenu par la personne concernée, qui conserverait donc la maîtrise de ses données, réduisant les risques d'une utilisation à son insu ». Plutôt que de laisser les individus maîtres de leurs données, le gouvernement Valls a donc préféré instaurer une base unique, centralisée, « présentant davantage de risques au regard de la protection des droits et libertés ».

323

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Quantités de données glanées, centralisées, exploitées 

Identification, authentification

Un vaste pouvoir d’accès, des échanges avec Interpol et Schengen

Des données conservées 20 ans, 15 ans pour les mineurs

Les réserves de la CNIL, le Parlement oublié

Retour du fichier des « gens honnêtes »

Commentaires (323)


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> ?



<img data-src=" />


C’est la meilleure période pour faire passer ces lois liberticides de fichage généralisé.

Les gens se préoccupent plus de leur sécurité que de leur liberté, donc ça passera tranquille.


Si ça peut mener à de la simplification, et à moins de fraude (ou de risque d’usurpation d’identité), why not ?


Triste France <img data-src=" />



… et combien diront: “Où est le problème? Je n’ai rien à me reprocher!”

(à eux, je leur souhaite bon courage quand ce fichier pourra être consulté pour des raisons d’enquête - ce qui se fera bien un jour ou l’autre - et qu’ils seront pris dans un engrenage judiciaire en raison d’une erreur d’identification)


Au prochain meurtre horrible, se présenteront à la TV les racoleurs politiques qui se plaindront de l’impossibilité de croiser&nbsp; le fichier des CNI avec les fichiers de police, avec plus ou moins d’insistance selon la proximité ou non d’élection.

Je les entends déjà :

&nbsp;“Mais&nbsp; enfin M. David Pujadas : vous trouvez normal que l’on dispose d’une base de données contenant toutes les empreintes digitales des ressortissants français…&nbsp; et que dans le même temps… on ne puisse pas la croiser avec les empreintes du tueur du massacre de [ Trifouilleville ]collectées par la Police - qui fait un travail admirable je le rappelle - afin de retrouver et de punir l’auteur infâme de ce crime odieux ?”



Le populisme a de beau jours devant lui.




En 2012, une cohorte de sénateurs et députés socialistes avait dénoncé le super fichier voulu par la majorité d’alors.

Quatre ans plus tard, le changement. Le gouvernement a donné naissance ce week-end au fichier des « Titres électroniques sécurisés » (TES) qui regroupe des informations similaires en procédant à la même logique.





Comme quoi, la volonté des politiciens n’a pas d’influence sur le déroulement de certains “plans”.

Mais alors, qui décide de ces plans ?



#paranoia


“En 2012, lorsqu’ils avaient attaqué devant le Conseil constitutionnel la proposition de loi relative à la protection de l’identité, une cohorte de sénateurs et députés socialistes, dont Jean-Jacques Urvoas, avait dénoncé le super fichier voulu par la majorité d’alors.”



La roue tourne, on dirait <img data-src=" />








maht a écrit :



Je les entends déjà :

 ”Mais  enfin M. David Pujadas : vous trouvez normal que l’on dispose d’une base de données contenant toutes les empreintes digitales des ressortissants français…  et que dans le même temps… on ne puisse pas la croiser avec les empreintes du tueur du massacre de [ Trifouilleville ]collectées par la Police - qui fait un travail admirable je le rappelle - afin de retrouver et de punir l’auteur infâme de ce crime odieux ?”





on peut presque voir les différents tics physiques en te lisant <img data-src=" />







Metroid a écrit :



“En 2012, lorsqu’ils avaient attaqué devant le Conseil constitutionnel la proposition de loi relative à la protection de l’identité, une cohorte de sénateurs et députés socialistes, dont Jean-Jacques Urvoas, avait dénoncé le super fichier voulu par la majorité d’alors.”



La roue tourne, on dirait <img data-src=" />





l’important n’est pas “socialiste” “LR” ou quoi que ce soit. C’est plus simplement “au pouvoir” vs “dans l’opposition” <img data-src=" />



Une vraie question pas un troll : “le taux de fiabilité d’une comparaison d’empreintes digitales est d’environ 97 %” =&gt; cette information vient d’ou ? [je croyais que le tx de fiabilité des empreintes digitales était de 99.99999999%” environ, probablement comme tout un chacun]


97 % -&gt; Délib CNIL


Sans ête naif, je partage l’avis de Kwaïeur.



&nbsp;Les infos sont déjà disponibles dans des fichiers séparés (CNI, passeport, carte vitale, permis de conduire, impots, URSSAF…)&nbsp; auxquels avaient forcément accès les services de renseignement, la police judiciaire etc.



&nbsp;Le truc consiste juste en un&nbsp; rassemeblement des infos dans une seule base. Plus qu’à espérer que le SI soit securisé un max et que les données soient chiffrées du feu de dieu.



@N’dy : ça tombe bien le fichier ne servira pas à identifier les personnes.




Sans doute pour s’échapper des ombres de 1940, le texte ne permettra pas d’exploiter un outil de recherche « permettant

l’identification à partir de l’image numérisée du visage ou de l’image

numérisée des empreintes digitales enregistrées dans ce traitement. »





Jusqu’au mois d’avril. Le prochain gvt le permettra, avec l’excuse du terrorisme, comme d’habitude.


Un peu comme à l’époque de SAFARI quoi <img data-src=" />








tipaul a écrit :



Une

vraie question pas un troll : “le taux de fiabilité d’une comparaison

d’empreintes digitales est d’environ 97 %” =&gt; cette information vient

d’ou ? [je croyais que le tx de fiabilité des empreintes digitales

était de 99.99999999%” environ, probablement comme tout un chacun]





&nbsp;Tout dépend de quoi on parle:

&nbsp;




  • authentification de l’identité (empreinte vs empreinte) : le taux d’erreur est quasi nul

    &nbsp;

  • identification d’une trace (enquête): le taux d’erreur n’est pas nul (il suffit de voir le nombre d’erreurs judiciaires liées à des traces digitales :S). Cela dépend principalement de la fiabilité de la personne qui est en charge de l’identification. Des études permettent d’estimer le taux d’erreur, d’où le 97%.



    Quant au taux de 99.99999999% &gt; provient des nombreuses séries télévisées <img data-src=" />



plus qu’a se poncer le bout des doigts en allant à la mairie et mettre des lentille de couleur quoi…<img data-src=" />





&nbsp;<img data-src=" />


Le combat contre le fichage généralisé a été perdu&nbsp;dès qu’on a accepté que nos empreinte digitales soient enregistrée avec (dans?)&nbsp;la CNI.

J’ai&nbsp;résisté en passant pour un illuminé quelques années avec ma vieille carte marron mais les abonnement mobiles ont achevé&nbsp;le travail en exigeant une CNI valide à l’ouverture.

&nbsp;

Ca me fait mal de l’admettre mais les gens se tamponne vraiment du fichage et de la vie privée. Ca tique un peu quand tu en parles&nbsp;mais dès le&nbsp;lendemain ca accepte une analyse génétique&nbsp;indispensable à l’obtention d’une carte de reduction.&nbsp;








barthous a écrit :



@N’dy : ça tombe bien le fichier ne servira pas à identifier les personnes.





… pour le moment …



Car une fois qu’on dispose d’un outil aussi tentant …

&nbsp;









N’dy a écrit :



Tout dépend de quoi on parle:

 




  • authentification de l’identité (empreinte vs empreinte) : le taux d’erreur est quasi nul

     

  • identification d’une trace (enquête): le taux d’erreur n’est pas nul (il suffit de voir le nombre d’erreurs judiciaires liées à des traces digitales :S). Cela dépend principalement de la fiabilité de la personne qui est en charge de l’identification. Des études permettent d’estimer le taux d’erreur, d’où le 97%.



    Quant au taux de 99.99999999% &gt; provient des nombreuses séries télévisées <img data-src=" />





    et à cela s’ajoute la qualité (ou fidélité) de l’empreinte de l’empreinte



Rien ne vaux un bonne brûlure pour supprimer ses empreintes digitales ^^








Jungledede a écrit :



plus qu’a se poncer le bout des doigts en allant à la mairie et mettre des lentille de couleur quoi…<img data-src=" />





&nbsp;<img data-src=" />





Talonnettes, barbe pour les hommes, teinture pour les femmes, coton dans les joues etc…



Pourquoi ne pas ajouter l’ADN aussi ? Et puis la couleur de peau et la religion !

Aucun enseignement de notre histoire n’est tirée de ces politiciens.








N’dy a écrit :



&nbsp;Tout dépend de quoi on parle:

&nbsp;




  • authentification de l’identité (empreinte vs empreinte) : le taux d’erreur est quasi nul

    &nbsp;

  • identification d’une trace (enquête): le taux d’erreur n’est pas nul (il suffit de voir le nombre d’erreurs judiciaires liées à des traces digitales :S). Cela dépend principalement de la fiabilité de la personne qui est en charge de l’identification. Des études permettent d’estimer le taux d’erreur, d’où le 97%.



    Quant au taux de 99.99999999% &gt; provient des nombreuses séries télévisées <img data-src=" />





    Merci pour l’explication du 97 %, ça m’avait étonné.









Kwaïeur a écrit :



Si ça peut mener à de la simplification, et à moins de fraude (ou de risque d’usurpation d’identité), why not ?



Ca peut surtout mener à des dérives importantes…









Nargas a écrit :



Pourquoi ne pas ajouter l’ADN aussi&nbsp;? Et puis la couleur de peau et la religion&nbsp;!

Aucun enseignement de notre histoire n’est tirée de ces politiciens.





Note que la religion n’est pas demandée. La couleur de peau se voit a priori sur la photo :-) .



Comme la puce sur la CNI, non activée ?&nbsp;

(cf fin de l’actu)

&nbsp;&nbsp;


Sans sécurité, on peut toujours tergiverser sur la liberté. Si on est assassiné par un terroriste, tous ces discours sur “la vie privée” feront une belle jambe. Je suis près à renoncer partiellement à cette “vie privée”, d’autant que la plupart d’entre vous n’hésiter pas à créer des comptes à la pelle sur un tas de réseaux sociaux et marketing que je trouve bien plus nuisibles; et pouvoir vivre en paix et dans la sécurité, que de risquer de me faire tirer comme un lapin par un wakbar qui rigole devant la naïveté de nos dirigeants et concitoyens si prompte à parler de liberté. Quand la liberté&nbsp; et le “droit” profitent aux assassins, ce n’est plus acceptable !








WereWindle a écrit :



on peut presque voir les différents tics physiques en te lisant <img data-src=" />



&nbsp;

J’ai pensé exactement la même chose ^^



^l’important n’est pas “socialiste” “LR” ou quoi que ce soit. C’est plus simplement “au pouvoir” vs “dans l’opposition” <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;+1 aussi <img data-src=" />





Sur le fond, c’était sur que ca arriverais un jour ou l’autre, si au moins ca permet de simplifier les démarches administratives.



Ils commencent à être lourds avec ces rappels incessants au régime de Vichy et à la 2nde GM globalement, c’est un épouvantail qui fonctionne de moins en moins. Les gens s’en cognent de Vichy, pour eux, y a que des pastilles mentholées et de la flotte là-bas.



C’est globalement une bonne idée se regroupement de fichiers, 1 seul fichier, 1 seule base, des économies potentielles en termes de coût sur le SI (pas nécessairement en terme d’infra), manque plus que l’ADN.



Evidemment, l’application est plus large et pourrait s’étendre à toute personne présent en permanence ou en transit sur le territoire français (migrants, expat, etc.).



Cela dit, le SI a intérêt à être blindé de chez blindé notamment au niveau des droits d’accès et journalisation des consultations, sinon bonjour le scandale (quoique..).


C’est chaud.









MarcRees a écrit :



97 % -&gt; Délib CNIL







J’allais demander la source également, tu aurais un lien ?







N’dy a écrit :



&nbsp;Tout dépend de quoi on parle:

&nbsp;




  • authentification de l’identité (empreinte vs empreinte) : le taux d’erreur est quasi nul







    C’est bien de ça qu’il s’agit ici, une comparaison empreinte/empreinte.











auclairdelalune a écrit :



Sans sécurité, on peut toujours tergiverser sur la liberté. Si on est assassiné par un terroriste, tous ces discours sur “la vie privée” feront une belle jambe.





Appel à la terreur.







auclairdelalune a écrit :



Je suis près à renoncer partiellement à cette “vie privée”, d’autant que la plupart d’entre vous n’hésiter pas à créer des comptes à la pelle sur un tas de réseaux sociaux et marketing que je trouve bien plus nuisibles;





Ouvrir des comptes sur des RS n’est en rien obligatoire, et n’est pas un moyen d’identification en soi. Tu peux parfaitement raconter n’importe quoi dessus.







auclairdelalune a écrit :



et pouvoir vivre en paix et dans la sécurité, que de risquer de me faire tirer comme un lapin par un wakbar qui rigole devant la naïveté de nos dirigeants et concitoyens si prompte à parler de liberté. Quand la liberté  et le “droit” profitent aux assassins, ce n’est plus acceptable !





Re-appel à la terreur.



Je ne comprends pas pourquoi ce fichier ne comporte pas l’empreinte ADN de chaque français.

ça permettrait de faciliter les identifications, mais aussi d’identifier les filiations, de détecter les enfants adultérins, et ainsi en cas de divorce de sanctionner les femmes volages.








auclairdelalune a écrit :



Sans sécurité, on peut toujours tergiverser sur la liberté. Si on est assassiné par un terroriste, tous ces discours sur “la vie privée” feront une belle jambe. Je suis près à renoncer partiellement à cette “vie privée”,&nbsp;&nbsp;





Sauf que … le nombre de morts par acte de terrorisme (en Europe occidentale en tout cas, on ne va pas parler du Pakistan) est minuscule comparé avec d’autres causes de décès (dix fois plus de morts dans les accidents de la route, et encore un ordre de grandeur de plus pour les accidents domestiques - chutes pour la plupart) donc le gain est marginal si on se contente de cette lutte-là.



Combien de ta vie privée es-tu prêt à abandonner pour que tu sois sûr que ta grand-mère ne va pas mourir d’une chute dans un escalier ?



Edit : légèrement grillé par ActionFighter - appel à la terreur, effectivement. Surestimation des risques spectaculaires, sous-estimation des risques usuels.

&nbsp;



Une petite pièce pour défendre nos droits :https://www.laquadrature.net/ <img data-src=" />


A auclairdelalune





&nbsp;Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.

&nbsp;C’est&nbsp; Lincoln qui l’a dit.


Cool, a quand le zoom infini pour “localiser” un “suspect” ? <img data-src=" />



Nan mais franchement, on peut pas dire qu’on a été déçu de ce gouvernement, on nous a promis du changement et on l’a eu : tout ce qui a été dénoncé par la gauche à l’époque de Sarkozy, appliqué à l’époque d’Hollande.



Flippant.



PS : pour ceux qui ont, soi-disant, rien à cacher : n’attendez pas le jour qu’on vous sorte un truc anodin pour ouvrir les yeux.


Un bruit de bottes toujours plus assourdissant…


Un fichier de gens honnêtes… du coup il faut plutôt se faire du soucis si on y est pas dedans ? <img data-src=" />








picatrix a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi ce fichier ne comporte pas l’empreinte ADN de chaque français.

ça permettrait de faciliter les identifications, mais aussi d’identifier les filiations, de détecter les enfants adultérins, et ainsi en cas de divorce de sanctionner les femmes volages.





Et on saura enfin si le chiffre de 30 % de personnes dont le père légal n’est pas le père biologique est vrai !









MarcRees a écrit :



97 % -&gt; Délib CNIL



Non, ça permet une détection en prévention, pas&nbsp;une identification. En gros c’est le voyant&nbsp;jaune ou rouge à l’aéroport qui dit “on a peut être un soucis, il&nbsp;faut vérifier”. Après vérification si le reste est ok, tout est bon, sinon bah voila…





barthous a écrit :



Sans ête naif, je partage l’avis de Kwaïeur.



&nbsp;Les infos sont déjà disponibles dans des fichiers séparés (CNI, passeport, carte vitale, permis de conduire, impots, URSSAF…)&nbsp; auxquels avaient forcément accès les services de renseignement, la police judiciaire etc.



&nbsp;Le truc consiste juste en un&nbsp; rassemeblement des infos dans une seule base. Plus qu’à espérer que le SI soit securisé un max et que les données soient chiffrées du feu de dieu.



@N’dy : ça tombe bien le fichier ne servira pas à identifier les personnes.



+1. Les infos sont déjà partout, donc aucun intérêt&nbsp;d’avoir&nbsp;50 fichiers, mis à part nous ralentir nous. Les services de renseignement ont déjà tout d’automatisé…&nbsp;



moi pas.

Ce que je vais te dire va te sembler horrible, mais je préfère que mon frère, mon père ou ma mère soit “massacré” par un terroriste plutôt que d’être soumis à cette surveillance à la 1984 (c’est ÇA qu’on devrait lire en cours de français au lieu de l’assomoire…)

Oui, je le pense.

D’ailleurs, c’est presque amusant le nombre de personne qui disent “je n’ai rien à me reprocher, si ça peut aider à éviter des morts tant mieux” mais qui refuseraient catégoriquement qu’un mouchard soit dans leur voiture et leur mette une amende à chaque dépassement de vitesse, les empêche de démarrer s’ils ont trop d’alcool etc.

La route fait plus de mort en un mois que le terrorisme dans sa pire année, si vous voulez éviter les morts/blessés, commencez par là (ou le tabac, ou l’alcool, ou la pollution…)


On pourrait ajouter les animaux de compagnie =&gt; analyser l’ADN des crottes qui sont sur le trottoir pour verbaliser les responsables. ça ce serait un vrai progrès.


cf court IUT sur Merise (oui gros coup de vieux <img data-src=" />)


Heu… en faite, l’actualité, c’est la fusion de la base de données des cartes d’identité avec celle des passeports ?


En soit je suis pas contre mais dans la solution donner par la CNIL.

Parce que bon à l’heure des piratages de masse, c’est le genre de fichier qui serait plus qu’intéressant pour n’importe quel pirate.

Alors quand tu te dis que y’a vraiment toutes tes infos même le prénom de tes parents, autant le dire, on peut se retrouver à poil sur le net.



L’état tient compte de son passé en ne laissant pas la recherche par empreinte ou photos (nazi, fichage, étoile jaune toussa), mais elle devrait aussi tenir compte des proverbes… “Il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier” pire encore quand il y a aussi ceux des autres ! <img data-src=" />








jinge a écrit :



Non, ça permet une détection en prévention, pas une identification. En gros c’est le voyant jaune ou rouge à l’aéroport qui dit “on a peut être un soucis, il faut vérifier”. Après vérification si le reste est ok, tout est bon, sinon bah voila…

+1. Les infos sont déjà partout, donc aucun intérêt d’avoir 50 fichiers, mis à part nous ralentir nous. Les services de renseignement ont déjà tout d’automatisé…



Exact, autant faciliter le travail pour les futures dictatures <img data-src=" />



oui rien de plus








magroutte a écrit :



…Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.

 C’est  Lincoln Benjamin Franklin qui l’a dit.







<img data-src=" />









magroutte a écrit :



A auclairdelalune



&nbsp;Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.

&nbsp;C’est&nbsp; Lincoln qui l’a dit.







C’est de Benjamin Franklin ^^



Grillé.



on parle bien des gens qui se plaignent des ondes éventuelles des compteurs autonome EDF/GDF et qui vivent aux millieux de 25 réseaux Wifi.

Ou alors des gens qui se plaignent de privation de liberté et de fichage mais qui mettent en libre accès leur vie sur FB et consort et autorise des applications tierce à avoir accès a leur vie privé pour claquer des gemmes sur Candy Crush ???



C’est pas le fait que les gens se soucient plus de leur “sécurité” que de leur “liberté” c’est leur inculture sur le sujet qui permettra de faire passer ce genre de choses








tazvld a écrit :



Heu… en faite, l’actualité, c’est la fusion de la base de données des cartes d’identité avec celle des passeports ?



Avec passage en authentification forte (si j’ai bien compris), et augmentation de la durée de détention des données. Plus un rajout de qques données supplémentaires.



quand tu regardes certains comptes FB et autres trucs sociaux, tu as encore plus d’informations de filiation (parents/frères et sœurs/oncle et tante/…..) donc encore plus à poils sur le net








maht a écrit :



Au prochain meurtre horrible, se présenteront à la TV les racoleurs politiques qui se plaindront de l’impossibilité de croiser  le fichier des CNI avec les fichiers de police, avec plus ou moins d’insistance selon la proximité ou non d’élection.

Je les entends déjà :

 ”Mais  enfin M. David Pujadas : vous trouvez normal que l’on dispose d’une base de données contenant toutes les empreintes digitales des ressortissants français…  et que dans le même temps… on ne puisse pas la croiser avec les empreintes du tueur du massacre de [ Trifouilleville ]collectées par la Police - qui fait un travail admirable je le rappelle - afin de retrouver et de punir l’auteur infâme de ce crime odieux ?”



Le populisme a de beau jours devant lui.





Ben mince, on croirait le voir en vrai avec ses haussement nerveux d’épaule <img data-src=" />



[EDIT]

Grilled par un autre commentaire, sorry <img data-src=" />









trash54 a écrit :



quand tu regardes certains comptes FB et autres trucs sociaux, tu as encore plus d’informations de filiation (parents/frères et sœurs/oncle et tante/…..) donc encore plus à poils sur le net



Seulement si tu les indiques.

De mon côté, tu peux toujours chercher qui a quel lien avec moi… <img data-src=" />









allea a écrit :



moi pas.

Ce que je vais te dire va te sembler horrible, mais je préfère que mon frère, mon père ou ma mère soit “massacré” par un terroriste plutôt que d’être soumis à cette surveillance à la 1984 (c’est ÇA qu’on devrait lire en cours de français au lieu de l’assomoire…)





De quelle surveillance parles-tu ?



Sinon j’ai délibérément passé les autres exemples utilisés par tous ceux qui pensent comme toi et qui sont bien entendu grotesques.

Un peu comme si: le tabac et la route font plein de morts arrêtons de nous occuper des suicidaires et des maladies orphelines…



plus partage automatique avec INTERPOOL et SI SHENGEN

Interpool devant surement effectuer des requêtes sur demandes d’autres organisme de sécurité dans le monde (FBI, NSA, renseignement de différent pays)



Sur le principe de la fusion de 2 BBD c’est pas grave en soit, c’est de l’optimisation. Mais quand tu optimises ta collecte faut avoir de bonne sécurisation. et surtout ne pas en profiter pour changer le scope de partage.


Bizarre (ou pas) comme l’histoire se répète.


Et on a soit disant un gouvernement de gauche.

Comme d’habitude, on limite le truc (pas d’outil de recherche) pour le faire passer. Après, on durcit tout ça.


Perso, je ne vois pas en quoi un tel truc va empêcher de “se faire assassiner” par des tarés.

J’ai peut-être manqué un truc, faut qu’on m’explique.








Patch a écrit :



Seulement si tu les indiques.

De mon côté, tu peux toujours chercher qui a quel lien avec moi… <img data-src=" />





oui si tu l’indiques mais bon tu sais ce que tu fais toi mais les autres …&nbsp;









ActionFighter a écrit :



Appel à la terreur.





Intéressant:



“Tu devrais arrêter de fumer, sinon tu mourras jeune comme ton père.”



Effectivement c’est un vrai appel à la terreur…

On devrait dire aux ados: fumes tant que tu peux, cela n’est pas dangereux… <img data-src=" />



Une fois que tout le monde sera fiché, ceux qui seront le plus en sécurité ne seront pas ceux qui seront “out of the grid” puisqu’il ne sera pas possible d’établir des liens avec eux ? A moins que l’on vire du pays tous ceux qui ne sont pas fiché ?



Et je ne comprend pas le commentaire de Christian Vanneste : Ce n’est pas parce qu’il y a eu hier une dictature à Vichy qu’il ne faut pas protéger aujourd’hui les honnêtes gens.

Un tel système est mis en place pour protéger une partie de la population d’une autre. Or, il semblerait qu’entre&nbsp; l’époque de Vichy et maintenant, seule la définition de “l’autre” partie de la population change. De plus, la France n’a pas inventé la dictature et n’est pas le seul pays dans le monde.



Non, votez pour moi en 2017. Je metterai en place des cellules de pré-crimes. Avec moi, vous serez en sécurité !








WereWindle a écrit :



on peut presque voir les différents tics physiques en te lisant <img data-src=" />





On lui aurait dit quand il était jeune :



L’éthique, c’est important.



Il faudrait y ajouter la carte ADN pour améliorer sérieusement la fiabilité.


Et après comme en Israël, des méchants vont fuiter le fichier.



Triste








AhLeBatord a écrit :



On pourrait ajouter les animaux de compagnie =&gt; analyser l’ADN des crottes qui sont sur le trottoir pour verbaliser les responsables. ça ce serait un vrai progrès.





Pas que pour les animaux de compagnie, pour les humains aussi : nous avons tous une signature biologique unique de notre flore intestinale. On pourrait exiger de chaque citoyen qu’il dépose au commissariat un échantillon de fèces, pour constituer le fichier. Après tout les forces de l’ordre sont habituées à s’occuper de la merde au quotidien.&nbsp;

&nbsp;On pourrait ainsi identifier ceux qui défèquent en douce sur le paillasson du voisin pour tenter de faire accuser le chien du concierge. Sans compter qu’avec un simple coton tige servant à essuyer le visage des policier on pourra identifier ceux qui leur ont craché à la gueule.

&nbsp;

Et qu’on ne me dise pas que c’est une atteinte à la vie privée, avec tous les types qui postillonnent dans le métro, distribuant leur ADN à la volée, personne ne pourra me soutenir qu’ils cherchent si précieusement à le cacher.&nbsp;



Moi qui suis très souvent d’accord avec toi, je suis un peu étonné : tu es pro-surveillance et ne vois rien de mal à la mise en place de fichiers de plus en plus importants et centralisés ?

Pour ma part je ne pense pas que ce soit un souci superficiel, des gens très intelligents et modérés le pensent aussi.








magroutte a écrit :



Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.

 C’est  Lincoln qui l’a dit.





Juste pour ne pas mourir idiot (même si c’est mal parti)

De quelle sacrifice à ta liberté parles-tu ?









OlivierJ a écrit :



Moi qui suis très souvent d’accord avec toi, je suis un peu étonné : tu es pro-surveillance et ne vois rien de mal à la mise en place de fichiers de plus en plus importants et centralisés ?

Pour ma part je ne pense pas que ce soit un souci superficiel, des gens très intelligents et modérés le pensent aussi.





Je ne suis pas pro surveillance, vu qu’il s’agit juste d’un regroupement de fichiers pour lutter contre la fraude et éventuellement pouvant être utilisé dans des enquêtes judiciaires.



Je suis juste pragmatique: si les bénéfices sont plus importants que les désavantages, je ne vois pas pourquoi je me viendrai gagner mon point Godwin dans les commentaires.



Certes ce fichier pourrait être détourné inversant la balance mais ce n’est pas le cas…



Pour moi c’est un peu comme un couteau: on s’en sert pour faire la cuisine ou pour tuer et pourtant….



Donc quand je vois les mêmes cris venir toujours des mêmes personnes sur ce genre de sujet, parfois je réagis.



la liberté de ne pas faire parti d’un fichier centralisé ?








k43l a écrit :



la liberté de ne pas faire parti d’un fichier centralisé ?





Donc la sécurité sociale t’as enlevé une partie de ta liberté ?



Qu’est ce que tu entends par authentification forte ? Là de ce que j’ai compris de la news, tu as toujours besoin du nom/numéro d’id pour pouvoir interroger la BDD si le reste des informations que tu as est valide. C’est justement le but d’une pièce d’identité, valider que tu es bien celui que tu affirmes être.

Pour l’augmentation de la durée de détention des données, j’ai rien lu de tel dans l’article, il ne parlent uniquement de la durée, mais rien ne dit si elle est augmentée (oui même réduite). J’ai pas trouvé la durée original de conservation des données (le minimum, de toutes façon, c’est 10ans, dans les 2 cas, c’est la durée de validité de ces pièces).

Pour les données supplémentaires, là encore l’article n’en fait pas clairement référence par rapport à l’état actuel. La seul chose qui semble être rajouté (lié au décret ?) c’est la seconde empreinte pour la carte nationale d’identité.



Je reste septique sur le potentiel nuisible du truc. J’ai plus l’impression de voir une simplification administrative en fusionnant 2 services historiquement séparés mais qui n’a plus lieu d’être.


L’objectif à terme est bien de contrôler la population au maximum, pour pas qu’elle ne bouge trop pendant qu’on la tond.



Ils en profiteront sans doute pour glisser à un moment donné une authentification individuelle pour se connecter à internet via une carte de ce type. Ce qui permettra de faire tomber l’anonymat et donc faire taire les gens avec de simples menaces de représailles (s’exprimer publiquement contre le système en place sera devenu un crime), et pour les lobbies de vous tracer comme des rats de labo dans leur monde de la consommation.



Ne jamais perdre de vue que toutes les lois pondues ces 20 ou 30 dernières années le sont sur commande des lobbies (industriels et financiers), le gouvernement “élu” n’est qu’un instrument financé par ces mêmes lobbies, qui constituent finalement le gouvernement invisible. Et ce n’est pas du complotisme, il suffit de voir les conflits d’intérêts entre lobbies et commissaires européens par exemple.



Voir “Propaganda” d’Edward Bernays.



amha


RIP Democracy


Donc, pour être clair, tu es d’accord pour que dans ta voiture, il y ait un mouchard qui prévient la police si tu dépasse la limite, si tu bois trop. C’est pour protéger les gens des chauffards, tu n’as aucune raison d’être contre puisque tu n’as rien à caché.

Ah oui, au fait, il faut également installer un mouchard sur ton PC, histoire d’être certains qu’il n’y ait pas de fichier pirater.



C’est ça la surveillance. Mais je conçois que ce n’est pas facile à appréhender.


C’est marrant, Terry Gilliam y avait déjà évoqué ce sujet délicat dans un film de 1985 :http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=142.html



On nage en plein délire. Étant donné le périmètre de captation des données, les possibilités d’accès à tel fichier, et l’incompétence des gens qui le consulteront, c’est la porte ouverte aux usurpations d’identité. Déjà qu’on arrive à verbaliser des propriétaires de tracteurs flashés à 230km/h sans aucune vérification préalable, je n’imagine même pas le résultat sur des données d’état civil auxquelles ont a associé tout un tas d’autres informations personnelles.



Certes la gestion physique des données civiles est archaïque et coûteuse, mais elle ralentit considérablement l’extraction et l’exploitation massive des données.

J’aimeras bien avoir le PAQ et la liste des risques/curatifs retenus sur ce type de projet.


C’est effrayant. Hier sur Arte est passé un court métrage anime ou un groupe d’ami s’étonnait que l’on pose des camera de surveillance dans les parties commune de leur immeuble. Une personne du groupe protestant mollement assise a la terrasse du café en disant que ça ne se passerait pas comme ca.&nbsp; Scène suivant , meme groupe , les cameras sont installées et maintenant c’est obligation des cameras dans les logements. La même personne proteste a nouveau et disant que ca ne se passerait pas comme ca . Reflexion d’un de ses amis : “ deja que dans les parties communes …blablabla..”

Conclusion , on avance par petites touches , c’est dérangeant mais la protestation est molle et on passe a l’étape suivant totalement intrusive et qui etait le but de final.

Voila ou nous en sommes et on le voit dans certain commentaire avec , pourquoi pas si si …

La prochaine étape sera le croisement et probablement confier ces fichiers/données&nbsp; a des sociétés privées parce que ca mobilise des fonctionnaires et qu’il en a y en trop .


La couleur est déclaratif … dans la mesure ou tu ne dit pas bleu alors que tu as les yeux rouges <img data-src=" />

Pour les doigts j’ai eu de la chance et pu ne pas poser mes doigts sur leur apareil, la personne en face était aussi de mon avis et a mis «illisible» comme excuse.

Pour les photos ils sont encore plus pointilleur et restrictif. Il faut rentrer dans un «ovale» standardisé, ceux qui ont les oreille en feuille de choux doivent se les coller !!!!!

Bref Minority report/1984 ont été de bon guide a suivre.



Perso j’aime bien la solution de tout embarqué sur la pièce d’identité … un coup de micro-onde et on en parle plus. Mais au moins tout n’est pas centralisé.



Ce qui m’effraie le plus c’est le «partage limité» avec d’autres entité. C’est un coup a ce qu’un dump de la base se retrouve sur «lagon des corsaire».



Bien évidemment les médias classique ne parleront absolument pas de ce fichier ou seulement de ses bon cotés








MaybeFish a écrit :



on parle bien des gens qui se plaignent des ondes éventuelles des compteurs autonome EDF/GDF et qui vivent aux millieux de 25 réseaux Wifi.





Je ne vois pas ce que ça vient faire là, hormis essayer décrédibiliser un discours que tu n’apprécie pas en essayant de le ridiculiser.







MaybeFish a écrit :



Ou alors des gens qui se plaignent de privation de liberté et de fichage mais qui mettent en libre accès leur vie sur FB et consort et autorise des applications tierce à avoir accès a leur vie privé pour claquer des gemmes sur Candy Crush ???





Déjà répondu à ça dans mon commentaire précédent.







MaybeFish a écrit :



C’est pas le fait que les gens se soucient plus de leur “sécurité” que de leur “liberté” c’est leur inculture sur le sujet qui permettra de faire passer ce genre de choses





Oui, parce que l’on axe actuellement les discours sur la sécurité, enfin plus exactement on tire parti du sentiment d’insécurité de manière électoraliste au lieu de discuter du fond des problèmes.



Typiquement là, on part du but, et on y arrive sans discuter des moyens. parce que discuter aujourd’hui, c’est perçu comme une marque de faiblesse dans un moment de l’histoire où l’état veut affirmer une autorité et la faire percevoir comme toujours légitime.







carbier a écrit :



Intéressant:



“Tu devrais arrêter de fumer, sinon tu mourras jeune comme ton père.”



Effectivement c’est un vrai appel à la terreur…

On devrait dire aux ados: fumes tant que tu peux, cela n’est pas dangereux… <img data-src=" />





L’exemple est un peu tiré par les cheveux, mais oui, c’est un appel à la terreur, puisque l’on évoque uniquement un évènement tragique comme argumentation au lieu de parler des méfaits du tabac.



Il faut préparer le terrain pour pouvoir gérer l’acceptation par la population de voir son niveau de vie baisser des 2 tiers….&nbsp;


réaction malheureusement émotionnelle qui ne met en perspective que le prisme de l’insécurité (limité à une menace terroriste d’ailleurs) et dans laquelle on part simplement du principe que moins de vie privée = plus de sécurité.

Dans le même temps&nbsp; vous refusez de limiter les risques de dérives qui historiquement arrivent souvent avec ce renoncement à la vie privée, tout autant de situations aussi éloignées de la paix et la sécurité que vous vantez…





&nbsp;


Merci de me rappeler ce qu’est la surveillance. Je dois être trop idiot pour comprendre ce que c’est.



Sinon le rapport avec la news ?


De mémoire, ça a été fait dans une ville en Angleterre je crois.


A ceux qui acceptent ce genre d’intrusions au motif “qu’ils n’ont rien à se reprocher”, j’ai envie de dire que personne n’est clean (Fisc, travail au black, achat de véhicule en cash au delà de la limite légale, achat de cigarettes en zone frontalière puis revente hors monopole SEITA, gros transport d’alcool, etc) .

Par essence, un fichier pareil ne peut pas être utilisé pour de la prévention, car il est théoriquement là pour enquêter sur quelque chose =&gt;qui a déjà eu lieu&lt;= . Il est donc utilisé quand c’est trop tard, par définition… comme les flics qui arrivent APRES un délit ou un crime.

En gros, il ne permettra que d’identifier plus facilement les coupables, ce qui est quasi-inutile puisque les terroristes (qui est censé etre la cible de ce truc) veulent qu’on parle d’eux. Et les services de renseignements savent très bien faire parler les BDD qui existent déjà.&nbsp;

&nbsp;

A ceux qui acceptent ce genre d’intrusions au motif “qu’ils n’ont rien à se reprocher”, imaginez que votre voisin est un flic qui passe son temps derrière ses jumelles à noter tout ce que vous faites. Etes vous sûrs que vous diriez vous toujours que vous n’avez rien à vous reprocher ?

&nbsp;


Tu as oublié le fait que cette base allait aussi certainement être partagée avec les martiens reptiliens afin de remplacer la totalité de la population française par des clones <img data-src=" />








teflonsky a écrit :



A ceux qui acceptent ce genre d’intrusions au motif “qu’ils n’ont rien à se reprocher”, j’ai envie de dire que personne n’est clean (Fisc, travail au black, achat de véhicule en cash au delà de la limite légale, achat de cigarettes en zone frontalière puis revente hors monopole SEITA, gros transport d’alcool, etc) .





Si ce sont tes seuls contre exemple, on comprend mieux les atermoiements de certains.



En faisant appel à une probable dérive du système vers un outils de surveillance n’est ce pas aussi un appel à la terreur ?


Faudrait qu’on m’explique en quoi cette base de données est liberticide ou est une réminiscence de Vichy un avant-goût de 1984 ou une commande des lobbies.



Il y a deux bases existantes de contrôle d’identité parce qu’il y a deux pièces différentes (Ce qui est déjà une connerie en soit), vu que depuis plusieurs années maintenant les deux pièces s’appuient sur des mécanismes de contrôle équivalent, l’état envisage de fusionner ces deux bases. La base fusionnée contient les mêmes informations qu’avant fusion et est ouverte aux mêmes personnes que les bases avant fusion.



Donc, pourquoi ces cris d’orfraie et/ou ce débat pour ou contre le fichage ?

&nbsp;








tazvld a écrit :



En faisant appel à une probable dérive du système vers un outils de surveillance n’est ce pas aussi un appel à la terreur ?





A partir du moment où tu peux étayer avec de vrais arguments le fait que la concentration de données pose des problèmes de vie privée et peut ouvrir la voie à de potentielles dérives, et gardant le tout au conditionnel, non.



Lol je crois… Non perso je suis pas contre mais c’est le centralisé qui est le problème. On a bien mis en place la séparation des pouvoirs exécutif - législatif.

Je pense qu’il faudrait faire de même pour ce qui est des fichiers&nbsp; sur les gens.








Vorphalax a écrit :



C’est effrayant. Hier sur Arte est passé un court métrage anime





C’est effrayant, hier soir j’ai revu “Independance Day”: il faut préparer un plan de lutte contre les aliens, sinon on va tous mourir…









tazvld a écrit :



Qu’est ce que tu entends par authentification forte ? Là de ce que j’ai compris de la news, tu as toujours besoin du nom/numéro d’id pour pouvoir interroger la BDD si le reste des informations que tu as est valide. C’est justement le but d’une pièce d’identité, valider que tu es bien celui que tu affirmes être.



il y a eu un débat parlementaire à ce sujet qui est passé dans les colonnes de PCI il y a qques années (quand des députés voulaient passer la CNI en authentification forte), faudrait que je retrouve les news…







tazvld a écrit :



Pour l’augmentation de la durée de détention des données, j’ai rien lu de tel dans l’article, il ne parlent uniquement de la durée, mais rien ne dit si elle est augmentée (oui même réduite). J’ai pas trouvé la durée original de conservation des données (le minimum, de toutes façon, c’est 10ans, dans les 2 cas, c’est la durée de validité de ces pièces).



Avant c’était 15 ans la CNI (10 pour les mineurs), 10 pour le passeport : on a augmenté de 5 ans <img data-src=" />







tazvld a écrit :



Pour les données supplémentaires, là encore l’article n’en fait pas clairement référence par rapport à l’état actuel. La seul chose qui semble être rajouté (lié au décret ?) c’est la seconde empreinte pour la carte nationale d’identité.





S’y ajouteront l’image numérisée de la signature du demandeur, l’adresse email et les coordonnées téléphoniques du demandeur qui passe par une procédure à distance, le code de connexion délivré par l’administration, etc.

Points qui n’étaient pas présents jusqu’à aujourd’hui <img data-src=" />







tazvld a écrit :



Je reste septique sur le potentiel nuisible du truc.



tu te prends pour une fosse? <img data-src=" />



Plus on centralise des informations, plus il est simple de les obtenir (légalement ou pas). Et plus il est simple de s’en servir à des fins pas forcément sympas…



Parce qu’un fichier de contrôle permettant la vérification d’une pièce d’identité/ vérification de l’identité dans le cas d’absence de pièce est intrusif ?



L’état ne devrait donc pas avoir de moyen de vérifier qui est qui ?








ActionFighter a écrit :



L’exemple est un peu tiré par les cheveux, mais oui, c’est un appel à la terreur, puisque l’on évoque uniquement un évènement tragique comme argumentation au lieu de parler des méfaits du tabac.





Tu veux un autre exemple tiré par les cheveux:

un article qui commence par



« la France n’a créé qu’une seule fois un fichier général de la population, c’était en 1940



utilise clairement la rhétorique de l’appel à la terreur pour plaire à la majorité de ses lecteurs.



L’image numérisée est présente dans le fichier du passeport depuis 2008.








teflonsky a écrit :



A ceux qui acceptent ce genre d’intrusions au motif “qu’ils n’ont rien à se reprocher”, j’ai envie de dire que personne n’est clean



Et moi je dirais que ce qu’on a à se reprocher, ca n’intéresse pas grand monde. Ce qui est plus intéressant, c’est ce qu’on peut nous reprocher









wpayen a écrit :



L’image numérisée est présente dans le fichier du passeport depuis 2008.



Ce qui tombe bien, vu que ce n’est pas listé dans les nouveautés dont j’ai fait un c/c depuis la news!









carbier a écrit :



Tu veux un autre exemple tiré par les cheveux:

un article qui commence par



utilise clairement la rhétorique de l’appel à la terreur pour plaire à la majorité de ses lecteurs.





Oui, sans autre forme d’argumentation, c’est un appel à la terreur.



Seulement là, la citation est tronquée. L’article en lien est un peu plus complet sur ces propos.



l’article titre “ au journal officiel un fichier biométrique de 60 millions de gens honnêtes”



Or l’insee nous dit qu’au 1er janvier 2016 nous étions 66 627 602 français.



Une simple soustraction nous montre qu’il y a 6 627 602 personnes malhonnêtes dans ce pays.

Sachant qu’il y a 700 000 élus en France, ça veut donc dire qu’il y a 5 927 602 autres délinquants chez nous.



ça fait quand même beaucoup …








Patch a écrit :



Exact, autant faciliter le travail pour les futures dictatures <img data-src=" />



Les gens sont plus heureux en dictature qu’en système républicain/démocratique…





Flushy a écrit :



L’objectif à terme est bien de contrôler la population au maximum, pour pas qu’elle ne bouge trop pendant qu’on la tond.



Ils en profiteront sans doute pour glisser à un moment donné une authentification individuelle pour se connecter à internet via une carte de ce type. Ce qui permettra de faire tomber l’anonymat et donc faire taire les gens avec de simples menaces de représailles (s’exprimer publiquement contre le système en place sera devenu un crime), et pour les lobbies de vous tracer comme des rats de labo dans leur monde de la consommation.



Ne jamais perdre de vue que toutes les lois pondues ces 20 ou 30 dernières années le sont sur commande des lobbies (industriels et financiers), le gouvernement “élu” n’est qu’un instrument financé par ces mêmes lobbies, qui constituent finalement le gouvernement invisible. Et ce n’est pas du complotisme, il suffit de voir les conflits d’intérêts entre lobbies et commissaires européens par exemple.



Voir “Propaganda” d’Edward Bernays.



amha



Je pense&nbsp;surtout que l’objectif est de simplifier des trucs qui sont hyper compliqués pour l’instant. De toutes façons dans tous les cas les informations le gouvernement y a accès, c’est juste que c’est le bordel.



On se plaint d’avoir un pays hyper administratif, et puis quand il s’agit de simplifier, alors là les gens crient “AHHHH LE GOUVERNEMENT VEUT NOUS ESPIONNER, NOUS FICHER&nbsp;ET NOUS CONTROLER”…&nbsp;



Une authentification&nbsp;individuelle sur internet moi je trouverais ça très bien. Ca n’empêche pas des sites d’avoir leur propre système, mais ça permet à des entreprises comme les télécom, les commerçants, etc de savoir à qui ils s’adressent et de contrer les fraudes, et donc réduire les coûts.

Après il faut arrêter de dire n’importe quoi, c’est pas parce que l’authentification est à guichet unique que les sites savent qui va&nbsp;où:&nbsp;chaque personne a un identifiant public différent par site.



&nbsp;









Flushy a écrit :



L’objectif à terme est bien de contrôler la population au maximum, pour pas qu’elle ne bouge trop pendant qu’on la tond.

[…]

Ne jamais perdre de vue que toutes les lois pondues ces 20 ou 30 dernières années le sont sur commande des lobbies (industriels et financiers), le gouvernement “élu” n’est qu’un instrument financé par ces mêmes lobbies, qui constituent finalement le gouvernement invisible. Et ce n’est pas du complotisme, il suffit de voir les conflits d’intérêts entre lobbies et commissaires européens par exemple.





Heu, LOL ?

<img data-src=" />









picatrix a écrit :



Une simple soustraction nous montre qu’il y a 6 627 602 personnes malhonnêtes dans ce pays.

Sachant qu’il y a 700 000 élus en France, ça veut donc dire qu’il y a 5 927 602 autres délinquants chez nous.&nbsp;

&nbsp;



Je ne suis pas d’accord. Il y a&nbsp;&nbsp;un nombre significatif&nbsp;d’élus malhonnêtes, mais il y en a aussi des honnêtes et droits (mais eux restent élus locaux car ils ne passent&nbsp;souvent pas les barrières <img data-src=" /> ).



Visiblement, beaucoup trouvent normal que l’on puisse agréger autant de données avec toutes les dérives que cela pourrait entraîner (piratage, utilisation illégale), alors qu’on pourrait atteindre le même but avec des moyens proportionnés avec les recommandations de la CNIL.


Je suis d’accord. Je préciserais tout de même que certains comptent pour plusieurs, donc en moyenne son dénombrement me paraît juste.


Du paragraphe que tu cites de tavzd, aucun des paramètres individuels cités ne sont une nouveauté.


Remarque en l’état c’est factuel (sur la seule fois), ça dépend de ce que dit l’article ensuite.



Quand je vois que la CNIL aussi a des réserves, j’en ai aussi car je n’ai pas encore vu de cas où la CNIL raconte n’importe quoi. Voilà une institution qui est précieuse et qui devrait avoir plus de pouvoir (dont de sanction).


D’après l’article, le seul point qui fait tiquer la CNIL, c’est l’échelle.

A partir du moment où tu as un fichier qui regroupe 100% des pièces d’identités des citoyens français, tu obtiens forcément 100% de la population.



De plus, le TES existant aurait contenu de plus en plus de personnes puisque les passeports non-biométrique sont encore valable.&nbsp;


“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.” - Benjamin FranklinPour le moment, les buts de ce fichage sont flous mais dans quelques mois, une fois que tout le monde aura accepté l’inéluctabilité apparente de la chose, de nouvelles applications seront mises en œuvre.Un peu de la même façon que la loi Hadopi, totalement inutile pour limiter le piratage, a en fait légitimé et banalisé l’interception des communications électroniques sans contrôle judiciaire.Ou bien les radars automatiques dont la gestion est sous-traitées dans le privé et pour lesquels l’identification des infractions n’est pas effectuée par des agents de la force publique comme c’est censé être le cas.Ces exemples ont fait l’objet de dérogations et dans ce cas précis, il s’agit d’un décret sans concertation ni vote.Et ce serait ça une démocratie empreinte de liberté et d’égalité ?!Il y a un moment où il va falloir repenser&nbsp;sérieusement&nbsp;aux mots et à leur sens.&nbsp;Nous abdiquons nos responsabilités citoyennes (j’évite le terme “patriotes”, car il est étonnamment&nbsp;polémique depuis quelques temps) entre les mains d’élites auto-proclamées qui nous divertissent avec leurs potins, leurs minauderies et leurs fausses querelles.Pendant ce temps, ces “élites” retournent les lois contre nous, elles retournent l’État contre nous et nous enchaînent tranquillement aux banques et aux magnats du pétrole et des industries.Alors clairement, un tel fichier qui rend toute identification ou allégation d’identification si facile entre les mains de gouvernants “élus” (cessons de nous voiler la face : ce sont les médias qui font les élections, les électeurs font ce qu’on leur suggère) qui n’ont de cesse de nous trahir et de passer toutes leurs lois en force (le 49:3, il est pas loin en temps. Tout le monde a déjà oublié ?!), c’est louche.


Oui, mais du coup on est plus 66 627 602!

&nbsp;Sauf s’il y en a qui comptent en négatif. Des moins que rien?

Ou des moins que un…








auclairdelalune a écrit :



Sans sécurité, on peut toujours tergiverser sur la liberté. Si on est assassiné par un terroriste, tous ces discours sur “la vie privée” feront une belle jambe. Je suis près à renoncer partiellement à cette “vie privée”, d’autant que la plupart d’entre vous n’hésiter pas à créer des comptes à la pelle sur un tas de réseaux sociaux et marketing que je trouve bien plus nuisibles; et pouvoir vivre en paix et dans la sécurité, que de risquer de me faire tirer comme un lapin par un wakbar qui rigole devant la naïveté de nos dirigeants et concitoyens si prompte à parler de liberté. Quand la liberté  et le “droit” profitent aux assassins, ce n’est plus acceptable !





<img data-src=" /> T’as raison, rien de tel qu’un fichier centralisant nos donées biométriques pour nous protéger des balles/bombes.

Les terroristes fanatiques se pissent dessus en apprenant la nouvelle.<img data-src=" />









wpayen a écrit :



Du paragraphe que tu cites de tavzd, aucun des paramètres individuels cités ne sont une nouveauté.



Je ne l’ai pas cité de tavzd, mais de la news.

Si ce n’est pas nouveau, pquoi ca s’ajoute à ce qu’il y avait déjà? Soit c’est nouveau et ca s’ajoute, soit ce n’est pas nouveau et ca ne s’ajoute pas…









wpayen a écrit :



D’après l’article, le seul point qui fait tiquer la CNIL, c’est l’échelle.

A partir du moment où tu as un fichier qui regroupe 100% des pièces d’identités des citoyens français, tu obtiens forcément 100% de la population.



De plus, le TES existant aurait contenu de plus en plus de personnes puisque les passeports non-biométrique sont encore valable.





Oui.



Le but n’est pas déconnant en soi, c’est surtout la proportionnalité du moyen face à des solutions alternatives qui pose problème.





Plutôt que de laisser les individus maîtres de leurs données, le gouvernement Valls a donc préféré instaurer une base unique, centralisée, « présentant davantage de risques au regard de la protection des droits et libertés ».



Ceux qui soutenaient encore qu’il existait la moindre différence entre les étatistes de gauche et les étatistes de droite en sont maintenant pour leur frais : nous n’avons bien qu’un parti unique et collectiviste dans le parc à moutons nommé fRance.








Honey Badger a écrit :



[…]



Sur ton clavier, il y a une touche qui s’appelle “Entrée”. Tu devrais l’essayer. Je te rassure, elle ne te mordra pas si tu appuies dessus. Et en prime, ca permettra d’avoir un message compréhensible au lieu de ce gros pavé illisible…



Pour le fichage, un ordre de grandeur : en 2012, il y avait environ 2 millions de “profils” dans le FNAEG (empreintes génétiques) et actuellement environ 5 millions de “profils” dans le FAED (empreintes digitales). Il est d’ailleurs possible de savoir si l’on est dedans ou pas, et on peut tenter d’en sortir

&nbsp;https://paris-luttes.info/fichage-et-defichage-details-d-une-4889


Tu perds quoi comme liberté dans ce cas là? L’identité n’est pas une liberté, ça fait partie des devoirs car chacun doit répondre de ses actes.

Savoir qui est qui ne signifie pas savoir qui est où et qui fait quoi. C’est pour le gouvernement&nbsp;“je prends un individu lambda, &nbsp;je dois pouvoir savoir avec certitude qui c’est”.

Depuis la carte d’identité c’est le cas, sauf qu’elle est facilement falsifiable.



De même un système qui fournit photo + catégorie d’âge (+/-18 ans)&nbsp;sous présentation de la carte ne me choquerait pas (pour les vendeurs d’alcool, de tabac etc).

C’est pas&nbsp;une histoire de&nbsp;fichage, c’est du contrôle, et c’est normal. Comme à bord d’un train tu dois avoir ton titre de transport pour prouver que tu es en règle. Maintenant ce titre peut être dématérialisé.&nbsp;


Je comprends bien.



Sachant que le principe d’identification doit couvrir deux usages :




  • Contrôler la validité d’une pièce d’identité

  • Identifier une personne ne présentant pas



    Je cherche juste le système alternatif permettant le contrôle de la validité d’une pièce qui ne fonctionnerait pas sans une base de contrôle des-dites pièces.


Le TES actuels (fichiers des passeports) contient actuellement 15 Millions de profil et aurait “dû” augmenter jusqu’à 24 par remplacement des passeports non-biométrique encore valables.


Je n’ai pas de carte d’identité et pas de passeport, j’ai juste le permis. Donc je ne serai pas présent dans leur fichier unique (pour les empreintes que je n’ai jamais données)








wpayen a écrit :



Je comprends bien.



Sachant que le principe d’identification doit couvrir deux usages :




  • Contrôler la validité d’une pièce d’identité

  • Identifier une personne ne présentant pas



    Je cherche juste le système alternatif permettant le contrôle de la validité d’une pièce qui ne fonctionnerait pas sans une base de contrôle des-dites pièces.





    Le soucis n’est pas d’avoir une base centralisée, mais d’avoir les informations personnelles dans cette base.



    On peut très bien stocker dans une BDD centralisée de quoi certifier que ce qu’il y a sur la puce sont bien les bonnes infos.



    Et concernant l’identification :



    selon le gouvernement il n’y aura pas d’identification administrative, mais une authentification automatisée et élargie



Tes chiffres c’est pour les français ou pour n’importe qui?

&nbsp;

Après je trouve normal que&nbsp;des personnes comme celle de ton article soient fichées. Autant ça réduit son impression de liberté, mais il y a renoncé en commettant des délits.&nbsp;

Cependant au contraire, ça augmente la liberté de ceux qui ne sont pas récidivistes, car ça assure que ceux qui sont récidivistes soient reconnus comme tels et que donc les autres comme non récidivistes (avec donc une peine moins lourde, voire un avertissement).


bah la proportionnalité c’est has been lorsqu’on fait de la “communication” qu’on veut montrer que nous on bouge…

la base ça devrait être quel est le but que je poursuis? quels sont les moyens qu’il ne faut mettre en oeuvre pour le poursuivre? Quels moyens sont les moins invasifs par rapport aux autres buts que je veut atteindre.



Mais c’est tellement plus simple de faire du spectaculaire pour que l’électeur sache qu’à défaut de prendre soin de lui on le lui fait croire








bloossom a écrit :



bah la proportionnalité c’est has been lorsqu’on fait de la “communication” qu’on veut montrer que nous on bouge…

la base ça devrait être quel est le but que je poursuis? quels sont les moyens qu’il ne faut mettre en oeuvre pour le poursuivre? Quels moyens sont les moins invasifs par rapport aux autres buts que je veut atteindre.



Mais c’est tellement plus simple de faire du spectaculaire pour que l’électeur sache qu’à défaut de prendre soin de lui on le lui fait croire





<img data-src=" />



Aujourd’hui, il faut se montrer fort, ne pas parler mais faire, peu importe ce que c’est, l’important, c’est qu’il y ait une action à mettre en avant…









ActionFighter a écrit :



A partir du moment où tu peux étayer avec de vrais arguments le fait que la concentration de données pose des problèmes de vie privée et peut ouvrir la voie à de potentielles dérives, et gardant le tout au conditionnel, non.







Ayant ces informations sur 2 bases de données, dont celle des cartes d’ID qui englobe pratiquement toutes les id que l’on a dans celle des passeports, quels sont les problème de vie privée que provoque leur fusion ?







Patch a écrit :



il y a eu un débat parlementaire à ce sujet qui est passé dans les colonnes de PCI il y a qques années (quand des députés voulaient passer la CNI en authentification forte), faudrait que je retrouve les news…





De même, je n’ai plus en tête la définition donnée à ce moment là. Mais il me semblait qu’ils voulaient pouvoir faire de l’identification (tu as les infos, tu retrouves l’identité) et non de l’authentification (tu as l’identité et les infos, tu valides que ces infos correspondent à l’identité).







Patch a écrit :



Avant c’était 15 ans la CNI (10 pour les mineurs), 10 pour le passeport : on a augmenté de 5 ans <img data-src=" />







Ok, ça, ce n’était pas dans la news. Tu as les sources ? 10 pour un passeport, je trouve ça un peu juste en terme de temps, c’est déjà la durée de validité du document.







Patch a écrit :



Points qui n’étaient pas présents jusqu’à aujourd’hui <img data-src=" />







J’aimerai avoir les sources. Outre la signature qui sert déjà d’élément d’authentification (le terme est assez parlant en soi pour comprendre son but), le reste des informations sont bizarres, pas forcément très utile dans un cas d’authentification, tout au plus d’administration.







Patch a écrit :



Plus on centralise des informations, plus il est simple de les obtenir (légalement ou pas). Et plus il est simple de s’en servir à des fins pas forcément sympas…





Légalement, l’information n’est pas disponible, elle est juste interrogeable. C’est ce qui est. Le reste, la dérive du système de l’authentification vers l’identification, ce n’est pas le cas et ce n’est pas prévu. Au même titre que l’argument sécuritaire, la dérive totalitaire est aussi un appel à la terreur.

Illégalement, la base de donnée des carte nationale d’identité existe déjà et réunis pratiquement tout ce que l’on trouve dans celle des passeports. La crainte de l’accès est déjà vrai.





Personnellement, je trouve que la réunion de ces bases de données aurait du être plutôt l’occasion d’améliorer leur sécurité et celle de l’information qu’elle possède. Ainsi, on aurait pu imaginer qu’une partie de ces informations soit chiffrée par une signature que l’individu possède, une signature biométrique par exemple (parce que bon, les cartes, ça se perd/vole, combien de touristes doivent aller à l’ambassade car ils ont perdu leur passeport). Ainsi, pour identifier une personne plus précieusement, il est nécessaire d’avoir à cette signature personnelle. Impossible donc, de faire une attaque de masse dans cette base et en plus ça rajoute une signature biométrique dans le processus d’authentification.









rayram a écrit :



Le combat contre le fichage généralisé a été perdu&nbsp;dès qu’on a accepté que nos empreinte digitales soient enregistrée avec (dans?)&nbsp;la CNI.

J’ai&nbsp;résisté en passant pour un illuminé quelques années avec ma vieille carte marron mais les abonnement mobiles ont achevé&nbsp;le travail en exigeant une CNI valide à l’ouverture.

&nbsp;

Ca me fait mal de l’admettre mais les gens se tamponne vraiment du fichage et de la vie privée. Ca tique un peu quand tu en parles&nbsp;mais dès le&nbsp;lendemain ca accepte une analyse génétique&nbsp;indispensable à l’obtention d’une carte de reduction.&nbsp;



Gattaca nous voilà !!<img data-src=" />









tazvld a écrit :



Ayant ces informations sur 2 bases de données, dont celle des cartes d’ID qui englobe pratiquement toutes les id que l’on a dans celle des passeports, quels sont les problème de vie privée que provoque leur fusion ?





Les mêmes risques qu’aujourd’hui, piratage et utilisation illégale, qui ne sont pas présents avec la puce intégrée à la CNI.









ActionFighter a écrit :



Le soucis n’est pas d’avoir une base centralisée, mais d’avoir les informations personnelles dans cette base.



On peut très bien stocker dans une BDD centralisée de quoi certifier que ce qu’il y a sur la puce sont bien les bonnes infos.



Et concernant l’identification :





On a un problème particulièrement commun qui est la destruction, la perte ou le vol de pièce d’identité. On doit être du coup capable de t’authentifier sans celle-ci.

Malheureusement, il n’y a pas 36000 solution : tout ce qui fait de toi toi, c’est par définition des informations personnelles.

Personnellement, au lieu de lutter contre cette réunification, il faudrait plutôt lutter pour une meilleur sécurisation de la base. Comme je l’ai dit plus haut, une façon de faire serait de chiffrer une partie des informations à l’aide d’une signature biométrique qui servirait du coup en plus comme élément d’authentification. Tu ne te présente pas à ta mairie avec un doigt dans une glacière et demander de refaire ta carte d’identité.



Oui, si tu veux juste valider les porteurs de documents.



La question se pose sur “qu’est-ce que je fais quand la personne n’en a pas ?”

Eux répondent en disant la base est un moyen de contrôle des papiers d’identité mais également de l’identité elle-même.

&nbsp;


Toutafé.



L’existence de cette base n’est pas gênante en soit. C’est :





  • sa sécurité

  • son utilisation

  • son contrôle



    qui le sont.








tazvld a écrit :



On a un problème particulièrement commun qui est la destruction, la perte ou le vol de pièce d’identité. On doit être du coup capable de t’authentifier sans celle-ci.

Malheureusement, il n’y a pas 36000 solution : tout ce qui fait de toi toi, c’est par définition des informations personnelles.









wpayen a écrit :



Oui, si tu veux juste valider les porteurs de documents.



La question se pose sur “qu’est-ce que je fais quand la personne n’en a pas ?”



Eux répondent en disant la base est un moyen de contrôle des papiers d’identité mais également de l’identité elle-même.





On peut parfaitement stocker de quoi identifier des données biométriques, qui ne sont pas censées changer et que l’on peut donc reprendre au besoin, sans forcément stocker les données en elle-mêmes.



Autant ca peut etre utile pour reduire les fraudes à l’identité et les fraudes documentaires ( ca m’a pris 10ans pr en sortir, et heuresement pour moi, il n’y avait pas de meurtres et autres salades macabres à m’imputer); autant je m’inquiete pour les dérives en touts genres auquels vont se livrer nos “ bien aimées autorités qui veillent sur nous”, surtout quand, on estime n’avoir aucune transparence à exercer, aucun compte à rendre aux citoyens… par les temps qui courent, on voit deja pointer le retour de tres mauvais souvenirs historiques. non, non surtout pas de point #godwin, je me retiens ^^ bon aller je sors <img data-src=" />


« Jusqu’aux attentats du 11 septembre, le spectre de Big Brother prenait essentiellement deux grandes figures. D’une part, la technologie dite des cookies, petits fichiers envoyés par des sites web afin d’améliorer



l'interactivité, et, éventuellement, d'effectuer une traçabilité, d'autre part, le programme anglo-saxon d'espionnage des télécommunications connu sous le nom de code d'Echelon.      






Depuis, la surveillance et le fichage se sont considérablement banalisés. Plus personne ou presque ne parle plus des cookies, peu de gens savent que nombre de virus informatiques font dans l'usurpation d'identité, ou servent de chevaux de troie, et 70% des ordinateurs inspectés par l'un des principaux FAI américains sont truffés de spywares, logiciels espions permettant de nourrir les bases de données des "profilers" du marketing plus ou moins direct. Afin d'améliorer la sécurité des PC, Microsoft envisage pour sa part d'en prendre le contrôle, à distance.      

(...)

&nbsp;De la protection des citoyens face au fichage administratif...



&nbsp;21 mars 1974 : la révélation par le quotidien le Monde du projet SAFARI fait scandale. Les services de Jacques Chirac, alors ministre de l’intérieur, veulent en effet instituer un identifiant unique pour interconnecter les données de cent millions de fiches, réparties dans quatre cent fichiers, au sein d’un “Système Automatisé pour les Fichiers Administratifs et le Répertoire des Individus” (SAFARI).



 (...)      

&nbsp;... à la protection du fichage administratif face aux citoyens



&nbsp;15 juillet 2004 : sous l’impulsion d’Alex Türk, nouveau président de la CNIL, le Parlement adopte une refonte de la loi informatique et libertés, particulièrement critiquée, notamment par d’anciens commissaires de la CNIL. »



&nbsp;source : Les atteintes à la vie privée - rédigé en 2004 - jean-marc.manach.net


Les exemples donnés parlent à chaque fois d’un accroissement de la surveillance ou des contrôles : voiture qui ne démarre pas si tu es bourré, contrôles radar plus fréquents, etc… Et encore ! Vu le nombre de mort cela serait envisageable.



C’est une affaire de proportion : on ne chasse pas les moucherons au bazooka.

Quelle liberté est mise à mal par la lutte contre les maladies orphelines, à par cela?

&nbsp;

Et nul besoin de faire UN fichier de ce type. La séparation des informations est importante !

Ils ne pourraient pas plutôt travailler sur l’intéropérabilité des différents fichiers à croiser?



Non parce que la barrière législative permettant d’éviter le croisement systématique s’amaigrit de plus en plus. Le vrai rempart à mon avis reste le fait que les données ne doivent pas facilement être recoupées en l’état actuel, mais c’est plus un constat qu’une volontée <img data-src=" />



Ce bon vieux SAFARI… Bien vu David :)


C’est l’un des reproche que j’ai avec l’article de NxI, c’est qu’il n’y a pas la situation actuelle. Du coup, est ce que ces informations n’étaient-elle pas déjà dans la base ?

En effet, il me semble qu’il y a pratiquement 20ans, quand j’ai fait ma carte d’identité, j’ai dû faire des empreintes (je me rappelle de cette intrigante encre invisible sur le doigt mais qui laissait des traces sur le papier de relevé d’empreinte). Et pourtant, je n’ai pas d’empreinte sur ma carte d’identité ni de puce (à cette époque, début des cartes plastifiées et gratuites).


Cette mauvaise foi.. Comparer une invasion alien et des dérives de fichage/surveillance dont on sait qu’elles se sont déja produites par le passé ou sont au moins possibles. En essayant de ridiculiser ton interlocuteur c’est toi qui est ridicule pour le coup <img data-src=" />



Le reste de ton discours&nbsp; est argumenté correctement mais là, je pouvais pas m’empecher de faire la remarque<img data-src=" />


0

false



21



18 pt

18 pt

0

0



false

false

false





























/ Style Definitions /

table.MsoNormalTable

{mso-style-name:“Tableau Normal”;

mso-tstyle-rowband-size:0;

mso-tstyle-colband-size:0;

mso-style-noshow:yes;

mso-style-parent:“”;

mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;

mso-para-margin:0cm;

mso-para-margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:“Times New Roman”;

mso-ascii-font-family:Cambria;

mso-ascii-theme-font:minor-latin;

mso-fareast-font-family:“Times New Roman”;

mso-fareast-theme-font:minor-fareast;

mso-hansi-font-family:Cambria;

mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

























Question de l’élève près du radiateur : Le

jour, où ce beau fichier subira le même sort que ses frères. Puisqu’il aura été

confié à une entreprise pour en prendre soin et que des hackers en aurons ouvert

les vannes, pourrons-nous demander à l’État ou à son mandataire réparation ? Ou

devrons-nous payer un impôt supplémentaire pour qu’ils puissent racheter nos

données ?








tazvld a écrit :



C’est l’un des reproche que j’ai avec l’article de NxI, c’est qu’il n’y a pas la situation actuelle. Du coup, est ce que ces informations n’étaient-elle pas déjà dans la base ?

En effet, il me semble qu’il y a pratiquement 20ans, quand j’ai fait ma carte d’identité, j’ai dû faire des empreintes (je me rappelle de cette intrigante encre invisible sur le doigt mais qui laissait des traces sur le papier de relevé d’empreinte). Et pourtant, je n’ai pas d’empreinte sur ma carte d’identité ni de puce (à cette époque, début des cartes plastifiées et gratuites).





Ces données sont bien retenues, par contre, je n’ai pas de détail des moyens.









ActionFighter a écrit :



On peut parfaitement stocker de quoi identifier des données biométriques, qui ne sont pas censées changer et que l’on peut donc reprendre au besoin, sans forcément stocker les données en elle-mêmes.





Cela alourdirait cependant un contrôle d’identité basique nécessitant alors forcément de passer par un relevé d’empreinte biométrique. Je considère qu’il faille quand même une certaine graduation dans le niveau de sécurité. Certaine information permettant un authentification suffisante pour un garantie minimal de fiabilité et de sensibilité sans pour autant que ces informations soient risquées peuvent être stocker dans la base. Ensuite pour le reste, de simple signature suffise (les collisions doivent alors être maîtrisée).



on dirait du Frontpage

j’crois que je vais être malade :$



<img data-src=" />








N’dy a écrit :



Tout dépend de quoi on parle:




  • identification d’une trace (enquête): le taux d’erreur n’est pas nul (il suffit de voir le nombre d’erreurs judiciaires liées à des traces digitales :S). Cela dépend principalement de la fiabilité de la personne qui est en charge de l’identification. Des études permettent d’estimer le taux d’erreur, d’où le 97%.



    Quant au taux de 99.99999999% &gt; provient des nombreuses séries télévisées <img data-src=" />





    On parle bien de la signature électronique d’un film de vacances ?<img data-src=" />









tazvld a écrit :



Cela alourdirait cependant un contrôle d’identité basique nécessitant alors forcément de passer par un relevé d’empreinte biométrique. Je considère qu’il faille quand même une certaine graduation dans le niveau de sécurité. Certaine information permettant un authentification suffisante pour un garantie minimal de fiabilité et de sensibilité sans pour autant que ces informations soient risquées peuvent être stocker dans la base. Ensuite pour le reste, de simple signature suffise (les collisions doivent alors être maîtrisée).





A partir du moment où tu veux avoir recours à de la biométrie, on est plus vraiment dans le contrôle d’identité basique.



Après, rien n’empêche d’avoir des niveaux de sécurité différents entre informations contenues dans la puce.



Que des fichiers administratif et des fichiers commerciaux renferment des données personnelles et intimes, ce n’est pas un problème. Le problème est la transparence et l’accès à ces fichiers par les individus auxquels appartiennent ces données personnelles. C’est la raison d’être de la CNIL.



Les bonnes questions à se poser sont :




  • Est-ce que les individus concernés ont un droit d’accès, de modification et de suppression des données les concernant dans ce fichier des Cartes d’identité et des passeports ?

  • Quelles sont les finalités effectives de ce fichier ?

  • Les moyens sont-ils proportionnés aux objectifs affirmés par les propriétaires de ce fichier ? (qui a accès aux données? Quelles sont les moyens d’accès aux occurences? les données renfermées dans ce fichier sont-elles utiles à l’objectif visé par ce fichier?)


Si ça peut éviter de devoir fournir je ne sais combien de pièce justificative lors du renouvellement d’un titre d’identité, je suis pour!

&nbsp;

Par ailleurs ce fichier ne me choque pas, ce qui me choque c’est lorsque l’administré est un intermédiaire pour l’administration : genre je dois obtenir puis fournir un extrait d’acte de naissance entre deux mairies!



En termes de cohérence, de simplicité et de possibilité de fraude c’est quand même pas mal !


C’est sur que partir d’un anime fictif parlant de l’installation obligatoire de caméra dans les domiciles pour appuyer un discours c’est quelque chose de tout à fait censé.

Je n’ai fait que grossir le trait: cela s’appelle une démonstration par l’absurde.








Passeàvent a écrit :



Question de l’élève près du radiateur : Le

jour, où ce beau fichier subira le même sort que ses frères. Puisqu’il aura été

confié à une entreprise pour en prendre soin et que des hackers en aurons ouvert

les vannes, pourrons-nous demander à l’État ou à son mandataire réparation ? Ou

devrons-nous payer un impôt supplémentaire pour qu’ils puissent racheter nos

données ?





Tu devrais demander l’interdiction complète d’Internet cela serait plus sur <img data-src=" />



est-ce que faire confiance à un organisme (fut-il une mairie) est une bonne chose ?

est-ce qu’il est acceptable qu’un organisme social puisse avoir un droit de communication des informations personnelles d’un individu sans que celui-ci ne soit prévenu que cette information le concernant circule d’une entité à une autre entité ?



Tant qu’on y est pourquoi la CAF ou Pôle-emploi n’aurait pas accès au compte bancaire de chaque individu ? Finalement, ce serait tellement plus simple pour faire les régularisations d’allocation. J’ironise un peu, mais c’est pour dire tout n’est pas aussi simple, parce qu’il y est important que les personnes impliquées dans un dossier soient partie prenante de ce qui les concerne.


tu pouvais remplacer cela par l’expérience de pensée de la grenouille dans une casserole dont on fait grimper la température*. C’est très exactement la même idée imagée différemment…



En outre une démonstration par l’absurde ne se fait pas du tout de cette manière (mais c’est une autre histoire).





*pour la petite histoire, le scientifique en question avait bel et bien fait la démonstration de son propos devant public mais le batracien-cobaye s’était vu ôté une partie conséquente de son cerveau… une vraie grenouille se barre si elle peut ou montre des signes de détresse dans ces conditions <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Ayant ces informations sur 2 bases de données, dont celle des cartes d’ID qui englobe pratiquement toutes les id que l’on a dans celle des passeports, quels sont les problème de vie privée que provoque leur fusion ?





De même, je n’ai plus en tête la définition donnée à ce moment là. Mais il me semblait qu’ils voulaient pouvoir faire de l’identification (tu as les infos, tu retrouves l’identité) et non de l’authentification (tu as l’identité et les infos, tu valides que ces infos correspondent à l’identité).







Ok, ça, ce n’était pas dans la news. Tu as les sources ? 10 pour un passeport, je trouve ça un peu juste en terme de temps, c’est déjà la durée de validité du document.







J’aimerai avoir les sources. Outre la signature qui sert déjà d’élément d’authentification (le terme est assez parlant en soi pour comprendre son but), le reste des informations sont bizarres, pas forcément très utile dans un cas d’authentification, tout au plus d’administration.





Légalement, l’information n’est pas disponible, elle est juste interrogeable. C’est ce qui est. Le reste, la dérive du système de l’authentification vers l’identification, ce n’est pas le cas et ce n’est pas prévu. Au même titre que l’argument sécuritaire, la dérive totalitaire est aussi un appel à la terreur.

Illégalement, la base de donnée des carte nationale d’identité existe déjà et réunis pratiquement tout ce que l’on trouve dans celle des passeports. La crainte de l’accès est déjà vrai.





Personnellement, je trouve que la réunion de ces bases de données aurait du être plutôt l’occasion d’améliorer leur sécurité et celle de l’information qu’elle possède. Ainsi, on aurait pu imaginer qu’une partie de ces informations soit chiffrée par une signature que l’individu possède, une signature biométrique par exemple (parce que bon, les cartes, ça se perd/vole, combien de touristes doivent aller à l’ambassade car ils ont perdu leur passeport). Ainsi, pour identifier une personne plus précieusement, il est nécessaire d’avoir à cette signature personnelle. Impossible donc, de faire une attaque de masse dans cette base et en plus ça rajoute une signature biométrique dans le processus d’authentification.



Sauf qu’il n’y a pas besoin d’avoir cette bdd potentiellement dangereuse. Activer la puce de la CNI suffit, comme déjà dit dans la news elle-même.

Et non, ce n’est pas un appel à la terreur : je connais juste trop bien les oligarques qui nous dirigent… Et qui sont bien capables de mettre en place des outils dangereux (par étapes pour que ca passe en douceur, comme le coup du fichage ADN qui a commencé par les meurtres et qui a fini avec les délits aussi), pour dire ensuite “surtout votez pour nous et pas pour les autres, pour qu’ils n’utilisent pas d’une mauvaise facon les outils que nous avons nous-même mis en place!”…



Il suffit de juste faire signer un papier du type ou faire cocher une case en ligne: “je consent à ce que les données suivantes: [..], fasse l’objet d’une extraction et d’un traitement par l’administration”.







&nbsp;


On est d’accord. Il faut pouvoir avoir un système permettant de graduer le contrôle de l’identité.



Contrôler l’information contenues dans la puce, c’est bien, mais faut-il avoir encore une puce…. je ne parle pas des personnes qui veulent passer leur cartes au four à micro-onde, mais de la simple perte de son portes-feuilles avec toutes ses pièces dedans. Cette situation est tellement courante que l’on a tous quelqu’un dans son entourage à qui c’est déjà arrivé. A la mairie, il faut bien pouvoir retrouver ton identité dans la base de donnée et la confirmer. Je doute que tu connaisse ton numéro d’identifiant en bas de ta carte, donc des informations comme le nom, prénom(s) date et lieu de naissance sont les bases pour te retrouver sans trop d’ambiguïté. Ensuite, effectivement, des éléments peuvent être utiliser pour authentifier que c’est bien ton identité (et que tu n’es pas ton jumeau maléfique).


oh mon dieu ! orwell il avait raison!!!!!


Nous nous sommes plaints de l’abus du §49.3, voilà que le Parlement saute carrément de la boucle.








tazvld a écrit :



On est d’accord. Il faut pouvoir avoir un système permettant de graduer le contrôle de l’identité.



Contrôler l’information contenues dans la puce, c’est bien, mais faut-il avoir encore une puce…. je ne parle pas des personnes qui veulent passer leur cartes au four à micro-onde, mais de la simple perte de son portes-feuilles avec toutes ses pièces dedans. Cette situation est tellement courante que l’on a tous quelqu’un dans son entourage à qui c’est déjà arrivé. A la mairie, il faut bien pouvoir retrouver ton identité dans la base de donnée et la confirmer. Je doute que tu connaisse ton numéro d’identifiant en bas de ta carte, donc des informations comme le nom, prénom(s) date et lieu de naissance sont les bases pour te retrouver sans trop d’ambiguïté. Ensuite, effectivement, des éléments peuvent être utiliser pour authentifier que c’est bien ton identité (et que tu n’es pas ton jumeau maléfique).





<img data-src=" />



Les données personnelles “standard” comme nom, adresse, date/lieu de naissance, sont normalement déjà connues de tous les services de l’état, et sont nécessaires en cas de pertes totales de papiers d’identité.









Patch a écrit :



Exact, autant faciliter le travail pour les futures dictatures <img data-src=" />





Ouf ! Il aura falu attendre le 45eme commentaire pour en trouver un qui croit encore à une ‘future’ dictature …



Mais alors, comment appeler ceux qui instaurent tous ces outils ? Ah oui, je sais, des SOCIALISTES !



Et si justement les gouvernements se servaient de l’insécurité pour nous faire avaler ce genre de mesure ? Tu y a pensé ça ?

S’ils voulaient luter contre le terrorisme ils rétabliraient les RG et ferait du vrai renseignement humain ciblé et non du flicage de tout le monde tous azimuts h24








IMPulsion a écrit :



Ouf ! Il aura falu attendre le 45eme commentaire pour en trouver un qui croit encore à une ‘future’ dictature …



Mais alors, comment appeler ceux qui instaurent tous ces outils ? Ah oui, je sais, des SOCIALISTES !





Comme quoi, on a la preuve qu’ils sont meilleurs que les LR

&gt; Dans l’opposition, ils arrivent à empêcher ce genre de truc.

&gt; Au pouvoir, ils arrivent à le faire passer.

<img data-src=" />









IMPulsion a écrit :



Ouf ! Il aura falu attendre le 45eme commentaire pour en trouver un qui croit encore à une ‘future’ dictature …



Mais alors, comment appeler ceux qui instaurent tous ces outils ? Ah oui, je sais, des SOCIALISTES !



Merci pour ta sublime argumentation, la porte est derrière toi (pense à la refermer en partant) <img data-src=" />



tout confier a l’Etat inclut que l’Etat sera toujours gentil, objectif, comprehensif, pronant l’interet general et la justice.



Or, on est bien, bien, bien loin de voir cet Etat parfait. Et puis si l’Etat decide de s’en prendre a des citoyens pour X raison(s), il n’ y aura pas moyen de lutter (es-tu anti Loi Travail ? anti-CETA ou TAFTA ? es-tu contre l’aeroport NDDL ?).



Alors, non, je ne veux pas me faire ficher du tout.



Ce n’est pas parce qu’il y a des morts dus au terrorisme ici qu’il faut balayer les efforts democratiques et la liberte de ces derniers siecles.


gné ?

Tu veux contrôler l’authenticité de données biométriques sans les comparer face à une base ?


Ah oui, quelle bonne idee de centraliser des donnees si critiques. Si elles sont hackees, ce sera tellement bien centralises qu’elles seront volees toutes en un seul bloc…





Vouloir ficher massivement n’a aucune raison, sauf la paranoia ou la volonte de controler la population. Dans les 2 cas, ca se soigne. Le premier par la psychotherapie, le deuxieme en arretant de vouloir soumettre sa population parce que justement nos dirigeants ont des choses a se reprocher et peut etre un agenda contre les citoyens qui n’acceptent plus le monde tel qu’il est impose (cadre economique, social…)


et les hommes volages ?



tres drole ce commentaires en tout cas.








Patch a écrit :



Merci pour ta sublime argumentation, la porte est derrière toi (pense à la refermer en partant) <img data-src=" />





Non, c’est juste que sur chaque nouvelle de ce genre, il y en a toujours pour dire ‘oula, ça va craindre si on tombe en dictature’ …



Sauf que deux choses devraient te faire tiquer :



La première, c’est qu’aux dernières nouvelles, le parti en place ne se revendique pas ‘dictature’ et pourtant ce sont bien eux qui mettent en place tous ces outils ‘dictatoriaux’ :!



La seconde, c’est que si tu réfléchis un peu, un parti dictatorial n’en à, par essence, rien à foutre des outils existant, puisque justement, c’est une dictature et donc il fait ce qu’il veut … Un peu comme le parti en place quoi ./././









Patch a écrit :



Sauf qu’il n’y a pas besoin d’avoir cette bdd potentiellement dangereuse. Activer la puce de la CNI suffit, comme déjà dit dans la news elle-même.

Et non, ce n’est pas un appel à la terreur : je connais juste trop bien les oligarques qui nous dirigent… Et qui sont bien capables de mettre en place des outils dangereux (par étapes pour que ca passe en douceur, comme le coup du fichage ADN qui a commencé par les meurtres et qui a fini avec les délits aussi), pour dire ensuite “surtout votez pour nous et pas pour les autres, pour qu’ils n’utilisent pas d’une mauvaise facon les outils que nous avons nous-même mis en place!”…





pour la puce : voir plus haut, il faut quand même avoir des informations capable de t’identifier un minima si il est impossible d’interroger la puce.

Pour le fichage ADN, j’aimerai avoir plus de document. Je ne vois pas forcément pourquoi l’empreinte ADN a un statut différent de l’empreinte digitale (surtout, ce n’est qu’une empreinte ADN, pas vraiment d’information génétique). Je pencherais plus sur une contrainte financière, les technologie autour de l’ADN a grandement avancé ces dernières années, les prix se sont cassé la figure à une vitesse fulgurante.



Et la surtout tu parle de passer d’un outils d’authentification à un outils d’identification, qui n’est pas la même chose.





ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Les données personnelles “standard” comme nom, adresse, date/lieu de naissance, sont normalement déjà connues de tous les services de l’état, et sont nécessaires en cas de pertes totales de papiers d’identité.





On est d’accord qu’un minimum d’info personnelles doit être présent dans la base en “clair”.



Bien évidemment, la sécurité sociale est un fichier géant auquel tu ne peux échapper.

Rappel de son intitulé : numéro de sécurité sociale.

Ton étoile jaune et ton numéro sur ton bras disent que tu n’as pas été vacciné contre la grippe.








wpayen a écrit :



gné ?

Tu veux contrôler l’authenticité de données biométriques sans les comparer face à une base ?





Ce n’est pas ce que j’ai dis.



J’ai dis que l’on pouvait procéder à l’authentification des données contenues sur la carte à partir d’une signature stockée de manière centralisée, et que si l’on reprend ses données et qu’on les signe avec la même signature, on peut, par exemple, comparer des hashs de données biométriques sans avoir besoin de stocker ces données bio en elle-mêmes de manière centralisée.



Ça devient vraiment le café du commerce nxi.

Avec s’est j’ai rien a cacher et faut protéger les gens du terrorisme.

Pour rappel l’alcool et le tabac s’est plus de 60k morts/ans








Flushy a écrit :



L’objectif à terme est bien de contrôler la population au maximum, pour pas qu’elle ne bouge trop pendant qu’on la tond.



Ils en profiteront sans doute pour glisser à un moment donné une authentification individuelle pour se connecter à internet via une carte de ce type. Ce qui permettra de faire tomber l’anonymat et donc faire taire les gens avec de simples menaces de représailles (s’exprimer publiquement contre le système en place sera devenu un crime), et pour les lobbies de vous tracer comme des rats de labo dans leur monde de la consommation.



Ne jamais perdre de vue que toutes les lois pondues ces 20 ou 30 dernières années le sont sur commande des lobbies (industriels et financiers), le gouvernement “élu” n’est qu’un instrument financé par ces mêmes lobbies, qui constituent finalement le gouvernement invisible. Et ce n’est pas du complotisme, il suffit de voir les conflits d’intérêts entre lobbies et commissaires européens par exemple.



Voir “Propaganda” d’Edward Bernays.



amha





J’approuve a 100%.



Il y a effectivement un plan de lutte contre le SIDA, et nous recherchons si nous sommes seuls dans l’univers.

#securitesociale


la veste aussi.


Une dictature? pourquoi faire?



C’est risquer une révolte, là où une “démocratie” permet de faire la même chose en douceur. Parce que tu comprends, c’est la volonté du peuple.








wpayen a écrit :



gné ?

Tu veux contrôler l’authenticité de données biométriques sans les comparer face à une base ?





Oui, c’est ce que l’on appelle parfois une empreinte ou un hash. Pas besoin d’avoir l’intégralité de l’information pour confirmer que ce que tu as colle parfaitement avec ce que l’on t’a donnée.



Par exemple, lorsque tu va télécharger ta distribution linux préférée, on te donnes souvent un clé en hexadécimal super long. C’est en faite une empreinte MD5 calculé sur le fichier de tel sorte que la moindre petite différence dans le fichier provoque une différence dans la clé au final. Tu peux alors vérifier par toi même et sans avoir à retélécharger le fichier que ton téléchargement s’est bien déroulé et que tu as de grande chance que tu possèdes le bon fichier et non un fichier falsifié (il reste en effet difficile de créer un fichier avec la même clé).



A ceux qui acceptent ce genre d’intrusions au motif “qu’ils n’ont rien à &nbsp;cacher ou a se reprocher”, rappelez vous que ce n’est pas vous qui decidez ca : ce sont les autorites, autorites qui peuvent changer, changer d’avis sous la puissance des lobbys, changer parce qu’une election peut changer la couleur politique des futures decideurs.



bref, tout peut se retourner contre les citoyens, et ce tout, n’est pas decide par les citoyens.



Ce qui est tolere ou accepte a une epoque peut etre reprime a une autre. Moins nous confions ce que nous sommes a l’ Etat, plus nous nous donnons de chance de rester libres


Et comment tu les instruits?

E=m6? Capital? le JT?



Tu dépasses déjà leur temps de cerveau disponible.


La peur n’exclue pas le danger.



Ce n’est pas en inculquant la peur d’une étoile jaune qu’on va l’empêcher de venir, mais en connaissant les risques et les conséquences au moment de la mise en place d’un système.

On a vu depuis les derniers attentats combien la peur sans la conscience pouvait être dépassée par une peur plus grande encore.



Je suis toujours amusé par cette population bien pensante qui s’offusque qu’un gouvernement la traite comme du bétail bêlant quand elle est la première à transférer d’elle même la totalité de sa vie privée à une forme de gouvernement supra-national et autrement dictateur que l’on nomme GAFA <img data-src=" />

(confère les chartes de bonne conduite de Fessebouc et leur tolérance aux oeuvres du Musée d’Orsay)





On unifie passeport, carte d’identité, NNI, numéro d’imposition … autant de bordel qui ne sont que des identifiants d’état ?

Si ça me permet de réduire les coûts d’acquisition et de renouvellement en timbre fiscal, je ne suis pas contre.

Si ça me facilite la vie, je ne suis pas contre.



Et au crétin qui me dit qu’un jour on viendra m’emmener sur la base de ces systèmes facilitateurs et économiseurs d’argent et de tracasseries … et bien je répondrai que pour se donner le droit de tuer son chien, il suffit de l’accuser de la rage, pas besoin que l’animal ait un tatouage à la Magneto.








Zappi a écrit :



Ça devient vraiment le café du commerce nxi.

Avec s’est j’ai rien a cacher et faut protéger les gens du terrorisme.

Pour rappel l’alcool et le tabac s’est plus de 60k morts/ans





la grippe à elle toute seule a tué 1669 personnes depuis le début de l’année <img data-src=" />







IMPulsion a écrit :



Non, c’est juste que sur chaque nouvelle de ce genre, il y en a toujours pour dire ‘oula, ça va craindre si on tombe en dictature’ …





jusque là rien à redire : prendre la dérive extrême pour le cas avéré ou le futur inéluctable n’amène pas à grand chose. A contrario, affirmer que cet extrême est impossible voire idiot, ne mène pas plus loin, AMHA…







IMPulsion a écrit :



Sauf que deux choses devraient te faire tiquer :



La première, c’est qu’aux dernières nouvelles, le parti en place ne se revendique pas ‘dictature’ et pourtant ce sont bien eux qui mettent en place tous ces outils ‘dictatoriaux’ :!



La seconde, c’est que si tu réfléchis un peu, un parti dictatorial n’en à, par essence, rien à foutre des outils existant, puisque justement, c’est une dictature et donc il fait ce qu’il veut … Un peu comme le parti en place quoi ./././





Deux remarques :




  • Y a-t-il eu dans l’histoire récente un cas où un régime s’est défini lui-même comme dictature ? (dictature du prolétariat pour l’URSS, ça compte pas. Je ne crois pas que le régime lui-même l’ait utilisé autrement que lorsqu’il citait Marx).

  • Pour s’implanter, un régime dictatorial doit aller vite et/ou avoir une force armée avec lui. La deuxième hypothèse ne se vérifie à priori pas en France (contrôle des armes, surveillance/interdiction des milices, etc.). La première en revanche voit sa réalisation facilitée par la mise en place (de bonne foi ou non) d’outils qui peuvent lui servir, faute d’avoir été dimensionnés correctement.



Chouette, un cadeau qui comporte la liste de mes presciptions de vaccins, de façon détaillée (Numéro de lot antigène et Numéro de lot adjuvant)

Mais que veux tu dire ?


et le super fichier sera en .pdf sur un serveur public libre d’accès <img data-src=" />



Sinon, pour l’argument de luttre contre le “terrorisme”, bah si les “terroristes” sont pas français, il sera vachement utile le fichier pdf des 60 millions (d’amis) de gens honnêtes.



Pour le moment, les données civiles (nom, prenom, domicile, photo d’identité) sont dans la puce de la carte d’identité, pas besoin de super fichier.


Une authentification individuelle sur internet quand tu vis dans un pays Bisounours, democratique, degage de tous conflits d’interets, de lobbys et de tentatives de controle de la population, je dis pourquoi pas.



Parles-en aux opposants politiques de divers pays, ta proposition les laissera sans voix.



Et comme tu ne peux pas garantir que notre pays et les autorites gouvernementales resterton objectives, denues de conflits d’interet, moralement fiables, alors il faut eviter le fichage global et par tous les moyens techniques des citoyens.


Aucun problème si tu t’appelles Guillaume Kotmazy ou Paul Bismuth.








Zappi a écrit :



&nbsp;

Pour rappel l’alcool et le tabac s’est plus de 60k morts/ans





heureusement que ça en tue un peu !

autrement on aurait encore plus de chômeurs …



On peut rire des Corses…



… mais on doit pas le faire.





Question: Toi aussi, tu n’as rien à cacher ?


En effet, moi aussi ça me fait “rire”, mais surtout de la part d’Urvoas. Il n’a pas été mis à la Justice par hasard. Il aurait désiré devenir ministre de l’Intérieur, à la place de Cazeneuve. Il est spécialisé, au sein du PS, sur ces “problématiques”. Il est le tenant d’une ligne judiciaire et policière plus… rude.

Emettre ce que l’on nomme prudemment des “réserves”, pour, 4 ans plus tard, pondre des textes assez liberticides (ne nous cachons pas derrière notre petit doigt…), sans parler du 49.3 de la loi El-Khomry (on en pense ce qu’on en veut, hein, je ne fais pas de politique là, ce n’est pas le sujet) qui a été sorti par trois fois pour faire aboutir le texte…

Ce n’est pas ce que je pense être de la démocratie, bien que les textes le permettent incidemment…


La carte d’identite ne fait pas l’identite de la personne : c’est un papier officiel invente par les autorites pour prouve la nationalite. On peut vivre sans carte d’identite.



On peut justifier de son identite de nombreuses facons, dont le temoignage. Et oui. Le témoignage d’une autre personne qui vous accompagne est également admis. La carte vitale ou la carte d’electeur aussi.



&nbsp;








tazvld a écrit :



Je ne vois pas forcément pourquoi l’empreinte ADN a un statut différent de l’empreinte digitale (surtout, ce n’est qu’une empreinte ADN, pas vraiment d’information génétique).





C’est de l’H2O, pas vraiment de l’eau. <img data-src=" />



Trois fois rien: que cette base nominative permet de connaitre avec précision la totalité de tes problèmes de santé, ce qui dans les mains belliqueuses de la dictature dans laquelle on vit peut être potentiellement très dangereux pour la vie privée de nos concitoyens (voire un moyen de pression très puissant <img data-src=" />)








damien_spirale a écrit :



La carte d’identite ne fait pas l’identite de la personne : c’est un papier officiel invente par les autorites pour prouve la nationalite. On peut vivre sans carte d’identite.



On peut justifier de son identite de nombreuses facons, dont le temoignage. Et oui. Le témoignage d’une autre personne qui vous accompagne est également admis. La carte vitale ou la carte d’electeur aussi.





Mais c’est super ça: tu veux donc dire, que si j’ai avec moi un ami qui certifie sur l’honneur que je suis François Pinault, j’aurai accès à la totalité de ses comptes bancaires <img data-src=" />



Pour un contrôle de police je pense que ça passe, mais la banque elle s’en tamponne le coquillard ^^


Je suis à 100% d’accord <img data-src=" />








damien_spirale a écrit :



Une authentification individuelle sur internet quand tu vis dans un pays Bisounours, democratique, degage de tous conflits d’interets, de lobbys et de tentatives de controle de la population, je dis pourquoi pas.



Parles-en aux opposants politiques de divers pays, ta proposition les laissera sans voix.



Et comme tu ne peux pas garantir que notre pays et les autorites gouvernementales resterton objectives, denues de conflits d’interet, moralement fiables, alors il faut eviter le fichage global et par tous les moyens techniques des citoyens.





C’est pas parce que tu as la possibilité d’une authentification que tu es obligée de l’utiliser… Un site comme Wikileaks ne l’utilisera jamais&nbsp;par exemple, et c’est normal.&nbsp;

&nbsp;

Le fichage des citoyens est déjà&nbsp;en place depuis un moment, et les plus honnêtes sont déjà les mieux fichés. L’intérêt est justement de mettre sur un pied d’égalité les autres qui essaient de passer entre les mailles du fillet…









Metroid a écrit :



“En 2012, lorsqu’ils avaient attaqué devant le Conseil constitutionnel la proposition de loi relative à la protection de l’identité, une cohorte de sénateurs et députés socialistes, dont Jean-Jacques Urvoas, avait dénoncé le super fichier voulu par la majorité d’alors.”



La roue tourne, on dirait <img data-src=" />



Le problème de ces&nbsp;gens, c’est que tant qu’ils ne sont pas au pouvoir ils ne comprennent pas les implications de leurs décisions.&nbsp;

Ce fameux fichier, au delà d’être un outil de fichage est avant&nbsp;tout un guichet unique pour l’authentification des citoyens, auprès de n’importe quelle administration. Et&nbsp;tous les français savent&nbsp;qu’on a besoin de ce fichier pour&nbsp;arrêter de passer des heures à remplir des papiers avec nos noms prénoms date de&nbsp;naissance etc.



Pourquoi l’authentification facebook a autant de succès? Justement parce qu’il n’y a pas d’entité non commerciale qui propose ce service à grande échelle… Et perso je préfère que l’authentification soit faite par le gouvernement qui n’ajoutera pas des bouts de code sur chaque page pour analyser nos comportements que Facebook qui sait exactement sur quels sites tu vas, comment tu y navigues etc…



<img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" /> !!!








jinge a écrit :



Le problème de ces gens, c’est que tant qu’ils ne sont pas au pouvoir ils ne comprennent pas les implications de leurs décisions. 

Ce fameux fichier, au delà d’être un outil de fichage est avant tout un guichet unique pour l’authentification des citoyens, auprès de n’importe quelle administration. Et tous les français savent qu’on a besoin de ce fichier pour arrêter de passer des heures à remplir des papiers avec nos noms prénoms date de naissance etc.



Pourquoi l’authentification facebook a autant de succès? Justement parce qu’il n’y a pas d’entité non commerciale qui propose ce service à grande échelle… Et perso je préfère que l’authentification soit faite par le gouvernement qui n’ajoutera pas des bouts de code sur chaque page pour analyser nos comportements que Facebook qui sait exactement sur quels sites tu vas, comment tu y navigues etc…







Tu y crois vraiment à ce que tu racontes ? Ou tu essayes de te convaincre que c’est pour ton bien ?









allea a écrit :



moi pas.

Ce que je vais te dire va te sembler horrible, mais je préfère que mon frère, mon père ou ma mère soit “massacré” par un terroriste plutôt que d’être soumis à cette surveillance à la 1984 (c’est ÇA qu’on devrait lire en cours de français au lieu de l’assomoire…)

Oui, je le pense.

D’ailleurs, c’est presque amusant le nombre de personne qui disent “je n’ai rien à me reprocher, si ça peut aider à éviter des morts tant mieux” mais qui refuseraient catégoriquement qu’un mouchard soit dans leur voiture et leur mette une amende à chaque dépassement de vitesse, les empêche de démarrer s’ils ont trop d’alcool etc.

La route fait plus de mort en un mois que le terrorisme dans sa pire année, si vous voulez éviter les morts/blessés, commencez par là (ou le tabac, ou l’alcool, ou la pollution…)



Moi ce que je comprends pas c’est pourquoi tu t’opposes à quelque chose qui existe déjà,&nbsp;dans la mesure où ça n’enlèvera pas ce qui existe déjà?

C’est pas pire d’avoir un fichier que 10, dont les liens les plus simples à faire sont ceux des gens honnêtes…

&nbsp;C’est pas une histoire de pistage, c’est une histoire de simplification pour repérer ceux qui essaient gruger.



Sinon pour toi, qu’est-ce que -concrètement- ce fichier t’enlève comme liberté? (étant donné qu’il n’a rien à voir avec de la surveillance).



Autant je suis d’accord que les milliards dépensés en mesures de sécurités anti-terroristes sont stupides car exactement comme tu le dis, la route fait beaucoup plus de morts, à un facteur entre 20 et 100; autant un fichier permettant d’identifier (pas de pister), je trouve ça très utile pour tout le monde.



Attention, il ne s’agit pas d’y insérer des espions logguers qui vont enregistrer toutes tes actions, mais bien du fichier en lui même.









eliumnick a écrit :



Tu y crois vraiment à ce que tu racontes ? Ou tu essayes de te convaincre que c’est pour ton bien ?



Où est le problème?&nbsp;

Après&nbsp;le seul soucis potentiel&nbsp;que je vois c’est le périmètre et les modalités d’application de cette publication (que je n’ai pas lue en entière!) ainsi que les gardes-fou mis ou non mis en place.



&nbsp;Mais bien pensé, je n’y vois aucune opposition.&nbsp;Après si tu&nbsp;peux m’expliquer clairement le contraire je ne suis pas contre :)









jinge a écrit :



Où est le problème? 

Après le seul soucis potentiel que je vois c’est le périmètre et les modalités d’application de cette publication (que je n’ai pas lue en entière!) ainsi que les gardes-fou mis ou non mis en place.



 Mais bien pensé, je n’y vois aucune opposition. Après si tu peux m’expliquer clairement le contraire je ne suis pas contre :)







Le problème, c’est que tu mets sur un pied d’égalité, un service facultatif fournis par une entreprise privée, et une loi votée par un gouvernement, et donc obligatoire.



Pour moi, je le vois comme un regroupement des fichiers existants. Donc pas vraiment nouveau, en revanche, pour tout ceux qui n’ont pas connus une usurpation d’identité, c’est la galère. La justice s’en fout, la banque également. Un ami est dans ce cas là, il en a pour 10 ans à flipper avec le faux passeport qui circule. Cela est bien que pour un renouvellement on contrôle les empreintes et visage avec cette nouvelle base.

Je rejoins beaucoup de monde en disant que Google, FB … connaisse plus d’informations sur nous que les services de renseignements.

Alors que l’on fasse une grande base de données avec nos informations … De plus elle n’est pas comparative pour les forces de l’ordre. On ne peut pas rechercher une empreinte dans la base pour la comparer.


ça AUSSI…c’est BIEN dit !!!

<img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />








carbier a écrit :



Trois fois rien: que cette base nominative permet de connaitre avec précision la totalité de tes problèmes de santé, ce qui dans les mains belliqueuses de la dictature dans laquelle on vit peut être potentiellement très dangereux pour la vie privée de nos concitoyens (voire un moyen de pression très puissant <img data-src=" />)





Heu… non… définitivement non.



TLDR : notre génome, c’est comme un code informatique avec 23 de caractères blancs ou qui semble être blanc (parfois on tombe sur du vieux bout de code en commentaire plus ou moins dégénéré). Autant le code fonctionnel est très fixe, autant les blancs sont très variables. La partie blanche est donc plus informatif sur l’identité de l’individu que le code.



Faire une empreinte ADN sur les partie codante du génome, c’est débile, c’est quelque chose de trop stable dans une population pour facilement distinguer 2 personnes. Jouer sur les SNP (single nucleotid polymorphism, en gros des mutations sur un seul nucléotide), c’est un peu de la haute voltige, ce n’est pas forcément pratique, ni forcément super économique (à l’époque en particulier).

Cependant, le génome eucaryote (cellule à noyau, dont les humains font partie) a une partie non codante très intéressante et très variable. Parmi ce que l’on peut y trouver, il y a des régions qui sont des répétitions plus ou moins importante de séquences. Ce qui est bien, c’est que l’on a remarqué aucune activité de ces régions. Mais chose intéressante, le nombre de répétition est très variable dans la population. Lorsque la séquence et petite, on parle alors de microsatellite le nombre de répétition peut être très grand. C’est donc un bon marqueur pour faire une empreinte génétique.

Et ce n’est qu’un élément variable chez les individus. On peut aussi jouer avec les éléments transposable (des bout d’ADN qui aiment bouger dans le génome) et on a par exemple un élément de 6000paire de base LINE-1qui constitue à lui seul 17% de notre génome, et pourtant il n’a pas d’activité particulière, tout ce qu’il contient dans ces 6000 nucléotides ne sert qu’à son activité d’élément transposable.



La seul information qui peut être déduit de tels éléments en plus de ton authentification, c’est tout au plus tes liens de parenté : dans le principe on peut s’attendre que ton empreinte soit constitué à 50% de celui de ton père et 50% celui de ta mère. Je ne connais malheureusement pas trop la faisabilité et la fiabilité par rapport aux techniques utilisés. Et je doute que les politiciens aimeraient que l’on retrouve quelques uns de leurs enfants perdus.









Minoucalinou a écrit :



Pour moi, je le vois comme un regroupement des fichiers existants. Donc pas vraiment nouveau, en revanche, pour tout ceux qui n’ont pas connus une usurpation d’identité, c’est la galère. La justice s’en fout, la banque également. Un ami est dans ce cas là, il en a pour 10 ans à flipper avec le faux passeport qui circule. Cela est bien que pour un renouvellement on contrôle les empreintes et visage avec cette nouvelle base.

Je rejoins beaucoup de monde en disant que Google, FB … connaisse plus d’informations sur nous que les services de renseignements.

Alors que l’on fasse une grande base de données avec nos informations … De plus elle n’est pas comparative pour les forces de l’ordre. On ne peut pas rechercher une empreinte dans la base pour la comparer.







Jusqu’à quand ? Regarde l’exemple du FNAEG…



Bah c’est pour le pékin moyen, pas pour bernard tapie! Dedans il doit y avoir tout individu qui est plus ou moins impliqué dans un crime / délit commit en France, peu importe sa nationalité.



Le temps de conservation des données peut être considéré comme léger pour un crime grave mais très long pour un délit mineur. Je trouve ça mal branlé, mais de leur point de vue, plus le fichier est gros, mieux c’est…



Et surtout, si on te soupçonne d’un truc grave, hop garde à vue avec prise des empreintes. Et si on te juge innocent, les empreintes, elles restent dans la base. ça interdit l’accès à certains boulots ces conneries.


Le problème réside justement dans la simplification de l’utilisation de ces données.

Il est possible de tuer avec une pierre comme avec un pistolet mais, comme c’est beaucoup plus facile avec le pistolet, son accès est restreint.

C’est la même chose ici pour les données d’authentification dont le but est de permettre à l’agent de l’état qui contrôle quelqu’un de s’assurer de l’authenticité de la pièce d’identité ou en cas de perte que le demandeur est le bon.

La crainte c’est qu’il devienne trop simple de s’en servir pour identifier un individu à partir des éléments disponibles dans une base unique et universelle et recueilli sans son consentement ou sa connaissance.

Les règles d’accès actuels permettent de restreindre l’usage des BDD séparés, on aurait pu espérer que les modifications du système aille dans le sens de la mesure comme le recommande la CNIL et non vers une expansion des éléments, champs d’application et nombre d’individus fichés.








tazvld a écrit :



Pour le fichage ADN, j’aimerai avoir plus de document. Je ne vois pas forcément pourquoi l’empreinte ADN a un statut différent de l’empreinte digitale (surtout, ce n’est qu’une empreinte ADN, pas vraiment d’information génétique). Je pencherais plus sur une contrainte financière, les technologie autour de l’ADN a grandement avancé ces dernières années, les prix se sont cassé la figure à une vitesse fulgurante.



L’empreinte digitale, c’est un élément externe du corps. Pour prendre l’ADN, il faut prendre un morceau du corps humain (OK, un tout petit morceau, mais quand même). Faut bien comprendre que tout le monde est pas OK pour donner un morceau de son corps. Le jour où l’on sera dépossédé de la propriété de son corps, on sera tombé bien bas.









AhLeBatord a écrit :



L’empreinte digitale, c’est un élément externe du corps. Pour prendre l’ADN, il faut prendre un morceau du corps humain (OK, un tout petit morceau, mais quand même). Faut bien comprendre que tout le monde est pas OK pour donner un morceau de son corps. Le jour où l’on sera dépossédé de la propriété de son corps, on sera tombé bien bas.







Il y a déjà eu un cas ou le prélèvement a été fait à l’insu du prélevé : ramassage des cheveux tombés pendant la garde à vue.



De mémoire c’était un faucheur ogm, mais je n’arrive pas à retrouver le cas.









auclairdelalune a écrit :



Sans sécurité, on peut toujours tergiverser sur la liberté. Si on est assassiné par un terroriste, tous ces discours sur “la vie privée” feront une belle jambe. Je suis près à renoncer partiellement à cette “vie privée”, d’autant que la plupart d’entre vous n’hésiter pas à créer des comptes à la pelle sur un tas de réseaux sociaux et marketing que je trouve bien plus nuisibles; et pouvoir vivre en paix et dans la sécurité, que de risquer de me faire tirer comme un lapin par un wakbar qui rigole devant la naïveté de nos dirigeants et concitoyens si prompte à parler de liberté. Quand la liberté  et le “droit” profitent aux assassins, ce n’est plus acceptable !







Je te propose un truc pour être encore plus en sécurité :





  • Un couvre feu à 22h

  • Tous les jours se rendre au poste de police pour dire où tu va dormir

  • Quand tu invites des gens, faire un signalement pour dire qui doit venir chez toi

  • Si tu pars à l’étranger, dire dans tous les lieux où tu dois te rendre







    Tu n’as rien à caché, tu es quelqu’un honnête.



le fameux “matériel biologique qui se serait naturellement détaché du corps de l’intéressé”! Dans les textes, c’est plus ou moins :




  • La personne peut ne pas vouloir consentir à ce prélèvement, et l’OPJ ou le magistrat ne peuvent pas le contraindre physiquement au prélèvement.

  • Toutefois, le mis en cause (et non la personne susceptible de fournir des renseignements), en refusant

    le prélèvement, commet un délit puni d’un an d’emprisonnement et de 15&nbsp;000 € d’amende



    Préserver son intégrité physique, c’est gratuit si t’es susceptible de fournir de renseignements mais c’est pas donné si tu es mis en cause <img data-src=" />


S’est pas gentil mais ça m’a fait rigoler








AhLeBatord a écrit :



le fameux “matériel biologique qui se serait naturellement détaché du corps de l’intéressé”! Dans les textes, c’est plus ou moins :




  • La personne peut ne pas vouloir consentir à ce prélèvement, et l’OPJ ou le magistrat ne peuvent pas le contraindre physiquement au prélèvement.

  • Toutefois, le mis en cause (et non la personne susceptible de fournir des renseignements), en refusant

    le prélèvement, commet un délit puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende



    Préserver son intégrité physique, c’est gratuit si t’es susceptible de fournir de renseignements mais c’est pas donné si tu es mis en cause <img data-src=" />







    Quand tu dis “dans les textes”, c’est explicitement marqué comme ca ? Ou bien il s’agit de l’esprit de la loi ?

    Pake bon l’interprétation à géométrie variable, on connait <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Question: Toi aussi, tu n’as rien à cacher ?





moi aussi je vais en vacances dans les camps naturistes …&nbsp;









tazvld a écrit :



On a un problème particulièrement commun qui est la destruction, la perte ou le vol de pièce d’identité. On doit être du coup capable de t’authentifier sans celle-ci.

Malheureusement, il n’y a pas 36000 solution : tout ce qui fait de toi toi, c’est par définition des informations personnelles.





Non, ce qui fait de toi, toi, c’est les autres. Et c’est pour ça qu’il n’y a pas besoin de carte d’identité pour justifier de son identité, des témoins suffisent.



Un coup de coton tige dans la bouche, niveau contraignant, j’ai vu pire. Dépistage anti drogue, c’est dans l’urine (et les tests raides sont je crois avec de la salive et du coup, avec un coton tige aussi).



Des bouts de toi, tu en laisses partout, tu ne peux pas t’empêcher d’en semer dans tous les coins, c’est justement pour ça que l’on utilise l’empreinte ADN, tu es très susceptible de laisser un bout avec ton ADN.



Et ce n’est pas “tout le monde” à qui on le demande, là on parle de cas judiciaires.



Pour l’authentification, l’empreinte digital, l’empreinte irienne (de l’iris), voir l’empreinte vasculaire du doigt (en gros, le réseau sanguin proche de la surface de la peau) sont bien meilleurs dans ce but. Ce sont le genre d’empreinte pas cher, facile et rapide à prendre et à analyser (contrairement à une empreinte ADN qui demande un labos et pas mal de temps, même si ça c’est pas mal améliorer). En plus, même pour des vrai jumeaux, ces empreintes sont uniques.


Bah oui, c’est le choc de simplification : “Hackez nous une fois” <img data-src=" />



comme le dirait mon CIL : “toute donnée permettant l’identification partielle ou complète d’un individu doit être considérée comme extrêmement sensible”.



Ne nous y trompons pas, le but est noble à la base : simplifier les démarches et éliminer autant que possible les erreurs, éviter les multiples déclarations, etc.



Après c’est sur qu’il y a l’usage détourné comme toujours. C’est comme un couteau, il peut aussi bien servir à couper ton steak que tuer quelqu’un (ça s’appelle une arme par destination de mémoire.








eliumnick a écrit :



&nbsp;Le problème, c’est que tu mets sur un pied d’égalité, un service facultatif fournis par une entreprise privée, et une loi votée par un gouvernement, et donc obligatoire.





Sauf que ton gouvernement a déjà toutes tes informations.

&nbsp;Il n’est pas question avec ce fichier (à ma connaissance) de l’ouvrir à tout le monde, et encore moins à des sociétés privées. Cependant une fois de plus fournir un service d’authentification je trouverais ça bien (ça ne signifie pas communiquer tes informations, &nbsp;mais s’assurer de ton identité).



&nbsp;





iYo1312 a écrit :



Le problème réside justement dans la simplification de l’utilisation de ces données.

Il est possible de tuer avec une pierre comme avec un pistolet mais, comme c’est beaucoup plus facile avec le pistolet, son accès est restreint.

C’est la même chose ici pour les données d’authentification dont le but est de permettre à l’agent de l’état qui contrôle quelqu’un de s’assurer de l’authenticité de la pièce d’identité ou en cas de perte que le demandeur est le bon.

La crainte c’est qu’il devienne trop simple de s’en servir pour identifier un individu à partir des éléments disponibles dans une base unique et universelle et recueilli sans son consentement ou sa connaissance.

Les règles d’accès actuels permettent de restreindre l’usage des BDD séparés, on aurait pu espérer que les modifications du système aille dans le sens de la mesure comme le recommande la CNIL et non vers une expansion des éléments, champs d’application et nombre d’individus fichés.



Ce que je ne comprends pas dans l’opposition de certaines personnes ici, c’est que ces données sont&nbsp;déjà dans la base.&nbsp;Que ce soit pour une carte d’identité ou pour un passeport, on donne déjà ces informations, et elles sont stockées.

Donc c’est juste au lieu de les donner 10 fois, on ne les donne qu’une fois. Ensuite l’accès à cette base et aux informations qu’elle contient c’est un autre problème. Mais il y a bien ici plusieurs points:




  • La base en elle même, avec les informations personnelles qu’elle contient

  • Les personnes concernées par cette base

  • Les usages de cette base: à quoi va-t-elle servir, est-ce réservé à l’administration, est-ce un service public, est-ce réservé à la sécurité, est-ce que …

  • Comment les données sont liées, et avec quelle sécurité: est-ce que les données de santé seront dans cette base? est-ce que les données d’électeur seront dans cette base? Si elles ne sont pas dans cette base, seront-elles liées à cette base d’une manière ou d’une autre (à l’aide d’un identifiant par exemple, et est-ce que cet identifiant sera le même pour tous les services qui l’utilisent)?

  • Qui a accès à quoi?



    Parce que être pour ou contre cette base de données ça ne veut rien dire. En soit&nbsp;la&nbsp;base est - à mon avis -&nbsp;une très bonne chose. C’est les conditions qui vont après qu’il faut étudier en détail et y mettre des garde-fous et des instructions claires sur l’utilisation et la modification de ces données.









Mihashi a écrit :



Non, ce qui fait de toi, toi, c’est les autres. Et c’est pour ça qu’il n’y a pas besoin de carte d’identité pour justifier de son identité, des témoins suffisent.









Les deux mon capitaine, c’est qui fait de toi “toit”, c’est ton individualité, aussi bien définie par tes traits uniques, ton caractères, ton vécu (éducation parentale, etc.) et les liens sociaux (les autres). Ce n’est pas seulement les autres.



Ca sent le débat philo là.









jinge a écrit :



Sauf que ton gouvernement a déjà toutes tes informations.

 Il n’est pas question avec ce fichier (à ma connaissance) de l’ouvrir à tout le monde, et encore moins à des sociétés privées. Cependant une fois de plus fournir un service d’authentification je trouverais ça bien (ça ne signifie pas communiquer tes informations,  mais s’assurer de ton identité).







Je sais jvais encore radoter, mais l’exemple du FNAEG montre bien que même si aujourd’hui il y aurait des garanties suffisantes, des finalités définies et limitées, etc, rien n’empêchera une nouvelle loi de venir changer la donne.



Ne creusons pas nous même notre propre tombe.









jinge a écrit :



Parce que être pour ou contre cette base de données ça ne veut rien dire. En soit la base est - à mon avis - une très bonne chose. C’est les conditions qui vont après qu’il faut étudier en détail et y mettre des garde-fous et des instructions claires sur l’utilisation et la modification de ces données.







Ces différentes lois permettant au gouvernement de mieux connaitre l’intimité de ces citoyens me fait penser au système de traçabilité de la viande que l’on consomme… (Évidemment, la je parle dans un cadre plus large que la base ici présente)









tifounon a écrit :



Les deux mon capitaine, c’est qui fait de toi “toit”, c’est ton individualité, aussi bien définie par tes traits uniques, ton caractères, ton vécu (éducation parentale, etc.) et les liens sociaux (les autres). Ce n’est pas seulement les autres.



Ca sent le débat philo là.







Tu crois que le gouvernement à sorti ce texte dans l’espoir de faire débattre le peuple sur ce genre de questions ? :d



Point de vu philosophique, peut-être. Point de l’État, tu es plutôt un état civile. L’État reconnais même l’existence de personnes morales.



Ce n’est pas forcément super pratique devant l’administration de prendre des témoignages officiels à chaque fois. C’est vachement plus pratique de te demander une pièce d’identité officielle. Je doute que ton banquier soit d’accord de se suffire du témoignage de ton ami pour certifier ton identité et t’ouvrir un compte, il va surement te remerciait de bien l’avoir fait rire, mais que maintenant, il a besoin des documents.








Ricard a écrit :



Talonnettes, barbe pour les hommes, teinture pour les femmes, coton dans les joues etc…





Ils vont croire à une invasion de socialiste.<img data-src=" />



On pourra rajouter une petite touche de pédophilie pour faire bonne mesure, même. Ça devrait contenter tout le monde, si je puis dire.


@Jinge



&nbsp;L’opposition dans les commentaires part d’un postulat très simple :



"Si ça doit foirer, ça va foirer."      






Trois craintes sont présentes :      

-l'extension à toute la population sans échappatoire pour ceux qui veulent être dans la légalité;

-piratage de la toute belle toute neuve BDD unique contenant des éléments d'identification forts (grosso modo la donnée biométrique en clair au lieu de son hash);

-modification légale de sa plage d'utilisation (on voit qu'aujourd'hui il a fallu un simple décret).






Perso je ne me porterai pas plus mal à compliquer la tâche à qui voudrait exploiter ces éléments. En utilisant par exemple : identification faible; possibilité de ne pas se soumettre à ces mesures biométriques dans le cadre d'un renouvellement de CNI ou passeport (après tout c'est de mon identité qu'il est question, si je ne veux pas la protéger de cette façon pourquoi devrais le faire?); passage impératif devant le parlement pour changement des plages d'utilisations.

<img data-src=" />

Hmmm, tu as des pbs de famille, c’est ca?

<img data-src=" />


“l’état civil, mais aussi la couleur des yeux, la taille, l’adresse, la filiation des parents, l’image numérisée du visage et en principe des empreintes digitales de tous les Français”



manque juste encore le <img data-src=" />


“un fichier biométrique de 60 millions de « gens honnêtes »



la Stasi dans toute sa splendeur


“Cool”! Ça va devenir une bonne cible pour les pirates du monde entier, une base qui centralise un tas d’info personnelle sur quasi tous les français. Je me demande combien ça va valoir une fois sur le marché noir. Parce que pour le coup, un truc pareil ça doit être du pain béni pour faire de l’usurpation d’identité. <img data-src=" />








iYo1312 a écrit :



@Jinge




&nbsp;L'opposition dans les commentaires part d'un postulat très simple :         

"Si ça doit foirer, ça va foirer."






   Trois craintes sont présentes :         

-l'extension à toute la population sans échappatoire pour ceux qui veulent être dans la légalité;

-piratage de la toute belle toute neuve BDD unique contenant des éléments d'identification forts (grosso modo la donnée biométrique en clair au lieu de son hash);

-modification légale de sa plage d'utilisation (on voit qu'aujourd'hui il a fallu un simple décret).






   Perso je ne me porterai pas plus mal à compliquer la tâche à qui voudrait exploiter ces éléments. En utilisant par exemple : identification faible; possibilité de ne pas se soumettre à ces mesures biométriques dans le cadre d'un renouvellement de CNI ou passeport (après tout c'est de mon identité qu'il est question, si je ne veux pas la protéger de cette façon pourquoi devrais le faire?); passage impératif devant le parlement pour changement des plages d'utilisations.







Alors je suis partiellement d’accord avec toi. “Simplifions” le problème…

Ta crainte est l’exposition des données d’identifications fortes. Ok, pas besoin qu’elles soient dans la même base que le reste.



En fait pour moi il faut un fichier unique, obligatoire, comprenant identifiant national (privé, interne à l’administration), nom, prénom, date de naissance, lieu de naissance. Eventuellement une adresse, mais ça ça peut être encore à part, soumis à d’autres autorisations.

Mais je pense qu’il faut pouvoir faire le lien entre toutes les administrations.



Après pour le reste, il peut y avoir une base de données des adresses qui lie ton identifiant national à une adresse, une autre avec un moyen de contact officiel (mail, téléphone, adresse, fax, n° de pigeon, autre?)

avec différentes autorisations explicites suivant les services. Avec le droit pour le citoyen d’utiliser ces liens, ou de les refuser (auquel cas il se retrouvera face à des contrôles supplémentaires vis à vis de l’administration qui pourra penser qu’il y a anguille sous roche).



Un peu comme quand on se&nbsp;loggue&nbsp;via Facebook sur un site, on autorise un certain nombre d’accès (amis, likes, etc) ou on autorise pas.



Pour moi ce système&nbsp;n’est pas mauvais.

Après la présence ou non des données biométriques… En fait c’est ça qui fait peur aux gens…&nbsp;Celles-ci doivent être&nbsp;sécurisées et utilisées à bon escient… Fichage automatique ou non… autre question,&nbsp;mais de plus en plus&nbsp;de monde a besoin d’un passeport ou d’une CNI dans tous les cas, donc quitte à ce que 90% de la population soit fiché, autant que 100% le soit!




PS:&nbsp;&nbsp;mon jugement est peut être biaisé par le fait&nbsp;que dans tous les cas j'ai besoin d'un passeport pour voyager, donc je sais que j'ai&nbsp;déjà mes empreintes et ma photo quelque part, mais d'un autre coté je trouve ça normal pour éviter les dérives de la société...    



&nbsp;



… ça évitera de classer sans suite les plaintes pour vol pour lesquelles il y a plein d’empreintes mais pas de coupable.








Minoucalinou a écrit :



… ça évitera de classer sans suite les plaintes pour vol pour lesquelles il y a plein d’empreintes mais pas de coupable.







Et pourquoi pas un fichage dès la naissance, plus une puce localisable dans le corps ?



Au moins, ca évitera quelques désagréments de la vie…



C’est en première année d’étude de grand banditisme qu’on apprend à mettre un masque et des gants, là ce fichier ne servira qu’à surveiller les gens honnêtes <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



C’est en première année d’étude de grand banditisme qu’on apprend à mettre un masque et des gants, là ce fichier ne servira qu’à surveiller les gens honnêtes <img data-src=" />







Pour le masque, il existe déjà une solution : lien <img data-src=">









rayram a écrit :



mais les abonnement mobiles ont achevé le travail en exigeant une CNI valide à l’ouverture.







Mais comment a fait Paul Bismuth alors? il s’est fait faire de vrais faux papiers? <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Pour le masque, il existe déjà une solution : lien <img data-src=">







Sachant que cette loi est une escroquerie caractérisée pour interdire la burka, et donc renier les Droits de l’Homme qui autorisent tout signe religieux en public… “Pour contraindre 0.00001% des gens, contraignons 100% des gens” doit être la devise de l’ENA <img data-src=" />









Nargas a écrit :



Pourquoi ne pas ajouter l’ADN aussi ? Et puis la couleur de peau et la religion !

Aucun enseignement de notre histoire n’est tirée de ces politiciens.







Mais puisqu’on te dit que c’est pour ton bien ! <img data-src=" />



Imagine un délinquant, un président de la république par exemple, qui ouvre une ligne téléphonique à ton nom car il se sait écouté par la justice, tu peux vite te retrouver dans la mouise, avec un huissier qui te réclames des sommes folles pour des communications passées avec le Panama/Saint Martin/Tripoli <img data-src=" />









Z-os a écrit :



Et on saura enfin si le chiffre de 30 % de personnes dont le père légal n’est pas le père biologique est vrai !







Et c’est combien pour les mères? <img data-src=" />



&lt;joke&gt;

&nbsp;Pour 5 btc et un nom/prénom sur un service du dark ouaibe, j’t’envoie un clone des empruntes des index/majeurs/annuaires sur latex. Tonton Roger bossait à la pref’, on a tout dumpé un week-end.

&lt;/joke&gt;



Un fichier centralisé aussi sensible pourrait se retourner contre [une partie des|les] buts avoués. Data is a liability, not wealth.


Cet article de Marc a été repris par lemonde.fr où ils ont expliqué l’essentiel sauf… le retournement de veste du PS dans l’affaire <img data-src=" />


Pour les échanges de bébés, vu que maintenant ils sont bagués dès la naissance c’est plus difficile :/



Et pour les mères porteuses tout dépend de comment on définit la mère biologique. <img data-src=" /> quel adn ? Transmission du sang pendant la grossesse ?


Quand tu va au usa, OU BIEN quand ton avion passe au usa, ne serais ce que 20 min pour faire le plein, t’es obligatoirement fiché avec emptrunte et tout le bordel.

Donc ca surprend qui ce projet la ?


Ce n’est pas l’intelligence qui caractérise les commentateurs sur NextInpact.

Il n’y a presque rien de nouveau. On ne crée pas un fichier mais on en fusionne deux déjà existants depuis longtemps.


Citation de l’article “Réponse de Christian Vanneste (UMP) : « Ce n’est pas parce qu’il y a eu hier une dictature à Vichy qu’il ne faut pas protéger aujourd’hui les honnêtes gens ».”



Celle là je l’adore.



j’ai pas lu tout les commentaires, mais ça me rappelle de plus en plus la politique des lois scélérates, les mêmes justifications aux mêmes symptômes.



Priez pour que vos tronches ou empreintes digitales à vous illustres inconnus ne soit jamais sur une scène de crime ou de délit. Un hold up raté dans une banque, un attentat préparé dans un airbnb… et hop toute les empreintes (digitales, biométrique) sont croisées et tout ce petit monde flashé est susceptible d’avoir une enquête au cul. Couplé à “Indect” dont on a plus trop de nouvelle d’ailleurs ;&nbsp; ce genre de décret passé en loucedé va bien dans le sens de ce projet ; sera une arme redoutable pour une population apaisée.



&nbsp;C’est bon mangez en.



Nous sommes une démocratie qu’on vous dit, mon <img data-src=">.


Le problème c’est que c’était deux fichier avec des droits d’accès et d’utilisations différents, que ce soit deux ou un le problème restait le même, l’utilisation qui en est faite. Là ils compilent pour justement en avoir une utilisation la plus simple et la plus large possible. Les dérives d’utilisation de ce genre d’outils sont plus que flippante et ils se gênent quand même de moins en moins éthiquement pour pousser à leur utilisation dans tout les domaines, ça reste facile ensuite de coupler ce genre d’outils aux données de connections, une empreinte, un nom, un visage, des données de connections et tout le monde chie droit.



Bref l’Islande me fait de plus en rêver


Je rappelle qu’aucun système informatique est infaillible…

une fois la BDD complétée, elle sera vendue par des crackers dans la minute.


C’est donc ça le fameux “dites-le nous une seule fois” ?








popolski a écrit :



“un fichier biométrique de 60 millions de « gens honnêtes »




la Stasi dans toute sa splendeur







J’irai encore plus loin : La STASI en a rêvé, Hollande et Valls l’on réalisé …



faut-il rappeler les fuites des renseignements américains, beaucoup revendent des données et l’état en revend également beaucoup aux pays aux pays de l’OCDE et de l’OTAN.

La CNIL elle même a émis un vote négatif, si la CNIL qui est le soit disant garant des données sur la façon dont c’est collectés, stockés et traité. Alors quoi ? cette info ont se la met dans le <img data-src=" /> ?

Arrête ce genre de phrase à court d’argument sans développer un minimum.

Appel à la terreur ? Vraiment ?

La CNCTR, prévois une centralisation de la surveillance de la surveillance (cf ancien article de Nxi)

Les mêmes responsables disent qu’ils prennent bien en compte mais que c’est compliqué, ont a pas tout à fait prévu enfin “le dossier avance bien rassurez vous”. Hum c’est bizzare, dans un cas ont parle de centraliser les données sur 60millions de français dont 2000 sont potentiellement térroristes et de l’autre côté la CNCTR souhaites surveiller les services de renseignements et leurs agissement mais c’est difficile, c’est compliqué, vous compressez, attendez je vous met la carotte bien profond.


Le problème de cette base de données est la transparence des traitements et l’accès de chaque individu à ses propres données personnelles. Et comme tu le dis, c’est l’usage qui en sera fait et l’accès qui en sera donné qui sont importants (la base de la loi “Informatique et Libertés”). Car sans transparence et sans accès de chacun à ses propres données enregistrées, il n’y a plus de confiance possible (à part les personnes qui ont décidé de faire une confiance aveugle à un organisme quel qu’il soit, mais ça finit toujours par beaucoup de déception et de remords).




 En tout cas, chaque fois qu'un organisme (que ce soit l'État ou un simple organisme d'assurance ou autre) tente d'unifier, de centraliser, de&nbsp; simplifier, etc, une base de données, c'est surtout pour se simplifier la tâche soi-même. En l'occurrence, le rôle principal du Ministère de l'intérieur est la protection de l'ordre public (ce qui est une tâche honorable et très importante) mais ce ministère n'a que faire de principes de droits des individus (ce n'est pas son rôle). Il y a donc toujours un problème lorsque l'exécutif de l'État décide, décrète de centraliser une base de données, et la vigilance du citoyen/de l'administré est primordiale.

Tout comme la loi travail, la droite l’a rêvé, les socialistes l’ont fait.


Peu importe qu’on en laisse trainer partout ou pas, il est important de pouvoir refuser ce truc. Lors de la création du fichier, les 3000 nucléotides sélectionnés, d’un point de vue scientifique, ne servait à rien et ne donnait aucune informations particulières.



Il faut garder de la réserve quand le corps humain contient des trucs qui servent à rien. On a pratiqué l’évolution pendant des millénaires, les trucs qui servent à rien, il n’y en a plus beaucoup.



La science évolue. Dans le pire des cas, on va découvrir que cet ADN est lié à un bidule grave / une maladie / un profil [pédophile nazi nécrophile reptilien]. Et après c’est l’eugénisme. C’est pour ça qu’il est important de pouvoir refuser d’être dans cette base. L’ADN, c’est pas n’importe-quoi, c’est vraiment un morceau de la personne.


Hep ya pas un résumé des commentaires svp ?

Jvais pas passer la Toussaint dessus quand même.

Pourtant ils sont très intéressants généralement et complètent les articles à merveille.


+1. Elle est vraiment bête la vie à conserver des quantités d’informations non codantes. Elle consomme de l’énergie pour rien.


Allez je tente un comm.

J’ai pas tout lu, je préviens.



Et tout ça sera hosté sur du microsoft bien sûr ?


Comme pour beaucoup d’autres “causes” il serait temps d’attribuer un prix à ce genre de choses je propose d’attribuer le prix “René Carmille” à cette création.



&nbsp;Lui au moins il avait anticipé ce qui allait arriver et ça lui a coûté la vie.


Je ne suis pas pour la surveillance généralisée avec toutes les dérives que ça peut impliquer.

Mais je suis surpris par tous ceux qui trouvent insoutenable cette surveillance dès lors qu’elle est d’origine politique et qui dans le même temps vont se répandre sur les réseaux sociaux (oui, beaucoup se répandent littéralement) , blinder leur domicile d’objets connectés et se réjouissent de l’arrivée des voitures autonomes qui seront de fait sous haute surveillance et qui pourront même décider de qui doit vivre ou mourir en cas de problème…



En résumé : être surveillé par l’état c’est hors de question et c’est de la dictature mais être surveillé par quelques grands groupes financiers ça va, c’est cool, c’est le progrès… <img data-src=" />



Je trouve ça très bizarre… <img data-src=" />



Alors certes on est pas obligé d’aller sur les réseaux sociaux mais le simple fait d’aller n’importe où sur internet nous met en état de surveillance que l’on soit d’accord ou pas…








romu79 a écrit :



Tout comme la loi travail, la droite l’a rêvé, les socialistes l’ont fait.





c’est ça les socialos, comme ils n’ont pas leurs propres idées (ça les fatiguerait trop, ils reprennent celles des autres



Personnellement ce qui m’inquiète, au delà de tout ce qui a déjà été dit sur les risques de changement de gouvernement (aujourd’hui nous sommes en démocratie, ou presque, mais quid de demain… dans 5 ans peut-être aurons-nous un gouvernement un peu plus “despotique”, et toutes les solutions de fichage, de flicage, de reconnaissance automatique, etc… installées au fil du temps seront autant d’outils facilitateurs pour le contrôle de la société…), mais au delà de celà donc, aujourd’hui c’est le manque de moyens et de rigueur qui peut facilement amener à des dérives.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;- 1 seul fichier centralisé, très bien. C”est plus facile et moins cher à gérer, et plus pratique à consulter. Tant mieux, c’est moins d’impôts à payer (ou pas en fait). Mais quid de l’effacement ou la corruption (involontaire bien entendu…) des données nous concernant ? Avec plusieurs fichiers administrés différemments, dans des lieux différents et par des services différents la bourde/bug/erreur/malveillance était facilement rattrapable. Qu’en sera-t-il demain avec un seul fichier ?

&nbsp;

Je pose la question car, pour l’exemple, ma grand-mère, née en France, ayant fait toute sa vie en France, avec sa maison en France a perdue ses papiers d’identité, alors qu’elle avait 75 ans, et suite à une erreur administrative ils ne trouvaient aucune trace d’elle dans les fichiers d’état-civils. Elle était donc expulsable si elle n’arrivait pas à prouver sa nationalité… obligée de contacter différents services dont sa mairie actuelle, la mairie de naissance ainsi que Rennes (de mémoire), et miracle l’un des fichiers était Ok. Bon je vois pas trop où ils l’auraient envoyé lol, mais bon ça fait quand même un peu réfléchir.&nbsp;

&nbsp;




  • Autre question : bourde/bug/erreur/malveillance sur ce fameux fichier unique. Cela devient votre identité finale. Vous êtes ce que ce fichier dit de vous, ou ce qu’il ne dit pas… une ligne qui saute et vous n’avez plus le permis…&nbsp;

    &nbsp;

  • Toujours dans cette veine, un relevé d’empreinte est fait sur une scène de crime/délit/attentat et une comparaison nationale est faite, avec une centaine de concordances potentielles sur l’ensemble des personnes présentes sur le “catalogue”, et pas de bol vous habitez à 2 pâtés de maisons du lieu du forfait, personnellement je n’aimerais pas trop être celui-là… si en plus vous cumulez avec la loi de Murphy, alors là il va être tranquille pour un moment.&nbsp;



    J’ai d’autres questions mais je ne veux pas faire un trop long pavé non plus.&nbsp;

    A vous lire.&nbsp;

    &nbsp;


croire qu’aujourd’hui on puisse vivre sans etre fiché c’est rever.

&nbsp;

les entreprises privées ont plus de données sur nous que l’etat, sans auqu’une &nbsp;reglementation.

photos, geolocalisation par mobile,traçage sur &nbsp;le net, infos medical banquaire, &nbsp;ect…. ect… ect…



ça fait peur, mais ça vas pas aller en s’arrangeant&nbsp; :/


pas mieux <img data-src=" />J’ajouterai quand même que j’ai de plus en plus honte de mon pays.








Wellit a écrit :



(…) c’est compliqué, vous compressez, attendez je vous met la carotte bien profond.







<img data-src=" />

Tu fais ce que tu veux avec tes carottes mon lapin, moi je compresse avec 7zip, et je décompresse a la piscine…

<img data-src=" />







chandler282 a écrit :



(…)

Je pose la question car, pour l’exemple, ma grand-mère, née en France, ayant fait toute sa vie en France, avec sa maison en France a perdue ses papiers d’identité, alors qu’elle avait 75 ans, et suite à une erreur administrative ils ne trouvaient aucune trace d’elle dans les fichiers d’état-civils. Elle était donc expulsable si elle n’arrivait pas à prouver sa nationalité… obligée de contacter différents services dont sa mairie actuelle, la mairie de naissance ainsi que Rennes (de mémoire), et miracle l’un des fichiers était Ok. Bon je vois pas trop où ils l’auraient envoyé lol, mais bon ça fait quand même un peu réfléchir.







On ne peut pas être apatride. Il faudrait une nation qui veuille bien récupérer ta grand-mère pour pouvoir l’expulser de France; il faudrait donc véroler 2 fichiers d’état a la fois.

C’est quoi ton prix?

<img data-src=" />



Je n’ai pas encore vu de voiture autonome qui vont faire des génocides toutes seules….

Et les objets connectés, rien ne t’empêche de bien les sécurisé et que les infos restent chez toi.



Donc je ne comprend franchement pas comparaison



Et le coup du “décider qui doit vivre ou mourir”, c’est vraiment l’épouvantail médiatique qui ont rien compris au principe (qui est de tout faire pour ne pas se retrouver dans une telle situation, contrairement à un conducteur humain qui ne sait pas quand il maitrise et quand il ne maitrise plus rien.).


“décider qui doit vivre ou mourir”, des gens se sont déjà poser la question concernant les voitures autonomes, je n’invente rien, il y a eu une new à ce sujet ici même et bizarrement ça ne semblait pas choquer grand monde…



Concernant la “sécurisation” ça me laisse très sceptique quand on voit qu’il ne se passe quasiment pas une semaine sans qu’on apprenne que tel ou tel grand site s’est fait pirater. Donc la sécurisation au niveau de l’utilisateur lambda ça me laisse rêveur.



Et oui, dès que tu fous les pieds sur internet tu es complètement “fliqué”, ça aussi c’est une réalité.

Il suffit juste d’en être conscient et de ne pas le nier juste pour se rassurer…

L’internaute n’est pas autre chose qu’une marchandise qui se monnaie très cher (il suffit de voir la cotation boursière des réseaux sociaux) on peut l’accepter ou vouloir l’ignorer mais ça reste une évidence.



Et oui, dès notre naissance on est fichés, catalogués et surveillés et ça n’a fait qu’empirer depuis l’avènement d’internet, quelle surprise !!








eliumnick a écrit :



Ces différentes lois permettant au gouvernement de mieux connaitre l’intimité de ces citoyens me fait penser au système de traçabilité de la viande que l’on consomme… (Évidemment, la je parle dans un cadre plus large que la base ici présente)





Mon avis est que tu n’es pas si loin de la vérité, après tout ne somme nous pas tous déjà du bétail à accepter tout sans - pour la grande majorité - soit faire preuve de fatalisme, soit faire preuve d’une ignorance tout aussi coupable.&nbsp;



&nbsp;Cette mégabase n’est pas sans rappeler les tentatives précédentes (edvige, la “base élèves”, la détection de délinquants précoces…) et pose d’autres problèmes :&nbsp;




  • sa sécurisation&nbsp;

  • sa gestion (il me semble que le STIC contient pas moins de 80% de données erronées où qui ne devraient pas être là)&nbsp;



    –&nbsp;

    mes deux pets (de vache)









barlav a écrit :



On ne peut pas être apatride. Il faudrait une nation qui veuille bien récupérer ta grand-mère pour pouvoir l’expulser de France; il faudrait donc véroler 2 fichiers d’état a la fois.

C’est quoi ton prix?

<img data-src=" />





Si justement, et pire tu peux être déclaré mort et devoir prouver que tu es toi et que tu es bien vivant.



&lt;mode troll=“on”&gt;du coup il me semble indispensable d’y adjoindre dès que possible l’ADN de tous les citoyens et autres personnes résidant dans l’hexagone et ses territoires déportés &lt;mode troll=“off”&gt;&nbsp;



A ce propos d’ailleurs, n’est-ce point un délit permanent que de refuser de donner son ADN lors d’une procédure judiciaire ?



–&nbsp;&nbsp;

Mes deux pets (de veau)


Mort, mais Francais!

<img data-src=" />

<img data-src=" />

Apres, ce n’est qu’une erreur de diagnostique, tu changes de médecin traitant du coup.

(pour être mort il faut qu’un médecin ai constaté le décès)


Qu’il y ait erreur sur la personne décedée (volontaire ou non) , qu’il y ait une quelconque erreur dans la chaine de déclaration (mairie, préfecture, mutuelle) ou la joie des homonymes…


Marlene sa soeur?

Vous vous appelez Juste, c’est juste?

<img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



En résumé : être surveillé par l’état c’est hors de question et c’est de la dictature mais être surveillé par quelques grands groupes financiers ça va, c’est cool, c’est le progrès…<img data-src=" /><img data-src=" />



Il y a fichage et fichage.&nbsp;

Une société comme Google par exemple ne dispose que des données que je donne.&nbsp;

Elle n’a pas mes empreintes ou ma photo par exemple. Elle ne sait pas si je suis marié ou combien je gagne.&nbsp;

&nbsp;

Elle analyse mon comportement surtout .&nbsp;

Et à ce que je sache, elle ne gouverne pas.&nbsp;



Elle en veux plus à mon portefeuille qu’à mes opinions politiques par exemple .&nbsp;

Officiellement en tout cas.&nbsp;



Pas besoin, tu as ton smartphone et ton W10


Elle peut tout à fait récupérer des photos de toi via facebook ou autre service qui revend tes données, lié à une ip fixe/pseudo/nom et prénom via croisement de donnée.



Tes empreintes effectivement c’est plus difficile mais elle peut savoir si tu es marié ou tout du moins avec qui tu fricotes sur facebook ou via autres services social qui revend ses données.

Elle peut déterminer ta position via le gps de ton smartphone, voir quel sont tes achats sur internet, voir quel site tu regarde et supposer voir affirmer que tu as des enfants en fonction de ses différents paramètres.



Elle analyse ton comportement et te dresse dans une liste pour optimiser les campagnes de pub et cibler ce que tu souhaiterais acheter, de plus toutes ces données sont revendu ou suptilisé ou délibérement donné aux gouvernements qui le souhaite car aucune preuve à l’heure actuelle que google ne donne pas ses données hormis le fait qu’elle promettent qu’elle ne le fasse pas.



Toutes ces métadonnés peuvent en dire beaucoup plus que ce que souhaiterais en dire car elle détermine tes choix de vie et ton comportement potentiellement à risque ou pas surtout quand ces données sont reprises par des états surtout quand les états ce dotent de système de croisement de données comme le dit clairement Fabrice Ebelpoin intervenant à SciencePohttps://www.youtube.com/watch?v=hLorQx31DBE








AhLeBatord a écrit :



le fameux “matériel biologique qui se serait naturellement détaché du corps de l’intéressé”! Dans les textes, c’est plus ou moins :



- La personne peut ne pas vouloir consentir à ce prélèvement, et l’OPJ ou le magistrat ne peuvent pas le contraindre physiquement au prélèvement.      

- Toutefois, le mis en cause (et non la personne susceptible de fournir des renseignements), en refusant

le prélèvement, commet un délit puni d’un an d’emprisonnement et de 15&nbsp;000 € d’amende






Préserver son intégrité physique, c'est gratuit si t'es susceptible de fournir de renseignements mais c'est pas donné si tu es mis en cause <img data-src=">





Pas facile de lire tous les comms <img data-src=" />









Minoucalinou a écrit :



Pas besoin, tu as ton smartphone et ton W10







Encore un commentaire bien éclairé. T’avais juste besoin de dénigrer ton adversaire pour ne pas avoir à argumenter ?



L’argument “les autres utilisent FB”, il n’y a rien de mieux pour décrédibiliser ton propos.



Remarque, peut être ne connais tu pas la différence entre une entreprise qui fournit un service facultatif et un état qui écrit une loi obligatoire.



on NE peut pas refuser une prise d’empreintes ADN !

(de mémoire….“1 an de prison, ET 15 000 Euros d’amende”) <img data-src=" />


Bon apparement





Wellit a écrit :



Elle peut tout à fait récupérer des photos de toi via facebook ou autre service qui revend tes données, lié à une ip fixe/pseudo/nom et prénom via croisement de donnée.



Tes empreintes effectivement c’est plus difficile mais elle peut savoir si tu es marié ou tout du moins avec qui tu fricotes sur facebook ou via autres services social qui revend ses données.

Elle peut déterminer ta position via le gps de ton smartphone, voir quel sont tes achats sur internet, voir quel site tu regarde et supposer voir affirmer que tu as des enfants en fonction de ses différents paramètres.



Elle analyse ton comportement et te dresse dans une liste pour optimiser les campagnes de pub et cibler ce que tu souhaiterais acheter, de plus toutes ces données sont revendu ou suptilisé ou délibérement donné aux gouvernements qui le souhaite car aucune preuve à l’heure actuelle que google ne donne pas ses données hormis le fait qu’elle promettent qu’elle ne le fasse pas.



Toutes ces métadonnés peuvent en dire beaucoup plus que ce que souhaiterais en dire car elle détermine tes choix de vie et ton comportement potentiellement à risque ou pas surtout quand ces données sont reprises par des états surtout quand les états ce dotent de système de croisement de données comme le dit clairement Fabrice Ebelpoin intervenant à SciencePohttps://www.youtube.com/watch?v=hLorQx31DBE







Tu n’es ptet pas au courant, mais tout le monde n’utilise pas FB, tout le monde n’a pas de smartphone, tout le monde n’a pas de compte Gmail. Il parait même que des gens n’utilisent pas Google comme moteur de recherche.



Bref encore une fois, va prendre un dictionnaire, et regarde les définitions de facultatifs et d’obligatoires.









numerid a écrit :



On pourra rajouter une petite touche de pédophilie pour faire bonne mesure, même. Ça devrait contenter tout le monde, si je puis dire.





J’ai hésité pour la pédophilie, car c’est un outil de communication à utiliser avec parcimonie.<img data-src=" />

&nbsp;









Ami-Kuns a écrit :



Ils vont croire à une invasion de socialiste.<img data-src=" />








Pour la voiture, ce n’est pas en le répétant plus de fois, et ne lisant pas la suite du commentaire que le débat va avancer.



Pour la sécurisation des IOT, chacun assume ses merdes. Si les gens veulent tout divulguer, c’est _leur_ choix. Mais il faut qu’ils aient le choix de ne rien divulgué. Et des protocoles chiffrés de base, qui n’émettent pas de données par défaut à l’extérieur etc… c’est faisable.

&nbsp;

Ensuite confondre internet avec GAFAM …



Enfin, confondre l’état civil avec une société de surveillance.



Beaucoup d’approximation dans tes arguments.



&nbsp;

&nbsp;


l’adage dit : la mère on, en,&nbsp; est sûr*, le père……………………..peut être” ?



* ELLE…elle sait DE QUI

(en dehors des viols, “tournantes”, etc ….)


Rien d’approximatif, le fait de choisir quoi faire avec un véhicule autonome en cas d’accident inévitable c’est une question qui a été posée ici même. Oui des gens ont envisagé la possibilté de sacrifier le ou les passagers en fonction du nombre de vies mises en jeu, encore une fois je n’invente rien.



Et t’as raison, lesc IOT tout le monde sera capable de les sécuriser à mort alors que la plupart n’auront aucune idée de la façon dont ça fonctionne… <img data-src=" />



E t ‘as raison, GAFAM n’a rien à voir avec internet, c’est évident… <img data-src=" />



L’important c’est d’y croire n’est-ce pas ? <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



on NE peut pas refuser une prise d’empreintes ADN !

(de mémoire….“1 an de prison, ET 15 000 Euros d’amende”) <img data-src=" />





Ben si, on peut refuser une prise d’ADN. c’est 1 an de prison et 15000 € d’amende maximum mais on peut.



“Tu devrais arrêter de fumer, sinon tu mourras jeune comme ton père.”



&nbsp;Ce qui est à comprendre dans cet exemple, c’est la qualité de l’argumentaire et le ressort sur lequel il se base, pas la cause défendue. Malheureusement, peu de gens savent distinguer les deux…


Alors les votants, toujours heureux de la la façon dont vous êtes gouvernés ? protégés ?


Oui tout cela serait certainement possible si j’utilisais ces services.&nbsp;

J’en utilise certains mais j’essaye d’être vigilant.&nbsp;

&nbsp;

Pour poursuivre mon exemple,

La force de Google c’est d’offrir plein de services différents.&nbsp;

Du coup il ratisse large dans la collecte.&nbsp;

Et pour faciliter la tâche de tout le monde, ces &nbsp;données sont centralisées en un seul endroit… oh wait !&nbsp;



Effectivement j’en révélerai beaucoup si j’utilisais exclusivement ces services.&nbsp;

Mais j’ai le choix.&nbsp;

Et il y a encore un peu de temps avant que Google ne se présente aux élections&nbsp;



Quoiqu’il en soit je n’aime pas être fliqué, ni par X ni par Y.

Même si je crains moins l’un que l’autre.

&nbsp;

Et n’oublions pas que Google se propose tandis &nbsp;que l’autre s’impose. &nbsp; &nbsp;








gvaudan a écrit :



Alors les votants, toujours heureux de la la façon dont vous êtes gouvernés ? protégés ?





Les votants ?

Ben tu vois, &nbsp;même sans avoir donné ton opinion tu as droit à ta part de caca quand même.

C’est comme ça les socialos ! &nbsp;



Il y a aussi une grosse variation entre fumer 1 pétard tous les 6mois et 30gr de tabac par jour.

J’ai arrete les 30gr de tabac par jour, je sens une grosse différence sur mes capacités sportives.

Et faire une apnee de 4minutes, c’est mon grand plaisir après 20ans de tabagisme++.

<img data-src=" />


Centraliser autant d’informations dans une même base de données, c’est complètement idiot. Imaginer le bordel que ça serait si un pays étranger ou hacker mal intentionné piratait celle-ci. Les données de 60 millions de personnes pourraient se retrouver dispersées un peu n’importe où.


c’est sûr, la dilemme se posera…………………un&nbsp; jour ?




  • choisir :

    entre –&gt; foncer sur un groupe (d’écoliers) de 50 personnes…

    ou –&gt; sacrifier le conducteur (seul), en l’envoyant dans un platane ?



    tja ???








pako31 a écrit :



“Tu devrais arrêter de fumer, sinon tu mourras jeune comme ton père.”



 Ce qui est à comprendre dans cet exemple, c’est la qualité de l’argumentaire et le ressort sur lequel il se base, pas la cause défendue. Malheureusement, peu de gens savent distinguer les deux…





Tant il est vrai qu’expliciter pendant 2h quelque chose à un ado (exemple ici) permet de mieux faire passer le message <img data-src=" />



Cet article est d’ailleurs un parfait d’exemple dans le fait qu’on peut argumenter autant qu’on veut, quand on a un titre qui fait “appel à la terreur”, le résultat est le même que l’utilisation d’une simple phrase…



c’est pour ça, que&nbsp; je pense qu’il faut, tjrs, aller voter !

&nbsp;




  • on garde l’espoir, que le résultat “aurait pu” être différent (SI “blablabla” …)

    &nbsp;&nbsp; SON Poulain “serait’ sorti “gagnant” !

    &nbsp;&nbsp; (et on peut critiquer le vainqueur, psq. on n’a pas voter pour lui) !



  • alors que si on s’est abstenu :




  1. on a celui qu’on NE voulait pas

  2. on n’a pas à le critiquer, psq. on n’a pas (essayer) de l’en empêcher

    &nbsp;&nbsp; (c’est trop facile, D’ABORD on se fout du vote : “ça sert à rien”, PUIS ……………..) <img data-src=" />


J’aime bien l’idée, s’en battre la race de la vie privée et de l’éthique, prendre d’énormes risques seulement pondérés par la confiance des gens placés au sommet du gouvernement pour “des économies potentielles en coûts de SI”…








gvaudan a écrit :



Alors les votants, toujours heureux de la la façon dont vous êtes gouvernés ? protégés ?





Ça fait longtemps que je ne suis pas content de cette façon, à supposer que je l’aie jamais été. <img data-src=" />



“Et pourquoi pas une laisse dans l’cul, ça serait plus simple !”





  • John Spartan, poete visionnaire.








gavroche69 a écrit :



“décider qui doit vivre ou mourir”, des gens se sont déjà poser la question concernant les voitures autonomes, je n’invente rien, il y a eu une new à ce sujet ici même et bizarrement ça ne semblait pas choquer grand monde…



Concernant la “sécurisation” ça me laisse très sceptique quand on voit qu’il ne se passe quasiment pas une semaine sans qu’on apprenne que tel ou tel grand site s’est fait pirater. Donc la sécurisation au niveau de l’utilisateur lambda ça me laisse rêveur.



Et oui, dès que tu fous les pieds sur internet tu es complètement “fliqué”, ça aussi c’est une réalité.

Il suffit juste d’en être conscient et de ne pas le nier juste pour se rassurer…

L’internaute n’est pas autre chose qu’une marchandise qui se monnaie très cher (il suffit de voir la cotation boursière des réseaux sociaux) on peut l’accepter ou vouloir l’ignorer mais ça reste une évidence.



Et oui, dès notre naissance on est fichés, catalogués et surveillés et ça n’a fait qu’empirer depuis l’avènement d’internet, quelle surprise !!





Je n’aurai jamais cru ça de toi… Bravo.



T’as pas idée du nombre de fois où en réunion, l’axe principal était la réduction de coût du SI sous prétexte d’homogénéité et de centralisation, etc. et cela concernait aussi des informations sur les français…



Et je ne m’en bat pas la “race”, mais c’est un argument qui est aussi avancé.


J’ai même pas envie de l’imaginer, je trouve ça tellement déprimant. Dans l’idée, j’ai rien contre réduire le faste inutile, mais brader des points aussi cruciaux me parait être une voie sans issue.



Désolé si tu l’as prit pour toi, je ne sais pas m’exprimer, je te présente mes excuses :3


ça date un peu mais c’est toujours d’actualité :



https://www.youtube.com/watch?v=BRrk5_-kXHw



&nbsp;


Dans les faits, ça dépend de la limite de (non-)correspondance que tu fixes.



Plus tu es tolérant, moins tu auras de faux rejets (le système dit que c’est pas lui alors qu’en fait, c’est bien lui) mais plus tu auras de fausses acceptances (le système que c’est lui alors qu’en vrai c’est quelqu’un d’autre).

À l’inverse, moins tu seras tolérant, plus tu auras de faux rejets et moins tu auras de fausses acceptances.



En général, le réglage se fait en fonction du taux de fausses acceptances souhaité et la performance biométrique du système est donnée par le taux de faux rejets obtenu.



Pour finir, sur un système policier, le résultat est un ensemble de « candidats » qui sont ensuite traités individuellement par un expert.








ignace72 a écrit :



Ben si, on peut refuser une prise d’ADN. c’est 1 an de prison et 15000 € d’amende maximum mais on peut.





Et après tu es contraint de faire la prise d’adn quand même ;)



j’ai du mal à comprendre le problème de ce fichier.

j’entends bien qu’on va associer à des données biométriques l’identité d’une personne.&nbsp;

Mais on est loin mais alors très loin d’une surveillance de masse.&nbsp;

La police a actuellement même pas les moyens d’assurer la sécurité publique alors de la surveillance de masse je rigole encore plus. ça leur permettra tout au plus de faire avancer des enquêtes impossible à boucler (empreinte digitale dans les cas de vol par exemple) car on n’a pas d’autres indices. (et la petite délinquance quoi qu’on en dise avec ce nom de “petite” reste une plaie dans notre société).&nbsp;



après bien sur que l’accès au fichier doit être stricte (code d’accès unique pour une personne et log en lecture seule) et ne permettre l’identification d’une personne uniquement dans des cas précis et sous l’accord d’un juge.&nbsp;

Ensuite l’identification d’une personne ne veut pas dire coupable et il y aura enquête et le cas échéant un procès.&nbsp;

&nbsp;








skerdreux a écrit :



ça leur permettra tout au plus de faire avancer des enquêtes impossible à boucler (empreinte digitale dans les cas de vol par exemple) car on n’a pas d’autres indices.



&nbsp;Ensuite l’identification d’une personne ne veut pas dire coupable et il y aura enquête et le cas échéant un procès.&nbsp;





ça ne vous choquerait donc pas d’être considéré(e) comme “suspect potentiel” à tout moment, dans votre pays? <img data-src=" /> … Vous + le reste des 60 millions de “gens honnêtes” dans la bdd (pour reprendre le titre de la news). Car c’est de ça qu’il est question si vous acceptez l’utilisation d’une telle base à des fins d’enquête.



&nbsp;

Et pour ce qui est de la dernière phrase : une enquête et un procès n’ont jamais empêché les erreurs judiciaires.



on n’est pas suspect potentiel en étant dans ce fichier puisqu’il “existe déjà” et qu’il est nécessaire pour les CNI et passeport.

On trouve une empreinte dans un vol avec effraction. ce n’est pas parce qu’il existe un fichier avec les empreintes digitales qu’on suspecte toutes les personnes d’être des voleurs. ça offre uniquement la possibilité de savoir si cette empreinte correspond à quelqu’un et si oui demander pourquoi vous étiez dans le domicile de monsieur untel en pleine nuit. &nbsp;

Derrière il y aura enquête et un jugement équitable. les erreurs judiciaires il y en a et ce fichier n’y changera rien qu’il existe ou qu’il n’existe pas. ça reste un outil et comme tout outil il faut savoir l’utiliser&nbsp;

&nbsp;








skerdreux a écrit :



On trouve une empreinte dans un vol avec effraction. ce n’est pas parce qu’il existe un fichier avec les empreintes digitales qu’on suspecte toutes les personnes d’être des voleurs. ça offre uniquement la possibilité de savoir si cette empreinte correspond à quelqu’un et si oui demander pourquoi vous étiez dans le domicile de monsieur untel en pleine nuit. &nbsp;&nbsp;





C’est exactement le principe de “suspect potentiel” si votre nom sort pour cause de ressemblance avec la trace trouvée sur les lieux.



&nbsp;Et c’est ce qui arrivera (pas forcément votre nom, mais celui de personnes qui ne seraient jamais apparues dans le cadre d’une enquête traditionnelle) avec un fichier de cette taille s’il est détourné de sa fonction première.



Je trouve ça fascinant la façon dont ils ont passé le décret. Dans tous les cas l’Etat n’a toujours pas mes empruntes digitales car j’ai toujours pas faire refaire ma carte d’identité qui est périmé depuis x années. Ils vont peut-être me foutre dehors&nbsp;<img data-src=" /> …

Le plus gros problème de ce genre de fichier/bdd c’est les habilitations et les accès par des personnes dont on ne peut naturellement pas avoir confiance.&nbsp; Sans parler d’un cas possible de fuites ou vol de données par un hack ou par une personne mal-intentionné qui aurait des accès. Je donne +1 pour l’avis de la CNIL mais ça doit être frustrant que tout le monde s’en balek de son avis même en faisant des petites léchouilles du style “oui les finalités sont justifiées et honnêtes, oui mmh, mais par contre …” <img data-src=" />

&nbsp;


oui ça arrivera mais si ça correspond à une personne de 90 ans la police n’ira même pas plus loin.&nbsp;

si ça correspond à une personne habitant à 800km de là non plus.&nbsp;



Je ne dis pas que ce fichier n’est pas dangereux mais si on y place des conditions strictes d’utilisation ça reste un outil.



Tous les instruments mis à la disposition de la police peuvent conduire potentiellement à des dérives mais la technologie n’est pas le mal. Mettons des barrières légales pour éviter les dérives et ce fichier ne sera qu’un outil parmi tant d’autres.



si on voulait vraiment éviter tout fichage il faudrait supprimer tous les moyens d’identifier une personne. sur une scène de crime une plaque d’immatriculation relevé conduit souvent à des fausses pistes (pourtant personne ne pense à supprimer les plaques d’immatriculation). là ça sera la même chose avec quand même une fiabilité accrue (mais qui nécessite encore une fois une protection et des gardes fous accrus).&nbsp;

&nbsp;


Et n’empêche que c’est vraiment tous les même, à droite&nbsp; à gauche en haut en bas … parce qu’en 2012 c’était une idée de la droite ce décret, très contesté par la gauche, mais c’est la gauche qui passe le décret. Fin bref faut continuer de voter on nous dit. Entre nous, si c’est LR vs PS en 2017, bah je sais pas ce que je fais, j’ai encore quelques mois pour y réfléchir <img data-src=" />


De toute façon, ils peuvent faire ce qu’ils veulent, ils n’auront pas mon cul.




skerdreux a écrit :

Je ne dis pas que ce fichier n’est pas dangereux mais si on y place des conditions strictes d’utilisation ça reste un outil.



Tous les instruments mis à la disposition de la police peuvent conduire potentiellement à des dérives mais la technologie n’est pas le mal. Mettons des barrières légales pour éviter les dérives et ce fichier ne sera qu’un outil parmi tant d’autres.&nbsp;



Je comprends vos arguments, mais il ne faut justement pas penser que ça ne serait qu’un simple outil de plus … car cette manière de faire changerait énormément la donne vis-à-vis des citoyens.



Demandez-vous si vous trouveriez normal qu’on vous convoque un matin pour vous demander ce que vous faisiez dans le domicile de monsieur untel (que vous puissiez vous justifier ou non), uniquement parce que votre nom est sorti parmi les 60 millions de Français et que l’enquête piétine.



&nbsp;C’est le simple fait que vous puissiez passer de “citoyen lambda” à “suspect” en un clic qui doit interpeler (quels que soient les garde-fous mis en place)


Euh, sur de l’empreinte digitale, on est à une précision de 1100 000 à 1500 000 en identification, c’est à dire comparaison brute entre une empreinte et un fichier. Lorsque croisé avec des données, les probabilités tombent fortement, et encore plus si on les multiplie entre elles (comme un matching de reconnaissance faciale avec le matching des empreintes).








N’dy a écrit :



Demandez-vous si vous trouveriez normal qu’on vous convoque un matin pour vous demander ce que vous faisiez dans le domicile de monsieur untel (que vous puissiez vous justifier ou non), uniquement parce que votre nom est sorti parmi les 60 millions de Français et que l’enquête piétine.



&nbsp;C’est le simple fait que vous puissiez passer de “citoyen lambda” à “suspect” en un clic qui doit interpeler (quels que soient les garde-fous mis en place)





hélas c’est déjà le cas avec nos plaques d’immatriculations et nos téléphones portables.&nbsp;

Si on peut croiser les informations et qu’on sait que la personne a été dans cette maison, que la voiture a été vue à proximité du domicile de la personne via une caméra et que le portable a aussi été localisé a proximité du domicile, il y a quand même de quoi demander justement à la personne d’expliquer tout cela.&nbsp;

on a un faisceau de preuve qui amène à penser que la personne est suspecte.&nbsp;



Je suis d’accord qu’une seule preuve ça n’ira pas bien loin (et la police le sait très bien aussi et elle poussera plus loin l’enquête).



si on a aucun moyen d’identifier une personne la seule façon d’arrêter quelqu’un c’est de le prendre la main dans le sac et là on n’est pas prêt de voir les enquêtes résolus.



Rien que pour le principe je le refuserai un jour quand les amis ricorée viendront sonner à la porte :)


Il a déjà été sondé maintes fois mais tu ne le sais pas <img data-src=" />


N’oublie pas qu’il n’y a pas forcément une frontière net entre le privé et le renseignement d’état.

Si tu regardes bien les autres articles de Nxi, il y est cité 24 Services d’Etat (dont certains n’ont pas été cité au journal officiel) capable de faire de la collectes et croisement de données avec les différents outils qui sont mis à leurs dispositions.



Certes Google n’est pas actuellement à la conquête totalitaire ou politique du globe, si tant est qu’un groupe capitaliste doit par défaut grossir pour manger les entreprises les unes après les autres pour être en croissance et le bestiau est déjà bien gros pour s’être imposé comme “le moteur de recherches” depuis la fin des années 90 et le roulleau compresseur permet d’englober de plus en plus d’info. Google Analytics & Co. Sans parler des Banques et des Assurances qui sont frilland de beaucoup d’infos nous concernant, habitudes, comportement, santé etc… Même si tu n’utilises pas explicitement les services de grand groupe du web des données te concernant sont recueilli à chaque fois que tu te connectes sur le net, un site web, une pub, ton opérateur bref je vais arrêter de faire la liste mais l’état aime bien aller piocher dans toutes ces données.



Même si les barrières ne sont pas toutes identiques, le danger des capacité de traitement informatique augmentant et les états faisant de plus en plus d’outils de renseignements et de centralisation de fichier, il faut surtout voir que les barrières s’amenuise petit à petit.


Par contre la c’est pas facultatif mais obligatoire, remballe tes leçons de morale et fourre les là où tu en aura envie (je te laisse au moins cette liberté). <img data-src=" />


tu penses partir du Pays ? <img data-src=" />








Wellit a écrit :



Par contre la c’est pas facultatif mais obligatoire, remballe tes leçons de morale et fourre les là où tu en aura envie (je te laisse au moins cette liberté). <img data-src=" />







Merci pour cette prose argumentée.



This is the end, beautiful friend, the end…



&nbsp;Quelle misère, et quelles tristes conséquences pour celles et ceux qui nous survivront.      

Ça aurait pu être chouette, mais là, il est plus que temps de prôner et de généraliser des solutions libres et cryptées à tous les niveaux.

Ceux qui n'ont (pour l'instant) "rien à se reprocher" et n'ont jamais eu affaire à la police/justice ou n'ont pas lu Kafka, grand bien leur fasse, puisqu'il est probablement déjà trop tard. &nbsp;





(y’a pas un smiley “dégoût” ?)








Paladin_Fr a écrit :



Et après tu es contraint de faire la prise d’adn quand même ;)





Personne ne peut te contraindre de faire une prise d’ADN.

Si tu veux tu la fais sinon tu repasses au tribunal.



Je suis juste de passage,

Dans un monde parfait !



©Indochine.


C’est surtout au f-haine qu’ils doivent bien se frotter les mains…Un fichier comme ça va beaucoup les aider une fois qu’ils seront au pouvoir pour préparer les re-migrations des Français d’origine étrangère <img data-src=" />


C’est moi où l’article ne mentionne pas que c’est NextInpact qui a sorti l’info ?



J’entends dire partout que c’est une info débusquée par NXi, mais je vois rien sur l’article :/








skerdreux a écrit :



hélas c’est déjà le cas avec nos plaques d’immatriculations et nos téléphones portables.&nbsp;

Si on peut croiser les informations et qu’on sait que la personne a été dans cette maison, que la voiture a été vue à proximité du domicile de la personne via une caméra et que le portable a aussi été localisé a proximité du domicile, il y a quand même de quoi demander justement à la personne d’expliquer tout cela.&nbsp;

on a un faisceau de preuve qui amène à penser que la personne est suspecte.&nbsp;





Justement, c’est là toute la différence:



&nbsp;- une plaque d’immatriculation aperçue (votre voiture ou une voiture portant vos plaques volées)




  • un téléphone portable localisé



    sont des éléments matériels qu’il est tout à fait légitime d’investiguer dans le cadre d’une affaire, car ces 2 éléments (plaque et téléphone) ont été physiquement présents à proximité d’une scène, et ils peuvent être liés à l’affaire.





    &nbsp;Dans le cas d’un fichier généralisé incluant les empreintes de toute une population, votre nom peut sortir (car associé - à tort - à une trace digitale retrouvée sur les lieux) sans qu’il y ait un seul lien matériel autre. Sans l’existence d’un fichier centralisé, votre nom ne serait jamais sorti - et sans doute à juste titre (si vous “n’avez rien à vous reprocher”). C’est sûr que pour beaucoup, cela ne sera qu’un faux-positif rapidement écarté (mais qui consommera du temps d’enquête), mais pour quelques-uns, ça pourra tourner au cauchemar judiciaire (cf. certains cas célèbres).



    C’est cette nuance qu’il est important de comprendre.