Le gouvernement introduit un délit d'entrave numérique à l'IVG

Le gouvernement introduit un délit d’entrave numérique à l’IVG

L'entrave version digitale

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

28/09/2016 5 minutes
271

Le gouvernement introduit un délit d'entrave numérique à l'IVG

Comme annoncé depuis plusieurs jours par le gouvernement, celui-ci vient de déposer son amendement visant à créer un nouveau délit, celui de l'entrave numérique à l'interruption volontaire de grossesse (IVG). 

Cette rustine a été insérée dans le cadre de l'examen du projet de loi sur l'égalité et la citoyenneté. Juridiquement, elle vient ajouter une nouvelle disposition au Code de la santé publique, ainsi rédigée :

L’article L. 2223-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« - soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s'informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l'entourage de ces dernières. »

Plus concrètement, celui qui sera jugé responsable de tels actes, sera éligible à une peine de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende. À ce jour, l'article L2223-2 du Code sanctionne de ce quantum, ceux qui perturbent l'accès aux établissements pratiquant les IVG ou exercent « des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d'intimidation à l'encontre des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans ces établissements, des femmes venues y subir ou s'informer sur une interruption volontaire de grossesse ou de l'entourage de ces dernières ».

Une série de conditions très précises

L'amendent de l'exécutif étend donc cette infraction à ceux qui mettent à disposition ou transmettent des contenus – notamment sur Internet – afin de dissuader les femmes de pratiquer de tels actes. Cette mesure sera soumise à une série de conditions très précises et cumulatives. Il faudra en :

  • Des allégations, indications ou présentations faussées
    1. De nature à induire intentionnellement en erreur,
    2. Dans un but dissuasif,
    3. Sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse
  • Ou des allégations, indications ou présentations faussées
    1. Exerçant des pressions psychologiques sur les femmes s'informant sur une interruption volontaire de grossesse
    2. Ou sur l'entourage de ces dernières.

Informations insidieuses, liberté d'expression, droit à l'IVG

Dans son explication de texte, le gouvernement rappelle que l'IVG est une liberté fondamentale depuis la loi Veil de 1975. « Pourtant, les mouvements opposés à l’IVG ont toujours tenté d’entraver l’exercice de cette liberté », et ce, en empêchant d'une manière ou d'une autre le « droit des femmes à accéder à une information neutre et objective sur l’IVG, en particulier sur internet ».

Alors que de plus en plus de personnes utilisent Internet pour s'informer sur ce secteur sensible, un rapport du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes de novembre 2013 avait dénoncé « la montée en puissance très importante des mouvements anti-avortement sur internet qui entravent considérablement l’accès à une information fiable et de qualité ».

Selon ce rapport, en effet, « l’information dispensée sur le net n’est pas propre à assurer une entrée facilitée dans le parcours vers l’IVG. Elle peut même développer un sentiment de culpabilité chez les femmes »

Aujourd'hui, le gouvernement partage l'analyse : certes, il y a la liberté d'expression et d'opinion, mais des activistes utilisent les nouvelles technologies « pour lancer des campagnes de grande ampleur visant à décourager ou à empêcher les femmes d’avoir recours à l’interruption volontaire de grossesse » parfois « en se faisant passer, au premier abord, pour des sites purement informatifs ».

Il regrette ainsi que ces contenus soient en bonne place dans les moteurs et que sous couvert de la liberté d'expression, certains induisent en erreur celles et ceux qui cherchent une information fiable sur ce sujet. « Ces sites visent surtout des personnes fragiles, souvent démunies, qui cherchent à s’informer sur les modalités du recours à l’IVG » explique-t-il. « Des jeunes femmes souvent mineures, dont la grossesse n’a pas été désirée, qui n’ont pas un entourage familial ou social à même de les écouter et de les orienter. Elles se tournent alors vers internet pour trouver des conseils et de l’aide, pour comprendre leurs droits et pouvoir faire un choix ».

Les associations familiales catholiques ont de leur côté été très critiques sur ce nouveau délit, s'abritant derrière la liberté d'expression justement : « Mettre en avant des observations et des faits, proposer d'autres voies que l'avortement ou favoriser sa prévention seraient donc des délits ? L'évocation, par une femme, de sa souffrance occasionnée par un avortement est-elle condamnable ? ».

Un tremplin pour le blocage d'accès

On notera au final que selon l’article 6-1.8 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, « l’autorité judiciaire peut prescrire en référé ou sur requête, à toute personne mentionnée au 2 (les prestataires d’hébergement) ou, à défaut, à toute personne mentionnée au 1 (les fournisseurs d’accès), toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d’un service de communication au public en ligne ».

Votée, l'infraction de mise à disposition et/ou de diffusion de contenus anti-IVG permettra donc de justifier toutes les mesures visant à faire cesser ou prévenir ces faits. Sur Internet, elle pourra donc justifier notamment des mesures de blocage d'accès dans les mains des intermédiaires techniques.  

271

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une série de conditions très précises

Informations insidieuses, liberté d'expression, droit à l'IVG

Un tremplin pour le blocage d'accès

Commentaires (271)


Super ! C’était bien nécessaire face à toute cette propagande anti IVG.



 

Les associations familiales catholiques ont de leur côté été très critiques sur ce nouveau délit





Eux et leurs pairs, je les maudis. De vrais extrémistes qui veulent imposer leur vision de la vie et leurs règles. ils sont tout aussi dangereux que les salafistes.



 


L’idée de fond est pas mal par contre les effets de bord ensuite…

On introduit l’idée qu’une idée contestataire doit être muselée pour le bien.

Une personne en recherche d’info en général passe pas un bon moment de sa vie a ce moment donc préfère être le plus discret possible donc trouver des fausses infos sur le net ça va pas l’aider… Mais je n’aime pas l’idée de censure…



Donc mitigé..



edit :  j’attends de voir un peu le “débat”, et les idées évoquées pour me faire une idée plus précise… Si vous avez des exemples, etc… je susi prenneur.


Trop soft, on devrait envoyé un compagnie de crs contre les anti.<img data-src=" />


Donc on a le droit d’être contre l’IVG mais pas de le manifester électroniquement ?



Autant la partie où l’on ne doit pas éxercer une pression sur une personne se renseignant sur l’IVG je comprend tout à fait, c’est un choix qui ne concerne que la personne et le conjoint.



Autant les 3 premiers points c’est un peu extrême, si des personnes veulent s’exprimer là-dessus, qu’elle le fasse, après comme partout ça va te sortir des chiffres et des théories complètement absurdes de façon détourné (une IVG = un meurtre, ou y a X millions de personnes qui n’ont pas eu la chance de vivre, blablabla…)

La plupart des discours pour/contre y a toujours une partie de faussé car défendant un point de vue subjectif de la personne.


Pas une idée contestataire, mais une idée fausse sans argument valable voir avec mensonges. Ce n’est pas tout à fait la même chose.



Mais il est clair que cela fait parti des choses à surveiller de près pour éviter que ca ne glisse vers la bonne pensée unique.


Le problème c’est la présentation de ces infos contestataires.

Un site qui dit clairement qu’ils sont anti-IVG, qui donnent leurs arguments sans donner de faux chiffres ou de faux témoignages, ce n’est pas un problème.

Un site qui se fait passer pour un site d’information presque officiel sur la question de l’IVG et qui en fait incite sournoisement à ne pas pratiquer cet IVG, c’est un site dangereux.



Le problème de ces “idées contestataires”, c’est qu’elles ont un impact réel sur des personnes, non seulement la mère mais aussi le bébé. Et ces impacts peuvent être dramatiques, typiquement pour les personnes démunies qui ne pourront pas subvenir aux besoins de l’enfant.


D’après ce que j’ai compris et d’après les exemples entendus à la radio ce matin, c’est surtout les sites qui “trompent” l’internaute qui sont visés.


Cette loi pourraient parfaitement s’appliquer aux lobbys qui essaient d’influencer les élus/nommés <img data-src=" />








bord a écrit :



edit :&nbsp; j’attends de voir un peu le “débat”, et les idées évoquées pour me faire une idée plus précise… Si vous avez des exemples, etc… je susi prenneur.





Je pense qu’on va pas être déçus, surtout si des antis s’en emparent. Idem pour moi, je comprend pas le muselage/censure demandé.



Je propose qu’on fasse la même chose avec les sites de désinformation sur les vaccins. Le phénomène antivax n’est pas aussi répandu en France qu’aux US, mais c’est quand même un grave problème qui pourrait impacter la santé d’une génération complète.


C’est même marqué dans l’article <img data-src=" />



“Des allégations, indications ou présentations faussées”








thomgamer a écrit :



Donc on a le droit d’être contre l’IVG mais pas de le manifester électroniquement ?







Bien sur que si. Mais tu n’as pas le droit de le faire n’importe comment c’est tout (mensonges, menaces etc.)









thomgamer a écrit :



La plupart des discours pour/contre y a toujours une partie de faussé car défendant un point de vue subjectif de la personne.





De faussé ? Si tu penses plutôt “généralités” et “largesses” , voir “imprécis” pourquoi pas. Mais apporter des informations fausses n’est pas souhaitable dans un débat.



Sinon toujours pas de “liberté fondamentale” à l’avortement pour les hommes? <img data-src=" />


Cette proposition est surtout là pour viser les sites qui se font passer pour des sites d’info sérieux, comme par exemplehttp://avortement.net/



Le site a l’air très sérieux, presque officiel, avec un numéro vert en place etc etc. Et au final, c’est juste un blabla pour dissuader les femmes d’avorter. Ce ne sont pas des gens qui expriment leurs opinions en étant contre l’avortement, ce sont des gens qui veulent faire culpabiliser des femmes qui sont déjà dans des situations délicates et qui sont probablement assez fragiles.


Avec la capacité de propagande du gouvernement. Ils pourraient pas simplement bomber google (comme les cathos intégristes) avec des sites officiels ou renvoyant vers des informations fiables ?



J’ai une idée qui me trotte dans la tête. Pourquoi pas un WOT national où le gouvernement/ong/n’importe qui pourraient afficher des messages d’avertissement suivant les sites : «Attention - Site de désinformation sur l’IVG», «Attention, Site raciste» etc…



Ils imposent ce WOT à tous les navigateurs, et après le gouvernement & cie gagne sont temps et son (notre) argent pour véhiculer ses messages/indications/avertissement.








bord a écrit :



L’idée de fond est pas mal par contre les effets de bord ensuite…

On introduit l’idée qu’une idée contestataire doit être muselée pour le bien.

Une personne en recherche d’info en général passe pas un bon moment de sa vie a ce moment donc préfère être le plus discret possible donc trouver des fausses infos sur le net ça va pas l’aider… Mais je n’aime pas l’idée de censure…&nbsp;

&nbsp;



C’est le même principe pour le négationnisme

(Loi Gayssot), tu n’as pas le droit de dire que la shoah n’a jamais existé, mais tu as le droit de dire que la terre est plate, et que Galilée n’a jamais existé.

&nbsp;

J’avoue que ça se rapproche d’une forme de délit de blasphème 2.0 :/









ErGo_404 a écrit :



Je propose qu’on fasse la même chose avec les sites de désinformation sur les vaccins. Le phénomène antivax n’est pas aussi répandu en France qu’aux US, mais c’est quand même un grave problème qui pourrait impacter la santé d’une génération complète.





Tout à fait, d’autant que le fait d’avancer avec un faux-nez est typique de ces mouvements obscurantiste.



Et un délit de consultation des sites mal réputés ?



Parce que par extension, le problème (et j’espère ne pas utiliser l’argument faux de la pente glissante), ça ressemble à une diminution drastique de la liberté d’expression…

“attention, ce site qui dit que balkany est un fraudeur fiscal est dénoncé comme un site de propagande, ne le visitez pas”<img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Et un délit de consultation des sites mal réputés ?



Parce que par extension, le problème (et j’espère ne pas utiliser l’argument faux de la pente glissante), ça ressemble à une diminution drastique de la liberté d’expression…

“attention, ce site qui dit que balkany est un fraudeur fiscal est dénoncé comme un site de propagande, ne le visitez pas”<img data-src=" />







Non je parle juste du côté communication. Ce serait exactement comme WOT mais avec les messages du gvt mis en avant. Après libre à chacun d’aller où il veut, mais il sera averti au moins.



Et un délit d’entrave consistant à faire croire qu’un candidat à la présidentiel inversera la courbe du chômage en un an, puis en 2… ???

&nbsp;

Plus sérieusement, je trouve abusif ce type d’inscription dans une loi. Il me semble que le mensonge (escroquerie intellectuelle en l’occurrence) et la pression psychologique sont déjà punis par la loi. Pourquoi en rajouter une couche avec un régime d’exception ? Je trouve cela extrêmement dangereux et ouvre la voix à la censure pure et simple de ce qui ne serait pas politiquement correct pour un gouvernement en place. Encore une résurgence nostalgique de l’ex URSS semble-t-il.


Mouais, ça ouvre la porte à des dérives dangereuses… d’autre part pour faire jouer ce délit je pense que ça va être coton.



À quand le délit de fausses informations sur ce que fait le gouvernement ???


Voilà qui va encore faire s’enfoncer la France en matière de liberté d’expression. Une loi qui va ouvrir nombre de dérives comme à chaque fois qu’on veut condamner la “mal-pensée” qui introduit encore le crime d’intention.



On pourrais faire un délit pour l’incitation faussée à l’IVG? Parce que là il y a des horreurs aussi… Mais non, la censure va forcément du côté du pouvoir.


Moi aussi, je ne supporte pas les bonimenteurs du web mais….

1/ quid de la liberté d’expression

2/ quid des sites hébergés à l’étranger

&nbsp;

Et surtout quelle est la prochaine etape ?

On pourra commencer de façon légitime : escrocs, sectes, bonimenteurs (créationnisme, idéologies sectaires, atteintes aux libertés, etc.) …. mais ensuite ?

Interdiction de tout ce qui n’est pas dans la pensée unique ? Interdiction de tout ce qui ne va pas dans le sens du gouvernement en place ?

Le chemin vers la dictature est pavé de bonnes intentions…..








marba a écrit :



Ils imposent ce WOT à tous les navigateurs





<img data-src=" /> Comme s’ils allaient accepter.



Dans&nbsp;https://ivg.net/temoignages rubrique “j’ai bien vécu l’IVG”

Bah devinez quoi, ce sont des témoignages de femmes qui l’ont mal vécu



Sur&nbsp;https://www.facebook.com/IVG-vous-h%C3%A9sitez-Venez-en-parler–301330928866/

“Venez en parler” oui mais c’est leur compte qui publie les histoires, et toutes dissuadent de pratiquer l’IVG



“Mais voilà, en décembre, j’ai&nbsp; appris que j’étais une 3e fois enceinte de 5 semaines (7sa) alors que j’avais re re&nbsp; re changé de contraception. je prenais la pilule “Leeloo” plus des&nbsp; préservatifs à chaque rapport.”

Seems legit



https://ivg.net/accueil/ma-fille-adolescente-est-enceinte

“Si la grossesse se poursuit, il ne faut surtout pas penser que les études de votre fille sont finies. Parfois, les jeunes filles sont plus motivées pour leurs études&nbsp; pendant leur grossesse et même après.”


C’est vrai que cette histoire de “faussé” vers être dur à juger.


Oui c’est plus clair avec l’exemple, en gros, faudrait que les sites anti-IVG se déclarent en temps que tel (avec un pop-up à l’entrée et non pas des petites lignes dans un disclaimer).



L’idée est pas dénuée de sens, à voir comment ça serait appliqué. Par contre à voir aussi comment on fait pour un site genre Doctissimo …








tpeg5stan a écrit :



tu n’as pas le droit de dire que la shoah n’a jamais existé, mais tu as le droit de dire que la terre est plate, et que Galilée n’a jamais existé.







Et a-t-on le droit de dire que la France a perdu la seconde guerre mondiale en s’alliant à l’Allemagne en 1940?



C’est pourtant assez mal expliqué dans les cours d’histoire de l’éducation nationale <img data-src=" />



Tu devrais faire attention, une loi sur la sottise pourrait te coûter deux ans de prison et 30 000 € d’amende.



Faire l’amalgame des chrétiens intégristes et des musulmans intégristes, faut vraiment pas être bien…








tpeg5stan a écrit :



C’est le même principe pour le négationnisme

(Loi Gayssot), tu n’as pas le droit de dire que la shoah n’a jamais existé, mais tu as le droit de dire que la terre est plate, et que Galilée n’a jamais existé.

&nbsp;

J’avoue que ça se rapproche d’une forme de délit de blasphème 2.0 :/





Hérétisme !

Je suis bien d’accord.

Interdire de nier la shoah est une façon d’installer un délit de pensée. A chaque fois que quelqu’un nie la shoah, il faut systématiquement prouver qu’il ment en exhibant des preuves, encore et encore, et jusqu’à ce que plus personne ne puisse nier les faits.



Pour en revenir à l’article, cette loi est une mauvaise loi puisqu’il faudra la refaire quand on aura inventé de nouveaux moyens de communication. Et pour être bien clair, je suis pour la liberté d’avorter.









jackjack2 a écrit :



plus des  préservatifs à chaque rapport.”





Tu m’étonnes que ça marche pas.. Un seul préservatif par kékette, au delà c’est le point de rupture !



Pourtant, c’est pareil dans l’idée : des gus qui veulent imposer leur ami imaginaire à tout le monde.

La forme diverge, il y en a des plus motivés que d’autres, à qui un prétexte est offert sur un plateau d’argent


Mais dans ce cas là c’est un problème de faux et usage de faux, d’usurpation d’identité ou je ne sais nin, je ne vois pas l’intérêt de créer une loi ad hoc si ça crève les yeux.



Sans compter que je vois venir gros comme une maison la “méthode fdesouche” qui consiste à héberger son site web en Inde/Hong-Kong/au Panama/n’importe quel pays du même genre pour ne pas obéir à la loi française, et étant donné que le web est mondial…<img data-src=" />


J’ai l’impression que beaucoup confondent la liberté d’expression avec la liberté de dire n’importe quoi.



On a le droit (grâce à la liberté d’expression) dire dire ce que l’on veut tant que ce qu’on dit est vrai.

Les cathos veulent parler d’alternatives à l’IVG ? Très bien, ils peuvent le faire !

Par contre il n’ont pas le droit que l’IVG entraine telle conséquence quand ce n’est pas vrai, que l’IVG se passe de telle façon quand ce n’est pas vrai, etc.



Ici, ce n’est pas être anti IVG qui pose problème, c’est mentir sur l’IVG, ou faire pression sur les femmes pour les empêcher de faire une IVG.



L’IVG a des conséquences, ne pas le faire en a d’autres.

Les femmes ont le droit de s’informer et de décider si oui ou non elles veulent faire un IVG.

Présenter de fausses informations pour empêcher les femmes de s’informer, c’est priver les femmes de leurs droits, ce qui est maintenant un délit.



Le mensonge n’est en général pas un délit en soit.

Cela dépends grandement du contexte et de la portée du mensonge.

Mentir au tribunal ou lors d’une enquête est un délit (entrave à la justice).

Mentir publiquement sur une personne en portant atteinte à son honneur est répréhensible (calomnies).

Dire que c’est une petite souris qui a déposer une pièce en échange d’une dent ne pose aucun problème…


Délit d’entrave numérique a l’IVG ? Un stérilet électronique…? <img data-src=" />

je veux bien m’occuper de la maintenance…!

&nbsp;

Laissons donc Boutin et son mari/cousin/frère ainsi que la Barjot remuer dans tous les sens et brasser du vent !


Chut, dis pas tout&nbsp;<img data-src=" />

Une référence à OSS117 “mais le général de gaulle a dit que tous les français avaient été résistants”

“oui, mais …”


Je pense sincèrement que le texte ne va pas assez loin !

Pourquoi s’arrêter à l’IVG ?

Ce texte pourrait très bien fonctionner pour beaucoup de secteur.



Après, contrairement à ce que pensent certains, le but n’est pas d’empêcher les anti-avortement d’exprimer leur opinion mais plutôt d’éviter la désinformation.








ErGo_404 a écrit :



Je propose qu’on fasse la même chose avec les sites de désinformation sur les vaccins. Le phénomène antivax n’est pas aussi répandu en France qu’aux US, mais c’est quand même un grave problème qui pourrait impacter la santé d’une génération complète.





Moi je fais plus confiance au Professeur Joyeux qu’au GVT complètement vendu aux labos pharmaceutiques. Tu crois que je devrais aller en prison ?









bord a écrit :



L’idée de fond est pas mal par contre les effets de bord ensuite…





Tu comptes peser tant que ça dans le débat ? <img data-src=" />







bord a écrit :



On introduit l’idée qu’une idée contestataire doit être muselée pour le bien.

Une personne en recherche d’info en général passe pas un bon moment de sa vie a ce moment donc préfère être le plus discret possible donc trouver des fausses infos sur le net ça va pas l’aider… Mais je n’aime pas l’idée de censure…



Donc mitigé..



edit :  j’attends de voir un peu le “débat”, et les idées évoquées pour me faire une idée plus précise… Si vous avez des exemples, etc… je susi prenneur.





Je pense que les conditions pour que la propagande soit délictueuse sont suffisamment précises pour un ciblage approprié.



C’est une forme de censure, certes, mais la façon dont s’exerce cette propagande par la mise en ligne de site pseudos-scientifiques est parfaitement intolérable.



je ne sais pas ce qu’il en est dit dans les manuels d’histoire aujourd’hui mais j’ai clairement appris qu’on avait signé un armistice en notre complète défaveur en juin 40…








Carlie a écrit :



Le mensonge n’est en général pas un délit en soit.

Cela dépends grandement du contexte et de la portée du mensonge.

Mentir au tribunal ou lors d’une enquête est un délit (entrave à la justice).

Mentir publiquement sur une personne en portant atteinte à son honneur est répréhensible (calomnies).

Dire que c’est une petite souris qui a déposer une pièce en échange d’une dent ne pose aucun problème…







En même temps, nos chers politiques ne vont pas tuer leur propre fond de commerce !









tpeg5stan a écrit :



C’est le même principe pour le négationnisme

(Loi Gayssot), tu n’as pas le droit de dire que la shoah n’a jamais existé, mais tu as le droit de dire que la terre est plate, et que Galilée n’a jamais existé.





Attention aux amalgames : Galilée/Copernic, c’était l’héliocentrisme, pas la forme de la Terre. D’où le “Et pourtant, elle tourne” (sous-entendu, autour du soleil). La Terre ronde, c’était connu depuis l’antiquité <img data-src=" />









ErGo_404 a écrit :



Cette proposition est surtout là pour viser les sites qui se font passer pour des sites d’info sérieux, comme par exemplehttp://avortement.net/



Le site a l’air très sérieux, presque officiel, avec un numéro vert en place etc etc. Et au final, c’est juste un blabla pour dissuader les femmes d’avorter. Ce ne sont pas des gens qui expriment leurs opinions en étant contre l’avortement, ce sont des gens qui veulent faire culpabiliser des femmes qui sont déjà dans des situations délicates et qui sont probablement assez fragiles.





Je parie plus pour des témoignages complètement bidons.<img data-src=" />









Berri-UQAM a écrit :



<img data-src=" /> Comme s’ils allaient accepter.





Ils ont pas a accepter, si c’est la loi.



L’intérêt c’est surtout que les politiques arrêteront de vouloir passer des lois d’exception pour tous les sites et perdre leur temps.



Là il pourrait communiquer rapidement pour chaque cas ou chaque site, ça couterait rien, et ils pourraient consacrer leur temps à autre chose (comme taper dans les caisses).









ActionFighter a écrit :



Tu comptes peser tant que ça dans le débat ? <img data-src=" />







OMG j’avais même pas fait exprès !

Joli :)









lastacheu a écrit :



Faire l’amalgame des chrétiens intégristes et des musulmans intégristes, faut vraiment pas être bien…





C’est vrai que le costume est pas le même et que la pédophilie ne semble pas encore tres répandue&nbsp; (chez les salafistes j’entends bien ) <img data-src=" />



La liberté d’expression c’est justement dire ce avec quoi les gens ne sont pas d’accord.

En 1600, tu avais le droit de dire que la terre ne tourne pas, mais pas l’inverse.

Maintenant, tu as la liberté d’expression, y compris le droit de dire qu’elle ne tourne pas (voir le compte twitter flat earth today). Même si c’&nbsp;est n’importe quoi. Même si tu n’es pas d’accord. Même si 99,9% des gens ne sont pas d’accord.

&nbsp;

Au Pakistan, dire “Allah n’existe pas”, c’est n’importe quoi, &nbsp;ce sont des fausses informations, qui peuvent mettre en danger la foi des croyants. &nbsp;On a le droit de dire ce qu’on veut tant que c’est vrai, mais là, insulter Mahomet c’est faux et c’est public, ce sont des mensonges dangereux, destinés à priver les croyants de leur foi.



Je te laisse relire ce dernier paragraphe complètement wtf, en remplaçant pakistan par france et croyants par femmes… C’est un raisonnement par l’absurde, mais la conclusion est là : qui sommes-nous pour prétendre détenir la vérité.



Bonnes réflexions…

&nbsp;








Carlie a écrit :



J’ai l’impression que beaucoup confondent la liberté d’expression avec la liberté de dire n’importe quoi….



Très juste mais si on interdit aux gens de dire n’importe quoi le web deviendra un véritable désert et les actions de FB et Tweeter (entre autres) chuteront de façon phénoménale… <img data-src=" />



pas évident ça… on promet des vierges, une fois arrivé au paradis. Et à notre époque, une vierge majeure…


C’est vrai, tu as raison.



la phrase “et pourtant elle tourne” est beaucoup plus tardive, on pense que c’est inventé. Et derrière, il y a de gros jeux de pouvoir sur justement l’église, la vérité et la société civile <img data-src=" />


Est-ce que les sites des politiques sont soumis à la même loi?



Je trouve cette mesure complètement dangereuse, c’est un pied dans la porte.


Tu crois ce que tu veux. Et dans tout un tas de domaines, tu peux même convaincre les autres de croire la même chose que toi.

Mais je trouve que lorsqu’il s’agit de santé, c’est le rôle du gouvernement d’empêcher la propagation de contre vérités qui peuvent nuire à la santé d’autrui.



Notamment dans le cas des vaccins, les parents mettent en danger leur enfant ET celui des autres en refusant les vaccins.


Tout le monde est donc obligé d’être pro-IVG ? Sinon vous les maudissez ? :)


C’est pas faux… Bon bah disons le costume et le bonnet de bain alors !<img data-src=" />








zeldomar a écrit :



Tout le monde est donc obligé d’être pro-IVG ? Sinon vous les maudissez ? :)





oui :)









ErGo_404 a écrit :



Tu crois ce que tu veux. Et dans tout un tas de domaines, tu peux même convaincre les autres de croire la même chose que toi.

Mais je trouve que lorsqu’il s’agit de santé, c’est le rôle du gouvernement d’empêcher la propagation de contre vérités qui peuvent nuire à la santé d’autrui.



Notamment dans le cas des vaccins, les parents mettent en danger leur enfant ET celui des autres en refusant les vaccins.





les arguments du mouvement anti-vaccin, globalement, reviennent à ça







Trollalalala a écrit :



C’est pas faux… Bon bah disons le costume et le bonnet de bain alors !<img data-src=" />





non plus <img data-src=" />



Perso, je trouve l’idée débile.

Sinon fdesouche devrait se déclarer raciste, idem pour le Figaro.








ErGo_404 a écrit :



Tu crois ce que tu veux. Et dans tout un tas de domaines, tu peux même convaincre les autres de croire la même chose que toi.

Mais je trouve que lorsqu’il s’agit de santé, c’est le rôle du gouvernement d’empêcher la propagation de contre vérités qui peuvent nuire à la santé d’autrui.



Notamment dans le cas des vaccins, les parents mettent en danger leur enfant ET celui des autres en refusant les vaccins.





Tu crois ce que tu veux. Et je fais plus confiance aux professionnels de santé qu’au GVT.

Mais tu as raison, certains vaccins nuisent à la santé d’autrui.

Et, encore une fois, l’argument d’un enfant qui serait un danger pour les autres (qui sont vaccinés donc) est complètement débile. Si ils sont vaccinés, il n’ont rien à craindre, sinon tu avoues toi-même que les vaccins sont inefficaces.



Le gouvernement français devient vraiment fou à lier. C’est une attaque directe contre la démocratie. On se croirait en URSS.


fdesouche est un site indien (sisi, c’est la magouille qu’ils ont trouvée pour ne pas avoir de problème).

Du coup tu fais quoi ? Tu bloques toutes les connexions internet France/Inde ?

Tu bloques la vente des Rafale ?&nbsp;

Pendant ce temps-là, les admins et commentateurs du site te narguent<img data-src=" />


Il est parfaitement clair en lisant la page d’accueil de ce site que c’est un site qui est contre l’avortement.

Il n’y a aucune raison de condamner ce site même avec cet amendement. Il est orienté et cela est parfaitement clair quand on le lit.



Je suis pour la loi Veil mais je suis aussi pour la liberté d’expression qui est elle véritablement un droit fondamental. Contrairement à ce que dit le gouvernement, l’IVG n’est pas un droit fondamental. La preuve, il n’est pas cité comme tel sur cette page éditée par le gouvernement. Partir sur une affirmation fausse comme celle-là va finir par une condamnation de la France par la CDEH si l’amendement est voté et si quelqu’un est condamné sur ce délit.



Globalement, je trouve dangereux d’établir des lois mal foutues visant spécifiquement ce qui se passe en ligne.



Rien que le intentionnellement va être difficile à prouver : les personnes peuvent très bien affirmer des choses fausses de bonne foi. À partir de là, on entre dans la police de la pensée et j’ai vraiment horreur de cela.



La bonne façon d’agir contre ces sites est de les combattre sur le terrain idée contre idée, témoignage contre témoignage, SEO contre SEO.



Et encore une fois, la loi Veil est une avancée formidable et ce n’est pas elle que je combats ici.








Ricard a écrit :



Et, encore une fois, l’argument d’un enfant qui serait un danger pour les autres (qui sont vaccinés donc) est complètement débile. Si ils sont vaccinés, il n’ont rien à craindre, sinon tu avoues toi-même que les vaccins sont inefficaces.





Du coup ça fait que l’absence de vaccin n’est pas dommageable si et seulement si TOUS les autres enfants sont vaccinés. Il en suffit de deux non vaccinés pour qu’ils se refilent les maladies en question entre eux…



L’argument “ce n’est pas grave si je le fais pas vu que tous les autres le font” est dramatiquement inconsistent









WereWindle a écrit :



Du coup ça fait que l’absence de vaccin n’est pas dommageable si et seulement si TOUS les autres enfants sont vaccinés. Il en suffit de deux non vaccinés pour qu’ils se refilent les maladies en question entre eux…



L’argument “ce n’est pas grave si je le fais pas vu que tous les autres le font” est dramatiquement inconsistent





Tout comme baiser sans capotes, ou conduire à 120 en ville.



C’est bien pour cela que tout le monde doit être vacciné…

C’est un peu le principe du “1 ça va…. mais si tout le monde s’y met c’est le bordel”.

Si on tolère que quelques uns ne soient pas vaccinés, qu’est ce qui empêche les autres de ne pas se faire vacciner aussi ?

Résultat, oui, la vaccination finit par devenir inutile car le nombre de contaminés devient plus grand.

S’en suis épidémie et tout l’tralala….

Il faut bien fixer une limite à un moment…








lastacheu a écrit :



Faire l’amalgame des chrétiens intégristes et des musulmans intégristes, faut vraiment pas être bien…





Un amalgame? où ça?

On parle bien d’intégristes, donc tout aussi néfastes. Ce n’est pas parce qu’ils ne se font pas sauter que leurs actes haineux doivent être tolérés.



Tu enlèves le mot intégriste? pareil, je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit de voir des points communs entre les religions… à moins d’être un intégriste.



Inutiles? Sorry mais je ne vois pas.

Ton gamin vacciné pourra être au contact des malades sans aucun risque, donc je ne vois pas la logique.








uzak a écrit :



Tu m’étonnes que ça marche pas.. Un seul préservatif par kékette, au delà c’est le point de rupture !





J’aime bien ta précision ! On en conclut que pour ce témoignage, il y avait plus d’une kékette pour un rapport. <img data-src=" />



Tu veux tuer les médias???








lastacheu a écrit :



Tu devrais faire attention, une loi sur la sottise pourrait te coûter deux ans de prison et 30 000 € d’amende.




Faire l'amalgame des chrétiens intégristes et des musulmans intégristes, faut vraiment pas être bien...











&nbsp;Des gens qui se basent sur leur religion pour dicter la conduite à suivre sont à mettre dans le même panier quelque soit la religion.&nbsp;Je ne vois pas où est la bêtise derrière ce raisonnement.&nbsp;

&nbsp;







zeldomar a écrit :



Tout le monde est donc obligé d’être pro-IVG ? Sinon vous les maudissez ? :)



&nbsp;



Mauvaise lecture/interprétation.&nbsp;

Je maudis les gens et groupe de personne qui&nbsp;tentent d’imposer à autrui leur façon de penser et de vivre.&nbsp;

Est Pro-IVG qui veut, m’en fiche, par contre faut pas&nbsp;essayer de me&nbsp;forcer&nbsp;à suivre cette voie et de m’imposer&nbsp;ces/ses&nbsp;convictions.







Tsss



Te faire rouler dessus par un camion devrait t’apprendre la relativité.


Par extension on pourrait aussi dire que les sites d’informations proches d’un partie doivent le déclarer. Bref on devrait tout remodeler pour une transparence parfaite.



Je reste sur mon premier avis, que l’incitation à renoncer à l’IVG est condamnable mais pas les sites en faisant l’apologie, après si un site essaye de paraitre officiel … Oui c’est un problème.


La logique c’est les autres.

Je m’explique, tu vaccines ton gosse contre telles ou telles maladies, mais dans son école, il y a plus de 100 gamins qui ne le sont pas.

Rien n’empêche la maladie de muter au milieu de tout ça puisqu’elle prospère. Et au final, rien n’empêche ton gamin de finir infecté si cette mutation modifie ses antigènes…

Le but d’une vaccination n’est pas que de protéger son gamin ou les autres, c’est aussi d’empêcher la maladie de prospérer et d’évoluer comme tout être vivant.

Si tu limites ses impacts et ses porteurs elle aura moins de chance de voir ses mutations devenir efficaces.


Ou qu’il y avait plusieurs capotes pour une même kékette… Ce qui est dangereux ! <img data-src=" />


Ce ne serait pas E=MC² ?

&nbsp;


Cette loi est complètement délirante.



On se dirige directement vers l’interdiction de toute critique de :



la médecine officielle (ben oui, ça pourrait aboutir à la mort de nombreuses personnes)

la politique sur le tabac du gouvernement (même chose)

la politique sur la circulation routière (idem)



Et puis, ben pourquoi pas la politique économique. Puisque le gouvernement détient la vérité absolue, aller contre, c’est aboutir à des millions de chômeurs supplémentaires, ce qui pourrait entrainer aussi des milliers de suicides à cause du chômage.



La France devient de plus en plus une abominable dystopie.


Non, je ne remplace pas Pakistan par France.

Les conditions ne sont pas du tout les mêmes.



Non, nous n’avons pas le droit de dire n’importe quoi quand c’est au détriment d’autres personnes et de leurs droits ou de principes fondamentaux.



Qui sommes-nous pour prétendre détenir la vérité ?

Si par nous, tu veux dire les scientifiques qui passent des années à faire des recherches pour obtenir des faits réels, alors oui, “nous” détenons la vérité.

Le modèle scientifique permet d’établir des faits, vérité jusqu’à preuve du contraire.

Cela ne se base pas sur des croyances ou des idées.

Bien qu’elles puissent aboutir à des vérités, il faut passer par des étapes de vérification.



Sortir un faux chiffre exprès, ce n’est remettre en question une vérité établie.



La science accepte de remettre en question les vérités établies, si cela se base sur des faits réels, sur des preuves que ce qu’on prenait pour une vérité n’en ai pas une.








iodir a écrit :



Le gouvernement français devient vraiment fou à lier. C’est une attaque directe contre la démocratie. On se croirait en URSS.





Tu es sérieux, ou c’est du troll ?

J’me sens obligé de demander, mais quelle que soit la réponse, je serai désespéré !



Vous ne voulez pas que quelqu’un qui ne pense pas comme vous ne vous en parle ?

Vous employer le terme “imposer” à connotation négative, pourquoi ne pas dire “informer” ou “donner un avis”.


Non la question fait plutôt référence à une dérive possible que je ne souhaite pas… mais vers laquelle on se dirige de plus en plus.


Vous rebondissez sur des mots de mon commentaire et non sur mon commentaire.

Arrêtons le hors sujet dés maintenant :)








WereWindle a écrit :



non plus <img data-src=" />





OK tu m’a tué je sors à tout jamais !! <img data-src=" />









iodir a écrit :



Cette loi est complètement délirante.



On se dirige directement vers l’interdiction de toute critique de :



la médecine officielle (ben oui, ça pourrait aboutir à la mort de nombreuses personnes)

la politique sur le tabac du gouvernement (même chose)

la politique sur la circulation routière (idem)



Et puis, ben pourquoi pas la politique économique. Puisque le gouvernement détient la vérité absolue, aller contre, c’est aboutir à des millions de chômeurs supplémentaires, ce qui pourrait entrainer aussi des milliers de suicides à cause du chômage.



La France devient de plus en plus une abominable dystopie.





Ce texte de loi ne concerne pas uniquement l’IVG ?

Au temps pour moi, j’ai du mal lire l’article.



C’est pas la France qui devient une dystopie, c’est toi qui entre dans l’age adulte. Et imaginer à un seul moment que d’empêcher des gens de bullshitter sur l’IVG puisse remettre en question la réalisation personnelle de 70 millions d’individus, faut avoir les jambes solides pour sortir une telle ânerie.&nbsp;









zeldomar a écrit :



Vous ne voulez pas que quelqu’un qui ne pense pas comme vous ne vous en parle ?

Vous employer le terme “imposer” à connotation négative, pourquoi ne pas dire “informer” ou “donner un avis”.







troll ou quoi ?&nbsp;je cite l’article :

“diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières.&nbsp;”



tout est dit là dedans. Ce sont ces gens là qui sont énfastes et que je critique. Libre a chacun d’avoir son avis et d’en faire part.&nbsp; Mais il ne faut pas l’imposer à autrui, notion de respect basique

&nbsp;

&nbsp;









Jeru a écrit :



Te faire rouler dessus par un camion devrait t’apprendre la relativité.





Ce genre de commentaire n’est-il pas illégal ?









Ricard a écrit :



Tu crois ce que tu veux. Et je fais plus confiance aux professionnels de santé qu’au GVT.

Mais tu as raison, certains vaccins nuisent à la santé d’autrui.

Et, encore une fois, l’argument d’un enfant qui serait un danger pour les autres (qui sont vaccinés donc) est complètement débile. Si ils sont vaccinés, il n’ont rien à craindre, sinon tu avoues toi-même que les vaccins sont inefficaces.





Non ce qu’il veut dire c’est que tu met en danger ceux qui ne PEUVENT PAS se faire vacciner pour des raisons d’allergies rares ou autre/ interaction médicamenteuse /whatever… .



Houla, agent d’influence made in Netino, Concileo ou Achtik spotted.



T’arrives à te regarder dans une glace le matin ?


Pourquoi ne punir que les fausses informations dissuasive? sous-entendu, donner des informations trompeuses, du moment que c’est incitatif, c’est pas un soucis? sérieusement?

Les gens qui profitent de la détresse d’autrui pour pousser leurs vues sont des salaud, quelque soit leur bord.





CryoGen a écrit :



De faussé ? Si tu penses plutôt “généralités” et “largesses” , voir “imprécis” pourquoi pas. Mais apporter des informations fausses n’est pas souhaitable dans un débat.





Du coup, tu penses quoi de n’interdire la publication d’information fausses seulement si elles visent à dissuader de l’IVG?







Ricard a écrit :



Et, encore une fois, l’argument d’un enfant qui serait un danger pour les autres (qui sont vaccinés donc) est complètement débile. Si ils sont vaccinés, il n’ont rien à craindre, sinon tu avoues toi-même que les vaccins sont inefficaces.





Sauf qu’il y a toujours des gens chez qui le vaccin ne fonctionne pas, et qui sont donc protégés par le fait que la majorité des autres gens, pour lesquels le vaccin marche, et ne vont pas leur filer la maladie.

Sauf que si tu laisses la maladie s’entretenir et évoluer chez des gens non vaccinés, tu augmentes les chances qu’elle évolue suffisamment pour contourner le vaccin des autres. Tu élimines aussi la possibilité de vaincre la maladie pour de bon, et donc à terme de ne plus avoir besoin de vacciner les enfants.

Bref, ne pas se faire vacciner nuit clairement aussi aux autres.



Certains vaccins ne peuvent se faire qu’à partir d’un certain âge. En ne vaccinant pas tes enfants, s’il entre en contacte avec des plus jeunes pas encore vaccinés, il représente un danger mortel.



Beaucoup de vaccins ont aussi un taux d’efficacité qui n’est pas de 100%, ce qui veut dire que si tu expose 100 personnes à un porteur, certains seront affectés. Le risque est donc directement proportionnel à l’exposition.

Il peut aussi y avoir des personnes affaiblies qui seront affectées.



Une personne non vaccinée n’est pas uniquement un risque pour les personnes, mais représente également un foyer d’infection, où la maladie peut librement se développer, gagner en virulence pour ensuite se propager à nouveau.



Les campagnes de vaccination permettent aussi d’éradiquer certaines maladies (la variole par exemple)…

Prétendre que la vaccination est un choix qui n’affecte pas les autres est faux et égoïste.


OK on progresse dans la mise en place progressive de la police de la pensée.


Voila typiquement la fausse bonne idée, l’incrimination d’un comportement spécifique, là où il suffisait de reprendre ou modifier l’infraction de diffusion de fausse nouvelle de l’article 27 de la loi du 29 juillet 1881.



Avec ce type de raisonnement, un fait divers = une nouvelle incrimination. Par exemple, lorsque la GAP sera légalisée, il faudra alors faire de même etc…


rmmhhh…

En sciences, on sait bien qu’une théorie est vraie jusqu’à ce qu’on la réfute ou qu’on en voit les limites.

En attendant, elle est vraie.

Mais alors, Einstein qui a montré les limites de la théorie de Newton doit-il être considéré comme un charlatan jusqu’à ce qu’il ait calculé le décalage de l’orbite de Mercure(spoiler: il l’a fait brillamment) ?

Le “nous” dont tu parles, ce n’est pas les scientifiques (qui sont moins de 10% des gens, faut pas déconner), je parle de la société civile, dans laquelle on a un état de droit et une liberté d’expression, pour laquelle nos ancêtres se sont battus (front de l’Yser, au hasard).



Je cite : “Non, nous n’avons pas le droit de dire n’importe quoi quand c’est au détriment d’autres personnes et de leurs droits ou de principes fondamentaux.&nbsp;”



&nbsp;Donc tu es totalement d’accord pour que le Pakistan applique la peine de mort à ceux qui disent du mal de Allah ou Mahomet ? &nbsp;



&nbsp;Notre monde n’est pas parfait, il y a des menteurs, des idiots, et des escrocs. 100% des gens ne sont pas des scientifiques honnêtes.&nbsp;



&nbsp;Je cite encore : “Les conditions ne sont pas du tout les mêmes.&nbsp;”



&nbsp;Mais justement, l’état de droit, c’est la justice aveugle qui ne doit pas prendre en compte les conditions.Si on commence à faire du cas par cas, ce n’est pas la justice, c’est au mieux le despote éclairé.Je ne sais pas si je suis clair là-dessus ?



&nbsp;








iodir a écrit :



Houla, agent d’influence made in Netino, Concileo ou Achtik spotted.



T’arrives à te regarder dans une glace le matin ?





Rarement le matin, souvent après-midi, je te remercie.

Mais je te remercie pour ce presque point Godwin, ce fut un réel plaisir d’essayer de débattre avec toi, mais force est de constater qu’il te manque des outils.



Raisonnement par l’absurde : toute publicité devrait être interdite alors. Ben oui, quand elle dit “Loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance”, on informe de manière biaisée (on dit pas qu’on gagne pas dans 99.9999% des cas)

De même pour “voiture machin, à partir de 99€ par mois après un 1er apport de 2800€” = biaisé aussi (ben oui, on ne précise pas que c’est une location, donc que dans 36 mois on n’a plus rien. Les personnes mal informées pourraient penser qu’elle achètent la voiture)



Pour moi, cette loi va être inapplicable.

Et je suis aussi choqué des éléments de langage du gouvernement qui ne sont pas beaucoup plus honnêtes que ceux des sites visés (lesquels ne sont d’ailleurs pas cités, on est en plein dans le FUD)



disclaimer: je fais partie des gens qui pensent que l’avortement est un échec, que 200 000+ avortements par an, chiffre constant, c’est un mauvais signe, que même si seulement 10% des femmes le vivent mal, il ne faut pas le cacher, et, enfin, que la “sécurité par l’obscurité” ça marche pas, et qu’on est dans le même genre d’idée avec ce truc alacon.



Enfin, et j’espère que je ne vais pas lancer un troll : si ce sujet était aussi mineur, pourquoi, 30 ans après la loi VEIL, il lance autant de débats ? Peut-être parce qu’il touche à des choses profondes, qui méritent une vraie réflexion “paisible” et “honnête” (“” parce que je ne crois pas que ce soit possible)


Oui enfin avec 1 million de chômeurs en plus pour chacun des 2 derniers présidents, il est démontré que leur politique économique n’est pas la bonne <img data-src=" />


Comme quoi l’obscurantisme sur les vaccins est vraiment terrible. L’absence de couverture vaccinales suffisantes (variables selon le taux de reproduction du virus) génèrent des épidémies.

Or on sait que la vaccination n’est pas efficace à 100% pour les gens vaccinés, il existe une certaine variation des réactions immunitaire sur l’ensemble de la population qui fait que même vaccinés on peut contracter le virus.

Donc si le taux de vaccination baisse cela met en danger ceux qui sont pas vaccinées mais aussi les personnes vaccinés qui peuvent être non réactive aux vaccins par propagation de l’épidémie.


Il semblerait que le vote polonais d’hier ait donné un kiki tout dur aux anti-IVG. Ça va pas aider notre planète surpeuplée ça.


pour ceux que ça intéresse : un petit jeu sans prétention sur les effets de la vaccination sur la prévention des épidémies

&nbsp;&nbsp;

http://vax.herokuapp.com/








Carlie a écrit :



Le modèle scientifique permet d’établir des faits, vérité jusqu’à preuve du contraire.







Et le modèle de financement de la science, permet de lui faire dire seulement ce qui arrange ses financiers <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Et le modèle de financement de la science, permet de lui faire dire seulement ce qui arrange ses financiers <img data-src=" />





Précise que tu trolles, le smiley n’est pas assez obvious, et certains individus errant ici pourraient prendre ton commentaire au sérieux.



Bah clairement non, tu dis que c’est un site contre l’avortement, pourtant en lisant le premier paragraphe il y a :

“Le but de ce site est de faire le point le plus complet et objectif de l’IVG”



C’est clairement pas objectif comme site, si on commence bien à tout lire on se rend compte que les témoignages c’est que des contres, que les risques sont considérables alors que les risques existent bien mais sont pas si considérable que ça.



“Cette tâche de dissuasion et de conseil revient au corps

médical de façon privilégiée et je sais pouvoir compter sur l’expérience

et le sens de l’humain des médecins pour qu’ils s’efforcent d’établir

au cours de ce colloque singulier le dialogue confiant et attentif que

les femmes recherchent, parfois même inconsciemment.”



Bref, je suis pas concerné directement car je suis un homme, mais je me dis que pour la femme paniqué qui apprend qu’elle est enceinte et commence à paniquer, un site comme celui-ci peut paraitre juste informatif alors qu’en lisant attentivement il est clairement contre l’IVG.



Ligne verte + aspect pro du site + texte de loi et tournure de phrase bien pensé, ça fait assez bien illusion.


Il y a aussi des enfants qui ont un soucis de santé et qui sont trop fragiles pour être vaccinés. Ceux-là courent un risque bien plus grand en allant dans la même école que des enfants de parents antivax.

Et c’est quoi la solution pour eux ? Les enfermer dans une école spéciale, juste parce qu’il y a un grand nombre d’abrutis qui refusent d’écouter la science ?


Cette loi ouvre clairement la boite de Pandore de la dictature de la pensée.



Le principe de cette loi peut s’appliquer à tout ce qui pourrait entrainer des morts ou des blessés de près ou de loin (médecine, circulation routière, consommation de tabac, et pourquoi pas consommation de tel ou tel type d’aliment, etc…).



Et bien sûr, en premier lieu, c’est toute critique de la médecine qui est visé par l’esprit de cette loi.



D’ailleurs, on voit déjà plein de membres de Nexinpact voir d’un très bon oeil une éventuelle interdiction de la discussion sur les vaccins (des parfaits petits dictateurs en herbe). C’est probablement une des prochaines étapes de ce genre de loi.


Conclus donc ce que tu veux, mes kékettes et moi savons ce qui est bon pour nous <img data-src=" />








iodir a écrit :



Cette loi ouvre clairement la boite de Pandore de la dictature de la pensée.







En quoi cette loi t’empêche de dire que tu es contre l’IVG ?



Je travaille en Pologne et bizarrement, le vote est pas si apprécié que ça, même si ils sont très catholiques ici, y a pas mal de contestations. Par contre pour avoir vu dans la rue les campagnes anti-IVG, c’est bien trash.



On te montre des photos de foetus démembrés et tout, et après on te demande si t’es pour ce massacre … Forcément si tu réponds non, on en conclut que t’es contre l’IVG.








thomgamer a écrit :



Je travaille en Pologne et bizarrement, le vote est pas si apprécié que ça, même si ils sont très catholiques ici, y a pas mal de contestations.







J’espère bien, vu la loi médiévale qu’ils vont se taper.







thomgamer a écrit :



Par contre pour avoir vu dans la rue les campagnes anti-IVG, c’est bien trash.



On te montre des photos de foetus démembrés et tout, et après on te demande si t’es pour ce massacre … Forcément si tu réponds non, on en conclut que t’es contre l’IVG.







Ils font pareil aux États-Unis, dans la plus pure tradition d’escroquerie intellectuelle de ces mouvements-là.



Mais carrément !



Le tabac a d’ailleurs des vertus curatives et anti cancérigène notoire, les accidents de la route n’ont jamais tués personne et l’alcool est bon pour la santé.



Sans parler de la conspiration des champignons : d’aucuns disent qu’il y en aurait des vénéneux. C’est absolument faux, ils sont tous comestibles.





Cette loi empêche des sites de dire n’importe quoi, pas d’en parler. Le choix d’une IVG ou pas est déjà lourd de conséquence, pas la peine de lire des arguments ou des témoignages fallacieux pour prendre sa décision.








thomgamer a écrit :



Bah clairement non, tu dis que c’est un site contre l’avortement, pourtant en lisant le premier paragraphe il y a :

“Le but de ce site est de faire le point le plus complet et objectif de l’IVG”







Tu dis non à quoi dans mon message ? Juste aux 2 premières phrases on dirait.



Le fait même que l’on ne soit pas d’accord sur celles-ci et donc sur comment apparaît ce site à la lecture de chacun cet amendement dangereux. Il ouvre à l’arbitraire pour condamner des sites. Les juges “rouges” condamneront des sites alors que les juges “cathos” les acquitteront.



Dans le doute, certains sites préféreront fermer et on a donc bien une atteinte à la liberté d’expression.



J’ai sûrement un esprit critique que n’a pas tout le monde et qui me permet de comprendre les intentions d’un tel site. Mais je préférerais que le gouvernement enseigne cet esprit critique à tous plutôt qu’il fasse dans le punitif. Si l’éducation nationale pouvait servir à cela, ça serait vraiment top !



Edit : ajout de citation, je voulais répondre, mais ça a foiré.



Ah mais je suis sérieux, exemple ici <img data-src=" />


Sauf qu’ici “dire n’importe quoi”, c’est tout ce qui est en désaccord avec ce que dit le gouvernement sur ces sujets. Tout argument contre va être considéré comme “argument fallacieux” ou “présentation faussée”. Ça s’appelle un dictature de la pensée.



Et donc, je vois que tu serais pour le fait d’interdire tout discours qui s’éloignerait du discours gouvernemental sur la sécurité routière, le tabac et l’alcool. Félicitations : tu as mérité un diplôme de dictateur en herbe.


Je suis pas sur qu’une personne en situation de panique fasse en premier appel à son sens critique.








Mearwen a écrit :



Comme quoi l’obscurantisme sur les vaccins est vraiment terrible. L’absence de couverture vaccinales suffisantes (variables selon le taux de reproduction du virus) génèrent des épidémies.

Or on sait que la vaccination n’est pas efficace à 100% pour les gens vaccinés, il existe une certaine variation des réactions immunitaire sur l’ensemble de la population qui fait que même vaccinés on peut contracter le virus.

Donc si le taux de vaccination baisse cela met en danger ceux qui sont pas vaccinées mais aussi les personnes vaccinés qui peuvent être non réactive aux vaccins par propagation de l’épidémie.





Je reconnais que dans tous les pays où la vaccination n’est pas obligatoire, il y a des épidémies sans cesse, et les morts se comptent par milliers chaque année. PAr exemple, dans des pays reculés de la planête, par exemple l’allemagne, ou le DTP n’est pas obligatoire, des millions de morts sont constatées par an. Heureusement que l’Allemagne est un pays loin de chez nous, ce qui nous évite d’être contaminés.<img data-src=" />









uzak a écrit :



Le tabac a d’ailleurs des vertus curatives et anti cancérigène notoire, les accidents de la route n’ont jamais tués personne et l’alcool est bon pour la santé.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



&nbsp;chiche <img data-src=" />








iodir a écrit :



Sauf qu’ici “dire n’importe quoi”, c’est tout ce qui est en désaccord avec ce que dit le gouvernement sur ces sujets. Tout argument contre va être considéré comme “argument fallacieux” ou “présentation faussée”. Ça s’appelle un dictature de la pensée.



Et donc, je vois que tu serais pour le fait d’interdire tout discours qui s’éloignerait du discours gouvernemental sur la sécurité routière, le tabac et l’alcool. Félicitations : tu as mérité un diplôme de dictateur en herbe.







Ça m’a toujours fait rigoler de voir des personnes voulant limiter la liberté et le choix des femmes traiter les autres de dictateur <img data-src=" />.



C’est quoi le plugin qu’utilisent certains INpactiens pour changer les termes de la news en “interdiction de la liberté d’expression et de s’exprimer sur l’IVG” ?


je crois que ça s’appelle “Mauvaise foi”. Installé d’origine chez pas mal de monde, visiblement.








tpeg5stan a écrit :



rmmhhh…

En sciences, on sait bien qu’une théorie est vraie jusqu’à ce qu’on la réfute ou qu’on en voit les limites.

En attendant, elle est vraie.

Mais alors, Einstein qui a montré les limites de la théorie de Newton doit-il être considéré comme un charlatan jusqu’à ce qu’il ait calculé le décalage de l’orbite de Mercure(spoiler: il l’a fait brillamment) ?

&nbsp;





En science, tout ce qui n’a pas fait l’objet d’expérimentations le validant est une théorie, une hypothèse, même la relativité d’Einstein, les lois de gravitation, les trous noirs, le big bang, le tableau périodique… Si une hypothèse ne peut pas être réfutée, ce n’est pas de la science. Et comme les moyens d’expérimentation et de détection progressent, certaines théories acceptées sont réfutées et d’autres sont acceptées.



Ça doit pouvoir se télécharger sur le site de la “Manifs pour tous”, à coté de la proposition de dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme.


Je viens de faire un essai avec la recherche de “avortement” sur google en fenêtre privée pour éviter tout biais.

Les 2 premiers liens qui sortent sont :

auféminin.com et le planning familial qui sont très loin d’être contre l’IVG.



Une personne paniquée n’ira peut-être pas sur le troisième qui est le site dont on discutait déjà et vers lequel je ne vais pas ajouter un lien pour renforcer son référencement.

C’est le seul site anti-avortement de la première page.

Cela me renforce dans l’idée que cet amendement est inutile en plus d’être nuisible pour cause d’atteinte à la liberté d’expression.








loser a écrit :



je crois que ça s’appelle “Mauvaise foi”. Installé d’origine chez pas mal de monde, visiblement.









mirandir a écrit :



Ça doit pouvoir se télécharger sur le site de la “Manifs pour tous”, à coté de la proposition de dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme.





Trouvé, merci pour vos réponses.



Apparemment, c’est codé en Cnimp, je connaissais pas ce langage. La syntaxe en latin est assez singulière.



Non. Là, on parle de dictature de la pensée.



En démocratie, une fois une tendance élue, elle a le droit d’imposer des loi dictatoriales sur diverses choses. Par exemple, obliger les motards à porter un casque, obliger les gens à partir en guerre et risquer de se faire tuer. Concernant l’IVG, si la tendance y est favorable, elle autorise l’IVG. Si elle est contre, elle interdit l’IVG. C’est le jeu de la démocratie.



Mais il y a une chose qui échappe à ce pouvoir dictatorial : c’est la liberté de s’exprimer. Parce que c’est la base du changement. Introduire l’interdiction de s’exprimer sur tel ou tel sujet, c’est interdire la possibilité de changement, et donc nier la démocratie. C’est se retrouver dans une dictature de la pensée, et finalement, une dictature de fait.


Genre comme le Pays dans lequel tu te trouves ? non genre ça impose pas une vision de vie et des règles à suivre par hasard ? …………………………….













uzak a écrit :



Mais carrément !





Le tabac a d’ailleurs des vertus curatives et anti cancérigène notoire,

les accidents de la route n’ont jamais tués personne et l’alcool est

bon pour la santé.





Je

sais pas si l’alcool est mauvais pour la santé , mais j’t’affirme que la

bière le vin et les liqueurs sont bonnes pour la santé !



Je te repose la question (restée sans réponse) que je t’ai posé en #103 : en quoi cette loi t’empêche de dire que tu es contre l’IVG ?








ActionFighter a écrit :



Apparemment, c’est codé en Cnimp, je connaissais pas ce langage. La syntaxe en latin est assez singulière.







C’est pour éviter que le tout-venant puisse se l’approprier.



C’est vrai tu as raison.


Oo P’tain ils partent vraiment en couilles les commentaires sur NiXI… Oo


Par contre, pour l’interdiction des publicités sous forme pseudo-scientifiques à la Mac Lesggy, il faudra attendre que le droit de ne pas se faire bourrer le mou par des intérêts économiques devienne fondamental.


Parce que, au delà de la seule déclaration “je suis contre l’IVG”, dès que quelqu’un tentera de donner des arguments, ils seront considérés comme des “présentations faussées”.


Au final on est d’accord sur le principe de la loi. Si tu regardes mon tout premier commentaire, je comprenais le fait de punir la pression sur autrui pour inciter à ne pas faire d’avortement, mais pas le fait de vouloir pénaliser les sites en parlant.



Là où on diverge c’est qu’au lieu de punir, les politiciens devraient plutôt sensibiliser et faire une plateforme avec des liens vers les sites neutres, plutôt que vouloir pénaliser les sites contre l’IVG.


On introduit l’idée qu’une idée contestataire doit être muselée pour le bien.&nbsp;-&gt; Non, on empêche les allégations.Le but est de laisser l’information claire et objective, et non de laisser de la désinformation se répandre et sortie des rumeurs urbaines.


Si les arguments sont mensongers oui ! Sinon….



Par exemple tu pourras très bien dire que tu es contre l’IVG car en l’ayant (par exemple) vécu, il y a eu telle ou telle conséquence qui font que dorénavant tu es contre.



C’est factuel, ce n’est pas faux, cela fait partie de ton expérience et tu as donné ton avis.



De la même manière, tu ne peux pas débarquer sur quelque chose d’acquis scientifiquement en disant que c’est faux tout en balançant du bullshit. Il faut un minimum de faits et de vérifications.



C’est bien ça qui est en cause ici…


L’IVG est un génocide.


La masturbation aussi. <img data-src=" />


Il serait logique d’appliquer aussi ce genre de loi aux médicaments. Eh oui. Puisque ça sauve des milliers de vies, il faut interdire toute critique. Dissuader les gens d’utiliser tel médicament approuvé par le gouvernement pourrait conduire à des milliers de morts. L’horreur ! Et puisque c’est l’infaillible gouvernement qui approuve ces médicaments, les critiques ne peuvent être que des “présentations faussées”. Il faut donc introduite un délit d’entrave numérique à ce sujet.



Seulement, dans ce cas, impossible d’avoir les scandales du distilbène, du médiator ou de la dépakine, etc… Ooops. Et du coup, les gens auraient continué à tomber malade ou mourir à cause de ces médicaments.



Ou, au mieux du mieux, si par magie, le gouvernement était capable de changer d’avis sur ces médicaments sans que personne ne l’ait prévenu qu’il y avait problème, les gens seraient obligés de faire le yoyo en ce que concerne leur avis. Un jour, tout le monde dirait “vive le médiator. Les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Et le lendemain, une fois le médicament tombé en disgrâce gouvernementale, ils diraient “à mort le médiator, les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Mais dans tous les cas, vive le gouvernement qui nous protège des “présentations faussées”.








thomgamer a écrit :



Là où on diverge c’est qu’au lieu de punir, les politiciens devraient plutôt sensibiliser et faire une plateforme avec des liens vers les sites neutres, plutôt que vouloir pénaliser les sites contre l’IVG.





Si tu es pour cela (j’ai du mal à bien comprendre si c’est ton point de vue), on ne diverge pas sur ce point.







HLFH a écrit :



L’IVG est un génocide.







La masturbation masculine encore plus dans ce cas !



Voilà, maintenant faut juste rajouter quelques mots-clé sur les principaux moteurs de recherches pour que ça apparait toujours en premier résultat, car pour le mot “avortement” tu retrouves le site que sur la 2ème page de résultat (qui est dans 99% des cas jamais consulté)








HLFH a écrit :



L’IVG est un génocide.





Tiens, un cintré.



L’IVG est un choix dicté par la liberté de corps et de conscience.

Tu veux te battre contre les génocides ? Il y a des tas de guerres en cours avec de vrais humains totalement formés qui y meurent tous les jours.



Tu continues à parler “d’imposition”. Où vois-tu ce mot dans le texte de lois ?

Imposer englobe une notion de contrainte, où est cette contrainte quand on va intentionnellement sur un site pour en lire le contenu ?



Pour être plus clair, je ne critique pas le fait de penser qu’ils sont néfastes, je critique le champ lexical employé qui est fallacieux et ne vaut pas mieux que les méthodes de ces gens là.


Je joue l’avocat du diable :)



Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.


Non, je me suis juste mal relu et je me suis emmêlé les pinceaux.



PS : La fellation aussi c’est un génocide du coup ? De toute façon même si tu vises au bon endroit, y en a toujours qu’un qui gagne à la fin, ça fait toujours un massacre.








zeldomar a écrit :



Je joue l’avocat du diable :)



Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.





Je n’ai rien contre les mères porteuses. Ethical problem solved <img data-src=" />



Oui mais non, la mauvaise foi n’a jamais donné raison à personne.


Il n’est en aucune façon question ici d’interdire quelque contestation que ce soit, ou de faire taire qui que ce soit. Ce qui sera désormais interdit, c’est d’avoir sur ce sujet le même genre de conduite que les dangereux malades qui attirent les enfants avec un sourire et des bonbons tout en ayant en fait des idées innommables derrière la tête.



Si quelqu’un est contre, il faut que ce soit clairement explicité, et je ne vois absolument pas ce qu’il y a de choquant à ça. Notamment parce que justement avoir une opinion négative sur l’IVG est tout sauf illégal et que de fait les gens qui ont cette opinion n’ont en aucune façon un quelconque besoin d’avancer travestis pour l’exprimer.


J’ai toujours du mal avec ce genre de lois de censure (censure n’est pas un gros mot)



&nbsp;Je me dit que l’on ne peut pas empêcher les gens de penser et d’exprimer n’importe quelle connerie( ni aux autres de les écouter)



D’un autre côté, compter sur l’esprit critique des gens&nbsp; pour faire la part des choses et ne pas se laisser influencer<img data-src=" />



Par contre, je pense que le gouvernement est tout à fait capable de communiquer de manière neutre sur ce sujet.&nbsp; Qui à un interêt à voir augmenter le nombre des ivg? Les médecins qui pratiquent les interventions <img data-src=" />?

Surement pas les fabricants de préservatifs <img data-src=" />

&nbsp;

Mais battre la communication faite a coup de mensonges et d’images trash, ce&nbsp; n’est pas une mince affaire.



Et si les sites neutres sur le sujet se mettaient à faire du trash talk sur les sites qui disent n’importe quoi? Mon rêve

&nbsp;


On peut difficilement parler de censure ici, du moins pas de manière conventionnelle. L’idée ici est plutôt de pousser les gens à clairement exprimer leurs opinions, au lieu de les déguiser à de mauvaises fins.


Tu confonds opinion gouvernementale et vérité scientifique. Même si c’est vrai que les gouvernements ont vite tendance à vouloir museler toute opinion discordante, là il ne me semble pas que ce soit le but. Le but est de ne pas manipuler celles et ceux qui se posent des questions sur la marche à suivre.



C’est peut-être angélique de ma part de croire le gouvernement là-dessus, mais pour avoir vu des anti IVG, je les mets dans le même panier que les anti-homos : des gens qui veulent contrôler la vie des autres.



Je peux avoir mon diplôme ? <img data-src=" />








RaoulC a écrit :



Et si les sites neutres sur le sujet se mettaient à faire du trash talk sur les sites qui disent n’importe quoi? Mon rêve





A mon avis, tu te fais vite censurer et bannir sur ce genre de site.



Dans ta liste des pays “du même genre”, tu as oublié un Grand Pays Européen, la Pologne.


Dommage j’étais sérieux moi :)

Et mon commentaire contient des questions très simple.


Non. La loi est clairement beaucoup plus large que ça. Elle n’introduit pas du tout une limitation aux sites se présentant faussement comme pro-IVG ou purement informatifs (sous entendre en fait : globalement pro-IVG).








ActionFighter a écrit :



Par contre, pour l’interdiction des publicités sous forme pseudo-scientifiques à la Mac Lesggy, il faudra attendre que le droit de ne pas se faire bourrer le mou par des intérêts économiques devienne fondamental.







Il va falloir attendre un certain temps je pense <img data-src=" />.







iodir a écrit :



Parce que, au delà de la seule déclaration “je suis contre l’IVG”, dès que quelqu’un tentera de donner des arguments, ils seront considérés comme des “présentations faussées”.







Procès d’intention, donc. Convainquant.







HLFH a écrit :



L’IVG est un génocide.







Minimum. Mais je te trouve encore trop mesuré et réfléchi, à ta place j’aurais dit “crime contre l’humanité”, ça se vend mieux.







iodir a écrit :



Il serait logique d’appliquer aussi ce genre de loi aux médicaments. Eh oui. Puisque ça sauve des milliers de vies, il faut interdire toute critique. Dissuader les gens d’utiliser tel médicament approuvé par le gouvernement pourrait conduire à des milliers de morts. L’horreur ! Et puisque c’est l’infaillible gouvernement qui approuve ces médicaments, les critiques ne peuvent être que des “présentations faussées”. Il faut donc introduite un délit d’entrave numérique à ce sujet.



Seulement, dans ce cas, impossible d’avoir les scandales du distilbène, du médiator ou de la dépakine, etc… Ooops. Et du coup, les gens auraient continué à tomber malade ou mourir à cause de ces médicaments.



Ou, au mieux du mieux, si par magie, le gouvernement était capable de changer d’avis sur ces médicaments sans que personne ne l’ait prévenu qu’il y avait problème, les gens seraient obligés de faire le yoyo en ce que concerne leur avis. Un jour, tout le monde dirait “vive le médiator. Les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Et le lendemain, une fois le médicament tombé en disgrâce gouvernementale, ils diraient “à mort le médiator, les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Mais dans tous les cas, vive le gouvernement qui nous protège des “présentations faussées”.







C’est moche la drogue.







zeldomar a écrit :



Je joue l’avocat du diable :)



Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.







Tout le monde à une morale, éthique différente.









thomgamer a écrit :



PS : La fellation aussi c’est un génocide du coup ? De toute façon même si tu vises au bon endroit, y en a toujours qu’un qui gagne à la fin, ça fait toujours un massacre.





Il y a eu au moins un cas de fellation qui a mené à la fécondation :

La femme qui avait fait la fellation a été poignardée par son ex petit copain jaloux qui n’était pas le fellationné et la fécondation s’est a priori faite par les parois intérieures transpercées (c’est la seule explication scientifique qu’ont pu trouver les médecins alors qu’elle n’avait pas de vagin)

Donc, non, ce n’est pas forcément un génocide <img data-src=" />



c’est la même chose avec les sites qui font du “développement personnel” et qui cachent en fait derrière de la scientologie ou autres. Ce n’est pas être anti-IVG qui est condamné mais c’est le fait de masquer ses intentions et qui ils sont. Surtout dans ce domaine où l’impacte médical et psychologique n’est pas neutre.

&nbsp;

Et objectivement expliquez moi pourquoi ceux qui sont derrières ce genres de sites n’explicitent pas ouvertement qui ils sont alors qu’il n’est pas interdit d’avoir leur avis? Si on est convaincu de la justesse de sa vision pourquoi l’enrober de cette façon?


Cette loi est un peu bâtarde.



Elle interdit spécifiquement les allégations faussées destinées à induire intentionnellement en erreur.



C’est-à-dire que cette loi n’interdit pas de croire qu’un petit chaton meurt à chaque fois que le mot “IVG” est prononcé. Elle interdit de dire qu’un petit chaton meurt alors qu’on sait pertinemment que ce n’est pas le cas.



Elle s’attaque aux “escrocs intellectuels”, pas aux opposants.



Alors, certes, au sens le plus strict, c’est une atteinte à la liberté d’expression. Mais il y a certaines atteintes à la liberté d’expression qui sont tolérables, particulièrement quand on traite des menaces ou des manipulations qui ont des conséquences graves pour certaines personnes. Je suis opposé à toute atteinte à la liberté d’expression “sincère” (je pense qu’il faudrait laisser les négationnistes sincères parler, ne serait-ce que pour se foutre de leur gueule). Mais pour ce qui est d’attaquer les escrocs, tant qu’on souligne bien qu’il s’agit de mensonges volontaires, intentionnels, pourquoi pas, quand cela peut résulter en un préjudice direct et significatif pour les personnes “escroquées”.


J’avais déjà lu par le passé, mais sur le coup j’avais cru à une blague style gorafi. Ah bah du coup elle a une faille de sécurité la dame, si on peut n’y accéder que par une backdoor.








mirandir a écrit :



C’est moche la drogue.





Ben non, c’est dans la droite ligne de cette loi. Il y en a d’ailleurs déjà dans les commentaires qui sont pour l’application de ce type de loi aux vaccins.









bord a écrit :



L’idée de fond est pas mal par contre les effets de bord ensuite…

On introduit l’idée qu’une idée contestataire doit être muselée pour le bien.





C’est pas l’idée contestataire qui est muselée mais la désinformation. La diffamation est déjà punie, la désinformation volontaire doit l’être aussi.









Carlie a écrit :



J’ai l’impression que beaucoup confondent la liberté d’expression avec la liberté de dire n’importe quoi.



On a le droit (grâce à la liberté d’expression) dire dire ce que l’on veut tant que ce qu’on dit est vrai.







Non.





  1. le mensonge n’est pas illégale (sauf lors d’une déposition)

  2. la constitution dit ceci :

    “La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme, tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.”



    le sauf est ici très important.



    Le principe est en fait inverse : on peut parler de tout mais si on abuse de ce droit, on doit en répondre, aux juges de juger si oui ou non on a dépassé nos droits, suivant la loi. Mais ce pouvoir ne revient qu’aux juges et non au gouvernement, toi, moi, les cathos/musulmans/juifs/orthodoxes/athées/…, INpactiens, ….





    Donc non, on a bien le droit de dire n’importe quoi, mais il faut ensuite l’assumer.









RaoulC a écrit :



Par contre, je pense que le gouvernement est tout à fait capable de communiquer de manière neutre sur ce sujet.&nbsp; Qui à un interêt à voir augmenter le nombre des ivg? Les médecins qui pratiquent les interventions <img data-src=" />?

Surement pas les fabricants de préservatifs <img data-src=" />





Je ne sais pas ce que racontes les sites gouvernementaux d’information sur l’IVG, mais je suppose qu’il s’agit, justement, d’informations (où aller, à qui s’adresser, jusqu’à quand, etc.) pas d’incitation à pratiquer l’IVG.









iodir a écrit :



Ben non, c’est dans la droite ligne de cette loi. Il y en a d’ailleurs déjà dans les commentaires qui sont pour l’application de ce type de loi aux vaccins.





“des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur,”



Donc tu penses que beaucoup de choses qui sont dites sur les vaccins sont fausses. CQFD.



Tu peux être contre sans raconter des mythos sur les procédures pour y accéder.


CQFD de quoi ?








Krogoth a écrit :



La diffamation est déjà punie, la désinformation volontaire doit l’être aussi.





Il va falloir punir tout plein de journaux de droite comme de gauche qui font de la désinformation et ça va du Figaro à L’Humanité pour faire vite.



Et j’ai peu de risque de tomber dans la diffamation en affirmant cela.









iodir a écrit :



Ben non, c’est dans la droite ligne de cette loi. Il y en a d’ailleurs déjà dans les commentaires qui sont pour l’application de ce type de loi aux vaccins.







Encore une fois, au moins de raconter sciemment (ce qui devra être démontré au cours d’une éventuelle procédure judiciaire) des mensonges et des contre-vérités sur l’IVG, tu n’as rien à craindre de cette loi.









thomgamer a écrit :



PS : La fellation aussi c’est un génocide du coup ?





doublé d’acte de cannibalisme dans certains cas <img data-src=" />



mais c’est pas le sujet <img data-src=" />



Ca me dérange personnellement. Ca me dérange car je ne crois pas qu’en interdisant quelque chose, on l’empêche. Croyait bien que je suis pour l’IVG, mais de manière générale lorsque je prend une décision, j’aime peser les pours et les contres, je sais aussi qu’il y a une dose de bullshit dans les 2 camps (il suffit de voir le débat sur ce qui touche la production d’électricité). Au bout d’un moment, est ce que l’on a confié notre cerveau à l’Etat ? Est ce que faire preuve de jugeote c’est si exceptionnelle que l’on ne doit pas compter sur cette capacité chez un citoyen ? (en même temps, j’avoue qu’on a aussi voter pour eux, ça joue contre nous) Au lieu de chercher à la développer, on préfère prendre les décisions à leur place ?











Ami-Kuns a écrit :



Trop soft, on devrait envoyé un compagnie de crs contre les anti.<img data-src=" />







En particulier contre les antifa.







Cartmaninpact a écrit :



Sinon toujours pas de “liberté fondamentale” à l’avortement pour les hommes? <img data-src=" />







Coudepoindenléovère, 3 fois par jours.







jackjack2 a écrit :



Dans https://ivg.net/temoignages rubrique “j’ai bien vécu l’IVG”

Bah devinez quoi, ce sont des témoignages de femmes qui l’ont mal vécu



Sur https://www.facebook.com/IVG-vous-h%C3%A9sitez-Venez-en-parler–301330928866/

“Venez en parler” oui mais c’est leur compte qui publie les histoires, et toutes dissuadent de pratiquer l’IVG



“Mais voilà, en décembre, j’ai  appris que j’étais une 3e fois enceinte de 5 semaines (7sa) alors que j’avais re re  re changé de contraception. je prenais la pilule “Leeloo” plus des  préservatifs à chaque rapport.”

Seems legit



https://ivg.net/accueil/ma-fille-adolescente-est-enceinte

“Si la grossesse se poursuit, il ne faut surtout pas penser que les études de votre fille sont finies. Parfois, les jeunes filles sont plus motivées pour leurs études  pendant leur grossesse et même après.”







Bon, et le mec qui fait un tutos de comment ajouter une prise jack à son iPhone 7, on lui dit quoi ?



Bon, d’accord, être stupide dans le cadre ci présent, ça va contre la sélection naturelle.







dematbreizh a écrit :



Un amalgame? où ça?

On parle bien d’intégristes, donc tout aussi néfastes. Ce n’est pas parce qu’ils ne se font pas sauter que leurs actes haineux doivent être tolérés.



Tu enlèves le mot intégriste? pareil, je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit de voir des points communs entre les religions… à moins d’être un intégriste.







Cartmaninpact a écrit :



Ah mais je suis sérieux, exemple ici <img data-src=" />







Et on a inventer les missiles, le bombardement. On a remarqué que ça marcher très bien aussi sans le mec accrocher à la charge explosif.







ActionFighter a écrit :



Par contre, pour l’interdiction des publicités sous forme pseudo-scientifiques à la Mac Lesggy, il faudra attendre que le droit de ne pas se faire bourrer le mou par des intérêts économiques devienne fondamental.





Mais comment garder nos député éternellement jeune sans protumine A et les ion de zinc qui agisse sur les derme et revitalisant les cellules et en raffermissant le tonus musculaire de la peau.









tazvld a écrit :



Mais comment garder nos député éternellement jeune sans protumine A et les ion de zinc qui agisse sur les derme et revitalisant les cellules et en raffermissant le tonus musculaire de la peau.





La taxidermie <img data-src=" />



Ouais, bien sûr, une jeune femme dans la détresse (ou même une moins jeune) qui n’a plus que quelques jours avant le terme légal du droit à pratiquer l’IVG va faire son choix exactement comme toi tu choisis ton smartphone.



Si son choix final est de ne pas garder l’enfant, elle a le droit d’aller s’informer sans qu’un idéologue ne vienne lui poser un FUD ou un sentiment de culpabilité.


Ahah, et c’est toi qui me parlais de procès d’intention. Très drôle.



Mais, déjà, c’est introduire justement un procès d’intention, qui repose sur l’arbitraire le plus total. Et le concept de “présentation faussée”, qui sera à la base de ce procès d’intention repose aussi sur l’arbitraire le plus total (être contre l’avis du gouvernement).



Et par ailleurs, ça reste liberticide quoi qu’il arrive. Parce que, la première fois, on informera la personne qu’elle a donnée de soi-disant fausses informations (en réalité, informations qui ne sont pas dans la ligne de ce que dit le gouvernement). Et si jamais la personne persiste après le procès, là, elle ne pourra plus justifier de sa bonne foie. Et donc, lors d’un deuxième procès, elle sera condamnée. Donc, au final, elle sera obligée de se censurer et de revenir dans la ligne gouvernementale.



Donc, le truc de la bonne foie, c’est juste un cache sexe pour la censure.


Propager de fausses informations et mettre en danger la vie des autres, ce n’est pas donner son avis. Si t’as pas envie de porter ta ceinture, c’est ton problème. Mais si tu va faire le tour des écoles en expliquant aux enfants que mettre sa ceinture de sécurité tue des chatons et viole des petites filles (ou l’inverse), t’es clairement plus dans la liberté d’expression…








ActionFighter a écrit :



La taxidermie <img data-src=" />





Je suis partant pour faire le test, tu mets un député empaillé et un député qui dort au parlement, je suis sur que celui qui dort se fait griller en premier ! L’autre il restera au moins jusqu’au passage de la femme de ménage.



Ils seront 2 à rester avec DSK <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Il va falloir punir tout plein de journaux de droite comme de gauche qui font de la désinformation et ça va du Figaro à L’Humanité pour faire vite.



Et j’ai peu de risque de tomber dans la diffamation en affirmant cela.





Ce serrait pas une mauvaise chose….









ErGo_404 a écrit :



Cette proposition est surtout là pour viser les sites qui se font passer pour des sites d’info sérieux, comme par exemplehttp://avortement.net/



Le site a l’air très sérieux, presque officiel, avec un numéro vert en place etc etc. Et au final, c’est juste un blabla pour dissuader les femmes d’avorter. Ce ne sont pas des gens qui expriment leurs opinions en étant contre l’avortement, ce sont des gens qui veulent faire culpabiliser des femmes qui sont déjà dans des situations délicates et qui sont probablement assez fragiles.







Euh, je sais pas, mais perso en lisant le premier paragraphe, je retrouve le discours du FN sur les méchants média….. T’es sur que des gens peuvent prendre ce site au sérieux ??



Je te rassure, tu es toujours dans le procès d’intention le plus total. Il semblerait que tu te sois arrêté aux termes “présentation faussée” dans ta lecture. Contrairement à toi, je ne dis rien d’autre que ce qui est écrit dans la modification du texte de loi.



Regarde, je vais le remettre pour toi, en soulignant d’autres termes importants :



L’article L. 2223-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :



« - soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières. »





Tu crois quoi, que les juges qui appliqueront la loi vont se dire “tiens, on va juste garder certains mots et pas les autres ahahah, ça leur fera les pieds” ?


Vu le nombre de gens qui prennent le FHaine lui-même au sérieux, j’ai bien peur que oui.








marba a écrit :



Ils ont pas a accepter, si c’est la loi.







Oui on voit bien la portée mondiale de la loi française <img data-src=" /><img data-src=" />









iodir a écrit :



Ahah, et c’est toi qui me parlais de procès d’intention. Très drôle.



Mais, déjà, c’est introduire justement un procès d’intention, qui repose sur l’arbitraire le plus total. Et le concept de “présentation faussée”, qui sera à la base de ce procès d’intention repose aussi sur l’arbitraire le plus total (être contre l’avis du gouvernement).





À moins que le décret d’application (si tant est que cet amendement est accepté en l’état…) ne définisse parfaitement le concept de présentation faussée, ce serait en fait être contre l’avis du juge.







iodir a écrit :



Et par ailleurs, ça reste liberticide quoi qu’il arrive. Parce que, la première fois, on informera la personne qu’elle a donnée de soi-disant fausses informations (en réalité, informations qui ne sont pas dans la ligne de ce que dit le gouvernement). Et si jamais la personne persiste après le procès, là, elle ne pourra plus justifier de sa bonne foie. Et donc, lors d’un deuxième procès, elle sera condamnée. Donc, au final, elle sera obligée de se censurer et de revenir dans la ligne gouvernementale.





Tu as conscience qu’aussi longtemps que l’auteur d’une info faussée (au pif : le clip qui présentait un gentil communicant se présentant lui-même comme souffrant du “syndrome du survivant” et qui indiquait que l’avortement nous privait d’un 5eme des naissances…) n’a pas été reconnu coupable par un tribunal, son argument de bonne foi n’est pas balayé.

Par ailleurs s’il source (pour de vrai) ses arguments, sa prétention de bonne foi ne pourra pas être rejetée.







iodir a écrit :



Donc, le truc de la bonne foie, c’est juste un cache sexe pour la censure.





la cirrhose, ce fléau <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Euh, je sais pas, mais perso en lisant le premier paragraphe, je retrouve le discours du FN sur les méchants média….. T’es sur que des gens peuvent prendre ce site au sérieux ??





oui parce que le FN c’est des méchants alors qu’un site qui “donne une information claire et objective” c’est des gentils <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Un amalgame? où ça?

On parle bien d’intégristes, donc tout aussi néfastes. Ce n’est pas parce qu’ils ne se font pas sauter que leurs actes haineux doivent être tolérés.



Tu enlèves le mot intégriste? pareil, je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit de voir des points communs entre les religions… à moins d’être un intégriste.







Les extrémistes chrétiens ont arrêté de se faire sauter dans les années 80 ^^









Krogoth a écrit :



Ce serrait pas une mauvaise chose….







On va arrêter là, on ne pourra pas être d’accord.







eliumnick a écrit :



Euh, je sais pas, mais perso en lisant le premier paragraphe, je retrouve le discours du FN sur les méchants média….. T’es sur que des gens peuvent prendre ce site au sérieux ??







Dans mes bras !



En tout bien tout honneur, hein !







mirandir a écrit :



Je te rassure, tu es toujours dans le procès d’intention le plus total. Il semblerait que tu te sois arrêté aux termes “présentation faussée” dans ta lecture. Contrairement à toi, je ne dis rien d’autre que ce qui est écrit dans la modification du texte de loi.



Regarde, je vais le remettre pour toi, en soulignant d’autres termes importants :



présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse



Tu crois quoi, que les juges qui appliqueront la loi vont se dire “tiens, on va juste garder certains mots et pas les autres ahahah, ça leur fera les pieds” ?





Je n’ai gardé qu’une partie du texte cité (il a fallu que je le recopie puisqu’il avait disparu) et j’ai mis une autre partie du texte en évidence.



Pourquoi punir ceux qui veulent dissuader et pas ceux qui veulent encourager avec les mêmes techniques ?



Si on veut punir certaines pratiques, pourquoi les limiter à certains buts ? Cela me fait peur, vraiment !



Quelqu’un de neutre n’utiliserait pas ces techniques.



Et encore une fois, pour éviter toute ambiguïté, je suis pour la liberté d’avorter et pour la loi Veil.









tipaul a écrit :



Raisonnement par l’absurde : toute publicité devrait être interdite alors. Ben oui, quand elle dit “Loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance”, on informe de manière biaisée (on dit pas qu’on gagne pas dans 99.9999% des cas)

De même pour “voiture machin, à partir de 99€ par mois après un 1er apport de 2800€” = biaisé aussi (ben oui, on ne précise pas que c’est une location, donc que dans 36 mois on n’a plus rien. Les personnes mal informées pourraient penser qu’elle achètent la voiture)







C’est pas pake tu ne sais pas lire que ca devient une information biaisée hein…. La prochaine fois, essaye de bien tout lire, et tu verras tout est écrit noir sur blanc.









Cartmaninpact a écrit :



Et le modèle de financement de la science, permet de lui faire dire seulement ce qui arrange ses financiers <img data-src=" />







Le GIEC approuve <img data-src=" />



Aller voir un médecin ? le planning familiale ? une un assistante sociale ? Et si tu es catholique, ton prêtre (c’est pas prohibé) ?



Si tu pisses du sang, et que ton premier réflexe c’est de prendre une photo pour le partager sur les réseaux sociaux et de demander sur doctissimo quoi faire, je doute que ce saignement soit ton seul problème.



Ne serait-il plus intelligent de développer l’esprit critique que de faire en sorte qu’on en ai pas besoin ?








iodir a écrit :



Non. Là, on parle de dictature de la pensée.



En démocratie, une fois une tendance élue, elle a le droit d’imposer des loi dictatoriales sur diverses choses. Par exemple, obliger les motards à porter un casque, obliger les gens à partir en guerre et risquer de se faire tuer. Concernant l’IVG, si la tendance y est favorable, elle autorise l’IVG. Si elle est contre, elle interdit l’IVG. C’est le jeu de la démocratie.



Mais il y a une chose qui échappe à ce pouvoir dictatorial : c’est la liberté de s’exprimer. Parce que c’est la base du changement. Introduire l’interdiction de s’exprimer sur tel ou tel sujet, c’est interdire la possibilité de changement, et donc nier la démocratie. C’est se retrouver dans une dictature de la pensée, et finalement, une dictature de fait.







Tu essayes de te contredire avec le moins de mots possibles ?



Tu pense que les medias doivent avoir la permission de diffuser des informations qu’ils savent fausses ou erronés pour servir des interêts personnels/individuels?

Je cherche pas a débattre mais juste savoir si j’ai bien compris ce que tu défends. (Je pensais initialement qu’on avait un avis proche)








fred42 a écrit :



Je n’ai gardé qu’une partie du texte cité (il a fallu que je le recopie puisqu’il avait disparu) et j’ai mis une autre partie du texte en évidence.



Pourquoi punir ceux qui veulent dissuader et pas ceux qui veulent encourager avec les mêmes techniques ?







Car il me semble qu’aucune personne défendant le droit à l’IVG n’est anti-naissance ? <img data-src=" />



Les idées des anti-IVG conduisent à moins de choix pour les femmes (et je ne parle pas du nombre de femmes qui meurt chaque année dans le monde à cause de telles idées…), ceux qui défendent l’IVG donnent juste le choix aux femmes. Je pense que c’est l’idée principale du législateur.









ActionFighter a écrit :



Par contre, pour l’interdiction des publicités sous forme pseudo-scientifiques à la Mac Lesggy, il faudra attendre que le droit de ne pas se faire bourrer le mou par des intérêts économiques devienne fondamental.







Il fait encore de la pseudo science ? Je ne savais pas qu’être le représentant d’un fabriquant de dentifrice faisait de toi un pseudo scientifique.



Et viens pas me parler de E=M6, on sait tous que ca fait plus de 20 ans que cette émission à disparu ^^



Non mais, le truc qui sera à la base d’un procès, ce sera les “fausses informations” et “présentation faussée” (parce qu’on peut avoir des vraies informations, mais présentées de façon faussée, et ça aussi, ça introduit l’arbitraire le plus total). Donc, une personne présente de soi-disant fausses informations qui ne plaisent pas au gouvernement. Et seulement ensuite, lors du procès, on essaiera de savoir si la personne est de bonne foi ou pas. Donc, à la base, la bonne fois, le gouvernement s’en fout. Ce qui importe au début, ce sont les “fausses informations”. Donc, pour se chopper un procès, “l’intentionnellement” n’a aucune importance à la base. C’est un truc qui doit être déterminé après.



Donc, peu importe que tu sois de bonne foi. Tu te chopperas un procès malgré tout. Ce qui est déjà un énorme acte de censure.



Donc, pour le premier procès, on s’en tape de l’intentionnellement.



Et pour le 2ème, on s’en tape aussi. Parce que le gouvernement considérera que puisque maintenant, tu es conscient que les informations étaient fausses ou “présentées de façon faussée”, si tu continues, c’est bien que tu&nbsp; n’es pas de bonne foi. Donc là, paf : condamnation. C’est de la censure, mais en 2 étapes.



Tu sembles croire qu’il suffira de dire que tu penses de bonne foi que ces informations sont vraies et présentées de façon honnête pour échapper à toute poursuite judiciaire dans le futur. Genre, “puisque je suis de bonne foie, il ne peut rien m’arriver”. Ça ne se passera clairement pas comme ça.








tipaul a écrit :



Raisonnement par l’absurde : toute publicité devrait être interdite alors. Ben oui, quand elle dit “Loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance”, on informe de manière biaisée (on dit pas qu’on gagne pas dans 99.9999% des cas)…



Ce n’est pas biaisé du tout, c’est la stricte vérité…

A ce jour personne n’a jamais gagné au loto en ne jouant pas au loto, CQFD… <img data-src=" />



Cela sous-entend également que 100% des perdants ont aussi tenté leur chance d’ailleurs… <img data-src=" />



Non, je pense que vouloir les punir pour ça est bien trop compliqué et va entraîner trop d’erreurs et donc d’injustice.



Je préfère laisser la liberté d’expression à ce niveau là et que les gens exercent leur esprit critique et confrontent plusieurs sources d’information.

Je crois en l’homme, quoi ! (au moins pour ce qui concerne le public concerné).








thomgamer a écrit :



Je suis partant pour faire le test, tu mets un député empaillé et un député qui dort au parlement, je suis sur que celui qui dort se fait griller en premier ! L’autre il restera au moins jusqu’au passage de la femme de ménage.





Tout dépend du contexte.



Le jour des questions aux gouvernement, ils sont bizarrement plus actifs. Sûrement un effet des ondes hertziennes.







eliumnick a écrit :



Il fait encore de la pseudo science ? Je ne savais pas qu’être le représentant d’un fabriquant de dentifrice faisait de toi un pseudo scientifique.





Non, je veux parler de la façon dont sa pub est faite, imitant tous les codes des émissions “scientifiques” comme E=M6.









mirandir a écrit :



Vu le nombre de gens qui prennent le FHaine lui-même au sérieux, j’ai bien peur que oui.







D’ailleurs j’attend toujours qu’on m’explique en quoi le FN pourrait faire mieux que les autres si jamais il arrive au pouvoir ^^









WereWindle a écrit :



oui parce que le FN c’est des méchants alors qu’un site qui “donne une information claire et objective” c’est des gentils <img data-src=" />







Ok, j’aurais du dire “les éléments de langage que le FN utilise”.



Sauf que c’est pas à ta charge de prouver ta bonne foi, c’est à charge des plaignants de prouver l’inverse…



“pour se chopper un procès, “l’intentionnellement” n’a aucune importance”



Etant donné que c’est le principe même du procès de déterminer s’il y a culpabilité, en quoi c’est un soucis. Là t’es occupé de dire “Il ne faut pas interdire le vol/meurtre/… parce qu’on peut se prendre un procès même en étant innocent”…








mirandir a écrit :



Car il me semble qu’aucune personne défendant le droit à l’IVG n’est anti-naissance ? <img data-src=" />



Les idées des anti-IVG conduisent à moins de choix pour les femmes (et je ne parle pas du nombre de femmes qui meurt chaque année dans le monde à cause de telles idées…), ceux qui défendent l’IVG donnent juste le choix aux femmes. Je pense que c’est l’idée principale du législateur.







C’est comme la manif pour tous “on se bat pour réduire les droits des gens”… J’arriverais jamais à comprendre comment on peut vouloir réduire les droits des autres.









tazvld a écrit :



Aller voir un médecin ? le planning familiale ? une un assistante sociale ? Et si tu es catholique, ton prêtre (c’est pas prohibé) ?



Si tu pisses du sang, et que ton premier réflexe c’est de prendre une photo pour le partager sur les réseaux sociaux et de demander sur doctissimo quoi faire, je doute que ce saignement soit ton seul problème.



Ne serait-il plus intelligent de développer l’esprit critique que de faire en sorte qu’on en ai pas besoin ?





Ton 2e paragraphe me donne une forte envie de te traiter de gros con, mais soit.



Une femme qui choisi l’avortement n’a pas à aller se renseigner sur des sites anti-IVG et encore moins de se prendre ce genre de propagande à son insu, pas plus qu’une femme qui choisi de garder son enfant n’a à aller consulter les sites pro-IVG pour voir si des fois elle ne serait plus heureuse en évitant 9 mois de nausée matinale.



Ah oui, j’oublias : gros con.









ActionFighter a écrit :



Non, je veux parler de la façon dont sa pub est faite, imitant tous les codes des émissions “scientifiques” comme E=M6.







C’est bien ce que je disais : il a repris son émission morte il y a 20 ans pour la reconvertir en agence de pub.



Oui, on pourrait dire que ce type à trahi la science contre du blé….









iodir a écrit :



Non mais, le truc qui sera à la base d’un procès, ce sera les “fausses informations” et “présentation faussée” (parce qu’on peut avoir des vraies informations, mais présentées de façon faussée, et ça aussi, ça introduit l’arbitraire le plus total). Donc, une personne présente de soi-disant fausses informations qui ne plaisent pas au gouvernement. Et seulement ensuite, lors du procès, on essaiera de savoir si la personne est de bonne foi ou pas. Donc, à la base, la bonne fois, le gouvernement s’en fout. Ce qui importe au début, ce sont les “fausses informations”. Donc, pour se chopper un procès, “l’intentionnellement” n’a aucune importance à la base. C’est un truc qui doit être déterminé après.



Donc, peu importe que tu sois de bonne foi. Tu te chopperas un procès malgré tout. Ce qui est déjà un énorme acte de censure.







Oui enfin dans ce cas-là, c’est tout le système judiciaire qui est un énorme acte de censure hein. Je ne vois en quoi ça change quoi que ce soit par rapport à ce qui existe déjà auparavant.







iodir a écrit :



Donc, pour le premier procès, on s’en tape de l’intentionnellement.



Et pour le 2ème, on s’en tape aussi. Parce que le gouvernement considérera que puisque maintenant, tu es conscient que les informations étaient fausses ou “présentées de façon faussée”, si tu continues, c’est bien que tu  n’es pas de bonne foi. Donc là, paf : condamnation. C’est de la censure, mais en 2 étapes.

Tu sembles croire qu’il suffira de dire que tu penses de bonne foi que ces informations sont vraies et présentées de façon honnête pour échapper à toute poursuite judiciaire dans le futur. Genre, “puisque je suis de bonne foie, il ne peut rien m’arriver”. Ça ne se passera clairement pas comme ça.







S’il est démontré que les informations sont fausses dans un procès, et que tu laisses les informations en ligne, tu ne peux pas être de bonne foi. Ce n’est pas limité à la thématique de l’IVG… Tu as découvert le système judiciaire français récemment ?









eliumnick a écrit :



Il fait encore de la pseudo science ? Je ne savais pas qu’être le représentant d’un fabriquant de dentifrice faisait de toi un pseudo scientifique.



Et viens pas me parler de E=M6, on sait tous que ca fait plus de 20 ans que cette émission à disparu ^^





<img data-src=" /> hélas, trois fois hélas.









le podoclaste a écrit :



Ah oui, j’oublias : gros con.&nbsp;



much respect, so amour, very politesse, wow









le podoclaste a écrit :



Ah oui, j’oublias : gros con.







Je ne suis pas certain que ça fasse avancer le débat <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



C’est bien ce que je disais : il a repris son émission morte il y a 20 ans pour la reconvertir en agence de pub.



Oui, on pourrait dire que ce type à trahi la science contre du blé….





Ok, ta formulation portait à confusion <img data-src=" />



J’étais à deux doigts de la dénoncer pour délit d’entrave à la propagande anti-capitaliste.



Bien sûr que si, mais c’est tellement plus cher !! C’est un truc de longue haleine, qu’on inscrirait dans la scolarité à partir de 8 ans jusqu’au bac… Mais bon, déjà que les profs nous coûtent une fortune à ne rien faire








mirandir a écrit :



Car il me semble qu’aucune personne défendant le droit à l’IVG n’est anti-naissance ? <img data-src=" />





Tu déformes ce que j’ai dit pour avoir raison. <img data-src=" />

Je parlais de ceux qui veulent encourager l’IVG, pas ceux qui comme moi défendent le droit à l’IVG.

Pourquoi face à quelqu’un qui se renseigne pour ensuite décider d’avorter ou non, il serait mieux de l’encourager que la dissuader avec des informations faussées intentionnellement ?



Une femme d’indécise qui aurait été encouragée à avorter pourra le regretter plus tard autant qu’une personne qui aura gardé son enfant parce qu’elle a été dissuadée à avorter. C’est pour cela que je pense qu’il faut traiter de la même façon les 2 comportements et en l’occurrence sans les punir.





Les idées des anti-IVG conduisent à moins de choix pour les femmes (et je ne parle pas du nombre de femmes qui meurt chaque année dans le monde à cause de telles idées…), ceux qui défendent l’IVG donnent juste le choix aux femmes. Je pense que c’est l’idée principale du législateur.





Tu te rends compte de l’horreur de ce que tu dis ainsi que de ton absence d’objectivité ?





  • Tu es passé aux idées des anti-IVG et pas à leur comportement. Tu es prêt à condamner leurs idées ?



  • Les idées des anti-avortement ne donnent pas moins de choix, elles donnent une autre opinion. À la femme de faire son choix, c’est d’ailleurs ce qu’a voulu la loi Veil, le choix fait par la femme.



  • Ceux qui défendent l’IVG ne donne pas plus de choix aux femmes, ils donnent une autre opinion.









uzak a écrit :



…Mais bon, déjà que les profs nous coûtent une fortune à ne rien faire



Un peu facile comme critique…

Je n’aimerais pas être prof à une époque où les mômes de plus en plus jeunes sont convaincus qu’il n’y a de vérité que sur FB ou Tweeter et que tout le reste n’est que complot…



Les profs c’est comme tout le reste, depuis toujours il y a eu des très bons et des très mauvais, j’ai connu les 2 sortes…



Il faut se garder de généraliser comme par exemple dire que tous les fonctionnaires sont des “feignasses” alors que par exemple les gens qui bossent dans les hôpitaux publics sont des fonctionnaires ainsi que les pompiers d’ailleurs, ce sont des “feignasses” ces gens là ? <img data-src=" />



Sinon je peux dire que tous ceux qui ont un compte FB ou Tweeter sont des connards, y’a pas de raison… <img data-src=" />



Je ne suis pas fonctionnaire mais ce genre d’amalgame me gonfle… <img data-src=" />



Là, on introduit un délit d’opinion. Donc si, ça change énormément de choses par rapport à avant.





“S’il est démontré que les informations sont fausses dans un procès, et que tu laisses les informations en ligne, tu ne peux pas être de bonne foi. Ce n’est pas limité à la thématique de l’IVG… Tu as découvert le système judiciaire français récemment ?”



&nbsp;Ben voilà, c’est exactement ce que je dis. Donc, c’est une censure en 2 étapes. Au final, quoiqu’il arrive, tu te fais censurer parce que tu n’es pas d’accord avec le gouvernement. Ce qui, en démocratie, est absolument intolérable.








fred42 a écrit :



Tu déformes ce que j’ai dit pour avoir raison. <img data-src=" />

Je parlais de ceux qui veulent encourager l’IVG, pas ceux qui comme moi défendent le droit à l’IVG.

Pourquoi face à quelqu’un qui se renseigne pour ensuite décider d’avorter ou non, il serait mieux de l’encourager que la dissuader avec des informations faussées intentionnellement ?



Une femme d’indécise qui aurait été encouragée à avorter pourra le regretter plus tard autant qu’une personne qui aura gardé son enfant parce qu’elle a été dissuadée à avorter. C’est pour cela que je pense qu’il faut traiter de la même façon les 2 comportements et en l’occurrence sans les punir.







Je t’ai dit ce que je pensais être l’idée du législateur, tu en fais ce que tu veux après. <img data-src=" />







fred42 a écrit :



Tu te rends compte de l’horreur de ce que tu dis ainsi que de ton absence d’objectivité ?





  • Tu es passé aux idées des anti-IVG et pas à leur comportement. Tu es prêt à condamner leurs idées ?

  • Les idées des anti-avortement ne donnent pas moins de choix, elles donnent une autre opinion. À la femme de faire son choix, c’est d’ailleurs ce qu’a voulu la loi Veil, le choix fait par la femme.

  • Ceux qui défendent l’IVG ne donne pas plus de choix aux femmes, ils donnent une autre opinion.







    Tu te méprends sur le sens de mes paroles.

    ‘Condamner’ au sens légal, non. Et même personnellement, c’est leur hypocrisie et les conséquences de leurs idées que je condamne. Chacun est libre d’avoir les idées qu’il veut, il faut juste qu’il les assume. En l’espèce, la conséquence de l’application des idées des anti-IVG est un choix moindre pour les femmes, voire même un négation de leur droit à disposer de leur corps. C’est factuel et objectif.









iodir a écrit :





Donc, peu importe que tu sois de bonne foi. Tu te chopperas un procès malgré tout. Ce qui est déjà un énorme acte de censure.



Donc, pour le premier procès, on s’en tape de l’intentionnellement.



Et pour le 2ème, on s’en tape aussi. Parce que le gouvernement considérera que puisque maintenant, tu es conscient que les informations étaient fausses ou “présentées de façon faussée”, si tu continues, c’est bien que tu  n’es pas de bonne foi. Donc là, paf : condamnation. C’est de la censure, mais en 2 étapes.













Bah non car entre temps tu n’est pas obligé de te censurer, tu peux dire que tu est contre mais tu ne le fais pas de manière fourbe et détournée.

Bannière, bandeau “ ce site ne promeut pas l’IVG ”

Après a toi de trouver une formule qui permette de maintenir ton lecteur ex a l’arrache “Ce site n’est pas en accord avec l’avortement mais justement regardez nos arguments pour vous forger votre propre opinion” =&gt; Le lecteur est prévenu que les articles lui montreront des CONTRE cela peut même l’aider dans sa recherche.

Donc tu n’as pas a censurer ton site antiIVG.



Ce n’est pas le fait de contester l’IVG qui est ciblé, c’est le fait de mentir a son lecteur en mode “viens on a des infos sur l’IVG pour tromper son lecteur de manière insidieuse”



Tu est contre l’IVG ?(pas toi, le mec du site….) hé bien soit mais dans ce cas tu annonces la couleur directe car les femmes en détresse cherchant des informations ont pas forcément leur esprit critique avisé à ce moment la donc au moins elle savent ou elles mettent les pieds.





Chui content j’ai mieux pu me faire une idée avec vos réactions ^^



Tu fais “ivg” sur Google sinon et tu regardes le premier résultat.&nbsp;

Ces sites là ils sont partout, j’avais lu un dossier à ce sujet et les mecs sont des hyper actifs très au fait des techniques de SEO, plus que le planning familial et les sites en .gouv en tout cas.








iodir a écrit :



Là, on introduit un délit d’opinion. Donc si, ça change énormément de choses par rapport à avant.



Ben voilà, c’est exactement ce que je dis. Donc, c’est une censure en 2 étapes. Au final, quoiqu’il arrive, tu te fais censurer parce que tu n’es pas d’accord avec le gouvernement. Ce qui, en démocratie, est absolument intolérable.







Aucunement, rien ne change par rapport à avant. Si on te fait un procès pour diffamation dans lequel il est démontré que le propos attaqué est bien inexacte, mais que tu démontres ta bonne foi (par exemple que tu étais convaincu de la véracité dudit propos), il te faudra tout de même mettre hors-ligne le propos en question. Ça n’a rien de spécifique à l’IVG.



Mais effectivement, dans notre système judiciaire n’importe qui peut faire un procès à n’importe qui d’autre (à peu de chose près). Il me semble que c’est indispensable dans une démocratie <img data-src=" />.



En faisant ça sur une fenêtre de navigation privée, j’ai le site du gouvernement en premier lien.



Je pense que le gouvernement a les moyens pour faire du SEO lui aussi. Il n’y a aucune raison de toucher à la loi.








mirandir a écrit :



‘Condamner’ au sens légal, non. Et même personnellement, c’est leur hypocrisie et les conséquences de leurs idées que je condamne. Chacun est libre d’avoir les idées qu’il veut, il faut juste qu’il les assume. En l’espèce, la conséquence de l’application des idées des anti-IVG est un choix moindre pour les femmes, voire même un négation de leur droit à disposer de leur corps. C’est factuel et objectif.





Dit comme cela, on est d’accord, mais tu ne dis pas la même chose qu’au message précédent.

Ce que j’ai mis en gras change tout.









night57200 a écrit :



Cette loi est un peu bâtarde.



Elle interdit spécifiquement les allégations faussées destinées à induire intentionnellement en erreur.



C’est-à-dire que cette loi n’interdit pas de croire qu’un petit chaton meurt à chaque fois que le mot “IVG” est prononcé. Elle interdit de dire qu’un petit chaton meurt alors qu’on sait pertinemment que ce n’est pas le cas.



Elle s’attaque aux “escrocs intellectuels”, pas aux opposants.



Alors, certes, au sens le plus strict, c’est une atteinte à la liberté d’expression. Mais il y a certaines atteintes à la liberté d’expression qui sont tolérables, particulièrement quand on traite des menaces ou des manipulations qui ont des conséquences graves pour certaines personnes. Je suis opposé à toute atteinte à la liberté d’expression “sincère” (je pense qu’il faudrait laisser les négationnistes sincères parler, ne serait-ce que pour se foutre de leur gueule). Mais pour ce qui est d’attaquer les escrocs, tant qu’on souligne bien qu’il s’agit de mensonges volontaires, intentionnels, pourquoi pas, quand cela peut résulter en un préjudice direct et significatif pour les personnes “escroquées”.





Non mais j’ai bien compris, elle s’attaque au mensonge. A l’escroquerie intellectuelle.

&nbsp;

Le soucis, c’est qui fixe la limite? Non parce que pour “éviter les escroqueries intellectuelles”, si je m’écoute et que fait du jusqu’au boutisme, j’interdit les religions .<img data-src=" />



On veut punir le mensonge et les divagations ? Alors on enferme les politiques <img data-src=" />?



Je me doute bien que les mensonges peuvent influencer les gens, et que c’est particulièrement grave pour ceux en détresse ou en quête de réponses.&nbsp; Mais jusqu’a quel point la justice doit protéger les gens d’eux mêmes ?



Je pense que pouvoir lire leurs conneries nous permet de rire un bon coup et de démonter leurs “arguments” (sic) plus aisément. Sinon ca va faire “ victimisation, nous detenons la vérité, complot des vilains laic pour nous faire taire” , tout ca. C’est une pente glissante.



Diffamation? Contre qui? La diffamation s’applique pour quelqu’un qui affabule mais pas sur une personne physique, morale ou un groupe bien précis?<img data-src=" />








fred42 a écrit :



En faisant ça sur une fenêtre de navigation privée, j’ai le site du gouvernement en premier lien.



Je pense que le gouvernement a les moyens pour faire du SEO lui aussi. Il n’y a aucune raison de toucher à la loi.





Analogie à moitié pourrie incoming :



En France, il est interdit de se faire passer pour un policier (fait) et il me semble que c’est une meilleure solution que de demander à la police d’avoir de meilleurs uniformes que les usurpateurs (avis).



Eh bien, j’ai mal exprimé ma pensée dans le message précédent, voilà tout <img data-src=" />.


Une loi pour gérer les mensonges sur internet. Genius !

Et sur le débat pro-vie en plus ! C’est sûr ça ne peut pas échouer …


enlève le “à moitié” <img data-src=" />



Je dis juste que je préfère qu’on combatte des idées par des idées et pas par la loi.



Parce que au départ, et la ministre l’a bien expliqué, c’est parce que les anti sont mieux référencés que le gouvernement veut faire évoluer la loi. C’est ça que je combats depuis le début ici.


+42 <img data-src=" />








le podoclaste a écrit :



Ton 2e paragraphe me donne une forte envie de te traiter de gros con, mais soit.



Une femme qui choisi l’avortement n’a pas à aller se renseigner sur des sites anti-IVG et encore moins de se prendre ce genre de propagande à son insu, pas plus qu’une femme qui choisi de garder son enfant n’a à aller consulter les sites pro-IVG pour voir si des fois elle ne serait plus heureuse en évitant 9 mois de nausée matinale.



Ah oui, j’oublias : gros con.





Une femme qui choisit l’avortement, elle va à l’hôpital se faire avorter. Son choix étant déjà fait, pourquoi elle irait sur ces sites ?

Une femme qui doute, c’est qu’elle n’a pas encore fait son choix, ce n’est donc pas à son insu. En France, on a le planning familiale qui est là pour guider (assistante sociale). On nous bourre tellement le mou dessus depuis le collège et dans tous les organismes “sociaux” que même pour moi, la réponse était un reflex.



L’existence de tels sites ne devrait pas poser de problème si l’on développe l’esprit critique chez chacun. Prendre le chemin du combat contre la désinformation par le censure est un combat sans fin qui risque surtout de partir en vrille.









eliumnick a écrit :



Oui on voit bien la portée mondiale de la loi française <img data-src=" /><img data-src=" />





Aucun besoin d’une portée mondiale. Juste à obliger tous les navigateurs à destination de la france (version fr-fr) d’embarquer ce module (ça peut être juste obliger à préinstaller un module complémentaire).









Koxinga22 a écrit :



Une loi pour gérer les mensonges sur internet. Genius !

Et sur le débat pro-vie en plus ! C’est sûr ça ne peut pas échouer …





:)

Tu résumes bien la situation.









tazvld a écrit :



Une femme qui choisit l’avortement, elle va à l’hôpital se faire avorter. Son choix étant déjà fait, pourquoi elle irait sur ces sites ?





Parce que t’es pas dans sa tête a déjà savoir ce qu’il faut faire.



&nbsp;D’ailleurs, toi-même le sais-tu vraiment ? Est-ce que tous les hôpitaux le font, est-ce que si elle arrive sans rendez-vous elle sera traitée, est-ce qu’elle connait la limite légale d’IVG, est-ce que la pilule du lendemain suffit pour son cas, est-ce que ça fait mal ? Perso, moi, non, je ne sais pas tout ça (je n’ai jamais eu à m’en préoccuper), c’est donc pas délirant que quelqu’un cherche des informations d’abord sur Internet.



Sans compter les situations difficile, genre mineure et/ou environnement familial hostile à l’IVG.



&nbsp;









Cartmaninpact a écrit :



Ah mais je suis sérieux, exemple ici <img data-src=" />





Des exemples, je pourrai t’en trouver des tas, c’est pas pour autant que ça donnera une vérité universelle.



Faudrait faire aussi la même chose pour toute critique de Hollande, notre leader supreme.


A toutes ces questions, à tout ces problème c’est au planning familiale qu’on nous a toujours dirigé depuis le collège. Sinon, si elle est mineure, potentiellement elle est dans un établissement scolaire qui possède un service de médecine qui est aussi là pour ça. Ces systèmes mis en place sont discret et gratuit justement pour éviter la pression extérieurs et de contrainte financière. Tu veux passer par internet, tu vas sur le site du planning familiale et tu as un numéro vert en page d’accueil en gros à droite.








marba a écrit :



Aucun besoin d’une portée mondiale. Juste à obliger tous les navigateurs à destination de la france (version fr-fr) d’embarquer ce module (ça peut être juste obliger à préinstaller un module complémentaire).







Wow, que d’efficacité et de simplicité…. Mais dis moi tu bosserais pas au gouvernement toi par hasard ? ^^



Devrait t’ont banaliser cette acte ? Une baguette et une IVG siouplé


Tu oublies l’importance de la couverture vaccinale, les vaccins sont plus une protection collective qu’individuelle. Le taux de vaccination baisse et la rougeole par exemple reviens en force alors que l’OMS en 2010 espérait l’éradiquer en 2015.


Si on va par la chaque fois que je me branle c’est un remake de la WW2.


Putain valeurs actuelles dit la vérité <img data-src=" />

<img data-src=" />


<img data-src=" />



J’ai juste cité un de chaque bord, même s’il y a plus de 2 bords en fait. Je n’allais pas tous les citer, je risquais d’en oublier.


T’aurai pu faire une fourchette allant de minute a la lettre d’information du POI








Zerdligham a écrit :



.

Du coup, tu penses quoi de n’interdire la publication d’information fausses seulement si elles visent à dissuader de l’IVG?





Je ne vois pas le “seulement”.

Le but est d’avoir une information objective.

Le coté “dissuader” n’est qu’un cumul de plus, pas une condition sine quo none.









eliumnick a écrit :



Ok, j’aurais du dire “les éléments de langage que le FN utilise”.





ça n’aurait rien changé à ce que je voulais dire (je vois pas comment l’expliquer de manière construite et compréhensible donc en résumant à mort : les bébés c’est mignon, les fœtus mutilés ça révulse/indigne/dégoûte alors que le borgne et la blonde, on sait que c’est du détournement d’attention tellement ils le font depuis toujours*)



* évidemment si ta (pas toi, eliumnick, hein) vision rejoint vaguement la leur ça passera crême pour le FN. Le potentiel en manipulation tapera juste plus large avec des photos de bébé







Koxinga22 a écrit :



Une loi pour gérer les mensonges sur internet. Genius !

Et sur le débat pro-vie en plus ! C’est sûr ça ne peut pas échouer …





successful troll is successful <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



ça n’aurait rien changé à ce que je voulais dire (je vois pas comment l’expliquer de manière construite et compréhensible donc en résumant à mort : les bébés c’est mignon, les fœtus mutilés ça révulse/indigne/dégoûte alors que le borgne et la blonde, on sait que c’est du détournement d’attention tellement ils le font depuis toujours*)



* évidemment si ta (pas toi, eliumnick, hein) vision rejoint vaguement la leur ça passera crême pour le FN. Le potentiel en manipulation tapera juste plus large avec des photos de bébé







Euh ? Je ne faisais que mettre en avant le fait que le cite utilise la même technique que le FN vis à vis des médias.



Donc en fait je ne vois absolument pas ce que tu veux dire ^^



Il y a des gens qui sont mal scolarisés, il y a des gens qui sont bien scolarisés mais qui ne se souviennent pas de tout et il y a même des gens “bien” scolarisés qui ne savent rien du tout puisque les écoles privées à parrainage religieux ont tendance à faire l’impasse sur les fleurs et les abeilles.



Et de toutes façons, il n’y a rien de déshonorant à avoir comme premier réflexe de taper “avortement” dans Google. Apprendre une grossesse non-désirée, sur le coup ça ne génère pas des comportements rationnels, même chez les gens préparés.



J’ai vu ma sœur dévastée pour une grossesse à 18 ans, alors les leçons de “moi je sais donc tout le monde, alors les gens qui savent pas tant pis pour eux” ne me donnent pas envie d’être poli.








CryoGen a écrit :



Je ne vois pas le “seulement”.





Pourtant, s’il n’y a pas cette condition de dissuader, le reste n’est paspuni.

Donc les mêmes conditions + encourager l’avortement ne sont pas punis, ça ne t’interpelle pas ?





Le but est d’avoir une information objective.



Bah non, puisqu’il s’agit uniquement d’éviter une information qui dissuaderait. On peut utiliser “des allégations, indications ou présentations faussées




 De nature à induire intentionnellement en erreur,   

Dans un but" d'encourager,

"Sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse"





sans rien risquer.





Le coté “dissuader” n’est qu’un cumul de plus, pas une condition sine quo qua none.



condition sine qua non signifie condition nécessaire et c’est bien le cas, tu enlèves le dissuader et tu ne risques rien.



En fait, toutes les conditions sons nécessaires dans la première partie (avant le ou). Il y a aussi un second jeu de conditions nécessaires pour la seconde partie concernant les pressions psychologiques.



En fait, pour être précis, il y a 2 jeux de conditions nécessaires dans l’amendement, mais je ne pense pas que c’était ce point que tu relevais.



C’est marrant, parce que tous les sites qui parlent de cette loi ne mettent jamais de lien vers les sites visés (censure ou oubli ?): ivg.net par exemple.

Cela sent gravement la censure et la pensée unique: l’IVG c’est bon, mangez en !


C’est vrai que c’est tellement plus simple, au cas par cas, site par site, de faire des procédures administratives/judiciaires, qui durent des mois (avant que quoi que ce soit ne bouge) et sont contrecarrés par un simple changement de nom de domaine…



Bien sûr mon idée est stupide…



Tout comme le ballot screen imposée à toute l’europe, la version Windows N, tout ça n’existe pas…



L’avantage de cette idée, c’est qu’elle est efficace, et ne coute quasiment rien une fois mise en place, mais bon c’est vrai c’est une mauvaise idée. Essaye encore.








le podoclaste a écrit :



Et de toutes façons, il n’y a rien de déshonorant à avoir comme premier réflexe de taper “avortement” dans Google. Apprendre une grossesse non-désirée, sur le coup ça ne génère pas des comportements rationnels, même chez les gens préparés.





Ça tombe bien, sur la première page de google sur cette requête, seul un site est anti avortement et arrive en 3 ème position comme je l’ai déjà indiqué plus haut. On a donc le temps de lire des informations impartiales avant d’y arriver. Le planning familial arrive en second et même si on ne se rappelle pas spontanément de lui dans ce cas, le fait de lire son nom peut déclencher des souvenirs et permettre de se dire que l’on est sur le bon site.



Et aufeminin.comm donne aussi des infos neutres.



Et ce 3ème site, il est évident qu’il est anti avortement quand on le lit.



Et où est le problème ?

Pourquoi feraient-ils de la publicité pour ces sites qui ne le méritent pas ?

Le site que tu indiques n’envoie pas vers celui du planning familial lui non plus.

Et en plus on est assez grand pour les trouver et nous faire un avis.


Je connais une histoire totalement opposé : il y a une trentaine d’année, cette personne s’est fait avortée alors qu’elle n’a jamais dépassé la 4ième à l’école.



Je suis désolé pour ta sœur, mais ce qui s’est passé n’est très certainement pas qu’un problème de désinformation (les année 80-90 avait aussi sa dose sans possibilité d’avoir facilement l’accès à de vrai infos).



Partir dans un croisade contre la désinformation sur internet par leur censure, c’est tout simplement impossible et surtout ma crainte c’est les dérives d’un tel système. Au lieu de dépenser une énergie infinie là dedans, il faudrait apprendre au gens à développer un esprit critique.


Nan mais tu sais que balancer des informations fausses, c’est déjà interdit ? Là c’est juste pour aggraver la peine si c’est dans le but de le but de dissuader.



En fait je vois ce que tu veux dire, et sur le fond, les pro/anti devraient être logé à la même enseigne. Et on aurait du commencer par les religions selon moi (<img data-src=" />).


je pensait en inutilité totale, ce qui m’était inconcevable.



Séphi m’a démontré qu’il y a des mutations auxquelles je n’avais pas pensé.

Donc oui, à terme, les vaccins actuels deviendraient inutiles. Mais contre les souches actuelles, je maintien&nbsp; qu’il sera toujours utile d’effectuer ces vaccins.


Vu t’as réponse j’ai pas du répondre a la bonne personne, par contre les vaccins sont régulièrement actualisé, si par mutation tu parles des mutation des virus ciblés. Les vaccins seront inutiles le jour ou une techno plus efficace apparaitra pas avant.


sisi, mais j’avais peu à te répondre (la phrase 1).

-&gt; même si collectivement la maladie se répand, individuellement il est idiot de dire que c’est inutile.

cf “la vaccination finit par devenir inutile”


L’amendement a été rejeté par le Sénat :



pour Françoise Gatel, sénatrice UDI et rapporteure ayant examiné la mesure en commission, «cet article est pour le Sénat inexaminable au titre de la Constitution puisqu’il n’a aucun lien avec le texte». L’élue s’appuie sur l’article 45 de la Constitution pour justifier cette décision, selon lequel «tout amendement est recevable en première lecture dès lors qu’il présente un lien, même indirect, avec le texte déposé ou transmis».



Il a donc été rejeté sans discussion en commission sur le fond.








marba a écrit :



C’est vrai que c’est tellement plus simple, au cas par cas, site par site, de faire des procédures administratives/judiciaires, qui durent des mois (avant que quoi que ce soit ne bouge) et sont contrecarrés par un simple changement de nom de domaine…



Bien sûr mon idée est stupide…



Tout comme le ballot screen imposée à toute l’europe, la version Windows N, tout ça n’existe pas…



L’avantage de cette idée, c’est qu’elle est efficace, et ne coute quasiment rien une fois mise en place, mais bon c’est vrai c’est une mauvaise idée. Essaye encore.







Tu veux dire que le ballot screen marche pour tous le monde ? Même les gens sous un autre OS ?



Wow, mais vraiment tu racontes n’importe quoi ^^



A partir du moment où on autorise le discours pro-, pourquoi devrait-on s’indigner de la présence de discours anti- en face ?



Et ce pour tout, et dans l’absolu. Si tu n’es pas capable de répondre aux arguments de l’adversaire, pourquoi l’interdire ?



Que je sache, le planning familial est présent dans les écoles, je ne vois pas pourquoi les pro-vie n’y auraient pas droit…


Non je dis simplement que c’est possible d’imposer une extension de ce type pour les navigateurs (dominants), tout comme on a imposé à MS d’installer le ballot screen sur les versions européennes.



Surtout qu’avec la convergence des navigateurs principaux sur les extensions (qui seront probablement compatibles entre les navigateurs).


C’est comme les appendicites, ça se fait pas en boulangerie


tu voudrais donc que les pro vie aient la même visibilité que les pro choix au sein des institutions ?



dans le principe, ce serai pas déconnant malheureusement la nature étant ce qu’elle est il faut voir une chose importante a mon sens :



l’absence d’action ou de réflexion (non choix ) entraîne (dans énormément de cas) une naissance



l’information dispensée au planning familial, ou chez les toubibs, voire a l’hôpital ne remettant pas en cause la possibilité de choisir il me semble disproportionné de laisser les pro vie avoir le même niveau de visibilité que ceux reconnaissant le droit au choix.



&nbsp;


Il y a une énorme nuance à faire : il n’y a pas de pro-IVG jusqu’à présent dans les papiers du gouvernement. Le but est simplement d’informer sur le fait que cette pratique existe, de ces enjeux et de ces conséquences. A aucun moment il n’est question d’influencer la personne pour l’encourager à avorter. Pour comparer, cela revient à parler de la contraception. Ça existe, on t’indique quels sont les enjeux, mais à toi d’assurer les risques. (note : on encourage aussi son utilisation pour la lutte contre les MST donc no comment sur ce point)



Dans le cadre de cette “promotion” de la part d’une association dont la position est clairement définie, le but est de dissuader à travers une communication orienté pro-vie et dont le choix des “témoignages” est totalement biaisé.



Est-ce qu’on a raison de vouloir interdire cette com ? Ce n’est pas à moi qu’il faut poser la question mais aux personnes concernés. Combien se sont senties floués par cette “propagande” ? Qu’est-ce qu’ils en pensent ? Et quelles conséquences cela a eu pour elles et pour leurs entourages, pour son/ses enfants…



Jusqu’à présent, les anti-IVG n’ont jamais fait cette démarche, où jamais objectivement (à lire leurs documents). Donc oui, ça pose problème, ou plutôt ça me pose problème de savoir que derrière cette bataille autour de l’IVG, c’est uniquement des convictions personnelles qui motive à imposer son choix sur celui des autres, quitte à mentir, manipuler ou désinformer sur un sujet aussi important que celui-ci.


C’est dingue, tu fais partie d’un paquet de personne qui ne sait pas lire.



Il ne faut pas véhiculer (je ne vais pas dire interdire..) en le camouflant derrière des allures de message officiel, scientifique etc…



“ la montée en puissance très importante des mouvements anti-avortement sur internet qui entravent considérablement l’accès à une information fiable et de qualité ”



&nbsp;“soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières”





On autorise pas de discours PRO IVG on autorise la communication des procédures de l’IVG.

Comment ca se passe, comment faire etc… AUCUNEMENT le gouvernement ne fait de discussion PRO IVG, aucunement il n’incite à avorter.



L’idée ici est d’avoir accès à une information neutre et non parasitée et doublée par des discours engagés qui sont incitent à ne pas avorter. ==&gt; C’est cest un discours anti AVG.



Faut arrêter de jouer sur les mots.



&nbsp;

arhenan a écrit :



tu m’as devancé :)

&nbsp;


woah le sujet qui enflamme… me suis tapé tous les commentaires !! Comme il y en a qui sont encore tellement persuadés que les scientifiques sont les dieux de l’Olympe actuels

aller juste pour rire je vais mettre un seul lien

http://www.rts.ch/info/sciences-tech/7808474-quelque-700-etudes-scientifiques-so…

Et pas oublier que le 99% des scientifiques de l’histoire seraient des charlatans à notre époque, alors pourquoi est ce que ça serait différent pour nos scientifiques dans 100 ou 200 ans hein ?



Reprenons la base, la définition de la liberté d’expression :



L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 énonce la liberté d’expression de la manière suivante :



“Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Perso je retiens :&nbsp; “Ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions [..] et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit



Rien n’est dit qu’il faut que ça soit juste ou faux, ce sont juste DES OPINIONS et DES IDÉES.&nbsp;



A mon sens cette loi est bien fasciste et contre la liberté d’expression.

&nbsp;


La “fécondation, pour les&nbsp;êtres vivants&nbsp;organisés, est le&nbsp;stade&nbsp;de la&nbsp;reproduction sexuée&nbsp;consistant en une fusion des&nbsp;gamètes&nbsp;mâle&nbsp;et&nbsp;femelle&nbsp;en une&nbsp;cellule&nbsp;unique nommée&nbsp;zygote”. À partir de là, en bioéthique, on parle d’être vivant. Donc, oui, l’avortement est un génocide d’êtres vivants. Et les gamètes mâles sans fécondation ne sont point considérées comme un être humain. À partir du zygote, cela l’est.








darkpe a écrit :



tu voudrais donc que les pro vie aient la même visibilité que les pro choix au sein des institutions ?



&nbsp;De même qu’un égal temps de parole pour tous les candidats à une élection.



Si tu as vraiment peur que tes détracteurs convainquent des gens, les interdire est contreproductif (coucou les lois a pour empêcher que des gens découvrent une autres religion que l’Islam avant leurs 18 ans dans des pays alliés), soit ils ont raison, soit tu ne sais pas prouver qu’ils ont tort, dans les deux cas, il ne reste que la rage…



&nbsp;





arhenan a écrit :



c’est uniquement des convictions personnelles qui motive à imposer son choix sur celui des autres, quitte à mentir, manipuler ou désinformer sur un sujet aussi important que celui-ci.&nbsp;



Bienvenue en politique, la même pour la guerre en Syrie : Al-Qaeda traite le Hezbollah de “croisés”, quand la Turquie laïque traite les Kurdes musulmans de “combattants athées”.

Et nos politiques, eux, vont te dire qu’on va se battre pour la ©démocratie©. Bon, il y a eu 300k morts en Syrie, contre 200k avortements en France par an, c’est un sujet important aussi (?)





spamator a écrit :



“ la montée en puissance très importante des mouvements anti-avortement sur internet qui entravent considérablement l’accès à une information fiable et de qualité ”





Un site sur 10 dans les premiers résultats de Google ? Lolnon, interdire ce site et pas les 9 autres, pour le coup ce serait de la censure, clairement.



T’as pris la peine de répondre a ça <img data-src=" />


D’un autre côté dans son message initial, il disait :

“ L’IVG est un génocide.”

Et il devait être sérieux vu qu’il se répète. Il continue dans la même idée pour mieux la faire passer.








tpeg5stan a écrit :



contre 200k avortements en France par an, c’est un sujet important aussi (?)





Pas trop au courant des chiffres, j’ai cru que tu exagérais. Tu sembles même être un peu en dessous, mais c’est l’ordre de grandeur (220 000 par an stable depuis 2006.

Ça représente 1 grossesse sur 5 selon les stats du ministère de la santé.



Il y donc peut-être moyen de faire diminuer ce nombre en amont, en améliorant la communication sur la contraception histoire qu’il y ait moins de femmes qui aient à se poser la question de l’IVG.



Après, quand elles sont dans cette situation, il faut les laisser libre de leur choix et ne pas les culpabiliser.



La communication surement, mais aussi les moyens, combien de mineures dans les 220 000 qui n’ont pas un accès suffisant a la contraception ou qui n’y ont pas recours par crainte des parents.

&nbsp;

Y’as pas si longtemps il y’a eu un reportage a la TV , comme personne la regarde sur NXI je précise, sur les pharmaciens qui refusaient de délivrer la pilule et la pilule du lendemain. Et en cherchant un peu on trouverai surement encore beaucoup d’autre d’entrave faites aux femmes surtout les plus jeunes.



Et si les hommes ne veulent pas que les femmes avortent qu’ils prennent des actions sopalin ça règlera le problème.


bah clairement, quand je vois qu’en france 40% des gens ne savent pas prendre la pilule :http://www.ouest-france.fr/sante/pilule-40-des-21-29-ans-loublient-regulierement… (je sais pas si ouest france est une source ultra fiable…), je me dis qu’il y a peut-être mieux à faire que du google bombing(perdoj, SEO, ça sonne mieux) des sites du gouvernement.



&nbsp;








fred42 a écrit :



Ouais, alors ça c’est la théorie. Du côté des pro-vie, à part l’éthique et la morale, je vois pas trop de pressions.

Par contre, des « si tu avortes pas je te quitte » et « si tu gardes ce bébé, c’est toi seule qui vas t’en occuper », (et quelles lâcheté de la part des hommes, à dégueuler), ça tu en as et c’est vraiment malheureux.

&nbsp;



J’ai une amie qui a avortée.

C’est vachement traumatisant (elle utilisait des moyens de contraceptions).

Et vous savez où ça se fait ? à la maternité (je l’ignorais perso).

Donc c’est déjà assez dur psychologiquement pour les femmes qui font ce choix (ben vi y’a le regard des autres, on les juge, genre c’est leur faute, elle assume pas etc) pas la peine de les accabler encore plus.