Un député s'inquiète de l'exposition des enfants aux ondes des portables

Un député s’inquiète de l’exposition des enfants aux ondes des portables

Alain de l'onde

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

23/08/2016 3 minutes
169

Un député s'inquiète de l'exposition des enfants aux ondes des portables

Le débat relatif à l’impact des ondes électromagnétiques continue de s’inviter au Parlement. Un élu de l’opposition suggère au gouvernement d’élaborer des valeurs limites d'exposition prenant notamment en compte « les relations sociales et familiales » des utilisateurs.

Le député Bernard Perrut, qui pestait l'année dernière contre ces jeunes qui écoutent de la musique trop fort depuis leur baladeur, a encore une dent contre les appareils électroniques – téléphones en tête. Au travers d’une question écrite adressée aujourd’hui à la ministre de la Santé, l’élu Les Républicains espère attirer l’attention de l’exécutif à propos de ces « enfants en bas âge qui font un usage excessif du mobile », avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur leur développement.

Selon lui, des études « mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires ». Si Bernard Perrut ne cite pas ses sources, il y a fort à parier qu’il se soit inspiré du récent rapport publié par l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES). L’institution en arrivait à la conclusion que l’exposition aux radiofréquences – émises par les smartphones, tablettes, babyphones, jouets électroniques... – avait un « effet possible » sur le bien-être des enfants ainsi que sur leurs fonctions cognitives (mémoire, fonctions exécutives, attention).

En revanche, ces travaux très nuancés soulignaient que les données actuelles ne permettaient pas de conclure à l’existence ou non d’un effet des radiofréquences sur le comportement des plus jeunes, leur développement, leur système reproducteur, etc.

Dure limite

Le député demande à Marisol Touraine « si le gouvernement entend prendre des mesures pour que des valeurs limites d'exposition réglementaires soient établies en fonction des conditions raisonnables d'utilisation des appareils, de l'impact sanitaire et psychosocial, et des relations sociales et familiales ». En filigrane, on comprend qu’il s’agirait d’établir des seuils différents selon qu’il s’agisse d’un téléphone basique, d'un smartphone,... mais aussi – et surtout – de leurs utilisateurs potentiels. Bref, un petit casse-tête à résoudre (en théorie) sous deux mois pour la ministre de la Santé.

De son côté, l’ANSES préconise « un usage modéré et encadré des technologies de communication sans-fil par les enfants ». Les appels nocturnes, trop fréquents et/ou trop longs sont à éviter, et les kits mains-libres à privilégier.

Rappelons enfin qu’en vertu de la loi « Abeille » de 2015, un principe de « sobriété » en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques a été introduit dans notre droit. Il peine toutefois à devenir réalité, le gouvernement n’ayant toujours pas pris le décret fixant les « valeurs limites des champs électromagnétiques » émis par les appareils concernés (antennes-relais, etc.). C’est ce même texte qui interdit l’installation d’équipements terminaux équipés en Wi-Fi « dans les espaces dédiés à l’accueil, au repos et aux activités des enfants de moins de trois ans » au sein notamment des crèches et garderies.

169

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Dure limite

Commentaires (169)


“Alain de l’onde”



&nbsp;Brice là, l’onde <img data-src=" />


Sous-titre capillotracté.



<img data-src=" />


Et laisser la responsabilité aux parents



Genre faire signer les parents un document CAF comme quoi ils savent le risque et assume leurs bêtises ?


Tu crois encore que les parents qui laissent leur gamin de 2 ans jouer pendant 4 h sur leur ipomme ou autre smartphone sont “responsables” ?



C’est tout bêtement une question de modération, suffit d’être intelligent et on évitera ce genre de problème.

Oh wait !



&nbsp;








Arystos a écrit :



Tu crois encore que les parents qui laissent leur gamin de 2 ans jouer&nbsp; sur leur ipomme ou autre smartphone sont “responsables” ?&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

<img data-src=" />









Arystos a écrit :



Tu crois encore que les parents qui laissent leur gamin de 2 ans jouer pendant 4 h sur leur ipomme ou autre smartphone sont “responsables” ?



C’est tout bêtement une question de modération, suffit d’être intelligent et on évitera ce genre de problème.

Oh wait !



&nbsp;





Non mais juste tu leurs fais signé le truc (vu ce qu’ils laissent faire à leurs gamins pas sur qu’ils comprennent) comme quoi si dans x années le rejeton à des probs à cause des ondes ben c’est de leurs fautes à 100% donc rien demandé à l’Etat ou opérateurs/fabricants

&nbsp;









Arystos a écrit :



Tu crois encore que les parents qui laissent leur gamin de 2 ans jouer pendant 4 h sur leur ipomme ou autre smartphone sont “responsables” ?



C’est tout bêtement une question de modération, suffit d’être intelligent et on évitera ce genre de problème. […]&nbsp;





En quoi est-il irresponsable de laisser son enfant de deux ans jouer avec un smartphone ? À quels problèmes fais-tu allusion ?



(D’après la Wikipédia, le babyphone (Nurse Radio) existe depuis 1937.)



«&nbsp;mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires&nbsp;»Il a oublié l’association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile et la radicalisation ? C’est pourtant l’argument fourre-tout du moment…


Moi personellement, je m’inquiete énormément de l’exposition des enfants aux conneries des députés… Si ils commencaient déja par arrêter de mettre des antennes relais sur les chateaux d’eau et au dessus des logements… De plus quand je vois : “les kits mains-libres à privilégier.” alors qu’il y a quelques années c’était déclaré comme le plus nocif, je me demande lequel brasse le plus de vent.


Le babyphone, ce sont les mêmes fréquences, la même puissance d’émission qu’un smartphone peut-être ? Sans compter qu’un babyphone se place plus loin de l’enfant qu’un smartphone.



On n’a aucune idée des effets des ondes électromagnétiques sur le cerveau des enfants. Partant de là, par précaution, nul besoin de laisser un enfant utiliser un smartphone , à plus forte raison quand il n’en a aucune utilité.








Sans intérêt a écrit :



En quoi est-il irresponsable de laisser son enfant de deux ans jouer avec un smartphone ? À quels problèmes fais-tu allusion ?



(D’après la Wikipédia, le babyphone (Nurse Radio) existe depuis 1937.)





&nbsp;Les gamins en bas age avec accès libre à une tablette sans limite ni surveillance c’est de la négligence. T’est sensé t’en occuper de ton gamin, pas lui pourrir le cerveau sur des applis.



Quand j’entends dire “il a pas le droit d’aller sur internet c’est sans danger il a que youtube” et que derrière j’entends le même enfant chantonner&nbsp; “Here’s to You” alors que MGSV GZ viens de sortir… je prend un poil peur.





Après pour les ondes c’est encore une fois les vendeurs de peur (robin des toits & cie) qui ont le soutient des gros médias et du coup des élus.



C’est plutôt avant la conception qu’on devrait leur faire signer cette décharge (sans mauvais jeu de mot <img data-src=" />), pas après, là c’est trop tard.


Oui mais là, on rejoint le “principe de responsabilité” si cher à Sarkozy, qui consiste en gros à laisser faire n’importe quoi sur n’importe qui du moment qu’en cas de pépin, on peut désigner un responsable. Mais le mal sera fait.








Sans intérêt a écrit :



En quoi est-il irresponsable de laisser son enfant de deux ans jouer avec un smartphone ? À quels problèmes fais-tu allusion ?



(D’après la Wikipédia, le babyphone (Nurse Radio) existe depuis 1937.)





&nbsp;

puis différence avec un babyphone pour les smartphone/tablette tu as l’écran, souvent luminosité à fond, qui doit bien exploser les yeux des gamins



Tu m’étonnes… En plus si les babyphones sont connectés y a le risque de piratage toussa.



<img data-src=" />


Certains babyphones n’émettent qu’en cas de détection de son, j’ai trouvé ça bien foutu et ça m’a agréablement surpris.


<img data-src=" />

&nbsp;

Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”, alors que études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste, ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes (contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants).


En réponse à OlivierJ :



&nbsp;Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !



Si seulement c’était si simple…

&nbsp;

Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.

A voir également le financement desdites études..

En matière d’impartialité on a vu mieux.



Et dans le doute, le principe de précaution s’applique.

Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question.

Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.








Cypressh a écrit :



Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !



Si seulement c’était si simple…

&nbsp;

Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.

A voir également le financement desdites études..





Sans compter l’alibi des lobbies&nbsp;<img data-src=" />



Les micro-ondes sont non-ionisantes, donc d’après ton raisonnement on peut faire sécher sans danger son hamster dans un four micro-ondes. <img data-src=" />



Va plaquer ta tête sur une antenne à forte puissance, tu verras ce qu’elles te font, les ondes non-ionisantes… <img data-src=" />








Cypressh a écrit :



En réponse à OlivierJ :



&nbsp;Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !



Si seulement c’était si simple…

&nbsp;

Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.

A voir également le financement desdites études..

En matière d’impartialité on a vu mieux.



Et dans le doute, le principe de précaution s’applique.

Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question.

Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.







Tu aurait les sources des études qui montrent la nocivités des ondes s’il te plait? Ça m’intéresse…merci!



Celle du&nbsp; Programme national toxicologique américain (NPT) par exemple ?



http://www.francesoir.fr/societe-sante/cancer-et-telephone-portable-le-debat-rel…








CounterFragger a écrit :



Les micro-ondes sont non-ionisantes, donc d’après ton raisonnement on peut faire sécher sans danger son hamster dans un four micro-ondes. <img data-src=" />



Va plaquer ta tête sur une antenne à forte puissance, tu verras ce qu’elles te font, les ondes non-ionisantes… <img data-src=" />







Oulala et l’oxygène en forte concentration est dangereux alors qu’on en a besoin pour vivre pourtant.

Mon smartphone n’arrivera jamais à faire chauffer un morceau de viande, même si je l’enroule autour de l’antenne…



Personne n’a d’argument valable dans cette discussion à la con, pas la peine en plus de passer pour un âne avec des comparaisons stupides.



Pas plus stupide que le postulat foireux que les ondes radio ne peuvent être dangereuses car non-ionisantes.



La stupidité, c’est d’accepter sans broncher que les ondes radio sont sans danger (“parce que les opérateurs nous l’ont dit”) et de ne prendre aucune précaution vis-à-vis des enfants en attendant qu’une étude valable fasse tout la lumière.



Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?


Cette étude n’a pas encore été publiée, juste une petite partie.

Elle n’a donc pas pu être soumise aux critiques de pairs. Ce n’est donc pas une étude scientifique utilisable.



Et quand je vois les puissances utilisées supérieures à celles autorisées, je me demande pourquoi elles ont été choisies.


Oui je saisi, d’ailleurs j’ai bien marqué “personne n’a d’argument valable dans cette discussion” . Ce que je commente c’est votre débat stérile, pas la news.



Je suis pour le principe de précaution. Mais brandir les drapeaux dans tous les sens, “argumenter” sans chiffre valable, balancer des comparaisons plus que foireuses etc., c’est idiot.

Et finalement, se rendre compte que, comme pour beaucoup de chose, on ne saura la vérité qu’avec un recul assez important (donc du temps).



De ce que je vois : personne n’a une étude 100% fiable/sur/de confiance qui nous dit si oui ou non il y a danger, ou à partir de quel point il y en a un.


100% même avis. Certains jours, je me demande si je ne devrais pas porter plainte pour “préjudice de conneries” contre la meilleure classe politique du monde, la nôtre !








Cypressh a écrit :



En réponse à OlivierJ :

&nbsp;Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !





Oui et ça fait encore plus longtemps qu’on s’en est rendu compte.

&nbsp;





Cypressh a écrit :



Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.&nbsp;





Absolument pas.

On en a déjà parlé 20 fois ici.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;





Cypressh a écrit :



Et dans le doute, le principe de précaution s’applique.&nbsp;

Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question.&nbsp;





Le principe de précaution ne s’applique pas ici, il faut arrêter avec ce non-sens.

Ce député n’a aucun mérite au contraire, il n’a rien compris et n’est pas dans une attitude respectueuse de la science.







Cypressh a écrit :



Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.





Hein ?

Ils n’ont pas besoin d’être occupés, ils ont déjà suffisamment à faire avec ce qu’il faudrait faire.









CounterFragger a écrit :



Les micro-ondes sont non-ionisantes, donc d’après ton raisonnement on peut faire sécher sans danger son hamster dans un four micro-ondes. <img data-src=" />



Va plaquer ta tête sur une antenne à forte puissance, tu verras ce qu’elles te font, les ondes non-ionisantes… <img data-src=" />





Merci de m’apprendre qu’avec suffisamment de puissance, des micro-ondes peuvent permettre de chauffer.



<img data-src=" />









Olbatar a écrit :



Tu aurait les sources des études qui montrent la nocivités des ondes s’il te plait? Ça m’intéresse…merci!&nbsp;





<img data-src=" />



&nbsp;





CryoGen a écrit :



Oulala et l’oxygène en forte concentration est dangereux alors qu’on en a besoin pour vivre pourtant.



 Mon smartphone n'arrivera jamais à faire chauffer un morceau de viande, même si je l'enroule autour de l'antenne...       






 Personne n'a d'argument valable dans cette discussion à la con, pas la peine en plus de passer pour un âne avec des comparaisons stupides.







<img data-src=" />







CounterFragger a écrit :



Pas plus stupide que le postulat foireux que les ondes radio ne peuvent être dangereuses car non-ionisantes.






Ça n'a rien de stupide, c'est de la physique.      

Et si tu ne fais pas la différence entre des ondes radio de quelques mW (mobile) et de quelques centaines de W (four à micro-ondes), on ne peut rien pour toi.





Comme déjà dit, se prendre les UV du soleil tout l’été est bien plus impactant que les mW ou µW plutôt d’un mobile.







CounterFragger a écrit :



La stupidité, c’est d’accepter sans broncher que les ondes radio sont sans danger (“parce que les opérateurs nous l’ont dit”) et de ne prendre aucune précaution vis-à-vis des enfants en attendant qu’une étude valable fasse tout la lumière.&nbsp;






Ça n'a rien à voir avec ce qui disent les opérateurs, tu joues à l'idiot là, personne ne se base sur ce que disent les opérateurs, qui eux de toutes façons se basent sur ce que disent les études scientifiques.      

Des études valables, il y a en eu plein.

CanardPC a diffusé un excellent dossier, qu'on peut trouver en téléchargement :&nbsp;"Les ondes nuisent-elles à la santé" (dossier Canard PC)&nbsp;http://www.canardpc.com/pdf/hw13\_ondes.pdf.



&nbsp;



Je suis toujours estomaqué de voir des commentateurs débarquer avec leur énième "les ondes sont dangereuses", ou bien "on n'a pas encore assez étudié". Genre les ondes centimétriques sont nouvelles du 21e siècle... Et à chaque fois on doit ré-expliquer.








Cypressh a écrit :



Celle du&nbsp; Programme national toxicologique américain (NPT) par exemple ?









CounterFragger a écrit :



Pas plus stupide que […]





Intruisez-vous, article de 2013 par un chercheur :http://rue89.nouvelobs.com/2013/06/09/mobiles-wifi-antennes-les-ondes-mont-tuer-… .





Des milliers d’études et de conclusions



Les scientifiques ne se désintéressent pas de la question, bien au contraire. Le moteur de recherche scientifique Google scholar recense plus de 2 000 articles scientifiques publiés en 2012, et plus de 1 000 entre janvier et mai 2013 sur ce sujet.



Des méta-analyses passent en revue les nombreuses publications portant sur un thème particulier, pour en tirer des conclusions plus sûres. Il en ressort que les effets observables sur la santé apparaissent à des doses bien supérieures à celles auxquelles on s’expose avec le Wi-Fi et un téléphone portable utilisé normalement.



L’étude internationale Interphone, réalisée sur 10 ans, étendue dans 13 pays et concernant 6 420 cas de tumeurs cérébrales dont 2 078 gliomes, ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile.



Cela serait d’ailleurs plutôt étonnant, puisque plus d’un milliard d’êtres humains utilisent de nos jours régulièrement un téléphone mobile, depuis parfois plus de quinze ans, et il n’y a pas eu d’explosion des maladies attendues pour ce type d’exposition.



Ben ils n’ont pas le temps le nez toujours collé au téléphone.








OlivierJ a écrit :



Le principe de précaution ne s’applique pas ici, il faut arrêter avec ce non-sens.



Ce député n'a aucun mérite au contraire, il n'a rien compris et n'est pas dans une attitude respectueuse de la science.







De la part d’un mec qui ose dire que les ondes radio sont inoffensives car non-ionisantes, je trouve ça plutôt drôle à lire.&nbsp;

Je vais m’en tenir au principe de précaution et aux études scientifiques non-biaisées plutôt qu’à tes arguments basés uniquement sur “le bon sens”, merci.



La meilleure explication pour comprendre la dangerosité de ce genre d’antennes m’a été donnée par un technicien télécom (c’était son métier):&nbsp;

Une antenne radio, c’est un petit peu comme un feu. Plus c’est gros et plus tu es proche, et plus c’est dangereux, et la dangerosité réduit au carré de la distance.

&nbsp;

Voilà pourquoi il est très difficile de se prononcer sur la dangerosité des ondes radio, car elle est plus que dépendante de l’intensité de l’antenne émettrice et de la distance à laquelle on s’y trouve.

Un feu de 2m de haut à 10cm c’est mortel en quelques secondes.. Une allumette à 5m, c’est absolument inoffensif. Voilà pourquoi les études (qui cherchent à imposer un avis tranché “c’est inoffensif” ou “c’est dangereux”) ne peuvent s’accorder.

Mais dire que les antennes radio sont inoffensives, c’est comme dire que le feu n’est pas dangereux. Ca peut ne pas l’être si l’on est prudent, mais c’est en sous-estimant sa dangerosité que ça peut le devenir. Donc non, les débats sur le sujet ne sont pas vains.



Oh et puis zut, pour une fois qu’un député (quelques soient ses intentions, c’est un autre débat) semble proposer quelque chose en faveur “du petit peuple”…



Au sujet de l’utilisation des appareils électroniques par les enfants. Le problème est effectivement dans leur usage, notamment des jeux éducatifs (beaucoup [l’écrasante majorité?] peuvent se faire par la technique de “l’âne qui trotte” :&nbsp; -clic -&gt; marche pas. -clic -&gt; marche pas. -clic -&gt; marche. Question suivante….). C’est troublant de constater que parmi tous les enfants américains, les moins bien équipés en tel/tablette/ordi/tv sont ceux qui ont des parents travaillant dans ces domaines.&nbsp; C’est d’autant plus vrai qu’ils sont cadres, cadres sup, dirigeant….



Au sujet des ondes électromagnétiques:

&nbsp; Ordre de grandeur des fréquences Noter que d’une barre à l’autre, il faut faire *10…

&nbsp;&nbsp;Ordre de grandeur puissance du photon Je vous laisse le soin d’associer les deux… Et de trouver la “dose journalière d’absorption” de chaque rayonnement. Tel 4h/jour, lumière solaire 6h/jour en hiver…., champ magnétique terrestre, …



&nbsp;Aussi. Je veux vivre sous une antenne





&nbsp;Enfin. Une étude a été réalisée chez des sujets GRAVEMENTS électrosensibles. Placé dans une cage de faraday équipée d’un routeur wifi. TOUTES ces personnes ont ressenti des malaises uniquement lorsque la diode du wifi était allumée indépendamment de l’émission d’ondes ou non (les 4 possibilités ont été testées à plusieurs reprises).



&nbsp;Mais bon. Le bon sens et la logique hein… Allez. Je vais aller me suicider en faisant une overdose de médicaments homéopathiques 30ch moi…



&nbsp;








CounterFragger a écrit :



On n’a aucune idée des effets des ondes électromagnétiques sur le cerveau des enfants. Partant de là, par précaution, nul besoin de laisser un enfant utiliser un smartphone , à plus forte raison quand il n’en a aucune utilité.







Ou alors laisser les mioches jouer avec, comme ça on aura des éléments factuels sur l’effet des ondes électromagnétiques sur leur petite tête <img data-src=" />



Moi ce que j’adore, ce sont ceux qui la ramène sur l’éducation d’enfants qu’ils n’ont pas.

Vous verrez avec vos “moi ça sera comme ça” :)



Pour ma part, la tablette (wifi uniquement) est un des nombreux médias d’apprentissage qu’utilise mon enfant.

Un livre qui parle, un poil plus intelligent (diversifié on dira) qu’une table d’éveil.

Résultat surprennants jusqu’à présent …


Ah, enfin un esprit scientifique qui voit les bénéfices de l’expérimentation !








CounterFragger a écrit :



On n’a aucune idée des effets des ondes électromagnétiques sur le cerveau des enfants. Partant de là, par précaution, nul besoin de laisser un enfant utiliser un smartphone , à plus forte raison quand il n’en a aucune utilité.







Seuls les ignares/idéologues/autres crétins du jour/etc n’ont « aucune idée des effets », ce sont les mêmes que sur les adultes : aucun.









nyarlatothep a écrit :



De la part d’un mec qui ose dire que les ondes radio sont inoffensives car non-ionisantes, je trouve ça plutôt drôle à lire. 

Je vais m’en tenir au principe de précaution et aux études scientifiques non-biaisées plutôt qu’à tes arguments basés uniquement sur “le bon sens”, merci.





Ça tombe bien, les « études scientifiques non-biaisées » disent la même chose que lui : zéro effet. Ton « principe de précaution » ne sert à rien.



T’as vraiment parcouru tes “études scientifiques non-biaisées”, ou tu viens juste là pour le plaisir d’être agressif/insultant/prétentieux et balancer un lien au pif que t’as jamais lu ?



Quand on est aussi catégorique que toi (“j’ai raison et vous avez tort”), ou on a une connaissance approfondie du sujet, ou on évite de venir étaler la science que l’on n’a pas.




Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait.&nbsp; Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?



Oui l’oxygène pur est dangereux, c’est un fait. Et les enfants en bas âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à concentration égale, ils soient plus sensibles que les adultes à l’oxygène très près de leur poumons. Pas au point de “détruire les poumons”, mais peut être de détruire des alvéoles, tu saisis la nuance?


J’en ai une autrepour toi.



Oui, le lit est l’endroit où on meurt le plus en France, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à taux d’occupation égal, ils soient plus sensibles que les adultes aux lits. Pas au point de [….] , tu saisis la nuance?








tmtisfree a écrit :



Seuls les ignares/idéologues/autres crétins du jour/etc n’ont « aucune idée des effets », ce sont les mêmes que sur les adultes : aucun.







Ça tombe bien, les « études scientifiques non-biaisées » disent la même chose que lui : zéro effet. Ton « principe de précaution » ne sert à rien.





Heu tu as lu le rapport ou tu t’es contenté d’imaginer qu’il collait à ta réalité des choses ?

“there is no strong evidence for a relationship between exposure to RF-EMF and subjective health complaints or cardiovascular diseases”. &nbsp;No strong evidences. Ils ont des preuves mais pas trop.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;“Effects of RF-EMF on the central nervous system are small.” Ca va vous endommager votre système nerveux, mais juste un peu.&nbsp;:oui2:

“a negative effect of exposure on semen quality has been found but not proven” on a constaté que ça rendait aussi stérile mais on n’a pas eu l’autorisation de le prouver.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Vachement non-biaisé en effet.

En fait ton étude montre que le principe de précaution n’est en effet pas adapté, il faut reconnaître ces dangers et les éviter, plutôt que de tout nier en bloc sans le moindre discernement et laisser faire n’importe quoi.

Merde quoi, c’est pas anodin, c’est de la santé de tous qu’il s’agit, y compris la tienne ! Cardiovascular diseases, effects on nervous system, stérilité, c’est pas tout à fait trivial quand-même !



&nbsp;

Et puis comme je le disais, quelles sont les conditions dans lesquels les tests ont été réalisés ?&nbsp;

C’est sur qu’une antenne à 800m sera totalement inoffensive, mais à moins de 4m ?



&nbsp; Ecoute, puisque tu es si certain de l’inutilité du principe de précaution, je te propose de passer dix minutes devant une antenne en marche et on verra si les poils du nez ne te chatouillent pas. Tu mets la vidéo sur YouTube comme ça ça fera fermer leur gueule à tous ces “&nbsp;ignares/idéologues/autres crétins du jour”.&nbsp;&nbsp;T’as l’air si sûr de toi, prouve-le avec brio !

&nbsp;



Puisque visiblement tu n’as pas lu mes posts…

Je veux vivre sous une antenne


Sous une antenne et devant, c’est un peu différent.



Mais proposer comme il le fait de se mettre devant une antenne d’opérateur alors que l’on parle d’émission d’un smartphone, c’est être d’une mauvaise foi honteuse. Les puissances d’émission n’ont juste rien à voir.



Quant à ses traductions foireuses tirées de je ne sais où pour appuyer son propos, c’est à pleurer !


Les études scientifiques montrent les unes après les autres qu’il n’y a aucun effet négatif connu des téléphones sur la santé. Restent encore les effets inconnus à étudier. Pour peu qu’ils existent. Et qu’ils soient négatifs.



Pour ce qui est des fréquences, les babyphones actuels semblent utiliser les fréquences DECT (1,9 GHz), les mêmes que les téléphones sans fil domestiques. En matière de puissance, DECT autorise un maximum de 250 mW. &nbsp;C’est aussi la puissance maximale de la téléphonie mobile, utilisant des fréquences similaires, voire identiques.&nbsp;Le Wi-Fi (2,4 GHz) est quant à lui limité à 100 mW.



On pourrait en conclure qu’une tablette serait moins dangereuse, en matière d’“ondes électromagnétiques”, qu’un babyphone. Aussi, pourquoi s’en priver, si le parent en ressent l’utilité ? En quoi est-ce différent d’un téléviseur, autrement moins personnalisé et interactif ? Ou d’une nounou sous-payée abandonnant le jeune enfant toute la journée dans sa cage/berceau ?


Pourquoi l’écran serait-il nécessairement réglé à fond ? En quoi l’écran d’une tablette ou d’un smartphone serait-il moins adapté que celui d’un téléviseur ? Pourquoi un nouvel usage serait-il nécessairement mal employé et devrait-il nécessairement avoir des effets négatifs ?








nyarlatothep a écrit :



Merde quoi, c’est pas anodin, c’est de la santé de tous qu’il s’agit, y compris la tienne ! Cardiovascular diseases, effects on nervous system, stérilité, c’est pas tout à fait trivial quand-même !



&nbsp;





Sans compter qu’on ne sait pas si ces problèmes de santé une fois acquis ne sont pas contagieux …



Donc le principe de précaution exige d’isoler les individus électrosensibles pour protéger le reste de la population.

Si ils sont trop nombreux, il sera certainement plus simple de les euthanasier, mais proprement, hein, on les anesthésie d’abord avec un choc électrique au taser puis on les confie à un ancien jihadiste armé d’un long couteau. Par contre il faudra faire des tests de toxicité avant de recycler la viande en nourriture pour chiens.



Anéfé.



J’ai la flemme de calculer l’énergie reçue par un smartphone sur une journée et la comparer avec l’énergie totale. Ça ne doit pas peser lourd….


YouTube sur tablette est-il plus dangereux pour un enfant qu’un téléviseur ? Voire qu’un livre ? N’incite-t-on pas, au contraire, les enfants à aller s’aventurer, voire se perdre, dans les rayons de nos bibliothèques, ou plutôt devrait-on désormais dire, de nos médiathèques ?








Sans intérêt a écrit :



YouTube sur tablette est-il plus dangereux pour un enfant qu’un téléviseur ? Voire qu’un livre ? N’incite-t-on pas, au contraire, les enfants à aller s’aventurer, voire se perdre, dans les rayons de nos bibliothèques, ou plutôt devrait-on désormais dire, de nos médiathèques ?







Et risquer qu’il tombe sur un pedoterroriste ou pire un politicien ?



Le soucis de la tablette, ordinateur, youtube.. enfin l’écran c’est plutôt pour la socialisation de l’enfant, et lui permettre de trouver l’inventivité/imagination de lui même, devant un écran le cerveau ne produit pas grand chose.&nbsp;








CounterFragger a écrit :



T’as vraiment parcouru tes “études scientifiques non-biaisées”, ou tu viens juste là pour le plaisir d’être agressif/insultant/prétentieux et balancer un lien au pif que t’as jamais lu ?









nyarlatothep a écrit :



Heu tu as lu le rapport ou tu t’es contenté d’imaginer qu’il collait à ta réalité des choses ?







Je cite les conclusions puisqu’apparemment vous ne savez pas lire :



no increase in risk of glioma or meningioma





no increase in risk of acoustic neuroma





no increased risks of tumours of the central nervous system





no explicit, generally accepted results on morbid effects of RF-EMF





not provided evidence that RF-EMF induce cancer





no generally accepted mechanisms on how RF-EMF affect carcinogenesis





no clear evidence for adverse health effects of RF-EMF





Sur la phrase :

no strong evidence for a relationship between exposure to RF-EMF and subjective health complaints or cardiovascular diseases

le mot important est « subjective » : autrement dit, il n’existe pas de données objectives disponibles, donc pas de preuve.



Sur la phrase :

a negative effect of exposure on semen quality has been found but not proven

l’expression à retenir est « not proven » : autrement dit, il n’y a pas d’effet prouvé. Une méta-analyse plus récente suggère un petit effet sur la mobilité et la viabilité, mais malheureusement les intervalles de confiance sont si larges que la significativité des résultats n’est sans doute qu’un blip statistique (voir aussi ces critiques). Il se trouve aussi que les personnes interrogées dans les études prises en compte dans cette méta-analyse sont souvent des patients consultants pour des problèmes d’infertilité (facteur confondant). La causalité n’est donc, là aussi, pas démontrée, loin s’en faut.



Résumons donc : 0 effet démontré.



Ta pseudo-argumentation, c’est se contenter de reprendre les posts des autres en changeant des mots ? Le fait d’émettre l’hypothèse qu’un enfant en bas-âge n’ait pas terminé le développement de son cerveau et la consolidation de sa boîte crânienne et que par là-même, il soit potentiellement plus sensible aux ondes, ça justifie d’être tourné en dérision ?



Pitoyable.


0 effet démontré sur les adultes ou adolescents. Mais vue la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu dès le plus jeune âge un smartphone ou une tablette entre les mains.








nyarlatothep a écrit :



Ecoute, puisque tu es si certain de l’inutilité du principe de précaution



Je ne soutiens pas qu’il est inutile (si c’était le cas, il n’y aurait rien à dire), je soutiens qu’il est pernicieux et incohérent, contre-productif, anti-démocratique et immoral/illégal/illégitime/illogique parce qu’il confond les notion de danger et de risque et qu’il est lui-même générateur et porteur de risques, qu’il va à l’encontre de toute notion de progrès et d’innovation techn(olog)ique pour la société, qu’il fournit à des entités non élues et non représentatives (technocrates/ONG/experts/justice/activistes/etc) une arme puissante de (ré)pressions démesurées et intolérables sans avoir à se justifier (économiquement, scientifiquement, etc) et qu’enfin il renverse la charge de la preuve en impliquant de prouver un ou des négatifs, ce qui est logiquement impossible.



Ce n’est pas un principe, c’est une machine de guerre lancée contre l’humanité.









CounterFragger a écrit :



0 effet démontré sur les adultes ou adolescents. Mais vue la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu dès le plus jeune âge un smartphone ou une tablette entre les mains.





Je suis certaine que quand on aura recherché et pas trouvé d’effets sur les enfants, certains gugusses viendront encore nous chanter à l’oreille : « 0 effet démontré sur les adultes ou adolescents ou enfants. Mais vue (sic) la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu un smartphone ou une tablette sur le ventre maternel. » <img data-src=" />



Ces débiles mentaux n’ont toujours pas compris le concept de “dose” et n’ont toujours aucune preuves à fournir …


Non. Je n’ai rien argumenté. Je voulais te faire toucher du doigt le fait que ton argumentation n’est pas logique (mais pas nécessairement fausse! ).



Dans le fond.

Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Oui ok. Comme tout. Mais quels dangers? Quelle puissance? Seuil de nocivité? Car jusque là même à des doses bien supérieures à la normale, on peine à trouver des effets toxiques…





&nbsp; Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau.&nbsp; Pourquoi pas, mis à par le “donc”… Si tant est qu’effet il y ait…





&nbsp;Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?&nbsp; Pourquoi les neurones plus qu’un autre type de cellule? Ou tiens. Quitte à rester dans le nerveux. Tu peux m’expliquer pourquoi ces ondes toucheraient plus le cerveaux (“protégé” par le crâne) que les terminaisons nerveuses des doigts qui sont tout aussi proches du téléphone (pour être gentil), exposés bien plus longtemps et moins bien “protégés”?





&nbsp;J’ai l’impression que tu es dans une pensée à la limite du “pif pouf magique”.&nbsp; C’est à dire postula arbitraire dont sa réalité importe peut, gommage des incohérence par le pouvoir suprême du “pouf paf magie”.


Epouse moi!!!!!!


raysar a écrit :

Ces débiles mentaux n’ont toujours pas compris le concept de “dose” et n’ont toujours aucune preuves à fournir …



&nbsp;Mon aura risque d’en prendre un coup. ‘faut pas rigoler avec ces choses là.<img data-src=" />


Les ondes les rendent bêtes et après, ils jouent à Pokemon Go. Tout s’explique


Je propose que l’on coupe l’électricité, l’eau, les réseaux fixes et mobiles, les atomes, les particules, les rayonnements cosmiques…



<img data-src=" />


En plus les gamins ils vont installer iDoser, se droguer par les oreilles et finir toxicomanes au battement binaural qui a des effets sur les ondes cérébrales… Sacrées ondes…



<img data-src=" />








Cypressh a écrit :



En réponse à OlivierJ :



 Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !



Si seulement c’était si simple…

 

Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.

A voir également le financement desdites études..

En matière d’impartialité on a vu mieux.



Et dans le doute, le principe de précaution s’applique.

Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question.

Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.







C’est a partir d’un das a 9 et des poussières ou on a remarqué un effet sur le cycle électrique dz la cellule permanant.



Sauf que on ne sait pas si la perturbation est bénéfique ou néfaste et c’est la ou se concentre une étude française.









Oviked a écrit :



« mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires »Il a oublié l’association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile et la radicalisation ? C’est pourtant l’argument fourre-tout du moment…





“une santé mentale affectée” il doit y en avoir pas mal ayant utilisé le portable dans leur jeunese



&nbsp;







Trollalalala a écrit :



[…] Si ils commencaient déja par arrêter de mettre des antennes relais sur les chateaux d’eau et au dessus des logements…[…]&nbsp;



&nbsp;

Quelle pertinence ! Non vraiment bravo ! Juste comme ca, mais quitte à avoir un territoire couvert pour que nos téléphones fonctionnent à peu près partout, il FAUT mettre un tas d’antenne relais un peu partout, et surtout ne pas hésiter à en mettre plus que nécessaire : il vaut mieux beaucoup d’antennes émettant peu pour couvrir une zone, que peu d’antennes, émettant fortement pour couvrir la même zone !



De même, plus il y a d’antennes, et moins nos téléphones ont besoin d’émettre un signal puissant près de leur propriétaire pour “accrocher”.



Les châteaux d’eau et au dessus des logements sont les meilleurs endroits pour couvrir rapidement une grande partie de territoire étant donné leur caractère de point haut. En plus il faut savoir qu’en dessous d’une antenne il y a moins d’ondes que lors de l’éloignement à cause de l’effet parapluie.



Ensuite, au niveau du périphérique en lui-même, plus il captera un bon signal (dBa) moins il forcera pour le conserver et donc il sera moins nocif pour la santé de l’usager.



Et puis le taux d’emission en France est extrêmement strict et contrôlé comparé à d’autres pays. A titre d’exemple s’exposer sur la Côte d’Azur pendant deux semaines au soleil aura des conséquences des milliers de fois supérieures au niveau de la détéroriation de l’organisme…



<img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Je suis certaine que quand on aura recherché et pas trouvé d’effets sur les enfants, certains gugusses viendront encore nous chanter à l’oreille : « 0 effet démontré sur les adultes ou adolescents ou enfants. Mais vue (sic) la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu un smartphone ou une tablette sur le ventre maternel. » <img data-src=" />



En fait je crois que j’ai compris ta philosophie…



Tu es systématiquement contre tout ce qui pourrait nuire à ton petit confort personnel, quel que soit le domaine concerné. Tu veux vivre à fond l’instant présent sans aucune contrainte et tu te fous complètement des autres et de ce que sera l’avenir quand tu ne seras plus là.

Plus “Carpe Diem” que ça, tu meures !! <img data-src=" />



Je comprends cet état d’esprit, sauf si tu as des enfants… <img data-src=" />



Pour le reste concernant la nocivité éventuelle de ces fameuse ondes je ne me prononce pas puisque que, comme pratiquement tout le monde, je n’en sais rien.










nyarlatothep a écrit :



De la part d’un mec qui ose dire que les ondes radio sont inoffensives car non-ionisantes, je trouve ça plutôt drôle à lire.&nbsp;



Je vais m'en tenir au principe de précaution et aux études scientifiques non-biaisées plutôt qu'à tes arguments basés uniquement sur "le bon sens", merci.







Mes arguments ne sont absolument pas basés sur le “bon sens”, mais sur des centaines ou milliers d’études scientifiques.

Les “ondes radio sont inoffensives car non-ionisantes” : prouve le contraire alors, mais tu vas avoir du mal.&nbsp;

&nbsp;





nyarlatothep a écrit :



La meilleure explication pour comprendre la dangerosité de ce genre d’antennes m’a été donnée par un technicien télécom (c’était son métier):&nbsp;&nbsp;

Une antenne radio, c’est un petit peu comme un feu. Plus c’est gros et plus tu es proche, et plus c’est dangereux, et la dangerosité réduit au carré de la distance.&nbsp;





Il n’y a pas besoin d’un technicien télécom pour savoir ça… Et ça n’explique pas la dangerosité pratique des mobiles et antennes-relais.









nyarlatothep a écrit :



Heu tu as lu le rapport ou tu t’es contenté d’imaginer qu’il collait à ta réalité des choses ?



"there is no strong evidence for a relationship between exposure to RF-EMF and subjective health complaints or cardiovascular diseases". &nbsp;No strong evidences. Ils ont des preuves mais pas trop.&nbsp;<img data-src=">  

&nbsp;







En langage scientifique prudent, “no strong evidence” ça veut dire “pas de preuve”&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;.







nyarlatothep a écrit :



Et puis comme je le disais, quelles sont les conditions dans lesquels les tests ont été réalisés ?&nbsp;&nbsp;

C’est sur qu’une antenne à 800m sera totalement inoffensive, mais à moins de 4m ?&nbsp;



&nbsp; Ecoute, puisque tu es si certain de l’inutilité du principe de précaution, je te propose de passer dix minutes devant une antenne en marche et on verra si les poils du nez ne te chatouillent pas. Tu mets la vidéo sur YouTube comme ça ça fera fermer leur gueule à tous ces “&nbsp;ignares/idéologues/autres crétins du jour”.&nbsp;&nbsp;T’as l’air si sûr de toi, prouve-le avec brio !&nbsp;





Faut arrêter les âneries comme pseudo-arguments, personne ne parle de se mettre devant une antenne à 4 m, vu que dans la vie ça n’arrive pas. Et je n’ai pas peur de me mettre à 4 m d’une antenne GSM et poster le résultat sur Youtube, on ne verra rien du tout, que crois-tu qu’il m’arriverait, je vais me désintégrer ? Au pire je pourrais subir un léger échauffement. Regarde comment un ingénieur radar a découvert le côté chauffant des micro-ondes, en bossant avec une barre chocolatée dans la poche et en constatant qu’elle avait fondu.



Autant je suis d’accord que l’usage de téléphones portables au niveau age devrait faire l’objet de plus d’attention de la part des parents et pas juste, “oui mais machin lui il en a déjà un”…



autant son message

« mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires »

Sérieusement !



Je pensais que c’était l’exposition à la politique, au capitalisme et à la société de consommation sur les plus jeunes qui amenai ce genre de risque ^^’ .









OlivierJ a écrit :



.. Regarde comment un ingénieur radar a découvert le côté chauffant des micro-ondes, en bossant avec une barre chocolatée dans la poche et en constatant qu’elle avait fondu.







Oui enfin c’est ce qui à inspiré les les micro ondes.

Et il es conseillé de ne pas y coller son chat pour le sécher.

Du coup… Pas sur que cet exemple soit très prudent.



Apres ça remonte à bien longtemps, et si je ne me trompe pas, c’était du militaire.

Donc la comparaison n’es pas forcement possible.



Tu as l’air tellement sur qu’il existe un risque réelle que on croirait a un complot des lobbyistes pour masquer le danger…



J’ai visité un labo qui fesait des tests sur des cellules grises de rat et ils ont remarqué un effet court terme a partir de 3 w/kg et un effet permanent a partir de 9w/kgen sachant que la c’est a 1cm et qu’il n’y a aucune chaire qui protège la cellule le signal est émis de manière continue pendant 15min.



La ils sont en train de chercher si la perturbation est néfaste ou pas


D’accord mais tu y vois pas un problème de santé ? Puisque justement on ne connaît pas les effets… Donc les enfants, n’attrapez pas de cancer a l’école ou a la crèche avec le Wifi on va avoir des soucis, faites le chez vous comme tout le monde… Après oui il faut des antennes pour communiquer, comme il faut des voitures qui polluent et des cons qui font chier !








tmtisfree a écrit :



Je cite les conclusions puisqu’apparemment vous ne savez pas lire :

[…]

Résumons donc : 0 effet démontré.









tmtisfree a écrit :



Je ne soutiens pas qu’il est inutile (si c’était le cas, il n’y aurait rien à dire), je soutiens qu’il est pernicieux et incohérent, contre-productif, anti-démocratique et immoral/illégal/illégitime/illogique parce qu’il confond les notion de danger et de risque et qu’il est lui-même générateur et porteur de risques, qu’il va à l’encontre de toute notion de progrès et d’innovation techn(olog)ique pour la société, qu’il fournit à des entités non élues et non représentatives (technocrates/ONG/experts/justice/activistes/etc) une arme puissante de (ré)pressions démesurées et intolérables sans avoir à se justifier (économiquement, scientifiquement, etc) et qu’enfin il renverse la charge de la preuve en impliquant de prouver un ou des négatifs, ce qui est logiquement impossible.&nbsp;





On n’est pas toujours d’accord sur certains sujets, mais alors ici je m’incline bien bas&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />



C’est que en politique française que tous que dit/fait l’adversaire est forcement mauvais ici on est dans un lieu de communication, débat et des fois on tombe d’accord car on a la même opinion ou car on admet que notre opinion était erroné.








OlivierJ a écrit :



Et je n’ai pas peur de me mettre à 4 m d’une antenne GSM






Ben vas-y.     



Mets-toi bien juste en face hein puisque les ondes sont sans aucune incidence.





Non mais excuse-moi, j’ai vu que tu savais écrire donc benoîtement j’en ai déduis que tu savais lire aussi.. Désolé.

&nbsp;

Franchement j’ai même pas envie de débattre avec vous, vous ne voyez que le noir ou que le blanc, et plus on discute, et plus les avis se retranchent dans la mauvaise foi, les extrêmes et le fondamentalisme. Donc voilà je vais dire ce que vous voulez lire si j’en crois vos attaques:

Ok les champs électromagnétiques et radio sont&nbsp;strictement&nbsp;sans aucune incidence !

Continuons de clamer qu’il n’y a aucune précaution à prendre et faisons comme si la santé publique était une affaire triviale qui ne mérite pas le moindre principe de précaution.

Oui oui des études PROUVENT que les champs électromagnétiques n’ont strictement aucun effet sur les organismes, quelles que soient les conditions puisque visiblement les nuances, la puissance, la distance, l’orientation, le type d’onde, leur fréquence, l’effet parapluie, etc sont anecdotiques, préférons répandre une informations facile à retenir: c’est tout oui ou c’est tout non… Ils nous emmerdent avec leurs DAS limités, l’orientation des antennes. L’ingérence, c’est l’avenir.

Toutes les études, recherches, etc à ce sujet n’ont probablement été menées que pour remplir les pages de Clubic et Science et Vie.



Ou alors sinon vous pouvez aussi lire ce que je disais sans me prêter des pseudo-affirmations qui arrangent votre absence de discernement:&nbsp;

oui les ondes PEUVENT être dangereuses. Affirmer que ce n’est pas le cas (ou à l’inverse, que les ondes sont super-néfastes) est une affirmation incorrecte, biaisée ou orientée. Sortir une étude qui affirme que les ondes sont inoffensives, ou au contraire, dangereuses n’a absolument aucune valeur si on ne précise pas de quelle manière ces mesures et ces expériences ont été réalisées.

C’est comme dire que le feu est inoffensif (ou dangereux) sans préciser les conditions et sans nuancer, on fait quoi, on l’interdit, ou on l’utilise sans discernement ni précaution ?

&nbsp;Ou alors on effectue des études sérieuses, et on fixe un cadre qui rend son usage inoffensif. Visiblement d’après les arguments de beaucoup, il faudrait plutôt se tourner vers les premières solutions…

&nbsp;

Ces liens avec des listes d’affirmations à la chaîne “no strong evidence of brain tumor nor common cold” n’ont AUCUNE valeur scientifique.

Mais que veux-tu, visiblement on aime bien les informations qui peuvent se lire, se comprendre, et s’interpréter en moins de 3 secondes, le temps de passer à autre chose.





Enfin, fin de mon intervention, franchement j’ai d’autres chose à faire que de monologuer avec des argumentateurs sans aucune nuance qui s’amusent à sortir des phrases de leur contexte pour affirmer des choses aussi énormes que “les ondes sont sans danger puisque non-ionisantes”.

&nbsp;

Amusez-vous bien à refaire le monde de manière binaire !

&nbsp;









matroska a écrit :



Les châteaux d’eau et au dessus des logements sont les meilleurs endroits pour couvrir rapidement une grande partie de territoire étant donné leur caractère de point haut. En plus il faut savoir qu’en dessous d’une antenne il y a moins d’ondes que lors de l’éloignement à cause de l’effet parapluie.

[..]

Et puis le taux d’emission en France est extrêmement strict et contrôlé comparé à d’autres pays. A titre d’exemple s’exposer sur la Côte d’Azur pendant deux semaines au soleil aura des conséquences des milliers de fois supérieures au niveau de la détéroriation de l’organisme…

<img data-src=" />





C’est clair, surtout en comparant un danger connu (UV) par rapport à un danger inexistant ou extrêmement faible (ondes GSM).

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



En fait je crois que j’ai compris ta philosophie…



Tu es systématiquement contre tout ce qui pourrait nuire à ton petit confort personnel, quel que soit le domaine concerné. Tu veux vivre à fond l’instant présent sans aucune contrainte&nbsp;





Merci pour l’éclat de rire.

Tu fais la différence entre une supposée “philosophie” et les résultats scientifiques qu’elle a rappelé ?

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Plus “Carpe Diem” que ça, tu meures !!&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

Je comprends cet état d’esprit, sauf si tu as des enfants…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Vu que les études disent et confirment année après année l’innocuité des ondes GSM telles qu’on les utilise, ça change quoi d’avoir des enfants (en passant, pour ma part j’en ai).

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Pour le reste concernant la nocivité éventuelle de ces fameuse ondes je ne me prononce pas puisque que, comme pratiquement tout le monde, je n’en sais rien. &nbsp;



Et pourtant, c’est étudié depuis plus de 20 ans, on sait très bien. C’est fou ça…&nbsp;<img data-src=" />



Tu demandes des précautions quand plusieurs etudes ont montré que c’est infondé pour le domaine légal de l’étude et ici on parle pas de toute les ondes mais seules les ondes téléphoniques et dont les études se limite a ça…








x689thanatos a écrit :



Oui enfin c’est ce qui à inspiré les les micro ondes. &nbsp;Et il es conseillé de ne pas y coller son chat pour le sécher. Du coup… Pas sur que cet exemple soit très prudent.



Apres ça remonte à bien longtemps, et si je ne me trompe pas, c’était du militaire. Donc la comparaison n’es pas forcement possible.





ça reste des micro-ondes :-) . Et tout le monde sait qu’on ne doit pas mettre d’animal vivant dans son four à micro-ondes, vu que ça va les cuire, en chauffant l’eau et les graisses qu’ils contiennent…









OlivierJ a écrit :



… Merci pour l’éclat de rire.

Tu fais la différence entre une supposée “philosophie” et les résultats scientifiques qu’elle a rappelé ?

 

 

Vu que les études disent et confirment année après année l’innocuité des ondes GSM telles qu’on les utilise, ça change quoi d’avoir des enfants (en passant, pour ma part j’en ai).

 

Et pourtant, c’est étudié depuis plus de 20 ans, on sait très bien. C’est fou ça… <img data-src=" />



Je n’ai pas dit que c’était vrai ou faux, juste que je n’en sais rien donc pas de quoi monter au plafond…

Je trouve juste normal de se poser la question contrairement à ceux qui sont absolument sûrs sans avoir aucune preuve vraiment tangible et sans avoir le recul nécessaire.



Y’a pas de quoi pour l’éclat de rire… <img data-src=" />

Concernant notre amie “Carpe Diem” je parlais d’une façon générale et je l’ai d’ailleurs bien précisé mais je suppose que ton éclat de rire t’a empêché de bien lire… <img data-src=" />



Et oui, d’une façon générale elle est contre tout ce qui pourrait nuire à son petit confort.

Les problèmes écologiques, les problèmes économiques et d’une façon générale tout ce qui pourrait bousculer ses petites habitudes, pour elle ce ne sont que des inventions de bobos-gauchos-collectivistes, dès lors que ça risque de remettre en question sa petite vie.

Pour elle tout n’est que mensonges inventés par les “états dictateurs”.



Après c’est facile de citer en permanence des gens qui vont dans ton sens en omettant soigneusement de citer ceux qui pourraient aller contre, c’est tellement classique et il ne faut pas être bien malin pour se rendre compte de ça…



Par exemple, ne citer que des ultra-libéraux pour conforter son attachement à l’ultra-libéralisme, c’est un peu facile…



M’enfin, si t’as absolument de quelqu’un(e) à adorer, te prives surtout pas, c’est ton droit absolu. <img data-src=" />












OlivierJ a écrit :



…Et pourtant, c’est étudié depuis plus de 20 ans, on sait très bien. C’est fou ça… <img data-src=" />



Argument totalement bidon…

Il y a plus de 20 ans la couverture GSM n’était pas ce qu’elle est, il y avait assez peu de monde qui passait sa vie accroché à son smartphone (qui commençait tout juste à exister) ou qui dormait avec un “précieux” allumé sous l’oreiller et du WI-FI devenu omniprésent dans tous les foyers…

Sans même parler de la mode des objets connectés, ça va de la brosse à dents jusqu’aux chiottes en passant par le frigo… <img data-src=" />



C’est sûr qu’au début du moteur à explosion il devait y avoir peu de monde qui pensait que ça pourrait être nocif pour la santé… <img data-src=" />



Bref, encore une fois je n’affirme rien, je trouve juste irresponsable d’affirmer des trucs dont a pas le recul nécessaire pour juger des effets néfastes ou pas sur la santé sans tenir compte de la véritable invasion des bidules connectés qui ne fait visiblement que commencer.









Trollalalala a écrit :



D’accord mais tu y vois pas un problème de santé ? Puisque justement on ne connaît pas les effets… Donc les enfants, n’attrapez pas de cancer a l’école ou a la crèche avec le Wifi on va avoir des soucis, faites le chez vous comme tout le monde… Après oui il faut des antennes pour communiquer, comme il faut des voitures qui polluent et des cons qui font chier !





Si jamais c’est dangereux, il vaut mieux avoir plein d’antennes diffuses que peu qui émettent fort.



&nbsp;Au passage, posez vous aussi la question de l’école volontairement placée loin des antennes “pour le bien des enfants”. Et que se passe t’il lorsque le personnel ou les parents viennent chercher leur progéniture ? Et bien tous les téléphones se mettent à émettre à forte puissance, faute de trouver facilement des antennes. Est-ce vraiment productif ???



On sait que le signal est trop faible pour avoir un effet négatif ou positif (car on sait pas a forte puissance les conséquences).



CQFD: Mes commentaires du dessus.








Trollalalala a écrit :



D’accord mais tu y vois pas un problème de santé ? Puisque justement on ne connaît pas les effets…&nbsp;





Non seulement on connaît les effets potentiels, mais en plus on n’a jamais pu détecter depuis 20 ans de problèmes de santé. Faut le dire en quelle langue ?

&nbsp;





nyarlatothep a écrit :



Ben vas-y.



 Mets-toi bien juste en face hein puisque les ondes sont sans aucune incidence.       






 Non mais excuse-moi, j'ai vu que tu savais écrire donc benoîtement j'en ai déduis que tu savais lire aussi.. Désolé.       

&nbsp;

Franchement j'ai même pas envie de débattre avec vous, vous ne voyez que le noir ou que le blanc, et plus on discute, et plus les avis se retranchent dans la mauvaise foi, les extrêmes et le fondamentalisme. Donc voilà je vais dire ce que vous voulez lire si j'en crois vos attaques:



[…] &nbsp; &nbsp;



 Ces liens avec des listes d'affirmations à la chaîne "no strong evidence of brain tumor nor common cold" n'ont AUCUNE valeur scientifique.       

Mais que veux-tu, visiblement on aime bien les informations qui peuvent se lire, se comprendre, et s'interpréter en moins de 3 secondes, le temps de passer à autre chose.





[…] &nbsp; &nbsp;



 Amusez-vous bien à refaire le monde de manière binaire !







T’es un comique toi, tu nies l’état de l’art des études scientifiques sur le sujet et des méta-études, on t’explique ce que dit la science sur un sujet très étudié, et tu nous traite de binaire et tu contestes la valeur scientifique. En effet, passe à autre chose, arrête de te ridiculiser.









gavroche69 a écrit :



Je n’ai pas dit que c’était vrai ou faux, juste que je n’en sais rien donc pas de quoi monter au plafond…

Je trouve juste normal de se poser la question contrairement à ceux qui sont absolument sûrs sans avoir aucune preuve vraiment tangible et sans avoir le recul nécessaire.





Mais bon sang, ce n’est pas parce que TU ne sais pas qu’on ne sait pas !

Donc si tu te poses la question, les réponses sont déjà là, prends-les et ne fait pas comme si la question était nouvelle, elle ne l’est pas, c’est étudié depuis plus de 20 ans.&nbsp;<img data-src=" />

La science dit que les UV sont nocifs (ils sont d’ailleurs ionisants ce n’est pas un hasard), et pas les ondes des mobiles, c’est tout.









OlivierJ a écrit :



Non seulement on connaît les effets potentiels, mais en plus on n’a jamais pu détecter depuis 20 ans de problèmes de santé. Faut le dire en quelle langue ?



T’es un comique toi, tu nies l’état de l’art des études scientifiques sur le sujet et des méta-études, on t’explique ce que dit la science sur un sujet très étudié, et tu nous traite de binaire et tu contestes la valeur scientifique. En effet, passe à autre chose, arrête de te ridiculiser.





Ok t’es un génie.

Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.

&nbsp;Fin du “débat”.

Au revoir.



Bon sang, encore une fois, lis ce qu’en disent les scientifiques, par exemple le dossier de CanardPC, déjà indiqué, qui est un bon résumé.

Et l’article&nbsphttp://rue89.nouvelobs.com/2013/06/09/mobiles-wifi-antennes-les-ondes-mont-tuer-… aussi qui donne l’état des nombreuses études.





L’étude internationale Interphone, réalisée sur 10 ans, étendue dans 13 pays et concernant 6 420 cas de tumeurs cérébrales dont 2 078 gliomes, ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile.



Cela serait d’ailleurs plutôt étonnant, puisque plus d’un milliard d’êtres humains utilisent de nos jours régulièrement un téléphone mobile, depuis parfois plus de quinze ans, et il n’y a pas eu d’explosion des maladies attendues pour ce type d’exposition.








nyarlatothep a écrit :



Ok t’es un génie.

Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.

&nbsp;Fin du “débat”.

Au revoir.





Je ne suis pas un génie, ce n’est pas moi qui fait les études scientifiques. En plus, bien sûr les gens sont bêtes, ils ignorent la notion de distance, puissance et fréquence, alors que toi non… &nbsp;<img data-src=" /> Non mais sérieusement, c’est bien que tu t’arrêtes.



Répétons encore (tiré du lien que j’ai posté juste avant, et depuis 2013 ça a continué à faire l’objet d’études évidemment) :





Les scientifiques ne se désintéressent pas de la question, bien au contraire. Le moteur de recherche scientifique Google scholar recense plus de 2 000 articles scientifiques publiés en 2012, et plus de 1 000 entre janvier et mai 2013 sur ce sujet.



Des méta-analyses passent en revue les nombreuses publications portant sur un thème particulier, pour en tirer des conclusions plus sûres. Il en ressort que les effets observables sur la santé apparaissent à des doses bien supérieures à celles auxquelles on s’expose avec le Wi-Fi et un téléphone portable utilisé normalement.



L’étude internationale Interphone, réalisée sur 10 ans, étendue dans 13 pays et concernant 6 420 cas de tumeurs cérébrales dont 2 078 gliomes, ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile.



Cela serait d’ailleurs plutôt étonnant, puisque plus d’un milliard d’êtres humains utilisent de nos jours régulièrement un téléphone mobile, depuis parfois plus de quinze ans, et il n’y a pas eu d’explosion des maladies attendues pour ce type d’exposition.









matroska a écrit :



Je propose que l’on coupe l’électricité, l’eau, les réseaux fixes et mobiles, les atomes, les particules les parties, les rayonnements cosmiques…



<img data-src=" />












OlivierJ a écrit :



Je ne suis pas un génie, ce n’est pas moi qui fait les études scientifiques. En plus, bien sûr les gens sont bêtes, ils ignorent la notion de distance, puissance et fréquence, alors que toi non… &nbsp;<img data-src=" /> Non mais sérieusement, c’est bien que tu t’arrêtes.



Répétons encore (tiré du lien que j’ai posté juste avant, et depuis 2013 ça a continué à faire l’objet d’études évidemment) :





Tain mais c’est dingue cette déformation de propos.&nbsp;

Je répondais à ta remarque sans discernement comme quoi les ondes radio étaient complètement inoffensives car non-ionisantes, j’en profite pour rappeler qu’il y a plus de notions à prendre en compte que la simple différence ionisant/non-ionisant, et tu me traites de comique. Qu’est-ce que tu veux que je te dises…&nbsp;



Donc allez, tu as l’air tellement soucieux d’avoir le dernier mot alors on va en rester là et te donner raison:

les ondes radio sont totalement inoffensives car non-ionisantes. &nbsp;Faites passer le mot et amusez-vous bien.

J’ai autre chose à faire qu’à répondre à des attaques ad-hominem qui déforment mes propos.



Encore un type qui bosse pour orange !! <img data-src=" />








nyarlatothep a écrit :



Je répondais à ta remarque sans discernement comme quoi les ondes radio étaient complètement inoffensives car non-ionisantes, j’en profite pour rappeler qu’il y a plus de notions à prendre en compte que la simple différence ionisant/non-ionisant, et tu me traites de comique. Qu’est-ce que tu veux que je te dises…





Je te traite de comique pour la teneur générale de tes commentaires. Et donc quels problèmes posent les ondes radio non-ionisantes ?









OlivierJ a écrit :



Je te traite de comique pour la teneur générale de tes commentaires. Et donc quels problèmes posent les ondes radio non-ionisantes ?







J’ajouterais également, quel problèmes les ondes EM des wifi et portables posent t’il de plus que celles des antennes de radio et TV parce que bon…c’est pas comme si on baignait pas de dedans depuis un demi siècles ou plus sans poser de problème particuliers…



Ben non, perdu, tu ne me traites pas de comique, on a pas élevé les porcs ensemble donc tu changes de ton et évite les attaques ad-hominem, merci.

&nbsp;

Quel problème avec les rayonnements non-ionisants ?

Ben je sais pas mets-toi la tête dans un four à micro-onde en marche et on verra si c’est sans problème.

Pour info, les ultraviolets A, B et C sont non-ionisants.

Les champs electromagnétiques basse-fréquence des câbles haute-tension sont classés comme cancérigènes.

&nbsp;

Pourtant ils sont tous non-ionisants.

&nbsp;

Sur ce, je te laisse sélectionner la phrase de ton choix, la sortir de son contexte, et t’en servir pour te donner raison toi et tes ondes non-ionisantes.








OlivierJ a écrit :



Mais bon sang, ce n’est pas parce que TU ne sais pas qu’on ne sait pas !

Donc si tu te poses la question, les réponses sont déjà là, prends-les et ne fait pas comme si la question était nouvelle, elle ne l’est pas, c’est étudié depuis plus de 20 ans. <img data-src=" />

La science dit que les UV sont nocifs (ils sont d’ailleurs ionisants ce n’est pas un hasard), et pas les ondes des mobiles, c’est tout.



C’est bien là que ça ne va pas, ce fameux “nous on sait” !!



Je dis simplement que depuis ces fameux 20 ans l’utilisation et la prolifération de ces ondes ne font que progresser à grande vitesse et que donc on manque de recul pour juger avec certitude de la non nocivité de cet usage intensif sur le long terme.



Toi tu es sûr que non ben c’est parfait mais laisse aux autres le droit de se poser la question ou en tous cas de trouver légitime qu’on se la pose sans pour autant les prendre pour des demeurés.



Tous domaines confondus il y a toujours eu des “spécialistes” y-compris des scientifiques qui ont affirmé des choses qui se sont révélés complètement fausses quelques années ou décennies plus tard, ça c’est une vérité aussi.



Je ne vois donc aucune raison de crier au scandale parce que des gens se posent des questions sur la nocivité des ondes sur le long terme avec de plus une exposition de plus en plus forte…



Par contre je comprends parfaitement la terreur de certains si cela était avéré un jour (je dis bien “SI”), de là à se réfugier dans le déni systématique y’a qu’un pas que beaucoup n’hésitent pas à franchir, c’est ça que je trouve dommage.









nyarlatothep a écrit :



Ok t’es un génie.

Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.

&nbsp;Fin du “débat”.

Au revoir.





Sans prendre position sur ce débat, tes écrits reflètent précisément ce que tu reproches à tes contradicteurs :




  • Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.

  • Tu abuses de pseudo-rhétorique en prêtant des propos extrémistes (vivons sans contrôles, ni limites) à ceux qui ne sont pas de ton avis



    Honnêtement, lorsque je lis OlivierJ, je ne vois pas un inconscient prônant naïvement l’absence de cadrage sur les appareils émetteurs. Je me trompe peut-être.

    Il faut un cadrage, qui existe, et qui se doit d’évoluer avec les technologies et les études scientifiques.



    Le principe de précaution ne doit pas être vidé de sa substance et être agité, tel un épouvantail, systématiquement, par méconnaissance d’un sujet.



    Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?

    &nbsp;Non certainement pas, les études doivent continuer.









Presence Numerique a écrit :



…Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?

Non certainement pas, les études doivent continuer.



Voilà, c’est exactement ça, il est encore trop tôt pour affirmer quoi que ce soit avec certitude.

Mais même ça ça a du mal à être admis par certains… <img data-src=" />









Presence Numerique a écrit :



Sans prendre position sur ce débat, tes écrits reflètent précisément ce que tu reproches à tes contradicteurs :




  • Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.

  • Tu abuses de pseudo-rhétorique en prêtant des propos extrémistes (vivons sans contrôles, ni limites) à ceux qui ne sont pas de ton avis



    Honnêtement, lorsque je lis OlivierJ, je ne vois pas un inconscient prônant naïvement l’absence de cadrage sur les appareils émetteurs. Je me trompe peut-être.

    Il faut un cadrage, qui existe, et qui se doit d’évoluer avec les technologies et les études scientifiques.



    Le principe de précaution ne doit pas être vidé de sa substance et être agité, tel un épouvantail, systématiquement, par méconnaissance d’un sujet.



    Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?

    &nbsp;Non certainement pas, les études doivent continuer.





    C’est exactement ce que je disais, pas loin du mot pour mot…

    &nbsp;Concernant OlivierJ, mon message d’origine reprenait simplement son affirmation comme quoi “c’est inoffensif car non-ionisant”.

    Le reste, comme me prêter des propos tels que “il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée” est issu des fantasmes d’OlivierJ qui a détourné mes propos afin de se donner raison et je n’ai jamais affirmé de telles choses, bien au contraire.&nbsp;

    Voici mes propos, en réponse aux dires du sûs-cité qui dénigrait le député pour “son attitude qui n’était pas respectueuse de la science”, et cela, juste après avoir affirmé que les ondes étaient inoffensives car non-ionisantes, le tout appuyé par une étude dépourvue de tout contexte, mode opératoire, et qui se contentait de conclure “OK risque zéro tout va bien TKT”. &nbsp;Je ne ferai même pas allusion à ses moqueries frôlant l’insulte envers ceux qui prônent le contrôle et la prudence sans pour autant tomber dans l’alarmisme.



Je peux affirmer avec certitude qu’il n’y a aucun effet en dessous du seuil legal en france et la these en cours de préparation dit qu’il n’y a aucun effet en dessous de 3 w/kg sur une cellule grise a moins de 1cm en sachant qu’il n’y a rien ici pour atténuer les effets(os et chaire ) donc aujourd’hui les tests ont prouvé qu’il n’y avait pas d’effet.



Par contre au delà de 3w/kg( et pendant 15min) oui mais il est infime car dure pas longtemps (moins d’une minute). Par contre au delà de 9 pendant 15 min c’est irréversible mais on ne sait pas si au niveau cognitif c’est positif ou négatif.








nyarlatothep a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Quel problème avec les rayonnements non-ionisants ?

Ben je sais pas mets-toi la tête dans un four à micro-onde en marche et on verra si c’est sans problème.





Mais ça n’a rien à voir, ça posera un problème parce que la puissance est considérable (de l’ordre du kW) et parce que ça chauffe, tout simplement. D’ailleurs c’est pas un problème, c’est l’effet recherché, le chauffage… A ce compte-là, on peut aussi dire que les résistances chauffantes posent problème parce qu’on ne peut pas mettre sa tête dans un four électrique.

Alors que l’énergie reçue d’un mobile contre toi, t’es dans les mW.







nyarlatothep a écrit :



&nbsp;

Pour info, les ultraviolets A, B et C sont non-ionisants.&nbsp;

Les champs electromagnétiques basse-fréquence des câbles haute-tension sont classés comme cancérigènes.&nbsp;





Pourquoi raconter des choses inexactes ?

&nbsp;




  1. Wikipedia : “De manière classique, on considère que c’est à des longueurs d’onde inférieures à 0,1 µm qu’un rayonnement électromagnétique est ionisant” et les UV commencent à partir de 0,4&nbsp;µm. Ce n’est pas par hasard si on peut attraper un cancer de la peau par exposition aux UV (avec les infrarouges c’est difficile).



  2. Rien n’est classé comme “cancérigène” tout court, sans plus de précision, et il y a des classifications à plusieurs niveaux, dépendant bien sûr d’un degré d’exposition (ou de dose) :




  • Groupe 1 : agent cancérogène (parfois appelé cancérogène avéré ou cancérogène certain),- Groupe 2A : agent probablement cancérogène,- Groupe 2B : agent peut-être cancérogène (parfois appelé cancérogène possible),- Groupe 3 : agent inclassable quant à sa cancérogénicité,- Groupe 4 : agent probablement pas cancérogène.



    Et sur la question des champs électromagnétiques basse fréquence, cf&nbsphttp://www.inrs.fr/risques/champs-electromagnetiques/effets-sante.html :

    “le CIRC a classé les champs électromagnétiques basse fréquence (inférieur à 100 kHz) comme « peut-être cancérogènes pour l’homme » (groupe 2B).”

    En pratique on n’a pas pu établir de relation avec des leucémies (ça a été suspecté).









gavroche69 a écrit :



Voilà, c’est exactement ça, il est encore trop tôt pour affirmer quoi que ce soit avec certitude.

Mais même ça ça a du mal à être admis par certains… <img data-src=" />







15 ans de recul sur plusieurs milliards d’individus qui sont au contact des ondes EM quotidiennement 24/24h, ça va je croit que niveau recul y a largement ce qu’il faut, les milliers d’études (sérieuses!) sur le sujet qui démontre toute qu’il n’y a pas d’effet nuisible notable ni d’explosion de cas en corrélation avec les dites ondes, on a la tout les indicateurs qui démontrent une innocuité…mais bon ne pense surtout que ce qui excite autant sur le sujet c’est les thèses complotiste qui brouille a chaque fois le débat et pourtant les ondes EM ça date pas d’hier (radio,tv etc….)









gavroche69 a écrit :



C’est bien là que ça ne va pas, ce fameux “nous on sait” !!



Je dis simplement que depuis ces fameux 20 ans l’utilisation et la prolifération de ces ondes ne font que progresser à grande vitesse et que donc on manque de recul pour juger avec certitude de la non nocivité de cet usage intensif sur le long terme.



Toi tu es sûr que non ben c’est parfait mais laisse aux autres le droit de se poser la question ou en tous cas de trouver légitime qu’on se la pose sans pour autant les prendre pour des demeurés.





Je traite de demeurés les gens qui font comme si personne ne s’était posé la question depuis des années, et qui ne veulent pas entendre la réponse de ceux qui ont effectué les études, alors que déjà dans les années 2000 les mobiles étaient très répandus.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Tous domaines confondus il y a toujours eu des “spécialistes” y-compris des scientifiques qui ont affirmé des choses qui se sont révélés complètement fausses quelques années ou décennies plus tard, ça c’est une vérité aussi.&nbsp;





Oh le beau cliché, t’as des exemples concrets ?

&nbsp;



gavroche69 a écrit :



Voilà, c’est exactement ça, il est encore trop tôt pour affirmer quoi que ce soit avec certitude.

Mais même ça ça a du mal à être admis par certains… <img data-src=" />





Non il n’est PAS trop tôt&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;.









Presence Numerique a écrit :



Sans prendre position sur ce débat, tes écrits reflètent précisément ce que tu reproches à tes contradicteurs :

[…]



Honnêtement, lorsque je lis OlivierJ, je ne vois pas un inconscient prônant naïvement l’absence de cadrage sur les appareils émetteurs. Je me trompe peut-être.



Le principe de précaution ne doit pas être vidé de sa substance et être agité, tel un épouvantail, systématiquement, par méconnaissance d’un sujet.



Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?

&nbsp;Non certainement pas, les études doivent continuer.





<img data-src=" />





nyarlatothep a écrit :



Concernant OlivierJ, mon message d’origine reprenait simplement son affirmation comme quoi “c’est inoffensif car non-ionisant”.

[…]

Voici mes propos, en réponse aux dires du sûs-cité qui dénigrait le député pour “son attitude qui n’était pas respectueuse de la science”, et cela, juste après avoir affirmé que les ondes étaient inoffensives car non-ionisantes, le tout appuyé par une étude dépourvue de tout contexte, mode opératoire, et qui se contentait de conclure “OK risque zéro tout va bien TKT”.





Je vais répéter :




  • d’une part il s’agit de rayonnements non-ionisants, ça fait très longtemps qu’on connaît la différence d’impact possible entre les rayonnements ionisants (radio-activité, rayons UV, X, Gamma), et les autres (lumière visible, infrarouge et ondes radios), en particulier sur les cellules vivantes, point qui nous intéresse ici.

  • d’autre part, à supposer qu’un rayonnement non-ionisants puisse tout de même être nocif, cela a justement été étudié (démarche scientifique), et on a accumulé assez d’études pour savoir que s’il existe un effet nocif de notre utilisation des ondes radio, il est impossible à mesurer.









OlivierJ a écrit :



Mais ça n’a rien à voir, ça posera un problème parce que la puissance est considérable (de l’ordre du kW) et parce que ça chauffe, tout simplement. D’ailleurs c’est pas un problème, c’est l’effet recherché, le chauffage… A ce compte-là, on peut aussi dire que les résistances chauffantes posent problème parce qu’on ne peut pas mettre sa tête dans un four électrique.

Alors que l’énergie reçue d’un mobile contre toi, t’es dans les mW.





Pourquoi raconter des choses inexactes ?

&nbsp;




  1. Wikipedia : “De manière classique, on considère que c’est à des longueurs d’onde inférieures à 0,1 µm qu’un rayonnement électromagnétique est ionisant” et les UV commencent à partir de 0,4&nbsp;µm. Ce n’est pas par hasard si on peut attraper un cancer de la peau par exposition aux UV (avec les infrarouges c’est difficile).



  2. Rien n’est classé comme “cancérigène” tout court, sans plus de précision, et il y a des classifications à plusieurs niveaux, dépendant bien sûr d’un degré d’exposition (ou de dose) :




  • Groupe 1 : agent cancérogène (parfois appelé cancérogène avéré ou cancérogène certain),- Groupe 2A : agent probablement cancérogène,- Groupe 2B : agent peut-être cancérogène (parfois appelé cancérogène possible),- Groupe 3 : agent inclassable quant à sa cancérogénicité,- Groupe 4 : agent probablement pas cancérogène.



    Et sur la question des champs électromagnétiques basse fréquence, cf&nbsp;http://www.inrs.fr/risques/champs-electromagnetiques/effets-sante.html :

    “le CIRC a classé les champs électromagnétiques basse fréquence (inférieur à 100 kHz) comme « peut-être cancérogènes pour l’homme » (groupe 2B).”

    En pratique on n’a pas pu établir de relation avec des leucémies (ça a été suspecté).





    Tu recommences, comme tout à l’heure.

    Tu dis “les radiations non-ionisantes sont inoffensives”.

    Je te réponds que ce n’est pas vrai, et que même concernant les ondes des portables, c’est surtout une question de puissance et de distance et que brandir une étude (que ce soit pour en prouver la dangerosité ou l’innocuité) sans mode opératoire ni nuance relève de tout sauf de la démarche scientifique, surtout quand c’est pour justifier une ânerie aussi grosse que “les radiations non-ionisantes sont sans effet et tout le monde le sait”.

    En réponse, tu m’insultes en me prêtant des propos que je n’ai jamais eu, sors des phrases de leur contexte, et te rétractes vers des arguments qui ne sont pas ceux pour lesquels je critiquais ta pensée.



    Qu’est-ce que tu veux que je te dise…

    On va arrêter là parce que j’ai pas particulièrement envie de passer des heures à me justifier et à te voir faire des pirouettes rhétoriques pour le plaisir d’avoir le dernier mot.









Olbatar a écrit :



J’ajouterais également, quel problèmes les ondes EM des wifi et portables posent t’il de plus que celles des antennes de radio et TV parce que bon…c’est pas comme si on baignait pas de dedans depuis un demi siècles ou plus sans poser de problème particuliers…&nbsp;





C’est pas faux, certains auraient peur en lisant la puissance d’émission de l’émetteur télé/radio de la tour Eiffel&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;. Cela dit, on peut toujours supposer que les ondes dans la bande 900-1800 MHz auraient un effet différent des ondes dans la bandes 80-700 MHz (émission radio FM et télévision).







Olbatar a écrit :



15 ans de recul sur plusieurs milliards d’individus qui sont au contact des ondes EM quotidiennement 24/24h, ça va je croit que niveau recul y a largement ce qu’il faut, les milliers d’études (sérieuses!) sur le sujet qui démontre toute qu’il n’y a pas d’effet nuisible notable ni d’explosion de cas en corrélation avec les dites ondes, on a la tout les indicateurs qui démontrent une innocuité..





<img data-src=" />

Au passage, je viens seulement de faire attention au phonétique de ton pseudo&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;.









nyarlatothep a écrit :



Tu dis “les radiations non-ionisantes sont inoffensives”.

Je te réponds que ce n’est pas vrai, et que même concernant les ondes des portables, c’est surtout une question de puissance et de distance et que brandir une étude (que ce soit pour en prouver la dangerosité ou l’innocuité) sans mode opératoire ni nuance relève de tout sauf de la démarche scientifique, surtout quand c’est pour justifier une ânerie aussi grosse que “les radiations non-ionisantes sont sans effet et tout le monde le sait”.





T’es grave quand même… On t’explique qu’il ne s’agit pas d’UNE étude mais de l’ensemble des études conduites depuis des années, t’as vu combien il y en a eu rien qu’en 2012 ?

“les radiations non-ionisantes sont sans effet” : oui, sur la santé, sauf à mettre ta tête dans un four à micro-ondes, mais on ne parle pas de ça. T’as des études qui montre l’inverse ?&nbsp;<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />




Je vais répéter :     




  • d’une part il s’agit de rayonnements non-ionisants, ça fait très longtemps qu’on connaît la différence d’impact possible entre les rayonnements ionisants (radio-activité, rayons UV, X, Gamma), et les autres (lumière visible, infrarouge et ondes radios), en particulier sur les cellules vivantes, point qui nous intéresse ici.

  • d’autre part, à supposer qu’un rayonnement non-ionisants puisse tout de même être nocif, cela a justement été étudié (démarche scientifique), et on a accumulé assez d’études pour savoir que s’il existe un effet nocif de notre utilisation des ondes radio, il est impossible à mesurer.





    Non, voici ce que tu as dit:

    “Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”, alors que études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste, ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes (contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants).”



    &nbsp;Ce qui est faux, point final.



Ah, en quoi c’est faux ? je n’ai toujours pas vu de début de preuve.


Encore une fois tu fais complètement abstraction que nous sommes de plus en plus soumis à ces ondes qui sont omniprésentes (de plus en plus) sur pratiquement tous nos objets d’usage quotidien.



Et dans les années 2000 (au début) les gens ne passaient pas des heures et des heures à faire joujou avec leur mobile, ils s’en servaient essentiellement pour passer quelques coups de fils, surtout vu le prix des abonnements à l’époque…<img data-src=" />



L’arrivée d’internet et notamment des réseaux sociaux a complètement changé la donne concernant l’usage de ces appareils et tout ça s’est fait très vite et ça continue puisque des mômes de plus en plus jeunes passent de plus en plus de temps à être “connectés” pour “liker” leurs “zamis”.



Donc oui il y a longtemps qu’on se sert des ondes E.M mais il y a relativement peu de temps qu’on s’en sert autant pour tout et n’importe quoi.



Mais c’est bon, t’as raison, t’as forcément raison, faut vraiment être con pour oser se poser la question sur une éventuelle nocivité. <img data-src=" />



Je te laisse donc à tes certitudes, j’ai autre chose à foutre que de discuter avec des gens bouffis d’auto-suffisance et de certitudes.

C’est vrai quoi puisque c’est écrit sur “Canard-PC”, si ça c’est pas une preuve absolue… <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Ah, en quoi c’est faux ? je n’ai toujours pas vu de début de preuve.





&nbsp;1 &gt; “Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”.&nbsp;Non ce n’est pas “désespérant”. Ce qui serait désespérant ce serait d’accepter cela sans se poser la moindre question et c’est selon ces principes de précaution et de doutes que les recherches ont été menées. La santé publique est plus importante que ta susceptibilité et ton impatience concernant les doutes qui peuvent être émis concernant des technologies dont on ne sait pas encore tout.

&nbsp;

2&gt; “études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste”. Tu admets toi-même plus haut&nbsp;que&nbsp;&nbsp;les effets néfastes existent mais qu’ils dépendent de l’intensité, de la distance, de la fréquence,&nbsp;etc. Rien, mais alors rien à voir avec “toutes les études depuis 30 ans ne montrent aucun effet”. Quant aux études, une, dix, dix-mille, quelle différence si tu les vides de toute leur substance afin de justifier une affirmation complètement fausse scientifiquement qui simplifie tout à l’extrême.



3&gt; “ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes” Ca n’a rieeeeeen à voir !! J’ai même pas envie de débattre sur le sujet. Ok les ondes ionisantes sont pires. Mais ce n’est pas parce que c’est non-ionisant que c’est sans danger. Ca n’a juste aucun rapport. C’est faux, point, tes virevoltes rhétoriques n’y feront rien et ce n’est pas en te raccrochant à d’autres arguments plus modérés qui n’ont rien à voir avec ce que je te reproches que je te donnerai raison là-dessus.



&nbsp;4&gt; “contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants” Non, les UV A, B et C sont non-ionisants (et peuvent avoir des effets néfastes).Bref, 100% de ta phrase est fausse en arrondissant au mot près.



Mais visiblement, admettre que tu as tort te demande une humilité dont tu n’es pas capable, donc je vais te laisser trouver la petite bête quelque part et quoter un truc qui élude totalement tout ce que je te reproche, ce sera mon dernier message ici.

Autre chose à foutre que satisfaire ton égo.









gavroche69 a écrit :



Encore une fois tu fais complètement abstraction que nous sommes de plus en plus soumis à ces ondes qui sont omniprésentes (de plus en plus) sur pratiquement tous nos objets d’usage quotidien.





Je ne comprends pas pourquoi tu t’obstines dans cette voie, tu penses que les chercheurs font abstractions de choses évidentes ? Ils ne sont pas plus bêtes que toi tu sais.







gavroche69 a écrit :



Mais c’est bon, t’as raison, t’as forcément raison, faut vraiment être con pour oser se poser la question sur une éventuelle nocivité.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



Je te laisse donc à tes certitudes, j’ai autre chose à foutre que de discuter avec des gens bouffis d’auto-suffisance et de certitudes.&nbsp;

C’est vrai quoi puisque c’est écrit sur “Canard-PC”, si ça c’est pas une preuve absolue…&nbsp;<img data-src=" />





Tu fais vraiment exprès de ne pas comprendre.




  1. on se POSE la question de la nocivité puisqu’on continue à étudier.

  2. ce ne sont pas MES certitudes, mais celles des études qui se confirment les unes après les autres.

  3. Canard PC ne fait que reprendre l’état de l’art des études et d’en faire la vulgarisation, assez bien d’ailleurs.



    Maintenant si tu préfères continuer à ignorer ce que disent les études…









nyarlatothep a écrit :



&nbsp;1 &gt; “Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”.&nbsp;Non ce n’est pas “désespérant”. Ce qui serait désespérant ce serait d’accepter cela sans se poser la moindre question et c’est selon ces principes de précaution et de doutes que les recherches ont été menées.





Alors je vais répéter :




  1. des études sont toujours conduites, donc des scientifiques se posent la question, même s’ils ont peu de doutes à présent.

  2. c’est désespérant que les craintes soient exprimées (par des politiques qui pourraient se renseigner, idem pour des journalistes) alors que s’il devait y en avoir de sérieuses, on s’en serait déjà largement rendu compte, avec les moyens d’analyse dont on dispose au 21e siècle.







    nyarlatothep a écrit :



    &nbsp;

    2&gt; “études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste”. Tu admets toi-même plus haut&nbsp;que&nbsp;&nbsp;les effets néfastes existent mais qu’ils dépendent de l’intensité, de la distance, de la fréquence,&nbsp;etc. Rien, mais alors rien à voir avec “toutes les études depuis 30 ans ne montrent aucun effet”. Quant aux études, une, dix, dix-mille, quelle différence si tu les vides de toute leur substance afin de justifier une affirmation complètement fausse scientifiquement qui simplifie tout à l’extrême.&nbsp;





    Heu, hein ? Ben si, les études montrent qu’on ne peut pas mettre en évidence d’effet. Je me demande où moi j’aurais admis des effets néfastes.

    Je ne sais pas en quelle langue il faut le dire.







    nyarlatothep a écrit :



    3&gt; “ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes” Ca n’a rieeeeeen à voir !! J’ai même pas envie de débattre sur le sujet. Ok les ondes ionisantes sont pires. Mais ce n’est pas parce que c’est non-ionisant que c’est sans danger. Ca n’a juste aucun rapport. […]



    &nbsp;4&gt; “contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants” Non, les UV A, B et C sont non-ionisants (et peuvent avoir des effets néfastes).Bref, 100% de ta phrase est fausse en arrondissant au mot près.&nbsp;





    Je pense que tu devrais faire de la physique, parce que le caractère ionisant des rayonnements (qui le sont) est la cause principale des dommages causés aux cellules. Au fait pour les&nbsp;UV je t’invite à regarder leurs effets :https://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#Diff.C3.A9rence_entre_UV-A.2C_UV-B_et_… .

    “dans les cellules ils sont à l’origine de la production de&nbsp;radicaux libres, très dommageables pour celles-ci” : tu m’expliques comment on produit des radicaux libres sans effet ionisant ?

    Je n’invente rien, je me contente de citer la physique et la biologie.







    nyarlatothep a écrit :



    Autre chose à foutre que satisfaire ton égo.





    Pas sûr que je sois le seul ici à avoir un problème d’égo, c’est marrant cette propension à reprocher aux autres ses travers (un autre que moi l’a relevé).



Pour en finir :



Depuis le début je dis juste que c’est normal de se poser la question, je ne prends parti pour aucune des deux théories.

Là tu dis qu’on continue à étudier la question et c’est parfait puisque c’est exactement ce qu’il faut faire.

Le problème c’est que la majorité de ton discours tend à faire croire que de ton côté tu as tranché en affirmant que c’est inoffensif et tu affirmes qu’il n’est pas trop tôt pour se faire une opinion définitive.

C’est pas très cohérent tout ça… <img data-src=" />



D’autre part on trouve sur le web autant de gens (ayant les mêmes compétences scientifiques ou médicales et donc la même crédibilité) pour dire que ce n’est pas dangereux que de gens qui disent l’inverse ou en tous cas qui admettent que le doute est permis et légitime, je ne vois donc pas ce qui te permet d’être aussi catégorique.



Donc c’est pas que j’ai du mal à comprendre, c’est juste que tu es difficile à comprendre dans tes contradictions… <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Alors je vais répéter :



 1) des études sont toujours conduites, donc des scientifiques se posent la question, même s'ils ont peu de doutes à présent.       

2) c'est désespérant que les craintes soient exprimées (par des politiques qui pourraient se renseigner, idem pour des journalistes) alors que s'il devait y en avoir de sérieuses, on s'en serait déjà largement rendu compte, avec les moyens d'analyse dont on dispose au 21e siècle.





Je vois pas le rapport, &nbsp;je ne vois même pas où j’ai dit ne pas être en accord avec ça. Mais bon c’est pas comme si c’était la première fois que tu rebondissais sur autre chose de plus ‘modéré’ pour ne pas avoir à répondre de ce qui t’es reproché et discréditer ton interlocuteur en laissant implicitement supposer qu’il est contre ces arguments. C’est lassant et malhonnête, et ça en dit long sur la façon que tu as de prendre les gens pour des imbêciles.



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Je pense que tu devrais faire de la physique, parce que le caractère ionisant des rayonnements (qui le sont) est la cause principale des dommages causés aux cellules. Au fait pour les&nbsp;UV je t’invite à regarder leurs effets :https://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#Diff.C3.A9rence_entre_UV-A.2C_UV-B_et_… .



 "dans les cellules ils sont à l'origine de la production de&nbsp;radicaux libres, très dommageables pour celles-ci" : tu m'expliques comment on produit des radicaux libres sans effet ionisant ?     



Je n’invente rien, je me contente de citer la physique et la biologie.&nbsp;



Comme le reste, je te reproche un truc, tu te rattrapes sur autre chose.

Ok on va dire que les seuls dangers des ondes non-ionisantes sont les risques de ionisation. Pfff.

&nbsp; Tout ce qui n’est pas un dommage causé aux cellules n’est pas un dommage. Seuls les radicaux libres constituent un risque.

&nbsp;

Oh et merci pour le lien. &nbsp;Par contre je ne suis pas sûr qu’on ai lu le même parce que je ne vois pas très bien où il est marqué que les ondes non-ionisantes sont sans effet néfaste (au contraire j’en lis tout plein), mais si ça te permet de garder la face grand-bien te fasse.

Ah oui, pardon, j’oubliais qu’on ne s’intéressait qu’aux dangers de la ionisation des ondes non-ionisantes… &nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;&nbsp;Cette pensée circulaire… Les ondes non ionisantes sont sans risque car elles sont non-ionisantes, donc pas de risque de ionisation. Par contre “photokératite, érythème, cancer de la peau, réactions photosensitives de la peau, Cataracte photochimique, érythème, Vieillissement de la peau, lésions rétiniennes photochimiques et thermiques.Brulure thermique de la rétine, cataracte thermique, Brulure de la cornée, cataracte, coup de soleil, Chauffage des tissus du corps, Échauffement du corps humain sur une épaisseur allant jusqu’à 1 cm, perturbation de la réponse des muscles et des nerfs, Vertiges, nausées, charges électriques à la surface du corps” que peuvent provoquer certaines ondes non-ionisantes sont tout à fait ce qu’il y a de plus neutre…Sources: page des rayonnements non-ionisants de wikipédia.&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_non-ionisant

Mais bon à part ça “les ondes non-ionisantes sont sans aucun effet néfaste”. Oui je le répète car c’est lassant de te voir partir sur d’autres choses pour te justifier alors qu’il ne s’agit que de cela, contrairement aux arguments que tu sembles me prêter.



Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.&nbsp;

Donc pour en finir une bonne fois pour toute:

NON. N’esquive pas. Tu dis que les ondes non-ionisantes (comme les UV LOL <img data-src=" />) sont sans effet néfaste, je te dis que c’est faux et que cette affirmation arbitraire et dénuancée n’a rien de scientifique, tu m’insultes, et quand je te démontres que tu as tort tu pars sur d’autres débats qui n’ont rien à voir, et d’autres insultes. Voilà les faits que je te reproches.

Point.

Le reste relève de tes délires personnels et tes gesticulations qui partent dans tous les sens pour justifier l’injustifiable commencent à devenir pénibles.



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Pas sûr que je sois le seul ici à avoir un problème d’égo, c’est marrant cette propension à reprocher aux autres ses travers (un autre que moi l’a relevé).





Ce que la personne me reprochait, c’était des arguments que TU m’as prêté et que je n’ai jamais tenu (je cite “Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.” Va falloir me quoter le moment où j’ai dit ça car je ne le vois pas, en fait, je disais exactement l’opposé.

Mais au moins tu admets que tu as un problème, c’est une bonne chose.



Allez bonne soirée ! Je n’ai pas la prétention (ni l’envie d’ailleurs) de faire changer les esprits de mauvaise foi qui altèrent leurs propres propos ainsi que ceux des autres au gré du vent.



&nbsp;

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Depuis le début je dis juste que c’est normal de se poser la question, je ne prends parti pour aucune des deux théories.



&nbsp;

&nbsp;Pourtant il semble bien que tu ais choisi ton camp…



&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Là tu dis qu’on continue à étudier la question et c’est parfait puisque c’est exactement ce qu’il faut faire.

Le problème c’est que la majorité de ton discours tend à faire croire que de ton côté tu as tranché en affirmant que c’est inoffensif et tu affirmes qu’il n’est pas trop tôt pour se faire une opinion définitive.

C’est pas très cohérent tout ça… <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Continuer à étudier la question. Pourquoi pas… Mais est-ce pertinent? La science c’est aussi l’accumulation de faits concordants qui permettent d’établir un modèle auquel on a confiance… ( ex: Le Soleil se lève et se couche tous les jours.), mais qui n’est pas définitif (jusqu’à preuve du contraire).&nbsp; En effet il est impossible de prouver que ce sera bien le cas demain. Pour le cas des ondes tel, l’accumulation (et le mot est faible) d’absence de mise en évidence d’effets nocifs sur la santé permet bel et bien d’admettre avec un très fort indice de confiance qu’elles n’ont pas d’effet.



La polémique sur ces ondes c’est:




  • La posture du gars qui vis à Brest hypercentre et qui a un piège à girafe à l’entrée de son immeuble au cas où… Et qui veux l’imposer à tout le monde, au cas ou…

  • Les voisins qui n’ont pas de piège et qui pensent qu’ils n’en on pas besoin. Parce que? Parce qu’on n’a pas vu de hordes de girafes jusque là.



    Ce qui est déconnant c’est que les premiers veulent imposer l’installation généralisée de ses pièges par précaution… Et qui traitent les seconds d’aveugles…



    C’est plus clair là?



Je trouve que la girafe est un animal très sympathique et scandaleux de vouloir les piéger… <img data-src=" />









zygot a écrit :



Pourtant il semble bien que tu ais choisi ton camp…



Merci de ne pas mélanger ma position réelle avec celle que certains voudraient me donner.

Non je n’ai rien choisi et oui c’est ce que je dis depuis le début.

Toi par contre il semble bien que tu as choisi… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Pour en finir :



Depuis le début je dis juste que c’est normal de se poser la question, je ne prends parti pour aucune des deux théories.

Là tu dis qu’on continue à étudier la question et c’est parfait puisque c’est exactement ce qu’il faut faire.

Le problème c’est que la majorité de ton discours tend à faire croire que de ton côté tu as tranché en affirmant que c’est inoffensif et tu affirmes qu’il n’est pas trop tôt pour se faire une opinion définitive.

C’est pas très cohérent tout ça… <img data-src=" />



D’autre part on trouve sur le web autant de gens (ayant les mêmes compétences scientifiques ou médicales et donc la même crédibilité) pour dire que ce n’est pas dangereux que de gens qui disent l’inverse ou en tous cas qui admettent que le doute est permis et légitime, je ne vois donc pas ce qui te permet d’être aussi catégorique.



Donc c’est pas que j’ai du mal à comprendre, c’est juste que tu es difficile à comprendre dans tes contradictions… <img data-src=" />







Moi je trouve au contraire qu’il est très cohérent dans sont discours qui reflète bien l’état de l’art actuel, pas de signe de risque sanitaire sur les ondes EM donc aucune raison de prévoir un quelconque principe de précaution contre un risque qui ne trouve ni cause ni conséquence…



Après que tu veuille croire qu’il y a un risque…c’est ton problème mais c’est de l’ordre de la croyance et non du savoir, perso je peut te vendre une amulette de protection contre les enlèvement extraterrestre a seulement 199,99€ garantie sur facture aucun des clients l’ayant porté ne s’est fait enlevé!



“Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.&nbsp;

Donc pour en finir une bonne fois pour toute:

NON. N’esquive pas.“Affirmer qu’une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou. Ou.

Affirmer que coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. Ou.

Affirmer qu’un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.



C’est ne rien affirmer du tout. C’est plat. C’est nul. Je me demande qui des deux a une pensée circulaire et qui esquive…


J’ajouterais même que je peut te vendre une amulette de protection contre les ondes électromagnétiques, puisque pour toi on ne peut pas prouver que ces ondes ne sont pas néfaste, on ne peut pas non plus prouver que la dite amulette ne te protège pas contre ça…



Ça reste toujours dans le principe philosophique du rasoir d’ockham, la thèse la plus simple est la plus vraisemblable, donc malgré toutes les études aucun liens n’est fait entre maladie et ondes em, c’est qu’il n’y en as tout simplement pas!








Olbatar a écrit :



Moi je trouve au contraire qu’il est très cohérent dans sont discours qui reflète bien l’état de l’art actuel, pas de signe de risque sanitaire sur les ondes EM donc aucune raison de prévoir un quelconque principe de précaution contre un risque qui ne trouve ni cause ni conséquence…



Après que tu veuille croire qu’il y a un risque…c’est ton problème mais c’est de l’ordre de la croyance et non du savoir, perso je peut te vendre une amulette de protection contre les enlèvement extraterrestre a seulement 199,99€ garantie sur facture aucun des clients l’ayant porté ne s’est fait enlevé!



C’est dingue cette incapacité de certains à lire ce qu’écrivent les autres… <img data-src=" />



Je n’ai jamais dit que je croyais qu’il y avait un risque !!

J’ai dit que je n’en savais rien !!

J’ai dit qu’il était normal de se poser la question qu’il puisse y en avoir un !!



Et je persiste à penser qu’on a pas assez de recul pour tirer des conclusions définitives (d’un côté ou de l’autre) par rapport à l’explosion assez récente de l’usage de ces appareils connectés multiples de plus en plus nombreux.



Donc comme je suis poli je ne te dirais pas ce que tu peux faire de ton amulette ni ou tu peux la mettre… <img data-src=" />



En effet mon camp est choisi. Mais pas définitif.

Tellement j’ai confiance en la science, j’ai plongé ma main dans de l’air liquide, soigné mon cancer avec de la chimio, fais une overdose d’homéopathie, fais de la glace avec du feu, insulté dieu tous les jours, confiance aux produits “chimiques”, fais un saut en parachute, vécu l’hallucination de “la chose dans le noir”,… sans avoir peur :)



C’est bô la science. Mange en!!!!


Petit aparté, mais en lien avec l’esprit chafouin magique de certains. La médaille de Christophe Lemaître. J’ai pleuré. J’ai vu qu’il avait un…













&nbsp; power balance….








zygot a écrit :



“Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.&nbsp;

Donc pour en finir une bonne fois pour toute:

NON. N’esquive pas.“Affirmer qu’une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou. Ou.

Affirmer que coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. Ou.

Affirmer qu’un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.



C’est ne rien affirmer du tout. C’est plat. C’est nul. Je me demande qui des deux a une pensée circulaire et qui esquive…





Mais de quoi tu parles ?

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



C’est dingue cette incapacité de certains à lire ce qu’écrivent les autres… <img data-src=" />



Je n’ai jamais dit que je croyais qu’il y avait un risque !!

J’ai dit que je n’en savais rien !!

J’ai dit qu’il était normal de se poser la question qu’il puisse y en avoir un !!



Et je persiste à penser qu’on a pas assez de recul pour tirer des conclusions définitives (d’un côté ou de l’autre) par rapport à l’explosion assez récente de l’usage de ces appareils connectés multiples de plus en plus nombreux.



Donc comme je suis poli je ne te dirais pas ce que tu peux faire de ton amulette ni ou tu peux la mettre… <img data-src=" />







Ben si t’en sait rien pourquoi tu vient donner ton avis et l’imposer a tous ici??? Contente toi de laisser parler ceux qui ont lu les études alors ou mieux va lire les études et revient quand tu saura….d’ailleurs je te conseil un excellent reportage de canard PC qui traite entre autre des compteur électrique connecté qui ont suscité tant de crainte de la part de marchand de peur, c’est très drôle et très instructif…et au moins tu ne pourra plus dire que tu ne savait pas!



Il semble que pour toi la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.



Cette démarche est identique à dire qu’

&nbsp;“une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou.” dans une discussion portant sur les météorites

&nbsp;ou

“ coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. ” dans une discussion portant sur le kiki

ou

“un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.” dans une discussion portant sur aller d’un point A à un point B.



Plus clair là?










nyarlatothep a écrit :



Mais de quoi tu parles ?

&nbsp;







Je pense qu’il essaye de te faire comprendre qu’affirmer des trucs sans les étayer et sans fondement logique ça vaut rien en terme de démonstration…



Tiens je t’aide un peu pour comprendre comment raisonner de façon logique et scientifique:





https://youtu.be/wtJwVZGuiOY









zygot a écrit :



Il semble que pour toi la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.



Plus clair là?





Non pas du tout c’est encore plus obscur, où est-ce que j’ai dit ça ? C’est exactement l’inverse que je soutiens.









Olbatar a écrit :



Je pense qu’il essaye de te faire comprendre qu’affirmer des trucs sans les étayer et sans fondement logique ça vaut rien en terme de démonstration…




 Tiens je t'aide un peu pour comprendre comment raisonner de façon logique et scientifique:       







https://youtu.be/wtJwVZGuiOY






&nbsp;Ah bon où est-ce qu'il a dit ça ? Et quel est le rapport de la vidéo avec ce que je disais ?     






Non mais c'est dingue, tout le monde sait écrire ici, mais en fait personne ne sait lire. :/     



Si vous interpretez les écrits de chacun comme il vous semble, et prêtez les intentions qui vous chantent à qui vous voulez, faut pas vous étonner de toujours avoir l’impression d’avoir raison.









nyarlatothep a écrit :



&nbsp;Ah bon où est-ce qu’il a dit ça ? Et quel est le rapport avec la vidéo ?



Non mais c’est dingue, tout le monde sait écrire ici, mais en fait personne ne sait lire. :/

Si vous interpretez les écrits de chacun comme il vous semble, et prêtez les intentions qui vous chantent à qui vous voulez, faut pas vous étonner de toujours avoir l’impression d’avoir raison.







J’essayais d’interpréter ses propros.





Non mais c’est dingue, tout le monde sait lire ici mais en fait personne ne sait comprendre :/



Pourtant Olbatar a très bien compris ce que je voulais te dire. Et il t’a donné un TRES bon lien.


C’est exactement ça. A toi aussi. Epouse moi <img data-src=" />

&nbsp;








zygot a écrit :



Pourtant Olbatar a très bien compris ce que je voulais te dire. Et il t’a donné un TRES bon lien.



Ben non c’est ce que je dis, vous êtes dans votre délire à imaginer des choses les uns sur les autres sans les connaitre (y compris entre vous), et à en tirer les conclusions qui vous plaisent, ça fait peine à voir, et au final, j’attends toujours de savoir où j’ai dit que “&nbsp;la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.&nbsp;” &nbsp;(épargne-moi le quote hors contexte) puisque tu as décidé que c’est ce qui faisait de moi un réfractaire à la technologie, parce que moi je me souviens soutenir exactement l’inverse depuis le début.

Et je maintiens que je ne vois pas en quoi la vidéo pourrait être d’un moindre interêt quant à mes opinions sur le sujet qui ne sont clairement pas celles que vous êtes en train de pseudo-démonter dans votre délire autosatisfait.



Vous êtes au courant qu’il existe un monde réel en dehors de votre tête ?&nbsp;<img data-src=" />

Sur ce, je vous laisse vous aduler mutuellement dans vos délires de clairvoyance numérique. :s









nyarlatothep a écrit :



Ben non c’est ce que je dis, vous êtes dans votre délire à imaginer des choses les uns sur les autres sans les connaitre (y compris entre vous), et à en tirer les conclusions qui vous plaisent, ça fait peine à voir, et au final, j’attends toujours de savoir où j’ai dit que “&nbsp;la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.&nbsp;” &nbsp;(épargne-moi le quote hors contexte) puisque tu as décidé que c’est ce qui faisait de moi un réfractaire à la technologie, parce que moi je me souviens soutenir exactement l’inverse depuis le début.

Et je maintiens que je ne vois pas en quoi la vidéo pourrait être d’un moindre interêt quant à mes opinions sur le sujet qui ne sont clairement pas celles que vous êtes en train de pseudo-démonter dans votre délire autosatisfait.



Vous êtes au courant qu’il existe un monde réel en dehors de votre tête ?&nbsp;<img data-src=" />

Sur ce, je vous laisse vous aduler mutuellement dans vos délires de clairvoyance numérique. :s







Oui c’est sur tout le monde a tord et tu est le seul a avoir raison….autant de certitude dans un seul homme ça force le respect…ou pas!



Comme l’a un jour dis le grand écrivain Charles Bukowski;



«le problème avec ce monde c’est que les gens intelligent sont pleins de doutes, et les gens stupides sont empli de certitudes…»



Effectivement dans ce post tu parles des doses toussa.

Mais quand tu dis (le post qui a entrainé ma réponse. Avec la citation insérée…) : “Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.&nbsp;

Donc pour en finir une bonne fois pour toute:

NON.”



Voilà où tu as dit ça…








zygot a écrit :



C’est exactement ça. A toi aussi. Epouse moi <img data-src=" />

&nbsp;







Laul merci, mais…faut que j’en parle a ma copine avant :P









Olbatar a écrit :



Oui c’est sur tout le monde a tord et tu est le seul a avoir raison….autant de certitude dans un seul homme ça force le respect…ou pas!



Comme l’a un jour dis le grand écrivain Charles Bukowski;



«le problème avec ce monde c’est que les gens intelligent sont pleins de doutes, et les gens stupides sont empli de certitudes…»





Oui vous avez tort, vous me prêtez explicitement des propos que je n’ai jamais tenu (et qui sont les opposés des miens), des intentions que je n’ai pas que vous sortez arbitrairement du chapeau, et pour te justifier tu me sors une citation de Bukowski pour m’apprendre la vie. Ca aurait pu être pire ça aurait pu être du Oscar Wild, du Einstein ou du Lincoln.

&nbsp;Mais visiblement, oui, tu en sais déjà beaucoup plus que moi sur moi-même, et tu te permets de me qualifier de stupide car je suis trop plein de certitudes, avec en prime une vidéo sur les bénéfices de la remise en question, c’est juste magique.



Ce qui me dérange, ce n’est pas tant ton comportement, mais le fait que tu ne sembles même pas en ressentir la moindre honte ou la moindre pudeur.



&nbsp;



zygot a écrit :



Effectivement dans ce post tu parles des doses toussa.

Mais quand tu dis (le post qui a entrainé ma réponse. Avec la citation insérée…) : “Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.&nbsp;

Donc pour en finir une bonne fois pour toute:

NON.”



Voilà où tu as dit ça…



Ok, donc c’est bien ce que je dis, tu vois une phrase, tu te contentes de la lire, tu la sors de son contexte, et tu en déduis ce que tu veux sur la personne de manière quasi-aléatoire avec une prétention éhontée (je t’invite à relire ton message à y relever tout le dédain).









nyarlatothep a écrit :



Une antenne radio, c’est un petit peu comme un feu. Plus c’est gros et plus tu es proche, et plus c’est dangereux, et la dangerosité réduit au carré de la distance.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Voilà pourquoi il est complexe de se prononcer sur la dangerosité des ondes radio, car elle est plus que dépendante de l’intensité de l’antenne émettrice et de la distance à laquelle on s’y trouve.&nbsp;

Un feu de 2m de haut à 10cm c’est mortel en quelques secondes.. Une allumette à 5m, c’est absolument inoffensif. Voilà pourquoi les études (qui cherchent à imposer un avis tranché “c’est inoffensif” ou “c’est dangereux”) ne peuvent s’accorder.&nbsp;

Mais dire que les antennes radio sont inoffensives, c’est comme dire que le feu n’est pas dangereux. Ca peut ne pas l’être si l’on est prudent, mais c’est en sous-estimant sa dangerosité que ça peut le devenir. Donc non, les débats sur le sujet ne sont pas vains.&nbsp;





&nbsp;Voilà ce que j’ai dit.&nbsp;Je répondais à quelqu’un qui affirmait que les ondes radio ont zéro effet sur le corps humain “car elles sont non-ionisantes” (et qui après se permet de critiquer les autres sur leur respect de la science)

Mais tu étais tellement aveuglé par ton arrogance que tu n’as même pas remarqué que tu frisais d’insulter quelqu’un avec les mêmes arguments qu’il défendait.

Et tu ris de lui quand il t’explique que tu as tort, parce que tu sais “tout le monde a tort et toi tu as raison”.



C’est vrai, vous allez bien ensemble tout les deux.

&nbsp;

C’est pas que ça m’en touche une, mais le spectacle que vous venez de m’offrir est… navrant, je suis&nbsp;désolé.&nbsp;

Je vous laisse vous vautrer dans votre suffisance,

salut.



La science ce n’est pas édicter des lois/principes qui sont fondamentalement vrais, mais suffisamment vrais pour prédire à coup sûr ce qui va se passer ( prédictif) jusqu’à trouver éventuellement un contre exemple/une déviance à la loi non prévue. —–&gt; crise/remise en question&nbsp; —–&gt; trouver une nouvelle loi plus générale.

Donc par nature la science est fondamentalement fausse. Pourtant elle a permis des avancées considérables. Bien loin des savoirs ancestraux et autres glouglouteries.



Donc oui. Peut-être que les ondes téléphoniques et autre wifi ont un effet sur la santé; mais pour l’instant on n’a rien trouvé. Et c’est pas faute de chercher…. même à des doses ahurissantes…








Olbatar a écrit :



Ben si t’en sait rien pourquoi tu vient donner ton avis et l’imposer a tous ici??? Contente toi de laisser parler ceux qui ont lu les études alors ou mieux va lire les études et revient quand tu saura….d’ailleurs je te conseil un excellent reportage de canard PC qui traite entre autre des compteur électrique connecté qui ont suscité tant de crainte de la part de marchand de peur, c’est très drôle et très instructif…et au moins tu ne pourra plus dire que tu ne savait pas!



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ben ouais, c’est tout ce que ce ramassis de conneries m’inspire…

Parce que toi tu sais, toi t’as lu “canard-pc” !! <img data-src=" />



Tu me fais penser à un camionneur que j’ai vu un jour s’énerver contre la conductrice d’une voiture école qui avait calé devant lui.

Par sa portière il a gueulé : “quand on sait pas conduire, on apprends pas !!”.

Histoire vraie que je n’ai jamais oublié tant j’avais failli mourir de rire devant cet étalage de connerie.



Ah tous ces érudits qui croient tout savoir parce qu’ils ont lu “canard-PC” et qui voudraient faire taire tous ceux qui ne pensent (façon de parler) pas comme eux.



Même ceux (dotés d’un cerveau normal) qui pensent que les ondes ne sont pas dangereuses reconnaissent quand même qu’il est bon de poursuivre les études ce qui est une position tout à fait rationnelle et respectable.



Mais toi tu sais !!

Toi t’as lu canard-PC !!

Faut pas te la raconter !! <img data-src=" />









zygot a écrit :



En effet mon camp est choisi. Mais pas définitif.

Tellement j’ai confiance en la science, j’ai plongé ma main dans de l’air liquide, soigné mon cancer avec de la chimio, fais une overdose d’homéopathie, fais de la glace avec du feu, insulté dieu tous les jours, confiance aux produits “chimiques”, fais un saut en parachute, vécu l’hallucination de “la chose dans le noir”,… sans avoir peur :)



C’est bô la science. Mange en!!!!



Oui c’est beau la science, ce n’est pas moi qui dirait le contraire.

Et si la science progresse c’est précisément parce que des gens se posent des questions et ne se contentent pas des idées toutes faites que certains voudraient leur imposer comme étant des certitudes.



Ce n’est pas les prétentieux qui prétendent tout savoir parce qu’ils ont lu 2 ou 3 trucs (qu’ils ont interprété à leur sauce) et qui sont blindés de certitudes qui font progresser la science, c’est ceux qui doutent qui la font progresser…



Quand on a que des certitudes on ne se pose pas de question et donc aucune chance de trouver des réponses… <img data-src=" />



La différence entre toi et moi c’est que tu as choisi ton camp (même si c’est de façon provisoire) alors que je n’ai pas encore choisi le mien.

Pas de quoi se prendre la tête donc… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Même ceux (dotés d’un cerveau normal) qui pensent que les ondes ne sont pas dangereuses reconnaissent quand même qu’il est bon de poursuivre les études ce qui est une position tout à fait rationnelle et respectable.





Bref, tu crois toujours que les ondes téléphonique dans les limites legal en france sont dangereuse?



Car perso qd on me montre dans un labs que une cellule grise n’a aucun effet apres avoir subi ces ondes, je peux te dire que ça c’est mieux que toute les autres etudes basé sur l’observation de masse en sachant qu’il y a d’autre variable que les ondes a prendre en compte…









ThomasBrz a écrit :



Bref, tu crois toujours que les ondes téléphonique dans les limites legal en france sont dangereuse?





Non, NOn et NON !!

Je n’ai jamais dit que je croyais que les ondes étaient dangereuses !!

JE N’EN SAIS RIEN !!



Je trouve juste normal qu’on puisse se poser la question.

C’est donc si grave que ça ?



Sur le long terme vous n’en savez rien non plus mais vous préférez avoir des certitudes parce que vous ne pouvez pas supporter l’idée qu’on puisse remettre en question un mode de vie qui vous est si cher.

D’ailleurs moi aussi ça me ferait bien chier que les ondes puissent se révéler dangereuses sur le long terme mais pour autant ce n’est pas en refusant de se poser la question que le problème sera réglé.

La politique de l’autruche ça ne mène jamais bien loin… <img data-src=" />



Si les mêmes questions se posaient sur un truc qui ne vous concerne pas directement nul doute que vous n’en auriez rien à foutre…












gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ben ouais, c’est tout ce que ce ramassis de conneries m’inspire…

Parce que toi tu sais, toi t’as lu “canard-pc” !! <img data-src=" />



Tu me fais penser à un camionneur que j’ai vu un jour s’énerver contre la conductrice d’une voiture école qui avait calé devant lui.

Par sa portière il a gueulé : “quand on sait pas conduire, on apprends pas !!”.

Histoire vraie que je n’ai jamais oublié tant j’avais failli mourir de rire devant cet étalage de connerie.



Ah tous ces érudits qui croient tout savoir parce qu’ils ont lu “canard-PC” et qui voudraient faire taire tous ceux qui ne pensent (façon de parler) pas comme eux.



Même ceux (dotés d’un cerveau normal) qui pensent que les ondes ne sont pas dangereuses reconnaissent quand même qu’il est bon de poursuivre les études ce qui est une position tout à fait rationnelle et respectable.



Mais toi tu sais !!

Toi t’as lu canard-PC !!

Faut pas te la raconter !! <img data-src=" />







Ben moi j’ai surtout pris le temps de me renseigner sur le sujet que je commente au lieu de dire «ben je sait pas moi» si tu sait pas pourquoi tu vient commenter alors???



Tu t’enfonces, tu t’enfonces…

T’es pas loin de toucher le fond… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



En fait je crois que j’ai compris ta philosophie…



Tu es systématiquement contre tout ce qui pourrait nuire à ton petit confort personnel, quel que soit le domaine concerné. Tu veux vivre à fond l’instant présent sans aucune contrainte et tu te fous complètement des autres et de ce que sera l’avenir quand tu ne seras plus là.

Plus “Carpe Diem” que ça, tu meures !! <img data-src=" />



Je comprends cet état d’esprit, sauf si tu as des enfants… <img data-src=" />



Non, ce n’est pas ma philosophie (qu’on appelle aussi « Après moi le déluge ») et j’ai des enfants (3). Ma philosophie (morale) se résume à un seul point : tu n’es pas mon esclave, et vice versa. Elle est exposée (ou apparaît en filigrane) dans tous mes commentaires. Je m’étonne qu’il soit encore possible de l’interpréter autant de travers.









gavroche69 a écrit :



Pour le reste concernant la nocivité éventuelle de ces fameuse ondes je ne me prononce pas puisque que, comme pratiquement tout le monde, je n’en sais rien.



C’est dommage de rester volontairement dans l’ignorance, et d’être alors dépendant des intérêts, et donc à la merci, d’autrui. C’est un bon moyen de soumission, cependant.









nyarlatothep a écrit :



Ces liens avec des listes d’affirmations à la chaîne “no strong evidence of brain tumor nor common cold” n’ont AUCUNE valeur scientifique.





Toute ta discussion aurait pu être acceptable (mêmes les trop nombreux sophismes qui la parsèment), mais cette phrase seule signe au mieux de l’incompréhension (encore de nos jours ?) face à la démarche scientifique, ou au pire et plus probablement de la mauvaise foi dans le refus dogmatique, car sans aucun argument du même calibre à mettre en face, de résultats scientifiques au long cours qui vont à l’encontre de tes croyances. Il n’y a effectivement plus à discuter quand on en arrive à rejeter le seul type d’argument rationnel à même de pouvoir juger/se faire une opinion.



Je ne reste pas volontairement dans l’ignorance, je lis autant que les autres et j’en arrive à la conclusion qu’il est quasiment impossible de se faire une idée définitive sur ce sujet dans un cas comme dans l’autre.

Se poser des questions ce n’est pas être dans l’ignorance, c’est au contraire je crois un bon moyen d’en sortir…



De même croire aveuglément certaines choses parce que ça rassure c’est aussi être dans la dépendance.



Je vais y aller d’une petite citation moi aussi :

La phrase du célèbre (et néanmoins trop méconnu) philosophe Pierre Dac :



“Si tous ceux qui sont convaincus d’avoir raison n’avaient pas complètement tort on ne serait pas loin de la vérité…”



J’aime bien… <img data-src=" />



Pour le reste je me suis peut-être trompé, j’ai bien dit que je “croyais avoir compris ta philosophie”, là encore aucune certitude de ma part…



Je le répète, il n’y a de progrès possible que dans le doute et donc dans le questionnement, les certitudes sont un frein au progrès et un frein à l’esprit.

Plein de gens sont morts pour avoir osé mettre en doute les certitudes de leur époque, certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… <img data-src=" />








zygot a écrit :



La science ce n’est pas édicter des lois/principes qui sont fondamentalement vrais, mais suffisamment vrais pour prédire à coup sûr ce qui va se passer ( prédictif) jusqu’à trouver éventuellement un contre exemple/une déviance à la loi non prévue. —–&gt; crise/remise en question  —–&gt; trouver une nouvelle loi plus générale.

Donc par nature la science est fondamentalement fausse. Pourtant elle a permis des avancées considérables. Bien loin des savoirs ancestraux et autres glouglouteries.



Donc oui. Peut-être que les ondes téléphoniques et autre wifi ont un effet sur la santé; mais pour l’instant on n’a rien trouvé. Et c’est pas faute de chercher…. même à des doses ahurissantes…





J’aurai personnellement mis « approximativement exacte » à la place de « fondamentalement fausse » (Physiques classique et appliquée), mais je comprends le contexte.









gavroche69 a écrit :



Je ne reste pas volontairement dans l’ignorance, je lis autant que les autres et j’en arrive à la conclusion qu’il est quasiment impossible de se faire une idée définitive sur ce sujet dans un cas comme dans l’autre.

Se poser des questions ce n’est pas être dans l’ignorance, c’est au contraire je crois un bon moyen d’en sortir…



De même croire aveuglément certaines choses parce que ça rassure c’est aussi être dans la dépendance.



Je vais y aller d’une petite citation moi aussi :

La phrase du célèbre (et néanmoins trop méconnu) philosophe Pierre Dac :



“Si tous ceux qui sont convaincus d’avoir raison n’avaient pas complètement tort on ne serait pas loin de la vérité…”



J’aime bien… <img data-src=" />



Pour le reste je me suis peut-être trompé, j’ai bien dit que je “croyais avoir compris ta philosophie”, là encore aucune certitude de ma part…



Je le répète, il n’y a de progrès possible que dans le doute et donc dans le questionnement, les certitudes sont un frein au progrès et un frein à l’esprit.

Plein de gens sont morts pour avoir osé mettre en doute les certitudes de leur époque, certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… <img data-src=" />





Merci de ces précisions qui sont acceptables de mon point de vue, surtout le scepticisme, mais qu’il faut aussi savoir mettre en balance avec d’autres choses parce que « plein de gens sont morts pour n’avoir pas osé mettre en doute les certitudes de leur époque (je pense en particulier aux confrères de I. P. Semmelweis), certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… »



Il n’en reste pas moins que dans le cas présent, même si des effets néfastes à long voire à très long terme pourraient éventuellement se révéler, rien dans la réalité et la totalité des connaissances théoriques et empiriques actuelles ne le laisse supposer.



On peut donc raisonnablement conclure que, jusqu’à maintenant, on a de bonnes raisons de penser que les ondes EM actuellement utilisées n’ont ou n’auront pas d’effet nocif sur un tissu biologique.









tmtisfree a écrit :



…On peut donc raisonnablement conclure que, jusqu’à maintenant, on a de bonnes raisons de penser que les ondes EM actuellement utilisées n’ont ou n’auront pas d’effet nocif sur un tissu biologique.



Là je suis d’accord que c’est effectivement ce que semblent confirmer les différentes études.



Là où ça coince à mon avis pour se faire une idée définitive c’est que nous sommes en train d’assister à une véritable invasion des trucs connectés et donc générateurs d’ondes et ça ne fait que commencer.



Donc je persiste à penser qu’il est peut-être un peu tôt pour se faire une idée définitive sur une possible nuisance (ou pas) à long terme avec une exposition de plus en plus forte.



Je ne vois pas ce que cette position (qui n’engage que moi) a de si scandaleux.

Un débat où tout le monde est d’accord, c’est pas un débat, c’est une réunion sectaire… <img data-src=" />



Et comme déjà dit, la plupart de ceux qui ont étudié la chose sérieusement (ailleurs que dans Canard-PC) et qui pensent que les ondes EM sont sans danger admettent qu’il est néanmoins normal et nécessaire de continuer les études sur ce sujet.



Ce qui me gonfle c’est ceux qui ont décidé une bonne fois pour toutes que c’était sans danger (généralement des gens qui n’en savent pas plus que les autres sinon moins) et qui veulent clore le débat.








gavroche69 a écrit :



D’autre part on trouve sur le web autant de gens (ayant les mêmes compétences scientifiques ou médicales et donc la même crédibilité) pour dire que ce n’est pas dangereux que de gens qui disent l’inverse ou en tous cas qui admettent que le doute est permis et légitime, je ne vois donc pas ce qui te permet d’être aussi catégorique.





Heu, on trouve sur le Web des choses exactes et aussi pas mal de bêtises, ça ne veut rien dire. Quand tu recherches l’information sur des sites scientifiques sérieux, tu as toujours l’information selon laquelle on n’arrive pas à détecter d’effet nocif.Dans le domaine de la santé et de la nutrition, il faut faire attention à ses sources, je vois régulièrement des connaissances à moi relayer des trucs fantaisistes.









gavroche69 a écrit :



Et comme déjà dit, la plupart de ceux qui ont étudié la chose sérieusement (ailleurs que dans Canard-PC)







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



You made my day!









gavroche69 a écrit :



Là je suis d’accord que c’est effectivement ce que semblent confirmer les différentes études.



Là où ça coince à mon avis pour se faire une idée définitive c’est que nous sommes en train d’assister à une véritable invasion des trucs connectés et donc générateurs d’ondes et ça ne fait que commencer.





Mais t’es bloqué sur cette idée, alors que ça a commencé il y a 15 ans allègrement, depuis le milieu des années 2000 tout le monde a du Wifi et un mobile, le mobile étant certes nettement plus émissif (en puissance) que le Wifi. Bref on a déjà un beau recul, je ne sais pas ce qu’il te faut. En plus, depuis les débuts des mobiles, on a baissé les puissances max émises par les mobiles (à une époque c’était 2 W), à tout hasard, actuellement on doit être plus proche de 1 W je crois.









gavroche69 a écrit :



Et comme déjà dit, la plupart de ceux qui ont étudié la chose sérieusement (ailleurs que dans Canard-PC)





T’es gentil, mais Canard-PC ne fait que reprendre l’état des études et les expliquer. Quand on lit le dossier, si on a un peu d’esprit critique et de connaissances théoriques, on voit bien qu’il est sérieux.









OlivierJ a écrit :



Heu, on trouve sur le Web des choses exactes et aussi pas mal de bêtises, ça ne veut rien dire. Quand tu recherches l’information sur des sites scientifiques sérieux, tu as toujours l’information selon laquelle on n’arrive pas à détecter d’effet nocif.Dans le domaine de la santé et de la nutrition, il faut faire attention à ses sources, je vois régulièrement des connaissances à moi relayer des trucs fantaisistes.



Sauf à croire que seuls les sites sérieux abondent dans ton sens, c’est valable dans les 2 sens… <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Mais t’es bloqué sur cette idée, alors que ça a commencé il y a 15 ans allègrement, depuis le milieu des années 2000 tout le monde a du Wifi et un mobile, le mobile étant certes nettement plus émissif (en puissance) que le Wifi. Bref on a déjà un beau recul, je ne sais pas ce qu’il te faut. En plus, depuis les débuts des mobiles, on a baissé les puissances max émises par les mobiles (à une époque c’était 2 W), à tout hasard, actuellement on doit être plus proche de 1 W je crois.



“L’invasion” des objets connectés y-compris pour les jouets de gamins ça ne date pas de si longtemps, ça ne fait même que commencer et c’est à ça que je fais allusion.







OlivierJ a écrit :



T’es gentil, mais Canard-PC ne fait que reprendre l’état des études et les expliquer. Quand on lit le dossier, si on a un peu d’esprit critique et de connaissances théoriques, on voit bien qu’il est sérieux.



Je n’ai rien spécialement contre “Canard-PC”, je trouve juste curieux que certains le considèrent comme une référence absolue.







Olbatar a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



You made my day!



Et ben il te faut vraiment peu de chose pour égayer ton existence, ta vie doit être bien vide mon pauvre… <img data-src=" />





Bref, je suis un peu fatigué de répéter sans cesse les mêmes choses pour justifier le fait que je n’ai aucune certitude sur le fait que ce soit nocif ou pas sur le long terme et que je trouve normal de poursuivre les études dans ce domaine.



Je vous laisse donc à votre certitude absolue qui n’a d’égale que votre incapacité à supporter que l’on puisse penser différemment de vous.

Bienvenue dans le monde de la pensée unique et sectaire… <img data-src=" />










gavroche69 a écrit :



Sauf à croire que seuls les sites sérieux abondent dans ton sens, c’est valable dans les 2 sens… <img data-src=" />





N’importe quoi.

Les sites sérieux ne sont pas ceux qui abondent dans mon sens (ce n’est pas moi qui fait les études scientifiques), c’est moi qui me mets à abonder dans le sens des sites sérieux, avec un outil qui s’appelle l’esprit critique, et qui est inégalement réparti chez les individus.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



“L’invasion” des objets connectés y-compris pour les jouets de gamins ça ne date pas de si longtemps, ça ne fait même que commencer et c’est à ça que je fais allusion.&nbsp;



Je n’ai rien spécialement contre “Canard-PC”, je trouve juste curieux que certains le considèrent comme une référence absolue.&nbsp;







  1. l’invasion a commencé il y a 15 ans. Que sont ces “fameux”jouets de gamins connectés ? Ils émettent comme des mobiles en communication, avec les mêmes intensité &nbsp;?

    (un indice : les objets connectés utilisent généralement des puissances très faible pour garder leur autonomie)

  2. C’est pas une référence absolue, mais le dossier est tout à fait correct et facile à lire.







    gavroche69 a écrit :



    Je vous laisse donc à votre certitude absolue qui n’a d’égale que votre incapacité à supporter que l’on puisse penser différemment de vous.&nbsp;

    Bienvenue dans le monde de la pensée unique et sectaire…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





    Haha, un point “pensée unique”, le truc qui ne veut rien dire. En plus, parler de secte pour le fait de se fier aux corpus d’études scientifiques sur le sujet, ce qui est tout l’inverse d’une attitude sectaire (qui se base uniquement sur des pré-supposés), c’est le comble.



    Comme l’a fait remarquer Eolas : “Le système, c’est comme la pensée unique : tout le monde est contre, et personne ne voit le paradoxe.”&nbsp;

    Et aussi : “ La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée, et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la pensée de personne, en fait.&nbsp;”



    La question n’est pas de penser différemment de moi, mais de l’état de l’art scientifique, sans aucun argument scientifique contraire.&nbsp;









OlivierJ a écrit :



…La question n’est pas de penser différemment de moi, mais de l’état de l’art scientifique, sans aucun argument scientifique contraire.



A une grande nuance près :



Toi tu es certain que les ondes ne sont pas nocives, la lecture de quelques études (dont même ceux qui les font admettent qu’il faut les continuer) a suffit à te convaincre.



Moi je dis juste qu’on manque encore de recul pour affirmer l’une ou l’autre des hypothèses.

Je n’ai donc pas à argumenter sur mes doutes et mes interrogations, c’est mon sentiment et rien d’autre.



Le problème est que vous réagissez comme si j’affirmais que les ondes étaient nocives ce qui n’est absolument pas le cas, c’est vous qui affirmez des choses, pas moi…



Quant à tes citations, c’est quand même beaucoup de blabla pour ne pas dire grand chose ce qui semble être un peu une constante chez ce monsieur et chez pas mal de gens qui “s’écoutent penser”.

Et bien sûr une fois encore ceci n’est que mon avis, pas la peine d’ouvrir un débat sur Eolas. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Quant à tes citations, c’est quand même beaucoup de blabla pour ne pas dire grand chose ce qui semble être un peu une constante chez ce monsieur et chez pas mal de gens qui “s’écoutent penser”.





C’est tout l’inverse du blabla, justement. C’est une réaction et une explication face au blabla creux qu’est l’emploi de l’expression “pensée unique”. Et il fait beaucoup mieux que s’écouter penser, il pense tout court et est capable de l’expliquer avec pédagogie, ce qui est précieux et pas très courant, d’où le succès de son blog qui est remarquable.



Désolé, j’ai bien précisé :

Pas de débat sur Eolas… <img data-src=" />



Mais quand même juste un truc : certaines expressions font partie du langage courant et c’est le cas de “pensée unique”, donc les prendre au pied de la lettre pour les expliquer (histoire de se la péter un peu quand même) ça ne sert pas à grand chose car pratiquement tout le monde comprend ce que ça veut dire dans le contexte où c’est dit. <img data-src=" />



Par exemple dire d’une personne “qu’elle sucre les fraises” même si elle déteste les fraises et qu’elle n’en mange jamais, tout le monde comprend ce que ça veut dire…

Et pourtant c’est ce que Mr. Eolas appellerait sans doute un paradoxe… <img data-src=" />


Du coup par moyens de precaution on devrait interdire tout cable électrique on sait pas si le champ magnétique meme faible est dangereux, on devrait interdire de faire cours avec tout matériaux non naturel qui ont subi un traitement car aujourd’hui on ne l’a pas prouvé mais peut être que demain … d’ailleurs faudrait inculquer les religions en cas que…



J’en ai la certitude que les ondes émises par les telephones en France ont un das trop faible pour gêner les emissions électriques des cellules grises et comme dit précédemment a partir de 3w/kg on observe un effet court terme mais qui disparaît en quelques secondes et là l’etude en cours essaye de savoir si cette effet est bénéfique ou dangereux pour notre cerveau et d’après les dire de la scientifique seul les cellules grises n’ont pas était testé.


J’ai l’impression que le point Godwin est proche (à moins qu’il ne soit déjà dépassé ?) <img data-src=" />


C’est la faute aux ondes… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Désolé, j’ai bien précisé :

Pas de débat sur Eolas… <img data-src=" />



Mais quand même juste un truc : certaines expressions font partie du langage courant et c’est le cas de “pensée unique”, donc les prendre au pied de la lettre pour les expliquer (histoire de se la péter un peu quand même) ça ne sert pas à grand chose car pratiquement tout le monde comprend ce que ça veut dire dans le contexte où c’est dit. <img data-src=" />



Par exemple dire d’une personne “qu’elle sucre les fraises” même si elle déteste les fraises et qu’elle n’en mange jamais, tout le monde comprend ce que ça veut dire…

Et pourtant c’est ce que Mr. Eolas appellerait sans doute un paradoxe… <img data-src=" />





Non ça n’a rien à voir, l’expression vient du geste qu’on fait en sucrant des fraises, ce qui a un sens.



Alors que là il explique en quoi l’expression “pensée unique” ne veut rien dire. Dans l’esprit de la personne qui le dit, ça veut juste dire la pensée de l’autre. Tu crois que quand un mec de droite parle de “pensée unique”, il pense à la même chose qu’un mec de gauche (ou d’extrême-gauche ou droite) ?



Je n’emploie jamais cette expression car elle ne veut rien dire.









2show7 a écrit :



J’ai l’impression que le point Godwin est proche (à moins qu’il ne soit déjà dépassé ?) <img data-src=" />





Je ne vois pas bien à quel moment on se serait rapproché de la seconde guerre mondiale ou des nazis…&nbsp;<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



…Je n’emploie jamais cette expression car elle ne veut rien dire.



Dire autant de choses sur quelque chose qui ne veut rien dire, voilà ce que Eolas appellerait certainement un paradoxe… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



C’est la faute aux ondes… <img data-src=" />





Ça me fait penser au film “Contact” les ondes télés&nbsp; hitlériennes venue du futur&nbsp;<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Je ne vois pas bien à quel moment on se serait rapproché de la seconde guerre mondiale ou des nazis…&nbsp;<img data-src=" />





le cheminement est identique seule, de grosses insultes pourraient en résulter









2show7 a écrit :



Ça me fait penser au film “Contact” les ondes télés  hitlériennes venue du futur <img data-src=" />



J’ai bien aimé ce film d’ailleurs, sauf presque vers la fin quand elle est dans sa capsule où elle n’arrête pas de répéter “Je n’aurais jamais cru…”

J’ai trouvé ce passage un peu longuet… <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Non ça n’a rien à voir, l’expression vient du geste qu’on fait en sucrant des fraises, ce qui a un sens…



Là tu frôles la mauvaise foi. <img data-src=" />

J’ai parlé de prendre une expression au sens littéral du terme (fraises et sucre) et toi tu parles du geste auquel ça fait penser donc c’est tout sauf du “littéral”…