Intel : des résultats stables, Altera sauve les meubles

Intel : des résultats stables, Altera sauve les meubles

La vie continue à Santa Clara

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

21/07/2016 3 minutes
31

Intel : des résultats stables, Altera sauve les meubles

Intel a publié cette nuit ses résultats financiers pour le deuxième trimestre. En excluant l'impact de sa restructuration et de l'intégration d'Altera, le fondeur a publié des chiffres conformes aux attentes et quasi stables sur un an.

Ces dernières semaines, Intel s'est surtout fait remarquer à cause de l'importante restructuration que l'entreprise a entamée. Celle-ci prévoit la suppression de 12 000 postes à travers le monde, soit environ 11 % de ses effectifs. Les équipes françaises de recherche et développement paient d'ailleurs un très lourd tribut, puisque 80 % des effectifs hexagonaux de la marque sont concernés par des suppressions de postes suite à la fermeture de plusieurs laboratoires.

Chère restructuration

Les effets de cette restructuration sont visibles sur le bilan du dernier trimestre d'Intel. Le fondeur affiche en effet un bénéfice net de 1,33 milliard de dollars contre 2,71 milliards un an plus tôt à la même période. Si l'on exclut la provision de 1,2 milliard de dollars au titre des frais de restructuration la rentabilité de l'entreprise n'est finalement qu'en léger recul.

Côté chiffre d'affaires, les nouvelles sont par contre plutôt bonnes avec une légère hausse de 3 % sur un an. Il passe en effet de 13,195 milliards de dollars à 13,533 milliards, mais serait resté stable sans l'intégration d'Altera. La marge brute elle, recule de deux points sur cette période pour s'établir à 58,9 %, légèrement en dessous de l'objectif de 60 % que s'est fixé Intel sur son exercice 2016.

« Notre initiative de restructuration visant à accélérer la transformation d'Intel est solidement sur ses rails. Nous prenons de l'élan pour le deuxième semestre. Mais si nous restons prudents concernant le marché du PC, nous prévoyons une croissance en 2016, construite sur notre force dans les data centers, l'internet des objets et les solutions programmables », résume Brian Krzanich, le PDG de la firme de Santa Clara.

Le marché du PC inquiète Intel

Intel peut effectivement faire preuve d'une certaine prudence en évoquant le marché du PC, puisque ce n'est pas lui qui tire la croissance de l'entreprise. Sur un an, les volumes de ventes du fondeur à destination de ce segment ont encore fondu. Du côté des puces pour PC portables, la chute est de 5 % en volume et n'est pas compensée par la hausse de 2 % du prix moyen. Même principe du côté des ordinateurs de bureau, ou la baisse de volume est de 7 %, avec une hausse de 1 % seulement des prix. 

Du côté du mobile, la situation est tout simplement catastrophique. Avec 9 millions de puces vendues en 6 mois, le recul sur un an est de 47 %. Dans pareilles conditions, le choix d'Intel d'abandonner une partie de sa R&D dans ce domaine parait un peu plus limpide. Heureusement, du côté des data centers, la moisson est un peu meilleure. Les volumes sont ainsi en augmentation de 5 % sur un an avec des tarifs en recul de 1 %

En bourse, les investisseurs n'ont pas été très friands des chiffres que le fondeur a communiqués. Le cours de son action recule ainsi de 4,5 % au moment où nous rédigeons ces lignes, ce qui valorise Intel à environ 163 milliards de dollars. Une valeur relativement stable (-1,1 %) par rapport au début de l'année. 

31

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Chère restructuration

Le marché du PC inquiète Intel

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (31)


La marge brute n’est pas la marge nette !

Marge brute = Prix de vente HT - Prix des matières premières - Prix de la main d’oeuvre de fabrication.



Donc tout ce qui est R&D en amont n’est pas prix en compte tout comme les services commercial, RH ou support.



Donc 60% n’est pas trop déconnant.


C’est combien “normalement”?


Okay, donc la marge brute pour une boite qui est dans le même secteur c’est combien?



Moi je ne connais pas la relation entre marge brute et bénéfice net, tu as fait les calculs tu trouves combien? En quoi est-ce que ce n’est pas raisonnable selon toi?



Moi je veux bien comprendre mais c’est comme dire à quelqu’un que ce qu’il fait est mal sans lui expliquer pourquoi…


On ne regrette pas trop de ne pas avoir fait de puces ARM tant qu’on avait 18 mois d’avance niveau processus de fabrication?


19%  

bénéfice net de 2.53 milliards €

chiffre d’affaires : 13,195 milliards €  


Okay donc en gros les chiffres de l’article et ceux de l’année dernière. Autre question en quoi est-ce scandaleux vu la position de l’entreprise?


Donc la marge brute ne tient pas compte des investissements pour construire / équiper une usine ?

Au prix des «fabs» Intel, ça devrait changer la vision des choses




Du côté du mobile, la situation est tout simplement catastrophique. Avec 9 millions de puces vendues en 6 mois, le recul sur un an est de 47 %. Dans pareilles conditions, le choix d’Intel d’abandonner une partie de sa R&D dans ce domaine parait un peu plus limpide.





C’est dommage car çà fonctionne plutôt bien… ca apportait une alternative crédible à Qualcomm.


Forcément s’il prend AMD et leur marge négative comme référence Intel déconne à plein tubes <img data-src=" />



Petit rappel comme ça dans un marché libre chacun fixe son prix comme il l’entend sans aucune considération de marge ou autre, libre ensuite aux clients de ne pas acheter s’ils trouvent le tarif délirants et si c’est le cas généralement le fabricant fini par baisser sa marge pour arriver à vendre.

Si ça s’arrache comme des petits pains au prix actuel pourquoi Intel baisserait ses prix ? Ils sont la pour ramasser du fric pas pour faire dans l’humanitaire.


d’autant plus que le premier objectif d’une entreprise c’est de gagner des sous

si des clients achètent avec une marge à 20%, pourquoi descendre le prix ?

ça ne ferait que tuer définitivement AMD en plus.



&nbsp;qu’on rale sur les impots et les optimisations fiscales, ok, mais qu’on rale parce qu’un entreprise gagne de l’argent…. mouais…

ces patrons, tous des salops !!








Guinnness a écrit :



Forcément s’il prend AMD et leur marge négative comme référence Intel déconne à plein tubes <img data-src=" />



Petit rappel comme ça dans un marché libre chacun fixe son prix comme il l’entend sans aucune considération de marge ou autre, libre ensuite aux clients de ne pas acheter s’ils trouvent le tarif délirants et si c’est le cas généralement le fabricant fini par baisser sa marge pour arriver à vendre.

Si ça s’arrache comme des petits pains au prix actuel pourquoi Intel baisserait ses prix ? Ils sont la pour ramasser du fric pas pour faire dans l’humanitaire.





C’est clair que c’est la base de tout business dans un système capitaliste&nbsp;: le prix d’un produit ne dépend aucunement des coûts de la société, mais du prix que le client est prêt à mettre…



Après il y a les pratiques anticoncurrentielles, mais ça c’est un autre problème et Intel a déjà été sanctionné pour ça.



De toute façon, Intel ne pourra plus faire ce qu’il veut. Ils se sont fait éclater récemment du côté des supercalculateurs par les chinois, c’est une question de mois pour que les chinois proposent des data centers décents dans tous les sens du terme.








saladiste a écrit :



Un investissement de cette ampleur comme tu dis, tu ne le fais que rarement si ce n’est jamais avec du cash. <img data-src=" />





<img data-src=" /> En général, plus tu dégages d’argent, plus tu peux emprunter. Le fameux adage “on ne prête qu’aux riches” est des plus vrais concernant les entreprises.



Intel peut s’endetter pour acheter des entreprises/construire des usines, car ça coute moins cher que de le payer “cash”.







Pr. Thibault a écrit :



C’est clair que c’est la base de tout business dans un système capitaliste : le prix d’un produit ne dépend aucunement des coûts de la société, mais du prix que le client est prêt à mettre…



Après il y a les pratiques anticoncurrentielles, mais ça c’est un autre problème et Intel a déjà été sanctionné pour ça.





Il y a quand même les coûts de fabrications en consommations intermédiaire et pour rembourser les investissements.

Or cas particuliers (dumping), c’est le minimum.



Mais oui, on est plus sur une fonction de prix (et ce que les gens sont prêts à payer) où le producteur cherche à maximiser son profit que sur volonté d’équiper tout le monde en CPU…



Par contre pour Intel, les choses peuvent de gâter dans les années qui viennent, et pas d’où on pouvait le penser (AMD ou Nvidia) mais des objets connectés (Mobile, Tablettes ou autres, bref de l’ARM) et du cloud (tant pour les serveurs que pour la baisse du marché PC, les gens ayant plus besoin de la course à la perf individuelle).









Pr. Thibault a écrit :



C’est clair que c’est la base de tout business dans un système capitaliste&nbsp;: le prix d’un produit ne dépend aucunement des coûts de la société, mais du prix que le client est prêt à mettre…&nbsp;&nbsp;





Ouais enfin, sur certains marchés en tout cas, il est interdit de vendre à perte. Alors ça dépend pas QUE du prix que le client est prêt à mettre…



&nbsp;



Joto a écrit :



De toute façon, Intel ne pourra plus faire ce qu’il veut. Ils se sont fait éclater récemment du côté des supercalculateurs par les chinois, c’est une question de mois pour que les chinois proposent des data centers décents dans tous les sens du terme.







Dis moi si je me trompe, mais les datacenter, c’est pas intel qui les fabrique. C’est Dell, IBM ou je ne sais quelle marque, et sans doute l’équivalent en Chine. Mais à moins que les Chinois fassent du Datacenter basé sur des Puces ARM, il y a des chances quand même que ce soit du Xeon qui tourne dedans, et c’est tout bénef pour Intel, au contraire. D’ailleurs les chiffres vont dans ce sens.



Après pour que des supercalculateurs remplacent intégralement l’archi serveur actuelle, parler de mois me semble un peu optimiste !



Dans le secteur de l’électronique pure, la pratique courante et de vendre 2.5x le prix de revient de la pièce (matières premières, composant).

Ça couvre les R&D, les charges et les taxes si on as pas passé 10 ans sur un prototype, donc 60%, c’est pas délirant à mon sens, dans la restauration ils mangent presque à 100% et ça gêne personne.








Derived a écrit :



Ouais enfin, sur certains marchés en tout cas, il est interdit de vendre à perte. Alors ça dépend pas QUE du prix que le client est prêt à mettre…





D’un autre coté une boite dont le business model repose sur la vente à perte ne survit généralement pas bien longtemps, hors dumping d’état organisé comme,par exemple, en Chine ou renflouages en loussedé pour éviter de se retrouver en situation de monopole avec toutes les conséquences juridiques que ça implique comme MS&gt;Apple il y a quelques années



 





Derived a écrit :



Dis moi si je me trompe, mais les datacenter, c’est pas intel qui les fabrique. C’est Dell, IBM ou je ne sais quelle marque, et sans doute l’équivalent en Chine. Mais à moins que les Chinois fassent du Datacenter basé sur des Puces ARM, il y a des chances quand même que ce soit du Xeon qui tourne dedans, et c’est tout bénef pour Intel, au contraire. D’ailleurs les chiffres vont dans ce sens.





Tout à fait, la seule solution pour que les Chinois commencent à inquiéter Intel serait qu’ils développent des procs à même de concurrencer voir surpasser Xeon et équivalents et ça c’est pas demain la veille.



Il y a une grosse dizaine d’années il y avait plusieurs alternatives, bien installées et souvent meilleures, à Intel comme les Sparc, Alpha, Mips, etc … tous disparus aujourd’hui écrasés par la puissance financière et commerciale d’Intel, du coup je souhaite bon courage à celui qui voudrait se lancer dans une guerre frontale contre eux en partant de zéro.



100% pour la restauration t’es encore gentil et même là c’est rien par rapport à tout ce qui est fringues/chaussures où là on peut vraiment parler de marges indécentes.

Certains secteurs sont aussi champions du prix délirant : je bosse dans le secteur médical et le prix du matos est parfois hallucinant pour une qualité de fabrication pas toujours en adéquation avec son tarif (c’est souvent tout beau tout joli de l’extérieur mais quand on est amené à ouvrir pour dépanner on s’aperçoit que c’est parfois à la limite de la bidouille)


Moi aussi quand je vais au restaurant j’essaie de manger 100% de ce qu’on met dans mon assiette





<img data-src=" />


AMD a eu une gamme serveur à l’époque qui fonctionnait vraiment bien, voire mieux que ce que faisait Intel d’ailleurs.



Pour la vente à perte, je pense que c’est moins pour pas avoir à sauver une entreprise (elle fait de la merde, elle fait de la merde) qu’à cause de concurrence déloyale. Si un concurrent vient à sortir un proc qui fait la taff, et qu’Intel avec ses 160 Milliards de liquidité décide de vendre ses Xeons à 10€ pièce pendant 2 ans, comment tu veux pouvoir faire quoique ce soit?


Ton boucher c’ est 40 %

Ton marchand de chaussures c’ est&nbsp; 100 %

Ton pharmacien (sur parapharmacie) c’ est 400 %

A partir de là tu sais qui est le copmmerçant le plus riche …

&nbsp;

donc 60 % de marge pour de la high tech qui nécessite beaucoup de recherches et d’ investissement ce n’ est pas déconnant.

&nbsp;


Il faut un temps ou le milieu de gamme Intel restait relativement abordable (de mémoire, j’ai acheté neuf un Conroe E6400 pour 220€ en 2006). Après, moi j’attends un décodage matériel du HEVC et du VP en 10 bits (cela n’existe pas avec Skylake). Et l’encodage matériel de ces mêmes formats, ça serait aussi sympathique.

Hormis la partie GPU qui connait de gros progrès tous les ans, le CPU reste sensiblement au même niveau depuis trop longtemps…


Core 2 Duo E6400 Monroe : 128$ / 1000



Core i3-6100T Skylake : 117$ / 1000      



http://ark.intel.com/fr/compare/90734,27249&nbsp;



On passe de 2 core à 2 core/4 threads, de 65nm à 14nm, de 2.13GHz à 3.2GHz, d'un TDP de 65W à 35W. Sans compter le supports de nouvelles instructions (SSE4.1/4.2, AVX 2.0)&nbsp;et de l'amélioration de la virtualisation (VT-d).      

&nbsp;

Et le Core i3 inclus même un GPU capable de sortie en UHD et décode et encode le H264 et décode le HEVC sans problème sur le HD 530 mais pas en 10 bits (via DXVA2).

Bien sur, mais pour une utilisation bureautique, un PC Conroe (pas Monroe) est suffisamment réactif sous Win 8.110 pour 99% des tâches (y compris la lecture Youtube en 4K avec une carte récente).



Après, je parle effectivement du décodage et l’encodage en 10 bits du HEVC et du VP9. Pas encore utilisé, mais ça sera bientôt la norme avec la 4K. Je passe mon tour et je vais attendre Kaby Lake, voire la gravure 10nm (Cannonlake).


Oui, on est bien d’accord. (Mea culpa pour l’erreur Conroe/Monroe)



Mon “argument” et ma réaction concernait essentiellement le tarif. Ce n’était pas plus abordable avant, c’est identique. Et pour un même budget de CPU, les possibilités sont bien plus évoluées (rien n’empêche de faire de la retouche d’image assez avancé sur un i3 de ce type, là ou le Core 2 Duo aura beaucoup plus de mal à mon avis, même si ça fonctionnera avec de la patience).



Et bien d’accord que niveau décodage/encodage vidéo, les prochaines versions devraient bien améliorer le support hardware, en espérant que ce ne soit pas que “sur le papier”, car pour le 10 bits c’est en partie le cas normalement, mais dans les faits ça n’apporte pas grand chose car sans doute très partiel et/ou non activé et/ou drivers non finalisés et/ou je ne sais quoi. <img data-src=" />



Bon l’avantage c’est que ça ne devrait plus trop tarder vu qu’Intel a déjà commencé à fournir aux compte goutte ses premiers clients avec une dispo en volume probablement pour la fin de l’année. Reste plus qu’à attendre les tarifs… <img data-src=" />