Et si l'on pouvait renforcer et centraliser les dispositifs de dons à des outils qui nous permettent de protéger notre vie privée ? Souvent sous-financés, ils méritent mieux que ce qui est actuellement en place. De notre côté, nous avons décidé de leur reverser l'équivalent de 33 % des dons annuels effectués à Next INpact.
Comme nous l'avons évoqué ce matin dans un édito, le financement des projets qui assurent la sécurité du web et de nos échanges au quotidien pose question. Ils dépendent encore majoritairement de l'implication (trop faible) de sociétés privées ou d'organismes publics, et manquent le plus souvent de moyens.
Des projets vitaux à la sécurité du web, mais sous-financés
Le cas d'OpenSSL a largement fait parler de lui à l'occasion de la faille Heartbleed, mais on « découvre » chaque année que des dizaines de projets aussi essentiels sont en manque de financement et doivent lancer des appels aux dons, sous peine de disparaître.
Pourtant, ils permettent d'assurer le respect de notre vie privée et de nos données, parfois aussi d'un anonymat nécessaire. Et ce, aussi bien dans le cadre personnel que professionnel, aux journalistes et autres activistes qui vivent dans des pays où la liberté d'expression est clairement menacée.
L'équivalent de 33% des dons de Next INpact reversés à des projets qui nous protègent
Il nous semble qu'une telle situation ne peut perdurer. Ainsi, outre notre appel à se fédérer autour d'une structure visant à promouvoir ces valeurs, informer les internautes et financer les outils qui nous permettent de nous protéger, nous avons décidé d'agir à notre niveau, à court terme. Et ce, en allant plus loin que la simple rédaction de dossiers sur le chiffrement et autres outils pour la gestion de vos mots de passe ou la préservation de votre anonymat.
Dès cette année, nous réserverons l'équivalent de 33 % des dons effectués à Next INpact à des projets qui nous semblent rejoindre ces valeurs d'intérêt général. Pour le moment, nous avons décidé de soutenir à parts égales GnuPG, le projet Tor, le système d'exploitation Tails ainsi que VeraCrypt en 2017.
Bien entendu, tout se fera de manière transparente. Ainsi, lors de la publication annuelle de nos comptes, nous détaillerons désormais le montant des reversements effectués aux différents projets soutenus en complément de notre bilan financier et du montant des dons effectués à Next INpact.
Unifier les soutiens afin de les simplifier
Vous pourrez ainsi, en un seul paiement ponctuel ou mensuel, soutenir cinq projets vous tenant à cœur et portant les valeurs d'une technologie qui aide les citoyens plus qu'elle ne les contrôle. Pour rappel, les dons à Next INpact passent par la plateforme J'aime l'info et Okpal. Ils peuvent faire l'objet d'une défiscalisation dans la limite des plafonds légaux, que le don soit effectué par un particulier ou une entreprise.
David sera présent à Pas Sage en Seine de jeudi à dimanche. Tous ceux qui veulent participer et soutenir cette initiative, d'une manière ou d'une autre, sont les bienvenus pour en discuter et tenter d'avancer ensemble.
Commentaires (105)
#1
#2
clairement
#3
Et il en a qui sont contents de soutenir des crypto-pedo-terroristes.
" />
#4
Belle initiative.
Une sorte de cagnotte du libre à la humble bundle.
Une mission d’intérêt général ?
Peut être mieux passer par la presse libre pour pouvoir partager plus simplement le principe avec d’autres acteurs (si chacun fait sa sauce dans son coin l’initiative s’affaiblit) ?
#5
#6
Ce qui est marrant par contre, c’est que l’édito cité dans le premier paragraphe a été publié APRÈS cet article
" />
#7
#8
Pas les résultat du Loto par hasard?
" />
#9
Bonne initiative ! Question : les abonnements ne sont pas concernés ?
#10
Miaou <3
#11
Non, les abonnements, ça reste pour financer le site, l’équipe, etc. Après on travaille sur un dispositif pour unifier dons et abonnement à travers le SPIIL et J’aime l’info, mais ça reste encore lointain (surtout pour des raisons de validation auprès du fisc
" />)
#12
Bof. Si on veut faire un don à ces projets, on le fait directement. Si je vous fais un don, je vois pas qu’est ce qui justifie que l’argent parte ailleurs…
#13
Bravo pour l’initiative, comme d’hab … :)
Par contre il faudra vraiment penser à virer google analytics de la page de profil de nextinpact … Déja signalé, ça devait se faire … mais ça ne bouge pas :/
https://twitter.com/Ultrascrat/status/829672280024309764
#14
Il est difficile de se dire quel projet soutenir. Ici il y a un collectif qui “décide pour nous” (#fainéantise et tout ses débordements) en répartissant sur plusieurs projets à la fois (1 seul dont et hop).
Pour NxI c’est aussi une mesure incitative (ou désincitative dans ton cas) pour faire un don à la structure (rafraichir un mécanisme qui doit un peut s’empâter avec le temps).
#15
@Bamaury : Par ce que faire un don unitaire a chaque projet peut être fastidieux …
" />
Sinon les projets choisi sont relativement important et visible, donc leur finance n’est peut être pas les plus déficitaires non plus. Il me semblais que google et/ou Mozilla avait aussi lancé leur fond pour soutenir ce type de projet essentiel mais non visible et a la santé financière fragile.
Bonne initiative au final. Manque plus que le site soit refait en python/ruby avec des serveurs Linux/BSD et on serait pas mal
#16
#17
En voyant le titre, je m’attendais plutôt à une plateforme type LPL, avec pourquoi pas des curseurs comme HumbleBundle pour choisir les projets. Mais c’est sûrement beaucoup de boulot
" />
#18
#19
#20
La résistance commence ici !
" />
#21
C’est une bonne initiative. Ça permet de soutenir le site et en même temps apporter son cailloux à l’édifice de la préservation de la vie privée des individus sur le net.
" />
Je ne suis pas donateur parce-que l’abonnement suffit à payer NI pour son travail (ça a un poil augmenté également), mais l’initiative n’en reste pas moins louable. Quand j’aurais gagné au Loto peut-être
Au fait, on aura des premiers retours sur les résultats du passage au “tout-payant” du site ? Ou c’est trop tôt pour évaluer les reconductions d’abonnement etc ?
#22
Le compteur est en bas de page
" />
#23
#24
Vous feriez mieux d’utiliser ces 33% pour acheter les consoles du concours car on attend encore les résultats
" />
#25
Oui et il a monté, YEY !
" />
" />
Je voulais plus dire un article/post de premier bilan pour vous, la boite. Est-ce que c’est prometteur, est-ce que c’est ce que vous attendiez/pas assez/pas du tout pour vivre de ça (c’est quand un même un sacré pari que vous avez fait, tu nous l’expliquais très bien dans tes articles/commentaires à ce propos) ?
Mais c’est sûrement trop tôt pour le faire. J’ai juste hâte de savoir je l’admets
#26
Très bonne initiative.
Pour info, vous recevez environ quelle somme de dons annuellement ?
#27
J’espère juste que cela ne limitera pas les dons en votre faveur, quand on fait un don c’est pour aider une structure et pas une autre. Si vous disiez “abonnez-vous à NXi pour nous soutenir, et on refile une part de l’abonnement à Mediapart, parce que c’est des copains”, ça me ferait tiquer. M’enfin tant mieux si vous êtes devenus assez riches pour ça, ça signifie que la piscine de Teuf est enfin assez grande
#28
Rien dit…
#29
très bonne initiative.
" />
#30
ça a été visiblement lu et pris en compte :) … Ce matin ça y était encore … ça n’y est plus.
Merci :)
#31
Je peux/veux le faire via ma société ? si oui comment ?
#32
Oui, mais ça doit passer par JLI en direct. Envoie un email et je detaille la marche à suivre ;)
#33
Belle initiative :)
#34
Ça rendra l’opération plus lisible. Parce que ce truc de 33%, ça a un côté “donnez-moi et promis juré craché, je donnerai 33%”, alors que l’intention de base de fédérer et de stabiliser les dons sur les projets critiques pour la sécurité personnelle est totalement louable et nécessaire.
Merci de l’éclaircissement du plan à long terme !
#35
Je suis également surpris, comme d’autres, de voir que l’argent est ensuite redistribué, alors que cet argent est donné pour soutenir les frais de NXI.
Comme remarqué, si on veut soutenir ces projets, on le fait directement (et l’argument de la difficulté de faire plusieurs dons n’a pas de sens: X personnes qui font chacune 10 petits dons à 10 projets sont équivalent à X personnes qui font chacune 1 gros dons à 1 projets, pour peu que X soit suffisamment grand et les projets en question de visibilité similaire, ce qui est certainement le cas avec les projets en question).
Cela pose également la question du choix des projets.
On peut considérer que le choix de certains projets est peu judicieux
(par exemple:
#36
#37
Superbe initiative !
#38
Excellente initiative, bravo NI =)
#39
Envoyé ;)
#40
#41
#42
#43
#44
Pour le moment, nous avons décidé de soutenir à parts égales: GnuPG, le projet Tor, le système d’exploitation Tails ainsi que VeraCrypt
Bon, allez, je vais me faire l’avocat du diable:
Manquerait un projet genre Metasploit pour faire plaisirs aux hackers… pardon, pour “tester la sécurité”.
#45
Ma très modeste vision des choses à propos des dons et de leur utilisation :
Conclusion : très bonne initiative de participer à ces projets
#46
Pour VeraCrypt, sur Wikipedia:
VeraCrypt is a fork of the discontinued TrueCrypt project
TrueCrypt was initially released as version 1.0 in February 2004, based on E4M (Encryption for the Masses).
Paul Calder Le Roux (born December 24, 1972 in Bulawayo, Rhodesia, now Zimbabwe) is a former programmer, former criminal cartel boss and informant to the US Drug Enforcement Administration (DEA).
He created E4M, an open-source free Windows disk encryption software program, in 1999, and is a suspected creator of the open-source TrueCrypt, which is based on E4M’s code.[5] Le Roux is currently in US custody for ordering the assassinations of six people.
Pour Tor, tu as la réponse dans mon message précédent: le système proposé par David Chaum.
Par exemple présenté ici:https://www.wired.com/2016/01/the-next-social-media-we-want-and-need/#.1v3qondzv
Quand tu dis que tu n’aimes pas qu’une entité décide de ce qui est moral ou pas, cela implique donc que tu n’aimes pas Tor: Tor décide de ce qui est moral ou pas: tout est moral pour Tor, point.
Prétendre que ne rien faire équivaut à ne pas prendre position est simplement faux.
Les intellectuels se sont penchés sur cette question pendant des siècles, et un des moyens proposés est simplement le consensus démocratique: n’importe qui qui pense que la décision est immorale peut se tourner vers une autre solution, mise en concurrence.
Ainsi, dans le contexte de la solution de Chaum, il n’y a pas d’entité qui décide de ce qui est moral ou pas. Il y a plusieurs réseaux, ayant chacun un “consortium” de serveurs (disons 10) et un charte. Chaque réseau a sa propre charte qui explique ce qui “est moral ou pas” selon eux, mais ne l’impose à personne car tu peux choisir d’utiliser et de financer celui que tu veux.
La différence avec Tor, c’est que:
En fait, c’est simplement comme Mastodon: tu soutiens l’instance dont la charte te convient (sauf que l’instance est en réalité un consortium de plusieurs serveurs, pour garantir la vie privée).
Pour la question de la légalité de la violation de la vie privée, c’est justement le problème.
Plutôt que de lutter contre ces violations de vie privée, la stratégie, que je trouve stupide, est de dire: okay, on accepte la loi, on la cautionne, mais on prend des mesures pour y échapper.
C’est stupide, parce que si aujourd’hui tu n’as pas les moyens d’empêcher une loi qui viole un peu ta vie privée, demain, tu auras une loi qui violera un peu plus ta vie privée et tu n’auras aucun outil pour lutter contre ça. Tu seras bien content avec Tor, sauf que la loi dira que c’est illégal de se connecter à internet au lieu du sous-réseau légal compartimenté ne permettant pas l’accès à Tor.
D’autant plus que la violation de la vie privée est justifiée par des éléments qui en réalité peuvent être combattu sans lever la vie privée.
On a aujourd’hui un politicien qui dit: “on veut lutter contre la pédophilie, donc, il faut contrôler internet”.
Moi, je réponds: “pas besoin de contrôler internet, il suffit de faire un réseau comme le propose David Chaum: on garde la vie privée, tout en luttant contre la pédophilie”
Du coup, il n’y a plus d’argument pour justifier un contrôle d’internet.
#47
#48
Bonne initiative NXI.
" />
Attention tout de même à ne pas trop en faire, vous allez finir par vous faire remarquer et finalement vous faire racheter par M6/Videndi/…
Y a plus qu’à travailler ma femme pour qu’elle accepter que je donne (oui moi aussi je dois faire valider par le fisc…)
#49
#50
#51
Oups, j’avais compris cela. Désolé de l’erreur.
Tu peux éditer le message pour dire que c’est faux si tu veux voire le supprimer.
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
c’est pourtant simple: si tu fais un don, 33% partent aux projets externes.
donc si tu veux pas financer des projets externes, tu fais pas de don.
si tu t’abonnes, tout va à NXI.
je répète, je vois pas le problème.
#69
#70
Bon pour le coté obscur de la force.
" />
#71
#72
#73
80% des inpactiens trouvent que la pub est inexistante sur NXI C’est justement pour cela que je vient ici.
Mais bon le soucis c’est que pas mal de “journaliste” veulent tellement rester indépendant qu’ils ont sont quasiment étanche à toute proposition Voie pas ou est le problème, tu veut quand même pas qu’ils soit fonctionnaire aux ordres de l’État ou salarié d’un gros conglomérat pour tous les journalistes?
" />
#74
#75
#76
#77
Autant je suis en accord avec la ligne éditoriale de Nxi et son fonctionnement ; je suis donc abonné.
Autant servir de relais pour financer des applications qui permettent de se protéger de la justice pour des activités qui sont (pour moi) immorales me paraît inapproprié pour Nxi.
Utiliser des moyens qui permettent de se protéger d’une collecte des données privées me paraît indispensable. Mais mettre en place un système qui va permettre à des activités illicites de prospérer me paraît dépasser la limite du raisonnable.
Je continuerai à m’abonner.
Mais pour les dons, cela sera sans moi.
#78
Roooo ce trolleur
" />
#79
#80
#81
Ca t’a plutôt couté 133€ au lieu de 100€
Mais il y a 67€ dont tu es sûr de connaître la finalité (NXI)
33€ dont tu n’es pas de la finalité mais plutôt confiant (projets soutenus par NXI)
Et 33€ dont la finalité est carrément incertaine (impots)
Au lieu de 100€ à la finalité incertaine
#82
#83
Oui, je perds 33E de plus que ce qui m’est imposé (je pars du postulat qu’on ne m’impose que 100E, mais ça peut aller loin dans la vraie vie ce genre de scénario “forcé”).
" />
Mais pour ce prix additionnel de 33E, j’ai retiré 67E à un usage douteux, et je laisse le choix à l’équipe de disposer de 100E. Et le choix de l’équipe de soutenir certains projets pour 33E et de mettre 67E dans son développement interne sur le long terme, c’est pas rien (je rappelle ce n’est pas que du contenu éphémère “prêt à commenter”, il y a aussi la presse libre et le développement software pour fédérer d’autres acteurs sur une voie moins “clubic”)
Bref, l’abonnement c’est juste pour le plaisir de vous lire @NXi ;)
Et le don c’est plus un geste politique.
Mais bon, on a pas tous les mêmes prérogatives.
#84
Tu parles des mix-network de Chaum ?
Si oui, Tor est basé sur ce principe…
#85
Normalement, j’avais prévu de faire mes dons en décembre mais là ça vaut le coup
" />
" />
NI va donc recevoir une p’tite somme sympathique
Il serait intéressant de pouvoir donner par rapport à des projets mais bon ça doit pas être facile de gérer le quotidien donc vous êtes pardonné-e-s ;-)
#86
#87
J’ai pas lu tous les commentaires, je viens juste saluer l’initiative.
" />
#88
C’est une excellente initiactive, en plus ,comme NextINpact le souligne, le besoin est grand. D’ailleurs cela me fait penser au RGPD (Règlement général sur la protection des données ), les entreprises et organismes publics ont bcp de travail à entreprendre pour arriver à être conforme dès 2018 :‘(
À ce sujet, comment s’organise NextINpact ? En quoi allez-vous et allons-nous être INpactés ?
#89
#90
#91
#92
#93
#94
Au moins une meilleure diffusion des pratiques de l’instance (que l’admin ne puisse pas trop planquer tel ou tel cas de censure) et une possibilité de migrer d’une instance à une autre. Ce serait déjà un bon début ;)
#95
Et bah heureusement qu’il ne fait plus 38°C
" />
" />
Plus de dons pour plus de jeux concours
#96
#97
#98
Peut-être que tu peux lire l’article, non ?
En gros: les 10 serveurs conservent les données permettant d’identifier l’utilisateur. Ces données sont chiffrées et divisées parmi les 10 serveurs, donc, aucun membre ne peut connaitre l’identité sans avoir les données des autres serveurs. La seule façon d’avoir l’identité, c’est que les 10 serveurs se mettent d’accord pour déchiffrer.
Ainsi, lors d’une enquête de police, un site ou réseau pédophile est trouvé (et ils sont trouvables, car sinon, ils n’ont pas de membres, et du point de vue du réseau, impossible a priori de distinguer un vrai candidat à devenir membre d’un policier en infiltration). Un dossier est constitué, avec recours d’un juge, et ce dossier est transmis au consortium des 10 serveurs. Le consortium regarde le dossier, et s’il est raisonnable, ils acceptent de déchiffrer les infos.
En général, les gens trouvent des contre-arguments bidons, du style “oui mais si les flics créent un faux dossiers pour cibler un opposant politique” ou “oui mais si un membre du consortium refuse systématiquement” ou “oui mais si l’utilisateur a déjà caché son identité avant d’utiliser le réseau”. Ces arguments tombent à l’eau avec 3 secondes de réflexions.
En particuliers:
#99
Non, je parle des améliorations proposées par Chaum par la suite.
Et en effet, Chaum n’est pas le premier venu, on ne peut pas simplement dire que c’est juste une lubie d’un amateur qui n’a pas compris le principe de Tor.
#100
Mais une segmentation des réseaux en fonction d’une charte choisie par
un certain nombre de personnes ne peut pas conduire à des dérives?
Il ne s’agit pas d’une segmentation des réseaux.
Lorsque tu utilises Tor, tu ne segmentes pas ton réseaux, tu transites par une chaîne d’ordinateur.
C’est
la “chaîne d’ordinateurs” (ou plus précisément: les infos de cette
chaîne) qui dépend de ton “choix de réseaux”. En gros, pour le réseaux
X, les machines qui seront utilisées par l’utilisateur seront 1)
“garanties” par X (si le proprio d’une machine ne suit pas les règles,
il sera juridiquement responsable), 2) “stoquées” de manière chiffrées
et divisées (il faudra donc les infos stoquées sur les 10 serveurs pour
déchiffrer l’info).
Et
s’il y a des pressions faites sur les gestionnaires de tous ces réseaux
pour, par exemple, interdire les dénonciations d’actes douteux venant
d’états? Il n’ y aura par exemple plus aucun réseau qui ne voudra de
lanceurs d’alertes… (c’est un peu simplifié, je l’avoue, mais si l’on
permet de censurer certains comportement déviants, et avec la foi que je
porte en l’humanité, je pense sincèrement que certains comportement
légitimes se verront censurés un jour ou un autre…)
Premièrement, pour que les pressions soient efficaces, il faut qu’elles soient appliquées à tout les membres du consortium. Ensuite, les demandes légitimes peuvent être publique (sans nom, mais public). Du coup, on pourra facilement se rendre compte que toutes les demandes pour un type d’information le membre X a toujours posé son veto, et cela, au moins, le décrédibilisera.
Deuxièmement, les pressions seront forcément moins efficaces que les pressions qui existent déjà partout (sur les journaux, sur les organismes, sur les FAI, sur les constructeurs, …). Si tu penses qu’il est facile pour un pays de peser sur tout les membres, alors, il est encore plus facile de peser sur Amnesty International ou The Guardian. Pourtant, ce genre d’initiatives existent encore.
Ta question est légitime, je ne dis pas le contraire, mais je pense que quand on regarde les faits, il est réaliste de penser que ça peut fonctionner.
Je ne me souviens pas avoir cautionné la loi renseignement (ni les
autres sur l’espionnage de mes correspondances, sur mon profilage ou la
définition de mon comportement par des algorithmes obscurs)… Il ne me
reste qu’une solution : les contourner. Et je continuerai de financer
les services qui proposeront des outils qui me protègent, moi et ma vie
privée.
Ce qui me dérange, c’est que cela implique qu’on peut faire passer n’importe quelle loi. Ce n’est pas comme ça que ça doit marcher: les citoyens doivent promouvoir, défendre et investir dans des outils pour se donner du pouvoir.
Ici, Tor, c’est un moyen de pouvoir abandonner son pouvoir en se disant que de toutes façons, avec Tor, on ne craint pas cette loi en particuliers. Sauf que demain, il y aura d’autres lois qui n’auront rien à voir avec Tor, et il n’y aura aucun outil pour les contourner, et on ne pourra rien faire vu qu’on aura abandonné son pouvoir.
Avec le réseau de Chaum, on construit un truc où celui qui décide de ce qui est bien ou pas est, par construction, le consensus démocratique (vu qu’il y aura autant de réseau que d’opinions, et que seulement la grande majorité des pays du monde condamne une opinion, un réseau la supportant sera difficile à maintenir. Mais de nouveau, peu importe qu’il existe des mauvais réseaux: je peux investir dans mon réseaux, qui protège la vie privée, défend les dissidents, … sans fournir un outil à ceux qui veulent faire des choses que je condamne).
#101
#102
#103
Ah si tu peux critiquer (comme je le dis dans mon message d’ailleurs, mais bon). Après si tu évites de le faire en rabâchant n’importe quoi en espérant finir par avoir raison, c’est plus utile. Mais tu sais, on a pas de stress particulier sur le fait que tu refuses de soutenir ou de t’abonner hein. Chacun est libre
" />
#104
Bravo Next Inpact !
" />
Xaphir, nouveau moteur de recherche visuel et tactile protège la vie privée des utilisateurs, comment participer ?
#105
Excellente initiative ! Bravo NextInpact 
" />