Tesla veut lever 1,4 milliard de dollars pour produire la Model 3

Tesla veut lever 1,4 milliard de dollars pour produire la Model 3

De quoi faire une grosse usine

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

19/05/2016 3 minutes
87

Tesla veut lever 1,4 milliard de dollars pour produire la Model 3

Dans un document envoyé aux autorités financières américaines, Tesla Motors, le fabricant automobile fondé par Elon Musk, annonce vouloir procéder à la vente de 6,8 millions d'actions via une augmentation de capital pour 1,4 milliard de dollars. Ces fonds doivent servir à la mise en place de la production de la Tesla Model 3.

Il ne suffit pas de prendre des précommandes par milliers pour avoir une entreprise florissante, il faut aussi répondre à la demande dans les temps. Tesla Motors fait face en ce moment même à ce genre de problèmes depuis le lancement commercial de la Model 3, un véhicule électrique à 35 000 dollars pour lequel 373 000 réservations (conditionnées à un premier versement de 1 000 dollars) ont été enregistrées.

Une nouvelle usine et des pertes

Ce soudain afflux de commandes impose à Tesla Motors de revoir à la hausse ses capacités de production. Le 4 mai dernier, l'entreprise annonçait ainsi vouloir quintupler sa production d'ici 2018, en avançant de deux ans la mise en place d'une nouvelle usine capable de débiter un demi-million de voitures par an, contre environ 80 à 90 000 unités prévues pour 2016.

Pour financer un tel projet, les quelque 370 millions de dollars récoltés avec les précommandes de la Model 3 ne suffisent pas. Tesla Motors a donc décidé d'émettre de nouvelles actions. 6,8 millions de titres (sur un total de 139 millions) à 211 dollars vont ainsi être injectés sur les marchés, pour un montant total d'environ 1,4 milliard de dollars, apprend-t-on dans un document de l'entreprise transmis à la SEC.

La société pourra faire grimper ce nombre à 8,236 millions d'actions si la demande est suffisante. Dans pareilles conditions, le montant levé atteindrait un peu plus de 1,7 milliard de dollars, une somme dont Tesla a bien besoin. Le constructeur est encore très loin d'être rentable et admet devant la SEC « avoir un historique de pertes et de devoir mener des réductions de coûts significatives afin d'atteindre la rentabilité et rencontrer un succès commercial à long terme ». Depuis début 2013, Tesla reconnait des pertes cumulées de 2,6 milliards de dollars, dont près de 900 millions sur l'ensemble de 2015 et 282 millions de dollars au premier trimestre 2016.

Elon Musk ne veut pas se faire diluer

Simultanément, et afin de ne pas être trop dilué dans l'opération, Elon Musk, le fondateur de Tesla, exercera 5,5 millions de stock-options afin de maintenir sa participation dans l'entreprise. Il revendra directement 2,77 millions d'actions (584 millions de dollars) pour payer les taxes inhérentes à cette opération, et offrira 1,2 million d'actions (253 millions de dollars) à des œuvres de charité. Le reste du produit de l'opération ne sera par contre pas réinvesti dans Tesla Motors. 

En bourse, après avoir gagné un peu plus de 3 % hier, l'action Tesla continue de grimper d'un peu moins d'un point supplémentaire juste avant l'ouverture de la séance à Wall Street. Cela valorise l'entreprise à 29 milliards de dollars. Depuis le début de l'année, Tesla Motors a néanmoins perdu 12 % de sa capitalisation.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une nouvelle usine et des pertes

Elon Musk ne veut pas se faire diluer

Commentaires (87)


Il se fera bouffer par les gros constructeurs automobiles historiques, il a sans doute davantage d’avenir avec ses fusées recyclables.


petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) => 4 833 000 000

 

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).








XMalek a écrit :



petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) => 4 833 000 000

 

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).







tu calcule quoi exactement ? Parce qu’entre le produit de ventes plus le montant des précos, mélangé avec de l’investissement, difficile de savoir à quoi correspond exactement cette somme ^__^



à terme Tesla prévoit d’engranger 35k€ de recette par véhicule, pour au moins 373 000 véhicules, soit plus de 13 milliards de dollars de recette. Et sois sûr que s’ils ont prévu un coût de 35k€ par véhicule, c’est que ce coût leur permet de vivre.



Next Inpact s’intéresse à l’automobile maintenant ?








iksarfighter a écrit :



Il se fera bouffer par les gros constructeurs automobiles historiques, il a sans doute davantage d’avenir avec ses fusées recyclables.





Hum … m’est avis que son business model est bien plus adapté à l’économie d’aujourd’hui que celui des constructeurs historiques :



très peu de frais en communication

très peu de frais commerciaux

des frais de précommande qui permettent d’avoir immédiatement une grosse somme de cash à investir

des véhicules haut de gamme à un prix très compétitif

une excellent image de marque qui se propage très vite, et qui ne souffre d’aucune des casseroles qui ont pu entacher les gros constructeurs actuels.

des easter eggs dans ses produits, qui encouragent encore plus à parler d’eux.



On verra ce que ça donne :)









Mesc@lito a écrit :



Next Inpact s’intéresse à l’automobile maintenant ?





Au cas où tu ne l’avais pas remarqué, si M. Musk pète, il y a une news ici…









Mesc@lito a écrit :



Next Inpact s’intéresse à l’automobile maintenant ?





ainsi qu’à la conquête spatiale et aux grandes découvertes scientifiques, aux aspects juridico-légaux des NTICs et autres, à leur impact sur l’économie etc …



Next Inpact c’est beau, c’est bien !

 

<img data-src=" />









XMalek a écrit :



petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) =&gt; 4 833 000 000

 

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).





1 200 000 000 milliard ? <img data-src=" /> dollars peut-être ? <img data-src=" />



si t’avais pas remarqué, ça s’appelle plus PCInpact pour une bonne raison… <img data-src=" />








XMalek a écrit :



petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) =&gt; 4 833 000 000

 

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).





Ils vendent a perte pour le moment. Il tournent a 1Md\( de pertes annuel. Du coup il vont avoir besoin de 1Md\) par an tout en investissant plus d1Md$ dans la prod.



Qu’il y ait une compagnie auto qui intégre autant d’électronique dans une voiture en vente qu’une Tesla, et je pense que NXi fera une news <img data-src=" />


dollars zimbabwéens ? je ne vois pas d’autre explication


roh c’est bon c’est des gros chiffres me suis gourré <img data-src=" /> c’est 1 200 000 000 ou 1.2 milliard de $ :p



Pour revenir sur mon calcul je compte ce qui va etre la a la fin de l’année rien qu’avec le modèle trois et les équipements déjà en place. Sachant que tesla a d’autres rentrées d’argent.&nbsp; Et je m’interroge sur le pourquoi de cette levée d’argent. L’une des pistes (vente à perte) serait le plus crédible mais en même temps ca serait stupide de la part de tesla (surtout sur des véhicules garantis 5 ans)


Attention à la définition de “vente à perte”.



Ils ne vendent pas une voiture qui leur coute 100 000€ à 50 000€. Ils ont des bénéfices à chaque vente, mais leurs bénéfices ne permettent pas de rembourser leurs frais fixes + investissements.



Ce n’est pas qu’ils “vendent à perte”, mais qu’ils “font des pertes”.

Si ils avaient vendu 3 fois plus de voitures avec les mêmes frais, ils n’auraient pas fait de perte … difficile donc de dire qu’ils vendent à perte <img data-src=" />


Le problème, ce n’est pas tant de construire les voitures mais de construire aussi le réseau de concessionnaires qui vont entretenir et réparer ces véhicules.

N’importe quel garagiste aujourd’hui peut réparer une bagnole normale, mais une hybride/électrique, c’est une autre affaire.

Si à grande échelle les propriétaires de Tesla se retrouvent coincés au moment de l’application de la garantie et de l’entretien/réparation, la réputation de la compagnie va plonger à la verticale.

Pour le commun des mortels, la nouvelle économie pour un téléphone à 500\(, on peut vivre avec ses défauts, à \)35000, non.


<img data-src=" /><img data-src=" />


T’inquiète pas que pour entretenir plusieurs centaines de milliers de véhicules électriques tu en trouveras du monde …



Oublie les concessions mono-constructeur : ça coûte des ronds à entretenir, c’est lourd et pour quel avantage ? Pour payer du SKF 30% fois plus cher que chez Oscaro et une main d’oeuvre 50% plus cher qu’un généraliste tout aussi qualifié sous prétexte que la valise électronique est “spécifique” ? <img data-src=" /> …&nbsp;



Il y a maintenant sur le marché des dizaines de modèles hybrides voire tout électriques tous constructeurs confondus, les garagistes et concessions qui font de l’entretien toutes marques suivront le mouvement sans problème, ainsi que les Midas, Feu Vert, etc …&nbsp;



Les premiers modèles de Tesla ont quelques années maintenant.

Est ce que tu as déjà eu vent de problèmes d’entretien ? Lorsque l’on regarde leur plan de service sur 4 ans, la tâche la plus compliquée est le remplacement des liquides de refroidissement, de frein … et la clim …



Au prix ou Tesla les facture, le garagiste de ton quartier sera trop content de pouvoir le faire pour toi à deux fois moins cher ;) … Aucune maintenance lourde sur 8 ans, pas de distribution à changer, pas de vidange moteur …



Bref … Sois rassuré, tout se passera bien : l’entretien d’un véhicule électrique c’est surtout une suite de points de contrôle pour s’assurer que tous les circuits sont OK … pas de mécanique lourde à prévoir … c’est bien moins pénible qu’entretenir un véhicule GPL par exemple (crois moi … )

On attends le test iFixit <img data-src=" /> …








atomusk a écrit :



Attention à la définition de “vente à perte”.



Ils ne vendent pas une voiture qui leur coute 100 000€ à 50 000€. Ils ont des bénéfices à chaque vente, mais leurs bénéfices ne permettent pas de rembourser leurs frais fixes + investissements.



Ce n’est pas qu’ils “vendent à perte”, mais qu’ils “font des pertes”.

Si ils avaient vendu 3 fois plus de voitures avec les mêmes frais, ils n’auraient pas fait de perte … difficile donc de dire qu’ils vendent à perte <img data-src=" />





Pour moi c’est une vente a perte. Si tu vires tous les frais de fabrication et de R&D de tes produits en effet tu ne vends jamais a perte… Mais ça n’a pas vraiment de sens. Ici c’est leur seul activité en plus.









Mesc@lito a écrit :



Next Inpact s’intéresse à l’automobile maintenant ?





Pourquoi ont-ils retiré PC à PCINpact ?&nbsp;<img data-src=" /> (et puis les nouvelles technologies sont variées)









atomusk a écrit :



Qu’il y ait une compagnie auto qui intégre autant d’électronique dans une voiture en vente qu’une Tesla, et je pense que NXi fera une news <img data-src=" />







Si un géant de l’informatique investissait dans Tesla par exemple, ou si Tesla annonçait intégrer Android ou je ne sais pas quoi encore qui relierai Tesla à l’IT je ne dis pas non.

Mais là c’est une news sur l’économie d’une société qui n’a rien à voir avec l’IT… la passerelle c’est Musk.



La news est intéressante mais n’a rien à faire sur NXi.



Les nouvelles technologies ? Oui bien sur. Mais il y a une différence entre parler, par exemple de la techno “autopilot” de Tesla, qui a un rapport direct avec les nouvelles technologies, et parler d’une augmentation de capitale de la société, qui ne changera rien à l’IT.



J’ai un peu de mal à me faire comprendre (même quand je me relis <img data-src=" />) mais d’un autre coté ca ne me gène pas plus que çà non plus…









XMalek a écrit :



roh c’est bon c’est des gros chiffres me suis gourré <img data-src=" /> c’est 1 200 000 000 ou 1.2 milliard de $ :p



Pour revenir sur mon calcul je compte ce qui va etre la a la fin de l’année rien qu’avec le modèle trois et les équipements déjà en place. Sachant que tesla a d’autres rentrées d’argent.  Et je m’interroge sur le pourquoi de cette levée d’argent. L’une des pistes (vente à perte) serait le plus crédible mais en même temps ca serait stupide de la part de tesla (surtout sur des véhicules garantis 5 ans)





Ils sont déficitaires. Du coup ils ont besoin d’argent extérieur. Surtout vu la situation économique de la boite je pense que c’est plus simple de faire appel a des investisseurs extérieur que faire appel a une banque directement.









atomusk a écrit :



Qu’il y ait une compagnie auto qui intégre autant d’électronique dans une voiture en vente qu’une Tesla, et je pense que NXi fera une news <img data-src=" />





Mouais, pas sûr que Tesla intègre plus d’électronique que n’importe quel autre constructeur automobile. Les constructeurs qui visent la même gamme de véhicule (électrique ou thermique, peu importe) intègrent aussi beaucoup d’électronique.



Non, j’ai plutôt l’impression que NXI reprend tous les communiqués de presse qui proviennent d’une société en rapport avec Elon Musk, que ce soit SpaceX, Tesla ou Hyperloop. Certainement parce que c’est aussi ce que font ses équivalents américains comme TheVerge ou Endgadet…



Le sujet a sa place sur un site qui s’appelle NextINpact, mais Elon Musk est loin d’être le seul à travailler sur les moyens de transport du futur… Quitte à traiter de ce sujet, il faudrait le fouiller un peu plus, et éviter de tomber dans le culte de la personnalité…



Et puis Auto et PC roulent de concert (combien y a-t-il eu de comparaisons, hein ?)<img data-src=" /><img data-src=" />



—–&gt; foireuse ou pas —-&gt;(très loin)&nbsp;<img data-src=" />


Tesla c’est pour l’instant un “petit” acteur de l’automobile qui part sur un paradigme technologique avec presque une feuille blanche (base roadster prise chez Lotus…)

Cela leur a permis de démarrer beaucoup plus vite que les big five.

Mais la réplique se prépare et ces derniers ont la puissance industrielle dont est totalement dépourvu Tesla

Cela leur laisse une fenêtre jusqu’en 2020-2022 à mon humble avis, car que ce soit du coté de VAG, FC, … on va voir arriver des modèles 100% électriques avec des partenariats (parfois déjà existants) avec des acteurs batteries/moteurs.

Pourtant ce projet Tesla me fait rêver…

Mais devoir payer le modèle le plus puissant à 100k€ pour être sûr de pouvoir faire un Paris-Chateauroux (bon il faut vouloir y aller) sans tomber en rade à quelques dizaines de km&nbsp; près… ca fait encore mal. Et ne me parlez pas des autonomies NEDC, svp.








XMalek a écrit :



toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard





Ca doit être une très grosse usine !



T’en connais beaucoup des voitures électriques qui sont capables de tenir 350/450km d’autonomie, se conduisent quasiment toute seule et qui ridiculisent n’importe quelle thermique du même acabit ?



Alors oui, Toyota & co travaillent sur des modèles électriques mais pour l’instant rien, si le ROI n’y est pas alors rien ne sortira de chez eux et c’est vrai pour tous les constructeurs bien assis sur leurs parts de marché.



La model X fait passer n’importe quel autre voiture (y compris une BMW i8) pour une voiture appartenant au passé:

&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=UNAa5-uCowY


Oops double post


350 / 450 km?

Oui si tu roules tranquille sous les 100km/h, en encore… sinon tu peux rêver pour atteindre cette distance sur un vrai trajet “à la thermique”.

Pour ce qui est de la rupture technologique, je suis totalement d’accord avec toi, c’est le coté fantastique et osé de ce pari industriel.








CryoGen a écrit :



Au cas où tu ne l’avais pas remarqué, si M. Musk pète, il y a une news ici…





Musk qui pète ?



J’ai envie de dire que peu importe les chiffres réels par rapport à ceux annoncés (autour des 400kms d’autonomie effectivement) il y a surtout l’intelligence d’avoir investit dans des chargeurs publics gratuits et accessibles (parkings, hôtels .. pas encore sur les aires d’autoroute mais ça doit coincer avec les pétroliers ou l’accès à un courant fort)

&nbsp;

Nissan l’a fait aussi (à coté de ses concessions si je ne me trompe pas) et Tesla a développé un adaptateur pour s’y connecter; c’est tout ça qui va fortement réduire le principal défaut des véhicules électriques et la peur qu’il y a autour.



Aujourd’hui une Tesla (hors roadster) t’indique toute seule le détour ou l’arrêt à faire pour charger, t’as même plus à te prendre la tête et stresser de ne pas arriver à bon port, elle te le dit au moment du dessin du tracé


Le business model de Tesla n’a fonctionné que parcequ’ils marchent en mode “start-up” avec un mécène milliardaire pour garantir la viabilité financière du bouzin quels que soient les projets dans lesquels ils se lancent.

S’ils avaient dû se trimbaler toute l’infra “éléphantesque” des gros constructeurs généralistes et un actionnariat classique jamais ça n’aurait marché car jamais ils n’auraient eu l’aval d’une direction ou/et d’un conseil d’administration pour se lancer dans un projet aussi si loin des produits classiques.


De mémoire quand Jeremy Clarkson avait testé le roadster sur le circuit TopGear il s’était retrouvé en rade de batterie très rapidement, à peine quelques tours de circuit et il avait dû changer de voiture. (Tesla en avait amené plusieurs, comme quoi officieusement ils savent très bien que l’autonomie n’est pas du tout celle annoncée sur le papier)

Après bien sur la conso sur circuit n’a rien à voir avec celle qu’on a sur route mais là ça faisait vraiment pas beaucoup.








SrBelial a écrit :



ainsi qu’à la conquête spatiale et aux grandes découvertes scientifiques, aux aspects juridico-légaux des NTICs et autres, à leur impact sur l’économie etc …



Next Inpact c’est beau, c’est bien !

&nbsp;

<img data-src=" />









hellmut a écrit :



si t’avais pas remarqué, ça s’appelle plus PCInpact pour une bonne raison… <img data-src=" />









2show7 a écrit :



Pourquoi ont-ils retiré PC à PCINpact ?&nbsp;<img data-src=" /> (et puis les nouvelles technologies sont variées)







Quelle unanimité !

Mais c’est quoi la plus-value “next” dans cet article digne de BFM Business ? Il n’y absolument RIEN dans cet article qui traite des nouvelles technos.

Il n’y a que Tesla qui produit des voitures “next” ? Non….

Par contre, il n’ y a bien que Tesla qui appartient à Maitre Musk… <img data-src=" />



Ce n’est pas des réductions de court qu’elle a besoin mais des clients, à mon avis. Cependant, j’ai pleinement confiance dans leur modèle de business. Il a de l’avenir.

On peut aussi calculer, pour ceux que çà intéresse, si le prix des Tesla à venir la permettra de gagner des sous ou de ne plus en perdre à la sortie de ceux-ci.

Pour l’instant, elle a grand besoin d’investisseurs pour assurer son business correctement. Bonne chance à eux et aux voitures tout électrique. C’est, 373 000 boites à pollution en moins.








SrBelial a écrit :



Hum … m’est avis que son business model est bien plus adapté à l’économie d’aujourd’hui que celui des constructeurs historiques :



très peu de frais en communication

très peu de frais commerciaux

des frais de précommande qui permettent d’avoir immédiatement une grosse somme de cash à investir

des véhicules haut de gamme à un prix très compétitif

une excellent image de marque qui se propage très vite, et qui ne souffre d’aucune des casseroles qui ont pu entacher les gros constructeurs actuels.

des easter eggs dans ses produits, qui encouragent encore plus à parler d’eux.



On verra ce que ça donne :)





Il lui manque le principal : savoir produire et adapter en et à quantité/quantité industrielle, et là Musk a clairement du chemin à faire. Tesla, pour l’instant, n’est que du bricolage artisanal.



Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.








mango a écrit :



Bonne chance à eux et aux voitures tout électrique. C’est, 373 000 boites à pollution en moins.





Ca émet pas de polluants quand ça roule, mais c’est loin d’être propre la voiture électrique. Déjà, l’électricité il faut la produire, et les énergies renouvelables dans la production électrique, c’est encore une part très faible mondialement, on utilise encore principalement des combustibles fossiles. Donc si elle roule à l’électricité produite au charbon, ça pollue plus que le diesel…

Et même si elle roule au solaire ou à l’éolien, la production des batteries au lithium se fait pas sans pollution. Donc la Tesla pollue pas de la même façon, mais elle pollue quand même…



Ca fait un moment que les news partent un peu dans tous les sens. Exemple : celle sur l’optimisation fiscale.


D’une autre coté polluer dans une zone industrielle c’est déjà mieux que balancer des particules de diesel devant l’école le matin.








Olipla a écrit :



Ca fait un moment que les news&nbsp; partent un peu dans tous les sens se diversifient. Exemple : celle sur l’optimisation fiscale.





<img data-src=" />



Hp vend ses imprimantes à perte parce qu’ils s’y retrouvent clairement sur les consommables, les consoles de jeu les premières années sont vendues à perte (le prix est &gt; à la somme des prix des composants), parce qu’ils s’y retrouvent sur les accessoires / abonnements / jeux.

Plus ils vendent, plus ils perdent sur le très court terme, mais ils s’y retrouvent dans le moyen/long terme.



Tesla ne vend pas à perte … ils sont dans la phase de lancement de leur gamme ce qui implique des investissements énormes de R&D, de logistique, de construction et d’infrastructure.

Plus ils vendent plus ils font de profit pour combler leurs “frais fixe/investissement”.



Apres tu appelles ça comme tu veux, en effet, mais c’est quand même cool de différencier 2 phénomènes économiques différents pour savoir de quoi on parle <img data-src=" />



En particulier, la “vente à perte” est considéré en France comme une concurrence déloyale et peut même être condamnée par les autorités de la concurrence.


marrant que je ne vois pas autant de résistance aux news sur les “programmes spatiaux” (qui dans les commentaires sont en général assez dithyrambiques ) .



Est ce qu’il y aurait de l’anti Musk dans l’air ? <img data-src=" />



Autant je n’ai rien en particulier en faveur d’Elon Musk (je n’ai rien à faire des Space X & Hyperloop), autant Tesla est, pour moi, l’entreprise d’automobile qui se rapproche clairement le plus des entreprises IT (et il y a un petit effet Apple autour de cette entreprise).



le fait d’intégrer clairement de la technologie dans les voitures (le grand écran, les capteurs multiples …), l’idée que la voiture se “mette à jour toute seule” (ce qui, quand je vois les voitures que j’ai pu essayer, dont l’autoradio n’est pas foutu de supporter mon téléphone et dont le constructeur semble se contrefoutre des mises à jours, est une petite révolution <img data-src=" /> … imaginer que du jour au lendemain la voiture avait une nouvelle fonctionnalité majeur comme la conduite auto, c’est juste de la science fiction quand je regarde les constructeurs auto “traditionels” <img data-src=" />).



Perso j’associe bien volontiers Tesla aux boites de l’IT plus qu’à celle de l’industrie automobile … assez ironiquement … donc des news parlant de Telsa ne me choquent pas plus que ça (pas que j’ai aucun lien avec la ligne éditoriale de NXi, je parle en mon nom et en aucun cas au nom de la team <img data-src=" />)








Guinnness a écrit :



De mémoire quand Jeremy Clarkson avait testé le roadster sur le circuit TopGear il s’était retrouvé en rade de batterie très rapidement, à peine quelques tours de circuit et il avait dû changer de voiture. (Tesla en avait amené plusieurs, comme quoi officieusement ils savent très bien que l’autonomie n’est pas du tout celle annoncée sur le papier)

Après bien sur la conso sur circuit n’a rien à voir avec celle qu’on a sur route mais là ça faisait vraiment pas beaucoup.





C’était une pièce de théâtre de Clarkson. Il n’aime pas les VE. Et il a tout fait pour le démontrer. Sauf que les Tesla ont des boîtes noires, et que les données peuvent être téléchargées et vérifiées par Tesla. Et l’analyse de ces données ont démontré que Clarkson est une merde anti-électrique.









seb2411 a écrit :



Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.





SpaceX n’est pas viable?

Renseigne-toi un minimum avant de dire des âneries.



Ne pas oublier que nous sommes sur un site “d’actualités informatiques et numériques” ;)








Mesc@lito a écrit :



Ne pas oublier que nous sommes sur un site “d’actualités informatiques et numériques” ;)





Tesla me fait penser à Tombraider Legend (et ce n’était pas facile à utiliser, cette arme, mais original)<img data-src=" />









XMalek a écrit :



petit calcul :

373 000 1 000 (preco) + 1 400 000 000 (invest) + 90 000 34 000 (ventes sur 2016) =&gt; 4 833 000 000

&nbsp;

Donc ils vont lever 5 Milliards en un an pour le modèle 3, sachant que toyota a annoncéqu’ils allaient construire une usine pour un cout de 1 200 000 000 milliard au total l’investissment de tesla me parait énorme. Rien qu’avec les ventes sur un an comme prévu ils avaient assez (hormis s’ils vendent à perte, mais en comptant 30% e marge on est a 1 029 000 000 ce qui est quasiement le niveau d’invest).





Euh je crois que tu as oublie quelque chose ici. les couts de fabrication et de fonctionnement sont plus haut que les benefices a la vente (c’est la raison poir laquelle ils perdent des sous). Donc vu que Musk a bien entendu pas l’intention de creer des nouvelles action tout les 3-4 matin, il faut bien creer un petit matelas pour payer tout le monde d’ici a au moins 2018. En sachant qu’ils brulent environ 1 milliard par an, pour vivre 3 ans a ce rythme, tu brules 3 des 4.8 millions. Ensuite une nouvelle usine c’est ces couts salariaux en plus donc tu rajoute encore 100 million par an et la tu voie que en faite c’est clairement pas de trop :)



<img data-src=" />&nbsp;C’est vrai, mais moins directement sur l’atmosphère. Et il y a le rendement minable de ce foutu moteur à combustion. Est-ce de même sur le moteur électrique? On n’en parle pas beaucoup mais j’ai lu que c’est meilleur sur internet. Il existe aussi les batteries ou pile à Hydrogène (PAC pour Pile à Combustion)!

Je suppose si Tesla n’est pas encore là, il le sera bientôt.


Toutes les voitures modernes, et en particulier les super cars, sont des bijoux de technologie. Par contre c’est moins visible qu’un écran tactile et des fonctionnalités que l’utilisateur va voir.



Sinon pour info, la conduite auto, c’est une option à 3400€ chez Tesla donc tu l’auras pas du jour au lendemain sauf si t’as enregistré ton compte paypal dans l’IHM <img data-src=" />


Tu vois il y a même des DLC ! C’est clairement une entreprise qui a sa place sur NXi <img data-src=" />


Les haters sont des malheureux qui s’ ignorent et portent une insulte à leur propre intelligence.

&nbsp;Hommage à Rudolph disparu mystérieusement et dont le nom est sali sans raison.

&nbsp;Rudolph a inventé un moteur qui porte son nom : Diesel.

Rudolph Diesel.

Donc comme de nombreux malheureux tu nous parles soit des morceaux volants de ce monsieur qui a d’ ailleurs disparu mystérieusement soit de morceaux de moteur qui volent dans l’ air.

Le principe de ce moteur est de déclencher la combustion spontanée du mélange air carburant&nbsp; par l’ application d’ une simple compression ce qui produit à son tour une pression plus importante transformée en force motrice utilisable via piston bielle vilebrequin etc …

La pression appliquant une force uniforme sur le mélange comburé fournit un rendement supérieur à un moteur essence.

Le moteur de Monsieur Diesel est bien plus écologique et intelligent à ce titre que n’ importe quel moteur essence&nbsp; puisque d’ une part leur consommation étant inférieure, ils produisent proportionnellement moins de Co² ,&nbsp; incomparablement moins d’ oxyde d’ azote que leurs cousines essence et pour finir leur carburant étant nettement moins volatile ils ne relâchent pas de composé cancérigène dans l’ atmosphère tel que le benzène très fortement présent dans le carburant “vert”.

&nbsp;Pour résumer au final&nbsp; le principe du moteur de M. Diesel ou moteur à auto

allumage est moins polluant que le moteur à allumage commandé et c’ est

pourquoi il domine notre planète.

Ce n’ est pas un hasard si ce moteur propulse tous les véhicules un peu sérieux du 38 tonnes au supertanker en passant par des croiseurs de guerre.

Le souci se situe plutôt au niveau du résultat produit par la combustion du carburant utilisé.

Plutôt qu’ accuser le principe de fonctionnement d’ un moteur qui n’ est pas prêt de disparaitre il serait plus avisé d’ incriminer la qualité du carburant utilisé qui produit ces particules de suie nanométriques.

Et donc plutôt les pétroliers que les constructeurs automobiles comme Peugeot.

La propagande anti gas oil à tous les étages a formé une génération de cs qui ne comprennent rien à l’ histoire.

Et pourtant l’ histoire est simple.

Il sort moins de gas oil du raffinage que d’ essence ce qui nous oblige à en importer de l’ étranger.

Si les pétroliers devaient le raffiner encore plus pour augmenter sa qualité et éviter la production de suies nanométriques l’ augmentation de sa rareté aura une incidence sur son prix ce qui aura une conséquence sur l’ importance des taxes que notre état pourrait lui appliquer.

Cela obligerait aussi les pétroliers à des investissements dans de nouvelles raffineries ce qui se chiffre très vite à plusieurs milliards.

Le problème de santé posé par les suies nanométriques est donc uniquement un problème de volonté politique entre obliger les pétroliers à investir dans la production d’ un gas oil propre et le surcout obligeant l’ état à renoncer à une partie de ses taxes.

Sur ce point la collusion d’ intérêt entre les politiques et les pétroliers est claire et simple à comprendre.

Prendre l’ argent pour les pétroliers et l’ état ou entamer un conflit sans profit entre eux.

Le choix de la lâcheté est plus simple et plus rentable.

Continuer de&nbsp; laisser la population respirer les produits de combustion d’ un carburant mal raffiné.

On verra ce qu’ on verra a dit une célèbre comique ….








tmtisfree a écrit :



Il lui manque le principal : savoir produire et adapter en et à quantité/quantité industrielle, et là Musk a clairement du chemin à faire. Tesla, pour l’instant, n’est que du bricolage artisanal.





Soyons d’accord pour dire que nous ne sommes pas du même avis <img data-src=" />



Tesla a une longueur d’avance sur tous ses concurrents dans la conception de ses voitures électriques … Ce sont les autres constructeurs qui bricolent ^__^



La capacité de production, c’est une histoire d’échelle. Tesla sait déjà sortir quelque dizaines de milliers de véhicules par an ? Ne t’en fait pas, il sauront multiplier cette capacité, c’est le but de cet émission d’actions.

Ils font déjà de l’industriel, à moindre échelle c’est vrai, mais on est déjà loin de l’artisanal.









Illuminati a écrit :



SpaceX n’est pas viable?

Renseigne-toi un minimum avant de dire des âneries.





Lol Vu qu’on a pas les chiffres tu vas avoir du mal a te renseigner. Mais c’est simplement du bon sens. Tout comme Tesla ils doivent atteindre un production et un rythme de production industrielle pour pouvoir rentabiliser leur investissement.









Rozgann a écrit :



Ca émet pas de polluants quand ça roule, mais c’est loin d’être propre la voiture électrique. Déjà, l’électricité il faut la produire, et les énergies renouvelables dans la production électrique, c’est encore une part très faible mondialement, on utilise encore principalement des combustibles fossiles. Donc si elle roule à l’électricité produite au charbon, ça pollue plus que le diesel…

Et même si elle roule au solaire ou à l’éolien, la production des batteries au lithium se fait pas sans pollution. Donc la Tesla pollue pas de la même façon, mais elle pollue quand même…





Oui mais non. Tu ne vas pas résoudre tous les problèmes de pollution atmosphérique avec des voiture électrique, mais c’est une des briques primordiale pour cela. Sachant que le transport est un très gros pollueur.



Et il est beaucoup plus facile de gérer ensuite une production d’électricité moins polluante. Tu peux planter des éolienne ou construite une centrale nucléaire.



Bonjour à tous(tes),

Je suis d’accord avec SrBelial,Tesla est tout ,sauf du bricolage artisanal.

Il est particulièrement heureux qu’ils poussent leur système tout électrique,et&nbsp; obligera les constructeurs classiques à se secouer leurs puces et à se contenter de vivre richement en se reposant sur leurs lauriers.

Je met la main au feu que dans pas si longtemps que ça,ces voitures (Tesla) rouleront avec une autonomie bien plus grande en leur associant d’autres technologies (telles que pile à hydrogène,capteur photovoltaïque et bien d’autres encores…).

Rien d’artisanal dans tout çà.

Bien à vous,

&nbsp;








mango a écrit :



<img data-src=" /> C’est vrai, mais moins directement sur l’atmosphère. Et il y a le rendement minable de ce foutu moteur à combustion. Est-ce de même sur le moteur électrique? On n’en parle pas beaucoup mais j’ai lu que c’est meilleur sur internet. Il existe aussi les batteries ou pile à Hydrogène (PAC pour Pile à Combustion)!

Je suppose si Tesla n’est pas encore là, il le sera bientôt.





Le rendement énergie mécanique / énergie électrique du moteur électrique est très bon, supérieur à 95%.

Par contre, le rendement énergie électrique / énergie primaire, dans les centrales, est assez mauvais, et il y a des pertes dans le réseau électrique. Donc si tu produits ton électricité avec du pétrole, le rendement total de toute la chaîne (énergie mécanique / énergie primaire) est moins bon que celui d’un moteur thermique classique.







seb2411 a écrit :



Oui mais non. Tu ne vas pas résoudre tous les problèmes de pollution atmosphérique avec des voiture électrique, mais c’est une des briques primordiale pour cela. Sachant que le transport est un très gros pollueur.



Et il est beaucoup plus facile de gérer ensuite une production d’électricité moins polluante. Tu peux planter des éolienne ou construite une centrale nucléaire.





C’est une brique, c’est pas la seule brique, et à mon sens, c’est pas la brique qui a le plus d’influence. Arrêter de faire des voitures de 2 tonnes pour transporter une seule personne, c’est un premier pas. Faire du covoiturage pour augmenter le taux de remplissage des véhicules. Repenser l’urbanisme pour que travailler à 50 kg de son lieu d’habitation ne soit plus une norme. Toutes ces choses feront beaucoup plus pour la pollution que la voiture électrique.



Du coup ca rejoint une analyse que j’avais vu qq part sur le delais de livraison des bagnoles à 35K. Autant sur les Tesla à 100K 18mois de retard ca gène pas trop parce qu’en général le client dispose déjà d’un ou deux véhicules à 30K c’est un autre type de clientèle et là 18 mois de délais ca le fait moins. Et là je lis que Tesla à pas encore les sous pour monter l’usine de montage des “Modèle 3” et là ca craint. Heureusement l’usine de batterie est (presque?) finie


C’est toujours intéressant de voir les débats sur les technologies NEXT step.

Il y a les enthousiastes et les sceptiques, et c’est normal. Mais attention à ne pas tomber dans la mauvaise fois

Que ce soit ici pour les VE ou contre.

Il est évident que les VE sont l’avenir mais est ce celui proposé aujourd’hui on peut encore en douter.?

&nbsp;Car tant que:





  • &nbsp;les batteries utiliseront des terres rares (ou autres substances très impactantes) dont l’exploitation détruit les environnements (évidemment nous on respirera peut être mieux, mais là bas ils ne pourront peut être plus boire leur propre eau)

  • la production d’électricité sera encore essentiellement basée sur des énergies fossiles

  • le cycle de vie des batteries sera aussi polluant



    le choix ne sera pas si enthousiasmant…Le moteur électrique a un rendement sans pareil, mais un réservoir de fuel transporte une densité d’énergie que les batteries ne peuvent pas encore fournir et ce pour un prix encore dérisoire. C’est le principal challenge technologique de l’électrique, mais Tesla n’est pas si leader que cela. Car à part produire des batteries en volume pour faire baisser les prix, sa proposition technologique à ce niveau n’est pas terrible pour l’instant (sans parler de l’impact environnemental en début et fin de cycle)Quant à l’autonomie actuelle des VEs, proposez à une connaissance (qui a un véhicule VE classique, pas une Tesla) de venir vous voir à 50km de chez lui… vous allez voir la problématique à laquelle il va devoir faire face.Le réseau de recharge reste encore très anecdotique pour permettre une circulation sur le territoire. Et les délais des trajets explosent

    Pour avoir une idée bien meilleure des autonomies que la simple lecture de l’autonomie “magique” NEDC faites un test sur : http://www.jurassictest.ch/GR/


Je croyais bêtement que c’était parce qu’une des décisions phares de Tesla avait été de lancer son premier modèle avec des batteries d’ordinateur portable (<img data-src=" />)


Pour le coup, les personnes qui l’ont précommandé l’ont fait en connaissance de cause <img data-src=" />



Je doute qu’il y ait grand monde qui soit tombé des nues quand il a appris que quand on précommande une voiture, il faut l’attendre 2 ou 3 ans <img data-src=" />








Rozgann a écrit :



C’est une brique, c’est pas la seule brique, et à mon sens, c’est pas la brique qui a le plus d’influence. Arrêter de faire des voitures de 2 tonnes pour transporter une seule personne, c’est un premier pas. Faire du covoiturage pour augmenter le taux de remplissage des véhicules. Repenser l’urbanisme pour que travailler à 50 kg de son lieu d’habitation ne soit plus une norme. Toutes ces choses feront beaucoup plus pour la pollution que la voiture électrique.





Ça fait aussi partie des éléments oui. Mais je pense que c’est la base. Avec une voiture électrique tu n’as plus de pollution atmosphérique en ville par exemple et tu peux plus facilement ensuite repenser la place de la voiture dans ce contexte. D’autres éléments viendront sûrement amplifier ce changements dans l’usage de la voiture comme les voitures automatiques.



Oui mais ça pollue pas là où on vit, donc y a quand même un gain en qualité de vie qui peut être non négligeable avec les voitures électriques.








seb2411 a écrit :



Ça fait aussi partie des éléments oui. Mais je pense que c’est la base. Avec une voiture électrique tu n’as plus de pollution atmosphérique en ville par exemple et tu peux plus facilement ensuite repenser la place de la voiture dans ce contexte. D’autres éléments viendront sûrement amplifier ce changements dans l’usage de la voiture comme les voitures automatiques.





Ca dépend. Il y a des scénarios 100% EnR où on continue à utiliser des moteurs thermiques dans les voitures individuelles. Audi par exemple parie là-dessus. A partir de l’énergie intermittente éolienne et solaire, tu produits de l’hydrogène par électrolyse. Puis tu fais réagir cet hydrogène avec du CO2 capté dans l’industrie, pour produire du méthane, que tu peux ensuite injecter dans le réseau de gaz. Le gaz devient alors le principal vecteur énergétique pour les transports, avec des véhicules GPL.



Le rendement énergétique de la chaîne est pas extraordinaire, mais ça a l’avantage d’être une technologie qu’on peut mettre en oeuvre aujourd’hui. Les coûts d’adaptations des stations services sont très faibles comparés à l’hydrogène. Ca ne demande pas des quantités astronomiques de terres rares, comme les batteries chimiques. Et ça permet aussi de contribuer à l’équilibre offre-demande sur le réseau électrique, en absorbant les pics de production la nuit quand il y a beaucoup de vent, ou un jour très ensoleillé mais où il ne faut pas chaud.



Je suis pas forcément convaincu que ce soit vers ça qu’on se dirige, mais c’est simplement pour dire que la voiture électrique n’est pas l’unique solution possible, et qu’il n’existe dans tous les cas aucune solution miracle pour réduire les impacts environnementaux.



Ils ont prévu de faire une énorme usine de batteries aussi si j’ai bien compris.








seb2411 a écrit :



Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.





Tout a fait. Mais sa dépendance aux subsides gouvernementaux est un point faible, le crash de Solarcity étant un bon exemple des limites connues du capitalisme selon Enron.



Je ne me rappel pas avoir vu de news sur le coté conseil d’administration, négociation entre pays etc. pour l’ESA ou SpaceX etc. Et surtout n’avoir eu des news _que_ sur Space X.

La conquète spatiale, les innovations dans l’automobile et les lois qui tentent de réguler tout çà, oui je vois bien pourquoi on en parle ici. Il me manque quand même surement quelques news style futura science qui pourrait nous parler un peu de l’avenir de certains composants et technologie.



Mais cette news précisément me semble vraiment hors cadre. Tesla ne reste finalement qu’une compagnie de voiture, et même si technologiquement avancée, on en parle que très rarement ici… une news économique sur une compagnie non-IT ? Ca aurait été Space X je n’aurai rien dit vu qu’on en parle souvent ici : border line mais ca passe… mais Tesla ? C’est bien parce que c’est Musk. Et non je ne suis pas contre le bonhomme : il n’est pas parfait mais il montre quand même que certains choses sont faisable.









SrBelial a écrit :



Soyons d’accord pour dire que nous ne sommes pas du même avis <img data-src=" />





Tant que tu ne l’as pas exposé, difficile à dire.









SrBelial a écrit :



Tesla a une longueur d’avance sur tous ses concurrents dans la conception de ses voitures électriques … Ce sont les autres constructeurs qui bricolent ^__^





On ne parle pas de conception, on parle de mise en œuvre industrielle.









SrBelial a écrit :



La capacité de production, c’est une histoire d’échelle. Tesla sait déjà sortir quelque dizaines de milliers de véhicules par an ? Ne t’en fait pas, il sauront multiplier cette capacité, c’est le but de cet émission d’actions.

Ils font déjà de l’industriel, à moindre échelle c’est vrai, mais on est déjà loin de l’artisanal.





C’est peanut et ça s’appelle de l’artisanal. L’histoire d’échelle (&gt;100k) est justement le nœud du problème : Tesla ne sait pas faire en qualité et quantité (pour le moment), n’a pas les usines et n’a pas les finances (pour le moment), et voit actuellement ses meilleurs managers quitter le navire. C’est clairement un challenge, et je ne doute pas que Musk a la volonté de réussir, mais les clients qui ont réservés doivent s’attendre à du retard.



ll a pris cher le yen <img data-src=" />


Je connais pas l’histoire de Solar City, mais oui c’est un risque. C’est ce que je pense depuis le début. Ce qu’a fait Tesla ou SpaceX ca peu paraître impressionnant mais l’étape clés c’est celle qui vient: transformer les promesses financières en réalité et c’est ce qui est le plus difficile.


Attention il n’est pas question de “subvention” pour Space X, mais de “contrat” avec la NASA <img data-src=" />



C’est pas tant l’état qui les aide à se lancer, mais une contrepartie à un service … Donc sauf si la NASA abandonne l’ISS, ou si ils sont pas capable de répondre aux demande de la NASA, il n’y a pas de raison que l’argent arrête d’arriver …








atomusk a écrit :



Attention il n’est pas question de “subvention” pour Space X, mais de “contrat” avec la NASA <img data-src=" />



C’est pas tant l’état qui les aide à se lancer, mais une contrepartie à un service … Donc sauf si la NASA abandonne l’ISS, ou si ils sont pas capable de répondre aux demande de la NASA, il n’y a pas de raison que l’argent arrête d’arriver …





Pas seulement puisque les sommes versée sont la pour payer un programme de R&D. Le service de transport n’étant au final qu’une partie du contrat.



J’avais lu un dossier assez intéressant sur le model business de Tesla:

http://quotidienne-agora.fr/tesla-danger/


Sinon tout le monde parle d’un Model 3 à 35000€ mais étant donné que le prix définitif n’a pas été annoncé ça va être dur…



Il y a une estimation de Tesla àpd de 35000$ HT



Ce qui fait au bas mot une entrée de gamme (plus petite capacité de batterie) à 45000€



Et si c’est comme pour l’Oculus, entre les estimations et les prix définitifs, il y a un monde.


Il est clair, cela ne me surprend; pas de miracle! Si dans les centrales E., ils utilisent des moteurs thermiques (diésel), le rendement est évidemment pauvre. Pour moi, c’est aussi le cas avec les centrales nucléaire en vue du combustible utilisé.

Mais j’ai aussi lu que le K Watts en France était le moins cher (0.15€) et que les batteries domestiques Tesla(0.23€ actuel), ne seront compétitif, pour celle-ci, que dans quelques années si le court continue de baisser à raison de 0.05€/an.

Plus on construira des batteries au lithium, plus faible sera le prix d’achat mais la pollution inhérent à cette technologie, plus difficile à maitriser.

J’espère bien qu’on arrivera très vite aux piles à hydrogène ou méthanol ou/et une meilleure maitrise de l’énergie solaire.

Pour l’instant…


Je voudrais ajouter :

L’avantage principal, avec des moteurs-roues à entrainement direct, comme ceux qu’avait mis au point l’équipe de Pierre Couture à l’Institut de recherche d’Hydro-Québec (IREQ) en 1994, est la faible consommation d’énergie.

&nbsp;On n’a pas besoin de réducteur de vitesse, ni différentiel, ni cardans, ni joints universels, ce qui réduit la consommation d’énergie de quelques pourcents par rapport à une voiture électrique&nbsp; à moteur central.

&nbsp;Par ailleurs, l’efficacité du moteur-roue Couture atteignait 97 % comparativement à 92&nbsp;% pour les autres moteurs.

&nbsp;Mais le gros de la diminution est dû à une récupération très élevée de l’énergie au freinage (85&nbsp;%), comparativement à celle d’un moteur électrique central.

&nbsp;En sus, les calculs ont démontré qu’en ville, une voiture électrique munie de quatre moteurs-roues présente une consommation d’énergie, réduite du tiers environ, par rapport à une voiture électrique à moteur central de même catégorie.

&nbsp;http://roulezelectrique.com/la-conduite-a-une-pedale-reduit-de-beaucoup-le-princ…








atomusk a écrit :



Attention il n’est pas question de “subvention” pour Space X, mais de “contrat” avec la NASA <img data-src=" />



C’est pas tant l’état qui les aide à se lancer, mais une contrepartie à un service … Donc sauf si la NASA abandonne l’ISS, ou si ils sont pas capable de répondre aux demande de la NASA, il n’y a pas de raison que l’argent arrête d’arriver …





Certes, j’aurais dû être plus précise. Cela dit, dépendre du bon vouloir de tel ou tel gouvernement (ou du Congrès US pour ce qui est du financement) n’a jamais été un gage de pérennité pour une entreprise. De plus les annonces de plus en plus improbables de Musk n’ajoute pas vraiment au capital confiance de Tesla. Récemment un investisseur en vue (le nom ne me revient pas) s’est désengagé publiquement de ses activités.



Attend tu veux dire qu’un constructeur industriel met la pression sur ses fournisseurs pour limiter ses retards de production en mettant en place des deadlines même si il les sait irréalistes ? <img data-src=" />



Que en annonçant des hausses de production il pousse ses fournisseurs à faire des investissements en les menaçant de clore leur contrat si ils ne peuvent pas suivre l’augmentation de production ?



Tu sais qu’il y a un nobel d’économie à la clé avec ce genre de “nouveauté industrielle” ? <img data-src=" />



Bienvenu dans le monde industriel du 21ème siècle … tout le monde le fait …



Et le carnet de commande leur donne toute latitude pour en demander plus aux fournisseurs.

Même si ils ne sont pas capable de tenir la cadence demandée, une augmentation de la production (même de 10%/20%) sera de toute façon bonne à prendre.








atomusk a écrit :



Attend tu veux dire qu’un constructeur industriel met la pression sur ses fournisseurs pour limiter ses retards de production en mettant en place des deadlines même si il les sait irréalistes ? <img data-src=" />



Que en annonçant des hausses de production il pousse ses fournisseurs à faire des investissements en les menaçant de clore leur contrat si ils ne peuvent pas suivre l’augmentation de production ?



Tu sais qu’il y a un nobel d’économie à la clé avec ce genre de “nouveauté industrielle” ? <img data-src=" />



Bienvenu dans le monde industriel du 21ème siècle … tout le monde le fait …



Et le carnet de commande leur donne toute latitude pour en demander plus aux fournisseurs.

Même si ils ne sont pas capable de tenir la cadence demandée, une augmentation de la production (même de 10%/20%) sera de toute façon bonne à prendre.





Si tout le monde le faisait, alors pourquoi les fournisseurs se posent des questions ? Sur les 2 à 3 ans de délais pour construire une chaîne de montage, soit bien après les premières livraisons ? Sur une voiture qui n’est ni achevée, ni testée, etc ? Des composants spécifiques (batteries entre autres) non disponibles ? Bref, autant j’admire Musk pour son charisme et sa fougue autant là je suis vraiment sceptique. Nous verrons, 2018 n’est pas si loin. Enfin je m’en fiche, je ne suis pas concernée, j’ai déjà une hybride qui fonctionne sans passer mon temps en retour concession, et je n’ai pas attendu des mois pour l’avoir. <img data-src=" />



Ils sont pas “surpris”, ils sont sceptique que la deadline puisse être tenue. Ce qui est l’objet de l’annonce : mettre en place une deadline qui semble intenable pour mettre la pression à tout le monde.





Je prend un exemple : l’A380 - qui sans être vouloir associer les 2 est aussi une “aventure industrielle” qui a engagé de nombreux fournisseurs :

http://www.industrie-techno.com/a380-les-sous-traitants-se-surpassent.15726

“Ils ont en effet dû s’inscrire dans la politique de risk sharing […] Avec des contraintes très fortes car il faut avancer les investissements nécessaires”



D’après toi, l’A380 a eut 3 ans de retard “parce que les allemands se sont plantés dans les cables” ? ou parce que toute la chaîne de prod n’était pas prête ?



Tu penses qu’ils sont “tombés des nues et que changer les câbles prendrait 3 ans” ? <img data-src=" /> Tous les fournisseurs étaient ravis que le programme prenne du retard pour leur permettre d’avoir plus de temps pour finir le taff & “monter en puissance”. C’est de toute façon le genre de projet où le premier qui dit “qu’il a merdé” se prend tout dans la geule, ce qui laisse le temps aux autres de finir.



Apres concernant les craintes sur une voiture “ni achevée ni testée”, ça n’est pas non plus leur première voiture … Et pour le coup, elle n’a pas tous les “délires” de la Tesla X.



ps: je ne suis pas particulièrement intéressé pour me payer une tesla, mais je suis plus intéressé à ce que Tesla soit un succès pour foutre un coup de pied au cul de l’industrie automobile.

Mais si l’industrie ne se bouge pas, je serai pas contre me laisser tenter par une model 3 … une fois qu’on auras des retours.








atomusk a écrit :



Ils sont pas “surpris”, ils sont sceptique que la deadline puisse être tenue. Ce qui est l’objet de l’annonce : mettre en place une deadline qui semble intenable pour mettre la pression à tout le monde.





Oui, ils sont sceptique et pour une bonne raison : mettre la pression, c’est bien, mais les délais pour construire de nouveaux outils de production ne sont pas compressibles selon les desiderata d’un “petit” constructeur, surtout quand dans le même temps l’industrie s’apprête à sortir ses propres modèles…concurrents directs du modèle 3. Je comprends que Musk commence à se sentir mal face à ces géants.



Mais je te confirme, ce scénraio se produit pour “tout” projet industriel ambitieux.

J’ai même le même modèle de fonctionnement à mon taff (et c’est du software) où la deadline du projet est CLAIREMENT trop tôt, tout le monde sait que cette deadline ne sera pas réalisable, mais tout le monde pousse “au mieux” pour ne pas être le “vilain petit canard” du projet.



Même le sponsor du projet avait dit au début du projet que c’était un planning ambitieux mais qu’il “comptait sur nous pour le tenir” … résultat certaines équipes auront sans doute 3-6 mois de retard (et moi j’ai du bol suis dans les temps <img data-src=" /> )



Le pire, c’est que dans la news que tu cites, même Elon le dit clairement : on ne sera pas pret au 1er juillet, parce que même si il manque 1% la production ne peut pas commencer. Mais il faut être ambitieux si tu veux pas encore augmenter ton retard.



et pour avoir entendu certaines contraintes dans la sous-traitance automobile (ma boite étant en contrat de TMA avec un gros équipementier), ce qu’impose Tesla est “dans la norme du marché’ <img data-src=" />


ps : et voilà de la voix même de Elon Musk :

https://youtu.be/uEAf2TPcxrY?t=2308








atomusk a écrit :



Mais je te confirme, ce scénraio se produit pour “tout” projet industriel ambitieux.

J’ai même le même modèle de fonctionnement à mon taff (et c’est du software) où la deadline du projet est CLAIREMENT trop tôt, tout le monde sait que cette deadline ne sera pas réalisable, mais tout le monde pousse “au mieux” pour ne pas être le “vilain petit canard” du projet.



Même le sponsor du projet avait dit au début du projet que c’était un planning ambitieux mais qu’il “comptait sur nous pour le tenir” … résultat certaines équipes auront sans doute 3-6 mois de retard (et moi j’ai du bol suis dans les temps <img data-src=" /> )



Le pire, c’est que dans la news que tu cites, même Elon le dit clairement : on ne sera pas pret au 1er juillet, parce que même si il manque 1% la production ne peut pas commencer. Mais il faut être ambitieux si tu veux pas encore augmenter ton retard.



et pour avoir entendu certaines contraintes dans la sous-traitance automobile (ma boite étant en contrat de TMA avec un gros équipementier), ce qu’impose Tesla est “dans la norme du marché’ <img data-src=" />





Je suis d’accord, mais ce n’est pas vraiment le problème. Ce que je vois, c’est que les clients sont pris en otage parce que le management n’est clairement pas à la hauteur (les nombreux départs de chez Tesla le confirme) et tente de refiler la patate chaude à d’autres : tout semble décidé la veille pour le lendemain à grand renfort de buzz pour faire passer le message. Ce n’est pas comme cela qu’on conduit des affaires, et je dois dire que cela me choque un peu une telle nonchalance et si peu de respect pour le client. Les déceptions risquent d’être à la hauteur des attentes en 2018.



Tu as pas suivi les infos du retard de l’A380 alors <img data-src=" />








atomusk a écrit :



Tu as pas suivi les infos du retard de l’A380 alors <img data-src=" />





Non, effectivement (PC Inpact est le seul support grand public que je tolère). Mais je doute que beaucoup des clients de l’A380 soient des clients “finaux” : oui, je distingue le client-consommateur final du client-compagnie aérienne ou autre intermédiaire capitalistique dont le but en tant qu’acquéreur d’un outil de production n’est pas le même que le premier, et ensuite parce que des clauses de pénalités sont généralement incluses dans le contrat en cas de retard de livraison, alors qu’avec le client final c’est rarement le cas (on a de la chance si on arrive à négocier un geste commercial).



Ecoute, on verra combien de personnes hurleront à la mort que la voiture soit sortie en retard … mais à ce que vois des retours des model X & S dont les productions ont eut des retards énormes … je vois que des personnes ravies par leur achat … et encore une fois c’est ce genre de demande d’engagement aggressif envers les fournisseurs qui fait qu’un projet peut espérer être dans les temps … d’autant plus quand le volume de ventes dépasse ce qui était prévu.



Mais oui, wait & see, on verra bien ce qui en restera …