Sous-location sur Airbnb : condamnés à payer 5 000 euros à leur propriétaire

Sous-location sur Airbnb : condamnés à payer 5 000 euros à leur propriétaire

Hôtel commissariat

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

15/04/2016 4 minutes
101

Sous-location sur Airbnb : condamnés à payer 5 000 euros à leur propriétaire

Un couple de Parisiens qui sous-louait son appartement via Airbnb vient d’être condamné à verser 5 000 euros de dommages et intérêts à son propriétaire, dont l’autorisation n’avait jamais été demandée.

Sans que l’on sache comment l’intéressé s’est rendu compte que son bien immobilier figurait sur le célèbre site de mise en relation, le tribunal de grande instance de Paris s’est appuyé sur des captures d’écran ainsi que sur un constat d’huissier pour retenir que le logement en question était proposé sur Airbnb « depuis août 2012 au prix de 700 euros la semaine ». Le problème est que le bail interdisait expressément la sous-location sans autorisation écrite du bailleur, comme le prévoit d’ailleurs la loi du 6 juillet 1989 – même si la réglementation peut légèrement varier en fonction des cas de figure (voir ici).

« Cette autorisation n’a pas été donnée », constate le magistrat en charge du dossier, au travers d’un jugement rendu le 6 avril dernier. Il en conclut que « même si les défendeurs minimisent la période et les faits, il s’agit là d’une violation manifeste du contrat de bail ».

Les durées de sous-location n'étaient pas clairement établies

Alors que le propriétaire réclamait 25 200 euros de dommages et intérêts au titre de la sous-location irrégulière, ainsi que 5 000 euros pour son préjudice moral, le tribunal n’a accédé qu’à la seconde partie de ses demandes. On comprend en effet que le bien a été proposé sur Airbnb, mais que rien ne permettait de savoir avec précision quand il avait été sous-loué. « En ce qui concerne le préjudice subi par la partie demanderesse du fait de la sous-location indue et notoire sur Airbnb pendant trois ans, il convient de lui allouer une somme de 5 000 euros au titre de son préjudice moral, aucun préjudice matériel ou financier n’étant démontré, si ce n’est que le locataire a profité du bien mis à sa disposition à bail non pas pour l’habiter mais également afin de gagner de l’argent » note le juge à cet égard.

airbnb

Le couple a par ailleurs été condamné à verser 2 500 euros de frais de justice à son ex-propriétaire, puisque le tribunal a ordonné leur expulsion (pour d’autres motifs non liés à cette sous-location).

Selon Legalis, qui révèle cette décision, « c’est la première fois qu’un tribunal condamne un locataire à indemniser un propriétaire pour la sous-location d’un bien immobilier par le biais d’une plateforme de mise en relation ». Dans une précédente affaire, jugée en 2014, le tribunal de grande instance de Paris avait adressé un « avertissement solennel » à un utilisateur d’Airbnb, qui n’avait eu « que » des frais de justice à payer à son propriétaire.

Un sujet en débat dans le projet de loi Numérique

Ce type de litiges, vraisemblablement appelé à se multiplier avec le développement des site tels qu’Airbnb, préoccupe depuis plusieurs mois le législateur. Ce dernier a introduit dans la loi de finances pour 2016 des dispositions obligeant les plateformes à rappeler à leurs utilisateurs leurs obligations fiscales ainsi que le montant brut de leurs transactions annuelles, l’objectif étant qu’ils puissent déclarer plus facilement leurs revenus issus de l’économie collaborative (voir notre article).

Plus récemment, l’Assemblée nationale a voulu contraindre ceux qui louent un logement à justifier, auprès du site de mise en relation, de leur qualité de propriétaire ou de l’accord de leur bailleur pour cette location – sous peine d’amende. Ce nouvel article au projet de loi Numérique a cependant été supprimé la semaine dernière par la commission des lois du Sénat, au motif qu’il y avait potentiellement atteinte au principe constitutionnel d’égalité. Les élus du Palais du Luxembourg ont préféré adopter un amendement instaurant une obligation de déclaration automatique sécurisée (DAS), qui reposerait cette fois sur les plateformes.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les durées de sous-location n'étaient pas clairement établies

Un sujet en débat dans le projet de loi Numérique

Fermer

Commentaires (101)


C’est très bien.

Ca apprendra aux gens soit à respecter ce qu’ils signent, soit à reflechir avant de signer (un peu comme le “meilleur et le pire” d’un mariage <img data-src=" />)


N’empêche, AirBnB c’est très pratique, surtout pour les étudiants pauvres comme moi. <img data-src=" />


Je suis du meme avis ! Bien fait pour eux, c’est toujours indiqué dans les baux. Je ne porte pas spécialement les proprietaires alias marchands de sommeil dans mon Coeur, mais faut pas abuser avec leurs biens non plus.


“le tribunal a ordonné leur expulsion (pour d’autres motifs non liés à cette sous-location)”



Parce qu’en plus ils ne payaient pas leur loyer ?&nbsp;<img data-src=" />








dylem29 a écrit :



N’empêche, AirBnB c’est très pratique, surtout pour les étudiants pauvres comme moi. <img data-src=" />





Voler les autres ou ne pas respecter les contrats qu’on signe, c’est aussi pratique pour les pauvres (et pour les riches aussi, d’ailleurs)

Sauf que c’est illégal.



AirBnB c’est bien quand c’est cadré.



Il y a des questions qui peuvent se poser d’ailleurs : quid des responsabilités en cas de gros soucis, si la location en elle même est illégale ?









picatrix a écrit :



“le tribunal a ordonné leur expulsion (pour d’autres motifs non liés à cette sous-location)”



Parce qu’en plus ils ne payaient pas leur loyer ? <img data-src=" />





Ca peut êter autre chose, de la dégradation abusive, au non respect systématique du voisinage, etc., ou toute autre clause mise expressement dans le contrat de location.



J’ai un pote qui s’est fait sortir comme ca parce qu’il organisait des orgies fantastiques à 50 personnes, musique à toc, jusqu’à 10 h du mat, tous les samedis ou presque.



J’pense pas que sa pose de si gros problème que ça quand c’est des petites sommes.



Moi par exemple je paye 85€ pour 5 nuits.



Mais 700€ la semaine c’est méga cher.




On comprend en effet que le bien a été proposé sur Airbnb, mais que rien ne permettait de savoir avec précision quand il avait été sous-loué

l’extrait de compte du site AirBNB aurait largement fait l’affaire pour savoir combien de jours il a été loué et faire la correlation sur ce que le locataire a trop perçu grace a celle ci!&nbsp;








dylem29 a écrit :



N’empêche, AirBnB c’est très pratique, surtout pour les étudiants pauvres comme moi. <img data-src=" />





c’est aussi super pratique pour ses commentaires (à prendre avec des pincettes, tout de même). J’ai réservé au japon via airbnb car ça donne un paquet d’info sur les logements, dont par exemple si le proprio parle anglais.









YohAsAkUrA a écrit :



l’extrait de compte du site AirBNB aurait largement fait l’affaire pour savoir combien de jours il a été loué et faire la correlation sur ce que le locataire a trop perçu grace a celle ci!&nbsp;





Oui je ne comprend pas pourquoi la justice n’a pas ou n’a pas pu demander à airbnb les différentes périodes de location. Airbnb peut refuser de communiquer ces informations ?



Je pense que les gros soucis (incendie, accident et autres) auxquels pense Drepanocytose n’otn rien à voir avec le montant du loyer.



Si la location est illégale, il n’est pas certain que l’assurance fonctionne…




Plus récemment, l’Assemblée nationale a voulu contraindre ceux qui

louent un logement à justifier, auprès du site de mise en relation, de

leur qualité de propriétaire ou de l’accord de leur bailleur pour cette

location – sous peine d’amende. Ce nouvel article au projet de loi

Numérique a cependant été supprimé la semaine dernière par la commission

des lois du Sénat, au motif qu’il y avait potentiellement atteinte au

principe constitutionnel d’égalité.





Je ne comprends pas où est l’atteinte au principe constitutionnel d’égalité <img data-src=" />

Il suffirait de dire “je suis proprétaire du bien” ou “je suis locataire et je sous-loue avec l’accord du proprio” sur Airbnb, tout simplement…








stratic a écrit :



Je pense que les gros soucis (incendie, accident et autres) auxquels pense Drepanocytose n’otn rien à voir avec le montant du loyer.



Si la location est illégale, il n’est pas certain que l’assurance fonctionne…





Voilà



Logique comme décision …



Perso je suis propriétaire de mon appart, mais impossible de le louer pour l’instant (Ou alors c’est possible a condition de ne pas se faire choper ! <img data-src=" />).



&nbsp;


Te faire choper par qui? Par toi-même?








gokudomatic a écrit :



Te faire choper par qui? Par toi-même?





Peut être plein de choses.

Certains ont eu des prêts préférentiels s’ils restent dans leur appart pendant un certain temps sans louer à d’autres. (donc là c’est la banque / le fisc qui ne doit pas te choper)

D’autres ont des taudis, et on n’a pas le droit de mettre des taudis en location, etc (donc là c’est l’état qu ine doit pas te choper).

.



certain prêts à taux 0 interdisent la location dans une durée plus ou moins longue. donc si tu déclares des revenus lié à la location de ce bien, c’est pas une bonne idée.



après, tu peux ne pas déclarer aussi… mais c’est risqué (sauf si c’est ponctuel)








Drepanocytose a écrit :



Peut être plein de choses.

Certains ont eu des prêts préférentiels s’ils restent dans leur appart pendant un certain temps sans louer à d’autres. (donc là c’est la banque / le fisc qui ne doit pas te choper)

D’autres ont des taudis, et on n’a pas le droit de mettre des taudis en location, etc (donc là c’est l’état qu ine doit pas te choper).

.





Logement primo accédant, Logement principal unique, Local commercial qui n’en est pas un, logement ne respectant pas la taille minimale de la loi carrez pour bail, garage avec matelas au sol …



Commentaire-de-quelqu’un-qui-n’est-pas-propriétaire-avec-un-crédit-sur-le-dos spotted !!! <img data-src=" />



Cf la réponse de Drepanocytose.


Ma seule expérience airBnB est une annulation la veille du week-end prévue car le loueur “s’est trompé dans les dates”.

Donc bon, avec les clampins qui y (sous)-louent leur appart, faut mieux avoir une solution de repli.


C’est quoi l’intérêt d’interdire la location dans un crédit ?



La location ne permettrait pas t-elle justement de mieux rembourser le prêt?








dylem29 a écrit :



C’est quoi l’intérêt d’interdire la location dans un crédit ?



La location ne permettrait pas t-elle justement de mieux rembourser le prêt?





L’intérêt c’est qu’on t’accorde un taux réduit pour le but politique de créer des propriétaires, pas des bailleurs institutionnels.

Si on accordait du taux zero à tout le monde, il y aurait enormement d’investisseurs qui achéteraient pour louer derrière, et donc faire du pognon aux frais des autres. Là on s’assure que celui qui bénéficie du prêt ne pourra pas faire de la spéculation dessus, il DOIT l’habiter. C’est pour augmenter le ratio “proprio de son propre logement” vs “locataires”



C’est une question politique, quand qqun t’accorde un prêt à taux réduit, il y a des conditions, c’est pas juste pour faire plaisir.









dylem29 a écrit :



C’est quoi l’intérêt d’interdire la location dans un crédit ?



La location ne permettrait pas t-elle justement de mieux rembourser le prêt?





L’intérêt du prêt à taux zéro c’est de donner l’accès à la propriété à des gens qui sans ça n’aurait pas pu être propriétaire. Pas de faire des prêts pas cher à des investisseurs…



Perso, je me suis tapé 3 mois de location airbnb pour des problèmes de logement en région parisienne. J’ai fait une réservation dans un 2 pièces ou on devait être 16: 8 lits superposés.Le proprio se faisait 3 000€/mois.

&nbsp; Il y’a du bon comme beaucoup de moins bon. J’ai fait des bonnes connaissances.

Airbnb joue un rôle pour ceux qui ne peuvent pas louer d’appartement pour des questions de revenus ou de travail.

J’ai remarqué pour certains c’était devenu un énorme business et cela contribue également au mal logement.


&nbsp;







gokudomatic a écrit :



Te faire choper par qui? Par toi-même?





Non par le fisc : J’ai utilisé un prêt a taux 0 pour l’achat de cet appart … et c’est marqué dans les conditions que la location tant que le PTZ n’est pas remboursé est interdite (Soit en 2023 dans mon cas), ce qui est logique.



En gros si je me fait chopper je devrais rembourser le prêt … <img data-src=" />



Les crédits à taux 0 sont la pour aider l’accès à la propriété, et permettre à un foyer d’avoir un toit.

Ils ne doivent pas servir directement à faire de l’investissement, et on doit donc occuper soit même son logement plutôt que de le louer, pour un temps déterminer.



Cela permet d’éviter que des investisseurs ou des multipropriétaires utilisent ces crédits pour s’enrichir eux-mêmes.



Edit: multi grilled ^^


C’est vrai, je ne suis pas proprio. J’habite dans un pays où ce statut est devenu un mythe urbain.


Sache que je loue des logements meublés (essentiellement des étudiants) et je leurs propose systématiquement la sous-location dans le bail pour toutes les périodes de congés.

Même si les conditions sont rigoureuses (ils restent responsables des loyers, des dégradations et ne doivent pas sous-louer plus cher), la plupart acceptent parce qu’ils sont rarement présents en aout/début septembre et en fin d’année notamment et ca leur évite donc de payer pour rien.

J’ai découvert cette pratique au Canada et rien n’empêche de l’appliquer chez nous.



Demande à ton propriétaire, sait-on jamais il peut accepter.

&nbsp;


Pour moi c’est un des avantages d’Airbnb: si le loueur annule, ça affiche un commentaire automatiquement sur son profil, désignant “a annulé X jours en avance”.

Puis tu as les pages vérifiées, le nombre de commentaires, etc., qui donnent souvent une idée de la confiance que tu peux avoir en celui-ci quand tu n’es pas habitué (une fois que tu l’es, une annulation est vite remplaçable, surtout dans les endroits les plus touristiques).



Sans être un fanboy (enfin, je crois?), Airbnb m’a bien servi, devant régulièrement voyager un peu partout pour de courtes périodes (entre quelques jours et 3 mois). Sur les dizaines de logements loués, je n’ai jamais eu d’expérience négative avec le site (avec les gens, c’est autre chose, chacun a ses affinitiés, même si jamais rien eu de vraiment embêtant).

La seule circonstance exeptionnelle a été quand je devais venir sur Paris au lendemain des attentats. Un email au site et il a lui-même annulé à ma place, remboursement intégral et la personne loueuse a quand même reçu son argent.



Tout ça pour dire que c’est dommage que tu sois tombé sur une mauvaise expérience, car c’est je trouve une plateforme assez pratique et bien pensée.


A ce moment là il suffit juste d’accorder le crédit à des gens lambda. <img data-src=" />



Si la personne a déjà plusieurs appart, tu lui mets un stop.&nbsp;








dylem29 a écrit :



J’pense pas que sa pose de si gros problème que ça quand c’est des petites sommes.



Moi par exemple je paye 85€ pour 5 nuits.



Mais 700€ la semaine c’est méga cher.



700€ la semaine au centre de Paris, c’est dans la norme. L’hôtel, c’est encore plus cher dans ce coin (ca démarre souvent à 150€ la nuit).









dylem29 a écrit :



A ce moment là il suffit juste d’accorder le crédit à des gens lambda. <img data-src=" />



Si la personne a déjà plusieurs appart, tu lui mets un stop.



Le but n’est pas de créer des multipropriétaires, justement.



Si expulsés pour une autre raison, en clair ils ne payaient pas les loyers/charges au proprio et ils encaissaient les revenus AirBB.

Si ils l’ont fait suffisamment longtemps, l’amende c’est keud par rapport a ce que ca a rapporté, et le jugement est plutot un encouragement pour d’autres de se lancer dans le business.

&nbsp;


Bah justement, la banque vérifie que la personne qui demande un prêt ne possède pas de bien immobilier, et si oui,dire non pour le prêt à taux favorable, si oui, dire ok.








dylem29 a écrit :



Bah justement, la banque vérifie que la personne qui demande un prêt ne possède pas de bien immobilier, et si oui,dire non pour le prêt à taux favorable, si oui, dire ok.



Tu parlais de bloquer à ceux qui sont déjà multiproprios dans ton précédent message : 1 seul logement acheté suffit à bloquer l’accès au ptz <img data-src=" />



“puisque le tribunal a ordonné leur expulsion (pour d’autres motifs non liés à cette sous-location).”



C’est à mon avis ce qui a fait que le propriétaire a mis son nez dedans, 2 pour le prix d’1.


définition du Prêt à taux zéro (PTZ) :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F10871


Je comprends plus rien, j’vais prendre un café&nbsp;<img data-src=" />








Ohmydog a écrit :



Je suis du meme avis ! Bien fait pour eux, c’est toujours indiqué dans les baux. Je ne porte pas spécialement les proprietaires alias marchands de sommeil dans mon Coeur, mais faut pas abuser avec leurs biens non plus.





Pour un truc qui se loue à 700 € la semaine, j’ai du mal à imaginer que le proprio est un “marchand de sommeil” …



@bablight : c’est un procès civil. C’est au demandeur d’apporter la preuve de ses préjudices.

De toute façon, j’ai du mal à percevoir le préjudice matériel qu’li pouvait subir si pas de dégradations, paiement des loyers en temps et en heures, pas de bordel du fait de la location à des hollandais bourrés, etc …



Et bah donc, si le ptz est uniquement valable pour les personnes achetant leurs premier bien immobilier, &nbsp;il n’y a pas de risque que cette personne soit un investisseur?&nbsp;


peut-être que des investisseurs immobiliers ne sont pas propriétaires de leur résidence principale ?


Ils s’en tirent bien. Maintenant, le fisc va pouvoir regarder de plus près si les revenus tirés de cette sous-loc ont bien été déclarés (j’en doute). Et là, l’administration va pas se gêner pour demander les détails à airbnb.

Le proprio devrait faire appel et attendre les conclusions du fisc pour le préjudice financier car en effet, le bien étant loué, il n’a pas pas pu en avoir la jouissance pour le louer lui-même sur airbnb.



Comme je suis cruel aujourd’hui… <img data-src=" />


Oui le jugement me paraît (à voir avec tous les éléments) bien clément ..



Je suis pas juriste mais vu d’un citoyen lambda, comme trop souvent dans tout ce qui est délit rentable .. les peines ne sont même pas à la hauteur des revenus générés (exceptées les affaires qui touche aux ayants-droits !!! Tiens donc ..)



C’est paraît quand même logique de dire : amende = au moins le bénéfice tiré du délit, amende à laquelle se rajoute une peine (TIG,&nbsp; autre amende, prison ..)



L’arsenal juridique est si dépassé que ça ?


J’pense que ça peut se voir ça, les banques peuvent le savoir je pense.&nbsp;








Pipalou a écrit :



Sache que je loue des logements meublés (essentiellement des étudiants) et je leurs propose systématiquement la sous-location dans le bail pour toutes les périodes de congés.&nbsp;

&nbsp;



Astuce intelligente pour limiter le turn-over… <img data-src=" />



Il est évident que la propriété lucrative doit être interdite au plus vite afin de favoriser la propriété d’usage.








Drepanocytose a écrit :







Dyblast a écrit :





Et ça évite que le vrai locataire ne se retrouve sans ressources s’il n’arrive pas à sous-louer.









Patch a écrit :



Tu parlais de bloquer à ceux qui sont déjà multiproprios dans ton précédent message : 1 seul logement acheté suffit à bloquer l’accès au ptz <img data-src=" />



Ce qui est normal puisqu’un primo-acheteur n’a a priori pas un gros apport alors que qq’un déjà proprio bénéficie de l’apport lié à la vente de son bien









philoxera a écrit :



Il est évident que la propriété lucrative doit être interdite au plus vite afin de favoriser la propriété d’usage.





Ahhh, les évidences…&nbsp;

Concernant l’immobilier, ça veut dire quoi ? Que les propriétaires peuvent habiter mais pas louer ? &nbsp;

Mais du coup ceux qui veulent pas être propriétaires, comment trouvent-ils un logement ?









picatrix a écrit :



<img data-src=" />





Vivant dans une résidence avec gardiens (c’est rare maintenant), il y a eu du monde expulsé après rapport au syndic et propriétaires. Les raisons : laisser les chiens faire les besoins dans l’escalier, semer les frites à la façon petit poucet dans les parties communes, sacs poubelles laissées dans la cour alors que les contenaires sont à 10m.

Foutage de goules



effectivement, il y a des conditions à l’obtention d’un prêt à taux zéro (voir le lien dans mon précédent commentaire).



En tout cas, si j’ai bien compris le principe de Airbnb, il s’agit de louer son propre logement pendant les périodes d’absence (vacances, déplacements professionnels, etc). Donc je ne vois pas comment la banque ou l’administration fiscale peut prévoir que le détenteur d’un PTZ ira louer son logement (acquis avec des avantages fiscaux et financiers) pendant quelques semaines de temps à autres.








Faith a écrit :



Ahhh, les évidences…&nbsp;

Concernant l’immobilier, ça veut dire quoi ? Que les propriétaires peuvent habiter mais pas louer ? &nbsp;

Mais du coup ceux qui veulent pas être propriétaires, comment trouvent-ils un logement ?





La collectivité fournira à ceux qui ne veulent pas d’attaches.









philoxera a écrit :



La collectivité fournira à ceux qui ne veulent pas d’attaches.





Et ça permettra de résoudre les graves problème des proprios qui sont accablés par les charges et les impayés, c’est du gagnant gagnant.



L’idée est belle mais pas gratuite. A ma connaissance, ca marchait à peu près comme ca dans l’ex URSS (sauf pour les hauts cadres du parti, hein, faut pas exagérer non plus), c’est certainement encore le cas en corée de nord, et côté pays à l’histoire moins rouge tu trouveras une version relativement similaire de l’accès gratuit au logement d’état au Koweit et au Quatar.


Il y a des professionnels sur aibnb.

Mes parents sont venus sur Londres pour me visiter et l’appart ou ils etaient n’est pas la residence du loueur (apres recherche, il a plusieurs proprietes sur airbnb, et quant tu rentres dans l’appart ca fait hotel, placards vides, un dossier avec les manuels des appareils menagers, telephones en cas d’urgence, …

Apres est-ce que tout ca est declare……


Tu peux louer aussi une chambre.



Moi par exemple, je loue la chambre, jamais l’appartement en entier.


Pourrait-on avoir le nom des condamnés ? Padamalgam?








Exception a écrit :



Pourrait-on avoir le nom des condamnés ? Padamalgam?





A moins que ce soit les amis de quelqu’un qui n’est pas responsable de ses amis. <img data-src=" />



Non, apparemment parce que le précédent proprio était décédé, et que le nouveau proprio a dezmandé à récupérer le logement (avec un délai d’UN AN) et que visiblement ils ne l’ont pas respecté (entre autres)

cf. la décision :http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=4967


Non, impossible, les décisions de justice sont anonymisées. De plus, sache que la location a duré 18 ans (signature du bail en 1997), c’est indiqué dans la décision :http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=4967


Je pense que c’était plus pour alourdir la barque si on peut dire. ;)

Les locataires devaient rendre le logement au 31 mai 2015, ce qu’ils n’ont pas fait (départ le… 15 décembre 2015 !)








philoxera a écrit :



La collectivité fournira à ceux qui ne veulent pas d’attaches.



&nbsp;

C’est une belle façon d’oublier que la collectivité n’en a pas les moyens… La collectivité consent des réductions d’impôts aux investisseurs privés pour que ceux-ci prennent en charge la construction des logements manquants.&nbsp;

&nbsp;

La collectivité devrait déjà commencer à proposer des logements-conteneurs à tous ceux qui en ont besoin (ou en font la demande), et laisser le marché de l’immobilier tranquille à coté.&nbsp;









Exception a écrit :



Pourrait-on avoir le nom des condamnés ? Padamalgam?





C’est un nom breton.

On pourrait en deduire que les bretons sont soit des radins, soit des loqueteux.

<img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Je ne comprends pas où est l’atteinte au principe constitutionnel d’égalité <img data-src=" />

Il suffirait de dire “je suis proprétaire du bien” ou “je suis locataire et je sous-loue avec l’accord du proprio” sur Airbnb, tout simplement…



Le problème n’est pas forcément pour les utilisateurs, mais potentiellement vis à vis des sites, imposer un check à certains sites peut mener à une rupture d’égalité peut être.





sat57 a écrit :



Airbnb joue un rôle pour ceux qui ne peuvent pas louer d’appartement pour des questions de revenus ou de travail.

J’ai remarqué pour certains c’était devenu un énorme business et cela contribue également au mal logement.



Je pense justement que ça permet plus de flexibilité pour les gens qui arrivent, au lieu d’accepter le premier logement à n’importe quel prix, ça permet de prendre un peu de temps.

De plus pour les touristes c’est super, ça permet d’avoir qqchose bien plus confortable que l’hotel (cuisine, etc), pour moins cher. Donc à mon avis c’est une bonne chose pour l’instant, à voir comment ça évolue.

&nbsp;Pour des pays comme la belgique où les baux ne peuvent pas être rompus comme en France, ça va les forcer à plus de flexibilité, ce qui est une bonne chose aussi pour des catégories comme les étudiants.



Ca veut dire quoi “droit de communication non nominatif” ?


effectivement, la sous-location n’est pas interdite, si le propriétaire est d’accord.








Drepanocytose a écrit :



C’est un nom breton.

On pourrait en deduire que les bretons sont soit des radins, soit des loqueteux.

<img data-src=" />





et tout ça en plus de la picole ?



Breton et alcoolique c’est synonyme <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Breton et alcoolique c’est synonyme <img data-src=" />





Non.

Tous les alcooliques ne sont pas bretons, non plus.

Certains sont chtis.



Breton implique alcoolo, mais ce n’est pas équivalent.



Breton ch’ti sp’areil, ca reste des consanguins et des alcoolo, sauf que certains bouffent des artichauts et d’autres des chicons <img data-src=" />








ludo0851 a écrit :



Ce qui est normal puisqu’un primo-acheteur n’a a priori pas un gros apport alors que qq’un déjà proprio bénéficie de l’apport lié à la vente de son bien



Quand on achète, ce n’est pas forcément pour revendre l’ancien, on peut aussi vouloir augmenter son patrimoine immo <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



C’est très bien.

Ca apprendra aux gens soit à respecter ce qu’ils signent, soit à reflechir avant de signer (un peu comme le “meilleur et le pire” d’un mariage <img data-src=" />)







… d’où le proverbe …



“… l’amour rend aveugle, mais dieu merci, le mariage rend la vue …” … <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Breton ch’ti sp’areil, ca reste des consanguins et des alcoolo, sauf que certains bouffent des artichauts et d’autres des chicons <img data-src=" />





oui mais comme la Normandie est située entre les deux, la légende du calva dans le biberon pour que le gosse se tienne tranquille ça doit être vrai.&nbsp;









Faith a écrit :



&nbsp;

C’est une belle façon d’oublier que la collectivité n’en a pas les moyens… La collectivité consent des réductions d’impôts aux investisseurs privés pour que ceux-ci prennent en charge la construction des logements manquants.&nbsp;

&nbsp;

La collectivité devrait déjà commencer à proposer des logements-conteneurs à tous ceux qui en ont besoin (ou en font la demande), et laisser le marché de l’immobilier tranquille à coté.&nbsp;





La collectivité en a largement les moyens, par réquisition, notamment. Mais pas la volonté politique, puisque l’oligarchie au pouvoir favorise systématiquement le possédant face au bien commun.









philoxera a écrit :



La collectivité en a largement les moyens, par réquisition, notamment.





Tu crois que la collectivité a les moyens de la réquisition ? Tu vivais où ces 30 dernière années ?

Quand on voit la réaction suite à une loi comme “le mariage pour tous”, je n’ose imaginer la réaction suite à la spoliation des biens immobiliers.

La “collectivité” qui s’amuserait à ça aurait à décupler les budgets de la police et de la gendarmerie… voir à créer un nouveau corps de défense car actuellement le DEVOIR de la police et de la gendarmerie serait de refuser un tel ordre.



Bref, du délire complet.









dylem29 a écrit :



C’est quoi l’intérêt d’interdire la location dans un crédit ?



La location ne permettrait pas t-elle justement de mieux rembourser le prêt?







Dans mon cas, contractuellement, je suis engagé à ce que mon appartement soit ma résidence principale pendant à minima 10 ans. (15 pour l’exonération foncière)

Faute de quoi, je serai dans l’obligation de rembourser le prorata de la TVA réduite et des subventions de la ville dont je bénéficie, perdant également l’exonération de taxe foncière.

Sachant que ça se traduit par environ 20 000€ dans mon cas.



Si tu achètes pour louer, c’est de l’achat dit “investisseur” et là tu prends la TVA plein pot et zéro subventions dans la tronche. Et là oui, c’est la location qui te permet de rembourser le prêt.









joma74fr a écrit :



Donc je ne vois pas comment la banque ou l’administration fiscale peut prévoir que le détenteur d’un PTZ ira louer son logement (acquis avec des avantages fiscaux et financiers) pendant quelques semaines de temps à autres.







En regardant sur le site de Airbnb ils ne disent rien (l’aide parle de la fiscalité US et invite à se renseigner auprès des administrations compétentes selon les pays). Mais théoriquement, si c’est de la location, c’est du revenu foncier, si les “hôtes” du service ici présent peuvent confirmer.

Donc si les gens déclarent des revenus fonciers et qu’ils bénéficient d’aides de primo accédant…

Tout comme s’ils ne déclarent rien et qu’il y a contrôle… Ca peut aller vite.









SebGF a écrit :



Mais théoriquement, si c’est de la location, c’est du revenu foncier, si les “hôtes” du service ici présent peuvent confirmer.&nbsp;



Je ne suis pas hôte, mais c’est du BIC (entre autres car meublé):

http://www.leblogpatrimoine.com/immobilier/comment-sont-imposes-les-revenus-de-l…



Non, ce n’est pas du revenu foncier, mais du revenu tout court. Formulaire 2042C-Pro.



http://www.location-vacances-actualite.fr/fiscalite/37-fiscalite-location/61-le-…








YohAsAkUrA a écrit :



l’extrait de compte du site AirBNB aurait largement fait l’affaire pour savoir combien de jours il a été loué et faire la correlation sur ce que le locataire a trop perçu grace a celle ci!&nbsp;





Oui, sauf qu’ici il n’y a pas eu d’enquête, c’est basé sur les éléments apportés par le propriétaire et fallait pas compter sur les responsables pour apporter ces informations… cela a duré 3 ans, ils se sont fait un joli paquet d’argent sans aucun doute.









manu0086 a écrit :



Oui, sauf qu’ici il n’y a pas eu d’enquête, c’est basé sur les éléments apportés par le propriétaire et fallait pas compter sur les responsables pour apporter ces informations… cela a duré 3 ans, ils se sont fait un joli paquet d’argent sans aucun doute.





si il y a eu procès et qu’un magistrat s’en est occupé c’est qu’il y a eu plainte a un moment donné… qu’il y a donc eu enquête et avocats avec des dossiers d’accusation et de défense montés…



après s’est sur qu’ils ont du se faire un joili paquet :)



Il faut réviser ton droit : on est au civil, pas au pénal là. C’est un litige entre des personnes privées : un contrat a été signé et l’une des parties dit que l’autre ne respecte pas ses obligations. Il demande donc à la justice de sanctionner l’autre partie. Il n’y a pas de plainte, pas de procureur, et pas de peines comme j’ai pu lire plus haut dans les commentaires.








saladiste a écrit :



car si on m’accorde un crédit à taux zéro, j’irais très vite le réinvestir (en achetant des obligations par exemple), ce qui me permet å terme de non seulement rembourser mon emprunt, d’empocher les intérêts (ie. au final, je me fais de l’argent sans débourser le moindre centime)





Hummm… Ce n’est pas très convainquant !

Acheter des obligations, c’est bien mais les obligations sans risques de nos jours ne rapportent plus grand chose, voir vous coûtent de l’argent. Donc en acheter avec un prêt à 0%, ce n’est pas forcément très rentable.

Sinon, il faut aller chercher des obligations plus rentables et donc plus risquées. Et là, tu te feras “peut-être” de l’argent sans débourser un centime.

&nbsp;

Ensuite concernant le taux de 0%, on peut déjà emprunter couramment pour faire des placements financiers aux alentours de 1%. La différence est négligeable, et si tu vises des obligations/actions rentables, ça ne fait pas une grosse différence.

&nbsp;

Enfin, favoriser les prêts pour réinjecter de l’argent dans l’économie, c’est déjà ce que pratique la BCE et ce qui est demandé par pas mal d’états, donc ce ne serait pas différent de ce qui existe déjà.



Ceci dit, d’un point de vue éthique, oui, je trouve normal qu’un crédit subventionné ne puisse pas être directement utilisé pour placer de l’argent (même si au final, acheter une RP n’est pas bien différent)

&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



L’intérêt c’est qu’on t’accorde un taux réduit pour le but politique de créer des propriétaires, pas des bailleurs institutionnels.

Si on accordait du taux zero à tout le monde, il y aurait enormement d’investisseurs qui achéteraient pour louer derrière, et donc faire du pognon aux frais des autres. Là on s’assure que celui qui bénéficie du prêt ne pourra pas faire de la spéculation dessus, il DOIT l’habiter. C’est pour augmenter le ratio “proprio de son propre logement” vs “locataires”



C’est une question politique, quand qqun t’accorde un prêt à taux réduit, il y a des conditions, c’est pas juste pour faire plaisir.









Dyblast a écrit :



L’intérêt du prêt à taux zéro c’est de donner l’accès à la propriété à des gens qui sans ça n’aurait pas pu être propriétaire. Pas de faire des prêts pas cher à des investisseurs…







Meme si en soit vous avez raison, je trouve juste que l’on oublie trop vite que AirBnB c’est aussi des gens qui vivent dans leur maison et qui louent juste une chambre car elle est innocupee pour quelque raison que ce soit ou qui partes en vacances quelque jours et veulent avoir quelqu’un dedant.

C’est tres loin des investisseurs qui achetent un bien a taux zero pour le louer derriere.

&nbsp;Tu peut etre proprietaire, vivre dedant 365 jours par an et vouloir arrondir tes fin de mois. Et independament de ton type de pret, je trouve sa normal de pouvoir jouir de ton bien comme tu le veut tant que tu respecte le faite que c’est bien ton lieux de vie principal.



Et de maniere general, clairement, je suis contre quelqu’un qui loue juste dans le but de sous louer, c’est pas correct. Mais je connais plein de gens qui louent, vivent dedant toute l’annee, et ont de temps en temps des gens en airbnb pour aider a payer le loyer. Sa leur evite d’etre en collocation (en gros ils y sont mais seulement quelque jours par mois) et en dehors du problem d’assurance qui je le comprend peut etre un vrai souci, a mon gout c’est pas different que d’heberger des amis ou de la famille qui viens te voire une semaine ou un week-end. Partant de la, pour moi sa devrais pas etre considere comme de la sous-location mais comme de la co-location









saladiste a écrit :



Ce que je voulais dire, c’est d’acheter un produit “sans risque” (que ce soit la dette ou autre chose) au taux strictement supérieur à zéro.





Je sais, mais ce que j’essaye d’expliquer c’est que d’une part le sans risque ne rapporte quasiment plus rien au dessus de 0% (les fonds euros s’en tirent encore à 22.5%, mais s’érodent rapidement: pour booster un peu les rendements, les assureurs prennent des risques sur l’immobilier, entre autres)&nbsp;

&nbsp; &nbsp;

Par ailleurs, j’ai préciser qu’en ces temps où on parle d’helicopter-money, permettre à des gens d’emprunter à 0% n’est pas un mal pour l’économie.&nbsp;

Et 0% ne représente même plus un taux aussi génial que ça:&nbsp;

En Belgique et au Danemark, certains crédits immobiliers à taux variables deviennent négatifs









saladiste a écrit :



Ce que je voulais dire, c’est d’acheter un produit “sans risque” (que ce soit la dette ou autre chose) au taux strictement supérieur à zéro.



La dette (au moins pour la France et l’Allemagne) se retrouve régulièrement à un taux négatif en ce moment. Pas super rentable ton truc…



Moi, si je met quelqu’un d’autre que ma personne dans mon T2 quand je suis pas là, ça sera plus pour faire du social que pour gagner du fric, genre prêt 15 jours l’été à un étudiant pendant que je suis en vacances.



Je suis proprio sans ptz et j’ai tout réglé en décembre 2017 je précise…








saladiste a écrit :



La question n’était pas de savoir si une obligation apporte ou non : je pensais bien faire en prenant le modèle le plus simple/classique du marché (S, B) pour illustrer ce que je disais, mais c’est peut-être un peu technique.



Je vous invite à voir ce qu'est une opportunité d'arbitrage et comment se font les pricings de contrats.








Toujours est-il que tu ne sembles pas intégrer que 0% est un taux presque normal aujourd'hui. Au mieux, on peut se payer un paquet de cacahuètes en empruntant à 0% pour placer sur du sans-risque.&nbsp;     



&nbsp;

Et on répète: l’état et la BCE souhaitent que les gens empruntent, même à 0%, pour relancer la croissance. Ce n’est donc pas un pb



“Partant de la, pour moi sa devrais pas etre considere comme de la sous-location mais comme de la co-location”Du moment où il y a payement d’un loyer (ou autre contrepartie), c’est de la location, peut importe les considérations personnelles que l’ont peut avoir.Le problème aujourd’hui est que cette&nbsp;sous-location se fait généralement :-&nbsp;sans l’accord écrit du propriétaire ce qui est rigoureusement interdit par la loi,- sans déclaration au fisc des recettes,- dans un logement qui n’est pas destiné à de la location saisonnière.Lisez&nbsphttp://www.pap.fr/conseils/location/la-sous-location/a2072 qui est très bien faite et à jour.

Gare aux sanctions, le fisc a actuellement dans le collimateur ces pratiques et ca peut valoir très cher (sanction pénale).Si la loi “AirBnB” est sortie, ca n’est pas pour rien (cf.&nbsphttp://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3399/AN/376.asp).








saladiste a écrit :



Quand le sage montre la lune, le singe regarde le doigt.&nbsp;





Le singe n’a que faire de la Lune, par contre le doigt peut lui être beaucoup plus utile…









saladiste a écrit :



Prends un cours d’introduction à la finance pour ne pas dire d’âneries.





T’inquiète pas ;)