Cyprien, Norman, Squeezie : millionnaires grâce au rachat de Mixicom par Webedia

Cyprien, Norman, Squeezie : millionnaires grâce au rachat de Mixicom par Webedia

Rendé larjen dé zabonné

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

12/04/2016 3 minutes
197

Cyprien, Norman, Squeezie : millionnaires grâce au rachat de Mixicom par Webedia

Les détails du rachat de Mixicom, la régie publicitaire de Cyprien, Norman et Squeezie par Webedia ont été finalement dévoilés. Chacun d'eux a touché un très confortable pactole, se chiffrant en millions d'euros.

En septembre dernier, Webedia annonçait le rachat de Mixicom, une régie publicitaire aux multiples facettes. Certains la connaissent comme la société éditrice de plusieurs sites d'actualité, dont JeuxActu, FilmsActu et MusiqueMag, d'autres comme un éditeur de « magalogues » pour diverses marques ou encore comme un « Multi-Channel Network » abritant quelques-uns des poids lourds de la scène YouTube française.

75 millions d'euros pour Mixicom

Parmi eux, trois noms se détachent nettement : Cyprien, Norman et Squeezie. Leurs quatre chaines YouTube cumulent aujourd'hui près de 26 millions d'abonnés et plus de 4,7 milliards de visionnages. Des chiffres plus qu'honorables, qui étaient évidemment l'objet de la convoitise du groupe Webedia.

Nos confrères de BFM Business ont pu mettre la main sur les documents officialisant le rachat de Mixicom par Webedia. La transaction s'élève à 75 millions d'euros, une somme proche des 90 millions d'euros déboursés par le groupe pour s'offrir Jeuxvideo.com.

Dont 25 millions pour la régie des youtubeurs maison

Sur cette somme, 25 millions d'euros concernent directement Talent Web SAS, la régie publicitaire chargée des youtubeurs du groupe dans laquelle Mixicom était co-actionnaire avec ses éléments les plus célèbres. Cyprien, Norman et Squeezie y sont au capital, aux côtés de Hugo Tout seul, Natoo ou Jhon Rachid. Le montant engagé par Webedia pour ce rachat est extrêmement élevé au regard du chiffre d'affaires prévisionnel de Talent Web (8 millions d'euros en 2015) et de son EBITDA prévisionnel de 1,45 million d'euros sur l'année.

Dans le cadre de cette opération, les principaux concernés sont repartis avec un joli chèque en échange de leurs parts sociales. Toujours selon nos confrères, Cyprien aurait touché 6,6 millions d'euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions. Les autres se sont par contre contentés de sommes plus modestes, entre 110 000 et 220 000 euros.

Ce premier paiement pourra par ailleurs être augmenté en fonction des futurs résultats de Talent Web SAS. Des bonus de 5,2 millions d'euros sont promis à Cyprien, de 3,3 millions d'euros à Squeezie ou encore de 1,8 million pour Norman. Reste maintenant à voir si la promesse de ces juteux bonus ne fera pas oublier aux chaînes qu'il existe une loi encadrant très clairement la diffusion de contenus publicitaires. Certains commencent enfin à s'y plier, mais il faut maintenant que ce mouvement perdure.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

75 millions d'euros pour Mixicom

Dont 25 millions pour la régie des youtubeurs maison

Commentaires (197)


OMG <img data-src=" />



Tant que ça !



Gg à eux ^^


est ce qu’il y aura un P comme dans les clips pour préciser le placement de produit dans les futures productions ?&nbsp;<img data-src=" />


Bon finalement la différence entre la vidéo en ligne et la télévision à disparu depuis belle lurette c’est ça ? :P

En gros des programmes de qualités noyés dans la masse de contenu indigeste ou publicitaire :(


J’attends avec impatience les épisodes de chacune de leur web-série sur “ces foutus impôts” !


Je me permets de leur proposer les services de mon cabinet de conseil, Monsac & Forseca, situé à Hong-Kong, s’ils ont des questions relatives à de possibles “investissements”.


Je pense t’es déjà carbonisé <img data-src=" />


Quelle est la limite entre l’information et la vie privée sur NXI ?



C’est la première fois que je suis amené à me poser la question ici, donc, j’aimerais bien une réponse.



Et le fait que BFM ait déjà publié l’info ne compte pas beaucoup.


norman il faut qu’il paie pour rembourser le film qu’il a fait parce que c’est pas les entrées qui ont du rembourser.


Mais c’est qui ces types ?&nbsp;


mouai c’est leur société qui a touché l’argent et pas eux personnellement… Il faut nuancé un peu.



Je pense que la nuance entre youtubeurs et la télé, c’est qu’il existe de la place pour tout les contenus et même amateur… L’aspect ouvert de la plateforme permet de côtoyer le pire comme le meilleur et de donner une chance à tous.



Sauf que comme la télé le médiocre-moyen marche souvent mieux que le contenu de qualité, mais c’est pas nouveau c’est le propre de la culture populaire.


[HS]Et dire qu’ils ont pris Squeezie en lieu et place de l’excellent doubleur “officiel” pour la voix de Ratchet pour le film qui va sortir…

Quelle insulte pour le doubleur et les fans du jeu.

À cause de ça j’ai envie de le boycotter…

[/HS]








SuXiNeTTe a écrit :



J’attends avec impatience les épisodes de chacune de leur web-série sur “ces foutus impôts” !





J’allais le dire.

On va voir à quelle vitesse le pognon va les pourrir (ou les a déjà pourri, ce qui est quand même assez probable).



C’est le fisc qui va être content ! <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Quelle est la limite entre l’information et la vie privée sur NXI ?



C’est la première fois que je suis amené à me poser la question ici, donc, j’aimerais bien une réponse.



Et le fait que BFM ait déjà publié l’info ne compte pas beaucoup.





Vie privée ?

Quand c’est une opération financière impliquant Xavier Niel, PewDiePie ou Billou c’est public mais pour un youtuber français ça devient privé ? oO



C’est juste une news, intéressante qui plus est, et je suis content pour eux.



C’est assez courant que les données de ce type soient diffusées d’une manière ou d’une autre lorsqu’il y a des grosses transactions.


en partie oui mais pour la regie, ils avaient des parts qui ont ete rachetees par l’acheteur donc ils ont touche directement gras de sous.



Un petit placement et zou tu vis des interets tout en continuant a faire le guignol de temps en temps sur internet.








essa a écrit :



mouai c’est leur société qui a touché l’argent et pas eux personnellement… Il faut nuancé un peu.





Moi je lis:

“Toujours selon nos confrères, Cyprien aurait touché 6,6 millions d’euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions.”



Tant mieux pour eux…



Et tant pis pour les viewers qui auront sans doute encore un peu plus de mal à accéder à du contenu de qualitay



Squeezie, Cyprien & Co on a le droit de les trouver drôles mais en tout cas ils ne font pas monter le niveau.

En même temps, mieux vaut ça plutôt que Webedia vienne pourrir les gars de la Vidéothèque d’Alexandrie (par exemple)








fred42 a écrit :



Quelle est la limite entre l’information et la vie privée sur NXI ?



C’est la première fois que je suis amené à me poser la question ici, donc, j’aimerais bien une réponse.



Et le fait que BFM ait déjà publié l’info ne compte pas beaucoup.





ces youtubeurs n’ont pas de vie privée, il font des vidéos de tout ce qu’ils font



&nbsp;



Industriality a écrit :



Mais c’est qui ces types ?&nbsp;





les hanounas de l’internet



Quand tu monétises ta vie privée comme eux sur internet, la limite est presque nul et en plus la c’est juste le coté business d’une entreprise qui s’est fait racheté.


OMG ils ont vraiment touché ces sommes ?



Bravo à eux mais c’est quand même énorme. Mettre autant de pognon dans ça…


Hey, tu peux choisir ta vidéo ! Ce ne sont pas les youtubers qui manquent.








darkbeast a écrit :



ces youtubeurs n’ont pas de vie privée, il font des vidéos de tout ce qu’ils font





n’importe quoi….

ils se mettent en scène, point barre.

Leurs vidés n’a AUCUN rapport avec leur vie privée. tu crois les connaitre???









Rogan a écrit :



Bon finalement la différence entre la vidéo en ligne et la télévision à disparu depuis belle lurette c’est ça ? :P

En gros des programmes de qualités noyés dans la masse de contenu indigeste ou publicitaire :(





En même temps c’est pas nouveau, le web n’a jamais brillé par sa proportion de contenu de qualité (à part peut être les premières années).









jeje07bis a écrit :



n’importe quoi….

ils se mettent en scène, point barre.

Leurs vidés n’a AUCUN rapport avec leur vie privée. tu crois les connaitre???





va voir leur pages et toutes leurs vidéo









tazvld a écrit :



En même temps c’est pas nouveau, le web n’a jamais brillé par sa proportion de contenu de qualité (à part peut être les premières années).





ouais enfin en cherchant, on trouve sur l’un comme sur l’autre









darkbeast a écrit :



va voir leur pages et toutes leurs vidéo





Ça reste de la MISE EN SCENE.

&nbsp;



Si on suit ta logique, tout ceux qui gagnent leur vie grâce à un média devraient dévoiler leurs revenus publiquement ? Je ne vois pas la logique là dedans. Qu’ils fassent des vidéos Youtube, de la TV ou de la radio, leur boulot c’est de divertir, point barre. Ce qu’ils font de leur thune ne regardent qu’eux, tant que c’est légal.

Au passage, on parle d’optimisation fiscale dans tout ça : ça n’en est pas ! Les impôts élevés sur les plusvalues visent justement à encourager à réinvestir les gains.



En fait, ça me surprend que dans cette histoire, on retrouve des documents d’avocat facilement sur le net (d’où viennent tous ces chiffres). Normalement, ces documents sont assez confidentiels, justement pour éviter ce genre d’histoire qui peut susciter des jalousies et pour éviter de donner trop d’informations sur la santé financière d’une entreprise (ça vaut de l’or pour un concurrent).



Bref, je suis fred42 : cette histoire me met mal à l’aise, ce sont des informations qui relève du privé.








Industriality a écrit :



Mais c’est qui ces types ?





Cyprien et Norman se sont fait connaître pour avoir été les premiers youtuber français à faire ce concept de “one man show dans la chambre avec un objectif fish-eye”. Squeezie, lui est souvent considéré comme l’équivalent français de Pwedipie, donc de ce que j’ai compris, c’est surtout des montage vidéo ne montrant que les parties “amusante/utile” de ses let’s play.







darkbeast a écrit :



ouais enfin en cherchant, on trouve sur l’un comme sur l’autre





Ouai, mais ce n’est pas nouveau. C’est juste que certaine personnes ne voyant le web que par les œillère de google (ou d’un tout autre moteur de recherche), le volume de “merde” n’est pas aussi flagrante.









jeje07bis a écrit :



Ça reste de la MISE EN SCENE.





Leurs revenus ne sont pas privés, tout comme les sportifs ou les artistes, on connait les chiffres.



Leur vie par contre doit l’être, donc le reste on s’en fout, NXi n’a pas révélé plus que leurs supposés revenus, tout comme on connait ce que touches le footeux, acteurs et autres









jeje07bis a écrit :



Ça reste de la MISE EN SCENE.

&nbsp;





même quand il raconte son enfance, parle de ses parents, de ses problèmes de sudation excessive ??&nbsp;



Franchement tu vois un article nxi où Marc ou Kevin déclare puer des pieds ??



Cé le trionfe de la medioctritai, rien de bien nouvo donc… <img data-src=" />



Bon cela dit on doit sûrement pouvoir trouver pire assez facilement mais ça doit être moins facile de trouver moins pire par contre… <img data-src=" />








Wythel a écrit :



Vie privée ?

Quand c’est une opération financière impliquant Xavier Niel, PewDiePie ou Billou c’est public mais pour un youtuber français ça devient privé ? oO



C’est juste une news, intéressante qui plus est, et je suis content pour eux.









ErGo_404 a écrit :



C’est assez courant que les données de ce type soient diffusées d’une manière ou d’une autre lorsqu’il y a des grosses transactions.









darkbeast a écrit :



ces youtubeurs n’ont pas de vie privée, il font des vidéos de tout ce qu’ils font









burroz a écrit :



Quand tu monétises ta vie privée comme eux sur internet, la limite est presque nul et en plus la c’est juste le coté business d’une entreprise qui s’est fait racheté.







Merci de vos avis, mais ma question s’adressait à la rédaction de NXI, c’est leur avis qui m’intéresse.



Le sujet me semble intéressant, surtout sur un site qui insiste sur la protection de la vie privée, le droit à l’oubli, etc.

Donc une réponse de l’auteur, du rédacteur en chef ou de tout autre membre de la rédaction m’intéresse.



sans oublier Twitter/Facebook/SnapShat/instagram/whatsapp/whatever








fred42 a écrit :



Quelle est la limite entre l’information et la vie privée sur NXI ?



C’est la première fois que je suis amené à me poser la question ici, donc, j’aimerais bien une réponse.



Et le fait que BFM ait déjà publié l’info ne compte pas beaucoup.





Quelle vie privée ? On parle de transactions d’entreprises, pas de personne.









essa a écrit :



Je pense que la nuance entre youtubeurs et la télé, c’est qu’il existe de la place pour tout les contenus et même amateur… L’aspect ouvert de la plateforme permet de côtoyer le pire comme le meilleur et de donner une chance à tous.&nbsp;





C’est vite dit.

Quand tu vois que la page d’accueil de YouTube ne montre que les chaînes des plus gros youtubeurs, difficile pour les nouveaux venus de se faire une bonne place.



Faisant moi-même partie d’une équipe réalisant une émission mensuelle sur le rétro-gaming, les viewers ne tarissent pas d’éloge sur la qualité de l’émission et s’étonnent à chaque fois du peu de vues. (~ 2000 par émission…)



Donc à moins de savoir exactement ce que tu recherches, difficile de tomber sur une bonne chaîne par hasard…









versgui a écrit :



Bref, je suis fred42 : cette histoire me met mal à l’aise, ce sont des informations qui relève du privé.





Personnellement, je trouve que c’est limite, je m’interroge, je n’ai pas un avis tranché mais j’aimerais connaître la limite que la rédaction s’impose si elle s’est déjà posé la question.



Cyprien, Noraml (mais le joueurdugrenier, antoine daniel, slg le méritent aussi.. voir plus) sont des personnalités qui m’ont fait apprécier youtube… qui donne un sens a mon appli youtube sur ma smartv, donc c’est très mérité.



Squizzy par contre, comment dire, apres chacun son public <img data-src=" />


Personnalité public, rachat public d’entreprise et rapport public d’actionnaires. Ou est la vie privée la dedans?&nbsp;


L’article de NXI tel qu’il est rédigé laisse supposer que ce sont les personnes qui ont touché directement l’argent :



Cyprien aurait touché 6,6 millions d’euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions. Les autres se sont par contre contentés de sommes plus modestes, entre 110 000 et 220 000 euros.



Il faut aller sur le site de BFM pour voir que ce n’est pas tout à fait ça mais qu’ils ont créé chacun une société juste avant de vendre pour éviter une imposition trop forte sur les plus-values.








Baradhur a écrit :



Personnalité public, rachat public d’entreprise et rapport public d’actionnaires. Ou est la vie privée la dedans?&nbsp;





ouais surtout que ce n’est pas ce qui leur tombe dans la poche directement, une partie de l’argent ira pour payer les décors, camera, les gens qui font le montage…..









tazvld a écrit :



Cyprien et Norman se sont fait connaître pour avoir été les premiers youtuber français à faire ce concept de “one man show dans la chambre avec un objectif fish-eye”. Squeezie, lui est souvent considéré comme l’équivalent français de Pwedipie, donc de ce que j’ai compris, c’est surtout des montage vidéo ne montrant que les parties “amusante/utile” de ses let’s play.





Ouai, mais ce n’est pas nouveau. C’est juste que certaine personnes ne voyant le web que par les œillère de google (ou d’un tout autre moteur de recherche), le volume de “merde” n’est pas aussi flagrante.







Ha ok, si ça plait aux jeunes… en tout cas j’ai vite jeté un oeil, ben c’est bien de la merde et vraiment pas drôle. Etonnant.



Félicitations aux Youtuber!


Pas du tout, je connais à peine 2 des 3 de nom. Je les ai peut-être vus quelques fois (plus à la tél que sur youtube) mais serait incapable de les reconnaître.








fred42 a écrit :



L’article de NXI tel qu’il est rédigé laisse supposer que ce sont les personnes qui ont touché directement l’argent :



Il faut aller sur le site de BFM pour voir que ce n’est pas tout à fait ça mais qu’ils ont créé chacun une société juste avant de vendre pour éviter une imposition trop forte sur les plus-values.





Sauf qu’ils on fait de leur nom une marque comme pernaud-ricard et qu’un drop dans la marre avait fait une vidéo ou il explique la différence entre ce qu’il sont censé toucher et ce qu’ils touchent réellement.



Ce qui est intéressant ici, c’est leur réussite qui doit être un exemple pas leurs vidéos que je n’apprécie pas du tout.








Bob le Moche a écrit :



C’est vite dit.

Quand tu vois que la page d’accueil de YouTube ne montre que les chaînes des plus gros youtubeurs, difficile pour les nouveaux venus de se faire une bonne place.



Faisant moi-même partie d’une équipe réalisant une émission mensuelle sur le rétro-gaming, les viewers ne tarissent pas d’éloge sur la qualité de l’émission et s’étonnent à chaque fois du peu de vues. (~ 2000 par émission…)



Donc à moins de savoir exactement ce que tu recherches, difficile de tomber sur une bonne chaîne par hasard…





+1



J’ai jamais maté une vidéo de cyprien, norman ou squeezie. Je les vire des vidéos “recommandées”. Et pourtant ils reviennent tout le temps :)









darkbeast a écrit :



même quand il raconte son enfance, parle de ses parents, de ses problèmes de sudation excessive ??&nbsp;



Franchement tu vois un article nxi où Marc ou Kevin déclare puer des pieds ??





Au mieux c’est romancé et ils racontent ce qu’ils veulent bien raconter.

Au pire, c’est totalement bidon.



Ce qui est sur, c’est que tu es bien naïf



Si tu confonds marque et société, je comprends que tu aies du mal à différencier les propriétaires d’une société qui ont droit à une vie privée et la société elle-même. En plus, c’est leur prénom qui est devenu une marque, pas leur nom.



Quant à la seconde partie de ta phrase, elle est très obscure et je ne comprends pas le message.


Il était producteur du film ?



Si simple comédien, il ne participe pas au partage des gains ou des risques.








Industriality a écrit :



Mais c’est qui ces types ?&nbsp;





C’est un peu comme Bill Gates (et d’autres) : une bonne idée, bien rentabilisée.

Avec une petite différence tout de même, on passe pas forcément pour un ignare si on les connait pas.



La probabilité qu’ils paient des impôts sur tout ou partie de ces sommes me semblent nulle. J’ai vu passé un document sur les montages financiers derrière la transaction ce matin, je n’ai pas l’url là mais elle ne doit pas être très difficile à trouver.


Ce sont des ENTREPRISES ! Et les entreprises publient leurs chiffres non ?

Leurs vidéos ce n’est pas pour avoir de l’argent de poche, c’est un travail déclaré.

A partir de là leurs revenus ne relèvent pas de leur vie privée.


Tout dépends de ta navigation peut-être aussi…



Allant pas mal sur des sites de banalisation pour trainouiller, youtube m’a proposer e-penser et nota bene avant même qu’ils soient (trop) connus (ils avaient bien moins de vues à l’époque). Après il faut farfouiller un peu pour les trouver car en général c’est vrai ils proposent certains contenus… (YT me propose sans cesse squeezie, dont je n’ai rien à cirer)



edit : mettre un peu de synthaxe là-dedans, je ne pouvais même pas m’auto-relire


Non mais ils ont racheté 25 millions une société qui a un EBITDA de 1.45 millions et un CA de 8 millions. Mais les gars ont tout gagné !

Puis quand ce genre de chose ce sait, généralement il y a une baisse d’affluence (les gens aime pas trop quand le succès se fait acheter).

C’est bien jouer pour eux en tout cas mais va falloir placer les produits comme jamais maintenant !


Pas un mot dans l’article de Next Inpact sur le montage financier concernant l’optimisation fiscale?




“Une plus-value directement réinvestie



Alors que les youtubeurs vont engranger d’importantes plus-values, lourdement taxées, ils ont, toujours selon BFM Business, mis en place un montage leur permettant de payer moins d’impôts. Comment ? En transférant leurs actions dans une société. Contacté par BFM, un avocat explique : “Cyprien a réalisé une plus-value de 6,6 millions d’euros. Si Cyprien avait gardé ses actions à titre personnel, alors il aurait dû payer près de 4 millions d’euros d’impôts sur cette plus-value. En apportant ses actions à sa société Web born, Cyprien ne paiera pas cet impôt sur la plus-value, à condition que cette société réinvestisse dans les deux ans la moitié des 6,6 millions d’euros.” Ainsi le youtubeur aurait déjà commencé à réinvestir 300 000 euros de cette plus-value dans sa société ADCI, qui vend des t-shirts.



L’année 2016 est en tout cas florissante pour les plus célèbres youtubeurs français. En mars dernier, pour s’assurer que les youtubeurs les plus en vue restent sur sa plateforme vidéo, YouTube avait approché les 20 principaux youtubeurs pour leur proposer un revenu minimal de 100 000 euros par an. Une offre similaire avait été faite un an plus tôt aux youtubeurs américains.



Seule ombre au tableau : les youtubeurs sont aussi dans le viseur de la… Direction générale de la répression des fraudes (DGCCRF). “Les enquêteurs se sont notamment intéressés à une dizaine de youtubeurs qui ont perçu, en fonction de leur notoriété, des sommes comprises entre 20 000 et 100 000 euros pour chanter les louanges d’une marque de voiture, sans faire mention de la relation contractuelle qui les liait au constructeur. Pour cette publicité dissimulée, la DGCCRF, peut imposer des amendes allant jusqu’au montant perçu par l’auteur des faits”, écrivait Le Monde en mars 2016, sans préciser l’identité de ces dix Youtubeurs. Dans le cas où Cyprien, Norman ou Squeezie feraient partie de la liste, nul doute que l’ardoise ne devrait pas être trop compliquée à effacer.”









Obidoub a écrit :



Ce sont des ENTREPRISES ! Et les entreprises publient leurs chiffres non ?





Sans rentrer dans le débat, sur ce point précis la réponse est “non, pas forcément. Ca dépend de son status”.

&nbsp;









essa a écrit :



mouai c’est leur société qui a touché l’argent et pas eux personnellement… Il faut nuancé un peu.





non c’est bel et bien ce que EUX ils ont touché pour le rachat de leur pars personelles de la société!

&nbsp;



Ça me sidérera toujours que les régies publicitaires aient autant de pognon / pouvoir.








sirchamallow a écrit :



Pas un mot dans l’article de Next Inpact sur le montage financier concernant l’optimisation fiscale?





Est ce que l’on peut vraiment parler d’optimisation fiscale quand cet argent est réinvesti dans une nouvelle société&nbsp; française ?









sephirostoy a écrit :



Ça me sidérera toujours que les régies publicitaires aient autant de pognon / pouvoir.







T es au courant du pognon que Google se fait avec tes données personnelles extraites de celles de toutes les personnes te connaissant et n’ayant ni vpn ni adblock ou no script ?



Le montage n’a rien de très exotique et rien n’est camouflé aux autorités. On est loin des panama papers.








k43l a écrit :



Est ce que l’on peut vraiment parler d’optimisation fiscale quand cet argent est réinvesti dans une nouvelle société&nbsp; française ?





Du moment que c’est fait pour payer moins d’impôts c’est de l’optimisation fiscale, il n’y a pas de morale qui compte.









sephirostoy a écrit :



Ça me sidérera toujours que les régies publicitaires aient autant de pognon / pouvoir.





Si tu savais… Et en même temps ça en dit long sur le doigt que se mettent dans l’œil ceux qui prétendent ne pas être « victimes » de la publicité. Si la publicité brasse autant d’argent et a autant d’importance c’est bien pour une raison.



La loi, c’est la morale ;)


Tiens, comme tu passes par là. Aurais-tu des réponses à mes messages ici, et , avec les précisions que j’ai apportées .

Merci d’avance à toi ou à Marc.


Les lecteurs ont très bien répondu sur le sujet.



Je ne vois pas ce qui est relatif à la vie privée là dedans. On parle de rachat de sociétés et de leurs actionnaires (ici des youtubeurs) au quotidien, je ne vois pas pourquoi le cas serait ici différent. Les documents en question sont d’ailleurs le plus souvent publics (via infogreffe, societe.com & co).








darkbeast a écrit :



les hanounas de l’internet



J’ai du mal à savoir si cette phrase est insultante pour hanouna, ou pour les youtubeurs en question… <img data-src=" />









versgui a écrit :



Au passage, on parle d’optimisation fiscale dans tout ça : ça n’en est pas ! Les impôts élevés sur les plusvalues visent justement à encourager à réinvestir les gains.







Avec la novlangue et le PC (sans compter les ignares qui répètent sans savoir), tout ce qui ne tombe pas dans les poches de Bercy est de l’optimisation fiscale. Un peu comme les crédits d’impôts et autres défiscalisations gouvernementales qui sont comptabilisés comme des subventions, une pratique courante utilisée par certains activistes pourtant interdite par les règles comptables (et le bon sens).









fitfat a écrit :



La loi, c’est la morale ;)





Quelle de morale la tienne, la mienne ou celle du voisin ?



David s’en est chargé :)


Comme quoi partout ( cinema, tele, et maintenant internet ) quand on fait de la m ca se vend bien


… c’est bien là le problème !



Artistiquement … bof vraiment bof (après les gouts et les couleurs) …

La magie de youtube on dira !



C’est pas demain la veille qu’on verra des Jimmy Hendrix en haut de l’affiche mais plutôt des …squeezie et cyprien !



Mais bon je me fais vieux …


+1, des vidéastes intègres et indépendants, il y en a pléthore !


4M€ d’impôts pour 6.6M€&nbsp;

C’est pas un peu un mytho l’avocat ?&nbsp;







Si les parts ou actions sont cédées par un particulierDepuis le 1er janvier 2014, la plus-value réalisée est ajoutée au revenu imposable pour être soumises directement au barème progressif de l’impôt sur le revenu. S’y ajoutent les prélèvements sociaux au taux de 15,5 % depuis 2012.Pour atténuer cette imposition, vous pourrez appliquer un abattement pour durée de détention des titres cédés.Régime généralLa plus-value imposable brute est réduite d’un abattement pour durée de détention, calculé à partir de la durée de détention des parts sociales :moins de 2 ans de détention : 0% d’abattement,entre 2 et 8 ans de détention : 50 % d’abattement,plus de 8 ans de détention : 65 % d’abattement.La plus-value imposable nette, après abattement, est alors soumise au barème progressif de l’impôt sur le revenu.


Quelle tristesse ce nivellement par le bas…








GvLustig a écrit :



Tout dépends de ta navigation peut-être aussi…




Allant pas mal sur des sites de banalisation pour trainouiller, youtube m'a proposer e-penser et nota bene avant même qu'ils soient (trop) connus (ils avaient bien moins de vues à l'époque). Après il faut farfouiller un peu pour les trouver car en général c'est vrai ils proposent certains contenus... (YT me propose sans cesse squeezie, dont je n'ai rien à cirer)&nbsp;







Que ce soit sur mon PC perso où sur le PC du boulot (2 types de navigation bien différentes, donc…) la page d’accueil propose les mêmes chaînes.



Cette page d’accueil ne fait qu’afficher les chaînes les plus “populaires” classées par catégories.

Donc les chaînes avec peu de vues n’ont quasi-aucune chance de s’y voir afficher.









ledufakademy a écrit :



… c’est bien là le problème !



Artistiquement … bof vraiment bof (après les gouts et les couleurs) …

La magie de youtube on dira !



C’est pas demain la veille qu’on verra des Jimmy Hendrix en haut de l’affiche mais plutôt des …squeezie et cyprien !



Mais bon je me fais vieux …





Ouai on est des vieux cons <img data-src=" />&nbsp;



(non mais objectivement c’est nase)



Il n’y a rien de privé !!!



Le montant de la vente a été révélé car webedia fait parti du groupe fimalac qui est coté en bourse.

Les taux de détentions dans la société de capitaux des sieurs cyprien, norman et queezie sont déclarés dans les statuts qui sont déposés au greffe du tribunal de commerce.



Ce sont des entrepreneurs et les informations économiques sont publiques.



S’ils ne voulaient pas que ça se sachent il ne fallait pas vendre à une boite cotée en bourse !!!


Juste un détail (le sujet principal je m’en fiche un peu) en bourse ou non, les infos éco sont publiques.








Industriality a écrit :



Ha ok, si ça plait aux jeunes… en tout cas j’ai vite jeté un oeil, ben c’est bien de la merde et vraiment pas drôle. Etonnant.







Je sais plus ou j’ai lu ca mais ca ma marqué:



Youtube , c’est un endroit ou des ado font des videos pour des enfants.





Et finalement, a regarder certains contenus, certaines video “je rencontre mes fans”… on voit bien que la moyenne d’age est très basse… souvent trop basse d’ailleurs pour faire la difference entre video sponsorisée et éditorial (si je peux dire)… mais c’est un autre problème…














David_L a écrit :



Je ne vois pas ce qui est relatif à la vie privée là dedans.





La façon dont le titre est rédigé ?



Cyprien, Norman, Squeezie : millionnaires grâce au rachat de Mixicom par Webedia



Il y a une volonté de montrer du doigt.

La façon de rédiger dans l’article :



Dans le cadre de cette opération, les principaux conernés sont repartis avec un joli chèque en échange de leurs parts sociales. Toujours selon nos confrères, Cyprien aurait touché 6,6 millions d’euros, Squeezie 4 millions et Norman 2,2 millions.



alors que ce n’est pas eux directement, mais les sociétés qu’ils ont créées chacun d’entre eux pour détenir leurs parts dans la société qui a été vendue, qui ont touché ces sommes ? Là, aussi, le fait de les nommer ramène aux personnes .



Pour moi, le montant de la fortune (ou d’une partie de celle-ci) d’une personne, fut-elle youtuber, est privée, mais je suis de la vieille école.



Mais merci de ta réponse, même si j’attendais un peu plus de profondeur.



Je ne suis pas non plus la rédac NXi :)

Ta question est pertinente, bien que me semblant hors de propos ici : tout dans cette news n’a trait qu’au business, il n’y a là rien de perso. C’est pourquoi je me demande pourquoi tu t’interroges dessus à cette occasion particulière.

De mémoire d’ailleurs, je ne crois pas avoir jamais vu la rédac de NXi s’attaquer à la vie perso des gens, si ce n’est que - ou tant soit que - ces éléments ne soient pas également en relation avec du public/business (genre les conflits d’intérêts, les copinages manifestes, les petits gestes entre gens de bonne compagnie ou venant des mêmes écoles, etc.).


Sans AdBlock, ces messieurs seraient peut-être déjà milliardaires…&nbsp;<img data-src=" />








R.G a écrit :



Sans AdBlock, ces messieurs seraient peut-être déjà milliardaires…&nbsp;<img data-src=" />





Arrête je me sens coupable&nbsp; <img data-src=" />



Si l’on croit le site BFM mis en lien, ils n’étaient pas dans un cas d’abattement : moins de 2 ans de détention.

imposition à 45 % + 15.5 % de cotisations sociales, cela fait 60.5 % de 6,6 M€ = 3,993 M€

L’avocat a juste arrondi.








ledufakademy a écrit :



… c’est bien là le problème !



Artistiquement … bof vraiment bof (après les gouts et les couleurs) …

La magie de youtube on dira !



C’est pas demain la veille qu’on verra des Jimmy Hendrix en haut de l’affiche mais plutôt des …squeezie et cyprien !



Mais bon je me fais vieux …





Le problème a toujours était le même, s’addresser a la majorité c’est faire bcp de concessions, a partir du moment ou tu fais ce qui te plait tu réduis ton audience drastiquement.



Je dirais qu’on a pas assez de Nirvana, Beatles ou autre, mais ce sont toujours des exceptions









fred42 a écrit :



Si l’on croit le site BFM mis en lien, ils n’étaient pas dans un cas d’abattement : moins de 2 ans de détention.

imposition à 45 % + 15.5 % de cotisations sociales, cela fait 60.5 % de 6,6 M€ = 3,993 M€

L’avocat a juste arrondi.







C’est leur vie privée ça <img data-src=" />



tu le sors d’où le 45% ?&nbsp;


Dernière tranche de l’impôt sur le revenu.


oui donc les 4M€ c’est pas sur les 6.6M€ mais sur l’ensemble des revenus…

On est bien a 15.5% d’imposition sur les 6.6M€ soit ~1M€&nbsp;

&nbsp;


Ha moi aussi je l’attends&nbsp; ! :)



J’attends également “ Cyprien et la DGCCRF ”



En tout&nbsp; se faire autant de fric en faisant juste le c… devant une webcam avec un contenu si pauvre :/


Sinon vous vous rendez compte que vous ne faites que répéter un schéma de boucle à chaque génération ?

Génération -1 trouve que les goûts de la génération X sont pourris après que la génération -2 trouvait que leurs goûts étaient tout autant pourris, etc, etc…

Par exemple dans les 60’s on disait que le rock débilisait les jeunes.



Je sens qu’il va y en avoir pour me dire que non leurs goûts sont supers et plaisent aux “vieux” <img data-src=" /> mais le truc c’est ça, c’est des goûts, et les goûts bah chacun les siens, vos supers goûts sont des goûts de chiottes pour d’autres et inversement.



PS : Non je ne follow pas les personnes de l’article sur mon compte YT, vous pouvez aller vérifier <img data-src=" />



edit : c’est vrai que quand on va sur YT en navigation privée sans être log ça fait peur les suggestions <img data-src=" />


Derrière les sociétés il y a des actionnaires. Les montages particuliers utilisés pour telle ou telle raison ne changent rien à l’affaire sur le fond :)&nbsp;


Du barème des impôts sur le revenu :

Plus de 152 108 : 45%


Ah maintenant qu’ils sont millionnaires, ils vont pouvoir supprimer les publicités sur leurs chaînes. Non ? <img data-src=" />


Non, les plus-values sont imposées (après éventuels abattements) sur le barème de l’impôt sur le revenu depuis 2012. C’est donc bien 45 % + 15,5 % = 60,5 %



Lors de la création de la société vendue, la valeur de sa part n’était que de quelques milliers d’€, donc la plus-value aurait correspondu quasiment à sa part dans la vente s’il avait détenu en direct.


exact.



un artiste n’est pas dans la concession : sinon il fait souvent de la merde.

Pour moi, être artiste c’est allez au bout de SON idée, vivre à fonds le truc, sans calcul, sans apprioris !



On a plus beaucoup d’artistes d’ailleurs … mais des business man et des consommateurs … des macros et des putes et leurs clients en sommes !


Moi, en arrondissant, je trouve 2,5 M€, en partant du principe que le cotisations sociales sont déductibles. Mais je ne suis pas avocat fiscaliste, donc je me trompe probablement.








Industriality a écrit :



Ha ok, si ça plait aux jeunes… en tout cas j’ai vite jeté un oeil, ben c’est bien de la merde et vraiment pas drôle. Etonnant.







Marf, un humour très convenu, mais ça a du coup un public très large et se diffuse donc très facilement dans les réseaux sociaux. Je ne leur donnerais pas plus ni moins de talent que la plupart des humoristes conventionnels. Mais eux ont finalement eu le bon concept au bon moment.







Bob le Moche a écrit :



C’est vite dit.

Quand tu vois que la page d’accueil de YouTube ne montre que les chaînes des plus gros youtubeurs, difficile pour les nouveaux venus de se faire une bonne place.



Faisant moi-même partie d’une équipe réalisant une émission mensuelle sur le rétro-gaming, les viewers ne tarissent pas d’éloge sur la qualité de l’émission et s’étonnent à chaque fois du peu de vues. (~ 2000 par émission…)



Donc à moins de savoir exactement ce que tu recherches, difficile de tomber sur une bonne chaîne par hasard…







Produire un contenu de qualité, ce n’est pas tout non plus, il faut aussi son public. Si ton public est réduit ou déjà phagocyté par quelqu’un de plus visible, tu risques de galérer. Le retro-gaming, il y a eu plusieurs émission que j’ai vu passer sur jeuxvidéo.com&youtube, nolife en a 2 aussi (retro&magic et Les Oubliés de la Playhistoire), sur GameOne, j’ai vu que Marcus présenté un truc aussi. Le Collectif MO5 a fait de temps en temps des emissions sur les vieilles consoles (sur nolife avec “very hard” par exemple)… Sur youtube “contenu original”, il y a bien le JDG, mais bon, c’est un autre genre encore… Je vais t’avouer que des chaînes de rétrogaming sur youtube, je n’en connais pas vraiment.

Julien Pirou, Florent Gorges(co-fondateur des édition Pix’n Love) et Marcus c’est pas non plus des petits débutants.



Après, au lieu d’attendre son public, tu peux pousser les portes, proposer ton contenu à des endroits qui pourront te faire connaître. Ne compte pas sur youtube pour faire ce boulot à ta place non plus, eux ne poussent les gens que vers quoi il sont plus probables de consommer.



Et tout ça va se retrouver au Panama.


S’ils sont comme Warren Buffet, ils en mettront encore davantage…


Après je ne crache SURTOUT PAS sur Cyprien etc : ils ont su tiré parti du système Google et des pub etc , respect à eux. Mais certainement pas pour toutes leurs productions artistiquement parlant .. et puis Cyprien faut pas se la raconter y’a du budget derrière leur prod … on est plus au début de leur aventure !


je plaisantais^^


D’accord

J’avoue ça pique quand même 60% d’impôt sur la plus-value&nbsp;


On parle d’une hypothèse où ils auraient détenu la société vendue en direct alors qu’en fait, ils la détenaient à travers une autre société.

Ce n’est que dans le cas que les contributions sociales sont dues et de 15,5 %, en plus de l’impôt proprement dit de 45 %

Par contre, ta remarque me fait penser qu’ils récupèrent ensuite 5,1 % de CSG dite déductible. 5,1 % de 15,5 % de 6,6 M€ = un peu plus de 52 000 €








typhoon006 a écrit :



D’accord

J’avoue ça pique quand même 60% d’impôt sur la plus-value&nbsp;





ça pique quand même 60% d’impots sur quoi que se soit…&nbsp;



En gros c’est au citoyen Smart qui fait un bon coup d’eponger les dettes du gouvernement qui fait de la merde ;)

&nbsp;









Elzo a écrit :



Je me permets de leur proposer les services de mon cabinet de conseil, Monsac & Forseca, situé à Hong-Kong, s’ils ont des questions relatives à de possibles “investissements”.





http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php



“………..



Montant de l’opération&nbsp;? 25 millions d’euros, dont une partie importante

a fini dans les poches de ces youtubeurs. Et pour cause&nbsp;: Norman,

Cyprien et Squeezie étaient les principaux actionnaires de Talent Web

SAS. Il y a huit mois, Cyprien avait, en effet, investi 3&nbsp;900 euros dans

cette société, une somme qui lui permettait de détenir 34,5%

de la régie publicitaire. Squeezie et Norman avaient investi

respectivement 3&nbsp;000 et 1&nbsp;000 euros.



“D’autres youtubeurs

maison ont touché des chèques plus modestes, comme Hugo Tout Seul

(221&nbsp;239 euros), Natoo (221&nbsp;239 euros), et Jhon Rachid (110&nbsp;619 euros)”, complète BFM Business, qui ajoute que “si

les résultats de Talent Web SAS sont bons, Webedia versera des chèques

supplémentaires allant jusqu’à 21 millions d’euros&nbsp;! Cyprien pourra

ainsi toucher jusqu’à 5,2 millions d’euros en plus&nbsp;; Squeezie 3,3

millions&nbsp;; et Norman 1,8 million.”



une plus-value directement réinvestie



Alors que les youtubeurs vont engranger d’importantes plus-values, lourdement taxées, ils ont, toujours selon BFM Business,

mis en place un montage leur permettant de payer moins d’impôts.

Comment&nbsp;? En transférant leurs actions dans une société. Contacté par

BFM, un avocat explique&nbsp;: “Cyprien a réalisé une plus-value de 6,6

millions d’euros. Si Cyprien avait gardé ses actions à titre personnel,

alors il aurait dû payer près de 4 millions d’euros d’impôts sur cette

plus-value. En apportant ses actions à sa société Web born, Cyprien ne

paiera pas cet impôt sur la plus-value, à condition que cette société

réinvestisse dans les deux ans la moitié des 6,6 millions d’euros.”

Ainsi le youtubeur aurait déjà commencé à réinvestir 300&nbsp;000 euros de

cette plus-value dans sa société ADCI, qui vend des t-shirts.



…………”



La plus-value ce n’est pas le tout !








Soltek a écrit :



Juste un détail (le sujet principal je m’en fiche un peu) en bourse ou non, les infos éco sont publiques.





Le prix de rachat d’un entreprise non cotée en bourse par une entreprise non cotée en bourse n’est pas publique ;)









YohAsAkUrA a écrit :



ça pique quand même 60% d’impots sur quoi que se soit…&nbsp;



En gros c’est au citoyen Smart qui fait un bon coup d’eponger les dettes du gouvernement qui fait de la merde ;)

&nbsp;





Qui fait le bon coup, Fimalac Holding ? :)



Oui ça oui, je pensais CA/bénéf/etc…

My bad <img data-src=" />


Bien, comme ça ils vont arrêter de faire des vidéos, on les verra moins.

(puisqu’ils n’en faisaient plus que pour l’argent ces dernières années)








darkbeast a écrit :



&nbsp; &nbsp;

les hanounas de l’internet





C’est pas gentil pour hanouna ;)



Quand je vous lis en train de discuté sur les taxes multiple en France, je me dis que, comme d’habitude, on aime les choses bien simple en France….



Mais, en toute honnêteté, si votre conseiller financier vous dit “Vous venez d’hérité de 6millions d’euros de votre oncle au 25ieme degré, soit vous payez plein d’impôt, mais vous profitez directement de votre argent, soit vous accepter des contraintes mais derrière, vous payerez beaucoup moins d’impôts” qui aurez ici choisi la première solution, sachant que les 2 sont tout à fait légal (le second, dans le cas de nos youtubeurs, de ce que j’ai compris semble si grossier que les lois semblent avoir était justement faites pour ça).



J’ai surtout l’impression que BFM a fait du bashing de youtubeurs (il n’en avait pas déjà fait dernièrement ?), ça fait des scandales chez les concurrents et de l’audience chez eux.


ce grand moment de désespoir infini quand la gamine m’a demandé de lui télécharger la musique de norman - assassin des templiers.



pardon pour le HS.








tazvld a écrit :



J’ai surtout l’impression que BFM a fait du bashing de youtubeurs (il n’en avait pas déjà fait dernièrement ?), ça fait des scandales chez les concurrents et de l’audience chez eux.





ils n’oseraient pas, voyons <img data-src=" />







brawndo a écrit :



ce grand moment de désespoir infini quand la gamine m’a demandé de lui télécharger la musique de norman - assassin des templiers.



pardon pour le HS.





mon fils regarde Squeezie… (ça fait un peu réunion des AA <img data-src=" /> )

Ca aura demandé le meurtre à l’épluche légume de 10 chatons sur le coup, mais je le prends plutôt bien <img data-src=" />



Tu noteras qu’a aucun moment j’ai dis qu’il grugeait ….

Et oui tu as raisons, la seconde solution a été pensé pour pousser à réinjecter l’argent dans l’économie plutôt que de laisser l’argent sur un compte à rien faire&nbsp;


l’éloge de la médiocrité…



a ne jamais oublier :



“quand c’est gratuit, le produit c’est toi”



a plouche ;)


Je ne vois pas ce qu’il y a de très compliqué, si ce n’est le fait d’essayer de planquer son argent pour être moins imposé.



Ouais enfin tu ne peux pas comparer héritage et plus-values qui sont des choses totalement différentes. (enfin sauf si la comparaison c’est pour dire “le méchant état qui prend tout notre argent”)



Bashin bashing c’est vite dit. BFM&nbsp; pose surtout la question, je pense, de la légitimité de ce pactol. On parle de sommes plus importantes que certaines rémunérations de PDG du Cac 40 (qui font elles-même débat).



Et puis légal ça me fait un peu rire, quand dans l’article on dit que cyprien investi de l’argent dans la boite de sa compagne qui fait ses t-shirt pour défiscaliser les plus-value…

&nbsp;


Donc… quand j’ai mon intéressement d’entreprise et que je le place, je fais de l’optimisation fiscale ?

Si je place de l’argent dans un perp, je fais de l’optimisation fiscale ?

&nbsp;

Non l’optimisation c’est quand il y a un montage financier de manière à faire disparaitre l’argent et le récupérer ailleurs flambant neuf et net d’impôts dans sa grande majorité (quand c’est pas la totalité), dans des solutions qui ne sont pas proposé par le CGI.



La c’était un choix fiscale qu’ils avaient et qui est proposé par le CGI.&nbsp; Soit le placé et investir la moité dans les 2ans, soit le récupérer et être imposé directement dessus. Ils ont fait ce qui semble juste pour eux.


Intéresse toi à Zuckerberg et sa LLC&nbsp;

c’est bien plus savoureux&nbsp;<img data-src=" />


Non, tu confonds évasion fiscale et optimisation fiscale.



L’optimisation fiscale c’est le fait de réduire sa charge fiscale, sans enfreindre les lois fiscales.


bfm peut-etre

&nbsp;BFM business non, c’est plutôt la mise en avant la continué de croissance de webedia &nbsp;(donc de fimalac), ils en parlent comme une bonne chose.








fred42 a écrit :



Si l’on croit le site BFM mis en lien, ils n’étaient pas dans un cas d’abattement : moins de 2 ans de détention.

imposition à 45 % + 15.5 % de cotisations sociales, cela fait 60.5 % de 6,6 M€ = 3,993 M€

L’avocat a juste arrondi.







C’est pas 15%, puis 45% (des 85% restant) soit 3.705 M€ de taxes



XD sauf si on arrondit comme un avocat XD



Edit : enfin c’est beau meme avec les taxes vu l’investissement de départ de 3900€ dans la boite



Non, hélas !



Nota : perso, je ne suis pas à 45 % mais à 30 %mais ça ne change rien au problème : - 45,5 % sur revenus mobiliers, ça fait déjà mal.








k43l a écrit :



Donc… quand j’ai mon intéressement d’entreprise et que je le place, je fais de l’optimisation fiscale ?

Si je place de l’argent dans un perp, je fais de l’optimisation fiscale ?

&nbsp;

Non l’optimisation c’est quand il y a un montage financier de manière à faire disparaitre l’argent et le récupérer ailleurs flambant neuf et net d’impôts dans sa grande majorité (quand c’est pas la totalité), dans des solutions qui ne sont pas proposé par le CGI.



La c’était un choix fiscale qu’ils avaient et qui est proposé par le CGI.&nbsp; Soit le placé et investir la moité dans les 2ans, soit le récupérer et être imposé directement dessus. Ils ont fait ce qui semble juste pour eux.





L’optimisation fiscale est 100% légale, c’est l’évasion fiscale ce que tu écris.&nbsp;



Ah mais l’optimisation fiscale est tout à fait légale en effet. Mais faire le montage au moment de la vente… Quand tu rentres au capital d’une société, tu programmes également ta sortie éventuelle et sous quell conditions.



Un expert comptable ça coute pas si cher (même pour du conseil)

Timing maladroit ainsi que que le fond et la forme.








Bob le Moche a écrit :



Que ce soit sur mon PC perso où sur le PC du boulot (2 types de navigation bien différentes, donc…) la page d’accueil propose les mêmes chaînes.



Cette page d’accueil ne fait qu’afficher les chaînes les plus “populaires” classées par catégories.

Donc les chaînes avec peu de vues n’ont quasi-aucune chance de s’y voir afficher.





Si tu est connecté la HP t’affiche du contenu qui est intéressant pour TOI .



Par contre la HP “par défaut” se base surement sur ce qui marche en général et oui dans ce cas la Squeezie et compagnie sont des bons candidats&nbsp;



Cyprien, Norman et Squeezie touchent un paquet de pognon dans l’histoire, tant mieux pour eux. Ils ont volé quelqu’un ? Ils ont détourné de l’argent public ? Ils vendent des armes ?



Gagner de l’argent, tout le monde en rêve (par nécessité ou par cupidité selon les individus), mais quand c’est d’autres personnes qui en gagnent “trop”, là ça devient malsain d’après certains. Ceux qui trouvent que c’est de la merde n’ont qu’à pas regarder, c’est pas très grave.



OK, ils ne révolutionnent peut-être rien, mais ils ont la chance de (très bien) gagner leur vie en faisant des trucs qu’ils aiment. Bien sûr qu’on ne parle pas ici de génies comme Mozart, Einstein, Chaplin ou Zola. Bien sûr que ce n’est que du divertissement sans profondeur, et alors ?



Leur succès, l’argent qu’ils gagnent, ça n’a pas été programmé. Personne ne peut se lancer dans quelque chose (surtout dans une chambre avec une webcam, sans moyens comme c’était leur cas au début) et être assuré de remporter du succès. Ils ont su trouver leur public, faire le buzz et surtout continuer à être populaires. Ce n’est pas donné à tout le monde. Combien de personnes ont une chaîne YouTube et proposent des choses similaires sans rencontrer de succès ? Combien de jeunes rêveraient d’être à leur place. Mais il ne suffit pas de le vouloir apparemment, ça se saurait.



Donc on peut leur taper dessus tant qu’on voudra, ils ont réussi et tant mieux pour eux. Il est possible qu’on n’entende plus parler d’eux dans quelques années si leur réussite actuelle s’essouffle, qu’ils se font piquer leur créneau par de nouveaux arrivants,. Mais on peut aussi leur laisser leur chance en se disant qu’ils sont encore jeunes, et peut-être que dans 30 ans, ils seront toujours connus, qu’ils auront évolué dans le cinéma, le spectacle, la musique ou que sais-je encore.








sentryman a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de très compliqué, si ce n’est le fait d’essayer de planquer son argent pour être moins imposé.



Ouais enfin tu ne peux pas comparer héritage et plus-values qui sont des choses totalement différentes. (enfin sauf si la comparaison c’est pour dire “le méchant état qui prend tout notre argent”)



Bashin bashing c’est vite dit. BFM  pose surtout la question, je pense, de la légitimité de ce pactol. On parle de sommes plus importantes que certaines rémunérations de PDG du Cac 40 (qui font elles-même débat).



Et puis légal ça me fait un peu rire, quand dans l’article on dit que cyprien investi de l’argent dans la boite de sa compagne qui fait ses t-shirt pour défiscaliser les plus-value…







J’ai utilisé l’exemple de l’héritage pour encourager une réponse sincère et pas une réponse “moralisatrice”. J’aurai pu aussi dire que la personne à gagner au Loto ou je ne sais pas quoi. L’idée est de réduire le problème à “grosse entrée d’argent d’un seul coup” (pas forcément prévu, les mecs, il y a 5ans, c’était des parfaits anonymes) et comment chacun réagirait réellement si on leur propose les 2 solutions à l’échelle d’un individu.



Je voulais ainsi montrer qu’avant de jeter des pierres, de se mettre à leur place, et de réfléchir à la manière dont on réagirait.



Nous faisons tous un jour dans notre vie de “l’optimisation fiscale”. Par exemple un étudiant (et ses parents) va réfléchir si il est intéressant ou pas de se déclarer comme un foyer à part ou pas. Aujourd’hui on se pacse aussi en réfléchissant aux conséquences fiscales de même pour le mariage…







WereWindle a écrit :



ils n’oseraient pas, voyons <img data-src=" />

mon fils regarde Squeezie… (ça fait un peu réunion des AA <img data-src=" /> )

Ca aura demandé le meurtre à l’épluche légume de 10 chatons sur le coup, mais je le prends plutôt bien <img data-src=" />





C’est dommage d’abîmer de la fourrure comme ça (et pense à garder les boyaux, tu peux les utiliser pour des raquettes de tennis ou des corde de guitare).









VilraleuR a écrit :



La plus-value ce n’est pas le tout !





je recommence parce que t’as pas compris apparement :p (j’étais peut être pas clair)



payer 60% d’impôts sur quoi que se soit…



que se soit un revenu

que se soit une plus value

que se soit un bonus

que se soit un héritage

que se soit un don.

que se soit des intérêts bancaires

&nbsp;

en gros payer 60% d’impôts c’est jamais très agréable. c’était pas pour dire qu’il paye 60% sur tout mais pour dire que quand tu dois payer 60% d’impots sur quoi que se soit, c’est n’importe quoi.

&nbsp;









tazvld a écrit :



Nous faisons tous un jour dans notre vie de “l’optimisation fiscale”. Par exemple un étudiant (et ses parents) va réfléchir si il est intéressant ou pas de se déclarer comme un foyer à part ou pas. Aujourd’hui on se pacse aussi en réfléchissant aux conséquences fiscales de même pour le mariage..






 Ah la petite différences que tu parles de cas où les gens répondent aux lois Françaises uniquement. Pas comme les grosses boites qui ont des montages plus ou moins complexes pour payer leurs impôts en Irlande ou au Luxembourg et / ou un minimum d'impôts en France.    

Et ça fait une GRANDE différence...








YohAsAkUrA a écrit :



je recommence parce que t’as pas compris apparement :p (j’étais peut être pas clair)



payer 60% d’impôts sur quoi que se soit…



que se soit un revenu

que se soit une plus value

que se soit un bonus

que se soit un héritage

que se soit un don.

que se soit des intérêts bancaires

 

en gros payer 60% d’impôts c’est jamais très agréable. c’était pas pour dire qu’il paye 60% sur tout mais pour dire que quand tu dois payer 60% d’impots sur quoi que se soit, c’est n’importe quoi.







Apres, si tu paye beaucoup, c’est que tu as beaucoup. Si tu as beaucoup, tu peux participer a la vie de la société…

Je paye beaucoup d’impôt et bien c’est pas si grave, le jour au j’aurai un gosse, il ira en creche, il aura une éducation qui ne coutera pas 50k€ et ses soins seront pris en charge…



On voie souvent ce qu’on paye, rarement ce que ca nous couterai si il n’y avait pas de redistribution…









tazvld a écrit :



J’ai utilisé l’exemple de l’héritage pour encourager une réponse sincère et pas une réponse “moralisatrice”. J’aurai pu aussi dire que la personne à gagner au Loto ou je ne sais pas quoi. L’idée est de réduire le problème à “grosse entrée d’argent d’un seul coup” (pas forcément prévu, les mecs, il y a 5ans, c’était des parfaits anonymes) et comment chacun réagirait réellement si on leur propose les 2 solutions à l’échelle d’un individu.



Je voulais ainsi montrer qu’avant de jeter des pierres, de se mettre à leur place, et de réfléchir à la manière dont on réagirait.



Nous faisons tous un jour dans notre vie de “l’optimisation fiscale”. Par exemple un étudiant (et ses parents) va réfléchir si il est intéressant ou pas de se déclarer comme un foyer à part ou pas. Aujourd’hui on se pacse aussi en réfléchissant aux conséquences fiscales de même pour le mariage…





C’est dommage d’abîmer de la fourrure comme ça (et pense à garder les boyaux, tu peux les utiliser pour des raquettes de tennis ou des corde de guitare).





c’est un peu cruement dit mais c’est des histoires de pauvres…



le mec qui paye 100€ d’impôts va vouloir que le mec qui a du pognon paye un max d’impôts



par contre le jour ou celui qui payait 100€ d’impôts gagne du pognon, il va faire la gueule et dire que c’est pas normal de payer autant d’impôts…



c’est comme ça pour tout…. et c’est typiquement français de tapper sur son voisin tant que cela ne nous touche pas…



c’est pareil dans le cas de Cyprien, Norman ou Squeezie… les mecs crachent a gogo alors que se ne sont rien d’autre que des personnes qui font une emission sur youtube de manière regulière (un episode par mois) sur un sujet et qui apportent de la distraction a un public cible…



si les mecs qui crachent sur eux, avaient une idée de youtube cast demain et se tappaient des millions de vues, ils refuseraient de s’entendre dire par ceux qui n’aiment pas, qu’ils font de la merde! et seraient les premiers a être contents de se faire un petit million ou deux…



&nbsp;

&nbsp;Au final la seule vraie question qu’on peut se poser est :



Quelle est la difference entre une chaine Youtube et une série TV? aucune… chacun a un public et plus elle a de public, plus ses acteurs gagnent d’argent… Sauf que… quand vous regardez des acteurs sur une chaine TV publique, c’est votre redevence qui a payé en partie et donc votre poche.. alors que sur youtube, jusqu’a preuve du contraire vous n’avez sorti aucun dime de votre bourse. vous aurez certainement regardé une pub.. mais si vous aviez vraiment pas envie de la regarder, vous pourriez ne pas le faire et ne pas regarder ce qui vient ensuite.. alors que la redevence TV , elle, vous êtes obligé de la payer même si vous ne regardez pas les chaines nationales mais que des chaines privées!

&nbsp;









Ewil a écrit :



Apres, si tu paye beaucoup, c’est que tu as beaucoup. Si tu as beaucoup, tu peux participer a la vie de la société…

Je paye beaucoup d’impôt et bien c’est pas si grave, le jour au j’aurai un gosse, il ira en creche, il aura une éducation qui ne coutera pas 50k€ et ses soins seront pris en charge…



On voie souvent ce qu’on paye, rarement ce que ca nous couterai si il n’y avait pas de redistribution…





est ce que j’ai dis que c’était pas bien de payer des impots? je paye 30’000€ d’impots par an (mon foyer en paye 65’000 par an)et ça me dérange pas …. je dis juste qu’a un moment donné…. payer 60% d’impôts sur quelque source de revenu que se soit, c’est n’importe quoi!



(ah et dans mon cas, le jour ou j’aurais un gamin, ça va me couter 21’000€ par an la crèche! en plus de mes impots)!

&nbsp;



Mais là, a priori, pour ces 3 gus, leur montage fiscale ne semble pas être une fuite en dehors de la France.



Il y a en effet des montage fiscaux qui sont limites. Mais dans la cas ici présent, j’ai même l’impression que c’est un montage que les législateurs ont pensé lorsqu’ils ont voter les lois.


Si on pouvais arrêter le “si tu payes beaucoup d’impôts, tu contribue beaucoup a la société”. En vrai, il y a genre 20% des impôts qui passent dans le traitement eux même des impôts si je me souviens bien (donc totalement inutiles), le remboursement de la dette, les cadeaux aux lobbys et grandes entreprises, les milliers de fonctionnaires qui servent a rien,&nbsp; les énormes gaspillages et j’en passe et des meilleures. Donc, oui, une proportion des impôts sert quand même à quelque chose mais pas sûr que ca soit la majorité…


C’est plus 1% que 20%&nbsp;








cendrev3 a écrit :



En vrai, il y a genre 20% des impôts qui passent dans le traitement eux même des impôts si je me souviens bien (donc totalement inutiles.





Je n’ai gardé qu’une de tes bêtises, parce qu’elle annonce un chiffre facile à démonter. On peut lire ici que c’est une idée reçue :



1,20 % en 2007.

(l’article date de 2008)



Et vu l’automatisation continue et la politique de remplacement des fonctionnaires, cela a dû encore bien baisser.

Le reste étant du poujadisme, il ne mérite pas que l’on s’y attarde.



En tout cas, respect au moins ils ont assez pour vivre bien. J’espère qu’ils ont les pieds sur terre. Ils ne deviendront pas comme c’est fou fou de nouveau riche en croyant qu’ils ont du pouvoir.&nbsp; Bonne chance à eux


Placer 2.5M d’euros permet de rapporter environ 9k€ par mois sans travailler (hors impôts). Pas mal!


Tant mieux pour eux, ils ont trouvé le bon moyen de s’amuser et gagner du fric, que dire de plus ?


Je suis tout à fait pour payer des impôts , mais quand le déficit publique correspond aux gaspillages réalisé par les personnes dirigeantes qui au lieu de se remettre en cause essaye juste de plus gratter d’argent aux gens qui savent gérer leur finances , sa me dégoute … On pourra me répondre que le montant des impôts non perçus a cause des gens et surtout des multinationales qui grugent le système correspond aussi au déficit publique ,mais comment voulez vous demander a ses personnes de faire un effort si c’est juste pour permettre plus de gaspillage inutile ?&nbsp;



PS: pour moi le seul impôt juste en France c’est la TVA car absolument tout le monde la paye . Si tu est riche et que tu achète beaucoup de produit de luxe tu paye la TVA du luxe et même si tu a peu de moyen tu participe a la vie active de ton pays grâce a tes achats.








agent47 a écrit :



Je suis tout à fait pour payer des impôts , mais quand le déficit publique correspond aux gaspillages réalisé par les personnes dirigeantes qui au lieu de se remettre en cause essaye juste de plus gratter d’argent aux gens qui savent gérer leur finances , sa me dégoute … On pourra me répondre que le montant des impôts non perçus a cause des gens et surtout des multinationales qui grugent le système correspond aussi au déficit publique ,mais comment voulez vous demander a ses personnes de faire un effort si c’est juste pour permettre plus de gaspillage inutile ?&nbsp;



PS: pour moi le seul impôt juste en France c’est la TVA car absolument tout le monde la paye . Si tu est riche et que tu achète beaucoup de produit de luxe tu paye la TVA du luxe et même si tu a peu de moyen tu participe a la vie active de ton pays grâce a tes achats.





Oui et encore…



si un fabriquant de cigarettes qui a un enorme montage fiscal pour gruger le systeme achète des machines pour 10 millions d’€ , il paye 0€ de tva….

&nbsp;



Comme toujours la merde est adulée la qualité finit par être noyé dans un fond d’immondices.

Suffit d’aller sur yt sans être connecté à son compte voir l’ampleur des dégâts.

TV internet même choses au final, la paresse intellectuelle et la bêtises sont la norme


Et par paresse on finit gras comme un petit poney&nbsp;<img data-src=" />


S’est sur que passer son temps devant un pc ou assis sur un bon fauteuil ne fait pas maigrir :)


Si tu veux de la musique de qualité, oublie Youtube et privilégie SoundCloud ou d’autres plateformes similaires…


De toute façons c’est pas comme si il representait la génération internet non plus. Entre Cyprien qui a été animateur sur NRJ12 avant de se lancer sur YT et Norman qui a vite accepté de se vendre à la télé et au cinéma.&nbsp;

Ils sont loin de lutter pour défendre l’indépendance d’internet vis à vis du monde de la télé et limiter l’ingérence de cette dernière.

C’est quand même eux en tête d’affiche qui sont allé se prostituer lors des “je ne sais plus quoi awards” sur M6 récompensant les Youtubeurs “méritant”. Oui parce que la télé s’est octroyer le pouvoir de légitimer ou non des Youtubeurs.&nbsp;

Normal qu’ils apparaissent partout en tête d’affiche quand ils sont soutenus par la TV et généralement pas par les chaînes les plus réputés pour leur intelligence (M6/NRJ12…) une masse d’ados attardés entre 2 épisode des Ch’ti Anges glandent et s’insultent à Marseille voient leurs pubs. lol&nbsp;

Tant mieux pour eux si leur petit investissement de départ a rapporté gros mais je ne les considèrent pas comme Youtubeurs mais juste comme produit marketing de la TV publiés sur YT.


Avant, quand ils étaient pauvres et talentueux… ils étaient trop cools, géniaux, continuez-comme-ca.



Maintenant qu’ils sont riches et talentueux… c’est des salauds, rapaces, rendez-l-argent.



#ViveLaFrance <img data-src=" />


Pourtant Cyprien se comporte pareil voir pire quand il mange avec ses “amis ” au dernier bar avant la fin du monde. Exactement la même façade et le même balais au ciel.


Ceux cites n’ont jamais été talentueux,&nbsp; squeezi qui ne fait rien d’autres que copie piewdipie par exemple ou cyprien&nbsp; vend sont cul a ubisoft ou ea dans des placement de produit subtilement déguisé en one man show&nbsp; et surf sur la vague gaming ou encore norman dans des pubs pour une banque du chocolat et j’en passe



Certains gagnent bien leur vie avec leur vidéos mais continue a produire du contenu de qualité et garde leur personnalité de “gens pas connus”



Pour faire l’analogie je ne suis pas choque du salaire de Jean Dujardin par exemple mais par celui d’Hanouna oui








YohAsAkUrA a écrit :



je recommence parce que t’as pas compris apparement :p (j’étais peut être pas clair)



payer 60% d’impôts sur quoi que se soit…



que se soit un revenu

que se soit une plus value

que se soit un bonus

que se soit un héritage

que se soit un don.

que se soit des intérêts bancaires

&nbsp;

en gros payer 60% d’impôts c’est jamais très agréable. c’était pas pour dire qu’il paye 60% sur tout mais pour dire que quand tu dois payer 60% d’impots sur quoi que se soit, c’est n’importe quoi.

&nbsp;







en supposant que la personne encaisse les 6 millions €, après impôts de 4 millions €, il lui restera&nbsp; encore 2 millions €, c’est-à-dire l’équivalent de plus 100 ANS de SMIC amélioré (j’ai pris 1500 €).

ça ne choque donc personne ? surtout que cette somme énorme a été gagnée sur du vent, ou pas loin (la pub

<img data-src=" />)









YohAsAkUrA a écrit :



Quelle est la difference entre une chaine Youtube et une série TV? aucune… chacun a un public et plus elle a de public, plus ses acteurs gagnent d’argent… Sauf que… quand vous regardez des acteurs sur une chaine TV publique, c’est votre redevence qui a payé en partie et donc votre poche.. alors que sur youtube, jusqu’a preuve du contraire vous n’avez sorti aucun dime de votre bourse. vous aurez certainement regardé une pub.. mais si vous aviez vraiment pas envie de la regarder, vous pourriez ne pas le faire et ne pas regarder ce qui vient ensuite.. alors que la redevence TV , elle, vous êtes obligé de la payer même si vous ne regardez pas les chaines nationales mais que des chaines privées!

&nbsp;





c’est lassant de lire à chaque fois les mêmes arguments faux sur la redevance télé, la pub et la gratuité. Combien de fois faudra-t-il répéter que l’argent de la pub vient bien de quelque part, en l’occurence du porte-monnaie de monsieur-madame-tout-le-monde ? donc TF1 ou M6 ou les vidéos Youtube, tu les paies à chaque fois que tu prends un paquet de pâtes, un tube de dentifrice, que tu paies ta facture d’électricité/d’eau/de téléphone etc

&nbsp;

si je devais prendre le contre-pied des anti-redevance, je réclamerais à payer moins cher mes coquillettes car je ne regarde pas la pub correspondante. Tant qu’à payer un truc, je préfère encore payer la redevance à la pub.









YohAsAkUrA a écrit :



ça pique quand même 60% d’impots sur quoi que se soit… 



En gros c’est au citoyen Smart qui fait un bon coup d’eponger les dettes du gouvernement qui fait de la merde ;)





En l’occurrence, ici on est sur des citoyens “smart” qui se sont appuyés sur la galaxie Google pour gagner de l’argent.

Si toutes les multinationales comme Google arrêtaient de faire de l’évasion fiscale, on ne serait peut être pas obligé d’avoir des taxes sur les plus values aussi élevées…



Pour finir, les mecs se sont servis de leur reconnaissance naissante pour faire de la pub déguisée de produits dans leur vidéos en prenant leurs abonnés pour des benêts (pour être poli).

Suite à cela, ils se sont vendus à une entreprise qui est connue pour rentabiliser au max ses achats avec des pratiques plus que douteuses en terme d’éthique.



Ils ont donc très bien joué leurs coups en terme de revenus personnels. On peut donc leur dire “bien joué” (avec les règles).

Par contre pour ce qui est de respecter ces youtubeurs, cela va être personnellement beaucoup plus dur…


&nbsp;





carbier a écrit :



En l’occurrence, ici on est sur des citoyens “smart” qui se sont appuyés sur la galaxie Google pour gagner de l’argent.

Si toutes les multinationales comme Google arrêtaient de faire de l’évasion fiscale, on ne serait peut être pas obligé d’avoir des taxes sur les plus values aussi élevées…&nbsp;





Faut arreter de toujours dire c’est de la faute aux autres…

n’étant pas français… si demain je crée un site web en suisse en français avec une régie de publicité suisse et que j’ai des millions de vues journalières venant de la france , je vais me faire un paquet de pognon et pourtant je ne devrais rien a a la france et ceci en TOUTE LEGALITEE ce qui est légitime puisque je n’ai absolument rien a voir avec la france. c’est quand même pas ma faute si les français viennent sur mon site qui en suisse si? on va pas demander a tous les magasins de la suisse de payer des cotisations en france parce qu’il y a des clients français de passage chez eux nan?



de plus si c’était vraiment de la faute des montages financiers, il n’y &nbsp;a donc aucune raison a ce que la TVA en france soit a 20% alors que dans d’autres pays elle soit a 8%… la suisse par exemple…. puisque toutes les entreprises payent la tva de 20%….



Quand ton pays investit un tiers de son PIB en social et un autre tiers rien que dans la gestion du gouvernement et des élus, tu peux commencer a te dire que le problème est pas dans les montages fiscaux mais autre pars… après je dis ça je dis rien…..

&nbsp;









realgar a écrit :



en supposant que la personne encaisse les 6 millions €, après impôts de 4 millions €, il lui restera&nbsp; encore 2 millions €, c’est-à-dire l’équivalent de plus 100 ANS de SMIC amélioré (j’ai pris 1500 €).

ça ne choque donc personne ? surtout que cette somme énorme a été gagnée sur du vent, ou pas loin (la pub

<img data-src=" />)





tu te rends compte que 2’000’000€ c’est rien aujourd’hui et que c’est une comparaison bidon? &nbsp;nan parce que la tu me fais un peu peur quand même….



&nbsp;



realgar a écrit :



c’est lassant de lire à chaque fois les mêmes arguments faux sur la redevance télé, la pub et la gratuité. Combien de fois faudra-t-il répéter que l’argent de la pub vient bien de quelque part, en l’occurence du porte-monnaie de monsieur-madame-tout-le-monde ? donc TF1 ou M6 ou les vidéos Youtube, tu les paies à chaque fois que tu prends un paquet de pâtes, un tube de dentifrice, que tu paies ta facture d’électricité/d’eau/de téléphone etc

&nbsp;

si je devais prendre le contre-pied des anti-redevance, je réclamerais à payer moins cher mes coquillettes car je ne regarde pas la pub correspondante. Tant qu’à payer un truc, je préfère encore payer la redevance à la pub.





Heuuuuuu rien ne t’oblige a acheter du dentifrice Colgate, des yahourts la laitière et compagnie… tu peux très bien te passer de la consommation de ces produits ont une part du prix qui inclut le financement de la pub…. alors que la tv… tu ne peux pas choisir de ne pas payer la redevance et dans certains pays ça devient de pire en pire! même si tu n’as pas de TV… que tu as juste un smartphone ou internet a la maison tu dois payer la redevance TV ce qui est d’ailleurs aussi en projet en france!



&nbsp;









sentryman a écrit :







jaloux va.. yen a juste qui se bougent le c pour présenter&nbsp;quelque chose qui plait aux consommateurs.

c’est rien d’autre que de la consommation audiovisuelle, avec du contenu original et un écosystème différent de la télévision.



résultat : ca marche, les acteurs sont gagnants et les téléspectateurs jaloux crient au loup parce qu’ils ont consommé au lieu de produire.









YohAsAkUrA a écrit :



tu te rends compte que 2’000’000€ c’est rien aujourd’hui



&nbsp;

Juste de quoi te verser à vie un salaire d’ingénieur en le plaçant sur le support le plus sécurisé possible…

Rien, en effet !&nbsp;









YohAsAkUrA a écrit :



Faut arreter de toujours dire c’est de la faute aux autres…

n’étant pas français… si demain je crée un site web en suisse en français avec une régie de publicité suisse et que j’ai des millions de vues journalières venant de la france , je vais me faire un paquet de pognon et pourtant je ne devrais rien a a la france et ceci en TOUTE LEGALITEE ce qui est légitime puisque je n’ai absolument rien a voir avec la france. c’est quand même pas ma faute si les français viennent sur mon site qui en suisse si? on va pas demander a tous les magasins de la suisse de payer des cotisations en france parce qu’il y a des clients français de passage chez eux nan?





OK j’essayais d’être raisonné mais je vois qu’il y a du lourd.

En l’occurrence, les youtubeurs sont Français et paient des impôts en France.

Pour se faire du fric, ils se basent sur un site qui fait de l’évasion fiscale pour ne pas avoir à payer d’impots en France.

Pour en revenir à ton petit cas personnel: si tu as un site en Suisse, qui fait de la pub pour la Suisse (donc non ciblée)… Ben les français auraient bien tort de ne pas venir et les publicitaires auraient bien tort de te rémunérer pour une pub qui ne touche pas son public.

Si par contre, si tu vends une pub ciblée pour les Français, c’est que tu cherches à gagner de l’argent à partir de la France et donc je ne vois pas en quoi, la régie publicitaire ne paierait pas des impots en France (pas toi hein, mais la régie <img data-src=" />)







YohAsAkUrA a écrit :



de plus si c’était vraiment de la faute des montages financiers, il n’y  a donc aucune raison a ce que la TVA en france soit a 20% alors que dans d’autres pays elle soit a 8%… la suisse par exemple…. puisque toutes les entreprises payent la tva de 20%….





Tu veux vraiment qu’on parle de la façon avec laquelle la Suisse a un PIB si élevé ?

Remarque cela explique parfaitement la raison pour laquelle le fait de parler d’évasion fiscale puisse t’énerver à ce point…



Haha le “jaloux va”, je me crois revenu à l’école primaire… Super constructif

&nbsp;

Parce que se filmer en train de jouer à des jeux vidéos et pousser des cris et rien d’autre, tu appelles ça se bouger le c… ?! Et tout les gosses qui regardent ça, plein d’entre eux veulent devenir youtubeurs, quelle belle société que cela nous prépare…

&nbsp;

Forcément le consommateur il regarde la merde qu’on lui donne à regarder, aucun téléspectateur n’avait réclamé la “tv realité” quand on voit les émissions qui sont servies sur nrj/nt1/w9 etc… , leur absence n’aurait pas rendu les gens plus stupides, bien au contraire.








YohAsAkUrA a écrit :



&nbsp;





de plus si c’était vraiment de la faute des montages financiers, il n’y &nbsp;a donc aucune raison a ce que la TVA en france soit a 20% alors que dans d’autres pays elle soit a 8%… la suisse par exemple…. puisque toutes les entreprises payent la tva de 20%….





&nbsp;





A&nbsp; part la Suisse dans quels pays la tva est à 8% en UE ? Aucun

http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_wo…









agent47 a écrit :



PS: pour moi le seul impôt juste en France c’est la TVA car absolument tout le monde la paye . Si tu est riche et que tu achète beaucoup de produit de luxe tu paye la TVA du luxe et même si tu a peu de moyen tu participe a la vie active de ton pays grâce a tes achats.







La je te rejoins totalement a condition que la TVA suffise pour le budget de l’Etat et ca n’empêche pas les gens de pouvoir se nourrir :) (coucou revenue de base)



ca a peut être été déjà dit

&nbsp; (&nbsp;mais les coms a partir de la 3eme pages sont devenus indigestes ,pour pas dire chiants , ah si , je l’ai dit )



-A ceux qui ne connaissent pas ces gens, pas de complexe, ce sont des superstars des cours de récrée, &nbsp;age moyen 10 / 12 ans à la louche.

-Leur réussite est tout à fait respectable et exemplaire, qu’on adhère ou pas a ce qu’ils font est hors sujet, ce sont pour la plupart des créateurs .

-Celui qui croit que ces gens vendent leur “vie privée” m’a bien fait rire , merci, il doit penser la même chose pour les humoristes stand up type Gad Elmaleh et consors <img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;








sentryman a écrit :



A&nbsp; part la Suisse dans quels pays la tva est à 8% en UE ? Aucun

http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_wo…





ouai sauf que les autres pays d’europe ont pas d’impots aussi élevés que la france ;)

en france tu te fais enfler par la TVA et par tous les autres impôts a coté…



&nbsp;

&nbsp;



Faith a écrit :



&nbsp;

Juste de quoi te verser à vie un salaire d’ingénieur en le plaçant sur le support le plus sécurisé possible…

Rien, en effet !&nbsp;



Oublie pas que chaques années tu vas avoir 0.7% d’ISF et X% d’impots sur les interets.





&nbsp;





carbier a écrit :



OK j’essayais d’être raisonné mais je vois qu’il y a du lourd.

En l’occurrence, les youtubeurs sont Français et paient des impôts en France.

Pour se faire du fric, ils se basent sur un site qui fait de l’évasion fiscale pour ne pas avoir à payer d’impots en France.

Pour en revenir à ton petit cas personnel: si tu as un site en Suisse, qui fait de la pub pour la Suisse (donc non ciblée)… Ben les français auraient bien tort de ne pas venir et les publicitaires auraient bien tort de te rémunérer pour une pub qui ne touche pas son public.

Si par contre, si tu vends une pub ciblée pour les Français, c’est que tu cherches à gagner de l’argent à partir de la France et donc je ne vois pas en quoi, la régie publicitaire ne paierait pas des impots en France (pas toi hein, mais la régie <img data-src=" />)





Tu veux vraiment qu’on parle de la façon avec laquelle la Suisse a un PIB si élevé ?

Remarque cela explique parfaitement la raison pour laquelle le fait de parler d’évasion fiscale puisse t’énerver à ce point…





j’ai peut être pas été très clair.



si je suis en suisse… que j’ai un site en suisse… que ma régie publicitaire injecte de la pub pour Nestlé… des produits qui sont autant en vente en suisse qu’en france mais qui par conséquent ne sont pas ciblés pour un pays mais generalistes… je devrais donc payer des impots en france selon toi? lol!



oui on peu parler sans problème du pourquoi du comment du PIB de la suisse…

dans le top 20 des entreprises faisant le plus gros benefice (et le plus gros Chiffre d’affaires en suisse) toutes ont été fondées dans le pays. donc les allusions genre oh le paradis fiscal… c’est mignon mais ça a pas de sens.



Ensuite.. on va pas reparler de ce qu’il s’est passé avec Titan qui voulait racheter une usine de pneus et qui finalement s’est retiré? comment tu veux que le PIB d’un pays puisse augmenter quand la productivité de celui n’est pas attractive et que les enreprises sont freinées dans leur developpement a cause des millions de charges qu’ils payent?





Quand t’es un particulier multi millionaire et qu’on te demande de payer une montagne d’impots alors que dans le pays d’a coté (ou en plus il y a moins de violence, de grêves, de revoltes etc etc etc) on te demande moins de pognon tu vas rester? NON … et si tu me dis le contraire c’est que t’es hypocrite!

Je peux même te dire que si un jour je gagnais 150 millions d’€ a l’euromillions je ne resterais pas en suisse et j’irais ailleurs pour payer moins d’impots puisque je n’aurais pas le droit a un arrangement fiscal en suisse étant ressortissant du pays.

&nbsp;&nbsp;









agent47 a écrit :



PS: pour moi le seul impôt juste en France c’est la TVA car absolument tout le monde la paye . Si tu est riche et que tu achète beaucoup de produit de luxe tu paye la TVA du luxe et même si tu a peu de moyen tu participe a la vie active de ton pays grâce a tes achats.



La TVA est au contraire l’impôt le plus injuste, puisque proportionnellement, plus tu gagnes, moins tu en payes <img data-src=" />







YohAsAkUrA a écrit :



Oui et encore…



si un fabriquant de cigarettes qui a un enorme montage fiscal pour gruger le systeme achète des machines pour 10 millions d’€ , il paye 0€ de tva….



Tu n’as pas l’air au courant que les entreprises ne payent pas de TVA (elles ne font que la collecter et la reverser), donc pas besoin de gruge quelconque pour ca…









YohAsAkUrA a écrit :



ouai sauf que les autres pays d’europe ont pas d’impots aussi élevés que la france ;)

en france tu te fais enfler par la TVA et par tous les autres impôts a coté…



&nbsp;



Ouais mais non, tu racontes des choses fausses. La France n’a pas le taux d’imposition le plus élevé.





“tu te fais enfler par les TVA et les impôts” ha bah bien sûr, et le méchant état fait un feu de joie avec tous les billets récupérés avec l’argent des impôts, c’est bien connu…



&nbsp;









YohAsAkUrA a écrit :



&nbsp; &nbsp; Oublie pas que chaques années tu vas avoir 0.7% d’ISF et X% d’impots sur les interets. &nbsp;





Oh ce n’est pas oublié du tout…&nbsp;

Fond euro: 2.5% =&gt; 4150€ par mois&nbsp;

IR (difficile à calculer, mais prenons le pire cas: célibataire, et retrait uniquement des intérêts, ce qui est faux) =&gt; 3390€ en prenant le forfait, soit 282€ par mois

ISF =&gt; 7348€, soit 612€ par mois

&nbsp;

Reste: 3250€ par mois net de tout.&nbsp;









Patch a écrit :



La TVA est au contraire l’impôt le plus injuste, puisque proportionnellement, plus tu gagnes, moins tu en payes <img data-src=" />






la TVA? pour tout le monde elle est de 20%. donc si c'est sur 1€ tu payes 20ct, si c'est 1'000'000€ du payes 200'000€... donc proportionellement le même montant non?     





&nbsp;



Patch a écrit :



Tu n’as pas l’air au courant que les entreprises ne payent pas de TVA (elles ne font que la collecter et la reverser), donc pas besoin de gruge quelconque pour ca…



Je ne suis pas sur pour la France mais du coup tu pourras me confirmer si c’est aussi le cas en France ou pas mais :



Une entreprise est spécialisée dans la vente de machines de production. elle la vend a un particulier , elle va devoir encaisser de la pars du particulier la TVA, si par contre elle la vend a une autre entreprise, elle n’encaisse rien et c’est a l’entreprise cliente de payer a la fin de l’année la TVA.



L’entreprise qui achète une machine de 1’000’000€ pour produire quelque chose on va dire que c’est une plieuse a carton…. puisqu’elle va l’utiliser en interne elle est sensée payer la TVA au gouvernement a la fin de l’année d’elle même (puisque ce n’est pas un particulier). et c’est justement la que certains montages fiscaux permettent a ces entreprises de ne pas devoir s’affranchir de cette TVA car en réalité c’est le siège de l’entreprise a X endroit qui l’a acheté et l’a exporté en interne vers le site français.



Donc normalement une enreprise pour ce qu’elle achète a fin d’utilisation interne doit bel et bien payer la TVA. sauf que voila….&nbsp;

&nbsp;









YohAsAkUrA a écrit :



j’ai peut être pas été très clair.



si je suis en suisse… que j’ai un site en suisse… que ma régie publicitaire injecte de la pub pour Nestlé… des produits qui sont autant en vente en suisse qu’en france mais qui par conséquent ne sont pas ciblés pour un pays mais generalistes… je devrais donc payer des impots en france selon toi? lol!





Ce n’est pas que tu n’es pas clair, c’est que tu ne comprends pas.

Ce n’est pas toi qui va payer des impots dans le pays où la publicité est ciblée, mais la régie publicitaire. C’est d’ailleurs cette même régie qui te rétribue. Mais toi tu paies des impôts dans ton pays de résidence…



Sauf que dans le cas de Google, tout est fait pour payer le moins d’impôts dans chaque pays où ils exercent.







YohAsAkUrA a écrit :



oui on peu parler sans problème du pourquoi du comment du PIB de la suisse…

dans le top 20 des entreprises faisant le plus gros benefice (et le plus gros Chiffre d’affaires en suisse) toutes ont été fondées dans le pays. donc les allusions genre oh le paradis fiscal… c’est mignon mais ça a pas de sens.





Le secteur bancaire pèse entre 15 et 20% du PIB Suisse, ce qui est énorme. Retire ce secteur et tu me reparleras de l’emploi et des taxes…









YohAsAkUrA a écrit :



Je peux même te dire que si un jour je gagnais 150 millions d’€ a l’euromillions je ne resterais pas en suisse et j’irais ailleurs pour payer moins d’impots puisque je n’aurais pas le droit a un arrangement fiscal en suisse étant ressortissant du pays.





Tu as raison: tout est dit…



Bon sinon les gars, tout le monde pleure qaprce que payer des impots c’est chiant, on est trop taxés, etc.



Mais vous pensez que l’état fait quoi avec les impots ? Un feu de joie ?



Chaque fois que vous prendrez une route departementale, que vous irez à l’hosto et ne paierez rien ou presque pour sauver vos vies misérables, que vos enfants iront à l’ecole sans que ca vous coute 50.000 euros l’année, que vous toucherez des allocs, etc.; demandez-vous d’où il vient le pognon.


LOL, déblatérer ça après les chiffres des Panama Papers, c’est quasiment ubuesque…








YohAsAkUrA a écrit :



la TVA? pour tout le monde elle est de 20%. donc si c’est sur 1€ tu payes 20ct, si c’est 1’000’000€ du payes 200’000€… donc proportionellement le même montant non?




 &nbsp; Je ne suis pas sur pour la France mais du coup tu pourras me confirmer si c'est aussi le cas en France ou pas mais :       






 Une entreprise est spécialisée dans la vente de machines de production. elle la vend a un particulier , elle va devoir encaisser de la pars du particulier la TVA, si par contre elle la vend a une autre entreprise, elle n'encaisse rien et c'est a l'entreprise cliente de payer a la fin de l'année la TVA.       






 L'entreprise qui achète une machine de 1'000'000€ pour produire quelque chose on va dire que c'est une plieuse a carton.... puisqu'elle va l'utiliser en interne elle est sensée payer la TVA au gouvernement a la fin de l'année d'elle même (puisque ce n'est pas un particulier). et c'est justement la que certains montages fiscaux permettent a ces entreprises de ne pas devoir s'affranchir de cette TVA car en réalité c'est le siège de l'entreprise a X endroit qui l'a acheté et l'a exporté en interne vers le site français.       





Donc normalement une enreprise pour ce qu’elle achète a fin d’utilisation interne doit bel et bien payer la TVA. sauf que voila….&nbsp;



 &nbsp;







&nbsp;

La TVA est de 20% pour tout le monde en effet, mais il y a une nuance de taille dans l’utilisation des revenus selon leur importance.

&nbsp;

Un pauvre va dépenser tout son pognon pour bouffer/se loger/factures indispensables.

Au final, il claque effectivement 20% de son revenu en TVA (je simplifie avec les différents taux).



Un riche, a les mêmes besoins de base, mais puisqu’il a de l’argent il va se permettre de claquer un peu plus (meilleur logement, restaurants, prestations plus luxueuses en général)que le pauvre, il paiera plus de TVA on est d’accord.

Mais différence notable, il ne va pas TOUT dépenser (statistiquement c’est un fait) il va épargner, et il ne paye pas de TVA sur cette épargne.

Proportionnellement (mais pas en valeur), il sera moins touché par la TVA, d’où l’impôt “injuste” qui &nbsp;tape plus fort sur les pauvres.









Wythel a écrit :



Proportionnellement (mais pas en valeur), il sera moins touché par la TVA, d’où l’impôt “injuste” qui &nbsp;tape plus fort sur les pauvres.





Même si d’accord avec toi sur le calcul présenté, je pense que c’est une mauvaise façon de prendre l’impôt que de le considérer juste/injuste: si on taxe à 20% les dépenses de tous les foyers, mais qu’on redonne aux plus pauvre d’entre eux 2x ce qu’ils ont payé, le résultat n’est pas un impôt “injuste”.

&nbsp;

L’idéal serait une simplification massive de l’impôt: il faudrait 3 “flat tax” et c’est tout (TVA, IR et IS)&nbsp;

Tout le monde paye la même chose. Ces 3 taxes devraient être ajustées pour financer exactement le budget.



Après, c’est à l’état de rediriger ces impôts pour rendre plus de justice dans la société: par le biais d’aides ciblées (personnes ayant peu de revenus, entreprises innovantes, etc)&nbsp;

&nbsp;

Chercher à mettre de la justice à la fois dans l’impôt ET dans sa redistribution, c’est juste un moyen de brouiller totalement le message: certains foyers se retrouvent à payer beaucoup et en plus à ne pas toucher d’aides. On peut comprendre que ça les lasse.&nbsp;

Si tout le monde payait les mêmes impôts, je pense que les classes moyennes/sups ne se plaindraient pas de ne pas recevoir d’aides.&nbsp;



Concernant le fonctionnement de la TVA dans l’Union européenne, d’une manière générale, lorsqu’une entreprise vend un produit, elle collecte la TVA pour le compte de l’Etat. Lorsque cette même entreprise achète un produit, elle déduit la TVA :



TVA collectée (sur les ventes) - TVA déductible (sur les achats) = TVA due à l’Etat



Donc, la Taxe sur la Valeur Ajoutée est payée uniquement par les consommateurs (qui achètent sans créer de valeur ajoutée), pas par les entreprises (qui ne font que collecter la TVA).


À un moment, celui qui a épargné va dépenser les revenus de cette épargne et là, il va payer 15,5 % de contributions sociales + son taux d’imposition sur une somme supérieure à celle qui concerne son achat (s’il est imposé à 30 %, il va payer 83,4 % de son achat) + la TVA sur la somme qu’il va payer en achetant. Il paye donc 100 % de son achat TTC (140 % sur le prix HT) en impôt entre la TVA, l’impôt sur le revenu et les contributions sociales.

S’il dépense le capital de cette épargne, il paiera lui aussi la TVA.



De plus, il y a plusieurs taux de TVA et les plus pauvres dépensent surtout aux taux bas qui concernent les besoins essentiels (nourriture, …)








sentryman a écrit :



Et tout les gosses qui regardent ça, plein d’entre eux veulent devenir youtubeurs, quelle belle société que cela nous prépare…

 

Forcément le consommateur il regarde la merde qu’on lui donne à regarder, aucun téléspectateur n’avait réclamé la “tv realité” quand on voit les émissions qui sont servies sur nrj/nt1/w9 etc… , leur absence n’aurait pas rendu les gens plus stupides, bien au contraire.







La jeunesse qui veut devenir riche et célèbre, ça se fait depuis qu’il existe des gens riches et célèbres…



Et pourquoi il regarde la merde? Pourquoi il ne regarde pas un reportage ou une émission culturelle (qui existent d’ailleurs toujours sur d’autres chaines) ? C’est facile de blâmer le producteur des émissions de télé réalité, qui ne force d’ailleurs personne à les regarder. J’imagine qu’après une journée passée à trimer comme un con, l’humain qui n’a pas forcément un travail épanouissant préfère se divertir avec un vide-cervelle que devant quelque chose qui va le fatiguer encore plus.



Pour la musique de qualité il y a T411 aussi ;)








YohAsAkUrA a écrit :



la TVA? pour tout le monde elle est de 20%. donc si c’est sur 1€ tu payes 20ct, si c’est 1’000’000€ du payes 200’000€… donc proportionellement le même montant non?



Pas sur tout. Il y a des biens sans TVA (les biens immo d’occasion par ex, ou il me semble aussi les objets d’art (pour l’art je peux me planter)), et des services sans TVA aussi (les locations immobilières). Ca sert surtout à éviter une concurrence trop faussée entre particulier et entreprise, qui devrait mettre ses prix 20% plus chers pour toucher la même chose.







YohAsAkUrA a écrit :



Je ne suis pas sur pour la France mais du coup tu pourras me confirmer si c’est aussi le cas en France ou pas mais :



[quote:5644153:YohAsAkUrA] Une entreprise est spécialisée dans la vente de machines de production. elle la vend a un particulier , elle va devoir encaisser de la pars du particulier la TVA, si par contre elle la vend a une autre entreprise, elle n’encaisse rien et c’est a l’entreprise cliente de payer a la fin de l’année la TVA.



L’entreprise qui achète une machine de 1’000’000€ pour produire quelque chose on va dire que c’est une plieuse a carton…. puisqu’elle va l’utiliser en interne elle est sensée payer la TVA au gouvernement a la fin de l’année d’elle même (puisque ce n’est pas un particulier). et c’est justement la que certains montages fiscaux permettent a ces entreprises de ne pas devoir s’affranchir de cette TVA car en réalité c’est le siège de l’entreprise a X endroit qui l’a acheté et l’a exporté en interne vers le site français.



Donc normalement une enreprise pour ce qu’elle achète a fin d’utilisation interne doit bel et bien payer la TVA. sauf que voila….



En France l’entreprise doit soumettre tous ses biens et services à TVA (hors cas particulier), quelque soit le montant et le client (autre entreprise ou particulier). L’entreprise cliente payera donc la TVA au fournisseur, qui la reversera à l’Etat. La cliente déduira sa TVA payée de ce qu’elle a collecté via ses ventes, et redonnera la différence à l’Etat, ce qui lui fera un jeu totalement neutre au final <img data-src=" />







Wythel a écrit :



La TVA est de 20% pour tout le monde en effet, mais il y a une nuance de taille dans l’utilisation des revenus selon leur importance.

 

Un pauvre va dépenser tout son pognon pour bouffer/se loger/factures indispensables.

Au final, il claque effectivement 20% de son revenu en TVA (je simplifie avec les différents taux).



Un riche, a les mêmes besoins de base, mais puisqu’il a de l’argent il va se permettre de claquer un peu plus (meilleur logement, restaurants, prestations plus luxueuses en général)que le pauvre, il paiera plus de TVA on est d’accord.

Mais différence notable, il ne va pas TOUT dépenser (statistiquement c’est un fait) il va épargner, et il ne paye pas de TVA sur cette épargne.

Proportionnellement (mais pas en valeur), il sera moins touché par la TVA, d’où l’impôt “injuste” qui  tape plus fort sur les pauvres.



Ca et acheter des biens non soumis à TVA en bien plus grand nombre que le pauvre <img data-src=" />









YohAsAkUrA a écrit :



tu te rends compte que 2’000’000€ c’est rien aujourd’hui et que c’est une comparaison bidon? &nbsp;nan parce que la tu me fais un peu peur quand même….

&nbsp;

&nbsp;



Heuuuuuu rien ne t'oblige a acheter du dentifrice Colgate, des yahourts la laitière et compagnie... tu peux très bien te passer de la consommation de ces produits ont une part du prix qui inclut le financement de la pub.... alors que la tv... tu ne peux pas choisir de ne pas payer la redevance et dans certains pays ça devient de pire en pire! même si tu n'as pas de TV... que tu as juste un smartphone ou internet a la maison tu dois payer la redevance TV ce qui est d'ailleurs aussi en projet en france!      






&nbsp;







1/ en quoi la comparaison est nulle ? c’est une façon de mieux appréhender cette somme avec des quantités plus parlantes (ici, des mois de salaire). J’avoue je n’ai jamais eu de millions d’euros dans les mains, donc j’ai du mal à me représenter cette somme… tant mieux si ton boulot ou ton héritage t’a habitué à ce genre de sommes



2/ même si tu achètes des produits sans marque identifiée (les produits de la chaîne par exemple), il y a de grandes chances que tu paies une partie d’un budget pub quelconque (genre les prospectus qui encombrent les boîtes, les affiches 4x3 qui défigurent les centres villes et les routes etc).



3/ pour en revenir à la contribution audiovisuelle, je ne serai pas choqué (au contraire) si elle était imposée à tous puisque elle finance un bien public. Que ça te serve ou pas là n’est pas la question. Si tout le monde se met à discuter sa feuille d’impôts/de salaire sous prétexte qu’un⋅e tel⋅le n’utilise jamais les transports en commun, qu’un⋅e tel⋅le n’utilise jamais les autoroutes, qu’un⋅e tel⋅le n’a jamais été au chômage, qu’un⋅e tel⋅le n’a pas d’enfants (et donc ne s’estime pas devoir financer l’Éduc’Nat’)…, on ne s’en sort pas. Et c’est l’opposé de la solidarité !



C’est bien ce qu’on te dit, c’est pas degeux mais c’est pas foufou tu nous excuseras.








aGuy a écrit :



C’est bien ce qu’on te dit, c’est pas degeux mais c’est pas foufou tu nous excuseras.





Désolé, mais le sieur YohAsAkUrA&nbsp; a dit “c’est rien aujourd’hui”, or 3250€ net-net par mois te place dans les 10% des plus hauts revenus français

Et cela sans consommation du capital et placement ultra-sécurisé.

En ayant une gestion un peu moins absurde d’une telle richesse, on peut en tirer raisonnablement 7000€ net-net par mois.&nbsp; (dans les 2% des plus hauts revenus)



&nbsp;Alors je ne sais pas ce qui est fou-fou mais perso c’est largement au delà de ce que je sais dépenser.



Ce que je en comprend pas dans tous ces commentaire c’est que l’on féliciét des gens qui sont foncièrement malhonnête. Comment peut-on félicité un succes (financier qui plus est) fondé sur l’hypocrisie ? Pas malhonnête aux yeux de la lois mais a celui de leur public. Il font de la pub maquillée sous forme de vidéo “amateur” en s’attaquant aux plus jeune qu’eux (j’ai des mômes et je vos bien comment ils réagissent devant ces types…).



Le fait même qu’ils aient ce comportement me débecte, on peut bien les montrer du doigt et les fustigé en utilisant des méthodes putassière je serais le premier à en rajouté une couche. Ces mecs sont des parasites c’est tout.



Et quand je vois la tournure des commentaire qui ne parle que de fric alors que le fond du problème c’est ce que véhicule ces mecs qui ne servent a rien… dès fois c’est navrant quand même…


Non mais tout pareil que toi ne t’inquiètes pas. Je dis juste qu’on aime ou pas, ils sont rétribués pour leur travail et leurs investissements, il n’y a pas de mal à cela, et que 3250€ net c’est confortable aujourd’hui mais ce n’est pas “indécent” et cela sera sans doute moins confortable dans 30 ans.


Dans ce cas, plus aucune entreprise basée sur internet ne payera d’impôts (c’est d’ailleurs un peu le cas).&nbsp;



La comparaison avec un magasin n’est pas très bonne.&nbsp;



Si tu places ton magasin sur une île déserte, tu n’auras plus de client (ni d’impôts du coup).&nbsp;

Si tu places ton site web sur cette même île déserte, tu auras des client, mais en choisissant bien l’île, tu n’auras pas d’impôt.&nbsp;



D’ou le fait d’avoir, pour les sites internets, des impots proportionnel à l’audience faite par pays. Je dis pas que c’est la solution absolue, mais il faut au minimum trouver une solution. Actuellement, tu achètes une boite au lettre dans un pays, et hop, zero impôts… D’ailleurs, c’est justement les entreprises physiques, comme le magasin de ton exemple, qui sera les premières victimes de cette concurrence déloyale.&nbsp;








aGuy a écrit :



Je dis juste qu’on aime ou pas, ils sont rétribués pour leur travail et leurs investissements, il n’y a pas de mal à cela, et que 3250€ net c’est confortable aujourd’hui mais ce n’est pas “indécent” et cela sera sans doute moins confortable dans 30 ans.



Clairement.

Sachant que leur salaire actuel est très nettement supérieur à ce niveau…



web-série ???&nbsp;<img data-src=" />


félicitation à eux, ils l’ont mérité… non j’déconnne. Capitalisme puant, on aura ta peau. Babylon your trone will fall down.


Je suis très content pour eux. Ils ont mis des billes dans une boite et ils récoltent les intérêts.&nbsp;

Après la qualité…


Pas vraiment…&nbsp; La volonté devenir célèbre chez les jeunes est récente, du moins il n’avait pas cette ampleur il y a quelques années.



Comme personne ne force les producteurs à faire des émissions aussi vides que ça.

&nbsp;En tout cas très belle vision de la société, faudrait pas trop que les gens soient trop cultivés et aient un esprit critique hein.