Tofino : Mozilla expérimente des choix ergonomiques radicaux

Tofino : Mozilla expérimente des choix ergonomiques radicaux

Trois mois pour les rendre crédibles

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

12/04/2016 6 minutes
68

Tofino : Mozilla expérimente des choix ergonomiques radicaux

Une petite équipe au sein de Mozilla travaille sur le projet Tofino, qui doit aboutir ou non à un renouvellement complet de Firefox. Les quelques ingénieurs sur le projet exploreront des pistes durant les trois prochains mois, avec pour mission de présenter un résultat viable.

C’est un projet qui fait couler de l’encre. Le responsable Mark Mayo a autorisé une petite équipe d’ingénieurs et de développeurs à travailler sur des concepts ergonomiques, nom de code « Tofino », qui pourraient bousculer complètement l’orientation de Firefox dans les prochaines années. Point intéressant, Mayo indique que ce groupe avance de manière totalement isolée, afin de ne pas affecter le reste de Mozilla, et réciproquement.

Les attentes ont changé

« Ce que nous attendons d’un navigateur – à la fois sur PC et sur les appareils mobiles – a beaucoup changé depuis Firefox 1.0, et des approches nouvelles n’ont que trop tardé ». Il n’est pas question ici du cœur de Firefox, ce que l’on pourrait qualifier de mécanique sous le capot. De ce point de vue, Mark Mayo indique que de très grandes améliorations sont en approche pour l’année 2016, la plus importante étant sans conteste le projet Electrolysis (ou e10s). Ce dernier permettra pour rappel un découpage du logiciel en plusieurs processus, permettant notamment une répartition des calculs. Ce que pointe le responsable, c’est bien l’interface du navigateur, et plus globalement son ergonomie.

Voilà comment est né le projet Tofino, du nom de la petite ville située sur l’île de Vancouver. Plusieurs membres de Mozilla avaient des idées nouvelles et se sont battus pour ne pas les laisser disparaître. Mark Mayo leur a permis de travailler partiellement pendant six semaines sur un concept central, qu’il juge assez viable pour le faire passer à l’étape suivante. L’équipe va donc littéralement s’enfermer à Tofino pendant trois mois : aucun transfert interne, pas d’accès aux calendriers, désinscription de toutes les listes de diffusion et aucune participation aux réunions de Mozilla.

Trois mois pour prouver que les concepts sont viables

Durant cette période particulière, les quelques personnes de l’équipe n’auront qu’une seule tâche : travailler à rendre leur projet crédible. Mark Mayo aborde en ce sens une problématique assez particulière : le dilemme de l’innovation. Puisque l’idée est de tester une nouvelle conception de l’ergonomie d’un navigateur, le résultat ne pourra que provoquer une grande cassure dans les habitudes et dans l’image même que renvoie Firefox.

« Ce qui n’est pas simple à comprendre pour quiconque n’a pas expérimenté le revers de tout produit ayant du succès est qu’inventer quelque chose de novateur et de différent est incroyablement difficile. Chaque petite décision peut déployer une écrasante vague d’énergie Stop ». Ce dernier point est un concept unifiant sous un terme-valise (« stop energy ») les forces qui peuvent mettre à l’arrêt un projet. Par exemple, si le concepteur lance une idée et espère de l’aide, des retours constructifs ou des critiques, il doit s’attendre à ce que d’autres lui expliquent en quoi il ne devrait pas poursuivre.

Il s’agit d’un point crucial pour Mark Mayo : « À un niveau académique, c’est fascinant. Tout le monde a lu quelque chose à ce sujet. Quand vous le vivez, c’est très personnel. La raison pour laquelle mettre de nouveaux objets dans de vieilles boutiques est difficile n’est pas, je pense, parce que les gens sont mauvais, stupides, sabotent activement les nouveaux projets ou d’autres non-sens de ce genre. C’est majoritairement parce que faire la moindre chose qui aurait un impact concret sur le produit actuel crée d’inévitables tensions »

mozilla firefox tofino
Les premiers croquis de l'équipe

« Ne pas avoir un super Firefox tuera Firefox. C’est tout »

Il craint particulièrement les décisions prises dans le cadre d’un projet novateur et leur interprétation par ceux qui observent de loin. Par exemple, le prototypage du projet Tofino ne s’appuie ni sur le moteur de rendu Gecko, ni sur le langage XUL. Il utilise les frameworks Electron et React pour de simples questions pratiques de création d’interfaces. Cela signifie-t-il que Mozilla va abandonner ces technologies et partir sur des bases nouvelles ? Non, simplement que ces outils sont utilisés pour ces besoins particuliers et que l’équipe Tofino ne se concentre que sur la recherche ergonomique. « Avant même que vous ne le sachiez, tout le monde passe des heures sans fin à s’inquiéter au sujet de développement que nous ne pouvons de toute manière pas contrôler. Ne pas avoir un super Firefox tuera Firefox. C’est tout ».

La consigne pour l’équipe est donc simple : se concentrer sur le travail qu’elle doit accomplir, en supprimant tous les parasites potentiels, qu’ils soient internes à Mozilla, ou externes. Si l’on s’en tient au florilège d’articles indiquant notamment que Firefox utilisera dans l’avenir les technologies de Chromium (à cause d’Electron), les craintes de Mark Mayo semblent justifiées. Mais n’en déplaise aux amateurs de théories apocalyptiques, le responsable devra d’abord être convaincu : si l’équipe de Tofino ne prouve pas au terme des trois mois que le concept est viable, le développement sera tué dans l’œuf.

L'équipe veut simplement expérimenter tranquillement

En somme, Tofino aura ou non un impact, remettra ou non en cause l’emploi de certaines technologies, convaincra ou non, on ne le sait pas pour l’instant. L’équipe dispose en tout cas d’un blog où elle communiquera de temps en temps. Dans le plus récent billet, le développeur Philipp Sackl indique que le travail revient à « concevoir un navigateur qui n’est pas un navigateur ». Il considère le projet Tofino comme une série d’expérimentations qui permettront « d’explorer des idées radicalement nouvelles ».

Rendez-vous donc en juillet pour savoir si le travail de cette petite équipe aura porté ses fruits. En attendant, les tests de l'équipe seront répercutés sur le dépôt Github du projet.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les attentes ont changé

Trois mois pour prouver que les concepts sont viables

« Ne pas avoir un super Firefox tuera Firefox. C’est tout »

L'équipe veut simplement expérimenter tranquillement

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (68)


une réparation des calculs ?


Il faut juste que la Mayo prenne…



[] ==>


Sur le croquis de droite, j’aime bien l’idée de centraliser tous les boutons/barres/… dans un coin, pour laisser le reste au contenu pur.

Mais ce n’est pas ce que j’appelle une révolution.


C’est une excellente initiative, surtout si elle vient du responsable de Firefox qui devient le garant de cette idée.

J’espère seulement que ça n’aboutira pas à un simple ajustement de l’interface, le consensus peut parfois tuer à lui tout seul une idée révolutionnaire.


Maiiiis… Je voulais la faire… <img data-src=" />


Ils sont chiants chez Mozilla, ils partent dans les sens, dispersent leurs ressources et au final n’arrivent plus qu’à proposer des demi-produits ou des produits morts-nés. J’ai arrêté de leur faire des dons, c’est vraiment de l’argent foutu en l’air.


Innover pour innover.

Voilà la société de consommation, les gens sont persuadés que jeter ce qui est ancien et faire du neuf c’est mieux.








macadoum a écrit :



Ils sont chiants chez Mozilla, ils partent dans les sens, dispersent leurs ressources et au final n’arrivent plus qu’à proposer des demi-produits ou des produits morts-nés. J’ai arrêté de leur faire des dons, c’est vraiment de l’argent foutu en l’air.











Exception a écrit :



Innover pour innover.

Voilà la société de consommation, les gens sont persuadés que jeter ce qui est ancien et faire du neuf c’est mieux.







100% d’accord.



Si c’est pour nous pondre à nouveau un changement radical comme l’a été l’avènement du design “à la Chrome”… je trouve ça particulièrement PENIBLE.









Exception a écrit :



Innover pour innover.



   Voilà la société de consommation, les gens sont persuadés que jeter ce qui est ancien et faire du neuf c'est mieux.











macadoum a écrit :



Ils sont chiants chez Mozilla, ils partent dans les sens, dispersent leurs ressources






  Leur démarche est exactement inverse: ils tentent de nouvelles choses dans une sandbox, pour prendre le temps de valider (ou d'invalider) l'idée. C'est jsute le principe même de la R&amp;D, hein: on teste un truc en vue de 'faire mieux', ça fonctionne tant mieux, ça fonctionne pas tant pis, ils auront de toute façon appris quelque chose de leurs 'erreurs' et ils vont rééssayer en faisant une nouvelle itération avec une approche différente.       






  Tu préfèrerais quoi ? qu'ils arrêtent d'essayer d'avancer et qu'on décrète que l'année 2016 est le point culminant de toute l'évolution de l'informatique et qu'il n'y a plus rien à inventer ni à améliorer ?        







<img data-src=" /> plus réac tu meurs&nbsp;



j’approuve totalement mais c’est ce que le veux consommateur.


Certains ont passé des vacances dans la Colombie Britannique, chez Mozilla. Je me demande si le theme par défaut sera avec des corbeaux.


Ils ont droit au code source de Chrome ou pas ?

Bon ok c’était un peu facile…


Attention, voala les reac (vous savez, les mêmes qui ont gueulé sur Win 8… que je trouve toujours plus fini que 10)…&nbsp;



Les responsables de firefox en sont conscient, ils sont en retard, il perdent des utilisateurs, car chrome est mieux foutu et plus simple pour le grand public, et des initiatives comme Opera ou Vivaldi restent plus intéressantes pour le power-user. Je n’utilise plus firefox uniquement dans son edition developper pour tester du frontend… c’est dire, au quotidien je préfère chrome ou opéra.



De plus leurs technologies ne sont pas souvent reprises, car leur moteur gecko est, certe plus proche des standards html 5, mais plus lent que Blink, utilisé dans de plus en plus de logiciels d’ailleurs (Microsoft VSC, Nylas N1, Atom, avec les framework Electron).



Comme Microsoft l’a fait avec Win8, comme ubuntu l’a fait avec unity, puis le refait avec unity 8, comme gnome l’a fait avec gnome 3, comme pleins d’autres, ils tentent un “reboot” et de manière plus qu’intelligente, puisque réfléchie (plus que le projet de clé USB simili chromecast par exemple, tout sauf réfléchi, lui)… alors ne crachons pas sur leur tentative d’innover et de changer les choses, de se moderniser. Pour moi, ils y ont tout à gagner, d’au moins essayer.


T’es pas dans le coup. Là, ils ont un navigateur qui marche bien alors pourquoi réinventer la roue et repartir de zéro ? Allez on casse le château de carte et on recommence. Pour moi c’est ni plus ni moins que de la branlette intellectuelle pour justifier des salaires, “Vous voyez bien qu’on travaille”.



Firefox est délaissé et se transforme de plus en plus en clone de Chrome parce que Mozilla préfère payer ses employés pour réinventer le monde pendant trois mois plutôt que d’améliorer l’existant. R&D mon œil.








v1nce a écrit :



une réparation des calculs ?





me pose la même question, de quels calculs potentiellement cassés parle-t-on ?

&nbsp;









macadoum a écrit :



T’es pas dans le coup. Là, ils ont un navigateur qui marche bien alors pourquoi réinventer la roue et repartir de zéro ?





IE5 était aussi un navigateur qui marchait bien du point de vue général de l’époque.



Pourquoi avoir voulu réinventer la roue ?      






&nbsp;      

Sont idiots quand même ces gens qui veulent innover. <img data-src=">







Et le pire c’est qu’ils espèrent en plus avoir de quoi bouffer à la fin du mois. Manquerait plus que ça&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;      

&nbsp;


+1 ! Et j’ajouterais que pour un outsider (parce que c’est, en terme d’image, ce que redevient Firefox aujourd’hui), ça peut être tout à fait salvateur de remettre en question les choses établies et apporter quelque chose de pertinent avec le contexte et l’époque.



Par exemple, c’est bête, mais pourquoi on a une GUI qui centralise toutes les actions & commandes (barre d’URL, onglets, etc.) en haut de la fenêtre ? Je pense qu’à l’époque des écrans 4:3 à faible résolution, ça pouvait avoir son sens, mais aujourd’hui avec des écrans FullHD / 4K en 16:9, c’est juste chiant, parce qu’en plein écran, la page web est isolée au milieu du viewport mais avec un scroll vertical immense.



Alors oui, c’est important de remettre certaines choses en question, non pas parce qu’elles ne fonctionnent pas ou n’ont jamais fonctionné, mais parce qu’on peut faire mieux en tenant compte du contexte.


il faut qu’ils fassent, BIEN le distinguo, entre :

&nbsp;




  1. leur Recherche “Torifo” (ce sera pas, entièrement, fini = “béta”)

    &nbsp;2) l’amélioration du “produit grand-public” (MàJ)


Parfaitement. Mais puisque c’est ancré dans la tête du consommateur, si une entreprise veut survivre elle n’a que le choix de suivre la tendance pour conserver ses utilisateurs et en fédérer d’autres. C’est l’importance de la phase d’accroche. On peut avoir les meilleures idées du monde, si on ne sait pas les enrober pour attirer le chaland, on n’a aucun avenir dans une société commerciale.


@brazomyna : faut pas être butté non plus et foncer tête baissée et yeux fermés…



On peut très bien bosser, faire de la R&D et … se planter.



C’est pas parce qu’on bosse bcp et longtemps avec du budget qu’on trouve forcément des trucs intéressants et qu’on sort des choses meilleures…



On ne peut pas éternellement tout améliorer non plus : peut-on améliorer une boule de pétanque ? Et surtout : doit-on vraiment essayer de le faire ?

Est-ce qu’il y a un réel besoin, une vraie demande massive ?





Il y a aussi un autre point de vue, que partagent bcp d’utilisateurs : entre “améliorer” et essayer de révolutionner en mettant de côté un truc qui fonctionne pour repartir sur de la nouveauté en béta c’est pas non plus ni une panacée ni une sinécure pour les utilisateurs…



Surtout quand c’est imposé : tu avais un truc qui marchait parfaitement et qui te convenait et dont tu attendais un suivi (intégration des “modernités” et comblement de failles/bugs) et on te le supprime en le remplaçant par un truc pas encore fini, qui demandera plusieurs versions pour être vraiment abouti/mature, alors que tu demandais rien…


Imiter son principal concurrent mais pourquoi?



Mozilla est bien. Je l’utilise moins pour Chrome pas pour une raison d’ergonomie mais une certaine lenteur qui a été corrigée semblerait il. Mais depuis je me suis habitué à Chrome.


J’ai hâte de voir le résultat, bien que je trouve le délai relativement court, et que je trouve une certaine vérité dans cette affirmation : « Ne pas avoir un super Firefox tuera Firefox. C’est tout »



Mais au-delà de ce projet d’étude, je dois dire que bien que je surfe sur internet à longueur de temps, et bien je n’aime pas ça, je n’aime pas cet internet.



On a des PC hyper puissants, des connexions internet très rapides pour la plupart d’entre-nous, il n’empêche que je trouve le web plutôt moche et mal foutu, des tas de fonctionnalités inutiles sont chargées, la pub en pagaille sur certains sites, les virus, malwares, ransomwares, spam, scam et autres agents parasites qui pullulent dont on doit constamment se méfier, le tracking, les cookies, et les données confidentielles dont-on évalue assez mal où elles terminent , pourquoi, et comment. L’obligation de s’inscrire pour poster un commentaire ou pour accéder à certaines informations, des players vidéos pourris ou des contenus qui ne fonctionnent pas, s’affichent mal ou pas du tout. Bref, un certain nombre de personnes mal intentionnées tiennent les rennes de l’internet, ou en tout cas l’influencent néfastement. Ce que je dis ne doit pas plaire à beaucoup de ceux qui me liront, mais il n’empêche que le navigateur internet est pour moi ce qu’il est le plus urgent de remanier en profondeur.



En quelque sorte, pour ceux qui se rappellent de la navigation internet à la moitié des années 90, et bien j’ai hâte d’être dans 20 ans et de voir le web actuel avec le même regard et de partager la même consternation. Je ne parle pas d’internet en général, mais du web, de la qualité de la navigation.



Et pour info je suis sur la dernière version de Chromium 51, j’ai un certain nombre d’extensions qui font que je maîtrise à peu près ce que je fais et ce qui s’affiche, niveau performance je crois qu’il y a pire, et mon navigateur secondaire est Firefox.Sur Windows je trouve Chromium bien plus performant, pas sur Linux.


<img data-src=" />







sniperdc a écrit :



Imiter son principal concurrent mais pourquoi?



Mozilla est bien. Je l’utilise moins pour Chrome pas pour une raison d’ergonomie mais une certaine lenteur qui a été corrigée semblerait il. Mais depuis je me suis habitué à Chrome.





Voilà je pense le genre de commentaire dont Mark Mayo voulait parler&nbsp;<img data-src=" />



“Tofino : Mozilla expérimente des choix ergonomiques radicaux”



si même les navigateurs commencent à se radicaliser …


Pas besoin des Ameriquain, on a déjà De Kersauson pour ça <img data-src=" /> <img data-src=" />








Tarpan a écrit :



@brazomyna : faut pas être butté non plus et foncer tête baissée et yeux fermés…



On peut très bien bosser, faire de la R&D et … se planter.



C’est pas parce qu’on bosse bcp et longtemps avec du budget qu’on trouve forcément des trucs intéressants et qu’on sort des choses meilleures…



On ne peut pas éternellement tout améliorer non plus : peut-on améliorer une boule de pétanque ? Et surtout : doit-on vraiment essayer de le faire ?

Est-ce qu’il y a un réel besoin, une vraie demande massive ?





Il y a aussi un autre point de vue, que partagent bcp d’utilisateurs : entre “améliorer” et essayer de révolutionner en mettant de côté un truc qui fonctionne pour repartir sur de la nouveauté en béta c’est pas non plus ni une panacée ni une sinécure pour les utilisateurs…



Surtout quand c’est imposé : tu avais un truc qui marchait parfaitement et qui te convenait et dont tu attendais un suivi (intégration des “modernités” et comblement de failles/bugs) et on te le supprime en le remplaçant par un truc pas encore fini, qui demandera plusieurs versions pour être vraiment abouti/mature, alors que tu demandais rien…





La boule de pétanque est autrement plus simple qu’un navigateur internet, donc forcément il y a moins de potentiel d’amélioration. Mais oui, on pourrait l’améliorer et ce serait souhaitable : matériau moins cher à la densité équivalente, meilleure résistance à l’usure, meilleure prise en main.



Ce n’est pas parce que quelque chose convient que quelque chose de radicalement différent ne peut pas mieux remplir cette tâche. Je ne vais pas parler des calèches et des voitures à moteur thermique parce qu’on n’aime pas trop les comparaisons automobiles dans le coin, mais un grand nombre de personnes était entièrement satisfait du Minitel, et jusqu’à ce que le service soit coupé ne voulait pas changer. Maintenant qu’ils ont découvert internet, j’ose imaginer qu’ils ont réalisé que l’un est meilleur que l’autre…









v1nce a écrit :



une réparation des calculs ?





&nbsp;+1

Parler de gain de vitesse grâce a la parallélisation des calcul avec e10s est idiot.



Le traitement d’une page web reste principalement séquentiel quelque soit le moteur (Webkit, Trident, Gecko,Blink, …). Il est même probable que la synchronisation entre les processus les ralentissent. Le seul moteur qui essaie de paralléliser les calculs est Servo, lui aussi développé par la R&D de Mozilla, mais il est encore actuellement à l’état pré-alpha.



L’intérêt du multi-processus, c’est surtout la stabilité et la responsivité de l’interface qui ne se retrouve plus bloquée par un long calcul.

&nbsp;



Exception a écrit :



Innover pour innover.

Voilà la société de consommation, les gens sont persuadés que jeter ce qui est ancien et faire du neuf c’est mieux.





&nbsp;Pour te convaincre de l’utilité de l’innovation, je te propose de ressayer un Netscape 3. En fait même Firefox 4, qui pourtant était un grand pas en avant, me parait lourd a utiliser de non jours.

&nbsp;





KuroSmaël a écrit :



Comme Microsoft l’a fait avec Win8, comme ubuntu l’a fait avec unity, puis le refait avec unity 8, comme gnome l’a fait avec gnome 3, comme pleins d’autres, ils tentent un “reboot” et de manière plus qu’intelligente, puisque réfléchie (plus que le projet de clé USB simili chromecast par exemple, tout sauf réfléchi, lui)… alors ne crachons pas sur leur tentative d’innover et de changer les choses, de se moderniser. Pour moi, ils y ont tout à gagner, d’au moins essayer.





&nbsp;+1

Cependant la clé HDMI sous Firefox OS, ce n’était pas du tout un projet de Mozilla. Il a été lancé par une boite qui n’avait rien a voir eux.

&nbsp;





macadoum a écrit :



T’es pas dans le coup. Là, ils ont un navigateur qui marche bien alors pourquoi réinventer la roue et repartir de zéro ?&nbsp;





&nbsp;Ils ne jettent pas tout et repartent pas à zero. Si du point de vue de l’utilisateur c’est la première chose qu’il

remarque, du point de vue technique l’IHM n’est qu’une petite partie

d’un navigateur.

Il ne s’agit que d’établir un POC, voir si le résultat est viable et après réfléchir a si on en fait quelque chose.

&nbsp;





Tepec a écrit :



Par exemple, c’est bête, mais pourquoi on a une GUI qui centralise toutes les actions & commandes (barre d’URL, onglets, etc.) en haut de la fenêtre ? Je pense qu’à l’époque des écrans 4:3 à faible résolution, ça pouvait avoir son sens, mais aujourd’hui avec des écrans FullHD / 4K en 16:9, c’est juste chiant, parce qu’en plein écran, la page web est isolée au milieu du viewport mais avec un scroll vertical immense.





&nbsp;Pour le coup la réponse me parait simple : la barre d’adresse est difficile a adapter efficacement dans une interface verticale



&nbsp;



“matériau moins cher à la densité équivalente, meilleure résistance à l’usure, meilleure prise en main. ”



Tu es sérieux là ou tu trolles ? <img data-src=" /><img data-src=" /> Parle-moi un peu de la meilleure prise en main de la boule de pétanque et de sa résistance à l’usure, ça m’intéresse <img data-src=" />



Bon plus sérieusement tu te contredit toi-même : tu veux améliorer ta boule de pétanque, pas repartir de zéro en te disant “bon alors je vais faire un truc rond …” C’est pareil avec firefox : tu l’améliores, mais à quoi bon repartir d’une page blanche ? ça n’a strictement aucun intérêt.








Uther a écrit :



L’intérêt du multi-processus, c’est surtout la stabilité et la responsivité de l’interface qui ne se retrouve plus bloquée par un long calcul.

&nbsp;





Donc la répartition des calculs ?



Je ne suis pas rentré dans les détails, mais c’est bien de ça dont il s’agissait, voir le lien dans la phrase en question. Et responsivité -&gt; réactivité&nbsp;<img data-src=" />



Je trouve ça une bonne idée de donner aux gens le temps de réfléchir. Il y a moyen de faire bien mieux ainsi que lorsqu’on est le nez dans le guidon.








brazomyna a écrit :



IE5 était aussi un navigateur qui marchait bien du point de vue général de l’époque.



Pourquoi avoir voulu réinventer la roue ?      






       

Sont idiots quand même ces gens qui veulent innover. <img data-src=">







Et le pire c’est qu’ils espèrent en plus avoir de quoi bouffer à la fin du mois. Manquerait plus que ça  <img data-src=" />





C’etait mieux avant et puis c’est tout <img data-src=" />









macadoum a écrit :



Là, ils ont un navigateur qui marche bien

[3 lignes plus bas]

Firefox est délaissé





<img data-src=" />



Pour cela il aurait fallu lire l’actu et la comprendre ,mais cela empêcherait certains de troller <img data-src=" />


J’ose espérer que tu ne travailles pas dans la recherche… ;D


Vous parlez clairement de la même chose. Après c’est juste l’approche qui n’est pas la même, du côté on parle de répartition des calculs et de l’autre de séparation des traitements (rendu, exécution du contenu, etc…).



Pour revenir au sujet, gageons que le XUL et les extensions permettront peut être à terme de montrer des POC pour se faire une idée. Le mieux reste tout de même de confronter le tout au plus grand nombre…








Exception a écrit :



Innover pour innover.

Voilà la société de consommation, les gens sont persuadés que jeter ce qui est ancien et faire du neuf c’est mieux.



Ah ce fail. Tu tentes un joli troll et tout le monde t’applaudit.



Rassures-toi, c’est bien un zoli troll que tu as pondu.









macadoum a écrit :



&nbsp;Allez on casse le

château de carte et on recommence.





T’as lu ça où?









macadoum a écrit :



“matériau moins cher à la densité équivalente, meilleure résistance à l’usure, meilleure prise en main. ”



Tu es sérieux là ou tu trolles ? <img data-src=" /><img data-src=" /> Parle-moi un peu de la meilleure prise en main de la boule de pétanque et de sa résistance à l’usure, ça m’intéresse <img data-src=" />



Bon plus sérieusement tu te contredit toi-même : tu veux améliorer ta boule de pétanque, pas repartir de zéro en te disant “bon alors je vais faire un truc rond …” C’est pareil avec firefox : tu l’améliores, mais à quoi bon repartir d’une page blanche ? ça n’a strictement aucun intérêt.





Une surface plus agrippante, pour permettre aux personnes aux mains moites et au Ricard généreux de ne pas perdre leurs boules. Une boule de pétanque, après plusieurs (dizaines) d’années à se prendre des cailloux, n’est plus parfaitement lisse.



Je ne vois pas comment on peut plus révolutionner la boule que de changer sa matière. Et le problème avec la boule, c’est que je pense que l’on peut dire qu’il n’y a qu’une seule forme viable, mais oui il faudrait repartir de 0 de temps en temps pour voir si on ne peut pas faire mieux. Ils n’ont jamais dit qu’ils balançaient firefox pour le remplacer, tu sais ? C’est le principe de la recherche, on recherche puis on trouve des applications à ces recherches (ou pas). C’est le seul moyen d’avancer réellement, donc ça a plus qu’un intérêt.



+1 sur l’impasse ergo de la largeur du 169


Mozilla va sortir une nouvelle boule de pétanque adaptée aux buveurs de Ricard ? <img data-src=" />


@lysbleu “Et le problème avec la boule, c’est que je pense que l’on peut dire qu’il n’y a qu’une seule forme viable, mais oui il faudrait repartir de 0 de temps en temps pour voir si on ne peut pas faire mieux.”



Mais la question est avant tout : “POURQUOI” ?

Pour améliorer il faut qu’il y ait un besoin, des soucis à corriger etc.

Pour “révolutionner” il faut qu’on ait atteint le bout d’une impasse et qu’il y ait un réel besoin d’évolution our aller plus loin…



Or souvent , le but des entreprises n’est pas de répondre à un besoin existant mais de faire du fric en proposant des choses en espérant qu’on leur trouve une utilité, voire de créer un besoin (qui n’existait pas avant) …



C’est comme ça qu’on voit des gros logiciels voire des OS se “révolutionner” de temps en temps tout en se coltinant des petits défauts de version en version… on préfère “innover” (du moins en donner l’illusion) plutôt que le travail ingrat de correction et perfection de l’existant (moins spectaculaire dans une keynote, moins “vendeur en somme” )


Le seul truc qui me déplairait avec Firefox, c’est qu’il utilise autant de processus que Chrome, car avoir un processus d’ouvert et 1Go de RAM d’utilisé, ça passe sur n’importe quel PC, autant avoir 3 processus d’ouvert sur la page d’accueil de Chrome (et quand je suis sur un navigateur, c’est 10 pages minimum sans compter quelques extensions donc en gros 10-15 process en cour) ça te défonce le processeur à la longue…

J’ai quitté Chrome pour des raisons de consommation et de vie privée, puis Opéra pour des raisons de consommations (certes moins élevé). J’ai beau carburer avec un I7 (4700HQ) je trouve Firefox beaucoup plus léger qu’Opéra… Donc si Firefox copie Opéra… J’irai sur quel navigateur ?&nbsp;<img data-src=" />


Même problème avec Vivaldi?








KuroSmaël a écrit :



Attention, voala les reac (vous savez, les mêmes qui ont gueulé sur Win 8… que je trouve toujours plus fini que 10)… &nbsp;



Comment bien s’insulter tout seul, en une leçon.









macadoum a écrit :



C’est pareil avec firefox : tu l’améliores, mais à quoi bon repartir d’une page blanche ? ça n’a strictement aucun intérêt.







Le but n’est pas de repartir d’une page blanche mais d’éviter toute influence de “l’extérieur” du projet Tofino. Et d’éviter de se retrouver avec des personnes qui disent : “Mais ça sert à rien ce que tu fais” comme toi en gros… :v



C’est le but : essayer de trouver de nouvelles idées d’organisations visuelles et ergonomiques. Et sans devoir se soucier des éléments extérieurs. Si ça donne des résultats concluants, ça aura sans doute un impact. Dans le cas contraire, ça aurait été un essai dans le vent mais qui ne tente rien n’obtient rien.



Même cheminement, Firefox a rattrapé son “retard” face à Chrome :





  • il est redevenu moins gourmand,

  • plus stable sur Mac OS X

  • et en prime ta vie privée est mieux protégée <img data-src=" />






Les premiers croquis de l’équipe





Z’ont pas powerpoint/impress/toshop/paint chez moz ?


Ils devraient faire un minimum d’efforts sur l’existant comme par exemple Firefox pour Androïd parce que bonjour


Je sais pas si utiliser plusieurs processus veut dire rattraper son retard… Ou alors 2 processus : Un pour le rendu html, l’autre pour le js, on consulte pas 10 pages en meme temps ^^

Mais oui, il est actuellement moins gourmand niveau cpu (ram je sais pas) et niveau vie privée y a pas photo, c’est le meilleur (et en plus y a des vrai extensions qui permettent le respect de la vie privée sur les sites web o/)


Vivaldi je l’ai testé lors de l’alpha et je crois qu’il utilise V8, blink et le multi process… Donc je reste septique (et le design ne m’avait pas branché)

Par contre, je vois en ce moment une orientation vers les powers user… C’est quoi ? ^^








Tarpan a écrit :



Mais la question est avant tout : “POURQUOI” ?

Pour améliorer il faut qu’il y ait un besoin, des soucis à corriger etc.

Pour “révolutionner” il faut qu’on ait atteint le bout d’une impasse et qu’il y ait un réel besoin d’évolution our aller plus loin…







Il y a bien un besoin. Un gros besoin même !

Si Firefox n’attire plus, si le nombre d’utilisateurs baisse c’est bien que le produit ne répond plus aux attentes.

Et on voit bien que se contenter d’imiter Chrome ne suffit pas, il va falloir aller plus loin.



Je n’utilise Firefox que sur smartphone (pour les extensions) et franchement je trouve l’interface vieillotte. Sur PC je lui préfère Opera et maintenant Vivaldi.









Dryusdan a écrit :



… Donc si Firefox copie Opéra… J’irai sur quel navigateur ? <img data-src=" />





Eh bien tu utilisera Edge, qui s’améliore de jour en jour et qui enfonce tous les navigateurs en légèreté et vitesse …



J’ai du mal à comprendre pourquoi tant de personnes dans les commentaires sont contre ce projet (j’aimerai d’ailleurs savoir combien de personnes, parmi celles qui râlent, utilisent vraiment Firefox tous les jours). C’est pas comme si Mozilla stoppait TOUT le dev en cours pour se concentrer sur Tofino. C’est juste une petit team qui fait des expérimentations dans son coin et qui verra si certaines bonnes idées peuvent réellement améliorer le Firefox actuel.



Dans le pire des cas, rien ne changera. Dans le meilleur des cas, on aura des changements notables et utiles.



Personnellement, je trouve ça intéressant. Comme plusieurs l’ont souligné, naviguer sur le web n’est pas toujours agréable. L’UI des navigateurs n’a pour ainsi dire pas changée (pour moi, la plus grosse révolution, c’est la navigation par onglets, et sérieux, ça date de quand ?). Il est peut-être temps pour du changement (et pas “le changement c’est maintenant”, un VRAI changement !).





HS: la team a la chance de bosser à Tofino, BC. Faut avouer que c’est plutôt sympa comme environnement de travail !




Les attentes ont changé



« Ce que nous attendons d’un navigateur – à la fois sur PC et sur les appareils mobiles – a beaucoup changé depuis Firefox 1.0, et des approches nouvelles n’ont que trop tardé ». Il n’est pas question ici du cœur de Firefox, ce que l’on pourrait qualifier de mécanique sous le capot. De ce point de vue, Mark Mayo indique que de très grandes améliorations sont en approche pour l’année 2016, la plus importante étant sans conteste le projet Electrolysis (ou e10s). Ce dernier permettra pour rappel un découpage du logiciel en plusieurs processus, permettant notamment une répartition des calculs. Ce que pointe le responsable, c’est bien l’interface du navigateur, et plus globalement son ergonomie.



NON!



Je veut pas changer d’interface. J’aime la vielle interface(FF4~), c’est pour ça que j’ai choisi FF.

Je veut un FF plus rapide et moins gourmand en ressource.



Ils comprend vraiment rien.


PaleMoon. Le navigateur s’est complètement séparé de firefox depuis que celui-ci se transforme en chrome-like.

C’est mon navigateur principal maintenant et ça marche pas mal même s’il n’y a pas une armée de devs derrière..








Link14 a écrit :



J’ai du mal à comprendre pourquoi tant de personnes dans les commentaires sont contre ce projet&nbsp;



C’est pas compliqué, c’est écrit dans la news:&nbsp;

“Chaque petite décision peut déployer une écrasante vague d’énergie Stop”









Tarpan a écrit :



@lysbleu “Et le problème avec la boule, c’est que je pense que l’on peut dire qu’il n’y a qu’une seule forme viable, mais oui il faudrait repartir de 0 de temps en temps pour voir si on ne peut pas faire mieux.”



Mais la question est avant tout : “POURQUOI” ?

Pour améliorer il faut qu’il y ait un besoin, des soucis à corriger etc.

Pour “révolutionner” il faut qu’on ait atteint le bout d’une impasse et qu’il y ait un réel besoin d’évolution our aller plus loin…



Or souvent , le but des entreprises n’est pas de répondre à un besoin existant mais de faire du fric en proposant des choses en espérant qu’on leur trouve une utilité, voire de créer un besoin (qui n’existait pas avant) …



C’est comme ça qu’on voit des gros logiciels voire des OS se “révolutionner” de temps en temps tout en se coltinant des petits défauts de version en version… on préfère “innover” (du moins en donner l’illusion) plutôt que le travail ingrat de correction et perfection de l’existant (moins spectaculaire dans une keynote, moins “vendeur en somme” )





Les entreprises ne créent pas du besoin, elles créent des choses, et les gens se rendent compte que ces choses peuvent améliorer leur vie. Ils ne vont pas se priver, et ils ont parfaitement raison. Je n’avais pas besoin de schokobons avant que ça existe, mais je suis bien content qu’ils soient là.



Mais si un OS se révolutionne d’une façon qui ne te convient pas, change d’OS (ou forke le), je ne vois pas le problème. Ce n’est pas parce que ça ne te convient pas que ça ne convient à personne. Si les OS n’innovaient pas, on serait actuellement sur MSDOS 63.4 et on n’aurait pas de souris, parce que l’immense majorité des gens ne ressente pas le besoin d’une interface graphique et d’un périphérique de pointage, difficile d’avoir besoin de quelque chose qu’on ne peut pas imaginer.



Sur ces croquis FF a des airs du nouveau Vivaldi. Je l’ai à l’essai que depuis deux jours et je pense que même Mozilla sent venir. La sur couche en Node.js et cie pour l’interface, sur du chromium, lui donne une fluidité qui se remarque à la première prise en main. Les possibilités de personnalisation sont ce qui se fait de mieux. En tout cas les powers users qui sont la cible ne seront pas déçus je pense.

Les onglets en bas et l’affichage dynamique du poids des pages dans la barre d’adresse/recherche est juste super


Moi sur W10, jamais (enfin dans quelques année avec un nouveau PC… Et encore), j’ai une perte de performance assez conséquente, ma carte réseau se fait la belle et n’est pas détectable tandis que le SSD mets 20 secondes de plus à démarrer (donc je te parles pas d’un listing de fichier)

et puis je me suis habitué à 8.1 et il est pas dégueulasse, suffit de ne pas utiliser le menu (utile juste pour la recherche d’un logiciel ^^)


Aussi fluide et performant que FireFox ? (et j’avoue que l’interface actuel me plait sur FF, c’est juste l’idée qu’il passe en multi-thread qui me fait redouter le pire ^^‘)


Sauf au niveau de la RAM, mais c’est peut-être mes nombreuses extensions ^^

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai quitter Chrome et ses nombreuses “ces pages ont planté” ainsi que l’utilisation en masse de mon CPU (j’étais sous un Pentium dual core 2,6GHz, impossible de jouer à Minecraft (oui, je suis pas vieux… Mais j’ai atteint le 5ème de siècle) avec Chrome tandis qu’avec Firefox 0 problème x) )


Hello,



Je ne suis pas très calé en informatique, je vais donc avoir un peu de mal à répondre à la question concernant le power user. Pour un utilisateur lambda comme moi, qui n’y connait pas grand chose, j’utilise Vivaldi surtout, c’est peut-être bête, mais parce que je peux alléger l’interface comme cacher la barre d’onglet et d’adresse, mettre les onglets en bas, en haut… et définir bon nombre de raccourcis clavier…<img data-src=" />.


Ha okay, donc un power user c’est un utilisateur moins lambda que les autres (car utiliser des raccourcies clavier y a pas beaucoup de monde qui les utilisent (sur l’échelle du pays)








MauOnline a écrit :



Sur ces croquis FF a des airs du nouveau Vivaldi.&nbsp;





Opera Software a fait, il y a quelques années des choix radicaux, transformant sa bonne-vieille-Suite-Internet en un genre de Firefox de base ; pourquoi Mozilla ne feraient-ils pas le choix radical de ressembler un jour à Vivaldi&nbsp;<img data-src=" />

Mais ce qui serait génial c’est qu’ils pondent enfin quelque chose de complètement original, innovant et je suis sûr qu’ils en sont capables&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;



DotNerk a écrit :



Je ne suis pas très calé en informatique, je vais donc avoir un peu de mal à répondre à la question concernant le power user. Pour un utilisateur lambda comme moi, qui n’y connait pas grand chose, j’utilise Vivaldi surtout, c’est peut-être bête, mais parce que je peux alléger l’interface comme cacher la barre d’onglet et d’adresse, mettre les onglets en bas, en haut… et définir bon nombre de raccourcis clavier…<img data-src=" />.





Le terme de power-user ne rime pas forcément avec l’élite de la geekitude, c’est peut-être juste un utilisateur qui choisit l’outil adapté à ses besoins, plutôt que le navigateur pré-installé sur son OS, ou conseillé par le bon copain ou installé en douce avec un autre produit… Si tu sais pourquoi tu utilises Vivaldi, c’est loin d’être bête&nbsp;<img data-src=" />



Les gens qui s’insurgent contre la news, qu’est-ce qu’ils doivent penser du projet Servo ? Je vous comprends pas parfois.


Merci pour l’éclaircissement sur la notion de power-user <img data-src=" />


à brazomyna



très bien dit .Je croix &nbsp;que c’est ce &nbsp;qu’ils veulent&nbsp;


il a l’air d’être pas mal en effet, le ctrl+E pour exécuter une commande me fait envie.

Dommage que je ne supporte pas le mode développeur de Blink :/

Obligé de rester sur Firefox pour le boulot