Molotov.tv : lancement le 11 juillet avec plus de 100 chaines, un accord signé avec Canal+

Molotov.tv : lancement le 11 juillet avec plus de 100 chaines, un accord signé avec Canal+

Un cocktail de bienvenue sera-t-il proposé ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

04/04/2016 3 minutes
67

Molotov.tv : lancement le 11 juillet avec plus de 100 chaines, un accord signé avec Canal+

Alors que la phase de bêta ouverte de Molotov.tv devait s'ouvrir fin mars, ce n'est finalement pas le cas. Une date de lancement a néanmoins été fixée : le 11 juillet. Le service en profite pour annoncer qu'une centaine de chaines (au moins) seront disponibles à ce moment.

En juin dernier, Molotov.tv se dévoilait officiellement. Il s'agit d'un nouveau service de distribution de chaines de télévision, qui ne veut rien de moins que « bouleverser les usages ». Pourtant, malgré de multiples promesses, on ne connait qu'assez peu de détails pour le moment, alors qu'il doit être bientôt lancé.

Pas d'ouverture de la bêta, un lancement le 11 juillet

Alors que la phase de bêta devait s'élargir à tous fin mars, force est de constater que ce n'est pas le cas. La société le confirme d'ailleurs sur Medium. Elle nous précise d'ailleurs que « nous n'ouvrons plus d'accès bêta jusqu'à la sortie ». Par contre, la date de lancement est désormais connue : ce sera le 11 juillet (de cette année).

Le service crée par Jean-David Blanc (fondateur d’AlloCiné), Pierre Lescure (fondateur de Canal+), Jean-Marc Denoual (ex-TF1) et Kevin Kuipers (AlloCiné, SensCritique) en profite pour réaffirmer son ambition : « vous permettre de regarder très bientôt vos programmes favoris sur tous vos écrans connectés, de manière fluide et immersive : ordinateurs, smartphones, tablettes… et bien entendu télévisions ».

Molotov.tv

Un accord signé avec Canal+, une centaine de chaines au lancement

Pour arriver à ce résultat, il faut évidemment fédérer les chaines de télévision (gratuites et payantes), ce qui avancerait bien selon la société. En effet, de 80 chaines en octobre 2015, il est désormais question de « plus de 100 chaînes dès l’ouverture ». « Au-delà de celles déjà officiellement présentées, nous vous en proposerons de nouvelles d’une qualité exceptionnelle, généralistes et thématiques » promet le service.

Molotov.tv annonce d'ailleurs « la signature d’un accord de distribution avec le groupe Canal+ qui permettra aux chaînes D8, D17 et iTélé ainsi qu’aux sept chaînes premium Ciné+ (Ciné+Premier, Ciné+Frisson, Ciné+émotion, Ciné+Famiz, Ciné+Club, Ciné+Classic et Ciné+A la demande) de rejoindre la plateforme de distribution ». On peut aisément se douter que les discussions continuent afin d'ajouter toujours plus de contenus, dont la chaine Canal+ qui n'est pas encore présente malgré l'accord qui vient d'être annoncé.

Dans tous les cas, cela « réjouit particulièrement » Pierre Lescure (le contraire aurait été étonnant). Cela « conforte notre vision de l’évolution de la distribution télévisuelle. Cela consacre l’ensemble des efforts menés pour apporter aux téléspectateurs l’offre de distribution tant attendue par les Millenium » ajoute-t-il.

Un service gratuit sur tous les écrans, avec des options payantes évidemment

Molotov.tv en profite pour annoncer que « le service sera proposé gratuitement et donnera accès aux 26 chaînes de la TNT sur tous les écrans ». Selon Les Échos, une offre payante permettant d'ajouter des fonctionnalités sera de la partie, mais le détail n'a pas encore été dévoilé. Les chaines payantes pourront directement être souscrites depuis Molotov.tv, pour un prix qui devrait être identique à celui proposé par le service concerné. La société se rémunéra également sur les commissions qui seront alors engendrées.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pas d'ouverture de la bêta, un lancement le 11 juillet

Un accord signé avec Canal+, une centaine de chaines au lancement

Un service gratuit sur tous les écrans, avec des options payantes évidemment

Commentaires (67)




le service sera proposé gratuitement et donnera accès aux 26 chaînes de la TNT sur tous les écrans



Pour ceux qui vont s’inscrirent et qui comme moi n’ont pas de TV et donc ne paient pas (encore) la redevance, Molotov va faire comme les boutiques vendeuses de TV, envoyer la fiche client aux services des impôts ? <img data-src=" />


HD ? VOST ?

hum pas d’infos qui filtrent, va falloir faire chauffer le popcorn, ça pourrait être drôle leur sortie <img data-src=" />


Le service me semblait prometteur, jusqu’à ce que je découvre qui sont ses créateurs <img data-src=" />








CUlater a écrit :



Le service me semblait prometteur, jusqu’à ce que je découvre qui sont ses créateurs <img data-src=" />





même réaction ici … <img data-src=" /> je sens venir le gigantesque pétard mouillé, aussi gros que les espoirs de canalsat qui voulait créer un Netflix-killer … pour au final rester encore et toujours coincé dans les défauts qui caractérisent si bien l’offre légale à la française…



Et pour une sortie en plein pendant les vacances en plus … ! Le tableau s’annonce déjà très très beau ! <img data-src=" />



LE sous titre, bravo !


Mazeltov à Molotov …

Même si j’ai peur que le cocktail soit aussi fade que PlayTV au final.


« vous permettre de regarder très bientôt vos programmes favoris sur tous vos écrans connectés, de manière fluide … “ &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



il manque un truc dans leur descriptif








Soltek a écrit :



Pour ceux qui vont s’inscrirent et qui comme moi n’ont pas de TV et donc ne paient pas (encore) la redevance, Molotov va faire comme les boutiques vendeuses de TV, envoyer la fiche client aux services des impôts ? <img data-src=" />





tu pourras regarder des chaines publics donc tu dois payer la redevance TV (le coup du j’ai pas de TV …)



Avec geoblocking inclus?


Hum, la TNT gratuite sur tous les écrans ? Rien que ça, ça peut être très intéressant… Mon RPI/Kodi ne demande pas mieux. Mais bon, si c’est pour une qualité de service pourrie…



A voir donc, c’est prometteur sur le papier mais dans la réalité… Une phase de béta rien que pour effectuer des tests de charge, ça me parait essentiel pour ce genre de service. Là, sans test, ça me semble mal engagé.


Oui monsieur il y a des gens qui par choix n’ont pas de TV chez eux, tu peux venir hein, je te paierai l’apéro.


Le Hulu a la française (quasiment rien à voir avec Netflix donc…), pourrait se révéler vraiment intéressant.



Ils y pensent évidemment déjà mais il va falloir le déployer sur toutes les plateformes (Apple TV, Android TV, etc.) pour qu’un maximum puisse en profiter.



Je me suis inscrit à la béta l’année dernière, rien reçu. <img data-src=" />



PS : je remarque sur le post du blog qu’il y a une télécommande de Roku, d’Apple TV 4 et de Nexus Player.


Tous les écrans sauf linux sauf [Insérer matériel non commun ici)



Il ne faut pas se leurrer, il y a une faible probabilité que le support ne soit pas les machines courantes genre windows, peut-être mac, et iphone/android (peut-être windows phone).



Quand au support du pi arm encore plus faiblement probable…


Chromecast possible ou pas ?


Moi j’ai confiance en la communauté pour nous développer un petit plugin pour Kodi qui permettra d’utiliser ce truc si jamais ça sort de terre un jour.



Pour une fois que je fais preuve d’un peu d’optimisme…


je mets pas en doute que tu as pas de TV j’ai toi (j’en connais irl donc)

mais si pas de TV pas de redevance donc pas de chaine/radio public normalement

donc si molotov ou replay normalement tu devrais payer la redevance



Après rude debat avec pub et autre <img data-src=" />


Fallait quand même l’oser… S’appeler MolotovTV après les actes terroristes récents!

Ils ont le sens de l’humour au marketing.


Question : par choix par conviction que la TV t’est totalement inutile et donc tu ne regarde jamais un programme TV, même en replay ou par choix pour ne pas payer la contribution à l’audiovisuel public ?



Si demain, tu dois payer la contribution pour une quelconque raison (ce qui n’est pas impossible en soit vu la production et la diffusion de média en ligne qui sont parfois de très bonne qualité comme Arte ou France Télévision ) tiendras-tu toujours le même discours ?



Pour les liens :




  • Arte (8% de la contribution audiovisuel, 50% payé par la redevance Française) a produit une série de 30 épisodes à partir du blog BD “tu mourras moins bête”, une BD de vulgarisation scientifique.

  • France Télévision (67% de la contribution audiovisuel) a produit une tout nouvelle forme de BD qui est une fresque géante avec effets de parallaxe et ambiance sonore qui suit l’histoire.



    (oui et au passage, c’est bien l’audiovisuel public, et pas la seul TV, Radio France et l’INA touche aussi leur part même si je trouve que ce dernier ne touche finalement que trop peu)


Ouais, après faut voir si Molotov passe par la case “j’envoi les infos clients aux impôts” comme quand tu achètes une TV dans le commerce ou si ça passe à l’as comme le fait de pouvoir regarder le replay des chaînes publics sur leurs sites web ou écouter la radio publics dans sa voiture (on ne paie pas de redevance pour l’achat d’une voiture équipé d’autoradio encore <img data-src=" />) , etc…


Comme toujours des discours à base de “ouai c’est cool par contre si je dois payer la redevance c’est naze”.&nbsp;


Si ils sont bien en phase de test avec une beta fermée d’après le mail de news que j’ai reçu.



Après je demande à voir ce qu’il en sera vraiment. J’espère quelque chose d’ouvert et disponible sur pas mal de plateforme.








trash54 a écrit :



je mets pas en doute que tu as pas de TV j’ai toi (j’en connais irl donc)

mais si pas de TV pas de redevance donc pas de chaine/radio public normalement

donc si molotov ou replay normalement tu devrais payer la redevance



Après rude debat avec pub et autre <img data-src=" />



&nbsp;



La contribution à l’audiovisuel publique est due&nbsp;si le foyer est éligibles à la TH (en gros) et si le foyer détient un&nbsp;appareil clairement identifiable comme un téléviseur&nbsp;ou des matériels intégrant un tuner (décodeur TNT par exemple) qui seraient connectés à un moniteur.



Si tu regardes FranceTV via un chromecast branché à un moniteur sans tuner tu ne paies pas la contribution à l’audiovisuelle publique !









tazvld a écrit :



Question : par choix par conviction que la TV t’est totalement inutile et donc tu ne regarde jamais un programme TV, même en replay ou par choix pour ne pas payer la contribution à l’audiovisuel public ?





Par choix car depuis que je vis seul (6 ou 7 ans) la TV n’a pas été ma priorité d’achat et depuis ne m’a jamais manquée donc je me dis qu’elle ne me sert à rien.

Après si, j’ai déjà regardé quelques reportages en replay (les pubs sur les sites de replay des chaînes compensent-elles le manque de la redevance ?) mais la plupart de ceux que je regarde proviennent de la BBC.



Comme toujours des commentaires (qui ne servent à rien) empruntant des raccourcis.


Bah pour le coup c’est un constat, vu que dès le premier commentaire (le tiens d’ailleurs) ça annonce déjà la couleur. Après si c’est moi qui fait des raccourcis…


j’allais le dire


avec mon débit de merde, c’est un service que je ne pourrais pas envisager mais je leur souhaite que ça marche


Sauf que d’autres essaient de comprendre les usages d’une certaine catégorie de personnes qui n’a pas de TV et donc se pose légitimement la question de savoir si un service gratuit leur fera payer ~10€/mois de plus.

C’est toujours plus INtéressant que de réduire la discussion à : “regarde l’autre il dit “ouai c’est cool par contre si je dois payer la redevance c’est naze”“.








Soltek a écrit :



Oui monsieur il y a des gens qui par choix n’ont pas de TV chez eux, tu peux venir hein, je te paierai l’apéro.



Certes mais il y a plein de gens qui n’ont pas de téléviseurs et qui regardent quand même la “TV”, il faut juste l’admettre… <img data-src=" />



D’un autre coté si le service est effectivement gratuit (tout comme l’est le replay à l’heure actuelle) on arrive du coup dans une situation inégalitaire avec une population payante et l’autre non pour profiter du meme service. Tu me diras c’est pas différent de ces gens jamais malade mais qui doivent quand meme payer pour la sécu ou bien pour celui qui travaille et qui contribue à payer pour ceux qui sont au chomage, et tu as tout à fait raison.



Sauf que le soucis pour moi c’est que justement on est face à une situation où on a le choix. Tu choisis ou non d’avoir une télé, contrairement au fait d’avoir un boulot/une bonne santé. Par extension quelqu’un qui choisit de pas prendre de télé et qui va donc ne pas contribuer, mais qui derrière veut accèder au contenu du service publique (car on ne va pas tout mélanger) ben, ça m’agace quelque peu.



edit: c’est mieux comme discours plus dévelopé que “bouh c’est naze”?








Soltek a écrit :



Par choix car depuis que je vis seul (6 ou 7 ans) la TV n’a pas été ma priorité d’achat et depuis ne m’a jamais manquée donc je me dis qu’elle ne me sert à rien.

Après si, j’ai déjà regardé quelques reportages en replay (les pubs sur les sites de replay des chaînes compensent-elles le manque de la redevance ?) mais la plupart de ceux que je regarde proviennent de la BBC.





(la BBC est quand même payer par la redevance TV des anglais qui est encore pire qu’en France)

Du coup, le te pose légitimement la question, on est d’accord, ce n’est pas un choix motiver avant tout par la contribution audiovisuelle ?



Personnellement, une personne qui n’a pas de télé par choix car il n’en a pas besoin a tout mon respect. Mais ce que je dénigre, ce sont les personnes qui se ventent de ne pas payer “le rackette” audiovisuel (le tout dans un ton hautin) alors qu’ils profitent largement des trous actuel dans la loi pour quand même profiter des services de l’audiovisuel public (replay&co). Il font en quelques sorte de l’optimisation fiscale à leur échelle et en sont fière.









tazvld a écrit :



(la BBC est quand même payer par la redevance TV des anglais qui est encore pire qu’en France)…



La redevance audiovisuelle en France est une des moins chères d’Europe et de loin…



Pour le reste je suis d’accord, il y a énormément d’hypocrisie concernant la TV en général…

Comme par exemple tous ceux qui ne la “regardent jamais” mais qui connaissent les programmes par coeur… <img data-src=" />



Ce bon vieil adage: “payer ses impôts c’est voler sa famille”. <img data-src=" />


Ce que je vois moi, c’est que ça servira de justification pour faire payer la redevance TV à tous les écrans. Suffira d’avoir un PC chez soi pour devoir la payer.&nbsp;



Sinon dans l’idée, pouvoir avoir accès aux chaines sur tous les écrans sans se faire chier, c’est une belle promesse. Même pour moi qui ne regarde jamais les chaines ^^ Quand je veux regarder les JO, un match de foot ou Roland Garros, ça vaut le coup :)


en effet, impossible de faire confiance à une boîte dont un des fondateurs se prénomme Kévin.








Baradhur a écrit :



Ce que je vois moi, c’est que ça servira de justification pour faire payer la redevance TV à tous les écrans. Suffira d’avoir un PC chez soi pour devoir la payer.&nbsp;&nbsp;





Pour ceux qui s’abonneront à ce service oui. Pas pour les autres.









Gritou a écrit :



[…]









tazvld a écrit :



[…]





Oui merci, déjà ça donne plus envie de discuter <img data-src=" />

Je comprends votre point de vue. Si je faisais parti de cette catégorie qui veut tout sans rien payer je n’aurais rien demandé et j’aurais Captvty.

Là c’était juste vraiment pour savoir si, les rares moments où je veux mater un truc à la TV, Molotov le permettrait d’une façon plus pratique et “légale” que les autres moyens actuels.



bien joué pour le sous titre


Non justement, ce sera l’excuse qu’ils attendent depuis toutes ces années pour étendre la redevance à tous les écrans. Ils ne s’arrêterons pas justes à ce service.


Oui enfin là ce n’est plus de l’optimisme!



Si c’est basé sur flash ou des DRM moisis (comme il est sûr que ça en contiendra) tu peux être sûr que la communauté ne pourra rien faire…



Regarde déjà netflix, on est loin d’avoir un truc qui marche pour kodi. ça marche un temps, l’interface change ça ne fonctionne plus etc.



Et pourtant j’ai bien plus confiance en ce que fait netflix niveau direction “’d’ouverture” que ce que toutes nos chaines Françaises font pour les replays….


Pas de soucis, je reconnais que mon premier message était très… fermé dirons nous.



Et en effet c’est une bonne question, c’est une de ces zones grises -pour le moment- sur laquelle nos députés délibéreront un jour ou l’autre. Quelque part je me dis que si tu donnes un accès en direct aux chaines il faudrait faire payer, pour éviter le deux poids deux mesures (à l’inverse du système de replay).

En soit j’ai rien contre le fait que ce soit exempt, mais dans ce cas il faut tracer une ligne clair et probablement revoir quand appliquer ou non la redevance (et pourquoi pas revoir tout le système de redevance, passer au format taxe pour meilleur controle, toussa toussa).


Investir dans du gros dev pour du display de chaine de tv, j’ai du mal à comprendre…



Enfin bon, j’ai pas de télé donc ca doit être pour cela. Je voie plus d’avenir à des solutions comme Netflix que Molotov (quel nom ridicule d’ailleurs… Ils en prennent de la bonne dans leur locaux <img data-src=" />).



Tant que j’ai pas à payer leur saloperie de redevance, je suis content. De toute façon je regarde que des animes, et même quand on aura une chaine qui diffuse en vostfr en moins de 24h après sortie, ça ne sera pas intéressant et ne restera qu’une extension du web vers la TV.








Soltek a écrit :



Oui merci, déjà ça donne plus envie de discuter <img data-src=" />

Je comprends votre point de vue. Si je faisais parti de cette catégorie qui veut tout sans rien payer je n’aurais rien demandé et j’aurais Captvty.

Là c’était juste vraiment pour savoir si, les rares moments où je veux mater un truc à la TV, Molotov le permettrait d’une façon plus pratique et “légale” que les autres moyens actuels.





Il n’y a pas de quoi.



La contribution à l’audiovisuel a selon moi plusieurs problème. Tout d’abord, la question fondamentale : c’est quoi le but de l’audiovisuel public ? comment il peut être utile pour un État et ses citoyens de pouvoir produire différents média sans contrainte monétaire ? Personnellement, donc, je ne remets pas forcément en cause l’intérêt de la redevance, je pense qu’il y a plein de réponses valides à mes questions précédentes, mais son utilisation actuelle qui n’est plus en accord avec les besoins et les technologies modernes.



La mission de l’INA par exemple est selon moi quelque chose d’important, conserver le contenu audiovisuel, c’est conserver une part de l’histoire, de notre vie quotidien à travers le filtre des média. Même les vieilles pub pour la lessive a une valeur historique, par exemple on peut y suivre l’image de la femme dans les média, 50ans de pub, et c’est toujours une gonzesse qui se tape en général les courses, l’entretiens du foyer… et quand c’est un mec qui s’en occupe, il faut absolument qu’il soit pommé.



Mais du coup, de l’autre coté il y a la façon dont est prélevé la redevance qui est aujourd’hui aussi totalement anachronique à l’image de son utilisation. Elle aurait dû être selon moi généralisé à tout le monde. Et l’argument “je n’utilise pas donc j’ai pas a payé” est faux, tu profites du services, directement ou indirectement. De même je n’utilise pas les jardins botaniques, les parcs (surtout, ça me donne des allergies avec tout ce pollen), musées… , pourquoi on paie leurs entretiens avec mes impôts ? Et une personne particulièrement riche, pourquoi payerait-elle une contribution sociale, elle n’en aura jamais besoin, même dans les pire cas ?



En fouillant dans des vieux rapports, la contribution est distinct des impôts pour assurer l’indépendance des média qui en dépendent. Cependant, je n’ai rien trouvé quant-à l’explication de sa facultativité. Mon hypothèse serait que justement l’accès à un post radio ou de télévision à l’époque de l’instauration de la contribution n’était pas forcément généralisée et ne concernait qu’une partie de la population qui se trouvait être parmi les plus aisés. Ceci en soit permettait ainsi de ne pas taxer les plus pauvres sur un service qu’il n’avait de toute façon pas la possibilité financière d’accès. Aujourd’hui, qui n’a pas accès à un poste de radio, de télévision où à internet ?



Voila pourquoi j’estime qu’aujourd’hui si l’utilisation de la contribution audiovisuel s’avère juste, on devrait tous y participer (à hauteur de nos moyens).









Gritou a écrit :



(et pourquoi pas revoir tout le système de redevance, passer au format taxe pour meilleur controle, toussa toussa)









tazvld a écrit :



Voila pourquoi j’estime qu’aujourd’hui si l’utilisation de la contribution audiovisuel s’avère juste, on devrait tous y participer (à hauteur de nos moyens).





Je suis d’accord, si c’était genre intégré aux impôts sur le revenu on en parlerait plus et oui l’argument “je ne l’utilise pas donc je n’ai pas a payé” deviendrait caduque (y’a plein de trucs qu’on paient et qu’on utilisent pas dans nos impôts et c’est logique).

Ça doit être trop compliqué à calculer ou alors trop de monde serait exempt <img data-src=" />



Comme je l’ai dit, l’argument officiel qui avait été avancé dans les rapports du parlement ou du sénat (je ne sais plus et il sont super chaud à trouver, je suis désolé de ne pas vous mettre la source) la contribution pour l’audiovisuel public n’est pas un “impôt” afin d’assurer l’indépendance des médias qui en profite vis-à-vis du gouvernement.



Mais bon, derrière l’argument officiel, ça permet à France Télévision de ne pas avoir à faire des rapports sur l’utilisation qui en est faite de la contribution.



Sinon, à l’heure actuel, si tu es exempt de la taxe d’habitation, tu es aussi exempt de la contribution audiovisuel (mais ça ne marche pas si l’on est “que” plafonné).


Sur le revenu ou sur la taxe d’habitation, meme pas besoin de rajouter des lignes vu que c’est déjà là que se trouve la redevance. Mais bon, c’est pas nous qui décidons.

Pour ma part je reste satisfait que les expats n’ai plus à payer (car là pour le coup c’était vraiment abusif).




Et l’argument “je n’utilise pas donc j’ai pas a payé” est faux, tu profites du services, directement ou indirectement.





Hum j’avoue que je ne voie pas en quoi on peux en profiter indirectement. Ou on regarde ou on regarde pas du tout.





De même je n’utilise pas les jardins botaniques, les parcs (surtout, ça

me donne des allergies avec tout ce pollen), musées… , pourquoi on

paie leurs entretiens avec mes impôts ? Et une personne particulièrement

riche, pourquoi payerait-elle une contribution sociale, elle n’en aura

jamais besoin, même dans les pire cas ?





La TV et l’entretien des lieux de l’état ou les contributions socials sont deux poids et deux mesures. L’un est nécessaire, on ne va pas laisser nos parcs et nos musées, et les gens en difficulté financières à l’abandon. La TV&nbsp; elle par contre n’est pas nécessaire, mais facultative.&nbsp;



&nbsp;Je pense que d’ici quelques années on sera de plus en plus à ne plus utiliser ce média, au profit de vidéo que l’on choisi (Par exemple twitch qui développe une audience de plus en plus importantes, Youtube avec les clips et youtubeurs et autre contenu). En tout cas autour de moi de plus en plus de personne n’ont pas de téléviseur.



Donc non, c’est pas maintenant qu’il faut l’étendre à tout le monde, cela ne ferait que soutenir un système qui à terme finira de plus en plus abandonné. Franchement payer pour du Druckers et des dinosaures avec des émission absolument horrible que j’ai pus apercevoir chez les gens, c’est pas pour moi ! La radio je n’ai jamais écouté alors je ne sais pas trop comment c’est.


Déjà si tu peux m’indiquer ces plugins qui “marchent un temps”, je suis preneur ;)

Parce que les seules solutions que j’aie vues pour avoir du Netflix sur le Pi (avec Kodi), ce sont des solutions qui consistent à lancer Netflix sur un PC et streamer ensuite… Donc une solution qui marche même à renouveler tous les 6 mois ça m’éviterait d’avoir mon vieux PC portable connecté en permanence sur la TV…


Certes, la redevace est plus élevée (145,50 £, soit environ 185 €), mais il n’y a pas du tout de publicité sur les chaînes domestiques de la BBC.



Aussi, on est censés payer la redevance pour regarder les chaînes en direct sur BBC iPlayer, mais beaucoup de gens ne le font pas (et il est très peu probable qu’ils se fassent choper). Par contre, la législation va évoluer, et il devrait bientôt être nécessaire de payer pour regarder les émissions en rattrapage sur iPlayer (30 jours !). Mais pareil, ça risque d’être assez difficilement applicable.



En France, c’est en fonction de l’équipement, pas des pratiques. Donc en théorie, si pas de tuner ou abonnement IPTV, pas de redevance.



Au Royaume-Uni, si abonnement, alors on est grillé tout de suite (et l’amende est très salée si on se fait griller : 1000 £ + paiement de l’année en cours !). Par contre, j’ai déjà eu des amis qui ne la payaient pas malgré la possession d’une télé, pour qui la déclaration qu’ils ne l’utilisent que pour les DVD et les jeux vidéos, avec le fait que la télé n’était pas connectée à une antenne lors de l’inspection a suffi. C’est pas vraiment comparable en terme d’approche.


Sauf que justement, le pluggin ne fonctionne plus.

C’est ce que je voulais dire.



Le pluggin a existé et à marché un temps, puis tout à changé et ne fonctionne plus, le mainteneur a arrêté etc.



Maintenant, je ne sais même pas si c’était pour le pi et pas juste pour un pc standard…

Déjà il faudrait que l’accélération matérielle soit disponible en HTML sur le pi, or en dehors du player développé à cet effet, il n’y a pas d’accélération matérielle des vidéos.


100 chaines dont 75 chaines france 3 locale <img data-src=" />








CreaYouz a écrit :



Hum j’avoue que je ne voie pas en quoi on peux en profiter indirectement. Ou on regarde ou on regarde pas du tout.







La TV et l’entretien des lieux de l’état ou les contributions socials sont deux poids et deux mesures. L’un est nécessaire, on ne va pas laisser nos parcs et nos musées, et les gens en difficulté financières à l’abandon. La TV  elle par contre n’est pas nécessaire, mais facultative. 



 Je pense que d’ici quelques années on sera de plus en plus à ne plus utiliser ce média, au profit de vidéo que l’on choisi (Par exemple twitch qui développe une audience de plus en plus importantes, Youtube avec les clips et youtubeurs et autre contenu). En tout cas autour de moi de plus en plus de personne n’ont pas de téléviseur.



Donc non, c’est pas maintenant qu’il faut l’étendre à tout le monde, cela ne ferait que soutenir un système qui à terme finira de plus en plus abandonné. Franchement payer pour du Druckers et des dinosaures avec des émission absolument horrible que j’ai pus apercevoir chez les gens, c’est pas pour moi ! La radio je n’ai jamais écouté alors je ne sais pas trop comment c’est.





Je vais te répondre en m’auto quotant :





tazvld a écrit :



Question : par choix par conviction que la TV t’est totalement inutile et donc tu ne regarde jamais un programme TV, même en replay ou par choix pour ne pas payer la contribution à l’audiovisuel public ?



Si demain, tu dois payer la contribution pour une quelconque raison (ce qui n’est pas impossible en soit vu la production et la diffusion de média en ligne qui sont parfois de très bonne qualité comme Arte ou France Télévision ) tiendras-tu toujours le même discours ?



Pour les liens :




  • Arte (8% de la contribution audiovisuel, 50% payé par la redevance Française) a produit une série de 30 épisodes à partir du blog BD “tu mourras moins bête”, une BD de vulgarisation scientifique.

  • France Télévision (67% de la contribution audiovisuel) a produit une tout nouvelle forme de BD qui est une fresque géante avec effets de parallaxe et ambiance sonore qui suit l’histoire.



    (oui et au passage, c’est bien l’audiovisuel public, et pas la seul TV, Radio France et l’INA touche aussi leur part même si je trouve que ce dernier ne touche finalement que trop peu)









    tazvld a écrit :



    Il n’y a pas de quoi.



    La contribution à l’audiovisuel a selon moi plusieurs problème. Tout d’abord, la question fondamentale : c’est quoi le but de l’audiovisuel public ? comment il peut être utile pour un État et ses citoyens de pouvoir produire différents média sans contrainte monétaire ? Personnellement, donc, je ne remets pas forcément en cause l’intérêt de la redevance, je pense qu’il y a plein de réponses valides à mes questions précédentes, mais son utilisation actuelle qui n’est plus en accord avec les besoins et les technologies modernes.



    La mission de l’INA par exemple est selon moi quelque chose d’important, conserver le contenu audiovisuel, c’est conserver une part de l’histoire, de notre vie quotidien à travers le filtre des média. Même les vieilles pub pour la lessive a une valeur historique, par exemple on peut y suivre l’image de la femme dans les média, 50ans de pub, et c’est toujours une gonzesse qui se tape en général les courses, l’entretiens du foyer… et quand c’est un mec qui s’en occupe, il faut absolument qu’il soit pommé.



    Mais du coup, de l’autre coté il y a la façon dont est prélevé la redevance qui est aujourd’hui aussi totalement anachronique à l’image de son utilisation. Elle aurait dû être selon moi généralisé à tout le monde. Et l’argument “je n’utilise pas donc j’ai pas a payé” est faux, tu profites du services, directement ou indirectement. De même je n’utilise pas les jardins botaniques, les parcs (surtout, ça me donne des allergies avec tout ce pollen), musées… , pourquoi on paie leurs entretiens avec mes impôts ? Et une personne particulièrement riche, pourquoi payerait-elle une contribution sociale, elle n’en aura jamais besoin, même dans les pire cas ?



    En fouillant dans des vieux rapports, la contribution est distinct des impôts pour assurer l’indépendance des média qui en dépendent. Cependant, je n’ai rien trouvé quant-à l’explication de sa facultativité. Mon hypothèse serait que justement l’accès à un post radio ou de télévision à l’époque de l’instauration de la contribution n’était pas forcément généralisée et ne concernait qu’une partie de la population qui se trouvait être parmi les plus aisés. Ceci en soit permettait ainsi de ne pas taxer les plus pauvres sur un service qu’il n’avait de toute façon pas la possibilité financière d’accès. Aujourd’hui, qui n’a pas accès à un poste de radio, de télévision où à internet ?



    Voila pourquoi j’estime qu’aujourd’hui si l’utilisation de la contribution audiovisuel s’avère juste, on devrait tous y participer (à hauteur de nos moyens).









    Bonne lecture



Ils ont pas dit qu’ils ne &nbsp;faisaient pas de phase Beta, ils ont dit qu’ils ne prenaient plus d’utilisateurs pour la phase Beta (qui a déjà commencer, et qui a déjà pas mal d’utilsateurs), ce qui est différent <img data-src=" />


Pas compris où tu veux en venir, j’ai déjà lus ce que t’avais écrit et te répondais dessus.&nbsp; <img data-src=" />


Fin connaisseur du paysage audiovisuel hein. <img data-src=" />


Il y a beaucoup de question sur le service que va proposer Molotov.tv.

Mais nous avons peu de détail.

Donc il faudra attendre pour savoir si cela est bien ou pas.



Le meilleur des cas serait d’avoir

&nbsp;- les vidéos en 1080p ;

&nbsp;- le son&nbsp; en 5.1 avec la langue que nous voulons (VO ou VF) ;

&nbsp;- les sous-titres que nous voulons (VOSTFR ;VOSTA; mal entendant ou aucun) ;

&nbsp;- la possibilité de charger les vidéos à l’avance ;

&nbsp;- de lire sur tout les supports existant (tablette Android/iOS/Windows, smartphone Android/iOS/Windows phone, TV, Box, PC Linux/Windows/Mac OS, etc.)

&nbsp;- sans DRM.



Utopique ? et pourquoi pas ?


Ton raisonnement ne fonctionne que si la redevance pour l’audiovisuel se limitait à la TV ou la radio, ce qui est faux (l’INA).

Je donne 2 exemples qui te montres que l’audiovisuel public prend aussi part à la production de nouveau média.



Je nuance mes propos qu’avant tout l’audiovisuel public devrait se remettre en question dans leur mission : sans contrainte financière, qu’est ce qui serait utile ? Laissons l’ “entertainement” (le spectacle d’amusement ?) soumis au contrainte du volume du financement par la publicité à youtube et twitch, ce n’est pas selon moi vers quoi doit tendre un service public.

Personnellement, je pense que les médias publics ont une mission légitime dans l’information, dans la vie citoyenne et politique et dans le rayonnement et l’enrichissement culturel. Et je parle bien de média en général.



Et dernièrement, en quoi un parc est indispensable ?








Boaki a écrit :



De toute façon, il y a que de la merde à la télévision sur internet et des rediffusionsremake de contenus américains et du contenu putaclic produit à la chaîne à gogo qui abrutissent les gens… <img data-src=" />





<img data-src=" />



Au jeu di kikia le plus de merdes, je sors /b/ et dit kamoulox.



Tous les écrans ? Tous les écrans avec une IP française je suppose. Ça m’étonnerait qu’on puisse se servir de ce site pour regarder TF1 en vacances à l’étranger.


“La société se rémunéra… ” j’imagine très bien l’auteur se disant “zut je ne sais pas comment ça se dit, je le laisse comme ça personne ne le verra”. Et ben si lol


Ah ok j’avais mal compris.

Oui sur PC il y a des plugins fonctionnels qui font appel à chromium pour charger l’interface Web. Mais fonctionnel avec la version du Pi.


ouverture en juillet, si c’est pas une bêta ouverte déguisée ça ;)


Je rejoins CreaYouz : nous ne consommons rien ayant été en parti financé par la contribution audio visuelle… à notre connaissance.



Je veux bien participer (et je participe)… si j’y trouve un intérêt (ici consommer de temps un temps un programme en partie financé par cette contribution) ou que je suis amené à en user un. Ce n’est pas parce qu’à côté de chez moi j’ai un restaurant qui dégage de bonnes odeurs de graisses que je vais filer quelques biftons tous les jours pour profiter de ces effluves.



Pour autant je trouve normal de financer et de payer ce qu’on consomme. Ce que je fais et quelque part ça me gave : je paie déjà (actuellement Netflix, et je ralentis sur les DVD -n’ayant par ailleurs plus de lecteurs x) - et livres, n’ayant plus de places chez moi), si je suis amené à payer cette contribution (étant étudiant et à charge de mes parents, ce sont donc eux qui paient pour la famille) ça me fera bien chier de payer “doublon” pour un service que je n’utilise pas.



Je suis d’ailleurs pour un accès à la culture de façon illimité via une taxe (taxe universelle, ce n’était pas ça le nom ? un truc estimé à 30€ par mois) et comme toi d’avoir des débats sur quels types de production devrait être privilégié ou comment améliorer le service (et j’avoue que depuis le temps, je n’ai pas grand chose à dire ne connaissant plus suffisamment bien les services). A ma connaissance, les secrets des pyramides un “documentaire” de pur désinformation a été diffusé à la TV : c’est typiquement ce genre de chose qui devrait être banni ou présenté au moins comme une oeuvre de science fiction, juste à titre d’exemple.


Tout d’abord, ne serait-ce que par la mission de l’INA, la redevance télévisuelle est profitable à tous dans la globalité, tout autant qu’un musée ou qu’une bibliothèque. Comparaison bagnolesque : ce n’est pas parce que tu n’as pas de voiture que tu n’es pas bénéficiaires de l’entretien des routes, ton boulanger lui en a besoin pour se faire livrer sa farine (et ton resto pour son huile).



Ensuite, à te lire, tu ne fait pas le distingo entre du produit de l’industrie culturel réalisé dans un but d’intérêt économique et une production audiovisuel d’intérêt public qui n’a pas de contrainte économique. Du coup, oui, c’est bien de payer pour netflix, mais netflix, eux il sont là pour faire du fric, pas pour faire “grandir” les citoyens. Tu peux aussi remarquer les biais du mercantilisme à travers ce qu’est devenu le “journal du 13h” de TF1, ou de manière général, ou de la profusion sur internet des sites “d’actualité” faisant du contenu putaclic pour gagner de l’argent grâce au volume. Et ton exemple justement du “secret des pyramide”(il n’y a pas justement le “Ancient Aliens guy” ?) est aussi un beau produit d’une industrie mercantile. Ce sont justement le genre de reportage typiquement produit par les chaînes privés américaines comme “History”.



Du coup comme je l’ai dit, je suis d’accord avec beaucoup pour dire que beaucoup de contenu actuellement produit ou diffusé par les chaîne de France Télévision ne font pas (plus) partie d’une mission d’intérêt public. Il font beaucoup de divertissement, et il me semble aussi qu’ils ont une obligation d’audience, ce qui est selon moi contraire à la bonne réalisation d’un contenu d’intérêt public. En effet, je doute que diffuser les séances de l’assemblée nationale soit quelque chose qui attire les foules, mais je considère que c’est pourtant une mission d’intérêt public.



Cependant, je pense que l’on peut produire des médias (dans son ensemble) qui ont un intérêt public bénéfique à tous. J’estime ainsi que la mission de ces médias doivent se focaliser sur 3 axes :




  • dans l’information : produire une informations le plus objectif possible et responsable (pas spécialement un recherche de divertissement de pseudo tension dramatique à la BFM TV),

  • dans la vie citoyenne et politique : avec la diffusion en direct (ainsi que l’archivage) des débats de l’assemblée nationnale, du sénat, des débats politiques ouverts, offrir la visibilité de la diversité politique, des actions citoyennes… ,

  • dans le rayonnement et l’enrichissement culturel : cette partie est plus difficile à définir : cela peut aller à des reportages sur la Culture artistique et scientifique par exemple, mais cela peut aller plus loin est servir d’office du tourisme aussi bien en France qu’à l’international. Et là effectivement, ça peut mener à la production de contenu divertissant. Par exemple, personnellement, lorsque je regarde “Doctor Who”, c’est un concentré de culture anglaise, c’est une putain de promo de cette culture à l’international qui sert donc à son rayonnement. A voir donc si de tel contenu peut être considéré comme une mission d’intérêt public.


§1 : Je suis tout à fait d’accord avec ça.



§2 : En fait mes exemples, montraient juste que même avec une situation d’étudiant je comprend l’intérêt d’investir. J’aurais certainement dû dire que je ne gruge aucun système français pour payer moins.

Je suis aussi d’accord du coup.

C’est juste qu’il n’est pas évident à expliquer à chacun que : “Voilà, tu paies environ 10€ par mois la redevance audiovisuelle qui est à moins d’un quart dédié à des projets d’intérêts publiques, le reste c’est des conneries dont tu en as rien à foutre, parfois même critiquable.”

Dans quelques mois, je bosse, l’argent ne sera plus un soucis, pour autant je fais gaffe à où il part, comment je l’utilise et comment je peux éviter à l’utiliser. Mais pas dans un sens radin : mais au lieu de foutre des déchets à moitié non recyclable, je préfère les réparer, ou les refourguer à quelqu’un qui saura le réparer.

J’aimerais bien que ça se fasse à une échelle nationale. Je ne sais à quelle occasion, j’avais lu ici les discussions autour du budget que l’Etat allouait pour je ne sais quelle branche. Et la finalité du truc, c’est qu’il y a beaucoup d’argents d’utiliser pour des trucs dont personne ne sait comment c’est utiliser, dans quel but, ou même pour quoi.

Ici ce qui m’inquiète c’est que comme certains le pensent dans les commentaires, que ce genre de service justifient le fait, que toute personne ayant un écran connecté à un réseau permettant d’accéder à ses services payent la redevance audiovisuelle (déjà qu’une grosse partie de la population est déjà concerné par la redevance audiovisuelle, ici la quasi-totalité de la population le serait). Alors que selon moi, avant de faire ça, il faudrait remettre en question le système comme tu le fais. Qu’est-ce qui est d’intérêt publique par exemple ?



Ce qui me plairait beaucoup, c’est qu’on coupe la poire en deux. Ce qui finance la culture en générale, soit financé par tous. Et que l’autre partie dédié aux divertissements qui restent quand même la grosse part, soit payé uniquement par des personnes ayant des dispositifs permettant d’accéder à ses services (donc le principe actuel), ou inscrit à des sites comme Molotov.

Ce serait plus juste, et plus compréhensible.



§3&4 : D’accord aussi.