Visual Studio : les Productivity Power Tools passent en open source

Wawet76 a écrit :



“Open Source” est un terme tout à fait correct pour moi.







Pourquoi ce terme est malvenu ?



Pour la raison qu’il ne permet même pas de faire la différence entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire dont le code serait consultable.



Et oui, rien que ça…



Et les polémiques sur ce terme ne datent pas d’hier.



Je cite wikipedia :https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman



“si un logiciel libre est toujours open source, un logiciel peut parfaitement être open source sans être libre. C’était par exemple le cas du BIOS des PC dès 1981.”



En plus, le terme “Open Source” n’est même pas Français. Et c’est un comble de l’utiliser quand on sait qu’en Français, nous avons la chance par rapport aux anglo saxons d’avoir le terme “logiciel libre” qui est beaucoup plus précis que leurs termes “Free software” (qui peut désigner aussi un logiciel gratuit) et “Open Source” (qui peut aussi bien désigner un logiciel propriétaire). Ne parlons pas de l’acronyme “FLOSS” qui fait penser à un Borborygme.



Dans le cas présent, le logiciel est sous une licence MIT, donc le terme “logiciel libre” aurait été beaucoup plus approprié.

v6relou a écrit :



Elles permettent de “faire plus” dans un cadre idéologique précis, celui du logiciel libre. Dans la réalité, c’est le code open source permet dans beaucoup de cas de faire beaucoup plus… de business. Je comprends tout à fait que certaines sociétés peuvent vouloir conserver le monopole de commercialisation sur leur code et ne le fournir à des tiers qu’à des fins précises et limitées (recherche par exemple).







Sauf qu’en matière de business, tous les intérêts ne vont pas dans le même sens.



L’idéologie du propriétaire sers les intérêts du vendeur, celle du libre sers l’intérêt du client.



Mais comme c’est d’abord le client qui décide ce qu’il achète, cela explique l’essor des logiciels libres et le fait que des acteurs comme Microsoft n’ont pas d’autre choix que de s’adapter à la demande s’ils ne veulent pas mourir.

SebGF a écrit :



On parle quand même d’un outil pour développeurs, donc le public cible de l’article est déjà à minima informé.



Même moi qui ne suis pas développeur ni de formation, ni de profession, connaît la différence entre logiciel à source ouverte et logiciel libre, ainsi que dans les grandes lignes ce qu’une licence permet.



C’est un article qui a pour but de relayer une information, pas d’étaler du Wikipédia qui finira par se solder par un tl;dr.







Je t’accorde que les développeurs ont généralement un minimum de connaissances en matière de licence parce que ce genre de considération fait partie de leur métier.



Mais il ne faut pas non plus en faire une généralité. Par exemple, les jeunes développeurs sont loin de tous savoir ce qu’est une licence GPL, MIT ou Apache.

artragis a écrit :



Comme ça par exemple?

Pour le reste, en effet, sortant d’une école d’ingé, on a eu des cours qui présentent au moins les bases de ce qu’il se passe avec les licences.

Mais pour moi là n’est pas le sujet. Ce que dit sr17 c’est que l’article n’a pas bien hiérarchisé l’info et qu’il a volontairement utilisé un mot équivoque.

Sauf que pour moi l’info est bien hiérarchisée. La philosoghie de MS c’est qu’aujourd’hui l’open source c’est ce que veut le client alors ils font de l’open source. Point de détail, ils mettent sous licence MIT, donc libre. La hiérarchie est bonne. Elle est conforme à l’information donnée d’ailleurs.







Il y a une énorme erreur de logique dans ton raisonnement.



Si l’Open Source était vraiment ce que veux le marché, alors les éditeurs se contenteraient de l’Open Source. Pour eux, c’est bien moins contraignant que le libre.



Si les éditeurs s’amusent aujourd’hui a passer leurs produits dans le libre malgré les contraintes, c’est logiquement parce que la demande du marché est bien sur le libre. CQFD.



Cet article ainsi que les commentaires montrent que beaucoup de gens (y compris des journalistes) ont encore une vision très cliché “grand public” de ce qu’est le logiciel libre. Genre le barbu en sandales bien qui sors de son garage en récitant son catéchisme.



L’usage du mot “Open Source” à la place du terme juste de Logiciel libre est typiquement causé par l’idée reçue que ce terme véhiculerait une image plus sérieuse.



En réalité, le logiciel libre fut inventé par des programmeurs qui ont compris que leur intérêt personnel était bien plus proche de celui des clients que celui des entreprises qui les employaient. (Pour info, les entreprises prennent les droits de propriété intellectuelle des programmeurs qu’ils emploient…).



Et contrairement à l’image populaire, le logiciel libre est un mouvement poussé essentiellement par de gros acteurs de l’industrie qui y voient une excellent moyen de prendre la place des autres.

artragis a écrit :



J’ai bien dit “la philosophie de ms c’est que…” quand on cite une phrase, on la cite en entier please.







Tu as parfaitement raison, toutes mes excuses.





ensuite, quand on veut s’acheter une image, on passe volontier les parties non cruciales ou peu valorisée en “libre” car la communauté leur donnera elle même de la valeur.





A ce stade, on ne peut pas l’affirmer, mais ce que tu dit est de l’ordre du possible.



Mais il faut savoir que des sociétés qui ont essayé de jouer un jeu à mi chemin entre le libre et le propriétaire, il y en a eu plus d’une.



S’ils essaient de jouer ce jeu, ils s’apercevront comme les autres a quel point c’est un jeu difficile en pratique et surtout à quel point le logiciel libre tends à s’avérer inéluctablement contaminant sur le long terme " />



Mais je pense que tout cela, les dirigeants de Microsoft le savent déjà. S’ils ne peuvent pas changer de logique du jour au lendemain, ils s’orientent quand même inéluctablement vers les services.





Je sais et c’est logique.





Oui et non.



Imagine un programmeur qui travaille pour une société A et qui écrit du code pour résoudre un problème.



Si l’année d’après il monte sa propre société et qu’il doit résoudre le même problème, non seulement il ne peut pas récupérer son code, mais en plus il faut qu’il trouve moyen de le réécrire de manière différente, ce qui n’est ni évident, ni optimal.

D’une certaine manière, la logique propriétaire bride la puissance de l’informatique en empêchant de profiter à plein de la puissance de la réutilisation du code.



Dans le propriétaire, de multiples sociétés réécrivent sans cesse le même code, dans le libre, on ne l’écrit qu’une fois et on continue de bâtir sur ce qu’on a déjà construit. C’est la puissance de ce paradigme qui ne laisse aucun doute sur le fait que le propriétaire représente une logique obsolète.

artragis a écrit :



non.

Le droit d’auteur ne protège pas les idées. Et il est rare que pour résoudre un même problème, en deux jour, on ait une implémentation 100% identique ou à simple changement de variable près. Quand on prend de l’expérience, on prévoit certaines choses ce qui génère une meilleure organisation à chaque nouvel essai.







C’est malheureusement beaucoup plus compliqué que ça.



Un code qui n’est pas identique à 100% n’est pas pour autant considéré comme différent.



Pour qu’un code soit considéré comme différent, il ne suffit pas de changer le nom de quelques variables. Il faut également qu’il diffère sensiblement dans sa structure, son architecture et ses fonctionnalités.



A moins de perdre vraiment beaucoup de temps, il est difficile pour un informaticien d’être certain de réécrire son projet de manière suffisamment différente pour avoir la certitude absolue d’éviter tout problème.



Ce qu’il ne faut jamais perdre de vue, c’est que la justice c’est toujours un peu la loterie. La suspicion qui découle du simple fait d’avoir travaillé pour quelqu’un représente en soi déjà une présomption. Et dans ce cadre, quelques similarités peuvent suffire à faire le reste…



Le problème, c’est que quand tu recodera quelque chose, tu ne saura jamais avec certitude quel niveau de différence est suffisant pour te mettre à l’abri des poursuites. Au final, le temps de codage augmentera d’une manière très importante à chaque nouvelle réécriture. Ce n’est pas un modèle viable.





C’est aussi pour ça que je parle de valorisation. Si ton bout de code n’est qu’une partie de quelques centaines/milliers de lignes d’un projet qui en fait 100 à 1000 fois plus cela n’a pas a priori de valeur crucial, c’est le gros projet qui a une valeur, pas le petit.

C’est d’ailleurs pour ça que la GPL n’est pas viable dans ce genre de libération du code.





Je vois très bien ce que tu veux dire.



C’est l’idée qui consiste à mettre ses bibliothèques de base de son projet dans le libre pour les faire améliorer gratos par la communauté.



En faisant cela, les entreprises ne savent pas qu’elles tombent la tête la première dans le piège n°1.



En fait, les libristes ont imaginé des parades depuis l’origine du mouvement. Par exemple, des contributeurs vont publier leurs améliorations (ou publier le projet modifié) sous licence libre non permissive de type GPL.



Et la, si tu veux profiter de leurs améliorations, soit tu les payes individuellement, soit tu passes tout ton projet en libre. " />



Et au final, si tu maintiens la logique propriétaire, tu finira juste par payer des gens pour que d’autres puissent en profiter gratos " />





Je code assez sur des projets libres ou open-source pour comprendre l’intérêt du libre, le laïus qui suit ne me sert donc pas. Mais dans une entreprise, le produit fini a souvent une valeur suffisante pour être vendu.





Sauf que ce n’est pas si simple.



Si tu met juste une partie infime de ton projet dans le libre, tu ne gagnera pas grand chose en retour et ton concurrent qui mettra plus de code dans le libre gagnera beaucoup plus d’améliorations “gratuites”, plus de buzz, plus de contributeurs, plus d’utilisateurs. Et ton produit sera rapidement oublié…



Au contraire, si tu met une partie importante de ton projet dans le libre, la communauté finira inéluctablement par recorder l’ensemble de ton application. Auquel cas, tu sera bien obligé un jour ou l’autre de passer l’ensemble dans le libre si tu ne veux pas t’en faire déposséder.



Pourquoi penses tu que Steve Ballmer avait parlé de “cancer” " />

artragis a écrit :



Il faudrait que je revérifie puisque ce cas là, je l’avais traité en cours avec une prof juriste mais il me semble que “le souvenir de comment j’ai codé” c’est apparenté à une idée donc pas protégé.

Ensuite, une nouvelle fois, j’ai bien dit “il est rare que tu recodes la même chose à nom de variable près” donc je prenais déjà en compte le cas du simple renommage de variable/redécoupage en sous fonction.







L’idée n’est effectivement pas protégée, mais le droit d’auteur protège la forme. Donc au final, s’il y a des similitudes importantes dans le code et la réalisation, tu enfreint bien le droit d’auteur de la même façon que si tu copie l’enchaînement des notes d’un morceau de musique.



Même si en réécrivant, tu cherche à changer des choses pour échapper au problème, bien malin sera celui qui peut prédire à partir de quel niveau cela paraîtra acceptable devant un tribunal.



Evidemment, quand il s’agit de pondre de l’application de base au kilomètre, ce n’est pas la même chose que de travailler dans des domaines très pointus ou l’on pousse des portions de code à la perfection. Une fois atteint une quasi perfection, ils est quasiment impossible de faire des changements importants sans dégrader significativement la qualité.

 

Au final, le libre nous débarrasse de beaucoup de soucis d’ordre juridiques.





Tout dépend de ce qui a de la valeur.

Prenons l’exemple d’un outil qui joue avec le big data :

 

Si c’est la méthode pour traiter les données qui a de la valeur, la mettre au libre t’enlève tout avantage concurrentiel face aux firmes qui pourront avoir plus de données ou des données plus qualitative. C’est ce que fait splunk par exemple.





Oui, il est évident qu’il y a des cas de figure ou le libre n’est pas l’idéal. C’est souvent le cas aussi des outils métiers dans des secteurs de niche car ils doivent être rentabilisés sur peu de clients.



Cela dit, j’ai aussi vu des entreprises qui ont trouvé des business models intéressants sur les outils métiers libres en faisant participer leurs clients au développement sous forme de droit de vote proportionnel à l’argent versé.





A l’opposé, si ta valeur est dans la quantité ou la pertinence des flux qui sont gérés, libérer ton projet te permet d’obtenir rapidement une amélioration de ton image voir d’espérer des améliorations de ton logiciel. En plus vue la philosophie du libre, tu auras sûrement une sorte d’audit de sécurité sur ton logiciel pour pas un rond. C’est ce que fait Microsoft avec ses connecter pour Hadoop et son portage de transactsql pour hadoop.





Le problème de Microsoft, c’est que la plupart de leurs productions entrent en compétition avec des équivalents libres dont la qualité s’améliore de jour en jour.

S’ils libèrent, ils gardent des chances de garder la main sur quelque chose. Mais s’ils attendent de trop, ils seront dépassés et évincés.



Par exemple, Visual Studio, il y a quelques années, c’était vraiment mon IDE préféré. Mais aujourd’hui, je préfère largement éclipse…





Faut pas oublier que dans le libre, un projet peut aussi être abandonné





En pratique beaucoup plus rarement que dans le monde propriétaire. Et tant qu’un projet possède un peu d’intérêt, on trouve toujours quelqu’un pour le reprendre.



Dans tous les cas, comme on possède le code, on peut toujours continuer de l’adapter à minima pour le faire tourner aussi longtemps qu’on le voudra.





voir que ça soit un fork qui soit préféré à un autre (libre office tout ça…)





J’ai déjà connu des fork sur mes propres projets.



Un fork sur un projet actif, ça fonctionne rarement. Les auteurs d’un soft connaissent toujours mieux leur bébé que leur challengers. Et comme ça fonctionne dans les deux sens et que tu peux aussi leur repiquer leurs amélioration, ils finiront toujours par se fatiguer ou se rallier à ton projet.



La plupart des fork qui réussissent, c’est quand le projet pars en sucette ou n’est plus réellement maintenu.



D’ailleurs, un projet dont tu ne veut plus t’occuper et qui est forké, c’est tout bénef pour tout le monde y compris pour toi puisque d’autres vont continuer à faire vivre et connaitre un projet qui restera dans tes références.