Au Sénat, les débats sur le revenu de base reportés

Au Sénat, les débats sur le revenu de base reportés

Des hauts débats

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

10/03/2016 3 minutes
212

Au Sénat, les débats sur le revenu de base reportés

Le Sénat n’a finalement pas eu le temps d’examiner hier la proposition de résolution invitant le gouvernement à introduire un revenu de base auquel aurait droit chaque citoyen, tout au long de sa vie. Il faudra désormais attendre la prochaine « niche parlementaire » des écologistes, qui ne leur sera pas accordée avant le mois de mai.

La fixation de l’ordre du jour des assemblées est toujours un point sensible, du fait de l’embouteillage de textes transmis au Parlement... En pratique, le gouvernement et les groupes majoritaires choisissent la plupart des propositions de loi qui sont examinées par les députés et sénateurs, tandis que l’opposition et les groupes minoritaires disposent de manière bien moins fréquente « d’espaces réservés ».

Les sénateurs EELV, qui bénéficiaient hier d’une telle « niche » (de quatre heures), avaient programmé la discussion de deux textes. Les débats sur le premier, une proposition de loi visant à favoriser l'ancrage territorial de l'alimentation, n’étaient toutefois pas finis à 18h30, ce qui a conduit à reporter de facto l’examen du second, la fameuse résolution pour l'instauration d'un revenu de base (voir notre article).

Pour mémoire, ce texte – à valeur purement politique – invite symboliquement le gouvernement à mettre en place un dispositif d’aide « inconditionnel, cumulable avec d'autres revenus, notamment d'activité, distribué par l'État à toutes les personnes résidant sur le territoire national, de la naissance à la mort, sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie ». Selon son auteur, Jean Desessard, cette réforme d’ampleur se justifie notamment par « l'émergence de l'économie numérique qui diminue la demande de main d'œuvre ». Elle conduirait à supprimer les allocations chômage ou retraite, au profit d’un dispositif unique qui permettrait par exemple à certaines personnes souhaitant s’investir dans des initiatives d’intérêt général (contributions aux logiciels libres ou à Wikipédia...) de le faire, tout en subvenant à leurs besoins vitaux.

Le Conseil national du numérique a notamment préconisé de se pencher sur cette piste, même si le gouvernement a clairement fait comprendre qu’il n’y était pas favorable. L’exécutif préfèrerait en effet procéder à des ajustements.

Vers un retour dans l’hémicycle le 19 mai

Pour que cette proposition de résolution soit examinée, le groupe écologiste va désormais devoir attendre sa prochaine « niche », le 19 mai. « A priori, ça devrait être réinscrit en séance publique à ce moment-là, mais on ne sait jamais : il peut y avoir un texte de dernière minute qui vienne par exemple occuper cet espace réservé, donc ce n'est pas sur à 100 % » nous a-t-on indiqué à la permanence du sénateur Desessard. Une prochaine réunion de groupe viendra à cet égard fixer les textes qui seront inscrits à l’ordre du jour.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Vers un retour dans l’hémicycle le 19 mai

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (212)


La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…








otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





Effectivement, mais nos politiciens n’ont pas assez de couilles pour l’avouer à la population.&nbsp;<img data-src=" />



De nombreux problèmes vont apparaître :




  • Grandes entreprises qui annoncent des départs en retraite sans remplacements (perte d’emploi brut),

  • L’intelligence artificiel va aussi supprimer des emplois,

  • La robotisation nouvelle génération,

  • Les futures nouvelles technologies,

  • La population de plus en plus nombreuses…



    Alors certes, ces nouvelles technologies vont apporter de nouveaux métiers… Mais je ne pense pas que cela va en créer autant que ceux perdu. Et n’oublions pas, ce qui compte malheureusement aujourd’hui, c’est le bénéfice au maximum pas l’humain.



C’est vrai que “l’ancrage territorial de l’alimentation” c’est vachement plus important/prioritaire/intéressant pour les citoyen que “le revenus de base” en ‘temps de crise’ avec un taux de chômage pétant les plafonds…



Faut qu’ils apprennent à mieux définir les priorités franchement.


Il y aura toujours des gens qui se contenteront de ce revenu de base pour vivre. Mais ca permettra très certainement à beaucoup, ayant leurs besoins de base comblés, de faire autre chose sans pour autant chercher un but lucratif : s’investir dans des associations, produire ses fruits/légumes dans son jardin, s’occuper + de ses enfants. C’est du temps en + que les gens n’auront pas besoin de passer au travail pour gagner + d’argent.



Personnellement, si on me donne 750€ par mois, je chercherai un travail à mi temps et je me concentrerai sur l’education de ma fille, je lirai +, je sortirai + pour visiter musée, villes, villages, je ferai + de sport etc …

L’entreprise devra embaucher une autre personne à mi temps … Perso je pense que c’est bénéfique.



&nbsp;Coté administration,&nbsp;TRES&nbsp;TRES&nbsp;TRES&nbsp;GROSSE simplification, fini les alloc chomage, RSA, APL, allocation etc … système beaucoup + simplifié de bout en bout. Moins besoin de personnels pour vérifier les dossiers des demandeurs, moins besoin de struture également. Surement moins de serveur pour gérer les dossiers des gens et ca va encore + loin (moins de personne donc moins de bouche à nourrir dans les administrations, moins besoin de faire le ménage etc etc ….) Une très grosse économie pour l’état.


Sans humain ton benefice te servira a rien du tout, un revenu de base va permettre a chacun d’avoir un pouvoir d’achats, de la money pour les industriels, donc ca profitera a l’economie et a l’humain








Purexo a écrit :



Faut qu’ils apprennent à mieux définir les priorités franchement.





Priorité no 1 : occuper les gens avec des sujet débiles comme la déchéance de nationalité qui ne touchera personne et sera inefficace par nature. Ne pas hésiter à monter en épingle de fausses dissensions au sein du PS.



Priorité no 2 : parler de racisme, d’antisémitisme sans oublier les fameuses valeurs de la république qui n’en est plus une.



Priorité no 3 : se dépêcher de détruire tout les acquis sociaux pour rendre la france compatible avec les USA pour tafta qui se négocie en cachette.



Bref, avoir une politique bien à droite de la droite droite tout en se revandiquant de la gauche… avec hollande qui tel un gosse au manège veut chopper la queue du mikey en espérant profiter d’une marine en tête au premier tour de 2017 pour avoir un 2 ième tour gratuit……



Conclusion : les français ont le record du monde d’élasticité rectal <img data-src=" />

Alors le revenue de base jamais!!!



J’en prendrai pour 1$ <img data-src=" />

Ah bah nan, ça, ce sera avec le prochain Président de la République… <img data-src=" />



<img data-src=" />


Entièrement d’accord avec ton point de vue, côté administration c’est dingue le choc de simplification qu’apporterait ce dispositif.


Et précisions à l’usage des politiques qui savent rarement de quoi ils parlent que le “revenu d’existence” (du simple fait d’exister) est une idée commune à la fois aux penseurs libéraux (au sens européen du terme : théorie libérale de l’économie) et à Karl Marx (dont pratiquement personne n’a lu intégralement Le Capital)..



Pour les penseurs libéraux, le revenu automatique d’existence permet de créer les conditions pour tout un chacun de mettre le pied à l”étrier et développer quelque chose (y compris soi-même), et, pour Marx, les gains de productivité grâce à l’industrialisation conduisent à une baisse inévitable du travail à partager (ce qui fait bien rire quand les partis très marqués à gauche réclament le “plein emploi”) et le produit financier résiduel de la production doit se trouver distribué à tous, y compris ceux qui ne travaillent pas. Ben oui… Marx et Smith, même combat, en quelque sorte ,)


Diminuer la dépendance des travailleurs à leurs bons patrons? Mais voyons qu’elle intérêt Jean-Vincent? <img data-src=" />


Bonjour,



J aimerais bien savoir ce qu il en est REELLEMENT dans les autres pays.

Je suis totalement d accords avec vous sur ce sujet, il n y as plus de travail pour l intégralité de la population, et beaucoup trop de foutage de geule heu de redondance dans les administrations ^_^.



Ps: quelqu un aurait il le nombre annuel de stagiaires non rémunérés chaque année ?



Cdt.








AureyoBoss a écrit :



L’intelligence artificiel va aussi supprimer des emplois







La très grande majorité des emplois n’ont besoin d’aucune intelligence, même dans l’informatique un singe pourrait faire carrière en SSII <img data-src=" />



&nbsp; Tout à fait d’accord avec ça. L’instauration d’un salaire de base fait débat depuis longtemps mais rencontre toujours des freins économiques (qui peuvent être surmontés si on s’en donne la peine) qui limitent le débat si on a affaire à des personnes peu ouvertes d’esprit (c’est le cas à chaque changement majeur de société).

J’espère vraiment qu’on trouvera une solution à cette problématique d’aller travailler juste par ce que “c’est comme ça que ça a toujours été et que ça doit être”. La problématique moderne c’est que de plus en plus de travail sont effectués par des machines (et c’est tant mieux) et que du coup, on créer des emploi (souvent bas de gamme) uniquement par ce qu’il faut travailler et non pas par ce qu’il y a un besoin exprimé par la société.

&nbsp;

&nbsp;Pour moi, l’Homme est bien trop évolué pour accomplir des tâches répétitives et peux complexe.

À titre d’exemple, le métier de caissière est selon moi une aberration. Non pas que je n’estime pas le travail que font ces personnes mais la totalité de leur activité peut être effectué par une machine (les caisses “automatiques” actuelles ne sont pas très représentative d’ailleurs dans le sens où c’est le client qui devient la caissière).

&nbsp;Plus la technologie avance et plus on aura de chômage, c’est une évidence. Il ne faut pas voir ça comme un mal mais vraiment comme un bien. Imaginez ce que serait la société si la majorité des gens exploitaient leur temps au lieu de le gaspiller dans les transports + 8h de travaille quotidien et ceux, pour la quasi totalité de leur vie. On gagnerai la plus précieuse des ressources : le temps. Le temps de lire, le temps de s’ouvrir à des tas de disciplines passionnantes (qui freinerai du coup le besoin obsessionnel de consommer toujours plus pour créer un apport de plaisir éphémère), le temps de ce divertir, le temps d’être avec ces proches ou tout simplement le temps de prendre son temps.

Ce type de système pourrait générer un nivellement de la société par le haut (au lieu de l’abrutissement généralisé qui s’accentue de plus en plus). L’effet sur la santé générale devrait également s’en faire ressentir : moins de stresse (bon ok, pour ça y’a Point S), plus de sommeil, un meilleur moral… tout ceci devrait ce traduire par une diminution de la consommation de médicament et de cancers.

&nbsp;Je pense qu’il faudra toujours une part de gens qui travail, au sens salarial du terme (car ne pas être salarié ne signifie pas ne pas entreprendre, on peut avoir une existence sociale très intense en dehors d’une entreprise) pour faire fonctionner la société et il faudra trouver un moyen de compenser cette contrainte pour l’individu qui s’y attèlera.

&nbsp;

&nbsp;Peu-être un jour arrêterons-nous de perdre notre vie à la gagner…


&nbsp;Ça vend tellement du rêve !



Je trouve que ce serait une excellente initiative, qui irait effectivement dans le sens qu’on imagine bien le travail “traditionnel” se raréfier dans les prochaines décennies. Y’a pas déjà un pays nordique qui a mis ça en place ?








AureyoBoss a écrit :



Alors certes, ces nouvelles technologies vont apporter de nouveaux métiers… Mais je ne pense pas que cela va en créer autant que ceux perdu. Et n’oublions pas, ce qui compte malheureusement aujourd’hui, c’est le bénéfice au maximum pas l’humain.





Nop. Ou alors pourquoi les pays avec plus d’automatisation n’ont pas plus de chômage que nous ? Toutes les études tendent a montrer que l’automatisation a un effet négatif a très court terme sur l’emploi mais bénéfique a moyen et long terme.



C’est partout en stade reflexion au mieux.

Ce n’est pas néccessaire dans l’immmediat, mais semble indispensable dans l’avenir, et comme c’est un boulversement, plus il est planifié a l’avance, mieux ca sera.



Les pays les plus avancés sur ce sujet, sont les pays nordiques.

La Finlande plus particulièrement








barok a écrit :



Il y aura toujours des gens qui se contenteront de ce revenu de base pour vivre. Mais ca permettra très certainement à beaucoup, ayant leurs besoins de base comblés, de faire autre chose sans pour autant chercher un but lucratif : s’investir dans des associations, produire ses fruits/légumes dans son jardin, s’occuper + de ses enfants. C’est du temps en + que les gens n’auront pas besoin de passer au travail pour gagner + d’argent.



Personnellement, si on me donne 750€ par mois, je chercherai un travail à mi temps et je me concentrerai sur l’education de ma fille, je lirai +, je sortirai + pour visiter musée, villes, villages, je ferai + de sport etc …

L’entreprise devra embaucher une autre personne à mi temps … Perso je pense que c’est bénéfique.



 Coté administration, TRES TRES TRES GROSSE simplification, fini les alloc chomage, RSA, APL, allocation etc … système beaucoup + simplifié de bout en bout. Moins besoin de personnels pour vérifier les dossiers des demandeurs, moins besoin de struture également. Surement moins de serveur pour gérer les dossiers des gens et ca va encore + loin (moins de personne donc moins de bouche à nourrir dans les administrations, moins besoin de faire le ménage etc etc ….) Une très grosse économie pour l’état.







Dans le monde de ouioui c’est beau, limite touchant.

Dans la réalité en fait vu que tout le monde aura un minimum “de base “, l’argent aura moins de valeur ( puisque tout le monde en aura) et il y aura une inflation énorme.

Au final ton revenu “de base ” vaudra quedalle, et tu devra allez bosser, comme maintenant.












otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





Soleil vert est le meilleur modèle alternatif parce qu’il résout le problème des retraites et de l’élevage.



Perso les 2 sont aussi important, je compte autant sur mon jardin pour me nourrir, que sur l’impression de billets par l’état pour payer mes factures d’électricité nucléaire, dont l’état m’impose son monopole en m’empêchant de construire mon réacteur dans mon garage <img data-src=" />


je plussoie amplement ce qui est dit plus haut… mais bon, quand on a des débiles, des exploiteurs et des économistes râtés qui nous gouvernent, c’est pas gagné.


Tant mieux, on paye assez de pécores à ne rien faire faudrait pas voir à généraliser cette pratique. Non, la solution pour résoudre le problème du chômage est simple et connue, il y a 5 freins à l’embauche aujourd’hui :

1 - le temps de travail beaucoup trop court il faut supprimer les 35 heures et n’imposer qu’une limite maximum à ne pas dépasser, par ex 70 h hebdomadaires

2 - Le SMIC, payer des fortunes des gens sans qualifications ? C’est une hérésie économique.

3 - les cotisations sociales qui coûtent une fortune à l’entrepreneur, imaginez, une entreprise verse beaucoup plus de cotisations sociales que de dividendes, alors que les associés prennent des risques financiers pour soutenir l’entreprises.

4 - La fin du CDI, et la généralisation du CDD, chaque salarié saura qu’en étant productif, il sera automatiquement renouvelé et verra peut-être même son salaire augmenter

5 - La baisse des impôts, certes ceux ci sont nécessaires pour assurer les fonctions régaliennes de l’état que sont la défense et la police, mais on pourrait privatiser toutes les autres missions et ainsi faire de grosses économies.








Stel a écrit :



Toutes les études tendent a montrer que l’automatisation a un effet négatif a très court terme sur l’emploi mais bénéfique a moyen et long terme.







J’ai toujours adoré l’argument d’autorité de “toutes les études”. <img data-src=" />







Stel a écrit :



Dans la réalité en fait vu que tout le monde aura un minimum “de base “, l’argent aura moins de valeur ( puisque tout le monde en aura) et il y aura une inflation énorme.

Au final ton revenu “de base ” vaudra quedalle, et tu devra allez bosser, comme maintenant.







Là, par contre, l’argument est valide, même si l’effet décrit est exagéré. C’est pourquoi, dans les théories à la base du revenu d’existence, celui-ci n’est PAS cumulable avec le revenu du travail (ou autres) au-delà d’un certain montant (voire pas du tout pour les plus stricts, mais, ça, c’est discutable)..



“L’ancrage territorial de l’alimentation”, ça veut dire moins de camions sur les routes, moins d’intermédiaires donc des revenus corrects pour les agriculteurs et des prix bas pour les consommateurs, une alimentation plus saine etc.

C’est vrai que c’est moins prioritaire que la déchéance de nationalité ou le plafonnement des indemnités prud’homales…


Mouais ;



Quand les revenus augmentent ; le niveau de vie augmente ; les prix augmenteront donc ; laissant tout autant qu’actuellement des pauvres gens sur le chemin. Je ne crois pas qu’un revenu de base supprime les besoins d’avoir une aide supplémentaire


non au revenu de base, oui au salaire à vie :



https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw








FunnyD a écrit :



Tant mieux, on paye assez de pécores à ne rien faire faudrait pas voir à généraliser cette pratique. Non, la solution pour résoudre le problème du chômage est simple et connue, il y a 5 freins à l’embauche aujourd’hui :

1 - le temps de travail beaucoup trop court il faut supprimer les 35 heures et n’imposer qu’une limite maximum à ne pas dépasser, par ex 70 h hebdomadaires

2 - Le SMIC, payer des fortunes des gens sans qualifications ? C’est une hérésie économique.

3 - les cotisations sociales qui coûtent une fortune à l’entrepreneur, imaginez, une entreprise verse beaucoup plus de cotisations sociales que de dividendes, alors que les associés prennent des risques financiers pour soutenir l’entreprises.

4 - La fin du CDI, et la généralisation du CDD, chaque salarié saura qu’en étant productif, il sera automatiquement renouvelé et verra peut-être même son salaire augmenter

5 - La baisse des impôts, certes ceux ci sont nécessaires pour assurer les fonctions régaliennes de l’état que sont la défense et la police, mais on pourrait privatiser toutes les autres missions et ainsi faire de grosses économies.





Oui on bon retour en arrière… C’est prouvé que ceux qui bossent plus d’heures son plus productifs et qu’en payant moins les gens ils consomment plus. <img data-src=" />



joli <img data-src=" /> mais tu aurais été plus crédible en parlant de “charges” sociales.








barok a écrit :



Il y aura toujours des gens qui se contenteront de ce revenu de base pour vivre. Mais ca permettra très certainement à beaucoup, ayant leurs besoins de base comblés, de faire autre chose sans pour autant chercher un but lucratif : s’investir dans des associations, produire ses fruits/légumes dans son jardin, s’occuper + de ses enfants. C’est du temps en + que les gens n’auront pas besoin de passer au travail pour gagner + d’argent.



Personnellement, si on me donne 750€ par mois, je chercherai un travail à mi temps et je me concentrerai sur l’education de ma fille, je lirai +, je sortirai + pour visiter musée, villes, villages, je ferai + de sport etc …

L’entreprise devra embaucher une autre personne à mi temps … Perso je pense que c’est bénéfique.



&nbsp;Coté administration,&nbsp;TRES&nbsp;TRES&nbsp;TRES&nbsp;GROSSE simplification, fini les alloc chomage, RSA, APL, allocation etc … système beaucoup + simplifié de bout en bout. Moins besoin de personnels pour vérifier les dossiers des demandeurs, moins besoin de struture également. Surement moins de serveur pour gérer les dossiers des gens et ca va encore + loin (moins de personne donc moins de bouche à nourrir dans les administrations, moins besoin de faire le ménage etc etc ….) Une très grosse économie pour l’état.





Il faut faire attention par rapport au remplacement général des allocations par cette mesure.&nbsp; Il ne faudrait pas que le revenu de base universel mettent un terme à la gratuité des soins ce serait catastrophique;





&nbsp;









geo87 a écrit :



Mouais ;



Quand les revenus augmentent ; le niveau de vie augmente ; les prix augmenteront donc ; laissant tout autant qu’actuellement des pauvres gens sur le chemin. Je ne crois pas qu’un revenu de base supprime les besoins d’avoir une aide supplémentaire





Je suis pas sur qu’un revenu minimum implique une inflation forte.









kilbane a écrit :



&nbsp;Ça vend tellement du rêve !



Je trouve que ce serait une excellente initiative, qui irait effectivement dans le sens qu’on imagine bien le travail “traditionnel” se raréfier dans les prochaines décennies. Y’a pas déjà un pays nordique qui a mis ça en place ?





La Suède expérimente cela en ce moment ainsi que la semaine à 30H si je ne me trompe pas.



Après travail traditionnel, ça ne veut pas dire grand chose.&nbsp; Si c’est du travail à la chaîne on peux très bien imaginer une semaine de 4 jours, voir 3 jours avec des jours le WE / nuits par exemple, maintenant si tu es pêcheur sur un chalutier ou maraîcher / agriculteur, le nombre d’heures ne rentrent plus en compte, donc bon.



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



&nbsp;Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.








Jonathan Livingston a écrit :



joli <img data-src=" /> mais tu aurais été plus crédible en parlant de “charges” sociales.





C’est mon côté socialiste. <img data-src=" />



seb2411 a écrit :



Oui on bon retour en arrière… C’est prouvé que ceux qui bossent plus d’heures son plus productifs et qu’en payant moins les gens ils consomment plus. <img data-src=" />





plus tu travailles, plus tu es productifs, oui, ça parait évident. Si le salaire horaire baisse mais que tu travailles plus, tu as trés vite plus de revenus disponibles. <img data-src=" />









Stel a écrit :



Dans le monde de ouioui c’est beau, limite touchant.



Dans la réalité en fait vu que tout le monde aura un minimum "de base ", l'argent aura moins de valeur ( puisque tout le monde en aura) et il y aura une inflation énorme.      

Au final ton revenu "de base " vaudra quedalle, et tu devra allez bosser, comme maintenant.





http://stanislasjourdan.fr/2011/12/08/revenu-universel-inflation/ il y’a pourtant des avis contraires. NE peu on pas admettre que c’est un risque et qu’il est nécéssaire de l’évaluer. Ton discours dogmatique n’est pas très constructif









RedWave a écrit :



On

a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium

(très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la

glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du

mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la

moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs

d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.





&nbsp;Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser

n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non

merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des

comptes, point.









Argent qui te reviendrait aussi. Mais comment vas tu donner du travail dans un monde qui nécéssitera de moins en moins de main d’oeuvre ?



Sinon il parait que 5% de la population détient plus de 80% des richesses. Il y’a peut être moyen de faire quelque chose avec ça sans passer pour un abonimable coco non ?









RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



&nbsp;Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.





Tu as raison, cependant le RSA, c’est déjà le cas pour des millions de personnes. Aussi à une certaine époque où je vivais seul avec mes 2 enfants en bas âge à l’époque, j’en bénéficiais. Que ce soit dans ma mairie, le conseil général, on m’a clairement fait comprendre que j’avais autant à en profiter, en gros restez chez vous, occupez vous de vos gamins, d’autres ont besoin de travail et que faire traverser la route aux petits écoliers le matin gratuitement, c(était prendre la place de quelqu’un d’autre qui serait rémunéré..



On en reviens toujours au même problème, le nombre d’emploi dispo.









Stel a écrit :



Dans le monde de ouioui c’est beau, limite touchant.

Dans la réalité en fait vu que tout le monde aura un minimum “de base “, l’argent aura moins de valeur ( puisque tout le monde en aura) et il y aura une inflation énorme.

Au final ton revenu “de base ” vaudra quedalle, et tu devra allez bosser, comme maintenant.







Mais dans la réalité, du travail il n’y en a plus pour tout le monde, donc des millions de gens vont se laisser mourir de faim bien tranquillement et en silence? Non ils feront la révolution, donc il faut bien changer un système qui ne profite pas à tous. <img data-src=" />



Contre l’inflation je propose de bloquer les prix des produits de nécessité (alimentation de base, logement, électricité, eau…) et tant pis pour les quelques rentiers de ces secteurs qui devront trouver autre chose que de s’enrichir sur les besoins vitaux des autres <img data-src=" />









RedWave a écrit :



Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.







Moi aussi, j’ai toujours travaillé (plus de 15 ans d’affilé sans un seul weekend à une époque) et je trouve que l’idée d’un revenu d’existence (pas d’un RSA pour tous) est une bonne chose. Ce n’est pas parce que j’en ai bavé que je souhaite que les autres en bavent.



Quant aux chômeurs qui achètent des “écrans plats” … d’abord ils auraient du mal à acheter autre chose <img data-src=" />.; vous avez des années de retard… ensuite “avec l’allocation de rentrée scolaire”… alors là, on est au niveau de ce qui se disait dans les années 1900 quand on reprochait aux “oisifs” de détourner les donations en lait pour les enfants pour les transformer en crême pour faire leur gratin dauphinois ! <img data-src=" />



Ca se tient mais du fait que l’euro n’est pas gérer seulement par la france mais par 25 pays (je sais pas exactement), l’inflation sera de facto limitée.

Après ca peut apporter d’autres problèmes que je n’imagine pas. Mais si tout le monde a de l’argent, tout le monde en dépense donc + grosse entré d’argent pour les entreprise et l’état via la TVA. Je ne sais pas si ca s’équilibre mais ca va pas que dans un sens, ça c’est sur.


Et sinon, se remettre en question si on a un Bac+12 en sociologie de la glande alors que les emplois sont ailleurs (et autant géographiquement)? Théorie des emplois vacants. Tout le monde n’a ni les compétences ni besoin de faire des études en marketing (Répartition des emplois en IDF par exemple), et je trouve scandaleux la quantité de fonctionnaires inamovibles…



Que le premier qui n’a pas eu à poser une journée de congés payés pour faire un passeport ou un changement de carte grise prouve le contraire sur les fonctionnaires (des exceptions existent bien entendu). Le secteur privé a ses travers, mais certainement pas celui de la compétitivité.








ben5757 a écrit :



Argent qui te reviendrait aussi. Mais comment vas tu donner du travail dans un monde qui nécéssitera de moins en moins de main d’oeuvre ?





Source ? Je suis toujours curieux sur cette affirmation qu’il y aurait moins de travail… Et pas pour tout le monde.



Pour que les SDF et assimilés votent écolo.

&nbsp;


J’attends de voir les retours d’expériences, les grands économistes ne sont pas d’accords. Certains veulent faire un hélicoptère drop&nbsp; et d’autres pensent qu’on doit s’adapter à une compétition mondiale.&nbsp; Je me demande qui aura eu raison au point de vue historique.








RedWave a écrit :



Et sinon, se remettre en question si on a un Bac+12 en sociologie de la glande alors que les emplois sont ailleurs (et autant géographiquement)?





Ouais, c’est scandaleux, ces gens qui s’instruisent pour rien, alors qu’ils pourraient être productif pour la société dans des emplois qu’il n’y a pas, comme l’explique le lien que tu fournis juste après.







RedWave a écrit :



Théorie des emplois vacants. Tout le monde n’a ni les compétences ni besoin de faire des études en marketing (Répartition des emplois en IDF par exemple), et je trouve scandaleux la quantité de fonctionnaires inamovibles…





Tellement inamovibles qu’ils sont de moins en moins.







RedWave a écrit :



Que le premier qui n’a pas eu à poser une journée de congés payés pour faire un passeport ou un changement de carte grise prouve le contraire sur les fonctionnaires (des exceptions existent bien entendu). Le secteur privé a ses travers, mais certainement pas celui de la compétitivité.





Oui, c’est scandaleux que ces fonctionnaires qui sont beaucoup trop ne soient à la fois pas assez pour être ouverts H24 <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Source ? Je suis toujours curieux sur cette affirmation qu’il y aurait moins de travail… Et pas pour tout le monde.





3 millions de chômeurs, autant au RSA sans même parler&nbsp; des emplois précaires.



&nbsp; En fait on pourrait rouvrir les mines de charbon etrecommencer le travail au champs, ah bah non ça revient trop cher en France et le reste est maintenant automatisé.









otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





Un jour peut-être mais ce n’est pas le cas pour le moment. Aujourd’hui la crise de l’emploi n’est due qu’à la crise internationale et aux problèmes spécifiques de la société française.



Tant qu’une économie est fluide (et fermée ou compétitive) et qu’il y a une demande de consommation, il y a plein emploi. Parce que chaque heure de travail crée une demande pour au moins une heure de travail.



Aujourd’hui la demande est là : peu de personnes ont atteint le peak stuff. Le problème est plutôt dans le déficit commercial de la France (emplois créés à l’étranger) et les problèmes systémiques (inadéquation offre-demande sur le marché du travail, viscosité du marché, concentration du capital et financiarisation excessive causée entre autres par le vieillissement, etc).





Or le revenu de base ne réparera pas l’économie. Vous ne ferez que faire fuir les tranches supérieures de revenus (entrepreneurs, médecins, chercheurs, ingénieurs, commerciaux, etc) et ainsi pousser les entreprises à la délocalisation. Autrement dit vous empirerez les problèmes et appauvrirez tout le monde. Et alors qui taxerez-vous pour financer le revenu de base ?





A mesure que l’économie s’automatisera les gens voudront beaucoup moins travailler et il deviendra plus facile d’avoir un travail grâce au nivellement des compétences requises : les robot auront plus facilement les connaissances qu’un corps et l’avenir du travail sera dans l’humain (vente, soins, etc). Il pourrait donc être plus facile d’avoir un emploi qu’aujourd’hui. Six à douze heures par semaines, ce qui suffirait.



Plutôt qu’un revenu de base, nous pourrions plutôt avoir des associations ou fondations organisation une production socle gratuite mais soumise à des quotas.



Envoie ton CV à SarkoValls, tu feras un excellent ministre pour leurs gouvernements <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



Un jour, oui, mais ce n’est pas le cas pour le moment. Aujourd’hui la crise de l’emploi n’est due qu’à la crise internationale et aux problèmes spécifiques de la société française.



Tant qu’une économie est fluide (et fermée ou compétitive) et qu’il y a une demande de consommation, il y a plein emploi. Parce que chaque heure de travail crée une demande pour au moins une heure de travail.



Aujourd’hui la demande est là : peu de personnes ont atteint le peak stuff. Le problème est plutôt dans le déficit commercial de la France (emplois créés à l’étranger) et les problèmes systémiques (inadéquation offre-demande sur le marché du travail, concentration du capital et financiarisation excessive causée entre autres par le vieillissement, etc).





Or le revenu de base ne réparera pas l’économie. Vous ne ferez que faire fuir les tranches supérieures de revenus (entrepreneurs, médecins, chercheurs, ingénieurs, commerciaux, etc) et ainsi pousser les entreprises à la délocalisation. Autrement dit vous empirerez les problèmes et appauvrirez tout le monde. Et alors qui taxerez-vous pour financer le revenu de base ?





A mesure que l’économie s’automatisera les gens voudront beaucoup moins travailler et il deviendra plus facile d’avoir un travail grâce au nivellement des compétences requises : les robot auront plus facilement les connaissances qu’un corps et l’avenir du travail sera dans l’humain (vente, soins, etc). Il pourrait donc être plus facile d’avoir un emploi qu’aujourd’hui. Six à douze heures par semaines, ce qui suffirait.



Plutôt qu’un revenu de base, nous pourrions plutôt avoir des associations ou fondations organisation une production socle gratuite mais soumise à des quotas.





Non, il y a super mario pour ça. Whatever it takes.





Le Conseil national du numérique a notamment préconisé de se pencher sur cette piste, même si le gouvernement a clairement fait comprendre qu’il n’y était pas favorable.



Forcément, on peut pas faire de la casse sociale et vouloir sortir les gens de la misère. Faut faire un choix. <img data-src=" />


Attention je ne dit pas que le salaire de base permettrai une accession à la consommation. Il permettrai de vivre (et pas survivre) sans avoir à subir la pression de l’emploi. Avec 1200€ (je dit ça à la louche hein, c’est pour l’exemple), tu aurais de quoi payer ton logement, la nourriture, les vêtements…

En revanche, si tu veux acheter la dernière TV 8K OLED de ouf qui coute X fois voir plus ton revenu de base mensuel, il va bien falloir que tu trouve l’argent pour ça. Cela peut ce matérialiser par du mi-temps par exemple (ou du travail au noir qui contribue malgré tout à répondre à des besoins). Mais il y a tout un pan de la société (j’en fait parti) qui n’a pas besoin d’acheter un nouveau smartphone tout les 3 mois, de porter de la marque et de rouler en berline luxe édition. D’ailleurs, la plupart de tes dépenses sont probablement conditionnées au fait que tu travail et ton travail permet d’entretenir ce train de vie qui n’existe que pour lui même. Prend une voiture par exemple. Peut être qu’en réalité tu n’en aurai pas besoin car tu t’en sert pour aller travailler (peut être que tu n’en a pas j’en sais rien, c’est pour l’exemple) et que cette même voiture te coute un bras en entretient/carburant/assurance, du coup, une partie non négligeable de ta paie part dedans. Pareil pour ton logement, avec des loyers à plus de 1000€ sur Paris et sa proche banlieue, tu y habite parce que ça diminue le temps de transport car les emplois sont massivement centralisés la-bas alors qu’en Auvergne y’a pas un boulo et être propriétaire est même envisageable.



Bien sur ne le prend pas personnellement. Le “tu/ta/ton” dans mon commentaire désigne “la personne qui lit” pour mettre dans un contexte et exprimer mon point de vu concrètement.

Je pense que c’est un sujet complexe et bien sûr que je ne détient pas la vérité mais ce qui est certain c’est qu’il faut s’en préoccuper car quand le chômage va atteindre 50% de la population ça va être vraiment difficile de tenir le coup/coût économiquement.








ben5757 a écrit :



Il ne faudrait pas que le revenu de base universel mettent un terme à la gratuité des soins ce serait catastrophique







Tu dépenses vraiment des milliers d’euro chaque année pour tes soins? <img data-src=" />









RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



 Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.







C’est quoi le rapport entre les chômeurs et l’allocation de rentrée scolaire ?



A savoir qu’un chômeur fait ce qu’il veut de son pognon… Le chômage est dû pendant une certaine durée parce que tout travailleur paie une assurance chômage lorsqu’il travaille !



Quant aux parents qui achètent des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire il y en a mais c’est clairement pas une généralité…



Mais comme aucun système n’est parfait, t’as des profiteurs absolument partout…

Par contre, étonnamment, jamais personne ne se plaint de payer des services publics pour les évadés fiscaux…



Je suis désolé, mais tu mélanges vraiment tout.



Un chômeur a tout comme toi payé pour son chômage. Je te rappelle que cela s’appelle l’assurance chômage et que cela ne dure que 2 ans au max. Donc il n’a rien a justifié.



L’allocation de rentré scolaire, c’est quand tu as des gosses. Donc le chômeur sans enfant n’y a pas droit. On peut discuter de sa validité, mais dans tout les cas, les parents achetent bien des cahiers et des stylos à leurs enfants, donc d’une manière ou d’une autre cette allocation aura bien servi au moins en partie aux fourniture scolaire.



Enfin pour finir dans une societe ou le revenu universel est mis en place, il ne doit plus y avoir de charge sur les salaires, puisque celui ci provient essentiellement de l’impôt, donc la notion de travail au black (ne pas declarer un salarie pour ne pas payer les charges) n’a plus de sens.








Cartmaninpact a écrit :



Envoie ton CV à SarkoValls, tu feras un excellent ministre pour leurs gouvernements <img data-src=" />





Je préfère Macron. <img data-src=" /> Sarkozy et Valls ont prouvé leur inefficacité alors que Emmanuel prouve tous les jours, et malgré les entraves de Valls, qu’il est un leader naturel, responsable, visionnaire et efficace.



RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



 Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.





Totalement d’accord, même si aujourd’hui on voit les chomeurs acheter plus d’écrans 4K qu’autre chose. ;-)



millcaj a écrit :



Quant aux chômeurs qui achètent des “écrans plats” … d’abord ils auraient du mal à acheter autre chose <img data-src=" />.; vous avez des années de retard…





ils pourraient acheter leurs téléviseurs d’occasion sur le bon coin plutôt qu’en acheter un neuf tous les ans. <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Tu dépenses vraiment des milliers d’euro chaque année pour tes soins? <img data-src=" />





Fais juste un gamin et tu verras que ça chiffre très vite, si c’est un accouchement par césarienne j’en parle même pas et si c’est des jumeaux, tu t’es endetté sur 25 générations ;)









RedWave a écrit :



… qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.







Il y a plein de travailleurs qui touchent aussi l’allocation de rentrée scolaire…. et même des chômeurs qui ont tellement cotisé qu’ils gagnent trop pour y avoir droit <img data-src=" />



C’est bien parce que tu es un garcon ouvert d’esprit. Tiens je vais t’aider un peu.

En France il y a aux alentours de 6 à 7 millions de personnes sans emplois toutes catégories confondues. Rajoutes à cela ces salaud de fonctionnaires inutiles et là on est carrément plus proche des 10 millions.



Sur pole emploi, il y a environ 500 000 offre de disponible, on fait quoi des 9.5 millions restant qui on tous un bac +12 en sociologie de la glande ?








RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



 Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.





Ouais, chômeur, c’est la grande vie.



A se demander pourquoi il y a des crétins pour travailler plutôt que de vivre dans son palace avec son écran 8K payé avec les allocs <img data-src=" />









neokoplex a écrit :



C’est bien parce que tu es un garcon ouvert d’esprit. Tiens je vais t’aider un peu.

En France il y a aux alentours de 6 à 7 millions de personnes sans emplois toutes catégories confondues. Rajoutes à cela ces salaud de fonctionnaires inutiles et là on est carrément plus proche des 10 millions.



Sur pole emploi, il y a environ 500 000 offre de disponible, on fait quoi des 9.5 millions restant qui on tous un bac +12 en sociologie de la glande ?





500 000 offres certes mais qui ne trouvent pas preneur car les chômeurs n’ont pas les qualifications adéquates.









metaphore54 a écrit :



500 000 offres certes mais qui ne trouvent pas preneur car les chômeurs n’ont pas les qualifications adéquates.





Pas nécessairement.









NSACloudBackup a écrit :



Avec 1200€ (je dit ça à la louche hein, c’est pour l’exemple), tu aurais de quoi payer ton logement, la nourriture, les vêtements…





Super il ne faudrait que 65M 1200 12 = 936 milliards par an, soit seulement la moitié du PIB français. Auquel il faudra continuer à ajouter l’état, la santé et autres.



On vous file 1200€ à tous et on taxe les trois quarts de vos salaires. Je suis sûr que vous allez être nombreux à travailler, n’est-ce pas ?



Du coup ça va être ennuyeux pour acheter la TV vu que personne ne va vouloir la produire ni la vendre.









metaphore54 a écrit :



J’attends de voir les retours d’expériences, les grands économistes ne sont pas d’accords. Certains veulent faire un hélicoptère drop  et d’autres pensent qu’on doit s’adapter à une compétition mondiale.





Tu as mal compris. Il n’y a aucune raison d’opposer la crise actuelle à la mondialisation. La Chine aussi est concernée.



Le problème de l’helicopter drop est d’une part qu’il implique de l’inflation, ce qui peut être nécessaire mais dangereux, et d’autre part que le premier à le faire subirait une dévalorisation de sa monnaie et donc des problèmes d’inflation. Il faudrait une coordination des banques centrales.









RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs)





Trepalium est la plus conne des oeuvres de science-fiction jamais écrite.









seb2411 a écrit :



Source ? Je suis toujours curieux sur cette affirmation qu’il y aurait moins de travail… Et pas pour tout le monde.







Pourtant c’est l’objet de l’un des premiers cours d’histoire geo.

“Au début du 20e siècle il y avait 5 millions d’agriculteurs en France contre un peu plus de 500 000 maintenant. Alors qu’entre temps on est passé de 40 millions d’habitants à 65 millions !

Pourtant on arrive à nourrir tout le monde.”



Maintenant ce qui vaut pour l’agriculture avec l’informatique et l’automatisation vaut également pour le reste des métiers industriels et commerciaux…

Si on veut on peut déjà remplacer TOUTES les caissières, toutes les hôtesses d’accueil et un bon paquets d’employés administratifs par des automates ou des services en ligne.

Le service serait le même…



Et quand ton emploi n’est pas automatisable dans la majorité des cas il est désormais délocalisable avec l’émergence des connexions haut-débit, de la visioconférence, etc…



Donc oui, il y a clairement moins de travail, et c’est pas avec l’arrivée inéluctable de l’intelligence artificielle que les choses vont s’arranger !



Edith Foireux.








Zyami a écrit :



3 millions de chômeurs, autant au RSA sans même parler  des emplois précaires.



  En fait on pourrait rouvrir les mines de charbon etrecommencer le travail au champs, ah bah non ça revient trop cher en France et le reste est maintenant automatisé.





En gros c’est juste une affirmation sans fondements ?









seb2411 a écrit :



En gros c’est juste une affirmation sans fondements ?





Non, il y a bien 3M de chômeurs et autant au RSA, tu crois que le ministère à inventé ces chiffres ?









deepinpact a écrit :



Pourtant c’est l’objet de l’un des premiers cours d’histoire geo.

“Au début du 20e siècle il y avait 5 millions d’agriculteurs en France contre un peu plus de 500 000 maintenant. Alors qu’entre temps on est passé de 40 millions d’habitants à 65 millions !

Pourtant on arrive à nourrir tout le monde.”



Maintenant ce qui vaut pour l’agriculture avec l’informatique et l’automatisation vaut également pour le reste des métiers industriels et commerciaux…

Si on veut on peut déjà remplacer TOUTES les caissières, toutes les hôtesses d’accueil et un bon paquets d’employés administratifs par des automates ou des services en ligne.

Le service serait le même…



Et quand ton emploi n’est pas automatisable dans la majorité des cas il est désormais délocalisable avec l’émergence des connexions haut-débit, de la visioconférence, etc…



Donc oui, il y a clairement moins de travail, et c’est pas avec l’arrivée inéluctable de l’intelligence artificielle que les choses vont s’arranger !





Faudra que tu revois tes cours d’histoire géo alors. Car tu leur donne une interprétation totalement erroné. Y’avait combien de personne travaillant dans l’IT au 20eme ?









Zyami a écrit :



Non, il y a bien 3M de chômeurs et autant au RSA, tu crois que le ministère à inventé ces chiffres ?





Les chiffres sont valide mais tu les interprètes de manière tordue.









FunnyD a écrit :



Emmanuel prouve tous les jours, et malgré les entraves de Valls, qu’il est un leader naturel, responsable, visionnaire et efficace.







Ouais enfin il vit encore avec sa maman <img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Les chiffres sont valide mais tu les interprètes de manière tordue.





Je vois pas ce qu’il y a de tordu ?









ben5757 a écrit :



Sinon il parait que 5% de la population détient plus de 80% des richesses. Il y’a peut être moyen de faire quelque chose avec ça sans passer pour un abonimable coco non ?





Tu fais partie de ces 5%. En tout cas la moitié des français en font partie.



Si tu penses que la solution aux problèmes de la Somalie c’est de démolir ta maison, je te laisse essayer.









seb2411 a écrit :



Faudra que tu revois tes cours d’histoire géo alors. Car tu leur donne une interprétation totalement erroné. Y’avait combien de personne travaillant dans l’IT au 20eme ?







D’accord et combien de personnes travaillent dans les mines de charbon et à la reproduction des manuscrits aujourd’hui ?



Un domaine technologique en chasse un autre, ton argumentation ne signifie donc rien ! L’IT ne s’est pas rajoutée à des métiers existants… Pire, elle contribue à la destruction d’emplois !









Cartmaninpact a écrit :



Ouais enfin il vit encore avec sa maman <img data-src=" />





<img data-src=" /> Pas d’attaques personnelles !!! Et au moins, elle a la classe. <img data-src=" />



La majorité des femmes du monde accouchent chez elle, gratuitement et tout se passe bien. Le luxe ne doit pas entré en compte dans les discutions sur le revenu de base <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



La majorité des femmes du monde accouchent chez elle, gratuitement et tout se passe bien.





Non.

Il y a encore beaucoup de mortes en couche ou par infection postnatale en dehors des hopitaux bien equipés.



Surtout qu’il existe deja un revenu minimum, le RSA + Soins Gratuits + APL, si on prend la moyenne ca revient au revenu de base proposé, en gros c’est mettre en place ce que la sécurité social fait, pour un revenu de base



https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw








Naneday a écrit :



Surtout qu’il existe deja un revenu minimum, le RSA + Soins Gratuits + APL, si on prend la moyenne ca revient au revenu de base proposé, en gros c’est mettre en place ce que la sécurité social fait, pour un revenu de base



https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw





Je suis pas forcement contre le revenue de base. Mais a partir du moment ou ça fait sens et qu’il y a un peu de sérieux derrière. Il y a une expérimentation qui devrait etre lance au Canada dans ce sens. Ce sera intéressant de voir les retours. Mais je vois ici beaucoup d’affirmations sans aucun appui derrière et ça me fait tiquer.









Cartmaninpact a écrit :



La majorité des femmes du monde accouchent chez elle, gratuitement et tout se passe bien.





Tout à fait. Il suffit juste de ne pas être dans la minorité des cas où ton bébé et te femme y laissent la vie. En France en 2016, on dit non à la médecine et oui à la prière !



Et lundi n’oubliez pas la semaine de promotion de l’homéopathie et du maraboutisme.







deepinpact a écrit :



Un domaine technologique en chasse un autre, ton argumentation ne signifie donc rien ! L’IT ne s’est pas rajoutée à des métiers existants… Pire, elle contribue à la destruction d’emplois !





Avant les français consacraient la moitié de leur revenu à acquérir une alimentation peu diversifié et y consacraient plus d’une heure par jour. Aujourd’hui c’est 10% de leur revenu pour l’alimentation qu’ils désirent, et ils perdent 45 minutes par semaine au supermarché.



On se fiche des destructions d’emplois tant qu’il y a de la demande ! Destruction d’emploi signifie gain de pouvoir d’achat, qui est ensuite consacré à autre chose. Même si l’entreprise se goinfre (ce qui n’est pas le cas : les marges n’ont pas augmentées) : elle aussi est une consommatrice.









HarmattanBlow a écrit :



Tout à fait. Il suffit juste de ne pas être dans la minorité des cas où ton bébé et te femme y laissent la vie. En France en 2016, on dit non à la médecine et oui à Darwin !







fixed <img data-src=" />









Naneday a écrit :



Surtout qu’il existe deja un revenu minimum, le RSA + Soins Gratuits + APL, si on prend la moyenne ca revient au revenu de base proposé, en gros c’est mettre en place ce que la sécurité social fait, pour un revenu de base





Mais tout ceci n’est versé qu’à peu de gens. Ce que proposent les tenants du revenu de base c’est de le généraliser, ce qui serait prohibitif (voir mes précédents commentaires).









FunnyD a écrit :



Tant mieux, on paye assez de pécores à ne rien faire faudrait pas voir à généraliser cette pratique. Non, la solution pour résoudre le problème du chômage est simple et connue, il y a 5 freins à l’embauche aujourd’hui :

1 - le temps de travail beaucoup trop court il faut supprimer les 35 heures et n’imposer qu’une limite maximum à ne pas dépasser, par ex 70 h hebdomadaires





pourquoi fixer une limite hebdomadaire ?

une limite quotidienne suffit : par exemple il est interdit de travailler plus de 24 h par jour.

&nbsp;



2 - Le SMIC, payer des fortunes des gens sans qualifications ? C’est une hérésie économique.



Si quelqu’un n’a pas de qualifications, le fait de lui confier un travail est une sorte d’apprentissage.

Donc ce n’est pas lui qui rend service à son employeur contre un salaire mais bien son employeur qui lui apprend un métier. Or toute formation privée est payante, donc il devrait payer son employeur pour avoir le droit d’apprendre un métier.

&nbsp;

Mais soyons généreux avec ces pauvres hères : limitons le coût de la formation au montant du SMIC.



Donc notre travailleur sans qualification sera bien payé au SMIC, mais il devra verser la même somme à son employeur pour frais d’apprentissage.



3 - les cotisations sociales qui coûtent une fortune à l’entrepreneur, imaginez, une entreprise verse beaucoup plus de cotisations sociales que de dividendes, alors que les associés prennent des risques financiers pour soutenir l’entreprises.

.



On pourrait demander aux salariés de prendre totalement à leur charge le montant des cotisations sociales. Après tout ce sont eux les bénéficiaires, si ils se retrouvent au chômage, ils seront bien contents d’avoir cotisé lourdement.

&nbsp;



4 - La fin du CDI, et la généralisation du CDD, chaque salarié saura qu’en étant productif, il sera automatiquement renouvelé et verra peut-être même son salaire augmenter

.



Le CDI est une hérésie : tous les salariés finissent par partir à la retraite, les plus fainéants vont même jusqu’à décéder avant l’age de la retraite. Donc au pire ce serait un CDD d’une durée égale à son age retranché de l’age de départ à la retraite. Si par exemple il a 20 ans (oui les gueux commencent à travailler jeunes) et que l’age de départ légal soit de 75 ans (encore une ou deux petites réformes et on va arriver à le faire passer) le contrat ne pourrait être que de 55 ans, donc en aucun cas un CDI. On peut donc diviser cette durée maximale de sa période utile et productive par 10 ou 20 pour obtenir la durée du contrat qui lui sera proposé.

&nbsp;



5 - La baisse des impôts, certes ceux ci sont nécessaires pour assurer les fonctions régaliennes de l’état que sont la défense et la police, mais on pourrait privatiser toutes les autres missions et ainsi faire de grosses économies.



Non, il faut redistribuer mieux la pression fiscale.

Jusqu’ici on faisait peser le poids des impôts sur les plus fortunés, or ce sont les plus fortunés qui sont les investisseurs. C’est sur la bonne santé de leur fortune que réside la robustesse économique du pays et les emplois de demain.

Au contraire, faisons peser l’imposition sur les foyers les plus modestes. Ils n’ont pas beaucoup d’argent, donc ils savent vivre avec pas grand chose. Si on les ponctionne, ils deviendront encore plus pauvres, mais seront donc toujours des pauvres, tandis que si on ponctionne un riche, il va s’appauvrir et risque de ne plus être riche.

&nbsp;

Heureusement le gouvernement va dans le bon sens : le candidat Hollande avait déclaré lors du discours du Bourget “mon ami c’est la finance” et plus tard Valls confirmait avec un&nbsp; “j’aime l’entreprise” tonitruant (en fait il ne s’appelle pas Tony mais Manuel).









neokoplex a écrit :



C’est bien parce que tu es un garcon ouvert d’esprit. Tiens je vais t’aider un peu.

En France il y a aux alentours de 6 à 7 millions de personnes sans emplois toutes catégories confondues. Rajoutes à cela ces salaud de fonctionnaires inutiles et là on est carrément plus proche des 10 millions.



Sur pole emploi, il y a environ 500 000 offre de disponible, on fait quoi des 9.5 millions restant qui on tous un bac +12 en sociologie de la glande ?



Oula, si même neokoplex en vient à te contredire, t’es vraiment une buse @RedWave



&nbsp;



RedWave a écrit :



Que le premier qui n’a pas eu à poser une journée de congés payés pour faire un passeport ou un changement de carte grise prouve le contraire sur les fonctionnaires (des exceptions existent bien entendu).



Ahh ahahahahaha!



c’est sûr, va falloir RE-penser (la nouvelle) économie !



 je compare "avec l'ancien Système" :       

là..où ils fallait (pa exemp.) &nbsp;"...une flotte de voitures...ou, 4 murs d'un hôtel, etc..."

avec "Uber, WTC, Rnb, etc ...

TOUTES ces Ste., n'ont RIEN de palpable, elles mettent en relation les gens en vendant



“leurs carnets d’adresses”..c’est tout !




 mais, comme dit --&gt; "pas l'temps" !!       



La fixation de l’ordre du jour des assemblées est toujours un point sensible, du fait de&nbsp; l’embouteillage de textes transmis au Parlement..<img data-src=" />




 - qu'est-ce-qui, DOIT, être PLUS important que ceci ?       

voyons, voyons................non, je NE vois pas !!!!!!!!!!!!!!!







HarmattanBlow a écrit :



(…)



Avant les français consacraient la moitié de leur revenu à acquérir une alimentation peu diversifié et y consacraient plus d’une heure par jour. Aujourd’hui c’est 10% de leur revenu pour l’alimentation qu’ils désirent, et ils perdent 45 minutes par semaine au supermarché.



On se fiche des destructions d’emplois tant qu’il y a de la demande ! Destruction d’emploi signifie gain de pouvoir d’achat, qui est ensuite consacré à autre chose. Même si l’entreprise se goinfre (ce qui n’est pas le cas : les marges n’ont pas augmentées) : elle aussi est une consommatrice.







De la demande en quoi ?



Et en quoi ton commentaire répond à la problématique de la fin de l’emploi manuel (l’aspect bras et jambe de dans la force de travail) ?



Alors OK, on y est pas encore je suis d’accord. Mais projette toi dans le futur.

99% des gens sont inutiles au fonctionnement du monde parce que pour chaque emploi, il existe une machine plus qualifiée et moins chère…



Dans ce monde où t’as justement comme tu le dis pas besoin d’en faire une pour que tout tes besoins de bases soient satisfaits. Exemple des courses :



Ton frigo passe tout seul les commandes d’aliments. Les produits sont livrés sur le pas de ta porte par un robot google et une voiture autonome amazon. Mieux. Au lieu d’y passer 45 minutes par semaine t’y passes 1 minute.



Dans un monde pareil, tu te positionnes comment ?



D’une c’est loin d’être vrai. Il y a aussi la question du salaire.



Ensuite, dans l’absolu on s’en fou, le but de ma démonstration n’est pas d’expliqué le problème des 500K offres non pourvu, mais de montrer qu’il y a un facteur 10 entre l’offre et la demande. Cela n’a donc aucun sens de discuter du plein emploi. Le problème est structurel.


Le salaire universel serait bien plus adapté. Parce que là c’est vraiment le minimum légal et en plus on supprime la retraite… a ce niveau c’est mieu de rester comme c’est.



La retraite ne doit pas être supprimée, le système doit fonctionner de la même façon. Il faut d’une part pouvoir offrir un salaire à tous sans être obliger de travailler et d’autre part permettre une retraite basée sur le salaire en plus que l’on touche via le travail. Pour qui le veut bien, car ce dernier doit être volontaire et non forcé comme c’est le cas aujourd’hui.


Je sais que tu trolles mais je vais répondre quand même. <img data-src=" />





picatrix a écrit :



pourquoi fixer une limite hebdomadaire ?

une limite quotidienne suffit : par exemple il est interdit de travailler plus de 24 h par jour.



une fois pour toute, je suis contre l’esclavagisme. Et je ne veux surtout pas que les gens meurent au travail.

 





Si quelqu’un n’a pas de qualifications, le fait de lui confier un travail est une sorte d’apprentissage.

Donc ce n’est pas lui qui rend service à son employeur contre un salaire mais bien son employeur qui lui apprend un métier. Or toute formation privée est payante, donc il devrait payer son employeur pour avoir le droit d’apprendre un métier.

 

Mais soyons généreux avec ces pauvres hères : limitons le coût de la formation au montant du SMIC.



Donc notre travailleur sans qualification sera bien payé au SMIC, mais il devra verser la même somme à son employeur pour frais d’apprentissage.

Même réponse qu’au 1, il faut bien laisser à ces pauvre hères de qui vivre.





On pourrait demander aux salariés de prendre totalement à leur charge le montant des cotisations sociales. Après tout ce sont eux les bénéficiaires, si ils se retrouvent au chômage, ils seront bien contents d’avoir cotisé lourdement.

La par contre j’approuve.<img data-src=" />

 





Le CDI est une hérésie : tous les salariés finissent par partir à la retraite, les plus fainéants vont même jusqu’à décéder avant l’age de la retraite. Donc au pire ce serait un CDD d’une durée égale à son age retranché de l’age de départ à la retraite. Si par exemple il a 20 ans (oui les gueux commencent à travailler jeunes) et que l’age de départ légal soit de 75 ans (encore une ou deux petites réformes et on va arriver à le faire passer) le contrat ne pourrait être que de 55 ans, donc en aucun cas un CDI. On peut donc diviser cette durée maximale de sa période utile et productive par 10 ou 20 pour obtenir la durée du contrat qui lui sera proposé.

En gros tu proposes le salariat à vie ?Tout ce que je combat en fait….

Per contrepour les retraites dont je avais pas parlé, il y aurait un système simple à mettre en place, âge de départ à la retraite = espérance de vie -5 ans, ceux qui voudraient partir plus tôt le pourait via un rachat de trimestre de cotisations.

 





Non, il faut redistribuer mieux la pression fiscale.

Jusqu’ici on faisait peser le poids des impôts sur les plus fortunés, or ce sont les plus fortunés qui sont les investisseurs. C’est sur la bonne santé de leur fortune que réside la robustesse économique du pays et les emplois de demain.

Au contraire, faisons peser l’imposition sur les foyers les plus modestes. Ils n’ont pas beaucoup d’argent, donc ils savent vivre avec pas grand chose. Si on les ponctionne, ils deviendront encore plus pauvres, mais seront donc toujours des pauvres, tandis que si on ponctionne un riche, il va s’appauvrir et risque de ne plus être riche.

Je reste sur mon idée de réduction drastique des dépenses publiques pour une baisse équivalente des impôts.

 



Heureusement le gouvernement va dans le bon sens : le candidat Hollande avait déclaré lors du discours du Bourget “mon ami c’est la finance” et plus tard Valls confirmait avec un  “j’aime l’entreprise” tonitruant (en fait il ne s’appelle pas Tony mais Manuel).



Il va dns le bon sens, certes, mais pas rapidement et trop timidement.









Cartmaninpact a écrit :



Tu dépenses vraiment des milliers d’euro chaque année pour tes soins? <img data-src=" />







J’avance à peu prêt toutmes soins ( secu luxembourgeoise ) je suis super bien remboursé mais&nbsp; du coup je sais ce que ça me couterait si c’était pas remboursé. On est entre 500 et mille euro facile par an facile.



Un collègue dans le même cas que mois a laissé un proche en observation dans un service de neurologie dans un opital français pendant 3 nuits. Facture&nbsp; à plus de &nbsp; 5000 euro&nbsp; pour les nuits et des examens ( non chirurgicaux )

&nbsp;









FunnyD a écrit :



Per contrepour les retraites dont je avais pas parlé, il y aurait un système simple à mettre en place, âge de départ à la retraite = espérance de vie -5 ans,



Et ceux qui dépassent on arrête de les payer.



Je te l’ai déjà expliqué, le cout n’est pas prohibitif, il est plus que financé déjà à l’heure actuelle. Il faut “juste” réaffecter” les fonds déjà prélever aujourd’hui.



Et vu les économies généré derrière avec la disparition d’unebonne partie de l’administration, on ferait même des économies.



Donc non, je suis désolé, la seule inconnue, c’est l’inflation, et le seule frein est psychologique.



Pour l’inflation, il y a beaucoup d’argument et de choses permettant de grandement la limité :

Liberté des gens sur le territoire car plus de contrainte du lieu de travail donc baisse du cout du logement pour beaucoup.

Mise en place de circuit court pour de nombreux bien et service donc encore une diminution des coûts, etc.


Personnellement j ai travaillé dur matin, journée et soir, parfois les deux combinés, pour au final me faire dépouiller de la quasi totalité du fruit en découlant, et cela par des individus dont c est le travail !

Défendre ce système pour avoir ce genre de “boulots”(plus du copinages) qui n apporte que malheurs et damnations, je passe mon tour, déshabiller pierre et Paul pour un slip troué ne me correspondra jamais.

Je n ai aucunes envie de raconter ma life ici, mais je jure que c est la stricte vérité.

De plus, et c est un fait il n y as plus assez d emplois pour tout le monde, et cela vas être de plus en plus le cas.

Alors quelles options, quelles solutions, n avoir rien, suer pour ce faire dépouiller, ou alors allez vivre quelque part qui nous correspond.

La France est une cocotte minute, alors gentleman, il serait temps de réellement avoir une approche intelligente vis à vis de l emploi, pilier de l économie, et soupape prioritaire pour le développement de ce pays.



Cordialement.








HarmattanBlow a écrit :



Mais tout ceci n’est versé qu’à peu de gens. Ce que proposent les tenants du revenu de base c’est de le généraliser, ce qui serait prohibitif (voir mes précédents commentaires).







Absolument pas.

Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !



En minorant le montant de ce revenu pour les étudiants de moins de 25 ans et pour les personnes de plus de 60 ans “on devrait” pouvoir rester dans les clous d’une dépense à 30% du PIB intégrant les dépenses de soins (qui baisseraient à coup sûr cette fois avec le revenu de base).









HarmattanBlow a écrit :



Tu fais partie de ces 5%. En tout cas la moitié des français en font partie.



Si tu penses que la solution aux problèmes de la Somalie c’est de démolir ta maison, je te laisse essayer.





Juste ça détruit mon argument.



Ceci dit je ne vois pas en quoi adopter le revenu de base serait équivalent à détruire ma maison.



Tu mélanges l’ancien et le nouveau système.



Dans l’ancien système, les salariés financent les retraités. Système complètement intenable avec l’augmentation du chomage de masse. Sauf à ponctionner 95% du salaire de chaque salarié.



Dans le nouveau système, le salaire universelle est financé par la TVA et l’impôt. Quant à la retraite, il faudra cotisé au près de caisse public ou privée, mais chacun cotise pour soit.



Dans tous les cas le revenu universelle est là pour les retraités n’ayant jamais cotisé. Là où aujourd’hui, les retraités qui n’ont pas travaillé toute leur vie ne touche qu’un pourcentage du minimum vieillesse soit moins de 600€ par mois.








barok a écrit :



Ca se tient mais du fait que l’euro n’est pas gérer seulement par la france mais par 25 pays (je sais pas exactement), l’inflation sera de facto limitée.





Petite rectification. L’euro n’est pas géré par les 27 pays de l’Union Européenne mais par une seul entité indépendante ayant les plein pouvoir dessus : la Banque Centrale Européenne. Elle fixe les taux directeurs que les banques doivent utiliser comme base pour prêter de l’argent aux états (processus de création monétaire par le priver), avec intérêts bien sûr (c’est ce qui créer la dette publique pour faire simple).

En d’autre terme, l’Euro est une monnaie privé qui, par l’article 123 du traité de Lisbonne (qui reprend l’article 104 du traité de Maastricht qui lui même reprend la loi Française du 3 janvier 1973), institutionnalise la dette. Il est évident que tant que cette problématique fondamentale ne sera pas résolut, toute tentative de changer les choses est veine (puisque notre porte feuille national fuit).









MuadJC a écrit :



Et ceux qui dépassent on arrête de les payer.





Pourquoi ? Ceux qui dépassent seront compensés par ceux qui meurent avant.









FunnyD a écrit :



Je sais que tu trolles mais je vais répondre quand même. <img data-src=" />une fois pour toute, je suis contre .





Tu es une mauvaise langue.

Mesdames et messieurs les députés les yeux dans les yeux, je n’ai pas, je n’ai jamais trollé …



<img data-src=" /> J’avoue, à une époque, j’ai trollé, je me faisais passé pour un gauchiste. <img data-src=" />


ah bah tu vois que t’es tmstfree <img data-src=" /> je le savais ! <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Pourquoi ?



Parce que j’ai envie.





picatrix a écrit :



Tu es une mauvaise langue.

Mesdames et messieurs les députés les yeux dans les yeux, je n’ai pas, je n’ai jamais trollé …



On vote? moi je dis il bluffe!









NSACloudBackup a écrit :



Il est évident que tant que cette problématique fondamentale ne sera pas résolut, toute tentative de changer les choses est veine (puisque notre porte feuille national fuit).





d’accord à sang pour sang <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



ah bah tu vois que t’es tmstfree <img data-src=" /> je le savais ! <img data-src=" />



<img data-src=" /> Cépasmoicéelle !!!!





MuadJC a écrit :



Parce que j’ai envie.



Ben du coup, c’est pas logique. <img data-src=" />



Hahaha belle répartie <img data-src=" />. Effectivement je Vais Insister Hautement sur la relecture de mes commentaires.

Au passage c’est 28 et non 27 pays dans l’Union Européenne. Je m’étais trompé.








neokoplex a écrit :



Dans le nouveau système, le salaire universelle est financé par la TVA et l’impôt. Quant à la retraite, il faudra cotisé au près de caisse public ou privée, mais chacun cotise pour soit.







Oui c’est ce que je voulais dire. C’est a dire, cotisé (automatiquement) dès que l’on a un salaire en plus de celui de base.



En fait le fond du problème se résume assez vite :





  • Il y ceux qui pensent que l’humain est une feignasse et qu’il doit travaillé de gré ou de force



  • et ceux qui on confiance en l’humain qui de toute façon ne resterais pas a rien faire et comblerais le vide.



    Et en hors catégorie il y a les réac jaloux qui voudraient inventer la labeur universelle parce que eux la subissent alors pourquoi pas les autres… mais ceux là n’ont pas besoin d’un salaire de base mais d’une intelligence de base.









NSACloudBackup a écrit :



Hahaha belle répartie <img data-src=" />. Effectivement je Vais Insister Hautement sur la relecture de mes commentaires.

Au passage c’est 28 et non 27 pays dans l’Union Européenne. Je m’étais trompé.





pour le coup c’est le genre de typo que j’adore (comme “Voix sans issue”) <img data-src=" />



(edit : la technique en acrostiche est pas mal du tout <img data-src=" /> )



Il ne doit plus y avoir de cotisation obligatoire ou automatique. On te met au courant des dispositifs qui existe, et tu choisis de mettre de cote ou pas. C’est juste ça que je souhaite souligner.








neokoplex a écrit :



Il ne doit plus y avoir de cotisation obligatoire ou automatique. On te met au courant des dispositifs qui existe, et tu choisis de mettre de cote ou pas. C’est juste ça que je souhaite souligner.







Je pense qu’il faut garder certaines choses “automatisées”. Notamment en ce qui concerne la retraite qui peut être une protection financière contre la maladie et la vieillesse (mais pas que).



De plus tout le monde n’a pas l’envie/la capacité de se perdre dans de la paperasse ou des démarches qui peuvent être effectuées de façon automatique. Le choix c’est bien, mais pas quand il noie les gens dans trop de démarche et recherches. Complexifier quelques chose ne te rend pas forcément plus fort, ça peut être aussi anxiogène pour une partie de la population.



Aidé ce n’est pas assister, c’est juste faire gagner du temps.



«&nbsp;inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, notamment d’activité, distribué par l’État

&nbsp;à toutes les personnes résidant sur le territoire national, de la naissance à la mort

&nbsp; sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie ».





  • de cette façon, ça NE marchera pas…..ou du moins pas longtemps !

    (appel d’air) <img data-src=" />








seb2411 a écrit :



Je suis pas forcement contre le revenue de base. Mais a partir du moment ou ça fait sens et qu’il y a un peu de sérieux derrière. Il y a une expérimentation qui devrait etre lance au Canada dans ce sens. Ce sera intéressant de voir les retours. Mais je vois ici beaucoup d’affirmations sans aucun appui derrière et ça me fait tiquer.



Il n’y a pas que le Canada qui l’applique ou va l’appliquer <img data-src=" />



Un revenus inconditionnel en remplacement des autres prestations sociales ?



Donc plus d’APL ?

Plus d’aide aux personnes isolées avec enfants à charge ?

Plus de financement de formations ?

Plus de sécu ?

Plus de chômage ? (les personnes ayant des crédits vont apprécier)

Plus d’aide aux transports ?





Tout ça pour un RSA + 250€ sans flicage pole-emploi ?



Est-ce que ça va “libérer” les salariés des contraintes que font peser leur patron, ou est-ce que ça va au contraire libérer les patrons des contraintes sur les licenciements, et tout ce que ça implique ?



De l’anarcho-communisme Canada Dry soooo rélovution 2.0: 99% libéral (traces éventuelles d’arachides).








FunnyD a écrit :



Pourquoi ? Ceux qui dépassent seront compensés par ceux qui meurent avant.





Attention à ceux qui meurent avant d’avoir assez cotisé (ceux qui meurent plus de 5 ans avant leur espérance de vie).

Il faut prélever le manque à gagner sur l’héritage afin de préserver l’équilibre du système.









fred42 a écrit :



Attention à ceux qui meurent avant d’avoir assez cotisé (ceux qui meurent plus de 5 ans avant leur espérance de vie).

Il faut prélever le manque à gagner sur l’héritage afin de préserver l’équilibre du système.





En tant que libéral, je suis pour l’abolition de l’héritage, tout doit revenir à l’état qui organise une vente des biens. Comme cela, tout le monde repart à zéro et tout le monde a les mêmes chances



Déjà au niveau de la somme, j’ai envie de dire tu la sorts d’ou ?

Avec le système actuel et les économie de fonctionnaire, on est déjà à environ 1000 à 1200 euros par personnes enfants compris (français uniquement).



Donc un foyer de 4 personne, c’est 4000 euros par mois. Pour la partie maladie, rien empêche d’effectuer une retenue à la source et de garantir la gratuité des soins.


C’est très bizarre comme visions du libéralisme que de parler de la gestion de l’héritage par l’état. <img data-src=" />

Ou alors tu trolles et je suis tombé dedans.








neokoplex a écrit :



C’est très bizarre comme visions du libéralisme que de parler de la gestion de l’héritage par l’état. <img data-src=" />

Ou alors tu trolles et je suis tombé dedans.





je ne parle pas gestion mais de confiscation. l’héritage est néo-libéral, il propulse à la tête de groupes importants des incompétents qui ne sont là que par la grâce à papa-maman, si c’est gens là sont empêchés d’arriver au sommet par le droit du sang, cela laissera la place à ceux qui travaillent et sont compétents de prendre ces places laissées vacantes.









deepinpact a écrit :



Ton frigo passe tout seul les commandes d’aliments. Les produits sont livrés sur le pas de ta porte par un robot google et une voiture autonome amazon. Mieux. Au lieu d’y passer 45 minutes par semaine t’y passes 1 minute.



Dans un monde pareil, tu te positionnes comment ?





Déjà dans un monde pareil il ne sera plus nécessaire de travailler 35h par semaine, six à douze suffiront.



Ensuite demande-toi comment tu occuperas ta vie et tu auras ta réponse : soins aux personnages âgées, infirmières, petites boutiques, coiffure, artisanat, mode, design, films, théâtre, musique, littérature, jeux vidéos, etc.



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains, que l’activité puisse être automatisée ou non (il y aura sans aucun doute des vêtements et meubles conçus par des machines mais les pièces uniques créées par des humains continueront à se vendre).



Quand tu auras fini de te coller le trouille pour rien tu pourras t’évertuer à imaginer tous les trucs cools à inventer. De l’imagination, bordel !







neokoplex a écrit :



Je te l’ai déjà expliqué, le cout n’est pas prohibitif, il est plus que financé déjà à l’heure actuelle. Il faut “juste” réaffecter” les fonds déjà prélever aujourd’hui.





Non, tu as affirmé, nuance. Le problème est que rien de ce que tu avances ne tient debout au vu des chiffres.







deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Non, le montant des dépenses sociales publiques en France est de 387 milliards. Soit un manque de 340 milliards : il te faudrait augmenter les taxes d’un tiers.



Et revenons de plus sur ces 387 milliards. Tu vas donc supprimer toutes les retraites et la couverture maladie, ainsi que les allocations logement et autres ? Autrement dit la grande majorité des retraités va être appauvrie entre leurs dépenses de santé exorbitantes (plusieurs milliers d’euros par an) et le remplacement de leurs retraites par un revenu inférieur. Ajoutons les handicapés qui eux aussi vont en pâtir, et sans doute les mères célibataires.



Par ailleurs tu vas aussi jeter les patients d’instituts psychiatriques à la rue et cesser de former les chômeurs.



Enfin les dépenses administratives des branches vieillesse et maladie sont négligeables. Seul Pôle Emploi coûte cher (ce qui ne veut pas dire inefficace) mais reste non-significatif par rapport à ton ambition.







ben5757 a écrit :



Ceci dit je ne vois pas en quoi adopter le revenu de base serait équivalent à détruire ma maison.





Tu as protesté contre la concentration du capital mondial dans les mains des 5% les plus riches, capital majoritairement constitué de maisons comme la tienne. C’est moi qui ne voit pas le rapport avec le revenu de base.



Car instaurer le revenu de base en France c’est forcer les 5% les plus riches à donner aux 5% suivants. Ce n’est pas ça qui va résoudre les problèmes des 90% restants. A moins bien sûr que tu ne comptes partager 80% de ton revenu avec le reste du monde.









neokoplex a écrit :



C’est très bizarre comme visions du libéralisme que de parler de la gestion de l’héritage par l’état. <img data-src=" />





Ce n’est absolument pas bizarre.



Les vrais libéraux considèrent l’héritage comme une institution étatique biaisant l’économie en offrant plus de chances qu’à d’autres de réussir.









ActionFighter a écrit :



Les vrais libéraux considèrent l’héritage comme une institution étatique biaisant l’économie en offrant plus de chances qu’à d’autres de réussir.





Les vrais libéraux, c’est comme les vrais supporters, les vrais musulmans et les vrais écossais ?









HarmattanBlow a écrit :



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains





Les sexbots existent déjà (Roxxxy par exemple).

Donc même les petits métiers réservés aux femmes (les hommes qui veulent le pratiquer se travestissent) vont disparaitre.

Tout fout le camp ma bonne dame …









HarmattanBlow a écrit :



Les vrais libéraux, c’est comme les vrais supporters, les vrais musulmans et les vrais écossais ?





C’est une petite dédicace à certains traînant par ici pour faire promotion de leur idéal libéral, et approuvant sans réserve l’héritage <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Les vrais libéraux, c’est comme les vrais supporters, les vrais musulmans et les vrais écossais ?





C’est pour faire opposition aux neo liberaux. <img data-src=" />









deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Pour bien enfoncer le clou par rapport à ce que j’ai dit avant : si tes nouvelles taxes ciblent de façon homogène la population alors que la suppression des aides sociales cible en particulier les plus faibles qui touchent le plus d’aides, alors tu vas affaiblir ceux-ci.



En fait votre histoire c’est une invention des libertariens pour progressivement mettre fin aux systèmes sociaux ?









picatrix a écrit :



Donc même les petits métiers réservés aux femmes (les hommes qui veulent le pratiquer se travestissent) vont disparaitre.





Loi Belkacem 2018 : il est désormais interdit de choisir le sexe de son prostitué. Le client se présentera au bout de l’allée et sera tenu d’accepter le prostitué se présentant en premier.









neokoplex a écrit :



Déjà au niveau de la somme, j’ai envie de dire tu la sorts d’ou ?

Avec le système actuel et les économie de fonctionnaire, on est déjà à environ 1000 à 1200 euros par personnes enfants compris (français uniquement).



Donc un foyer de 4 personne, c’est 4000 euros par mois. Pour la partie maladie, rien empêche d’effectuer une retenue à la source et de garantir la gratuité des soins.





Je sors la somme de mon chapeau. J’ai rarement vu plus de proposé, en Finlande il était question de 800€, et les mineurs ou moins de 16ans sont généralement exclus du dispositif.



Et donc il faudrait conserver la gratuité des soins, les cotisations liées (prélevées sur qui/quoi ?), et le personnel s’en occupant… mais dans ce cas pourquoi pas aussi les APL ? Quelqu’un qui s’installe sur Paris pour un travail ou une formation l’aurait un peu dans l’os sinon, et ce n’est pas forcément un libre choix de sa part.

Et est-ce que ce revenus serait suffisant pour une formation actuellement financée par l’état ? Donc conserver cette prestation aussi.

Et les transports ? A moins de rendre ceux en commun gratuits…

Est-ce qu’une personne habituée à un train de vie de petit cadre pourrait se contenter du jour au lendemain de ce minimum vital plutôt qu’un chômage proportionné ?

Ca commencerait à faire pas mal d’exceptions, comme si toutes ces prestations étaient du luxe, et l’argument des économies sur les frais de gestion est malmené. Ou alors fixer le revenu minimum aux plus haut niveau d’aides qu’une personne puisse actuellement avoir, mais ce serait encore moins pris au sérieux par les parlementaires.



On peut aussi plus simplement enlever les contraintes pesant sur le RSA (comme +25ans et recherche active d’emploi), réhausser ce RSA et le SMIC, je ne vois guère la différence (avec le même problème d’inflation).



Ben merde alors… Ma famille a oublié de me léguer ce gigantesque groupe international à la tete du quel l’incompétent que je suis aurait pu être…



&nbsp;C’est le problème avec les généralité faite à partir d’un epsilon, ça n’a aucun sens. La plupart des héritages se limite à une maison, quelques meubles et bijoux, ainsi qu’un peu d’argent dans le meilleur des cas. Pas de quoi changer la face du monde.



Qu’il faille imposé l’héritage à partir d’un certain seuil ok, on est d’accord, mais le supprimer pour tous… Bonjour la dictature et la destruction de la famille. Remarque c’est peut être ce que tu souhaites. Moi, ce n’est pas ma vision des choses.


Sinon il y a une mesure simple pour régler le deficit de l’assurance chômage, ne plus lui faire peser dessus le pole-emploi (qui n’a guère d’utilité pour les chômeurs, beaucoup plus contre les chômeurs).








HarmattanBlow a écrit :



Tu as protesté contre la concentration du capital mondial dans les mains des 5% les plus riches, capital majoritairement constitué de maisons comme la tienne. C’est moi qui ne voit pas le rapport avec le revenu de base.



Car instaurer le revenu de base en France c’est forcer les 5% les plus riches à donner aux 5% suivants. Ce n’est pas ça qui va résoudre les problèmes des 90% restants. A moins bien sûr que tu ne comptes partager 80% de ton revenu avec le reste du monde.



Pardon mais je faisais plutôt référence à ceci je me suis mélangé les pédales avec les chiffres :http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/01/19/20002-20150119ARTFIG00162-en-2016-…

Dans cette étude il y ait indiqué qu’une élite fortuné ( dont je ne fais pas parti ) possédait plus de 50% du patrimoine mondial. Il y’a peut être moyen de faire quelque chose non ?&nbsp;

&nbsp;









HarmattanBlow a écrit :



Non, tu as affirmé, nuance. Le problème est que rien de ce que tu avances ne tient debout au vu des chiffres.





Euh ??? T’es gentils, la dernière fois, je t’ai sortie l’intégralité de tous les chiffres sourcés, part de dépense sociale dans le PIB, nombre de nationaux francais, etc.



&nbsp;La seule chose où je m’avance, c’est sur l’inflation puisque je ne fais pas dans la voyance et cela reste un débat sans fin puisqu’on ne le saura qu’une fois le moment venu, pour le reste, je ne vais pas te la refaire.



Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.








neokoplex a écrit :



Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.





Keynes n’était pas libéral ? Certes pas comme tmtisfree et son hayek…



Tu ne veux vraiment pas comprendre qu’aujourd’hui la dépense sociale est faite n’importe comment.



Dans le lot, des régimes spéciaux (politiques, intermittents, etc.), des aides sociales pour les non nationaux voir les clandestins, etc.



Aujourd’hui ce ne sont pas les pauvres qui pèse sur la dépense publique (rsa 500€, minimum vieillesse 600€), ce sont les retraites à plusieurs milliers d’euros prélevé sur les salaires d’aujourd’hui alors qu’ils n’ont quasiment rien cotisé hier, ce sont les allocations chômages verser ou retraite bien supérieur au temps travaillé pour les recevoir normalement, c’est les aides sociales qui partent en masse à l’étranger, etc.



Remet tout ça à plat, tout le monde reçoit la même chose, les plus riche le rendront de toute facon par l’impot, et il n’y a plus de pauvre, ni de fraudes, etc.


&nbsp;&nbsp; Edit : Source éditée








neokoplex a écrit :



Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.





Effectivement, mal lu. C’est plutôt contradictoire.









Infolibre a écrit :



Je sors la somme de mon chapeau. J’ai rarement vu plus de proposé, en Finlande il était question de 800€, et les mineurs ou moins de 16ans sont généralement exclus du dispositif.



Et donc il faudrait conserver la gratuité des soins, les cotisations liées (prélevées sur qui/quoi ?), et le personnel s’en occupant… mais dans ce cas pourquoi pas aussi les APL ? Quelqu’un qui s’installe sur Paris pour un travail ou une formation l’aurait un peu dans l’os sinon, et ce n’est pas forcément un libre choix de sa part.

Et est-ce que ce revenus serait suffisant pour une formation actuellement financée par l’état ? Donc conserver cette prestation aussi.

Et les transports ? A moins de rendre ceux en commun gratuits…

Est-ce qu’une personne habituée à un train de vie de petit cadre pourrait se contenter du jour au lendemain de ce minimum vital plutôt qu’un chômage proportionné ?

Ca commencerait à faire pas mal d’exceptions, comme si toutes ces prestations étaient du luxe, et l’argument des économies sur les frais de gestion est malmené. Ou alors fixer le revenu minimum aux plus haut niveau d’aides qu’une personne puisse actuellement avoir, mais ce serait encore moins pris au sérieux par les parlementaires.



On peut aussi plus simplement enlever les contraintes pesant sur le RSA (comme +25ans et recherche active d’emploi), réhausser ce RSA et le SMIC, je ne vois guère la différence (avec le même problème d’inflation).





Les apl sont une connerie sans nom, en plus de l’extrême protection du locataire, c’est ça qui fait que les proprios peuvent se goinfrer et refuse de louer à moins de gagner 10 fois le loyer. Vire les apl, et comme par magie, les loyers baisseront.



Pour le reste tu mélanges tout.

Les transports ? C’est quoi le rapport ?



L’école ? C’est quoi le rapport ? On parle de la dépense sociale actuelle pour le financement, pas du revenu globale de l’état. Pour la formation, oui tu te la paies et tu en auras les moyens puisque tu touche ce revenu depuis le premier jour de ta vie, et ce jusqu’au dernier, cela s’appel l’épargne.

&nbsp;

Le montant du chomage pour les cadre ? Libre à eux de souscrire une assurance privée s’ils estiment que le RU ce n’est pas assez, comme pour les mutuelle actuelle ?



Ce que tu ne vois pas c’est qu’il est question de rendre enfin libre les hommes en leur permettant de choisir leur vie plutot que de la subir parce qu’il faut manger. Je le rappel, en l’état actuel des chose sans rien changer, l’état dépense déjà l’équivalent de 1000€ par mois et par francais. Et pourtant, des millions de francais n’en voient pas la queue d’une cerise parce qu’ils gagnent à peine le smic.









ActionFighter a écrit :



C’est une petite dédicace à certains traînant par ici pour faire promotion de leur idéal libéral, et approuvant sans réserve l’héritage <img data-src=" />





Chais pas toi, mais j’ai pas le coeur à refaire le dernier débat.









neokoplex a écrit :



Ben merde alors… Ma famille a oublié de me léguer ce gigantesque groupe international à la tete du quel l’incompétent que je suis aurait pu être…



 C’est le problème avec les généralité faite à partir d’un epsilon, ça n’a aucun sens. La plupart des héritages se limite à une maison, quelques meubles et bijoux, ainsi qu’un peu d’argent dans le meilleur des cas. Pas de quoi changer la face du monde.



Qu’il faille imposé l’héritage à partir d’un certain seuil ok, on est d’accord, mais le supprimer pour tous… Bonjour la dictature et la destruction de la famille. Remarque c’est peut être ce que tu souhaites. Moi, ce n’est pas ma vision des choses.



Donc tu lies l’existence de la famille à l’héritage ? Triste vision de ce qu’est une famille…. <img data-src=" />





neokoplex a écrit :



Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.









ActionFighter a écrit :



Effectivement, mal lu. C’est plutôt contradictoire.





Je ne vois pas ou je parle de gestion par l’état :





FunnyD a écrit :



En tant que libéral, je suis pour l’abolition de l’héritage, tout doit revenir à l’état qui organise une vente des biens. Comme cela, tout le monde repart à zéro et tout le monde a les mêmes chances





L’état récupère l’héritage et le revend, ce qui permet de faire baisser les impôts. <img data-src=" />









jul a écrit :



Chais pas toi, mais j’ai pas le coeur à refaire le dernier débat.





Moi non plus, surtout que je l’ai déjà fait un nombre incalculable de fois <img data-src=" />









Infolibre a écrit :



Keynes n’était pas libéral ? Certes pas comme tmtisfree et son hayek…





Non, c’est un capitaliste interventionniste, ce qui est à peu près l’équivalent du bras droit de Satan, qui lui est communiste, en théorie libérale.







FunnyD a écrit :



Je ne vois pas ou je parle de gestion par l’état :



L’état récupère l’héritage et le revend, ce qui permet de faire baisser les impôts. <img data-src=" />





Ah oui, l’état s’en occupe sans le gérer <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ah oui, l’état s’en occupe sans le gérer <img data-src=" />





Ben non, il revend juste <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Donc tu lies l’existence de la famille à l’héritage ? Triste vision de ce qu’est une famille…. <img data-src=" />



Je ne vois pas ou je parle de gestion par l’état :

L’état récupère l’héritage et le revend, ce qui permet de faire baisser les impôts. <img data-src=" />



Oui tout à fait, je suis désolé de t’apprendre que l’un des concepts de la famille, c’est l’héritage. Tu hérites à la fois de valeur, mais aussi par exemple, d’une maison familiale où toute la famille se retrouve pendant les vacances, de bijoux, tel que la bague qui est dans la famille depuis X génération, mais aussi parfois, d’une petite PME familiale créé par l’arrière grands père au début 1900.



Mais grâce, toutes ces choses partent en fumée. Et au final, je peux te garantir une chose, c’est qu’avec ton système, l’état n’aura rien à gérer, et tout le monde dépensera tout le plus vite possible plutot que de le filer à l’état.



Sinon revois le sens du mot gestion, “récupérer pour revendre” ne doit pas en être loin. <img data-src=" />



J’en profite profite pour mater quelques vidéos de mon pote Albert Jacquart sur le travail sur Youtube…&nbsp;<img data-src=" />








ben5757 a écrit :



Pardon mais je faisais plutôt référence à ceci je me suis mélangé les pédales avec les chiffres :http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/01/19/20002-20150119ARTFIG00162-en-2016-…





Le 1% le plus riche mondial, ce sont les 5% d’occidentaux les plus riches. Médecins, certains couples de profs en retraite, certains petits commerçants, certains petits entrepreneurs, certains programmeurs US, etc. Et bien sûr quelques milliardaires.



Que possèdent t-ils ? Trois types de choses :

* Des biens productifs que tu ne peux pas convertir en biens : on ne détruit pas l’usine de smartphones pour donner des smartphones.



* Des tonnes de biens financiers et immobiliers qui en réalité valent bien moins que leur valeur à cause des bulles. Et qui eux aussi ne peuvent pas être convertis. (les biens immobiliers sont déjà occupés).



* Des biens personnels, qui ne valent pas tant que ça au regard du reste. Tu ne peux pas les convertir mais ils représentent une captation du travail global à leur bénéfice exclusif, ce que tu pourrais éviter de perpétrer à l’avenir.





Mettons que tu t’appropries tout ça de force. Tu n’es pas plus riche mais au moins tu peux diminuer les rentes futures : la part des dividendes et des loyers et prix immos qui servaient à acheter les biens financiers, immobiliers ou personnels. Aux USA le centile le plus riche gagne environ 20% du revenu. Là-dessus il y en a peut-être 5% à 10% qui ont été confisqués à des fins personnelles ou volatilisés dans des bulles. Le reste devra persister car c’est de l’investissement.



Le vrai problème de la concentration du capital c’est la pénurie de liquidité pour les pauvres. Ce n’est pas tant une spoliation du travail qu’une spoliation des droits sur le travail futur (l’euro) qui aboutit à la destruction de ce travail futur. Les pauvres offrent leur travail et en demandent mais la connexion ne se fait pas. C’est plus un problème de machine grippée que d’injustice financière. Une injustice démocratique à la rigueur (concentration du pouvoir).









neokoplex a écrit :



Tu ne veux vraiment pas comprendre qu’aujourd’hui la dépense sociale est faite n’importe comment.



Dans le lot, des régimes spéciaux (politiques, intermittents, etc.), des aides sociales pour les non nationaux voir les clandestins, etc.



Aujourd’hui ce ne sont pas les pauvres qui pèse sur la dépense publique (rsa 500€, minimum vieillesse 600€), ce sont les retraites à plusieurs milliers d’euros prélevé sur les salaires d’aujourd’hui alors qu’ils n’ont quasiment rien cotisé hier, ce sont les allocations chômages verser ou retraite bien supérieur au temps travaillé pour les recevoir normalement, c’est les aides sociales qui partent en masse à l’étranger, etc.





On en revient à tes vieilles croyances : il y a centaines de milliards cachés piqués par les immigrés, les fonctionnaires, sans doute les juifs, etc.



Et les vieux ont moins cotisé que nous mais ils ont aussi davantage bossé et c’est grâce à eux et à leurs prédécesseurs que nous avons trouvé un pays riche à notre naissance.









neokoplex a écrit :



Les apl sont une connerie sans nom, en plus de l’extrême protection du locataire, c’est ça qui fait que les proprios peuvent se goinfrer et refuse de louer à moins de gagner 10 fois le loyer. Vire les apl, et comme par magie, les loyers baisseront.



Pour le reste tu mélanges tout.

Les transports ? C’est quoi le rapport ?



L’école ? C’est quoi le rapport ? On parle de la dépense sociale actuelle pour le financement, pas du revenu globale de l’état. Pour la formation, oui tu te la paies et tu en auras les moyens puisque tu touche ce revenu depuis le premier jour de ta vie, et ce jusqu’au dernier, cela s’appel l’épargne.

&nbsp;

Le montant du chomage pour les cadre ? Libre à eux de souscrire une assurance privée s’ils estiment que le RU ce n’est pas assez, comme pour les mutuelle actuelle ?



Ce que tu ne vois pas c’est qu’il est question de rendre enfin libre les hommes en leur permettant de choisir leur vie plutot que de la subir parce qu’il faut manger. Je le rappel, en l’état actuel des chose sans rien changer, l’état dépense déjà l’équivalent de 1000€ par mois et par francais. Et pourtant, des millions de francais n’en voient pas la queue d’une cerise parce qu’ils gagnent à peine le smic.





T’as pas l’air très concerné par ces problématiques, alors je vais essayer d’expliquer:



Transports: les personnes en situation précaire reçoivent des aides aux transports, ce n’est pas plus compliqué que ça, mais indispensable (sinon pouf, -100€/mois sur le revenus minimum, pouf -200€ pour une réunion d’information).



Les formations: il existe des aides sociales pour que les chômeurs puissent suivre des formations (et les frais d’installation), et pour que les organismes de formations ne fassent pas peser les couts sur les personnes en formation. Mais c’est sur que l’épargne sur un revenu minimum vital est très réaliste…



Chômage: privatisation des assurances chômage ? Oui effectivement ça marche bien mieux en cas de crise financière, pour l’assureur du moins.



APL: Oui, ça fait monter les loyers, et cette aide part dans la poche des proprios. Mais la supprimer sans rien de mieux à la place ne rendrait qu’encore plus inique l’accès au logement. Magie magie, des SDF, mais liiiibres. Yaka le prendre pleinement en compte dans le calcul du revenus de base, mais dans ce cas ça fera aussi monter les loyers au profit des proprios (et des CSP+, qui toucheront des neo-APL alors qu’ils n’en ont pas besoin).

&nbsp;

&nbsp;T’façon cay la faute des zétrangers, ils font rien qu’à nous piquer nos allocs…



Attention, articles de dangereux gauchistes internationalistes pensée-uniquistes:

&nbsphttp://www.alterecoplus.fr/repetez-apres-moi-lassurance-chomage-est-excedentaire

&nbsphttp://www.institut-entreprise.fr/documents/Fiche_ESSENTIEL_ASSU_CHOM_B.COQUET_1…









neokoplex a écrit :



Et vu les économies généré derrière avec la disparition d’unebonne partie de l’administration, on ferait même des économies.







Surtout qu’on pourrait fermer les prisons et les ministères de la justice/intérieur, car qui aura encore besoin de voler? <img data-src=" />









NSACloudBackup a écrit :



Petite rectification. L’euro n’est pas géré par les 27 pays de l’Union Européenne mais par une seul entité indépendante ayant les plein pouvoir dessus : la Banque Centrale Européenne







indépendante <img data-src=" /> Faut arrêter de croire les contes des communiqués officiels <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Non, c’est un capitaliste interventionniste, ce qui est à peu près l’équivalent du bras droit de Satan, qui lui est communiste, en théorie libérale.





Tout dépend comment tu définis le libéralisme, il n’y a pas que les chicagoboyz, même s’ils ont le vent en poupe ces dernières décennies. Keynes ne prônait l’intervention de l’état qu’en cas de dysfonctionnement du marché (ce qui est effectivement une 1ere reconnaissance de la faillibilité du marché). Et même aujourd’hui, il y a assez peu de libéraux qui seraient près à se débarrasser de la garantie de paix sociale par les pouvoirs régaliens de l’Etat, et dans ce cas on parle plutôt de libertariens.



Le libéralisme non-économique n’était pas non plus fondamentalement contre l’Etat, juste pour des limitations plus ou moins strictes de son champs/méthodes d’intervention. Sinon il s’agit plutôt de libertaires.



Pourquoi? Les nouveaux venus feront quoi de cette argent si ce n’est de le dépenser dans l’économie? <img data-src=" />








picatrix a écrit :



Les sexbots existent déjà (Roxxxy par exemple).

Donc même les petits métiers réservés aux femmes (les hommes qui veulent le pratiquer se travestissent) vont disparaitre.

Tout fout le camp ma bonne dame …



Heu non, les prostitués (et pas ées) qui ont pour clientèle des femmes, ca existe aussi. Ils sont rares, mais ils existent (d’ailleurs on les appelle souvent des gigolos)









neokoplex a écrit :



Je crois que tu as mal lu. Il parlait de faire géré l’héritage par l’état. Un libéral qui demande plus d’état, ce n’est pas un libéral, désolé.



Le libéralisme n’est pas forcément économique.









otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





c’est un propos de gauchiste méprisant.

je suis donneur d’ordres.

les entreprises titulaires ont tous les maux pour recruter:



-du chauffagiste fioul,

-du climaticien (pas climatologue!!),

-de électromécanicien,

-du spécialiste ventilation,

-de l’installateur ouvrants,

-de l’électricien HT,




  • du plombier réseaux enterrés.



    forcement c’est pas toutes les formations en breton bac+5 ,sociologie bac+6 et cryptographie bac+7 qui vont donner des solutions.

    (Merci à Mitterand,tu me faisais marrer à une époque pour ton retournement de veste facho-communiste,tu me fais pleurer aujourd’hui pour tes ouvriers d’états analphabètes&nbsp; payés à 3000€/mois à peindre des murs non construits…(restes des années 90).



    Globalement,c’est important d’avoir des archéologues,mais il n’y a qu’un Indiana Jones,alors qu’on a tous une chaudière chez soi.



    &nbsp;

    &nbsp;



Indépendante d’un point de vu légale hein. Bien sûr que les messieurs qui y travail sont des anciens de Goldman Sachs. Ce n’est un secret pour personne…








HarmattanBlow a écrit :



On en revient à tes vieilles croyances : il y a centaines de milliards cachés piqués par les immigrés, les fonctionnaires, sans doute les juifs, etc.



Et les vieux ont moins cotisé que nous mais ils ont aussi davantage bossé et c’est grâce à eux et à leurs prédécesseurs que nous avons trouvé un pays riche à notre naissance.





T’es barré ou quoi ??? Ou est ce que je parle de juif et d’argent caché ?????

Oui l’immigration coute beaucoup à la france, et particulierement au niveau du sociale. Donc oui il y a des économie à faire de ce point de vue. Je n’ai rien dit de plus, le reste est le fruit de ton imagination.



Quant au vieux à qui on devrait tout… <img data-src=" />

&nbsp;Ceux à qui l’on doit tout sont aujourd’hui mort de vieillesse ou sur les champs de bataille de la premiere et de la seconde guerre mondiale.



Pour les baby boomer, pardon, mais c’est une belle bande d’enculé qui a dilapidé l’héritage des anciens et hypothéqué l’avenir de leurs enfants. Donc désolé, mais si ceux qui ont le plus profité sont obligés de revendre les deuxieme, ou troisieme residence secondaire, pour maintenir leur niveau de vie, je ne vais pas pleuré.



Ces gens là n’ont quasiment rien cotisé pour leur parents qui mourraient jeunes et bénéficie aujourd’hui de retraite supérieur aux salaires de beaucoup d’actif.



Et que les choses soit clair, je ne parle pas des miséreux qui touche aujourd’hui le minimum vieillesse après une vie de labeur, mais de tout les autres qui ont bénéficié de condition de vie inédite dans l’histoire, et qui viennent traités les jeunes de feignasse car beaucoup sont désespéré ou au chomage.



Pour finir avant que certain se la joue psychologue de bistrot, je gagne tres bien ma vie, et n’aie aucun problème que ce soit avec mes parents ou mes enfants.









HarmattanBlow a écrit :



Déjà dans un monde pareil il ne sera plus nécessaire de travailler 35h par semaine, six à douze suffiront.



Ensuite demande-toi comment tu occuperas ta vie et tu auras ta réponse : soins aux personnages âgées, infirmières, petites boutiques, coiffure, artisanat, mode, design, films, théâtre, musique, littérature, jeux vidéos, etc.



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains, que l’activité puisse être automatisée ou non (il y aura sans aucun doute des vêtements et meubles conçus par des machines mais les pièces uniques créées par des humains continueront à se vendre).



Quand tu auras fini de te coller le trouille pour rien tu pourras t’évertuer à imaginer tous les trucs cools à inventer. De l’imagination, bordel !







Je comprends pas ta remarque.



J’ai écrit à quel endroit que j’avais la trouille ?

Je suis l’un des premiers à prôner la semaine de 4 jours et de 30 heures sur ce forum.



Ai-je indiqué quelque part que tout le monde devait subitement cesser toute activité ?



Au final tu l’admets toi même, dans un monde où le travail est de plus en plus automatisé et le travail manuel de plus en plus rare il devient nécessaire de travailler de moins en moins pour partager le travail.



Par contre tu ne dis pas ce qu’il advient de la richesse globale produite par ces automates… Elle appartient au 1% des travailleurs suffisamment intelligent pour les produire ?

Dans quel but ?







HarmattanBlow a écrit :



Non, le montant des dépenses sociales publiques en France est de 387 milliards. Soit un manque de 340 milliards : il te faudrait augmenter les taxes d’un tiers.



Et revenons de plus sur ces 387 milliards. Tu vas donc supprimer toutes les retraites et la couverture maladie, ainsi que les allocations logement et autres ? Autrement dit la grande majorité des retraités va être appauvrie entre leurs dépenses de santé exorbitantes (plusieurs milliers d’euros par an) et le remplacement de leurs retraites par un revenu inférieur. Ajoutons les handicapés qui eux aussi vont en pâtir, et sans doute les mères célibataires.



Par ailleurs tu vas aussi jeter les patients d’instituts psychiatriques à la rue et cesser de former les chômeurs.



Enfin les dépenses administratives des branches vieillesse et maladie sont négligeables. Seul Pôle Emploi coûte cher (ce qui ne veut pas dire inefficace) mais reste non-significatif par rapport à ton ambition.







Non. Tes chiffres datent de 2005. Ils ont 11 ans.

J’ai rien inventé du tout, la part des dépenses de protection sociale est bien de 30% du PIB. Soit bien 672 milliards d’euros en 2013 en intégrant les dépenses de santé.



Aussi tu remarqueras que j’ai indiqué qu’en partant du postulat que 50 millions de personnes percevront 1200€/mois. J’ai pas dit que c’était de cette façon que cela devait être calculé… In fine que l’on soit à 600€/800€/1000€ ou 1500€ par mois tout dépend de l’interprétation de tous du montant qu’il convient à chacun de redistribuer les revenus de la richesse globale. Ce qui est important c’est le principe.



En plus je ne vois pas en quoi j’appauvris significativement les retraités… En moyenne un retraité en France touche 1306€ bruts par mois. Soit un peu plus de 1000€. Après si l’on trouve normal de baisser en moyenne de 40% le revenu de base de femmes retraitées (ces feignasses de femmes qui font des enfants et qui s’en occupe…) pour augmenter le revenu de base des hommes… Bah dans ce cas on ne change pas grand chose au système actuel !



Ou après on peut décider remettre de l’égalité dans le traitement travail au foyer et travail salarié…



Aussi J’ai écrit où qu’il fallait supprimer la couverture maladie ?



Par contre oui, dans un monde idéal, on ne forme pas des chômeurs… Soit ces derniers anciens actifs mettent de l’argent de côté pour se former s’ils souhaitent devenir indépendant, soit les entreprises les forment à l’embauche… C’est pas à la communauté de financer la formation d’un plombier dont les bénéfices de la formation iront dans la poche de son entreprise…









HarmattanBlow a écrit :



Pour bien enfoncer le clou par rapport à ce que j’ai dit avant : si tes nouvelles taxes ciblent de façon homogène la population alors que la suppression des aides sociales cible en particulier les plus faibles qui touchent le plus d’aides, alors tu vas affaiblir ceux-ci.







Je ne vois pas comment tu affaiblis les plus faibles en augmentant leur niveau de prestation sociale global ?

A moins de considérer que les bénéficiaires des prestations sociales en France touchent en moyenne plus que le revenu de base ?



A la limite tu affaiblis peut-être les plus riches… Vu que c’est eux qui supporteront une part non négligeable de l’impôt nécessaire à l’instauration de ce revenu.







HarmattanBlow a écrit :



En fait votre histoire c’est une invention des libertariens pour progressivement mettre fin aux systèmes sociaux ?







C’est pas totalement faux.

Beaucoup d’hommes politiques de droite sont effectivement pour l’instauration d’un revenu de base.

En ce qui me concerne je mets le curseur sur le pourcentage de la richesse redistribuée dans ce revenu de base. Plus elle est basse, plus elle sera à droite, plus elle est importante plus elle sera à gauche…



T’as pas l’air de vouloir sortir les gens de la misère en faite.



C’est vrai que c’est tellement mieux le miséreux, ca fait tout ce que tu veux pour un quignon de pain.



Donc je te la refais plus doucement.



&nbsp;Prends une famille de 4 personnes avec les deux parent sans emploi vivant des minimum sociaux.



Avec ton super système dans notre réalité, vu qu’ils sont peu diplômés, ils ne seront jamais employable, ou éventuellement de temps en temps pour un CDD de trois en manutention. Au final, ils passent leur vie à galérer pour tenter d’offrir un avenir meilleur à leur enfant, ne seront jamais propriétaire, et reste coincer près d’une grande ville dans l’espoir de trouver un emploi. Leur vie se partage entre la caf, pole emploi et l’assistante sociale.



Je sais, ça fait réver le gaucho ce genre de public captif.



Maintenant dans mon monde à moi, ce foyer perçoit 4000 euros (1000 euros pour chaque personne), pour les enfants, la moitié est bloqué sur un compte pour leur 18 ans. De plus 200 euros par mois et par enfant sont reversé à l’école que les parent ont CHOISI.

Les impôts sont de 25% sur ce qu’il reste après ces déductions soit 25% de 2600 euros ce qui nous fait un reste à vivre de 1950 euros par mois.



Le revenu universelle remplaçant tous les autres système d’aide, ces parents n’auront pas à justifier chaque année du fait qu’ils sont sans travail, ils n’auront plus à mendier auprès de tout les services d’aide du pays, et ils pourront correctement éduquer leurs enfants tout en leur offrant un avenir.



Et si ils veulent un meilleur niveau de vie, ils n’ont qu’à partir à la campagne où il trouveront de nombreux F5 à 6000/700€ soit 1250€ mensuel pour faire les courses.

&nbsp;


L’envoyer au pays ?



Tu sais la France n’est pas un pays soviétique.


Ce n’était pas le sujet. Il était question de gérer l’héritage des gens par l’état. Autrement dit on ne parlait que d’économie.


Ouais, de toute facon, moi je l’ai toujours dit, les français, c’est tous des feignasses qui ne veulent que rester assis le cul sur une chaise.



Ou peut être que ces métiers manuel très fatiguant ont été très mal payé à une époque suite à la concurrence de la main d’oeuvre étrangère, en plus d’être dénigré pas notre classe culturo gaucho, ce qui à pousser les gens à diriger leurs enfants vers des métiers intellectuel. Et maintenant que même les immigrés ne veulent plus faire ces boulots, où ne les font pas assez bien, les professionnels en question viennent pleurer en traitant les francais de feignasse.



Et puis bon, cela ne résoud pas le problème on a 10 millions d’inactifs et 500 mille offres d’emploi. On fait quoi des autres ? On les laisse crevé de faim à la moyen ageuse.


Ah non non non, j’ai bien parlé de RSA et non d’assurance chômage.








neokoplex a écrit :



T’es barré ou quoi ??? Ou est ce que je parle de juif et d’argent caché ?????

Oui l’immigration coute beaucoup à la france, et particulierement au niveau du sociale. Donc oui il y a des économie à faire de ce point de vue. Je n’ai rien dit de plus, le reste est le fruit de ton imagination.



Quant au vieux à qui on devrait tout… <img data-src=" />

 Ceux à qui l’on doit tout sont aujourd’hui mort de vieillesse ou sur les champs de bataille de la premiere et de la seconde guerre mondiale.



Pour les baby boomer, pardon, mais c’est une belle bande d’enculé qui a dilapidé l’héritage des anciens et hypothéqué l’avenir de leurs enfants. Donc désolé, mais si ceux qui ont le plus profité sont obligés de revendre les deuxieme, ou troisieme residence secondaire, pour maintenir leur niveau de vie, je ne vais pas pleuré.



Ces gens là n’ont quasiment rien cotisé pour leur parents qui mourraient jeunes et bénéficie aujourd’hui de retraite supérieur aux salaires de beaucoup d’actif.



Et que les choses soit clair, je ne parle pas des miséreux qui touche aujourd’hui le minimum vieillesse après une vie de labeur, mais de tout les autres qui ont bénéficié de condition de vie inédite dans l’histoire, et qui viennent traités les jeunes de feignasse car beaucoup sont désespéré ou au chomage.



Pour finir avant que certain se la joue psychologue de bistrot, je gagne tres bien ma vie, et n’aie aucun problème que ce soit avec mes parents ou mes enfants.







+1



Dans la fable la cigale et la fourmi, les retraités babyboomers font une sacrée cigale !

Alors qu’ils ont bénéficié du plein emploi et des impôts faibles, ils se sont massivement endettées.

La logique aurait voulu qu’ils s’endettent peu et économisent beaucoup… Mais non… <img data-src=" />



Dette qui repose maintenant sur nos épaules alors qu’on subit un chômage structurel… Donc non on va pas les plaindre !



On leur explique comment devenir artisan, autoentrepreneur, on leur explique la loi de l’offre et de la demande… Avoir un emploi n’a rien à voir avec le statut de salarié, que je sache. Je suis d’ailleurs les deux (salarié et autoentrepreneur).


C’est clair. Le cumul des avantages (merci d’ajouter : gratuité des transports, des formations, du permis de conduire et j’en passe) peut atteindre des sommes délirantes.


Heureusement que tu confonds non remplacement des départs à la retraite et licenciements, on aurait presque pu croire à tes opinions sinon.


Trepallium toujours : entassons les pauvres dans les campagnes, et laissons les travailleurs dans les centres villes. Why not?








deepinpact a écrit :



Au final tu l’admets toi même, dans un monde où le travail est de plus en plus automatisé et le travail manuel de plus en plus rare il devient nécessaire de travailler de moins en moins pour partager le travail.





Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.



L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.





Par contre tu ne dis pas ce qu’il advient de la richesse globale produite par ces automates… Elle appartient au 1% des travailleurs suffisamment intelligent pour les produire ?



Les plus intelligents ?! Mais n’importe quelle IA sera dix fois plus brillante que le plus intelligent ! Oublie l’intelligence, elle n’est pas un facteur. Tu restes coincé sur la robotisation et la suppression du travail manuel alors que le travail intellectuel sera le premier à disparaître, suivi bien plus tard par le travail manuel. Ne restera que le travail social.



Et l’automatisation dans le passé n’a pas about à une plus grande concentration des richesses, au contraire : les gains de productivité ont à chaque fois déconcentré le capital ! Si demain produire devient gratuit, je suis pleinement confiant dans le fait que des associations se mettront à produire.





Non. Tes chiffres datent de 2005. Ils ont 11 ans.



L’âge n’est pas en question, c’est la méthodologie qui diffère (il suffit de voir l’historique donné par ta source). Mais comme ta source se contente de livrer un chiffre sans donner de méthodologie ou de détails, impossible de savoir ce qu’ils entendent par là ni d’où viennent les différences. Ce dont tu te fiches car tu estimes que tout cela peut être supprimé, a priori pour des raisons idéologiques.





Aussi J’ai écrit où qu’il fallait supprimer la couverture maladie ?



Tu montres les chiffres de la protection sociale, incluant la couverture maladie, pour dire que l’argent est déjà là, c’est donc bien que tu comptes rediriger ces dépenses.





Aussi tu remarqueras que j’ai indiqué qu’en partant du postulat que 50 millions de personnes percevront 1200€/mois. J’ai pas dit que c’était de cette façon que cela devait être calculé… In fine que l’on soit à 600€/800€/1000€ ou 1500€ par mois tout dépend de l’interprétation de tous du montant qu’il convient à chacun de redistribuer les revenus de la richesse globale. Ce qui est important c’est le principe.



Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.



Pour ma part le diable est dans les détails et je ne croirai en ton projet que le jour où j’aurai vu une proposition détaillée listant exactement le budget et ce qui changerait. Si un jour une telle étude devait être faîte, je suis sûr que tout le monde s’y opposerait. Malheureusement j’ai peur que des idéologues comme toi l’adoptent avant d’avoir étudié les conséquences. Notre transition énergétique fut “décidée” dans l’amateurisme le plus total, tout comme le fut la transition monétaire, tout comme le seront tous les sujets importants.





En plus je ne vois pas en quoi j’appauvris significativement les retraités… En moyenne un retraité en France touche 1306€ bruts par mois. Soit un peu plus de 1000€.



Et en moyenne un retraité coûte plusieurs milliers d’euros annuels en dépenses de santé et invalidité. Et plusieurs touchent des APL. Leur revenu total net doit donc être plus proche de 1500. Et tu devras ajouter des taxes supplémentaires.









RedWave a écrit :



Trepallium toujours : entassons les pauvres dans les campagnes, et laissons les travailleurs dans les centres villes. Why not?





Pitié, arrêtez avec cette série stupide, c’est une honte pour Arte et le cinéma français. Décidément les auteurs français ont un problème avec la SF et les thèmes politico-économiques.









Infolibre a écrit :



Un revenus inconditionnel en remplacement des autres prestations sociales ?



Donc plus d’APL ?

Plus d’aide aux personnes isolées avec enfants à charge ?

Plus de financement de formations ?

Plus de sécu ?

Plus de chômage ? (les personnes ayant des crédits vont apprécier)

Plus d’aide aux transports ?





Tout ça pour un RSA + 250€ sans flicage pole-emploi ?



Est-ce que ça va “libérer” les salariés des contraintes que font peser leur patron, ou est-ce que ça va au contraire libérer les patrons des contraintes sur les licenciements, et tout ce que ça implique ?



De l’anarcho-communisme Canada Dry soooo rélovution 2.0: 99% libéral (traces éventuelles d’arachides).







Et pourquoi penser qu’un revenu citoyen impliquerait forcément de ne plus avoir de sécu ou de financement des formations ?



Quand aux APL, ça ne fait que gonfler le prix de l’immobilier. Dit autrement, les loyers ont augmenté en tenant compte du montant de l’APL. C’est indirectement une forme de subvention au privé.



Quand au flicage des chomeurs, ça n’apporte rien et ça coute une fortune.



Ce flicage n’aboutit qu’a agiter inutilement des millions de chômeurs à la recherche d’emplois qui n’existent pas et donc à gaspiller du carburant que nous devons importer et qui ne fait qu’accroître le déficit de notre balance commerciale et notre dette.









HarmattanBlow a écrit :



Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.



L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.







Je suis toujours pas convaincu…



Supprimons les ordinateurs et les moissonneuses batteuse et je suis certain qu’il y aura de l’emploi salarié pour tout le monde… Peut-être même en 6h si ça se trouve… En attendant l’automatisation augmente, et même en 60 heures il est compliqué pour le quidam moyen d’avoir “tout ce qu’il lui faut” !



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…







HarmattanBlow a écrit :



Les plus intelligents ?! Mais n’importe quelle IA sera dix fois plus brillante que le plus intelligent ! Oublie l’intelligence, elle n’est pas un facteur. Tu restes coincé sur la robotisation et la suppression du travail manuel alors que le travail intellectuel sera le premier à disparaître, suivi bien plus tard par le travail manuel. Ne restera que le travail social.







Disons que le terme “intellectuel” était mal choisi je te l’accorde et que j’aurais dû parler de “compétent”.



Ce que je voulais dire c’est que dans une société ou la production découle de 99% de robots de 1% d’humains, à qui attribue-t-on la richesse produite par les robots ? A tous (d’où le fait que l’on ait besoin de travailler que 6 heures) ou au 1% de travailleurs restant (et dans ce cas là j’ai beaucoup de doute que 6h suffisent).



Alors bien sûr, on ne sera jamais dans un rapport de 991. L’exemple était volontairement exagéré. Pourtant aujourd’hui on part du principe qu’un inactif ne contribue pas à la société et donc ne doit pas percevoir de revenu (de base). Cela veut dire qu’il ne produit pas de “travail social” ? Il ne fait pas de bénévolat ? Ne contribue à aucune association ? Il ne s’occupe pas de ses enfants ?



Si oui, pourquoi ce qui est valable dans un cas hypothétique n’est pas valable dans le monde d’aujourd’hui ?







HarmattanBlow a écrit :



Et l’automatisation dans le passé n’a pas about à une plus grande concentration des richesses, au contraire : les gains de productivité ont à chaque fois déconcentré le capital ! Si demain produire devient gratuit, je suis pleinement confiant dans le fait que des associations se mettront à produire.







J’ai jamais entendu parler de “déconcentration du capital”.

Après il n’existe pas d’étude formelle expliquant effectivement que l’automatisation n’abouti pas à une concentration des richesses… Mais dire le contraire est encore plus fallacieux







HarmattanBlow a écrit :



L’âge n’est pas en question, c’est la méthodologie qui diffère (il suffit de voir l’historique donné par ta source). Mais comme ta source se contente de livrer un chiffre sans donner de méthodologie ou de détails, impossible de savoir ce qu’ils entendent par là ni d’où viennent les différences. Ce dont tu te fiches car tu estimes que tout cela peut être supprimé, a priori pour des raisons idéologiques.







La méthode ne diffère pas. Dans ton lien les dépenses de santé représentent également 30% du PIB.

Sauf que le PIB est de 1700 milliards contre près de 2100 milliards aujourd’hui. D’où une différence à l’arrivée de 130 milliards quand on inclue les dépenses de santé dans ton lien.







HarmattanBlow a écrit :



Tu montres les chiffres de la protection sociale, incluant la couverture maladie, pour dire que l’argent est déjà là, c’est donc bien que tu comptes rediriger ces dépenses.







Pas toute la dépense, une partie.

Faut espérer qu’avec un revenu pour tous, qu’il y aura moins de dépenses de maladie liés à la malnutrition, au stress, etc…







HarmattanBlow a écrit :



Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.







Rassure toi, je crois qu’on a compris ça… En même temps, la France produit toujours plus, et il y a toujours plus de pauvre, et ça ne s’arrangera pas ! Paradoxalement, le progrès technologique nous permettrait de travailler moins… Mais non faudrait selon certain travailler plus pour gagner moins pour qu’il y ait du travail pour tous… La logique est là encore surprenante non ?







HarmattanBlow a écrit :



Pour ma part le diable est dans les détails et je ne croirai en ton projet que le jour où j’aurai vu une proposition détaillée listant exactement le budget et ce qui changerait. Si un jour une telle étude devait être faîte, je suis sûr que tout le monde s’y opposerait. Malheureusement j’ai peur que des idéologues comme toi l’adoptent avant d’avoir étudié les conséquences. Notre transition énergétique fut “décidée” dans l’amateurisme le plus total, tout comme le fut la transition monétaire, tout comme le seront tous les sujets importants.







Personne ne te critiquera sur ce point précis. Je demeure convaincu quant à moi que c’est possible.

Techniquement ça l’est parce que quelque soit la société tu peux implémenter le revenu de base.

Que ce soit 5$ par mois en Inde ou en Afrique ou 1500€ par mois dans les pays développés sur le principe c’est pareil. Laissons aux personnes compétentes le soin d’en faire une proposition détaillée…







HarmattanBlow a écrit :



Et en moyenne un retraité coûte plusieurs milliers d’euros annuels en dépenses de santé et invalidité. Et plusieurs touchent des APL. Leur revenu total net doit donc être plus proche de 1500. Et tu devras ajouter des taxes supplémentaires.







Je ne suis vraiment pas certain que ça se passe comme ça.

A mon avis dans le lot y a soit un bon paquet de retraités veuf ou célibataire (surtout des femmes) vivant avec le minimum vieillesse et un autre bon paquet qui perçoivent une retraite convenable et qui n’ont pas besoin d’APL ni de pension d’invalidité…



M’enfin, j’ai envie de dire qu’il s’agit là de détail… La retraite c’est 300 milliards. Touchons absolument à rien (parce qu’on leur doit tout…), il restera quand même de l’argent pour financer le revenu de base de 35 millions de personnes restantes. Peut-être pas à 1200/mois, mais cela restera faisable…









HarmattanBlow a écrit :



Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.







Sauf que le patronat fait éternellement pression (et a toujours obtenu jusqu’à maintenant) que l’obtention du le salaire qui permet de vivre ne soit délivré qu’en échange du maximum qu’un individu peut fournir.



Le déséquilibre du marché de l’emploi en faveur du patronat tue complètement l’auto régulation du marché.





L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.





C’est une erreur de raisonnement.



Cette erreur viens de dogmes économiques établis à l’époque ou l’essentiel de l’économie était du domaine de l’indispensable : plus de 60% de la population travaillait pour nourrir l’humanité, ils sont aujourd’hui moins de 2%.



Aujourd’hui, l’essentiel de l’économie, c’est du superflu. Et les gens n’achètent le superflu que si ils ont l’argent pour le faire.



Tu peux développer tous les produits et services que tu veux, si les gens n’ont que le nécessaire pour vivre, ils ne les consommerons pas.









HarmattanBlow a écrit :





Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.









Et vous pensez réellement qu’envoyer des millions de chômeurs sur les routes tous les jours à la recherche d’un emploi qui n’existe pas, cela produit vraiment de la valeur ajoutée ?



Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.









deepinpact a écrit :



Je suis toujours pas convaincu…



Supprimons les ordinateurs et les moissonneuses batteuse et je suis certain qu’il y aura de l’emploi salarié pour tout le monde… Peut-être même en 6h si ça se trouve… En attendant l’automatisation augmente, et même en 60 heures il est compliqué pour le quidam moyen d’avoir “tout ce qu’il lui faut” !



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…









Si nous supprimons l’automatisation, la mécanisation et l’informatisation, nous reviendrons au temps ou il fallait 60% de la population aux champs pour nourrir tout le monde. Le quotidien sera dur et le niveau de vie sera très faible.



Mais si nous voulons garder le progrès moderne, il faudra abandonner l’idée du plein emploi à plein temps et trouver des moyens pour que tout le monde vive.









deepinpact a écrit :



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…





Pourtant les entreprises sont toujours autour de 10% de marge en moyenne. Ce n’était pas plus élevé avant.



Est-ce que l’agriculteur qui reste aujourd’hui est un millionnaire ? Non car les prix ont ridiculement baissé (l’alimentation était il y a quelques décennies le premier poste de dépense, il est aujourd’hui le quatrième ou cinquième). Les prix baisseront grâce à la concurrence, de la production à la distribution, par le secteur commercial comme par le secteur associatif.





J’ai jamais entendu parler de “déconcentration du capital”. Après il n’existe pas d’étude formelle expliquant effectivement que l’automatisation n’abouti pas à une concentration des richesses… Mais dire le contraire est encore plus fallacieux



La concentration du capital se réduit avec l’innovation car elle requiert des investissements et rend obsolète d’anciens modèles économiques. et mains-mises. Tu peux aussi voir les cycles de Kondratiev pour les cycles économiques liés à l’innovation. Sauf que l’IT n’a pas ou peu généré de gains de productivité jusque là donc je ne suis pas sûr que nous ayons vu un cycle. Enfin la concentration du capital est lié l’immobilier, qui est lié à la concentration urbaine, qui est lié à l’addiction des entreprises aux talents sur-spécialisés.





La méthode ne diffère pas.



Ta source mentionne 29.6% du PIB en 2006, la mienne 22% en 2005 (42% de 54%).





En même temps, la France produit toujours plus, et il y a toujours plus de pauvre, et ça ne s’arrangera pas ! Paradoxalement, le progrès technologique nous permettrait de travailler moins… Mais non faudrait selon certain travailler plus pour gagner moins pour qu’il y ait du travail pour tous… La logique est là encore surprenante non ?



La France a une économie malade qui ne crée pas d’emplois, et elle vit à crédit (déficit commercial + déficit public). Aucune magouille ne permettra d’éviter de résoudre ces problèmes. Le revenu de base ne les résoudra pas, il les empirera. Si nous ne guérissons pas l’économie les saoudiens en auront un jour marre de nous filer du pétrole contre des monuments parisiens.









sr17 a écrit :



Sauf que le patronat fait éternellement pression (et a toujours obtenu jusqu’à maintenant) que l’obtention du le salaire qui permet de vivre ne soit délivré qu’en échange du maximum qu’un individu peut fournir.





La formulation est courte (pour certains emplois ils veulent des temps partiel, pour d’autres ils veulent des forcenés). Mais je suis d’accord sur le fait qu’une régulation du temps de travail sera impérative si la demande faiblit.





Aujourd’hui, l’essentiel de l’économie, c’est du superflu. Et les gens n’achètent le superflu que si ils ont l’argent pour le faire.



Les trois premiers postes de dépense des ménages sont le logement, l’énergie et le transport. Peu de gens consacrent une part significative au superflu (à moins d’avoir une vision très large du superflu). Il y a une demande forte de dizaines de millions de gens qui tirent la langue pour boucler les mois !





Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.



Voilà pourquoi il faut soigner les plaies de l’économie française et non pas y appliquer des sparadraps infectés. Les raccourcis ne fonctionneront pas, surtout ceux qui font du mal.









otto a écrit :



La question devra être poser : le travail est voué a disparaitre ou en tout cas, il n’y en aura pas assez pour tout le monde (automatisation tout et co). Il faudra trouver un autre modèle de société…





Il y aura toujours du travail pour ceux qui en veulent. Après ce qu’il faut c’est pousser les gens (les jeunes c’est plus facile) à entreprendre, afin de laisser de la place à ceux qui ne sont capables que d’être salariés.

C’est du gachi d’avoir des gens capables d’entreprendre en CDI dans une boite pendant des années je pense.









SirRichter57 a écrit :



Bonjour,



J aimerais bien savoir ce qu il en est REELLEMENT dans les autres pays.

Je suis totalement d accords avec vous sur ce sujet, il n y as plus de travail pour l intégralité de la population, et beaucoup trop de foutage de geule heu de redondance dans les administrations ^_^.



Ps: quelqu un aurait il le nombre annuel de stagiaires non rémunérés chaque année ?



Cdt.





Comparer des pays, il faudrait comparer avec l’UK , l’allemagne , l’italie , l’espagne.



Si tu veux comparer avec la Finlande qui n’a que 10% de la population Française , va falloir faire fort . Et Au dela de la comparaison économique, il ne faut pas oublier le facteur “ éducation/civilité des individus “&nbsp; .. vous êtes bien optimiste sur votre Pays .. mais si 14 ne branlent rien ça peut foutre à mal ce système









jinge a écrit :



Il y aura toujours du travail pour ceux qui en veulent.







C’est à cause de cette vieille idée reçue que le problème du chômage perdure.



Et bien non, le travail, ça ne pousse pas sur les arbres, quand il n’y en a plus, il n’y en a plus.



La seule chose que tu peux changer, par ta motivation ou ton profil, c’est d’obtenir un job a la place de quelqu’un d’autre.



Beaucoup de jeunes pensent a tort que le travail se trouve facilement parce qu’ils n’ont pas trop galéré à en trouver à la sortie d’une bonne école.



Ils ignorent que la difficulté, ça viendra plus tard, c’est à dire quand ils vont s’éloigner du profil idéal, que ce soit par leur age, leur spécialisation ou un accident de parcours.



Chez les SDF, on trouve des gens qui ont eu parfois de très bons postes…





Après ce qu’il faut c’est pousser les gens (les jeunes c’est plus facile) à entreprendre, afin de laisser de la place à ceux qui ne sont capables que d’être salariés.





Après l’idée reçue numéro 1, voici l’idée reçue numéro 2.



Il n’y a pas de travail, alors créons en ? Cela tombe sous le sens, non ?



Comme si les choses pouvaient être aussi simples.



En fait, ça fait quelques années que la grande mode, c’est de pousser des chômeurs à monter leur entreprise.



La très grande majorité fait juste faillite et se retrouve juste dans la merde, endetté jusqu’au cou.



La création d’entreprise, ça ne fonctionne pas : les gens n’ont aucun pouvoir d’achat pour acheter plus que ce qu’ils achètent déjà.



Montez votre boite, vous ne ferez qu’alimenter pendant un temps le turn-over du marché. Et surtout, vous vous endetterez pour nourrir l’état et faire perdurer l’immobilité du système.





C’est du gachi d’avoir des gens capables d’entreprendre en CDI dans une boite pendant des années je pense.





Avoir des gens capable d’entreprendre ne suffit pas. Pour qu’une entreprise réussisse, il faut surtout qu’il y ait derrière un marché avec une demande solvable et rentable.



Aujourd’hui, il y a une concurrence effrénée partout et les niches sont rares.



Le syndrome n°1 dans la faillite d’entreprise : “Oui mais moi je suis plus malin que les autres, je vais y arriver parce que je vais bosser plus/mieux/je suis génial”, c’est le profil type de celui qui finira dans la merde quelques mois ou années plus tard.









Elwyns a écrit :



Comparer des pays, il faudrait comparer avec l’UK , l’allemagne , l’italie , l’espagne.



Si tu veux comparer avec la Finlande qui n’a que 10% de la population Française , va falloir faire fort . Et Au dela de la comparaison économique, il ne faut pas oublier le facteur “ éducation/civilité des individus “  .. vous êtes bien optimiste sur votre Pays .. mais si 14 ne branlent rien ça peut foutre à mal ce système







En même temps, le pays est déjà a plus de la moitié…



La seule chose que les gouvernements successifs ont fait contre le chômage, c’est en quelque sorte de faire tourner les demandeurs d’emplois en rond avec leur voiture. <img data-src=" />



Vraiment très productif…



Non, tu as parlé de chômeur touchant l’allocation scolaire :

&nbsp;“qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.”


Cancer : soin 100 000 € (moyenne à la louche)

Même si t’as une chance sur x1000 de l’avoir tu es prêt à tenter le pari ?



(un indice : on le chope plus facilement que les numéros du loto)


Ecoutes l’ami, dans mes précédentes expériences, j’ai été chef d’entreprise (un vrai, pas cette ersatz d’autoentrepreneur), j’ai embauché des gens, j’en ai licencié, je me suis tapé la vrai paperasse administrative (TVA, URSSAF, etc.) et pas juste un pauvre formulaire de deux lignes à remplir tous les trois mois.



J’ai eu a subir des gens, mais aussi à en regretter. J’ai du vivre avec leurs problèmes, etc.



Alors vois tu, les gens comme toi qui ont ouvert “une entreprise” et qui derrière ne se sentent plus péter en prenant des grands airs de chef d’entreprise soi disant ultra liberale où c’est chacun pour sa peau, il me font doucement marrer.



Les gens qui galèrent sont pour la plupart des malchanceux, et pas des feignasses contrairement à ce que tu crois, ce n’est pas parce que tu as eu la chance de ne pas connaitre la galere que ca se passera comme ca toute ta vie.



Donc ait un peu d’empathie au lieu de te la jouer loi de la jungle, et tu verras que le monde s’en portera mieux.


Non, non, l’insécurité crée beaucoup de valeur ajouté. Elle permet de fabriquer des caméra de surveillance, de payer des vigiles, d’embaucher des militaires et policiers, etc.



Une société sécuritaire est extrêmement désagréable à vivre, mais économiquement, ça rapporte beaucoup de fric.



Regarde depuis les attentats, je peux voir en temps réel la part de mes impôts qui sert à payer l’armée.



&nbsp;








jinge a écrit :



Il y aura toujours du travail pour ceux qui en veulent. …





certes, mais : si “c’est se lever à 5h00, travailler 39 heures, et trimballer des sacs de ciment

ou goudronner des route, ça pour 1100 Euros,&nbsp; heu ……comment dire : voilà, les “métiers”

&nbsp; qu’on nous propose, et après on nous dit à la TV : “y-a 500 000 emplois non-pourvu” –&gt;

&nbsp; mouhai ….&nbsp;&nbsp;&nbsp; (ça m’étonne pas) !

&nbsp;- faut accepter, sinon –&gt; “feignants”, vas !

&nbsp;

je regarder dernièrement, l’émission “N’oubliez-pas-les-paroles”&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (Fr. 2 - 19 heures)




  • quel contraste !!!!!!!!!!!!!!









RedWave a écrit :



Heureusement que tu confonds non remplacement des départs à la retraite et licenciements, on aurait presque pu croire à tes opinions sinon.





Je ne confond rien, je met juste en lumière le fait que les non-remplacement à la retraite et le nombre de places aux concours sont la manière de moduler la masse salariale des fonctionnaires.



L’état n’aura pas de commande urgente à devoir tenir, ou de baisse soudaine d’activité, donc je ne vois pas en quoi la sécurité de l’emploi des fonctionnaires est un problème. Le problème, c’est le gros manque de planification à long terme de l’état, et le clientélisme, spécialement dans les structures proches des pouvoirs publics.









jul a écrit :



J’en profite profite pour mater quelques vidéos de mon pote Albert Jacquart sur le travail sur Youtube… <img data-src=" />





Doux Jésus ! J’appelle stop-radicalisation <img data-src=" />







Infolibre a écrit :



Tout dépend comment tu définis le libéralisme, il n’y a pas que les chicagoboyz, même s’ils ont le vent en poupe ces dernières décennies. Keynes ne prônait l’intervention de l’état qu’en cas de dysfonctionnement du marché (ce qui est effectivement une 1ere reconnaissance de la faillibilité du marché). Et même aujourd’hui, il y a assez peu de libéraux qui seraient près à se débarrasser de la garantie de paix sociale par les pouvoirs régaliens de l’Etat, et dans ce cas on parle plutôt de libertariens.



Le libéralisme non-économique n’était pas non plus fondamentalement contre l’Etat, juste pour des limitations plus ou moins strictes de son champs/méthodes d’intervention. Sinon il s’agit plutôt de libertaires.





Tu t’es fixé en tête que notre propos était de dire que les libéraux étaient contre l’état, mais nous disions juste qu’ils ne sont pas pour plus d’état.

Oui, les libéraux classiques sont pour un état régalien, après, il y a diverses écoles, certains acceptent certaines interventions de l’état, d’autres pas au niveau économique (sans être non plus libertariens puisqu’ils sont pour l’état régalien), mais cela ne fait pas pour autant de Keynes un libéral. Il a d’ailleurs sa propre théorie économique : le keynésianisme.









HarmattanBlow a écrit :



Pourtant les entreprises sont toujours autour de 10% de marge en moyenne. Ce n’était pas plus élevé avant.



Est-ce que l’agriculteur qui reste aujourd’hui est un millionnaire ? Non car les prix ont ridiculement baissé (l’alimentation était il y a quelques décennies le premier poste de dépense, il est aujourd’hui le quatrième ou cinquième).



Et pquoi ils ont baissé? Parce que les agriculteurs ont voulu le beurre et l’argent du beurre, en vendant toute leur prod aux centrales d’achat. Ils sont fautifs de leur situation actuelle, exactement comme les taxis.









sr17 a écrit :



Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.







C’est bien pour ça que l’Europe veut prendre en compte la criminalité dans le PIB <img data-src=" />









neokoplex a écrit :



T’as pas l’air de vouloir sortir les gens de la misère en faite.



C’est vrai que c’est tellement mieux le miséreux, ca fait tout ce que tu veux pour un quignon de pain.



Donc je te la refais plus doucement.



&nbsp;Prends une famille de 4 personnes avec les deux parent sans emploi vivant des minimum sociaux.



Avec ton super système dans notre réalité, vu qu’ils sont peu diplômés, ils ne seront jamais employable, ou éventuellement de temps en temps pour un CDD de trois en manutention. Au final, ils passent leur vie à galérer pour tenter d’offrir un avenir meilleur à leur enfant, ne seront jamais propriétaire, et reste coincer près d’une grande ville dans l’espoir de trouver un emploi. Leur vie se partage entre la caf, pole emploi et l’assistante sociale.



Je sais, ça fait réver le gaucho ce genre de public captif.



Maintenant dans mon monde à moi, ce foyer perçoit 4000 euros (1000 euros pour chaque personne), pour les enfants, la moitié est bloqué sur un compte pour leur 18 ans. De plus 200 euros par mois et par enfant sont reversé à l’école que les parent ont CHOISI.

Les impôts sont de 25% sur ce qu’il reste après ces déductions soit 25% de 2600 euros ce qui nous fait un reste à vivre de 1950 euros par mois.



Le revenu universelle remplaçant tous les autres système d’aide, ces parents n’auront pas à justifier chaque année du fait qu’ils sont sans travail, ils n’auront plus à mendier auprès de tout les services d’aide du pays, et ils pourront correctement éduquer leurs enfants tout en leur offrant un avenir.



Et si ils veulent un meilleur niveau de vie, ils n’ont qu’à partir à la campagne où il trouveront de nombreux F5 à 6000/700€ soit 1250€ mensuel pour faire les courses.

&nbsp;





Ce qui ne répond pas aux précédentes remarques, mais merci de confirmer que tu n’es pas concerné par ce dont tu veux me convaincre, le captif apprécie :)



Sinon dans ton calcul, après déductions et impôts (!), il reste 1950€ pour 4 personnes. C’est déjà moins que les aides cumulées actuelles dans le cas décrit. Mais yaka partir à la campagne pour payer moins cher et se retrouver complètement isolé de tout et tous, en pouvant choisir l’école que l’on paye et rêver d’être propriétaire après ce “choc de simplification”…



Va faire un tour dans des collectifs chomeurs-précaires, ça te remettra les pieds sur terre.









sr17 a écrit :



Et pourquoi penser qu’un revenu citoyen impliquerait forcément de ne plus avoir de sécu ou de financement des formations ?



Quand aux APL, ça ne fait que gonfler le prix de l’immobilier. Dit autrement, les loyers ont augmenté en tenant compte du montant de l’APL. C’est indirectement une forme de subvention au privé.



Quand au flicage des chomeurs, ça n’apporte rien et ça coute une fortune.



Ce flicage n’aboutit qu’a agiter inutilement des millions de chômeurs à la recherche d’emplois qui n’existent pas et donc à gaspiller du carburant que nous devons importer et qui ne fait qu’accroître le déficit de notre balance commerciale et notre dette.





La suppression de tout ou grande partie des autres prestations sociales est un argument mis en avant de façon récurrente pour vanter une telle réforme, et nekroplex n’y fait pas défaut. Mais si on ajoute ce revenus aux aides actuelles, très bien, ça ne passera juste jamais au parlement ^^



Les APL font gonfler les prix au profit des proprios, mais elles font gonfler les prix de tous les loyers, et seuls ceux en ayant le plus besoin “touchent” les APL. Supprime les APL et les prix ne baisseront pas de 300€ pour ceux-là. Il faudrait une grande pénurie de locataires pour ça, et encore certains proprios préfèrent garder le logement en jachère en attendant des remontées de prix ou de grands projets immo. Donc très mauvaise idée, aussi mauvaise soit celle en place.



Le flicage des chomeurs n’apporte pas rien… Il sert d’arme idéologique, culpabilise les chomeurs et fais du problème une affaire strictement individuelle, fais baisser les chiffres du chomage en dissuadant des chomeurs de s’inscrire/se réinscrire, permet de faire croire que l’assurance chomage est deficitaire… Mais effectivement ça ne sert à rien aux chomeurs non-SM, on est d’accord ^^



Dans l’absolu je suis favorable à l’idée de revenus inconditionnel, de suppression de paperasses et d’autonomisation face aux patrons, mais dans la pratique ces propositions de revenu citoyen sont une belle arnaque ayant les effets contraires à ceux annoncés, une idée simpliste qu’il n’est pas étonnant de voir soutenue par certaines droites. Et ensuite certains se permettent de se moquer de l’idéalisme niais de “gauchos” <img data-src=" />









Cypus34 a écrit :



Cancer : soin 100 000 € (moyenne à la louche)

Même si t’as une chance sur x1000 de l’avoir tu es prêt à tenter le pari ?



(un indice : on le chope plus facilement que les numéros du loto)







Je vis sans mutuelle, et pour avoir vu mon père plus souffrir/mourir de la chimio que du cancer, je préférerais me passer de la médecine et accepter le sort que m’aura réservé Darwin (ou Mosanto) <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu t’es fixé en tête que notre propos était de dire que les libéraux étaient contre l’état, mais nous disions juste qu’ils ne sont pas pour plus d’état.

Oui, les libéraux classiques sont pour un état régalien, après, il y a diverses écoles, certains acceptent certaines interventions de l’état, d’autres pas au niveau économique (sans être non plus libertariens puisqu’ils sont pour l’état régalien), mais cela ne fait pas pour autant de Keynes un libéral. Il a d’ailleurs sa propre théorie économique : le keynésianisme.





Oki. Mais je continuerais à penser que Keynes est une raclure libérale qu’ont sort du placard en cas d’excès flagrant <img data-src=" />









Infolibre a écrit :



Oki. Mais je continuerais à penser que Keynes est une raclure libérale qu’ont sort du placard en cas d’excès flagrant <img data-src=" />





Il est vrai qu’on a un peu trop tendance à ne le sortir qu’en mauvaise période pour calmer les esprits vis à vis du système financier, mais ce n’est pas de la faute de Keynes <img data-src=" />



Tout à fait, chacun son choix. Mais du coup, même si tu choisis de ne pas te soigner, tu avoueras que refuser un traitement à ceux qui ne peuvent se le payer sous prétexte que ça ne te servira pas à toi est un peu égoïste, non ?



Toujours est-il qu’avec ou sans traitement c’est une belle saloperie ce machin…


Encore un voyant raté…



Désolé de te dire, mais le chômage, je l’ai connu. La précarité aussi. La vie dans une famille qui a très peu de moyen aussi.



La campagne contrairement à tes préjugés n’est pas un désert. Et oui la revitalisé permettrait à beaucoup de gens de mieux vivre qu’en ville. De plus la venu de nombreuse personne relancerait l’emploi dans plein de profession.



Ensuite je te rappel, que cette famille toucherait 1250€ par mois avec 100% de son temps libre et le loyer payé.



Autrement largement de quoi se trouver une occupation rémunératrice pour les deux parents, de quoi largement complété les revenu du foyer (ménage, repassage, réparation, vtc, artisanat, etc.). C’est justement&nbsp; l’intéret de la province, ça offre plein d’opportunité au précaire, et ca ne coute pas cher.



&nbsp;


Ce que tu ne comprends pas, c’est que toi tu souhaites le maintiens des gens dans la pauvreté parce que c’est quand même plus sûr pour eux…



Supprimes les HLM et les APL et expulse tout locataire qui ne paye pas son loyer pendant 2 mois. Il se passe quoi à ton avis ? Des millions de personnes dorment dans la rue et finissent par se révolter ou le marché s’adapte, les prix baissent pour permettre à tous de se loger, les familles les plus pauvres se regroupent et pour les rares cas les plus desesperer, l’assistance publique intervient.



Et bien pour toutes les autres aident, c’est la même chose. Tu supprimes les centaines de dispositif existant et les contrôleurs qui vont avec, et tu donnes à tous de quoi vivre très convenablement. Tu verras, que les gens travailleront soit parce qu’il veulent gagner plus, soit parce qu’ils aiment ce qu’ils font. Et plus pour juste survivre.



Car oui, je le maintiens les pauvres aujourd’hui sont captifs du système et ont très peu de chance de s’en sortir.


Tu comprendras que beaucoup ne feront pas ce choix.








neokoplex a écrit :



Ce que tu ne comprends pas, c’est que toi tu souhaites le maintiens des gens dans la pauvreté parce que c’est quand même plus sûr pour eux…



Supprimes les HLM et les APL et expulse tout locataire qui ne paye pas son loyer pendant 2 mois. Il se passe quoi à ton avis ? Des millions de personnes dorment dans la rue et finissent par se révolter ou le marché s’adapte, les prix baissent pour permettre à tous de se loger, les familles les plus pauvres se regroupent et pour les rares cas les plus desesperer, l’assistance publique intervient.



Et bien pour toutes les autres aident, c’est la même chose. Tu supprimes les centaines de dispositif existant et les contrôleurs qui vont avec, et tu donnes à tous de quoi vivre très convenablement. Tu verras, que les gens travailleront soit parce qu’il veulent gagner plus, soit parce qu’ils aiment ce qu’ils font. Et plus pour juste survivre.



Car oui, je le maintiens les pauvres aujourd’hui sont captifs du système et ont très peu de chance de s’en sortir.





Ouais ouais, je souhaite le maintien dans la pauvreté parce que je refuse une régression sociale. Dixit quelqu’un qui aurait connu une certaine précarité avant de devenir patron et se trouver une situation aisée.



Mais supprimons toutes les aides pour provoquer une révolte, youpitralala, suffisait d’y penser, contrairement aux salops de gauchistes qui retiennent captifs les pauvres. Puis ils ont qu’à s’entasser à 5 familles dans un appart’, c’est chouette comme tout la promiscuité.



Va demander à un SDF d’une grande ville pourquoi il ne s’installe pas au fin fond de l’auvergne pour s’ouvrir des opportunités.









Infolibre a écrit :



Va demander à un SDF d’une grande ville pourquoi il ne s’installe pas au fin fond de l’auvergne pour s’ouvrir des opportunités.





Parce que y’aurait personne a qui il pourrait demander une petite pièce ? <img data-src=" /> Reférence au cas ou









neokoplex a écrit :



Supprimes les HLM et les APL et expulse tout locataire qui ne paye pas son loyer pendant 2 mois. Il se passe quoi à ton avis ? Des millions de personnes dorment dans la rue et finissent par se révolter ou le marché s’adapte, les prix baissent pour permettre à tous de se loger





Mais aujourd’hui le marché locatif est peu rentable. A tel point que nombre de bailleurs préfèrent garder leur logement vide car louer ne rapporte pas assez pour justifier les investissements (réféction), les risques (dommages au logement) ou le temps passé.



Le coût de l’immobilier a augmenté beaucoup plus rapidement que le montant des loyers.





Le problème de l’immobilier dans les grandes villes est dû à un excès de demande. Il n’y a pas d’autre solution que d’étendre la ville pour augmenter l’offre.



En-dehors des grandes villes c’est un problème de coûts de construction, qui ont augmenté trois fois plus vite que l’inflation au cours des dernières décennies : normes, lois, règlements, directives, circulaires, arrêtés, …









HarmattanBlow a écrit :



Mais aujourd’hui le marché locatif est peu rentable. A tel point que nombre de bailleurs préfèrent garder leur logement vide car louer ne rapporte pas assez pour justifier les investissements (réféction), les risques (dommages au logement) ou le temps passé.



Le coût de l’immobilier a augmenté beaucoup plus rapidement que le montant des loyers.





Le problème de l’immobilier dans les grandes villes est dû à un excès de demande. Il n’y a pas d’autre solution que d’étendre la ville. En-dehors des grandes villes c’est un problème de coûts de construction, qui ont augmenté trois fois plus vite que l’inflation au cours des dernières décennies : normes, lois, règlements, normes, lois, règlements, normes, lois, règlements, …





Résoudre un problème en partant des conséquences ne permet pas d’arriver à une solution.



1 - Le marché locatif peu rentable ? Pourquoi ? D’abord parce que trop sécuriser pour le locataire. Permet au proprio qui le souhaite de pouvoir appeler la police pour virer un mauvais payeur au bout de deux mois d’impayé et tu verras qu’il y aura déjà un gros frein qui sautera.

Ensuite il y a l’aspect fiscal. Si tu veux jouer dessus, défiscalise tous les revenus de cette activité.



2 - Le cout de l’immobilier a augmenté ? Pourquoi ? D’une parce que l’état qui fourni la plupart des terrains constructible les vend une fortune. L’augmentation des couts de construction est négligeable par rapport au cout d’acquisition des terrain. Donc rien empeche l’etat de jouer là dessus. De plus il y a aussi les PLU qui empêche l’agrandissement de certain logement. Au final des problèmes venant essentiellement de l’état.



3 - Le problème de l’immobilier dans les grandes ville ? Oui il y a un excès de demande. Pourquoi ? Le premier facteur, le travail. Met en place le revenu universel, et beaucoup de sans emploi n’hésiterons pas à quitter ces lieux très désagréables que sont les villes (je vis en IDF 93) Deuxième chose, la pression migratoire. On le vois avec les clandestins arrivé en masse récemment en france et reloger dans des trous perdu de france, il se casse dès leur arrivé. Et c’est normal, toute les administrations sont dans les grandes villes.



Pour finir en revendant les HLM aux francais, tu crées l’arrivée sur le marché de centaines de millier de logement faisant s’effondrer les prix. Donc cela créera des problèmes pour les investisseurs, mais pas pour le francais moyen qui cherche un logement.









neokoplex a écrit :



Résoudre un problème en partant des conséquences ne permet pas d’arriver à une solution.





Ça tombe bien, je suis allé aux causes alors que toi tu traitais les conséquences comme les causes.





1 - Le marché locatif peu rentable ? Pourquoi ? D’abord parce que trop sécuriser pour le locataire. Permet au proprio qui le souhaite de pouvoir appeler la police pour virer un mauvais payeur au bout de deux mois d’impayé et tu verras qu’il y aura déjà un gros frein qui sautera.



Tu faciliteras l’accès au logement pour les outsiders mais l’impact sur les prix ne sera pas significatif.





Ensuite il y a l’aspect fiscal. Si tu veux jouer dessus, défiscalise tous les revenus de cette activité.



a) Et que taxerons-nous à la place ? Tout réponse disant que yaka récupérer l’argent des fonctionnaires et des étrangers ou yaka économiser mille milliards avec le revenu universel n’est pas recevable. Dis-moi quoi taxer qui rapporte autant (probablement des dizaines de milliards).

b) Ta proposition attirera davantage d’argent vers le marché immobilier et fera donc augmenter les prix.





2 - Le cout de l’immobilier a augmenté ? Pourquoi ? D’une parce que l’état qui fourni la plupart des terrains constructible les vend une fortune.



Sur Paris il est impossible que les terrains libérés occupent une place significative parmi les opérations immobilières. Les prix immos sont liés à l’ensemble des opérations immos, pas seulement ou davantage celles pour de nouveaux terrains. L’Etat vend au prix du marché.





L’augmentation des couts de construction est négligeable par rapport au cout d’acquisition des terrain.



En province la construction domine les coûts, parfois de très loin (j’ai plusieurs exemples en tête à 4:1 ou plus, parfois plus de 10:1).





Le premier facteur, le travail. Met en place le revenu universel, et beaucoup de sans emploi n’hésiterons pas à quitter ces lieux très désagréables que sont les villes (je vis en IDF 93)



Et ainsi les entreprises n’auront plus de main d’oeuvre et les employés vivront là où il n’y a pas de travail. Bel argument contre le revenu universel.





Deuxième chose, la pression migratoire. On le vois avec les clandestins arrivé en masse récemment en france et reloger dans des trous perdu de france, il se casse dès leur arrivé. Et c’est normal, toute les administrations sont dans les grandes villes.



Ok, sur Paris les immigrants sont effectivement suffisamment nombreux et leur impact sur l’immo et l’offre de logement social est donc vraisemblablement significatif.









HarmattanBlow a écrit :



Ça tombe bien, je suis allé aux causes alors que toi tu traitais les conséquences comme les causes.





Tu faciliteras l’accès au logement pour les outsiders mais l’impact sur les prix ne sera pas significatif.



Ben si… Puisqu’il y aura plus d’offre de logement sur le marché. Notamment tous les propriétaire qui préfrais garder le bien sans le louer, de peur de tomber sur un locataire indélicat.







HarmattanBlow a écrit :



a) Et que taxerons-nous à la place ? Tout réponse disant que yaka récupérer l’argent des fonctionnaires et des étrangers ou yaka économiser mille milliards avec le revenu universel n’est pas recevable. Dis-moi quoi taxer qui rapporte autant (probablement des dizaines de milliards).

b) Ta proposition attirera davantage d’argent vers le marché immobilier et fera donc augmenter les prix.



???

a) J’ai dit à l’emporte pièce qu’il n’y a qu’à plus taxer ce type de revenu, mais rien empeche dans un premier temps de simplement diminuer le montant de taxation. Après tu pars du principe que le budget de l’état est négatif et qu’il y aurait besoin de compenser. Admettons. Si l’on se place dans le cadre du revenu universelle, il n’y a plus que 4 sources de revenus pour l’état : L’impot des particulier (25%), la TVA (25%), l’impot sur les entre prise (15%) et les revenu des sociétés public (EDF, etc.). Franchement, rien qu’en passant l’impot sur le revenu de 25% à 25,5% on doit largement couvrir ce que l’on perdrait sur les loyers. Tout ça pour dire que c’est pinuts.



b) Oui, et non, comme dit plus loin, il faut aussi fluidifier le marché de la construction. Par exemple aujourd’hui les niche fiscal sur le locatif, c’est uniquement dans le neuf. Donc rien empeche de limiter cette mesure au construction neuve. Mais clairement, ce genre de chose ne peut etre prévisible.



La premiere chose, c’est de constater le problème, et rien n’est moins sur que celui ci se présente. Tu penses que oui, moi non. Mais quand bien même il se présenterait, tu vois bien qu’il existe plein de solutions. Les gens aujourd’hui ne sont pas à la rue, il n’y a pas de raison qu’ils le soient plus demain alors qu’ils touchent plus “d’aide” au final.







HarmattanBlow a écrit :



Sur Paris il est impossible que les terrains libérés occupent une place significative parmi les opérations immobilières. Les prix immos sont liés à l’ensemble des opérations immos, pas seulement ou davantage celles pour de nouveaux terrains. L’Etat vend au prix du marché.



Merci je suis au courant. L’un des effet du RU est justement de désengorger paris de toutes les personnes sans emplois et “sans avenir” dans cette ville extrêmement chère. Quant à l’état, il fait ce qu’il veut. Il fait bien des baux de 99 ans à 1 euros pour la construction de mosquée. Il doit bien pouvoir faire la même chose pour loger les francais.







HarmattanBlow a écrit :



En province la construction domine les coûts, parfois de très loin (j’ai plusieurs exemples en tête à 4:1 ou plus, parfois plus de 10:1).



Oui et ? C’est justement ce que je dis, le logement coute que dalle en province. Ta maison au taux de 10:1, c’est pas un studio à 400 000 euros. C’est une maison phoenix à 70 000 euros terrain compris. Donc c’est la possibilité pour beaucoup de classe moyenne pauvre de retrouver un bon niveau de vie vu qu’à paris avec 2 smic, le loyer c’est quasi 50% du budget mensuel là ou en province, tu es propriétaire pour même pas 1 tiers.



On a donc revitalisation des campagnes donc création de commerces et services, donc d’emploi, etc.



&nbsp;



HarmattanBlow a écrit :



Et ainsi les entreprises n’auront plus de main d’oeuvre et les employés vivront là où il n’y a pas de travail. Bel argument contre le revenu universel.



T’es sérieux là ? Tu crois que le salarié qui pointe aujourd’hui à 2000 euros par mois (donc 3000 avec le RU), il va tout laché pour aller élever des chèvre dans le larzac ? Ce cas d’exode citadin concernera essentiellement les personnes à faible revenu, donc les sans emplois voir ce qui en ont un précaire. Et c’est l’opportunité de développer l’économie des campagnes.









neokoplex a écrit :



Ben si… Puisqu’il y aura plus d’offre de logement sur le marché. Notamment tous les propriétaire qui préfrais garder le bien sans le louer, de peur de tomber sur un locataire indélicat.





Tu ne refuses pas de louer ton logement au motif que tu as peur que le locataire ne paie pas ! Le cas des seules dégradations qui pourraient s’aggraver est anecdotique.



Le seul intérêt éventuel de réduire la protection des locataires c’est de faciliter les choses pour les outsiders. Mais ça ne peut pas aboutir à des flots de nouveaux logements, arrêtons le délire.





L’impot des particulier (25%), la TVA (25%), l’impot sur les entre prise (15%) et les revenu des sociétés public (EDF, etc.). Franchement, rien qu’en passant l’impot sur le revenu de 25% à 25,5% on doit largement couvrir ce que l’on perdrait sur les loyers. Tout ça pour dire que c’est pinuts.



C’est un marché entre 50 et 100 milliards par an, je doute que l’IR et l’IS qui en soient dérivés soient anecdotiques. Or l’IR ne rapporte que 45 milliards par an. La hausse nécessaire serait donc plus élevée.





T’es sérieux là ? Tu crois que le salarié qui pointe aujourd’hui à 2000 euros par mois (donc 3000 avec le RU), il va tout laché pour aller élever des chèvre dans le larzac ?



Je suis convaincu que bien des gens préféreraient vivre en province avec 1200 mensuels sans travailler qu’à Paris avec 2500 en bossant puisque leur niveau de vie serait supérieur dans le premier cas.



Le revenu net médian n’est que de 1700€. Beaucoup quitteraient paris, pas seulement les chômeurs, loin s’en faut !









HarmattanBlow a écrit :



Le seul intérêt éventuel de réduire la protection des locataires c’est de faciliter les choses pour les outsiders. Mais ça ne peut pas aboutir à des flots de nouveaux logements, arrêtons le délire.





J’ai pas parlé de millions de logement, j’ai juste dit qu’il y en aurait plus et que cela fluidifirai le marché, par exemple au niveau des colocations. Le chiffre exact est impossible à estimer sans faire une enquete au pres des proprietaire sur les motif exact de non location.



&nbsp;





HarmattanBlow a écrit :



C’est un marché entre 50 et 100 milliards par an, je doute que l’IR et l’IS qui en soient dérivés soient anecdotiques. Or l’IR ne rapporte que 45 milliards par an. La hausse nécessaire serait donc plus élevée.



Il est question de taxation ici donc les 100 milliards, c’est le brut. Laa part qui reviens à l’état par l’impot actuellement est au final carrément moindre puisque tu le souligne toi meme la totalite de l’IR est de 45 milliards. Donc meme si on part sur un exagéré 20% de l’IR on est à 9 milliards. Pour info la taxe EDF pour les energies renouvellable, c’est 7 milliards. Donc en gros, on s’en fou, on est dans l’épaisseur du cheveux.





HarmattanBlow a écrit :



Je suis convaincu que bien des gens préféreraient vivre en province avec 1200 mensuels sans travailler qu’à Paris avec 2500 en bossant puisque leur niveau de vie serait supérieur dans le premier cas.



Le revenu net médian n’est que de 1700€. Beaucoup quitteraient paris, pas seulement les chômeurs, loin s’en faut !





Mais on s’en fou que les gens se barrent en masse de paris si tenté que ce soit le cas. Car j’ai l’impression que tu oublies une chose c’est que certe le revenu médian est de 1700 euro en france, pas à paris, mais avec le RU, il passe à 2700€. Donc tu auras le choix de quitter ton boulot, ta vie, ta maison, tes amis, etc. pour passer à 1000 euros à la campagne ou rester comme aujourd’hui, mais toucher 2700€. Considéré que le choix est évident pour tout le monde me semble assez cavaliers. Et dans tous les cas, cela ne sera pas en quelques jours.



Et si les gens se barrent de paris, tant mieux il sont libre de vivre où ils veulent. Ce qui n’est pas normal, c’est la contrainte actuelle, pas le contraire.



J’ai l’impression que tu trouves normal, voir que tu es satisfait que les gens aient des chaines.









neokoplex a écrit :



Mais on s’en fou que les gens se barrent en masse de paris si tenté que ce soit le cas.





Mais non on s’en fout pas : ça supprimerait des centaines de milliers d’emplois et allumerait un cercle vicieux qui ravagerait encore plus l’économie. Le RU ne tient pas debout. Un jour lointain peut-être, pas en 2016.



 

J’ai l’impression que tu trouves normal, voir que tu es satisfait que les gens aient des chaines.



Ce n’est pas que j’en suis satisfait, c’est que le seul moyen de les en libérer c’est l’innovation technologique et de bonnes décisions politiques.



Tu veux croire que tu as d’autres solutions, très bien pour toi. Mais nous autres n’y croyons pas et ça ne fait pas de nous des esclavagistes.









HarmattanBlow a écrit :



Mais non on s’en fout pas : ça supprimerait des centaines de milliers d’emplois et allumerait un cercle vicieux qui ravagerait encore plus l’économie. Le RU ne tient pas debout. Un jour lointain peut-être, pas en 2016.



Supprimerait ??? Non, cela libèrerait. Et si les employé super qualifié se sont barrés en province, alors les entreprise feront en sorte de les attirer sur paris ou des se déplacer là ou il sont. Le monde bouge vite. Donc ne t’inquiete pas pour les entreprises. Et je te le repete, le plus probable, c’est que quasiement rien ne bouge car quitter son emplois signifiera perdre du pouvoir d’achat malgré tout.



&nbsp;









neokoplex a écrit :



Supprimerait ??? Non, cela libèrerait.





Tu ne libères personne si l’économie nationale en souffre. Et je crois pas que l’économie puisse survivre à ton RU.



Et, non, les entreprises n’iront pas chercher leurs employés en province, elles iront les chercher à Londres, Berlin ou New-York. Là où elles délocaliseront leurs sièges et leurs activités si Paris ne répond plus à leurs besoins. Les entreprises veulent de nombreux talents très divers et spécialisés, et elles veulent qu’ils soient concentrés au même endroit. Aucune technologie de communication ne résoudra ce problème.



Le seul moyen de mettre fin aux métropoles, c’est avec l’IA pour supprimer le besoin de tous ces talents. L’IA sonnera peut-être le retour en force des villes moyennes et du tissu rural, avec une part croissante d’emplois locaux et des PME boostées par les IA capables de leur fournir les mêmes ressources que les grandes entreprises.



Je ne te parles pas de libérer des personnes dans mon précédent message, mais des emplois.



Ensuite, il faudra vraiment que tu m’expliques le raisonnement qui consiste à croire qu’un cadre qui pointe en début de carrière à 2500(+RU 3500 euros) voir 5000(+RU 6000) en milieux de carrière, qui est propriétaire à paris, qui a ses enfants dans les meilleures écoles parisiennes, etc. plaquerait tout pour aller se planquer au fin de la coreze au motif que l’état lui file 1000 euros par mois.



Quand tu auras réussi à m’expliquer ce phénomène, peut être que je comprendrais mieux tes objections. Parce que désolé, mais pour le moment tu me parles de gens au comportement plus qu’irrationnel.








neokoplex a écrit :



Je ne te parles pas de libérer des personnes dans mon précédent message, mais des emplois.





Sur Paris ça n’a aucun intérêt puisque le taux de chômage y est déjà très faible. En revanche devoir multiplier par trois le salaire des serveurs pour les convaincre de rester, puis le salaire des cadres qui paieront désormais leur café 15€, le tout alors que l’économie française est déjà trop peu compétitive…



La solution est dans l’innovation, pas dans la répartition.





Ensuite, il faudra vraiment que tu m’expliques le raisonnement qui consiste à croire qu’un cadre qui pointe en début de carrière à 2500(+RU 3500 euros) voir 5000(+RU 6000) en milieux de carrière, qui est propriétaire à paris, qui a ses enfants dans les meilleures écoles parisiennes, etc. plaquerait tout pour aller se planquer au fin de la coreze au motif que l’état lui file 1000 euros par mois.



Le revenu médian net est de 1700€. Et un salarié sur six est au salaire minimum. Souvent des emplois pénibles et peu gratifiants.









Infolibre a écrit :



La suppression de tout ou grande partie des autres prestations sociales est un argument mis en avant de façon récurrente pour vanter une telle réforme, et nekroplex n’y fait pas défaut. Mais si on ajoute ce revenus aux aides actuelles, très bien, ça ne passera juste jamais au parlement ^^







En France, il y a un nombre d’aides absolument démentiel. Ce maquis de complexité coûte une vraie fortune en frais de gestion.



Donc oui, il serait avantageux pour tous de supprimer une bonne partie de ces aides pour les remplacer par un revenu citoyen.



Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il soit pertinent d’appliquer une logique extrémiste et naïve.



Par exemple, la sécu n’est pas une aide, mais une mutualisation du risque de santé pour lequel les français cotisent. Il est évident qu’il est primordial que que tout le monde soit couvert de manière simple et inconditionnelle.



La santé inconditionnelle et pour tous doit donc faire partie du package du revenu citoyen, non pas comme étant compris dans la somme allouée pour le revenu citoyen, mais bien comme une garantie en plus.





Les APL font gonfler les prix au profit des proprios, mais elles font gonfler les prix de tous les loyers, et seuls ceux en ayant le plus besoin “touchent” les APL. Supprime les APL et les prix ne baisseront pas de 300€ pour ceux-là. Il faudrait une grande pénurie de locataires pour ça, et encore certains proprios préfèrent garder le logement en jachère en attendant des remontées de prix ou de grands projets immo. Donc très mauvaise idée, aussi mauvaise soit celle en place.





Pour ma part, je remplacerait plutôt ce dispositif par un nouveau droit : celui d’un logement citoyen.



Tout français aurait un droit minimum à un petit logement de base gratuit pour ne pas devenir SDF.



Pour le reste, une meilleure politique d’urbanisme du territoire devrait remédier aux problèmes.



D’autres mesures intelligentes peuvent contribue a réduire les problèmes : fibrer le territoire et encourager fiscalement le télétravail.





Le flicage des chomeurs n’apporte pas rien… Il sert d’arme idéologique, culpabilise les chomeurs et fais du problème une affaire strictement individuelle, fais baisser les chiffres du chomage en dissuadant des chomeurs de s’inscrire/se réinscrire, permet de faire croire que l’assurance chomage est deficitaire… Mais effectivement ça ne sert à rien aux chomeurs non-SM, on est d’accord ^^





C’est complètement hallucinant de dépenser des fortunes pour fliquer et emmerder des chômeurs alors que le VRAI problème c’est qu’on a pas le moindre job à leur donner.



Dans ce pays, on commence à traiter la misère sociale comme si c’était une forme de délinquance. Et c’est une véritable honte dans “le pays des droits de l’homme”.



Si certains ne veulent pas bosser, mais franchement, tant mieux. Qu’ils laissent les rares jobs disponibles à ceux qui en cherchent désespérément.



Et que ceux qui trouvent que l’assistanat est trop intéressant s’y mettent et laissent leur job aux autres.





Dans l’absolu je suis favorable à l’idée de revenus inconditionnel, de suppression de paperasses et d’autonomisation face aux patrons, mais dans la pratique ces propositions de revenu citoyen sont une belle arnaque ayant les effets contraires à ceux annoncés, une idée simpliste qu’il n’est pas étonnant de voir soutenue par certaines droites. Et ensuite certains se permettent de se moquer de l’idéalisme niais de “gauchos” <img data-src=" />





Je ne vois pas pourquoi ce serait une idée simpliste ou une arnaque.



Résorber le déséquilibre entre l’offre et la demande sur le marché de l’emploi ne peut qu’être bénéfique pour les travailleurs.



Pour la collectivité, la réduction des coûts de gestion sera un gain énorme.



Pour les employeurs, cela réduira la peur du licenciement et permettra de diminuer les rigidités.



Je comprends qu’une idée qui est tout bénéfice pour tout le monde puisse susciter de la méfiance. Mais c’est une erreur.



Bien entendu, cela ne veut pas dire pour autant qu’il faille pour autant accepter n’importe quelles modalités dans sa mise en place.









neokoplex a écrit :



Résoudre un problème en partant des conséquences ne permet pas d’arriver à une solution.



1 - Le marché locatif peu rentable ? Pourquoi ? D’abord parce que trop sécuriser pour le locataire. Permet au proprio qui le souhaite de pouvoir appeler la police pour virer un mauvais payeur au bout de deux mois d’impayé et tu verras qu’il y aura déjà un gros frein qui sautera.

Ensuite il y a l’aspect fiscal. Si tu veux jouer dessus, défiscalise tous les revenus de cette activité.



Dans les années 90 il y avait au moins autant de protection du locataire, et pourtant c’était bien plus rentable.

La différence avec maintenant? Il n’y avait pas de bulle immobilière, et donc un rapport loyer/prix d’achat plus intéressant.







neokoplex a écrit :



2 - Le cout de l’immobilier a augmenté ? Pourquoi ? D’une parce que l’état qui fourni la plupart des terrains constructible les vend une fortune. L’augmentation des couts de construction est négligeable par rapport au cout d’acquisition des terrain. Donc rien empeche l’etat de jouer là dessus. De plus il y a aussi les PLU qui empêche l’agrandissement de certain logement. Au final des problèmes venant essentiellement de l’état.



Idem, ca n’existait pas dans les années 90, ou à un niveau bien moins élevé. Là aussi, la bulle n’existait pas encore.

PS : le gros des terrains constructibles appartiennent à des privés (entreprises ou particuliers)… Et ils ont trouvé une excellente solution pour lâcher le constructible dans les zones à forte attractivité, en tapant là où ca fait mal : la taxe foncière sur le constructible non bâti. Taux x5 cette année, x10 l’an prochain. Ca incite pas mal à soit faire construire, soit revendre rapidement. Et donc baisser les prix.







neokoplex a écrit :



3 - Le problème de l’immobilier dans les grandes ville ? Oui il y a un excès de demande. Pourquoi ? Le premier facteur, le travail. Met en place le revenu universel, et beaucoup de sans emploi n’hésiterons pas à quitter ces lieux très désagréables que sont les villes (je vis en IDF 93) Deuxième chose, la pression migratoire. On le vois avec les clandestins arrivé en masse récemment en france et reloger dans des trous perdu de france, il se casse dès leur arrivé. Et c’est normal, toute les administrations sont dans les grandes villes.



Là par contre on est d’accord. Quasi toutes les grandes administrations sont même en petite couronne voire Paris intramuros… Et c’est loin d’être une bonne chose, surtout que la plupart pourraient même se trouver en campagne sans que ca n’impacte leur fonctionnement.







neokoplex a écrit :



Pour finir en revendant les HLM aux francais, tu crées l’arrivée sur le marché de centaines de millier de logement faisant s’effondrer les prix. Donc cela créera des problèmes pour les investisseurs, mais pas pour le francais moyen qui cherche un logement.



Il y a régulièrement des HLM revendus, sans que ca ne pose aucun pb.







HarmattanBlow a écrit :



Tu ne libères personne si l’économie nationale en souffre. Et je crois pas que l’économie puisse survivre à ton RU.



Et, non, les entreprises n’iront pas chercher leurs employés en province, elles iront les chercher à Londres, Berlin ou New-York. Là où elles délocaliseront leurs sièges et leurs activités si Paris ne répond plus à leurs besoins. Les entreprises veulent de nombreux talents très divers et spécialisés, et elles veulent qu’ils soient concentrés au même endroit. Aucune technologie de communication ne résoudra ce problème.



Le seul moyen de mettre fin aux métropoles, c’est avec l’IA pour supprimer le besoin de tous ces talents. L’IA sonnera peut-être le retour en force des villes moyennes et du tissu rural, avec une part croissante d’emplois locaux et des PME boostées par les IA capables de leur fournir les mêmes ressources que les grandes entreprises.



Au contraire, les entreprises s’adapteraient parfaitement, et rapidement. Il n’y a qu’en France que tout est centralisé sur Paris. Quand tu regardes nos voisins, le cerveau économique est bien plus répartie sur le territoire.









Patch a écrit :



Dans les années 90 il y avait au moins autant de protection du locataire, et pourtant c’était bien plus rentable.

La différence avec maintenant? Il n’y avait pas de bulle immobilière, et donc un rapport loyer/prix d’achat plus intéressant.



Idem, ca n’existait pas dans les années 90, ou à un niveau bien moins élevé. Là aussi, la bulle n’existait pas encore.

PS : le gros des terrains constructibles appartiennent à des privés (entreprises ou particuliers)… Et ils ont trouvé une excellente solution pour lâcher le constructible dans les zones à forte attractivité, en tapant là où ca fait mal : la taxe foncière sur le constructible non bâti. Taux x5 cette année, x10 l’an prochain. Ca incite pas mal à soit faire construire, soit revendre rapidement. Et donc baisser les prix.



Les années 90 et aujourd’hui ne sont clairement pas comparable, population différente que ce soit au niveau de la composition ou du nombre surtout en IDF. Taux d’emprunt qui n’ont rien à voir, etc.



Et non les conditions reglementaire étaient bien différente. Droit au logement, treve hivernale, etc.

Je te laisse voir ce lien wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mesures_d’expulsion_en_droit_civil_fran%C3%A7ais



Le gros des mesure est arrivé au début 2000

Quand à la spoliation des terrains privées, c’est une honte. L’état n’a pas à pratiqué la régulation avec ton patrimoine. L’état n’est pas là pour faire du bénef sur le dos des francais, mais pour équilibré ses compte par les taxes. Surtaxé un bien par idéologie, n’est pas acceptable, surtout quand l’etat lui meme fais tout pour ne pas vendre ses terrain ou bloqué la construction par des regles plus stupide les unes que les autres.



&nbsp;





Patch a écrit :



Il y a régulièrement des HLM revendus, sans que ca ne pose aucun pb.



C’est marginale parce que la décision de vente vient de l’entreprise qui gere les hlm et pas de la décision du particulier. Quand je parle de supprimer les HLM, je parle de supprimer les subventions au entreprise qui gere les hlm, ce qui les poussera à revendre.









neokoplex a écrit :



Les années 90 et aujourd’hui ne sont clairement pas comparable, population différente que ce soit au niveau de la composition ou du nombre surtout en IDF. Taux d’emprunt qui n’ont rien à voir, etc.



En effet, les taux sont nettement plus bas auj : ca augmente la rentabilité par rapport aux années 90. Ensuite, contrairement à ce que tu as l’air de croire, non la France n’est pas seulement l’IDF, et non la province n’est pas une immense campagne remplie de bouseux qui ont tout juste accès à l’électricité (et encore). Donc aucune raison de limiter la France à l’IDF.







neokoplex a écrit :



Quand à la spoliation des terrains privées, c’est une honte.



Spoliation? Sortons tout de suite les grands mots!

Dans les zones tendues, il y en a qui s’amusent à faire de la rétention de constructible (et contribuent encore au passage à la spéculation, volontairement ou non), et toi tu parles de spoliation quand on a une solution pour contrer ca?

Dans la Creuse, ca m’étonnerait qu’il y aie une seule commune qui y aie recours. Par contre dans les grandes agglos où les terrains constructibles sont recherchés…







neokoplex a écrit :



C’est marginale parce que la décision de vente vient de l’entreprise qui gere les hlm et pas de la décision du particulier. Quand je parle de supprimer les HLM, je parle de supprimer les subventions au entreprise qui gere les hlm, ce qui les poussera à revendre.



Il y a d’autres choses à faire avant ca (comme supprimer toutes les aides débiles à la constructions qui ne font qu’augmenter les prix d’achat, genre robien/scellier/duflot/etc).









Patch a écrit :



En effet, les taux sont nettement plus bas auj : ca augmente la rentabilité par rapport aux années 90. Ensuite, contrairement à ce que tu as l’air de croire, non la France n’est pas seulement l’IDF, et non la province n’est pas une immense campagne remplie de bouseux qui ont tout juste accès à l’électricité (et encore). Donc aucune raison de limiter la France à l’IDF.



T’es gentil, mais j’ai jamais dit ça. L’IDF c’est 16 de la population francaise. Tu rajoutes les grosse ville de province (marseille, lyon, etc) et tu as la plus grosse part de l’emploi et du marché immo. Dans le sujet en question, on parle des solution pour résoudre les problèmes de déficite de logement sur le marché de l’immo. Tu comprends donc qu’on ne parle pas du fin fond de la creuse ou d’une petite ville de province. Donc oui, dans notre cas, la campagne on s’en fou, c’est pas de l’irrespect, c’est juste hors sujet.



La baisse des taux ne rends pas l’immobilier plus rentable pour les nouveaux entrant, c’est le contraire. Plus les taux sont bas, plus les gens peuvent emprunter de capital, plus les vendeurs se goinfrent dans un marché ou l’offre est inférieur à la demande.



Et lorsque les taux remonte les prix baisse et ce qui ont achetés au prix fort se font baiser. C’est pour ca qu’entre les année 80 et aujourd’hui beaucoup de francais s’en sont mis plein les fouilles avec l’immobilier. Ils ont acheté pour une bouché de pain avec un taux de 10-12% voir plus, et on fait coup double en remboursant leur pret par anticipation avec la baisse des taux et en voyant le prix de leur bien augmenter.







Patch a écrit :



Spoliation? Sortons tout de suite les grands mots!

Dans les zones tendues, il y en a qui s’amusent à faire de la rétention de constructible (et contribuent encore au passage à la spéculation, volontairement ou non), et toi tu parles de spoliation quand on a une solution pour contrer ca?

Dans la Creuse, ca m’étonnerait qu’il y aie une seule commune qui y aie recours. Par contre dans les grandes agglos où les terrains constructibles sont recherchés…



Ce qu’il manque dans notre pays, c’est de la régularité dans la fiscalité. Je ne te parle pas de BNP qui achèterais 50 hectare dans une ville en les laissant en friche pour faire monter les prix. C’est un autre problème. Mais quand toi petit proprio, tu investis ton argent pour acheté un terrain, et que tu te donnes le temps pour pouvoir y construire quelque chose dans plusieurs années, comment appel tu le fait que l’etat te force à vendre à perte le bien que tu as acheté ? Oui, c’est de la spoliation.



Pour répondre à ca et à ta deuxieme question, le revenu universel implique une simplification globale du système, plus de taxe, d’impot, etc. Uniquement trois chose Impots perso/pro et TVA. Et pour equilibrer les comptes, tu joues avec ca.



Cela permet à tout le monde d’être traité de la meme facon, et de pouvoir prevoir pour les entreprises. Il n’y aura donc plus de CICE, robien ,etc.



On a donc au final moins de frais de gestion pour l’état, plus de régulation par le marché lui, meme et surtout plus de fluidité, la ou aujourd’hui tout est vérouillé.









neokoplex a écrit :



Ouais, de toute facon, moi je l’ai toujours dit, les français, c’est tous des feignasses qui ne veulent que rester assis le cul sur une chaise.



Ou peut être que ces métiers manuel très fatiguant ont été très mal payé à une époque suite à la concurrence de la main d’oeuvre étrangère, en plus d’être dénigré pas notre classe culturo gaucho, ce qui à pousser les gens à diriger leurs enfants vers des métiers intellectuel. Et maintenant que même les immigrés ne veulent plus faire ces boulots, où ne les font pas assez bien, les professionnels en question viennent pleurer en traitant les francais de feignasse.



Et puis bon, cela ne résoud pas le problème on a 10 millions d’inactifs et 500 mille offres d’emploi. On fait quoi des autres ? On les laisse crevé de faim à la moyen ageuse.





500 000 offres d’emplois???

il y a 10 millions d’entreprises qui recrutent hors pole emploi sans attendre la perle rare!!



la preuve les médecins des pays de l’est.



Faut arrêter de dire qu’il y a 10 millions de feignasses qui ne peuvent pas travailler…ne VEULENT pas travailler,parce que Mitterrand leur a promis la vie à rien foutre à 1200€,qui s’est transformée en 900€,puis 800€,puis 500€…

en france on a besoin de chauffagistes,de climaticiens,d’électriciens,d’aide à la personne.Toutes les personnes que j’embauche sont issues de l’AFPA,preuve qu’on peut changer de voie en étant adulte.

J’ai 45 ans,j’en suis a ma troisième carrière,et j’en espère une ou deux encore avant ma retraite.

C’est pas un privilège.

Allez chercher un plâtrier aujourd’hui?? y en a plus.

un vitrier? fini.

L’exemple le plus criant sont les nouvelles boulangeries industrielles qui prennent la place des traditionnelles,parce que plus personne ne veut s’investir dans l’artisanat.Total,çà fait la baguette à 1€ 15!!

A coté il y à Pascal Rigo..



C’est sur que des agrégé de langue bretonne ou de science eco ,il y en a..et même des avocats! mais au chômage…



A voir le nombre de RMIstes avocats sur Paris.

Après on parle de l’attractivité de Londres ou de Barcelone..



faut pas chercher bien loin.



&nbsp;





&nbsp;



&nbsp;









legurt a écrit :



500 000 offres d’emplois???

il y a 10 millions d’entreprises qui recrutent hors pole emploi sans attendre la perle rare!!



la preuve les médecins des pays de l’est.



Faut arrêter de dire qu’il y a 10 millions de feignasses qui ne peuvent pas travailler…ne VEULENT pas travailler,parce que Mitterrand leur a promis la vie à rien foutre à 1200€,qui s’est transformée en 900€,puis 800€,puis 500€…

en france on a besoin de chauffagistes,de climaticiens,d’électriciens,d’aide à la personne.Toutes les personnes que j’embauche sont issues de l’AFPA,preuve qu’on peut changer de voie en étant adulte.

J’ai 45 ans,j’en suis a ma troisième carrière,et j’en espère une ou deux encore avant ma retraite.

C’est pas un privilège.

Allez chercher un plâtrier aujourd’hui?? y en a plus.

un vitrier? fini.

L’exemple le plus criant sont les nouvelles boulangeries industrielles qui prennent la place des traditionnelles,parce que plus personne ne veut s’investir dans l’artisanat.Total,çà fait la baguette à 1€ 15!!

A coté il y à Pascal Rigo..



C’est sur que des agrégé de langue bretonne ou de science eco ,il y en a..et même des avocats! mais au chômage…



A voir le nombre de RMIstes avocats sur Paris.

Après on parle de l’attractivité de Londres ou de Barcelone..



faut pas chercher bien loin.







Faudrait arrêter un peu de raconter des conneries.



Je ne connait aucun patron qui rencontre des problèmes pour embaucher en ce moment.



Quand tu publies la moindre annonce correcte, tu as des dizaines de candidatures.



J’ai des CV qui m’arrivent par cartons.



A la rigueur, les seuls qui ont des soucis pour embaucher, c’est les rêveurs qui veulent payer un smic pour un employé qualifié dans une grande ville ou les loyers pètent dans la lune.



C’est quand même normal que les gens ne vont pas travailler pour habiter sous les ponts…



Mais bon, on commence à comprendre la stratégie patronale qui consiste à hurler en permanence au manque de main d’oeuvre pour faire du lobbying…





parce que plus personne ne veut s’investir dans l’artisanat…

Allez chercher un plâtrier aujourd’hui?? y en a plus.

un vitrier? fini.





Les boulangeries ? Beaucoup de gens achètent désormais le pain au supermarché.



Les platriers ? On pose du placo de nos jours.



Certains métiers sont de fait devenus rares parce que personne ne paye plus vraiment pour ça.



Quand aux vitriers, j’ai des annonces plein ma boite aux lettres.