Le protocole Bitcoin commence à devenir victime de son succès. Certaines entreprises ressentent les effets d'un engorgement du réseau et voudraient que des solutions soient trouvées pour y remédier. Seulement, en l'absence de gouvernance claire, la tâche n'est pas aisée.
À la fin du mois de février, environ 75 personnes se sont réunies lors de la Satoshi Roundtable, un colloque réservé aux professionnels travaillant sur des technologies liées à Bitcoin. Parmi eux, on retrouve notamment des fondateurs de plateformes d'échanges, de solutions de paiement en bitcoin, des investisseurs, une partie des développeurs du client Bitcoin Core, des membres de la Fondation Bitcoin et même des fabricants de matériel de minage. Une sorte de G75 du Bitcoin.
Si tout ce beau monde était présent, loin de la presse et du tumulte habituel, c'était pour parler de la direction à donner au protocole afin de faire face à l'accroissement des échanges qui y transitent.
Le réseau est-il engorgé ?
Quelques veinards présents sur place commencent à rendre compte de l'évènement, et visiblement tout ne s'est pas déroulé comme prévu. Stephen Pair, le PDG du service de paiement BitPay n'hésite par exemple pas à qualifier la réunion de « perte de temps très productive ».
L'une des principales questions abordées à cette occasion était celle de la taille des blocs de transaction. Est-elle aujourd'hui suffisante pour assurer la croissance du nombre d'échanges via la blockchain ? Actuellement, des blocs de 1 Mo circulent sur le réseau et selon certains, celui-ci aurait déjà atteint sa capacité maximale.
L'une des solutions proposées lors du colloque est de doubler la taille des blocs en circulation. Une option simple à mettre en place, mais qui ne résoudrait pas nécessairement le problème, même à court terme. Elle permettrait à davantage de transactions de circuler sur le réseau, à volume de blocs égal, mais rien n'assure qu'elles pourront être traitées correctement par les mineurs et plateformes d'échange.
D'autres idées sont envisagées, notamment la réduction de la taille occupée par chaque transaction au sein d'un bloc, en faisant passer certaines informations dans des « sidechains » (réseaux secondaires) qui seraient liées d'une manière ou d'une autre à la blockchain principale. Dans tous les cas, une partie du « G75 » estime que le protocole doit fortement évoluer pour concurrencer les autres solutions, comme celle employée par Visa pour les monnaies classiques.
À l'heure actuelle, Bitcoin est capable de gérer moins de dix transactions par seconde. Un rythme suffisant pour le moment, mais qui empêche tout développement de plus grande envergure. À titre de comparaison, en 2010, Visa USA affirmait que son réseau pouvait encaisser 24 000 transactions par seconde.
Quelle gouvernance pour Bitcoin ?
La question de la gouvernance de Bitcoin se pose également, à l'heure où le protocole doit embrasser de lourds changements afin de poursuivre son évolution. Si les membres de ce G75 ont tous des idées, personne ne veut (et ne peut) prendre de décision. Dans la situation actuelle, opérer de grands travaux semble très compliqué.
Cette tâche aurait pu revenir à la Bitcoin Foundation, une organisation à but non lucratif financée par la filière, et qui s'occupe d'une partie du développement du client standard Bitcoin Core. Malheureusement, la fondation est l'objet d'importantes critiques, notamment dans sa gestion financière, jugée dispendieuse, ce qui l'avait poussée à se séparer de 90 % de ses effectifs. De plus, même si elle contribue au développement du protocole et d'un client, elle reste avant tout un lobby censée représenter le secteur face aux autorités financières.
Quelle solution adopter alors ? Brian Armstrong, le co-fondateur de Coinbase, présent sur place, évoque la possibilité de votes effectuées non seulement par les mineurs, mais également par les plateformes et utilisateurs de Bitcoin avant d'envisager des changements de cette envergure. L'idée est que l'importance dans les décisions ne doit pas dépendre de la puissance de calcul de chacun, une partie étant concentrée aux mains de quelques acteurs.
Reste encore à définir le seuil de voix à atteindre, une majorité absolue étant selon lui insuffisante. « Cela forcerait une large frange des utilisateurs à suivre une voie qu'ils n'aiment pas » tranche-t-il. Le risque étant, par exemple, de voir une partie de ces utilisateurs s'engager dans un fork de Bitcoin, et ainsi déstabiliser l'ensemble.
Il milite donc pour que les résolutions requièrent 75 % d'adoption avant d'être appliquées, après une période de 28 jours permettant à l'ensemble des utilisateurs de s'adapter. Cette idée soulève une autre question : un utilisateur lambda peut-il vraiment participer à ce genre de votes, s'il ne connaît pas suffisamment le fonctionnement du protocole, ni ce qui est bon pour lui ?
Voilà de quoi alimenter encore de longues tables rondes entre les acteurs du milieu. Cela en attendant qu'ils constituent un jour un organisme de standardisation, comme il en existe aujourd'hui pour Internet (l'IETF) et le web (W3C), qui pourrait formaliser ces échanges.
Commentaires (39)
#1
Personne n’arrive à s’entendre pour hard-forker bitcoin, il risque bien de mourir peu à peu et de laisser place à une nouvelle génération de crypto monnaies mieux pensées et mieux supportée.
Ethereum fait tout ce que bitcoin fait, et bien plus, et bien mieux.
Et son support est excellent.
#2
C’est intéressant, cette limite technique actuelle.
Que se passe t’il en cas d’engorgement ?
Est-ce immaginable un DDOS, a base de transactions vérolés ?
#3
#4
#5
en cas d’engorgement ? C’est simple, es transactions seront bloqué de plus en plus longtemps.
" />
Sauf que le protocole permet d’attribuer une “récompense” pour valider la transaction plus vite.
Donc, pour ma part, j’estime que les transactions seront de plus en plus longue, et les frais d’envois de plus en plus cher
#6
Une réunion des sociétés en l’absence du fondateur pour définir une ligne politique. Si ils trouvent une solution, Satoshi apparaîtra en hologramme pour les féliciter ?
" /> #Asimov
Désolé je craque.
#7
Du coup, une tentative de ddos implique de la financer, mais ferais monter pour tous le prix des transactions.
En faisant un bloquage durable, y’a moyen de creer une panique qui ferais baisser le cour du coin,tout en meme temps que gonfler le prix relatif de transaction. (mais a priori baisse absolue du cout de transaction)
Y’a un potentiel popcorn monstrueux.
#8
Un très bon article de Mike Hearn sur Medium qui traite du problème de l’augmentation de la blockchain, et des réticences de tout un tas de personnes qui trouvent que le réseau engorgé, c’est très bien pour leurs petites affaires.
#9
Bitcoin est capable de gérer moins de dix transactions par seconde. …/… en 2010, Visa USA affirmait que son réseau pouvait encaisser 24 000 transactions par seconde.
Désolé, mais j’ai rien de plus constructif à dire.
#10
Merci Kevin pour l’article 
" />
Je suis Bitcoin de très près, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la situation est inquiétante.
Voici ce que j’ai compris:
Je ne sais pas si Bitcoin se relèvera de ça, et je suis surpris que le taux d’échange se maintienne.
#11
“Cette idée soulève une autre question : un utilisateur lambda peut-il vraiment participer à ce genre de votes, s’il ne connaît pas suffisamment le fonctionnement du protocole, ni ce qui est bon pour lui ?”
Ha?
C’est important çà?
Non, parce que, dans un domaine bien plus important de la vie quotidienne, il est appliqué le même principe de vote sans vérifier les connaissances minimales des votants.
Et cela, depuis des centaines d’années!
Et personne, je dis bien, personne, n’ose remettre cette situation en cause!
Je vous laisse deviner…
Ciao les inpactiens
#12
#13
En même temps c’est hyper volatile comme monnaie… Quand on regarde les cours, ça va du simple au double tous les 6 mois.
#14
Bref, l’inconvénient d’une monnaie non régulée qui échappe à tout contrôle étatique ou bancaire… c’est qu’elle est non régulée et impossible à contrôler ?
#15
#16
Il n’y a qu’à lui coller une Banque Centrale
" />
" />
#17
Tu parles de “secret story”?
#18
Pour augmenter le coût des transactions, c’est plus simple pour les mineurs de simplement conserver la limite de taille de blocs, d’ailleurs c’est ce qu’ils sont bien partis pour faire… les blocs s’engorgeant, il faut payer plus cher pour voir ses transactions traitées dans un temps raisonnable, ce qui crée un marché parallèle, celui des frais de transaction.
Ca peut marcher à court terme (c’est le cas en ce moment même), mais je doute fort que ça fonctionne à long terme. D’abord, ça fout un bordel monstrueux, plein de portefeuilles Bitcoin ne gèrent pas l’adaptation dynamique des frais de transaction, ce qui fait que beaucoup de transaction ne sont pas traitées dans le délai attendu, ce qui frustre les utilisateurs et finalement donne lieu à une fuite de capitaux…
Ensuite, avec une limite de 1mo il faut déjà payer au moins 5 centimes d’euro à l’heure actuelle pour espérer confirmer sa tx en moins d’1h, imagine ce que ça sera si Bitcoin prend un peu d’ampleur… sachant que la quasi-gratuité et les micro-transactions étaient l’un de ses points forts à la base. Si il faut payer plus cher que Visa, plus aucun intérêt pour les commerçants qui sont avant tout pragmatiques.
Mais il y a un point d’équilibre entre le coût des transactions et la rentabilité du minage, avec le taux d’échange au milieu. Si le réseau devient trop cher à utiliser, le taux d’échange baisse, donc la rentabilité du minage baisse, donc les frais baissent… le tout est de savoir où se trouve ce point.
#19
un utilisateur lambda peut-il vraiment participer à ce genre de votes, s’il ne connaît pas suffisamment le fonctionnement du protocole, ni ce qui est bon pour lui ?
C’est tout le problème de la démocratie.
La démocratie peut également devenir une dictature de la majorité si on se base uniquement sur le nombre.
Par exemple, si 51% des habitants pensent qu’on devrait exterminer les chômeurs (ou tout autre minorité), doit t’on pour autant appliquer leur décision sous prétexte qu’elle est “démocratique” ?
Pour moi, la réponse est non.
Georges Orwell donne un bon exemple dans “la ferme des animaux” montrant qu’une démocratie qui est le fait de moutons incultes sers finalement la dictature de ceux qui leur dictent ce qu’ils doivent penser.
#20
Le Bitcoin est mort, vive le Bitcoin.
#21
Une gouvernance pour le bitcoin? Mais bordel le bitcoin c’est decentralisé, pourquoi pas une gouvernance pour une utopie anarchiste aussi non?
#22
Merci pour l’article 
" /> et merci à Kévin également :)
#23
#24
#25
#26
#27
L’article est un peu approximatif ..
Brian Armstrong est loin de faire l’unanimité dans ce qu’il raconte. Il est pour les 75% mais a l’heure actuelle la norme est plutôt d’en attendre plus (dans les 95%) et non pas moins comme le suggère l’article!
Beaucoup de gens considèrent 75% dangereux surtout que 75 c’est une valeur théorique. ça signifie que sur les 1000 derniers blocks 750 votent pour. Mais dans la pratique, le dieu du random aidant et avec suffisamment de temps, il peut très bien s’activer à quelques % de moins.
Il faut aussi préciser que le switch aux blocks de 2Mo c’est un hardfork c’est à dire qu’il y a un risque de scinder le réseau en deux ce qui serait catastrophique, il y a une solution, (segregated witness) qui permet un gain un peu plus faible mais conséquent et qui n’est qu’un softfork (moins dangereux). C’est déjà en cours d’implémentation par Bitcoin Core.
Pour conclure, tout le monde est d’accord sur la nécessité d’augmenter la capacité du réseau, personne n’est d’accord sur la façon d’y arriver. Segregated witness est une solution qui met à peut près tout le monde d’accord mais qui ne fait que gagner un peu de temps. Il y a d’autres solutions en approche (side chain lightning network par exemple)
Et l’augmentation de la taille des blocs ça pose des problèmes concrets, par exemple à cause du firewall chinois (une grande partie des mineurs sont en chine) ou tout simplement parce que ça favorise les très gros mineurs: chaque block miné c’est un block qu’on a pas à télécharger pour commencer le travail sur le suivant. Bref ça favorise la centralisation, et la centralisation c’est pas bon (attaque 51% etc).
Et il ne faut pas se leurrer, doubler la taille des blocks ça ne fait que gagner un peu de temps aussi … passer de 7 transactions/s à 14 ne sera pas suffisant.
P.S.: et pour ceux qui s’inquiètent de ce qu’il se passe quand on arrive à la limite de transactions que ce soit naturellement ou à cause de spam: rien de bien grave, ça oblige simplement les gens à payer un peu plus de frais pour que leurs transactions passent dans un temps raisonnable. Mais c’est clair que c’est pas idéal comme situation.
#28
je ne vois pas où tu veux en venir, et de toute façon c’est hors sujet.
…mais oui à tout, et Electrum/Mycelium comme wallets. Et “suivre de très près” au sens “lire l’actu tous les jours plusieurs fois par jour”.
#29
#30
#31
Bon bah je vais retirer mes bitcoins tant que j’y ai perdu seulement 20%.
" /> )
Je le sens plus trop pour le futur avec cette nouvelle…
Une autre monnaie virtuelle intéressante et plus d’avenir à me proposer (j’aime les investissements à risques… un peu
#32
ça sent pas bon, je vous conseille de vendre tous vos bitcoins avant qu’ils ferment.
#33
#34
Je crois que les remarques de Exception ou Cyprus34 étaient ironique ou manipulatrice . ;-)
Mais je suis d accord avec toi . Le but de tout de ce brouhaha médiatique et de faire fuire le gens . D’un part pour faire chuter les cours a la veille du halving et toucher le jackpot . (c’est une variante de la rumeur les chinois vont bannir le bitcoin ) .
De plus je pense que des mecs comme Mike Hearn (et son ego .. ) sont télécommandés par des banques qui commencent a réaliser qu’un clone du bitcoin privé a peu de chance de fonctionner. Donc il serait plus simple de prendre le controle du code source en imposant sa version de bitcoind ( le debat blocksize c’est l arbre qui cache la forêt)
C’est Mike Hearn avec ses déclarations qui a donné le top départ d’une campagne de dénigrement massive sur le net (largement relayé par la presse eco d ailleurs ;-) ) .
Le bitcoin (et plus largement la blockchain) fait sont chemin et ça commence à faire peur a plus d’un (surtout dans l’economie actuelle).
#35
#36
#37
Austin Hill n a pas de pouvoir de commit sur core . Donc meme s’il il finance en partie les devs comme Maxwell , au final ce n est pas lui qui decide des évolutions .Attention : ethereum (et son language ) sont sans doute une bonne idée mais plus orientée “smart contract” que monnaie . De plus il y beaucoup de spéculatif autour d’ethereum . Tout ceux qui mine de l ether avant la fin de la période de minage espère voir le phenomène bitcoin se reproduire .
#38
#39