Liens sponsorisés : Google publie un rappel à l'ordre

Liens sponsorisés : Google publie un rappel à l’ordre

Si le produit est gratuit, c'est le lien le produit

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Internet

14/03/2016 4 minutes
38

Liens sponsorisés : Google publie un rappel à l'ordre

Cela faisait bien longtemps que Google n'avait pas montré les crocs sur la question des liens sponsorisés. La société vient ainsi de publier un rappel de ses règles en la matière. Avant une série de sanctions ?

En 2013, Google publiait un rappel à l'ordre en direction de la presse : le contenu sponsorisé n'a pas sa place dans Google News. Presque trois ans jour pour jour, le géant du Net fait de même mais de manière plus large, et rappelle quelles sont ses règles en matière de tests de produits et de liens ajoutés sur demande.

Tests ou liens sponsorisés : une pratique industrialisée, qui perdure

En effet, il est de plus en plus courant de voir des marques contacter des médias ou des blogueurs afin de leur proposer des produits contre un test, un lien vers leur site, ou même un avis positif laissé sur Amazon. Parfois, ce sont même des sociétés qui proposent directement le contenu et les liens, de manière pré-rédigées.

Certains ne se gênent d'ailleurs plus et des marques nous ont confié que des éditeurs les avaient déjà contacté afin de leur faire payer la rédaction d'un test qui leur apportait de la visibilité. Le contenu n'était pour autant pas prévu pour être indiqué comme « sponsorisé » puisque cela est souvent rattaché à une campagne publicitaire tierce qui est officiellement la raison de la rémunération.

Contenu sponsorisé

Dès lors, on s'aperçoit que la frontière entre le contenu de marque, le contenu sponsorisé et la publicité classique est assez mince, et que le mélange des genres peut avoir des conséquences assez néfastes sur ce qui pousse un site ou un média à publier ou non tel ou tel article, sur tel ou tel sujet, avec tel ou tel angle. 

Google reprécise ses règles dans le cas des produits « gratuits »

De son côté, Google a toujours eu des règles assez claires en la matière, mais semble avoir jugé nécessaire de les rappeler. Une manière de prévenir qu'une intervention contre ceux qui dépassent les bornes est prévue ?

Quoi qu'il en soit, même si un produit est envoyé gratuitement pour un test ou en retour d'une mention dans un billet de blog, sans échange financier, il y a des éléments à mettre en œuvre afin d'éviter une sanction. La première est de placer des liens avec le tag « nofollow » puisque le fait de placer des liens contre une rémunération est contraire aux règles.

Il faut aussi respecter la loi, ainsi que le lecteur en mentionnant clairement l'existence d'un tel partenariat. En effet, lorsqu'une demande d'un annonceur est ce qui pousse à publier un article ou un lien, cela doit être clairement indiqué. C'est notamment ce qui est à l'origine des enquêtes de la DGCCRF sur le sujet pour ce qui est des YouTubeurs, par exemple.

Enfin, il ne faut pas reproduire de contenu distribué par un annonceur. Google ne le dit pas aussi directement, mais indique qu'un blogueur a plus de chances de faire revenir son lectorat s'il créé du contenu unique et de qualité. CQFD.

De la difficulté d'identifier ceux qui trichent

Reste une problématique pour la société : comment s'assurer du respect de ces règles ? Quand un test est publié, comment savoir si un lien vers le site de la marque est placé afin de permettre au lecteur de retrouver une information rapidement ou s'il y a eu une rémunération ?

Certes, la quantité de liens de ce genre par rapport à la masse de contenus publiés peut être un indicateur, mais cela est moins simple lorsque le blogueur ou l'éditeur est plus « discret ». Google a déjà sanctionné des sociétés qui pratiquaient la vente de liens par le passé. Reste maintenant à voir si ce rappel à l'ordre sera suivi d'effets.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Tests ou liens sponsorisés : une pratique industrialisée, qui perdure

Google reprécise ses règles dans le cas des produits « gratuits »

De la difficulté d'identifier ceux qui trichent

Commentaires (38)


Ceux qui triche ça se voit parfois, comme lesnumeriques qui peuvent mettre 45 étoiles à un produit alors que dans l’article il est décrit comme médiocre. Mais comme les gens doivent plus s’intéresser aux nombre d’étoiles qu’a ce qui est écrit dans les articles…


Ou inversement, sur lesnumeriques.com, un produit était décrit comme bon voir très bon et il a récolté 3 étoiles à cause d’un défaut peu rédhibitoire.



PS pour la rédaction : je ne suis vraiment pas fan de la photo que vous avez utilisé pour d’autres articles. Elle me gêne. (je ne sais pas si je suis plus sensible depuis que je suis papa… )


Pour LN, l’avis des lecteurs compense heureusement quelque peu certains partis pris étranges.



Pour l’image, je suis d’accord avec toi. La gosse en position de défense, ça fait plus appel à la violence habituelle sur mineurs qu’à un (sic) rappel à l’ordre émanant d’une autorité quelconque.


C’est pour ça que je ne me fie plus aux résumés de test et que je lis les articles et les commentaires des clients (sites de tests et sites de ventes en lignes) pour me faire une idée du produits.








YesWeekEnd a écrit :



Pour LN, l’avis des lecteurs compense heureusement quelque peu certains partis pris étranges.



Pour l’image, je suis d’accord avec toi. La gosse en position de défense, ça fait plus appel à la violence habituelle sur mineurs qu’à un (sic) rappel à l’ordre émanant d’une autorité quelconque.





il faut aussi se méfier des avis lecteur parfois un même lecteur donne son avis sur plusieurs site, avis qui est le même au mot prêt (du coups on tombe dans la cas article sponsorisé contre avis sponsorisé par le concurrent).



Bien sûr les avis sont à lire avec esprit critique aiguisé… En général je croise plusieurs sources. Différents sites, FR / US, articles, avis.








durthu a écrit :



PS pour la rédaction : je ne suis vraiment pas fan de la photo que vous avez utilisé pour d’autres articles. Elle me gêne. (je ne sais pas si je suis plus sensible depuis que je suis papa… )





+1



Oui l’image de la News est dérangeante.








YesWeekEnd a écrit :



Bien sûr les avis sont à lire avec esprit critique aiguisé… En général je croise plusieurs sources. Différents sites, FR / US, articles, avis.





Idem, quand on tombe sur les même produits c’est bon signe.



Ce serait sans doute utile d’expliquer que est le problème pour nous aider à comprendre les remarques ? (Un père qui gronde sa fille j’ai du mal à saisir ce qui gêne tant).


l’image de la news fait disparaître l’intérêt de la news..ou bien on nous encourage à débattre sur le sujet ?

En tout cas, cela rend le web bien médiocre et orienté uniquement sur la mass-conso ; globalement comme la télé avec la multitude de chaînes  et normalement la qualité ressort ou bien se fait complètement absorbée…








David_L a écrit :



Ce serait sans doute utile d’expliquer que est le problème pour nous aider à comprendre les remarques ? (Un père qui gronde sa fille j’ai du mal à saisir ce qui gêne tant).





ils ont l’impression que la gamine est en mode “non, me tabasses pas”, je dirais.







cryingjapan a écrit :



l’image de la news fait disparaître l’intérêt de la news..ou bien on nous encourage à débattre sur le sujet ?

En tout cas, cela rend le web bien médiocre et orienté uniquement sur la mass-conso ; globalement comme la télé avec la multitude de chaînes  et normalement la qualité ressort ou bien se fait complètement absorbée…





du coup ce commentaire généralisant orienté hipster serait de nature à recentrer le débat par son ironie mordante ? intéressant <img data-src=" />



On a une idée du nombre de contenus entrant dans la catégorie “peut être une pub déguisée” publié par jour ?

Parce que si c’est du même acabit que le nombre de nouvelle vidéo sur Youtube (par exemple), c’est sûr que c’est pas contrôlable. (le seul “contournement” de ce problème serait un engagement de la part des producteurs de contenu à signaler quand un lien/une vidéo/un article est sponsorisé - ce qui existe déjà - et de taper très fort sur ceux qui se font chopper* )





* j’ai conscience que ça ne marche pas pour les autres délits et qu’il n’ y a aucune raison que ça marche là ^^



http://stop-veo.fr/

(violence éducative ordinaire)


C’est surtout l’attitude de la petite fille avec les bras croisés comme si elle voulait se protéger qui me gêne. On a l’impression qu’elle va/vient (de) s’en prendre une.

Si elle avait une autre attitude, l’air penaud ça passerait mieux je pense.


La fille mérite une bonne paire de claques et d’être balancée nue par la fenêtre, ça lui apprendra la vie.


C’est exactement le genre de réponse que j’aurais donné avant d’être papa.



J’aurais même ajouté : sélection naturelle <img data-src=" />








durthu a écrit :



C’est exactement le genre de réponse que j’aurais donné avant d’être papa.



&nbsp;

Normal, on supporte l’odeur de ses pets ou de sa merde, mais pas celle des autres.



Pour en revenir à la polémique sur l’image, ça veut simplement dire que le politiquement correct est tel que certains lecteurs de NXI sont choqués qu’on puisse voir une enfant dans une situation violente (à leurs yeux). Il faudrait mettre uniquement des gens issus de publicités Ricorée. Je n’ose imagine la vie de leurs proches, toujours à se prendre des reproches “tu as dit nain ! c’est intolérable, c’est une personne de petite taille !”.



+1



Rien de plus ennuyant que les jeunes parents qui pensent avoir eu une revelation sur la vie, et qui du coup en savent plus que toi sur ce qui est bien ou pas…<img data-src=" />








darkbeast a écrit :



il faut aussi se méfier des avis lecteur parfois un même lecteur donne son avis sur plusieurs site, avis qui est le même au mot prêt (du coups on tombe dans la cas article sponsorisé contre avis sponsorisé par le concurrent).





Les pouvoirs de Google doivent surement aider contre cette fraude. Croiser les donner de différents sites pour voir les duplications de commentaires. On poste rarement sur deux sites pour le même produit.&nbsp;



J’y vois une gamine qui n’est pas spécialement contente de se faire engueuler par son père&nbsp;(quoi de plus normal)&nbsp;et qui se cache la&nbsp;tête dans ses bras comme on le fait souvent quand on est gosse est qu’on pleure.



&nbsp;Je ne vois pas ce qui te fait penser à une gamine “battue” ni dans son attitude ni dans celle du père… Je veux bien entendre les discours “anti-fessée” m’enfin on est loin de quoi que ce soit de “physique” dans cette image.


Je comprends bien ton explication.

Je ne faisais qu’exprimer mon ressenti vis à vis de la photo. J’ai du mal à expliquer pourquoi cette photo me met un peu mal à l’aise.

Le plus important c’est quand même l’article <img data-src=" />








Corendiel a écrit :



Les pouvoirs de Google doivent surement aider contre cette fraude. Croiser les donner de différents sites pour voir les duplications de commentaires. On poste rarement sur deux sites pour le même produit.&nbsp;





pour le galaxy s5, je me rappelle pourtant avoir vu le même commentaire au mot prêt



Non papa je ne tirerai pas sur ton doigt, grandis un peu !!!








David_L a écrit :



J’y vois une gamine qui n’est pas spécialement contente de se faire engueuler par son père&nbsp;(quoi de plus normal)&nbsp;et qui se cache la&nbsp;tête dans ses bras comme on le fait souvent quand on est gosse est qu’on pleure.



&nbsp;Je ne vois pas ce qui te fait penser à une gamine “battue” ni dans son attitude ni dans celle du père… Je veux bien entendre les discours “anti-fessée” m’enfin on est loin de quoi que ce soit de “physique” dans cette image.





Toujours est-il que ça fait débat à chaque fois que cette image est insérée… et pas spécialement par les mêmes lecteurs.



Quand ça discute systématiquement plus de l’image que de l’article, faut peut-être réagir. Moi ça me gonflerait assez que ma prose s’efface derrière son illustration.



Bien vu ;)








David_L a écrit :



J’y vois une gamine qui n’est pas spécialement contente de se faire engueuler par son père&nbsp;(quoi de plus normal)&nbsp;et qui se cache la&nbsp;tête dans ses bras comme on le fait souvent quand on est gosse est qu’on pleure.



&nbsp;Je ne vois pas ce qui te fait penser à une gamine “battue” ni dans son attitude ni dans celle du père… Je veux bien entendre les discours “anti-fessée” m’enfin on est loin de quoi que ce soit de “physique” dans cette image.





&nbsp;&nbsp;Comme ici ?



Pour ma part j’y vois plutôt une gamine coincée dans un angle et croisant ses bras pour se protéger d’un homme deux fois plus grand qui se penche sur elle d’un air menaçant et lui crie dessus en&nbsp; agitant sa main à 10 centimètres de son visage. Dénotant au cadre moderne et lumineux style CSP+.

Il n’est pourtant pas question dans l’article de frappant abus de position dominante, google ne fait qu’un rappel général d’une règle et donne des conseils pratiques pour les cas litigieux, sans proférer de menaces, même si l’article suppose que ça annonce des mesures à venir prochainement du géant contre les “tricheurs” publicitaires. C’est la même personne qui écrit l’article et choisit l’image ?..



il y a une différence énorme entre les deux images :



doigt accusateur du père sur l’une, poing sur l’autre

&nbsp;

enfant qui regarde dans les yeux, les bras croisés certes mais pas en mode “protection”, et un air boudeuse



personne recroquevillée, terrorisée, les bras levés en mode protection pour éviter de se prendre un coup de poing au visage.



J’ajouterai ceci dit :




  • Que je n’aime pas spécialement la photo non plus

  • Que je connais malheureusement la situation d’un point de vu très personnel.


Perso, je vois une fille qui a levé les bras au niveau de la tête, pas une fille qui a baissé la tête dans ses bras.



Mais c’est peut être un effet d’ensemble.



Ma première impression quand je vois cette photo, est qu’elle a peur (au moins un peu) de celui qui la gronde (et la menace du doigt).



Le haut de la photo est tellement flashy que j’en viens à me demander si c’est naturel.

Le doigt accusateur est pas net ( légèrement flou), donc probablement en mouvement.



Je crois voir dépasser dans le dos du monsieur une marmite, ou un truc de cuisine (aucun rapport je sais).



En bref, je comprend que cette photo puisse déranger.


Étrangement je trouve l’image bien appliquée et adaptée à “l’image du géant” Google qui montre du doigt le “petit site” <img data-src=" />



Je l’ai prise comme image d’illustration et n’ai réfléchit au “1er degrés” qu’une fois lu les commentaires.



Et oui, je la trouve assez “intimidante”, sans être non plus “choquante”. Ca ressemble plus à une geulante pour “que le pere déstresse d’une mauvaise journée” qu’une “explication”.

Mais encore une fois dans le cadre de l’article ça ne me choque pas.


La prochaine fois mets la photo de la mère de Bambi à terre avec la mention “Je t’avais prévenue” ça devrait moins choquer <img data-src=" />








Maokiel a écrit :



il y a une différence énorme entre les deux images :



doigt accusateur du père sur l’une, poing sur l’autre

&nbsp;

enfant qui regarde dans les yeux, les bras croisés certes mais pas en mode “protection”, et un air boudeuse



personne recroquevillée, terrorisée, les bras levés en mode protection pour éviter de se prendre un coup de poing au visage.



J’ajouterai ceci dit :




  • Que je n’aime pas spécialement la photo non plus

  • Que je connais malheureusement la situation d’un point de vu très personnel.





    Une différence oui, mais énorme ?



    La 1ere photo joue sur l’ambiguité, la 2e ne laisse pas de doute, mais la connotation violente est bien présente sur les 2. L’une adopte un cadre domestique et familier, avec une dissonance entre la sérénité du lieu et l’impulsivité de l’adulte, l’autre renforce pleinement l’aspect monstrueux, sans empathie possible pour l’agresseur ni de doutes sur la suite des évènements. L’effet de flou sur le doigt alors que le reste de l’image est particulièrement léché témoigne plus de la menace que de l’accusation, la bouche grande ouverte de l’adulte le confirme, ainsi que la position de vulnérabilité de l’enfant dans l’angle de la pièce… la différence de la 2e image est surtout que l’agresseur y semble serein, ce qui ne lui laisse pas l’excuse d’un emportement émotionnel pour justifier son geste. Que la petite ne détourne pas son regard de l’adulte menaçant ne colle pas à la situation, il exprime une défiance sans l’appuyer sur de la fierté ou de la provocation, ce qui donne à l’image une portée plus vaste que la simple représentation d’une scène banale de la vie quotidienne ou d’une condamnation univoque d’un acte odieux, ce qui effectivement est troublant voir désagréable en tant que spectateur (de quel coté se situe-t-on ?).



    Et cette image a justement été utilisée pour illustrer des articles sur la violence éducative:

    too-proud-to-apologise-to-my-own-daughter

    a-how-to-guide-to-parent-child-relationship-repair

    yelling-seems-not (merci gtranslate)









atomusk a écrit :



Étrangement je trouve l’image bien appliquée et adaptée à “l’image du géant” Google qui montre du doigt le “petit site” <img data-src=" />



Je l’ai prise comme image d’illustration et n’ai réfléchit au “1er degrés” qu’une fois lu les commentaires.



Et oui, je la trouve assez “intimidante”, sans être non plus “choquante”. Ca ressemble plus à une geulante pour “que le pere déstresse d’une mauvaise journée” qu’une “explication”.

Mais encore une fois dans le cadre de l’article ça ne me choque pas.





Je n’ai pas remarqué que l’article prenait le parti des “petits sites”, ou plutôt des petites combines entre publicitaires et blogueurs (petits siths ?), et nxi est rarement tendre avec les publireportages. Ca pourrait coller à la colère de papapub contre bambinspub, mais il n’y a pas de menaces, d’accusation ciblée, au contraire des solutions pratiques (rappel du nofollow et conseils de transparence vis à vis des lecteurs). Je trouve l’image à contre-pied de la situation, alors qu’elle est chargée émotionnellement (donc pas à utiliser sur n’importe quel sujet).









YesWeekEnd a écrit :



Pour l’image, je suis d’accord avec toi. La gosse en position de défense, ça fait plus appel à la violence habituelle sur mineurs qu’à un (sic) rappel à l’ordre émanant d’une autorité quelconque.





Non, ce serait de la violence sur mineurs si le type portait une soutane …



On s’y perd (père) mais, lorsqu’il y a soutane, il n’y a qu’extrême onction… <img data-src=" />


Juste pour dire que je n’ai pas choisi la photo <img data-src=" />

Tout comme je ne fais aucune news … je suis juste un inpactien avec un baton <img data-src=" />


Je résume tu as le bâton, Vincent la sword, qui a la tronçonneuse ? Qui a le bazooka…? <img data-src=" />


“Reste maintenant à voir si ce rappel à l’ordre sera suivi d’effets.”



Bien sûr que non ^^

Comme le dit la blague du Belge devant un distributeur de boisson : “tant que je gagne je joue hein “