Accelerated Mobile Pages (ou AMP), c'est la promesse d'un web allégé en scripts, cookies et autres trackers. Une manière d'assurer un chargement plus rapide à l'heure où les éditeurs sont encore dans une phase de boulimie de données. Et si ce format devenait la norme dans votre navigation ?
Depuis plusieurs mois, le projet AMP (Accelerated Mobile Pages) est sur les rails. Poussé notamment par Google, il a pour but de généraliser une pratique plus « light » pour ce qui concerne les sites mobiles, tout en restant basé sur les standards du secteur (HTML, CSS, JS) et sans nécessiter d'installation spécifique.
De quoi réduire drastiquement les temps de chargement grâce à un savant mélange de préchargement, de fonctionnement asynchrone et de limitation des possibilités des éditeurs.
AMP : un web mobile allégé
Ceux-ci doivent en effet presque oublier JavaScript, limiter les intégrations tierces et donc aller à l'opposé de tout ce qui fait leur pratique de ces dernières années. Pour les motiver, le géant de la recherche n'a pas hésité à utiliser une arme plutôt efficace : les sites d'information en ligne qui utilisent AMP bénéficient ainsi d'une mise en avant bien plus importante via le carousel (voir notre analyse).
Ainsi, de nombreux médias utilisent d'ores et déjà ce framework open source. Celui-ci gagne d'ailleurs des adeptes au niveau des services puisque Dailymotion vient de son côté d'officialiser l'existence de son module, proposé depuis quelques jours. Un éditeur pourra ainsi intégrer une vidéo dans ses pages avec très peu de code :
< amp-dailymotion
data-videoid="x2m8jpp"
layout="responsive"
width="480" height="270">< /amp-dailymotion>
Pour déclarer l'existence d'une page AMP, les éditeurs doivent intégrer une balise spécifique au sein de leurs pages. Cela permet à Google et aux autres services de savoir à quelle adresse elle est disponible. Mais n'importe qui peut y accéder. L'occasion de voir en quoi la pratique des éditeurs est différente via AMP ou leur site classique.
Une intégration qui s'avère... assez efficace
Ce matin, nous avons ainsi fait quelques relevés sur des sites comme ceux du Monde, du Parisien ou encore de 20 Minutes. Les résultats sont édifiants, puisque l'on passe de plusieurs dizaines de trackers à quelques uns seulement. Il en est de même pour les cookies tiers.
Deux version d'un même papier, la beauté d'une initiative comme AMP en une seule image pic.twitter.com/ogOx1ZPrcj
— David Legrand (@davlgd) 29 février 2016
AMP sauveur du web, suite (20 Minutes) J'imagine l'arrêt cardiaque de @CNIL devant le décompte cookies pic.twitter.com/Rc4dJe2huV
— David Legrand (@davlgd) 29 février 2016
AMP chez Le Parisien ? De quoi économiser 62 trackers et à peu près 200 cookies pic.twitter.com/w9qISGp0ZK
— David Legrand (@davlgd) 29 février 2016
La pratique publicitaire est aussi plus légère, même si l'on retrouve ces bons vieux modules Ligatus et Outbrain par exemple. On note au passage qu'aucun ne semble pour le moment utiliser le module amp-user-notification qui permet notamment d'afficher l'avertissement relatif aux cookies.
Quoi qu'il en soit, on peut rapidement se demander pourquoi l'utilisateur n'aurait pas plus intérêt à se rendre sur la version AMP d'une page, et pourquoi l'accès à celle-ci serait réservée à des internautes qui surfent depuis un smartphone et certains services comme Google, Nuzzel ou Twitter.
Et si vous naviguiez plutôt sur les pages AMP des sites ?
Comme nous le notions ce matin, on pouvait s'imaginer qu'un internaute allait rapidement proposer une extension permettant d'arriver directement sur la version AMP d'une page plutôt que la version classique.
Et c'est déjà le cas sous Chrome où l'on trouve des outils aux possibilités diverses, comme le fait de vous rediriger directement vers la page AMP, vous signaler simplement sa présence, vous permettre de passer entre la version classique et AMP, etc. Selon nos constatations, ce n'est pas encore le cas sur Firefox, mais n'hésitez pas à nous faire savoir si vous trouvez des équivalences.
Reste maintenant à voir quelle sera la réaction des éditeurs. En effet, de tels outils permettent aux internautes d'accéder à leurs contenus dans une version bien plus respectueuse en termes d'ergonomie, de publicité ou de tracking (AMP n'empêchant pas l'utilisation des « Adblockers »).
Vont-ils laisser faire en espérant que cela ne concernera qu'une part infime de leurs visiteurs, ou vont-ils chercher à limiter de telles redirections ? Les semaines à venir, qui vont être l'occasion des premiers retours avec les responsables du projet AMP, seront sans doute riches d'enseignements.
Commentaires (31)
#1
C’est bizarre de voir un projet de ce style “backé” par le plus gros dealer de pub au monde
" />
#2
Bah le projet n’est pas anti-pub, il est anti-“20 secondes de chargement parce que 20 analytics et 50 régies en plus de 30 outils à la con pour de l’A/B testing”.
#3
Encore du dev à faire. Plus compliqué à vendre aux clients, l’HTTPS ça roule tout seul, mais l’AMP c’est obscure pour le client final qui doit sortir son porte-monnaie. Va falloir trouver des arguments 
" />
#4
Selon nos constatations, ce n’est pas encore le cas sur Firefox, mais
n’hésitez pas à nous faire savoir si vous trouvez des équivalences.
Pas une équivalence d’AMP, mais le mode lecture permet de virer aussi le superflu qui ralentit le chargement de la page, et brouille la vue du lecture.
J’attends avec INpatience un réglage permettant de charger par défaut une page en mode lecture au lieu de devoir cliquer sur l’icône, car pour l’instant le bouton n’apparaît que quand la page - donc tout son contenu - est chargé…
Edit : par contre cela reste au bon vouloir de l’éditeur du navigateur, ce n’est pas du côté du concepteur du site.
#5
Tous les gros sites d’information que je connais sont en train de préparer une version AMP. Mais il ne faut pas croire que les éditeurs y réduisent volontairement la pression publicitaire : Ils y appliquent leur modèle publicitaire prévu pour le web-mobile, qui généralement se contente d’un interstitiel par jour et le reste ça va être une ou deux bannières. Les outils de tracking ne sont souvent pas très intégrés sur les sites web mobile, mais ils vont y venir à n’en pas douter.
#6
Oui tout à fait…
D’ailleurs, Google aurait l’objectif de tuer les regies concurrentes qu’il ne s’y prendrait pas mieux en fait…
#7
Tu sais les relevés de cookies/trackers sont déjà bien élevés sur les version mobiles des sites ;) AMP apporte tout de même ses contraintes (notamment sur les analytics par exemple). Après ça n’empêchera jamais un éditeur de faire n’importe quoi, mais le fonctionnement même de l’ensemble limite déjà bien les choses). A voir pour la suite
" />
#8
AMP c’est un belle techno, le seul truc qui me gene c’est que google controle tout. C’est lui qui controle les pubs en plus … Bientot on va avoir l’internet de google vs internet de facebook.
#9
Ah ah, back to basics ?
Y’a un côté vaguement ironique à tout ça. « Eh les gars, on fait ptet de la merde sur le web là, non ? ».
#10
Mais ça veut pas dire que pour accéder à la version AMP, il faut passer par google ? Où si je tappe direct l’url mobile du site, c’est géré automatiquement ?
#11
la page AMP est une page web classique :) (AMP est juste un framework, mais Google le met en avant dans les SERPs d’actualité pour les sites d’info, Twitter utilise aussi, ainsi que n’importe quel service qui souhaite le faire)
#12
#13
J’avais lu il y a peu cet article de Numérama, avec un point de vue radicalement différent (et que je partage) : d’accord, le résultat est bon pour l’utilisateur, mais Google tient surtout là un moyen de contrôler encore plus le web, avec des scripts sur liste blanche uniquement. Sans oublier que le W3C est en grande partie exclu du développement de ces nouvelles technologies, qui ne sont pas une norme mais un standard fermé.
#14
Au risque de me répéter, AMP C’est un framework qui génère du code HTML/CSS/JS classique. On peut reprocher à Google sa mise en avant dans les SERPs, pour le reste, c’est un projet open source capable d’intégrer des modules simplifiés ou n’importe quoi d’autre via une iFrame… (du coup je comprend mal ta remarque sur la liste blanche)
https://www.ampproject.org/docs/guides/amp_replacements.html
#15
De ce que j’ai compris, c’est aussi les pubs de google qui passe par le framework. Impossible d’utiliser une régie qui ne sois pas validé par google
#16
Non, tu peux utiliser d’autres régies (ou même une iFrame). AMP propose des modules dès le départ, de nombreux sont déjà là hors des solutions de Google, mais si tu veux prendre tes images / liens, ou intégrer le script de ta régie dans une iframe (HTTPs uniquement, et sandboxé par sécurité), je ne vois pas ce qui t’en empêche.
C’est pareil pour les services tiers, tu peux aussi bien utiliser du YouTube que du Dailymotion par exemple (comme indiqué dans le papier)
#17
Semble cool.
Par contre un truc que je comprends pas bien, c’est comment on fait pour accéder à une version amp d’une page classique (sans chrome) ? Il existe une URL spéciale pour chaque page ? Si oui, comment la connaitre ?
#18
une page AMP c’est une page web classique côté utilisateur ;) Du coup tu y accèdes par son URL depuis n’importe quel navigateur (et pour la connaitre il faut regarder la balise sur la page non AMP)
#19
En ce cas, je ne comprends pas, l’article de Numérama que j’ai lié semble affirmer le contraire :
« Or l’une des caractéristiques techniques fondamentales de AMP est qu’il empêche le chargement de tout script JavaScript, sauf pour les quelques scripts préalablement validés par AMP Project. Il est possible aujourd’hui d’intégrer des messages Twitter, des posts Facebook ou des vidéos YouTube, mais pas encore des vidéos Dailymotion ou des documents Scribd. C’est donc un standard très contrôlé, qui ne permet pas aux éditeurs et aux développeurs d’innover librement. »
#20
Je cite le site du projet :
" />
Third-party JS likes to use synchronous JS loading. They also like to document.write more sync scripts. For example, If you five ads, and each does three sync loads, with a 1 second latency connection, you’re in 18 seconds of load time just for JS loading.
AMP pages allow third-party JavaScript but only in sandboxed iframes. By banning them into iframes, they can’t block execution of the main page. Even if they trigger multiple style re-calculations, their tiny iframes have very little DOM.
Du coup ça limite par essence l’utilisation du JS, mais ça ne l’interdit pas. Et les iFrames sont là pour ça. Il existe des modules simplifiés pour tout un tas de services, pour les autres, ils peuvent proposer leurs modules (comme le font déjà certaines régies, sites, services, ou même des acteurs concurrents de Google directement comme Dailymotion). Les modules doivent respecter certaines règles pour être validés et chargés hors d’une sandbox comme les iFrames (forcément) mais ce n’est en aucun cas “ne pas être concurrent de Google” sinon le projet n’aurait aucun intérêt et personne n’aurait suivi (l’aspect open source aidant beaucoup sur ce point dans doute)
#21
Rien que pour le fait que ça tue Instant Articles de FB dans l’oeuf, c’est une bonne chose.
Là cela reste sur des techos standards, projet open-source, etc…
#22
IA reste tout de même un format assez classique, mais in fine on se retrouve avec une solution open source et ouverte à tous contre des cages dorées. Pour autant il faut pas rêver, IA et Apple News vont marcher à plein tube (alors qu’ils pourraient simplement référencer les contenus AMP par exemple).
" />
Les sites n’auront que peu de choix s’ils veulent assurer leurs quota d’audience, et ça va surement s’uniformiser un peu à terme, mais pour le moment on est reparti d’un web ou tout le monde louait le full responsive pour au final arriver à faire X version des sites mobiles pour coller aux différents réseaux sociaux
Mais comme dit dans le précédent article, on voit pas mal de monde crier sur AMP (sans vraiment avoir regardé la doc sans doute) alors que le vrai souci (outre la mise en avait d’AMP dans les SERPs) c’est le project Shield (mais une fois que tous les sites seront derrière les serveurs de Google, on va sans doute comprendre qu’on aurait dû s’en inquiéter)
#23
Passionnant !
#24
Designers -> chômage.
#25
Pas mieux que le com’ #4 de Jarodd : le mode lecture, autrefois accessible uniquement via une extension (Readbility) permet de ne garder que le corps de texte et de débarasser non seulement la page des trackers, pubs et mouchards, mais aussi d’autres attributs graphiques qui pourraient alourdir une page.
Donc perso, avant d’ajouter des extensions pour modifier le corps d’une page, j’aimerais pouvoir profiter d’un chargement automatique en mode lecture…
#26
C’est particulier de citer ses propres tweet dans un article.
Cela ne choque que moi ?
#27
Sauf que tu sais très bien que le mode lecture c’est un mode avec juste le contenu, hors pub. C’est aussi pour ça que des initiatives comme AMP existent, afin de réconcilier un mode de chargement rapide et une monétisation des contenus pour ceux qui exploitent un modèle gratuit financé par la pub.
#28
#29
Sans compter que l’iframe résiste toujours et l’iframe c’est bien crade…
#30
Oui après on sait tous les deux que l’extraction de contenu ce sera le prochain débat une fois que tout le monde aura fini de croire qu’Adblock est un réel enjeu, et que là on est parti pour 5 ans de débats sur le droit d’auteur
" />
#31