Wikimedia : « crise existentielle » et démission de sa directrice exécutive

Wikimedia : « crise existentielle » et démission de sa directrice exécutive

Cure de câlins

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

26/02/2016 6 minutes
11

Wikimedia : « crise existentielle » et démission de sa directrice exécutive

La fondation Wikimedia vient d'annoncer la démission de sa directrice exécutive, Lila Tretikov. Cette décision suit des mois de polémique autour d'un projet de moteur de recherche, dont la communauté s'est estimée exclue. Pour la fondation, l'enjeu est de déterminer un cap pour les prochaines années. Explications.

Les départs importants se multiplient chez Wikimedia ces derniers mois. Hier, la fondation a annoncé accepter la démission de Lila Tretikov, sa directrice exécutive, qui quittera ses fonctions le 31 mars. Arrivée au poste en mai 2014, Lila Tretikov avait pour mission de rationnaliser l'organisation Wikimedia et redynamiser la communauté. Ce choix intervient en pleine crise de confiance entre Wikimedia et le public, qui s'estime exclu de certaines décisions et de certains projets. 

Les tensions se sont cristallisées autour du Knowledge Engine, un projet de moteur de recherche lancé l'an dernier, dont les détails ont été communiqués au compte-goutte après enquêtes de certains membres (voir notre analyse). Comme le liste Molly White, une administratrice de Wikipédia, plus d'une dizaine de départs se sont enchainés ces derniers mois au sein du personnel de la fondation, pour différentes raisons, dont des désaccords avec la direction prise par Wikimedia.

Définir un nouveau cap après la rationalisation

Au 31 mars, la fondation devra donc avoir trouvé un nouveau directeur exécutif. « Notre première priorité est de mettre en place un plan de transition clair en vue de bâtir la confiance avec la communauté et l'équipe salariée, nommer une direction par intérim, et commencer à rechercher un ou une nouvelle directrice exécutive » prévoit-t-elle dans son communiqué. Pour sa part, Lila Tretikov se félicite du travail accompli par la fondation et, comme d'habitude dans ce genre ce cas, dit être disponible pour chercher son successeur.

Il est entre autres reproché à Lila Tretikov un manque d'autorité sur son équipe, l'entrée au conseil d'administration de personnes non-élues (même si c'est une procédure connue) et une vision stratégique floue, la communauté ayant l'impression que certaines décisions lui étaient cachées.

Pour Christophe Henner, le président de Wikimédia France (voir notre entretien), cette « crise existentielle » était attendue, tout comme le départ de Lila Tretikov. « Traverser une telle crise est normal pour une organisation quand elle atteint la maturité » nous explique-t-il. « Aujourd'hui, Lila est le point visible des problématiques qui se posent à Wikimedia, sur une multitude de petits sujets. Il y a une discussion sur le rôle exact de l'organisation, du mouvement. Est-ce qu'on arrive à incarner notre objectif de défendre la connaissance libre ? » poursuit-t-il.

Cette crise arrive à une étape charnière pour l'organisation. Après la création de la fondation Wikimedia pour pérenniser les projets et sa consolidation, il a fallu la rationnaliser, ce qui était l'une des missions de Tretikov. Elle a contribué à revoir la stratégie et les procédures de la fondation. Cela tout en stabilisant le nombre de contributeurs de Wikipédia et en travaillant sur la diversité. D'autres décisions importantes ont été prises, notamment du côté technique, comme l'usage par défaut d'un éditeur visuel.

« C'est un mouvement initié il y a trois ans (« narrowing focus »), qui implique une réorganisation compliquée. Elle a mené ces changements, fait bouger des lignes, mais plusieurs sujets difficiles à gérer se sont enchainés » affirme Christophe Henner. Désormais, l'institution doit définir ses nouveaux objectifs à long terme.

Réintégrer la communauté à l'équation

En rationnalisant son organisation, Wikimedia a peu à peu exclu la communauté de certaines décisions. Cela jusqu'au dossier Knowledge Engine, qui a catalysé une partie des critiques. Pour rappel, ce projet financé en partie par une fondation tierce, pour un budget de plusieurs millions de dollars, a été révélé au fil d'analyses et de questions de membres de la communauté, qui ont amené Wikimedia à jouer la transparence à rebours.

Wikimedia Knowledge Engine pistes
Crédits : Wikimedia

La création du département dédié, la demande et l'obtention d'une subvention ainsi que les objectifs principaux du projet ont été publiés suite à des découvertes fortuites et enquêtes de contributeurs. Le flou aidant, certains membres ont perçu dans le projet un concurrent direct à Google, ce que la fondation nie. Dans un message publié la semaine dernière, la direction de Wikimedia a d'ailleurs rappelé l'objectif officiel : améliorer la qualité de la recherche de connaissances libres, en incluant notamment d'autres projets (type OpenStreetMap) au moteur de recherche existant.

Dans son message, la fondation a reconnu que l'intégration de la communauté à l'initiative était à revoir. Cela alors qu'il s'agit de l'une des conditions premières de la subvention qu'elle a obtenue. Elle doit ainsi largement s'appuyer sur les internautes pour déterminer comment améliorer la recherche. Le communiqué d'hier suit cette voie, en rappelant l'importance d'inclure le public aux décisions. « Le conseil d'administration dit qu'il faut réintégrer la communauté sans perdre la stabilité et l'efficacité acquises » en réorganisation la fondation, analyse Christophe Henner.

Apprendre des expériences locales

Pour Wikimédia, l'enjeu est donc de préparer l'avenir, par exemple en facilitant la contribution, via l'éditeur visuel ou le projet Wikidata. Inclure les membres dans la vie de l'organisation est un problème connu, estime le président de Wikimédia France. « Nous avons eu le même souci il y a deux, trois ans, à notre échelle. La structure institutionnelle a grossi rapidement. Pour plus d'efficacité, à un certain point, beaucoup de choses étaient décidées uniquement parmi les salariés » détaille Christophe Henner. L'association française a depuis pris certaines mesures, comme l'inclusion systématique des membres aux projets.

Wikimédia France a surtout défini son rôle (aider les contributeurs), ce qui l'a aidé à prendre des mesures concrètes. La fondation américaine en est à cette étape. Le président de l'association française a d'ailleurs présenté sa candidature à l'un des deux postes réservés « aux organisations affiliées » du conseil d'administration, pour aider cette transition. « Beaucoup de crises que nous avons traversé ont servi à d'autres organisations Wikimedia », l'intégration de la communauté devant être la prochaine, déclare-t-il.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Définir un nouveau cap après la rationalisation

Réintégrer la communauté à l'équation

Apprendre des expériences locales

Commentaires (11)


Il y a des trucs que j’ai du mal à comprendre. D’où ce projet de moteur de recherche sort-il ? Pourquoi génère-t-il tant de tensions ?



J’ai l’impression qu’il s’agit plutôt d’un catalyseur qui a permis aux tensions entre bénévoles/communauté et salariés/fondation de s’exprimer. Y a-t-il des précédents de telles tensions dans d’autres projets ? La nature des projets wikimedia (avec beaucoup de contributeurs pour alimenter tout ça) accentue-t-elle cet effet ?


Alors, pour faire le résumé sans spoiler l’article <img data-src=" />&nbsp;Le projet sort d’une initiative de la fondation Wikimedia elle-même. Et il génère des tensions parce que, basiquement, il a été mené en secret et découvert par la bande dans des documents et discours (on a écrit une grosse analyse dessus).



C’est déjà gênant en soi, mais, oui, il semble catalyser beaucoup de problèmes récurrents et accélérer certaines choses, dont le départ de Lila Tretikov. C’est un sujet qui s’est accumulé avec d’autres et, oui, le fait que la communauté soit large (et pas toujours au courant du fonctionnement de la fondation et de ses règles) semble beaucoup jouer.


Merci pour les précisions (j’ai cru à un moment que je n’avais pas lu correctement l’article <img data-src=" />).



Le propos de mon 1er paragraphe c’est que je ne vois pas précisément le problème avec ce moteur de recherche. C’est un outil pour faciliter l’accès aux ressources existantes, pas en créer de nouvelles. C’est un gros projet de développement avec un budget costaud mis à disposition par la fondation. La communauté n’aurait sans doute pas amené grand chose dans l’élaboration des spécifications du bousin.



C’est vraisemblablement pour cela que celà n’a pas été discuté (ce qui reste au demeurant maladroit). Et que ça a révélé au grand jour des conflits latents. En tout cas ce que vous dites semble aller dans ce sens.


Comme écrit dans l’article (et expliqué dans le premier), l’inclusion est une condition de la subvention pour le projet de recherche. La première année était prévue pour des échanges entre fondation et internautes sur le sujet, notamment pour voir ce qui fonctionne et ce qu’il faut changer. Dans les faits, le projet a été dévoilé des mois après son lancement, après des débats internes.

&nbsp;

Surtout, il semble y avoir une impression de prise de pouvoir de la fondation (et de ses budgets) par son staff, au détriment de la communauté. Ce qui passe difficilement. Le projet de recherche (et son budget) en sont un symbole.



Vala vala&nbsp;<img data-src=" />


Je dirais plus “gâcher” en français non ?


Non, pas vraiment. C’est le sens archaïque du verbe qui explique son origine latine (via le vieux français). Mais le sens moderne ne signifie en rien spolier, mais plutôt gâter, gâcher.


Spoiler, en français dévoiler.

Spolier est une façon de voler en fait.


Sinon, pour ceux qui veulent apprendre à contribuer sur Wikipédia, y a un MOOC qui est sorti sur la plateforme FUN.



@Mithrill: L’éditeur visuel est vraiment pas mal, pour éditer, si on aime pas le code wiki.


L’article par de la communauté, puis du public. Mais pour moi ce ne sont pas les mêmes personnes. Je doute que le public (= les utilisateurs qui lisent juste WP) soient fâchés sur cette histoire de moteur, au contraire de la communauté (= les contributeurs actifs).



C’est un peu comme les sympathisants, les militants des partis politiques, et les électeurs. On parle toujours des premiers et deuxièmes, et peu des troisièmes qui sont pourtant 200 fois plus nombreux <img data-src=" /> (et qui ne votent pas toujours pareil)