Apple contre FBI : le chiffrement sous haute tension

Apple contre FBI : le chiffrement sous haute tension

De l'escarmouche à la guerre ouverte

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

24/02/2016 21 minutes
56

Apple contre FBI : le chiffrement sous haute tension

Depuis une semaine, Apple et le FBI se livrent une guerre ouverte. L'agence fédérale exige de la marque à la pomme l'extraction de données chiffrées dans un iPhone. Pour sa part, l'entreprise craint l'apparition d'un dangereux précédent. Le point sur une affaire complexe aux retombées potentiellement lourdes.

Tout a commencé avec la fusillade de San Bernardino, en Californie. Syed Rizwan Farook et son épouse, Tashfeen Malik, ont tué 14 personnes et fait 21 blessés avant d’être eux-mêmes abattus. Le drame s’est déroulé le 2 décembre dernier à l’Inland Regional Center, dédié aux personnes souffrant de difficultés physiques ou mentales. Deux jours plus tard, le FBI trouve un email de Tashfeen Malik dans lequel elle prête allégeance à Daech. Dans la même journée, le groupe terroriste revendique l’attentat, qui n’avait a priori pas été commandité directement.

Il s’agit donc d’une enquête liée au terrorisme. Le smartphone de Farook a été retrouvé et est depuis analysé. C’est un iPhone 5c sous iOS 8, dont le FBI n’arrive pas à passer l’écran de verrouillage, un code PIN étant réclamé. Les forces de l'ordre ont donc demandé l’aide d’Apple pour contourner le problème. C’est ici que la situation se complique singulièrement.

iOS 8 et le barrage du chiffrement

Le fait que le FBI ait demandé de l’aide à Apple n’a rien d’étonnant. Les entreprises ont toujours prêté main forte à l’agence fédérale, dans les limites de leurs capacités techniques. Mais c'est justement toute la question : de quoi est réellement capable Apple dans un tel contexte ?

iOS 8 a introduit un changement fondamental dans la sécurité des appareils mobiles de l’entreprise. Les données personnelles y sont chiffrées par défaut, le code PIN de l’utilisateur participant à la création de la clé. Conséquence directe, personne ne peut lire ces données s’il n’est pas en possession de cette clé. Le code PIN n’étant normalement connu que du seul propriétaire de l’appareil, Apple ne peut déchiffrer les précieuses informations.

Le FBI n’avait pas d’autre choix que de trouver le bon code. Farook n’avait pas mis à jour son iPhone vers iOS 9 et est donc resté sur une séquence à quatre chiffres (la dernière révision du système en propose six). Quand bien même, les enquêteurs se sont retrouvés face à 10 000 combinaisons possibles, avec dix essais pour trouver la bonne. Ce que l’on ne sait par contre pas, c’est si Farook avait activé l’option déclenchant l’effacement complet des données personnelles en cas d’épuisement des tentatives.

Ce que demande le FBI

Les agents ont été confrontés à un vrai problème. L’iPhone 5c contient sans doute d’importantes informations pour la poursuite de l’enquête, mais elles ne sont pas accessibles. La suite était donc toute tracée : le FBI souhaitait qu'Apple fournisse une solution de contournement du code PIN.

Plus précisément, les enquêteurs aimeraient disposer d’un outil permettant de tenter une infinité de combinaisons pour le code, sans délai entre deux tests consécutifs. Ce point est important, car iOS fait augmenter le temps d’attente au fur et à mesure des échecs successifs. Le FBI veut recourir à la technique classique de force brute – à savoir tester toutes les combinaisons possibles – et a besoin pour cela d’une solution logicielle spécifique.

Apple se rebiffe contre une loi vieille de 227 ans

Cette demande a provoqué une réaction très forte de la part d’Apple. Comme nous l'indiquions la semaine dernière, son PDG Tim Cook a pris la plume pour rédiger une lettre ouverte dans laquelle il exprime avec force ses convictions. Dans un ton peu courant pour la communication d'Apple, il dénonce le comportement du FBI sur plusieurs points, dont son usage de l’All Writs Act pour lui forcer la main.

Cette loi américaine, datée de 1789, a été créée initialement pour permettre aux nouveaux tribunaux dans les colonies anglaises de disposer des mêmes pouvoirs que leurs équivalents d’Angleterre. Les « writs » en eux-mêmes peuvent se traduire par « ordres royaux ». On y trouve certains points fondamentaux du droit, notamment l’habeas corpus, qui garantit qu’une personne ne peut être emprisonnée sans jugement.

Or, si l’utilisation de cette loi est critiquée par Tim Cook, c’est justement parce que le FBI a fait valider par le tribunal un ordre intimant à Apple de l’aider dans sa quête des informations sur la base de l’All Writs Act. Le « writ » précisément utilisé n’est pas nommé, même si le tribunal a validé la demande. Pour Apple, cette loi n'a pas été conçue pour de telles requêtes.

Dans les faits, elle permet de réclamer d’un tiers, personne physique ou morale, une aide dans une enquête. Pour Apple, l’utilisation qui en est faite est beaucoup trop large. Le FBI ne peut pas nécessairement demander tout et n’importe quoi, comme l’indique d’ailleurs Alexander Abdo, avocat pour l’ACLU (American Civil Liberties Union), à Fortune, à travers un exemple : « Si le FBI réalise une enquête, il ne peut pas forcer le serrurier du coin à l’aider à forcer une propriété. »

La peur du précédent

L’autre grande peur d’Apple est celle d’une jurisprudence. La société se prépare à combattre l’ordre donné par le tribunal. Elle a jusqu’à vendredi 26 février pour préparer sa réponse et mettre en rangs son armada d’avocats. Car l’entreprise le sait, ce sera l’affaire de l’année, voire de la décennie.

Si Apple devait perdre, elle serait dans l’obligation de fournir au FBI ce qu’il demande. Cependant, l’agence aurait réussi sa percée, et on connait sa position sur le chiffrement. Son directeur, James Comey, ne cesse de pester contre Apple et Google pour leur chiffrement intégral des données dans iOS et Android. Peu après la sortie d’iOS 8, il s’était dit profondément « ennuyé » par ces sociétés qui faisaient « expressément la promotion de quelque chose qui permettra aux gens de se placer hors de portée de la loi ». Et si le FBI remporte la manche, pourquoi ne pas recommencer chaque fois que nécessaire ?

Tim Cook craint l’établissement d’un « dangereux précédent ». Non seulement Apple devrait obtempérer pour les demandes ultérieures, mais n’importe quelle entreprise fabricant du matériel ou développant du logiciel aurait à casser ses propres protections pour extraire ses données. En outre, les autres pays pourraient rapidement s’inspirer du cas américain pour faire le même genre de demande, les entreprises concernées étant déjà montées au créneau au Royaume-Uni par exemple.

Le fait que le FBI accepte l’idée d’envoyer l’iPhone dans les locaux d’Apple à Cupertino pour que l’outil n’en sorte jamais ne change rien : les prochaines requêtes pourraient se baser sur la jurisprudence établie lors de cette affaire emblématique. Selon Cook, le FBI aurait pour l'instant demandé une version spécifique d’iOS capable d’outrepasser le code PIN. Ce n’est pas réellement ce que l’agence souhaite, comme nous le verrons.

Apple peut-elle réaliser ce qui est demandé ?

Techniquement, oui. La chose serait même possible sur un iPhone 5s ou un modèle ultérieur possédant Touch ID, malgré la présence de la Secure Enclave. Pour rappel, il s’agit d’une zone sécurisée et détachée du reste du système, stockant toutes les données personnelles sous forme chiffrée, à la manière d’un coffre-fort.

Un iPhone 5c ne dispose pas de Touch ID, donc de Secure Enclave. La société pourrait passer par le mode DFU, ou Device Firmware Upgrade, pour introduire une modification logicielle. Il s’agirait alors de développer une version spécifique d’iOS pour le seul appareil détenu par le FBI et de la faire ingérer par le téléphone sans toucher aux données. Apple pourrait se charger elle-même de leur extraction avant de les remettre aux forces de l’ordre.

Si ces modifications n’ont pas été directement tentées par le FBI, c’est parce que l’envoi d’un tel « firmware » réclame la présence d’une signature numérique Apple. Sans cette information, le contrôle d’intégrité de la mise à jour échouerait et l’appareil ne pourrait plus fonctionner. Il semble évident qu’Apple, en tant que société créatrice d’iOS, dispose d’outils poussés pour introduire des modifications dans son propre système.

Mais, là encore, la faisabilité technique n’est pas le cœur du problème.

Les premières escarmouches

James Comey, directeur du FBI, ne s’est évidemment pas laissé intimider par une telle lettre ouverte. Il a répondu sur le même ton et via les mêmes méthodes en s’attaquant à la crainte principale d’Apple : « L’affaire de San Bernardino n’a rien à voir avec la création d’un précédent ou l’envoi d’un quelconque message. Il s’agit ici de victimes et de justice. Quatorze personnes ont été assassinées et bien d’autres ont eu leurs vies et leurs corps détruits. Nous leur devons de par la loi une enquête complète et professionnelle. C’est comme ça. Les Américains ne devraient rien attendre de moins du FBI. »

Il répète à nouveau que la demande faite à Apple ne concerne qu’un smartphone unique (c’est d’ailleurs la position de la Maison Blanche), qu’il ne souhaite pas barrer la route au chiffrement (un point discutable) ou qu’une quelconque clé maîtresse soit perdue. Dans cette guerre, le FBI ne peut pas plus se permettre qu’Apple d'attendre sans publier son point de vue.

Apple tente de jouer cartes sur table avec une FAQ

Le directeur du FBI a communiqué : qu’à cela ne tienne. Dans les heures qui ont suivi, Apple a publié une FAQ sur son site pour s’adresser à ses utilisateurs américains, bien que la liste de questions/réponses soit – évidemment – accessible à tous. L’entreprise revient sur les raisons de son opposition, en indiquant notamment qu’il lui a été demandé de fournir une version spéciale d’iOS. En réalité, comme déjà indiqué, c'est faux. Apple se concentre cependant sur l’essentiel : la création d’un dangereux précédent en cas de victoire des forces de l’ordre.

La société tente un exercice périlleux : jouer cartes sur table tout en prouvant que les demandes du FBI sont déraisonnables. Elle avoue par exemple qu’elle serait en mesure de créer ce qui lui a été demandé, mais elle réfute l’idée qu’un tel outil ne puisse être utilisé que pour cet appareil : « une technologie, une fois qu'elle est créée, peut être utilisée encore et encore sur un nombre illimité de terminaux ». Précisons que le FBI a spécifiquement demandé que l’outil soit signé avec la clé matérielle de l’iPhone 5c. En l’état, il est difficile de savoir qui de l’un ou de l’autre a raison.

Apple indique également avoir déjà extrait des données dans des iPhone confiés par les forces de l’ordre. La différence avec le cas présent ? Ces téléphones n’étaient pas verrouillés et les données n’étaient pas chiffrées. Les informations récupérables étaient les suivantes, d’iOS 4 à 7 : SMS, iMessage, MMS, photos, vidéos, contacts, enregistrements audio et historique des appels. Cette extraction ne pouvait se faire que sur mandat délivré par un tribunal.

Détail intéressant, Apple précise avoir remis une sauvegarde des données en sa possession. Ce point est crucial car il illustre une différence de taille entre les données locales et celles sur le cloud. La société peut tout à fait accéder aux informations synchronisées par iCloud, le mandat du tribunal s’y appliquant sans problème. Le choc se produit uniquement sur les données locales, chiffrées et verrouillées.

Une liste grandissante de soutiens

Dans ce qui pourrait se résumer finalement à une tentative de faire plier un géant de l’informatique et ses règles de sécurité, d’autres sociétés se sont manifestées. La délicate question de savoir ce que vaut la vie privée d’un terroriste passe à la trappe, car c’est désormais bien le chiffrement et, en partie, le modèle commercial des multinationales qui se retrouvent en balance.

Sunchar Pichai, PDG de Google, a été le premier à réagir via une série de tweets pour annoncer son soutien à Apple. Il résume : « Obliger les entreprises à permettre le piratage pourrait compromettre la vie privée des utilisateurs ». Il insiste en précisant qu’il existe une différence de taille entre aider les forces de l’ordre par tous les moyens et pirater les données des utilisateurs.

Même son de cloche chez Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, en marge du Mobile World Congress de Barcelone lundi : « Nous soutenons Apple là-dessus. Nous croyons au chiffrement. Je ne pense pas que ce soit la bonne chose à faire que de le bloquer dans les produits grand public que les gens veulent utiliser. Et je ne pense pas non plus que ce soit la bonne politique régulatrice ou économique à mettre en place. »

Chez Twitter, même combat là encore, avec un tweet de Jack Dorsey, son PDG. « Nous nous tenons aux côtés de Tim Cook et d’Apple » indique-t-il dans un tweet. Il remercie également le patron d’Apple de mener la bataille.

Du côté des associations de défense des libertés civiles, on est évidemment du côté de la pomme. L’Electronic Frontier Foundation a réagi la première pour indiquer que le combat engagé était crucial. L’ACLU a rapidement suivi avec un discours équivalent, soulignant le fait qu’il ne s’agit pas ici de défendre Apple, mais bien la sécurité en général.

Michael Hayden, ancien directeur de la NSA, soutient lui aussi Apple, ce qui n’a rien d’étonnant. Ses prises de position récentes sur le chiffrement vont toutes dans le même sens : sa préservation, et le danger inhérent aux portes dérobées. Dans une interview à USA Today, il critique ainsi la position de James Comey, directeur du FBI : il « voudrait l’inscription d’une porte dérobée dans la législation américaine, pour tous les appareils. Et, franchement, je pense que cela dégraderait la sécurité et la tranquillité des Américains, même si cela rendrait son travail plus simple dans certaines circonstances. »

Les enjeux

Pour certains, la bataille qui a commencé n’est qu’un jeu de communication. Il est vrai que la perception par le public pourrait jouer un rôle capital dans cette affaire. L’arrivée d’une lettre ouverte de Tim Cook en est évidemment un signe. Il y prend à parti le public et lui dépeint une situation sous un angle favorable à son action. Nous reviendrons sur ce point.

En attendant, les enjeux de cette opposition sont cruciaux. Dans un monde post-Edward Snowden, la sécurité des données est devenue un sujet récurrent de conversation. Le chiffrement a accéléré sa course et s’est répandu dans un nombre croissant de produits et de services. La poussée augmente encore avec des initiatives telles que Let’s Encrypt, ou l’annonce récente de Mozilla sur la sensibilité du public sur cette question.

Or, le chiffrement pose le doigt sur l’éternelle question du curseur : comment faire en sorte que les données personnelles soient protégées contre les intrusions, tout en garantissant que les enquêtes puissent avancer ? À cette épineuse question, la tentation des portes dérobées est grande et revient régulièrement sur le tapis.

Alimentée par des polémiques comme celle des pare-feux Juniper, les dangers des portes dérobées sont sans cesse pointés du doigt. Un fait s’impose : il est impossible de garantir qu’une telle porte ne soit utilisée que par des tiers légitimes, comme le FBI. Une fois la porte taillée dans le code, elle peut être découverte et exploitée par des personnes malintentionnées.

La peur des entreprises

On touche ici le cœur du problème pour toutes les entreprises concernées : si le FBI obtient ce qu’il demande, la force des mesures de sécurité n’aura plus d’importance. Il n’est pas étonnant de voir Google, Facebook ou encore Twitter exprimer leur soutien avec plus ou moins de force, mais toujours dans la même direction : les données des utilisateurs doivent être protégées.

C’est malheureusement ici que s’exprime toute la limite entre deux univers qui paraissent se repousser l’un l’autre. Tous disent comprendre les problématiques rencontrées par les forces de l’ordre, mais aucun ne propose de réelle solution. Car s’il est clair que laisser le pouvoir de percer n’importe quelle défense pour puiser à volonté dans les données personnelles représente un vrai danger, bloquer certaines enquêtes n’en est pas moins un également.

La guerre de communication

Alors, pourquoi communiquer ? Parce que les entreprises sont elles aussi prises dans les rets sans fin de l’affaire Snowden. Exposer de manière aussi brutale les arcanes du renseignement américain, puis mondial, a créé une vaste crise de confiance. Comment, dans un tel contexte, les utilisateurs et les entreprises pourraient continuer (ou commencer) à confier leurs données au cloud, marché en pleine explosion ? Peu après les premières révélations, elles avaient publié les unes après les autres des communiqués et pris position contre la surveillance de masse, alors que les documents du lanceur d'alerte montraient une vaste coopération de leur part avec la NSA.

Les entreprises ne s'étaient par ailleurs pas contentées d'afficher leur soutien pour le chiffrement (au sens large). Elles avaient également publié des rapports de transparence (Microsoft, Google, Apple, Twitter, Snapchat, Amazon...) pour montrer, dans la mesure du possible, ce qui leur était demandé par les forces de l’ordre. C’est également avec une certaine pression de leur part que le Freedom Act a fini par entrer en vigueur, coupant à la NSA la capacité de fouiller presque sans limite dans les métadonnées téléphoniques.

On peut considérer que la première manche dans la bataille a été remportée par Apple, même s’il ne s’agit que d’une introduction. Prendre à parti le public permet à l’entreprise de crier sa frustration et ses craintes, et donc de se poser – en quelque sorte – en victime. Mais il s’agit d’une bataille au long cours où chacun, petit à petit, se positionne, avec parfois quelques surprises.

La guerre de l’opinion est loin d’être gagnée

La grande question qu’Apple doit se poser actuellement est celle de l’opinion. Or, en dépit de ce que l’on pourrait penser, rien n’est gagné dans ce domaine. Le Pew Research Center a ainsi publié lundi le résultat d’un sondage mené auprès d’un millier d’Américains. Il est en défaveur d’Apple, puisque 51 % des personnes interrogées soutiennent le Département de la justice. Seulement 38 % approuvent la position de l’entreprise, 11 % n’ayant pas d’opinion.

Bien entendu, un sondage a ses limites, surtout sur un petit échantillon. Le résultat n’en reste pas moins intéressant et souligne le contexte américain particulier, dans un pays très marqué par le terrorisme. L’affaire en question étant directement liée à ce dernier, beaucoup estiment que l’enquête doit être résolue, quelles que soient les concessions faites par Apple.

Bill Gates, co-fondateur de Microsoft, a de son côté un avis plus nuancé. Il trouve ainsi tout à fait normal que le FBI puisse faire son travail et récupérer les informations dont il a besoin dans une enquête tout ce qu’il y a de plus légitime. Cependant, il estime qu’il ne faut pas avoir l’esprit trop échauffé par les attentats, sans pour autant généraliser les prétentions de l’agence fédérale : « Ils ne demandent pas quelque chose de général, mais d'assez spécifique. » Son avis est donc que le FBI devrait pouvoir faire ce genre de demande, dans un cadre strict et avec des garanties claires.

Gates, qui siège toujours au conseil d’administration de Microsoft, n’a plus aucun rôle actif dans la stratégie du géant du logiciel. Toutefois, la prise de position de l’ancien PDG éclaire le silence de la firme sur la bataille en cours. Un silence étrange, surtout quand on sait que Microsoft livre ses propres combats dans ce domaine, notamment après qu’un juge de New York lui a demandé de livrer des données stockées dans un serveur irlandais, ce que l’éditeur a refusé. L’affaire suit son cours et ira peut-être jusqu’à la Cour Suprême, la plus haute juridiction des États-Unis.

Apple peut-elle gagner contre le FBI ?

Il est encore trop tôt pour savoir si l’entreprise peut réellement remporter cette guerre. Le risque est que l’issue se joue sur un point de procédure sans que la question de fond ne soit réglée. L’idée que le FBI puisse perdre ne remet pas en cause l’interrogation légitime des forces de l’ordre, des ministères associés et des gouvernements : comment mener les enquêtes au bout si le chiffrement leur barre la route ?

Reste que le résultat de l’affrontement aura, dans tous les cas, des conséquences certaines. Sans parler de la possibilité pour le FBI de demander à nouveau une telle opération plus tard, la question de forcer une entreprise à extraire des données est sur de nombreuses lèvres. Le Wall Street Journal indique ainsi qu’un juge américain, James Orenstein, se demande justement si ce type de procédure est légal. Il indique avoir reçu une lettre signée de plusieurs procureurs en charge d’une affaire de drogue et dans laquelle un iPhone est impliqué. Ils s’interrogent bien entendu sur une extraction forcée des données. Au total, selon le quotidien, ce ne serait pas moins de 12 iPhone qui seraient liés actuellement à des enquêtes de ce type.

Dans tous les cas, l’affaire illustre bien la tension existante entre l’industrie technologique en général et les forces de l’ordre. Ni les uns ni les autres n’en démordent : la vie privée des utilisateurs doit être protégée, mais les enquêtes doivent pouvoir continuer. Il n’y aura sans doute pas de fin à cette bataille de plus en plus rangée tant qu’une solution n’aura pas été trouvée à cette équation qui semble impossible. Apple, quoi qu'il en soit, est prête à porter l'affaire devant le Congrès américain si nécessaire.

56

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

iOS 8 et le barrage du chiffrement

Ce que demande le FBI

Apple se rebiffe contre une loi vieille de 227 ans

La peur du précédent

Apple peut-elle réaliser ce qui est demandé ?

Les premières escarmouches

Apple tente de jouer cartes sur table avec une FAQ

Une liste grandissante de soutiens

Les enjeux

La peur des entreprises

La guerre de communication

La guerre de l’opinion est loin d’être gagnée

Apple peut-elle gagner contre le FBI ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (56)


Il serait bien de pointer que Apple se contredit pas mal sur ce qu’ils disent a leur client

“Nous n’avons pas accès a vos données.”



La preuve que, in fine, ils peuvent y avoir accès .



Et il serait peut temps aussi de pointer de manière claire l’hypocrisie de cette boite qui, il n’y a pas si longtemps, donnait sans sourciller ce qu’on lui demandait (comme écrit dans l’un des paragraphes).

Car il faut rappeler qu’avant que Snowden ne s’en mêle toutes les boîtes qui sont derrière Apple pour les soutenir, donnaient elles aussi ce qu’on leur demandait.

Depuis les revelations de tout ça, ils ont bien retourné leur veste et bizarrement personne ne fait de vrais articles pour le souligner.





C’est d’ailleurs assez drôle, dans un sens, de voir tout le monde”oublier” ce passif.



Pour ce qui est de cette affaire uniquement. Je suis assez d’accord avec ce que dit Bill Gates. Qu’ils arrêtent de tourner autour du pot et le fasse sans donner quoi que ce soit au FBI (le firmware modifié).

Pas de précédent et autre conneries mais seulement ça.


S’il s’agit de débloquer un appareil spécifique, au cours du’une enquête menée par un juge, je ne pense pas que cela soit scandaleux de répondre à la requête du FBI 



On n’est pas dans le même cas que les écoutes systématiques et tous azimuts type PRISM


Fascinant pays que les USA où il est si facile de détenir des armes mais où l’on ne devrait pas pouvoir avoir un smartphone inviolable…&nbsp;<img data-src=" />


Au moins, c’est une liberté qu’ils ont encore.


pour moi c’est une mascarade organisé ce petit jeu de Apple(ou autre) vs l’État(NSA)


Si on suit la logique de ce directeur du FBI qui se plaint que le chiffrage et le droit à la vie privée ralentissent leur travail de police, il devrait conclure aussitôt que la démocratie, les élections, la séparation des pouvoirs, le bill of right, la justice et toutes les libertés provoquent de tels ralentissements et devraient être aussi abolis.

&nbsp;Il n’y a rien de plus rapide pour une administration policière qu’une dictature, que l’absolutisme, le pouvoir concentré sans contrôle et sans rendre de comptes. Et qu’est-ce que valent ces principes « bobos-droidelomistes » face aux victimes du terrorisme ?



L’argument « celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à cacher » est aussi valable concernant n’importe quelle liberté qui empêche le contrôle absolu de nos vies par l’autorité, il est valable concernant chaque droit qui est la possibilité garantie d’un individu de faire opposition à autrui, à la société et à l’État, de priver ces derniers de ce qui ressort de sa sphère, de ce qui lui est propre. Ne devrait-on pas non plus abolir le secret de l’urne ou de l’isoloir ?








Mr.Nox a écrit :



Pour ce qui est de cette affaire uniquement. Je suis assez d’accord avec ce que dit Bill Gates. Qu’ils arrêtent de tourner autour du pot et le fasse sans donner quoi que ce soit au FBI (le firmware modifié).

Pas de précédent et autre conneries mais seulement ça.



Euh… Mais ça crée aussi un précédent…



&nbsp;Je suis en désaccord avec ce que tu dis.

Déjà, NXI a largement parlé de PRISM, la NSA et compagnie. Comme énormément d’autres media.

Ensuite, Apple fournit des données suite à une decision de justice.

Je pense qu’en France on ne se rend pas compte de l’impact du 11 septembre et du terrorisme sur les Américains.


Le problème est que cela va créer une jurisprudence que le FBI (et autres institutions) ne risquent pas d’oublier.

Idem pour les demandes réalisées dans d’autres pays



Vous l’avez fait pour un terroriste ? Faite le aussi pour un crime , oh et pour ce délit aussi…&nbsp;Et bonjour les dérives








Mr.Nox a écrit :



Et il serait peut temps aussi de pointer de manière claire l’hypocrisie de cette boite qui, il n’y a pas si longtemps, donnait sans sourciller ce qu’on lui demandait (comme écrit dans l’un des paragraphes).

Car il faut rappeler qu’avant que Snowden ne s’en mêle toutes les boîtes qui sont derrière Apple pour les soutenir, donnaient elles aussi ce qu’on leur demandait.

Depuis les revelations de tout ça, ils ont bien retourné leur veste et bizarrement personne ne fait de vrais articles pour le souligner.





Il serait temps que les gens comprennent que donner des infos à Apple, ça revient à les mettre dans un datacenter où la NSA a un quasi open-bar. C’est aussi efficace qu’un voile de tulle à apposer sur sa conscience…





EngelGW a écrit :



Fascinant pays que les USA où il est si facile de détenir des armes mais où l’on ne devrait pas pouvoir avoir un smartphone inviolable… <img data-src=" />





C’est fascinant comment les gens comparent ce qui n’a rien à voir… Comparer le droit de porter une arme et le droit à la vie privée… Non vraiment, rien à voir, du tout.

Comme si, et le sous-entendu est là, que la même chose en Europe et ça irait mieux. Les tueries de masse, elles sont bien de l’autre côté de l’Atlantique.





Ph11 a écrit :



Si on suit la logique de ce directeur du FBI qui se plaint que le chiffrage et le droit à la vie privée ralentissent leur travail de police, il devrait conclure aussitôt que la démocratie, les élections, la séparation des pouvoirs, le bill of right, la justice et toutes les libertés provoquent de tels ralentissements et devraient être aussi abolis.

 Il n’y a rien de plus rapide pour une administration policière qu’une dictature, que l’absolutisme, le pouvoir concentré sans contrôle et sans rendre de comptes. Et qu’est-ce que valent ces principes « bobos-droidelomistes » face aux victimes du terrorisme ?



L’argument « celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à cacher » est aussi valable concernant n’importe quelle liberté qui empêche le contrôle absolu de nos vies par l’autorité, il est valable concernant chaque droit qui est la possibilité garantie d’un individu de faire opposition à autrui, à la société et à l’État, de priver ces derniers de ce qui ressort de sa sphère, de ce qui lui est propre. Ne devrait-on pas non plus abolir le secret de l’urne ou de l’isoloir ?





<img data-src=" /> Certains oublient que le garant des droits de tout le monde, c’est en grande partie le respect de la procédure.

Ce n’est pas la panacé, mais si on fonctionne encore comme ça aujourd’hui, c’est pas pour rien.



Mais bon de toute façon, la tendance est à tout laisser aux “gentils” aka les flics, les fonctionnaires, les agents, contre les méchant, aka le reste du monde.





Un état policier et totalitaire, oui on appelle ça comme ça.



Quand Apple et le FBI arrêteront leur partie de “Je te tiens, tu me tiens par la barbichette”, Apple n’aura qu’à se monter un service courrier, avec des stagiaires chargés d’ouvrir les colis contenant des iPhones frauduleux : ils les déplombent individuellement, et les renvoient à l’expéditeur FBI pour brute forcing du PIN code… <img data-src=" />

Faut bien que d’autres stagiaires aient du taf à valider les 10.000 combinaisons… <img data-src=" />


Et si Apple perdent cette bataille, ils incluent l’impossibilité de recharger un nouveau firmware (même signé) sans suppression des donnée si l’appareil n’est pas déverrouillé ?

Et se préparent à riposter face à une loi obligeant les backdoor.


Heureusement que cette histoire n’est pas arrivée à Samsung ! <img data-src=" />

Avec le nombre de modèles sortis depuis 3 ans, eux-mêmes ne se seraient pas souvenu comment accéder à leurs terminaux… <img data-src=" />



<img data-src=" />








domFreedom a écrit :



Heureusement que cette histoire n’est pas arrivée à Samsung ! <img data-src=" />

Avec le nombre de modèles sortis depuis 3 ans, eux-mêmes ne se seraient pas souvenu comment accéder à leurs terminaux… <img data-src=" />



<img data-src=" />





C’est de l’android, c’est donc accessible facilement <img data-src=" />



Ah non c’est vrai on ne se rend pas compte, c’est pas comme s’il s’était passé quelque chose l’année dernière…. moindre taille certes mais les réactions ont été aussi démesurés qu’aux US voir pire… législativement parlant.



Secondo, tu as l’air tellement mal renseigné puisqu’il parle du Pré-Snowden dont aucune société n’a été jugé pour ses actes et qui ont tout fait pour minimiser ce scandale qui au final ne les as pas tant éclaboussé que çà puisque Facebook and Cie ne se sont jamais aussi bien porté….



Et les autres médias… S’il te plait… ne met pas les autres médias au niveau de Nxi… les mêmes qui ont aussi incendié snowden et qui ont eux aussi minimisé le scandale et arrondis les angles ? …



Les seul vrai infos que l’on a pu avoir ne sont jamais venu de ces médias là….


<img data-src=" />



Je pensais plus à la demande du FBI de firmware modifié :

Ah mais mon bon monsieur, ça fait déjà bien 800 modèles qu’on ne le suis plus, celui-là… <img data-src=" />

Et pi on le fait déjà pas pour nos propres clients, alors… <img data-src=" />


oh ce troll de qualitay ! <img data-src=" />








Mr.Nox a écrit :



Il serait bien de pointer que Apple se contredit pas mal sur ce qu’ils disent a leur client

“Nous n’avons pas accès a vos données.”



La preuve que, in fine, ils peuvent y avoir accès .



[Bla bla bla…]



Pas de précédent et autre conneries mais seulement ça.





Avec Appel, comme avec les grands groupes, tout est dans la formulation.



Ils ont dit “nous n’avons pas accès à l’ensemble des données contenues dans votre telephone”

C’est qui est vrai, vu que tout ne vas pas sur iCloud, et qu’ils n’ont pas ton tel entre les mains pour forcer le chargement d’un fimware spécifique.



Pour la partie jurisprudence, tu devrais te renseigner sur ce que ça peut voiloir dire en droit <img data-src=" />





EngelGW a écrit :



Fascinant pays que les USA où il est si facile de détenir des armes mais où l’on ne devrait pas pouvoir avoir un smartphone inviolable… <img data-src=" />





Tant que y’a du porno à la télé et des jeunes filles farouches autour de toi, tout va bien pour eux ;)

Tant que c’est pas leur progéniture qui est à l’écran…





Nissash a écrit :



pour moi c’est une mascarade organisé ce petit jeu de Apple(ou autre) vs l’État(NSA)





La c’est le FBI, pas la même force de frappe logicielle. Et en plus les enseignes de la grande distribution du renseignement US se crêpent régulièrement le chignon, donc la NSA va regarder gentillement ça de loin, elle à presque tout ce qu’elle veut elle.





Ph11 a écrit :



[Bla bla bla…]





Confondre choux et carotte c’est grave :/

Pourquoi aller gueuler pour un truc qui se passe aux US alors que les lois liberticides vont être pire en France rapidement ?

Tu es sorti(e) manifester ?



Voila… no comment…

Regarde ta pelouse avant de regarder le pré du voisin :)





poshu a écrit :



Euh… Mais ça crée aussi un précédent…





Mais non voyons, un précédent c’et un truc qui se passe avant ! là, il ne s’est pas encore produit, ce n’est donc pas un précédent <img data-src=" />



CQFD… []—&gt; oui, je pars loin… on se boit une bière au passage ? xD





Ohmydog a écrit :



Je suis en désaccord avec ce que tu dis.

Déjà, NXI a largement parlé de PRISM, la NSA et compagnie. Comme énormément d’autres media.

Ensuite, Apple fournit des données suite à une decision de justice.

Je pense qu’en France on ne se rend pas compte de l’impact du 11 septembre et du terrorisme sur les Américains.





Je pense que depuis 2015 et surtout la fin d’année, un peu plus ;)

Les ricains, ça fait 15 ans qu’ils nous sortent la même chose.



Ils ont quand même fait retirer de leurs propres films des images de Twins sur les films qui allaient sortir par auto censure !





domFreedom a écrit :



Quand Apple et le FBI arrêteront leur partie de “Je te tiens, tu me tiens par la barbichette”, Apple n’aura qu’à se monter un service courrier, avec des stagiaires chargés d’ouvrir les colis contenant des iPhones frauduleux : ils les déplombent individuellement, et les renvoient à l’expéditeur FBI pour brute forcing du PIN code… <img data-src=" />

Faut bien que d’autres stagiaires aient du taf à valider les 10.000 combinaisons… <img data-src=" />





Problème souleve par Vincent, si l’option d’effacement est activée, ils sont marron au bout de 10 essais.

Sinon, ils leur faut un sacré paquet d’iPhones pour cloner les données ;)

ou pire, demander un dump du terminal et faire mouliner les HPC de la NSA pour déchiffrer par brutforce les données.









slow brain a écrit :



Et si Apple perdent cette bataille, ils incluent l’impossibilité de recharger un nouveau firmware (même signé) sans suppression des donnée si l’appareil n’est pas déverrouillé ?

Et se préparent à riposter face à une loi obligeant les backdoor.





En même temps, pour toutes les MAJ c’est préciser “sauvegarder vos données, le processus de mise à jour peu les supprimer” ;)





domFreedom a écrit :



Heureusement que cette histoire n’est pas arrivée à Samsung ! <img data-src=" />

Avec le nombre de modèles sortis depuis 3 ans, eux-mêmes ne se seraient pas souvenu comment accéder à leurs terminaux… <img data-src=" />



<img data-src=" />





Roh tout de suite, c’est pas comme si y’avait pas suivi logiciel des version et des grosses failles de sécurités, encore plus que sur l’OS natif ! ^^



<img data-src=" />





linkin623 a écrit :



C’est de l’android, c’est donc accessible facilement <img data-src=" />





En même temps, iOS c’est aussi de la même famille M’sieur le trolleur de bas étage <img data-src=" />

FAllait utiliser MS pour le coup ;)









linkin623 a écrit :



C’est fascinant comment les gens comparent ce qui n’a rien à voir… Comparer le droit de porter une arme et le droit à la vie privée… Non vraiment, rien à voir, du tout.

Comme si, et le sous-entendu est là, que la même chose en Europe et ça irait mieux. Les tueries de masse, elles sont bien de l’autre côté de l’Atlantique.





Justement, la remarque d’EngelGW (si j’ai bien compris) c’est que les US autorisent des armes offensives (quoi qu’en dise la NRA) mais n’autoriseraient pas les « armes » défensives (le chiffrement). Ce qui est complètement illogique.





Confondre choux et carotte c’est grave :





&nbsp;Vas-y, explique-toi…

&nbsp;



Pourquoi aller gueuler pour un truc qui se passe aux US alors que les lois liberticides vont être pire en France rapidement ?



&nbsp;

1/ Parce que justement, ce genre de politique adoptée aux US sera très vite adoptée en France. Les USA donnent le la.

2/ je ne vis pas en France.





Tu es sorti(e) manifester ?





1/ Ça ne changera rien.

2/ Les gens s’en foutent, je risque d’être bien seul à manifester.

3/ Je ne vois pas pourquoi il faudrait manifester pour penser et s’exprimer.








domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Je pensais plus à la demande du FBI de firmware modifié :

Ah mais mon bon monsieur, ça fait déjà bien 800 modèles qu’on ne le suis plus, celui-là… <img data-src=" />

Et pi on le fait déjà pas pour nos propres clients, alors… <img data-src=" />





On peut faire un combo : “oh vous savez on sait pas du tout quel firmware va sur quel téléphone, alors débrouillez vous avec les failles non patchées !”

Ultra combo



Je trouve quand même étonnant que tout une enquête soit bloquée parce qu’un smartphone est verouillée. Comment faisaient-ils avant ? Comment font-ils si le terroriste n’a pas de téléphone ? D’autant plus que :





Apple précise avoir remis une sauvegarde des données en sa possession.

Ce point est crucial car il illustre une différence de taille entre les

données locales et celles sur le cloud.





Si Apple a donné les sauvegarde (et a priori c’est synchronisé donc il y a toutes les données à jour), que peut-on trouver en plus dans le smartphone ? A part vérifier que la sauvegarde est la bonne ? Mais cela ne devrait pas empêcher de faire avancer l’enquête.








poshu a écrit :



Euh… Mais ça crée aussi un précédent…





Tout dépend de la forme que prend le précédent. J’ai mal formulé ma phrase.

Si c’est noté comme quoi c’est Apple qui fournit sans que le FBi ait accès au firmware c’est très bien.



&nbsp;





Ohmydog a écrit :



&nbsp;Je suis en désaccord avec ce que tu dis.

Déjà, NXI a largement parlé de PRISM, la NSA et compagnie. Comme énormément d’autres media.

Ensuite, Apple fournit des données suite à une decision de justice.

Je pense qu’en France on ne se rend pas compte de l’impact du 11 septembre et du terrorisme sur les Américains.





Tu en as le droit. Mais des articles soulignant clairement que ces entreprises, et Apple ici, sont de sacrés hypocrite en faisant un vrai article à charge soulignant la manière dont nous sommes pris pour des abrutis finis, je n’en ai jamais personnellement.

A moins d’avoir des parts dans ces boîtes je ne vois pas en quoi c’est si difficile à faire. Après tout, taper sur certains ne gêne pas…



&nbsp;





linkin623 a écrit :



Il serait temps que les gens comprennent que donner des infos à Apple, ça revient à les mettre dans un datacenter où la NSA a un quasi open-bar. C’est aussi efficace qu’un voile de tulle à apposer sur sa conscience…





Oui nous sommes au courant.









Mr.Nox a écrit :



Tout dépend de la forme que prend le précédent. J’ai mal formulé ma phrase.

Si c’est noté comme quoi c’est Apple qui fournit sans que le FBi ait accès au firmware c’est très bien.





Non car du coup, quasiment n’importe qui peut légitimement demander la même chose pour n’importe quoi…



J’avoue ne pas être de notion juridique très poussées. <img data-src=" />


(…) Détail&nbsp;intéressant, Apple précise avoir remis une sauvegarde des données en sa possession. Ce point est crucial car il illustre une différence de taille entre les données locales et celles sur le cloud. La société peut tout à fait accéder aux informations synchronisées par iCloud, le mandat du tribunal s’y appliquant sans problème. Le choc se produit uniquement sur les données locales, chiffrées et verrouillées. (…)

Pour moi c’est un argument de plus contre le “Cloud”, le fumeux nuage qu’on met à toutes les sauces.








Mihashi a écrit :



Non car du coup, quasiment n’importe qui peut légitimement demander la même chose pour n’importe quoi…





Alors, je suis n’importe qui, et je veux bien les photos contenues dans le tel d’Alexie Ribes et une cervoise parce que je l’ai bien mérité, vu ma journée.













Ben quoi, je tente le coup, on est pas à l’abri d’un coup de bol <img data-src=" />









Mr.Nox a écrit :



J’avoue ne pas être de notion juridique très poussées. <img data-src=" />





La jurisprudence aux USA est très importante dans la façon de comprendre le droit, voire parfois de le faire.



Si Apple cède aux demandes du FBI, cela créer un précédent. Du coup, le FBI pourra l’invoquer pour les prochaines fois. Bref, c’est la porte ouverte à toutes les demandes.



De l’autre si Apple dit non, l’entreprise peut être condamnée pour entrave à la justice.



C’est donc une question épineuse.





Or, le chiffrement pose le doigt sur l’éternelle question du curseur : comment faire en sorte que les données personnelles soient protégées contre les intrusions, tout en garantissant que les enquêtes puissent avancer ?





A ma gauche, des sociétés américaines qui doivent convaincre le monde qu’ils garantissent le secret des données personnelles (conversations, messages, photos, historiques web, transactions bancaires, …).



A ma droite les autorités américaines qui construisent des centres de détention hors-juridiction US pour procéder a des interrogatoires intensifs afin de connaitre les secrets des gens.



Et au centre des américains qui estiment qu’on peut sacrifier bien des choses si ca permet au peuple américain de vivre libre, riche et en sécurité.


La news :

“Le smartphone de Farook a été retrouvé et est depuis analysé. C’est un iPhone 5c sous iOS 8, dont le FBI n’arrive pas à passer l’écran de verrouillage, un code PIN étant réclamé. Les forces de l’ordre ont donc demandé l’aide d’Apple pour contourner le problème. C’est ici que la situation se complique singulièrement.”



Anéfé ça se complique, mais la news passe totalement à côté de l’essentiel de cette complication et surtout des enjeux qu’elle révèle.



D’abord, la moindre des choses eût été de préciser que l’iPhone en question était le tél. mobile de travail de Syed Farook, fourni par son employeur (cette info est partout). Puis, info disponible dès le 4 décembre 2015 (Wapo par ex.), que le couple possédait deux autres tél. mobiles, persos ceux-là, qu’ils ont pris grand soin de détruire avant d’aller commettre leurs crimes (ils ont aussi fait disparaître un disque dur d’un ordi).



Ces infos changent considérablement la perspective en faisant ressortir l’aspect totalement démesuré, et au final peu crédible, de l’importance que le FBI semble accorder au contenu de cet iPhone : qui peut gober que le tél. de boulot du gars, laissé dans la bagnole de sa mère, peut renfermer des infos super méga trop vitales pour identifier un terrifiant réseau terroriste terriblement inconnu des services du FBI, alors qu’il a pris la peine de soigneusement concasser son tél perso (et celui de sa compagne) ?



Ce gros doute sur la sincérité des arguments et les véritables objectifs du FBI se confirme avec d’autres infos ignorées dans la news comme le fait que ledit FBI a eu accès à tout l’i-contenu dudit iPhone jusqu’à 6 semaines avant les attaques, ainsi qu’à une moisson de données fournies par les opérateurs télécom.



Comme l’a écrit the grugq :

“Verizon has provided the FBI with all the data they have from the mobile devices used by the two shooters. This includes:




 the locations,   

the calls,

the SMS messages,

the Internet data, including volume (and probably DNS, IP, and web logs)





The FBI probably knows everyone that Farook and Malik were in contact with. The FBI probably know everything of interest already.

[trad : Verizon [opérateur tél et FAI] a fourni au FBI toutes les données qu’ils détiennent provenant des appareils mobiles utilisés par les deux tireurs. Cela inclut :

les lieux,

les appels,

les SMS,

les données internet, incluant le volume (et probablement DNS, IP et logs web)].



Bref ce qui ressort avant tout, c’est que le FBI se livre à de l’enfumage en profitant de l’occasion (comme certains par chez nous d’ailleurs) pour, à la fois, tenter de créer un précédent et envoyer un message politique à toutes ces entreprises qui essayent - vaguement - d’échapper à son emprise en renforçant leurs procédés de chiffrement.



“Le pouvoir, c’est nous”, tel est le message que le FBI envoie aux GAFA par cette action en justice (All your bases are belong to us).



De mon point de vue de simple béotien en droit étasunien, je me dis qu’un arrangement avec le FBI et la justice doit pouvoir être trouvé. Un arrangement qui donnerai au FBI les éléments demandés sans aller jusqu’a donner l’outil modifié par Apple.

L’affaire fait tellement de bruit, qu’il doit y avoir un moyen de le faire.


&nbsp;Si tant est qu’ils se souviennent quels sont leurs terminaux :)


Le pro de la citation ! Respect


&nbsp;Tu peux dire la meme chose sans l’esprit condescendant ! Si si je te jure !

La portée n’est pas du tout la meme dans l’horreur. La France a souffert souvent de terrorisme, les USA quasi jamais sur leur proper sol. C’est là toute la difference.


Merci pour ces précisions.


Merci pour cet article ! <img data-src=" />





Attendons de voir la suite … C’est bien la première fois que je soutiens Apple ! <img data-src=" />


My pleasure.





En petit complément, la traduction des 2 dernières phrases de ma citation de l’article de the grugq, que j’avais zappée et n’ai pas réussi à enregistrer en modif dès que je m’en suis aperçu :

“The FBI probably knows everyone that Farook and Malik were in contact with. The FBI probably know everything of interest already.”

[Le FBI connaît probablement tous ceux avec qui Farook et Malik ont été en contact. Le FBI sait probablement déjà tout ce qu’il y a d’intéressant à savoir.]


Oui ça existe : Apple crack le téléphone, donne les infos au FBI, et personne est courant. Pas de témoin, pas de papier, pas de précédent.



Mais là vu le barouf, et la procédure publique d’une façon ou d’une autre, ça va être compliqué.


Après, tout ce qui concerne les données relatives aux messageries genre Telegram, ça reste pas en local? (Je n’en sais rien perso)



Si tel est le cas, là ça pourrait intéresser le FBI.



Mais bon, comme dit un peu plus haut en commentaires, il ne s’agissait que d’un portable de fonction, pas d’un portable perso (qui lui a été détruit apparemment)


NSA vs FBI … et c’est la NSA dans le rôle du protecteur de la vie privée. Le monde est fou.



En revanche, ce sondage n’est réalisé qu’aux US, or c’est l’ensemble des utilisateurs mondiaux qui sont concernés, pas les américains dont nombre d’entre eux ne chiffrent jamais leur téléphone (quelque soit la marque!)








Mr.Nox a écrit :



Il serait bien de pointer que Apple se contredit pas mal sur ce qu’ils disent a leur client

“Nous n’avons pas accès a vos données.”



Non, en l’état actuel, ils ne peuvent pas.



“La preuve que, in fine, ils peuvent y avoir accès .” non, in fine, en introduisant une maj spécialement pour, ils pourraient. Mais là, non.









Jarodd a écrit :



Comment font-ils si le terroriste n’a pas de téléphone ?



ils cherchent les données ailleurs. Ce qu’ils dont ici aussi évidemment.

Mais si tu vois que le gars a un coffre fort, tu te doutes qu’il va y stocker des trucs qui peuvent les aider!



Ce n’est pas vraiment une question de chiffrement. Un bon chiffrement est conçu pour résister même avec plusieurs millions de guess/secondes. Le problème ici c’est que le mot de passe est très faible (code pin 4 ou 5 chiffres) et a donc besoin d’être protégé par un timer à la con…



Un timer à la con n’est pas une sécurité cryptographique ! Si vous voulez vraiment protéger vos données utilisez un vrai mot de passe (oui, sur un téléphone c’est chiant, mais c’est le prix)


Quand moi on me dit “nous ne pouvons avoir accès” c’est peu importe la manière ou les moyens, ils ne peuvent pas. Ce n’est pas le cas ici.








GentooUser a écrit :



Ce n’est pas vraiment une question de chiffrement. Un bon chiffrement est conçu pour résister même avec plusieurs millions de guess/secondes. Le problème ici c’est que le mot de passe est très faible (code pin 4 ou 5 chiffres) et a donc besoin d’être protégé par un timer à la con…



Un timer à la con n’est pas une sécurité cryptographique ! Si vous voulez vraiment protéger vos données utilisez un vrai mot de passe (oui, sur un téléphone c’est chiant, mais c’est le prix)





Le Code peut être changé pour du alphanumérique et depuis iOS c’est 6 chiffres de base



Je me demande si quand quelqu’un avait un code à 4 chiffres si après la MAJ de IOS imposant 6 chiffres il n’y avait aucune obligation de passer à 6 non?








DotNerk a écrit :



Je me demande si quand quelqu’un avait un code à 4 chiffres si après la MAJ de IOS imposant 6 chiffres il n’y avait aucune obligation de passer à 6 non?





C’est que pour les nouveaux utilisateurs ou ceux qui n’avaient pas le code activé



Merci pour la précision <img data-src=" />


Non ils ont juste le taux de mort mondiale par armes à feu le plus haut…


Le problème quand on connait pas le sujet, on a souvent tendance à croire aux postures prises par des sociétés comme c’est le cas ici d’Apple qui fait semblant de se faire passer pour une victime.

Alors que les premiers à avoir entrepris l’espionnage de masse informatique sont les gouvernements successifs et entreprises américaines, et également sur le téléphone fixe avant l’ère numérique.



Lui traite du fond, et toi de la forme et tu devrais creuser le sujet plus loin chez les libristes ou chez Benjamin Bayart, chez FDN, Quadrature, Pas sage en seine -&gt;https://numaparis.ubicast.tv/



c’est moins condescendant ? <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



A ma gauche, des sociétés américaines qui doivent convaincre le monde qu’ils garantissent le secret des données personnelles (conversations, messages, photos, historiques web, transactions bancaires, …).



A ma droite les autorités américaines qui construisent des centres de détention hors-juridiction US pour procéder a des interrogatoires intensifs afin de connaitre les secrets des gens.



Et au centre des américains qui estiment qu’on peut sacrifier bien des choses si ca permet au peuple américain de vivre libre, riche et en sécurité.





Et surtout en guerre.









Mr.Nox a écrit :



Quand moi on me dit “nous ne pouvons avoir accès” c’est peu importe la manière ou les moyens, ils ne peuvent pas. Ce n’est pas le cas ici.





Ca ne sera jamais le cas alors… car tout logiciel qui chiffre peut être mis à jour avec une faille, ou carrément avec une porte dérobée.

Faut voir les choses en face ET ne pas jouer sur les mots.



Entre “nous n’avons pas accès à vos données” puis “en faite nous pouvoir avoir accès à vos données”, qui joue sur les mots ?



Pas besoin de chercher, les mots viennent de T.CooK.