État d’urgence : le Conseil constitutionnel censure la copie des données informatiques

État d’urgence : le Conseil constitutionnel censure la copie des données informatiques

Relire la Déclaration de 1789

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/02/2016 5 minutes
74

État d’urgence : le Conseil constitutionnel censure la copie des données informatiques

Patatras ! Le Conseil constitutionnel vient de déclarer inconstitutionnelle une disposition de la loi sur l’état d’urgence, celle qui permettait la copie des données informatiques des lieux perquisitionnés. Une mesure introduite après les attentats du Bataclan, mais incompatible avec la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

La loi sur l’état d’urgence de 1955, modifiée après les attentats du 13 novembre, a introduit la possibilité pour les services de réaliser des copies de données informatiques chez les personnes perquisitionnées, celles dont le comportement présente « une menace » pour la sécurité ou l’ordre publics.

Seul hic : ni le gouvernement, ni le législateur n’ont voulu encadrer le sort des données copiées, pas plus qu’ils n’ont souhaité que le Conseil constitutionnel examine a priori ces dispositions. Une situation qui a agacé la Ligue des Droits de l’Homme qui a dénoncé devant le Conseil d’État ce flou des perquisitions informatiques. Représentée par Me Spinosi, elle a soulevé alors une question prioritaire de constitutionnalité  à laquelle le Conseil constitutionnel vient aujourd’hui de répondre.

Une procédure qui a visé juste :  le « CC » vient de déclarer inconstitutionnel cet instrument qui permettait « à l'autorité administrative de copier toutes les données informatiques auxquelles il aura été possible d'accéder au cours de la perquisition. »

Pourquoi ? La haute juridiction l’assimile à une saisie. Or, « ni cette saisie ni l'exploitation des données ainsi collectées ne sont autorisées par un juge, y compris lorsque l'occupant du lieu perquisitionné ou le propriétaire des données s'y oppose et alors même qu'aucune infraction n'est constatée ». Pire : à cette occasion, les agents peuvent aspirer « des données dépourvues de lien avec la personne dont le comportement constitue une menace pour la sécurité et l'ordre publics ». Face à cette grave violation de la vie privée, il s'attendait lui-aussi à un encadrement de rigueur... Mais grosse contrariété : « le législateur n'a pas prévu de garanties légales propres à assurer une conciliation équilibrée entre l'objectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de l'ordre public et le droit au respect de la vie privée. »

Cette disposition portée par Bernard Cazeneuve est donc décapitée sur l’autel de la Déclaration des droits de l’Homme, pas moins.  

Une décision logique, guidée par celle sur la loi Renseignement

Contacté, Me Spinosi salue cette décision qui s’inscrit dans la lignée de la décision du Conseil sur la loi Renseignement. En juillet dernier, le juge avait déjà censuré la disposition relative à la surveillance internationale pour avoir bêtement oublié de définir les modalités d’exploitation, de conservation et de destruction des renseignements collectés. Un précédent que l’exécutif a feint d’oublier, en vain…

« On s’inscrit aujourd’hui dans la continuité : il n’y a pas eu d’appréciation différente du Conseil constitutionnel à 8 mois d’intervalle au seul motif qu’on était dans le cadre de l’état d’urgence. C’est néanmoins une victoire très limitée par rapport aux espoirs qu’on pouvait fonder » nous confie Me Spinosi, puisque « le cœur de la loi est validé ». La LDH espérait en effet un coup d'épée plus profond dans la loi sur l'état d'urgence, qui a été validée. On remarque cependant que le juge a également interdit les perquisitions de nuit, sauf si elles sont justifiées par l'urgence et l'impossibilité de l'effectuer le jour...

conseil constitutionnel etat d'urgence

La phrase censurée, dans la loi sur l'état d'urgence

Après cette censure partielle, que va-t-il se passer ? « Les perquisitions faites sont d’ores et déjà validées. En revanche, à partir du prononcé de la décision, il n’y a plus de possibilité de conservation des données saisies. Cela implique que l’ensemble des données soit à présent détruit ». Et à l’avenir ? Les copies ne seront plus autorisées. En effet, ajoute le juriste, « le principe même de ces saisies n’est pas en lui-même impossible, ce qui est ici censuré, c’est l’absence d’encadrement suffisant pour les modalités de conservations et de destructions des données saisies. »

Une décision qui va contraindre le gouvernement à relire la Déclaration de 1789

Même si cela lui sera douloureux, cette décision va nécessairement obliger le gouvernement à élever le niveau de garantie de ses prochains textes sécuritaires. Pour mémoire, son tout prochain projet de loi modifiant (encore !) l’état d’urgence visera justement à permettre cette fois de vraies saisies des données et du matériel informatique. Or, l’exécutif a là encore oublié d’encadrer solidement le sort des données informatiques. Ce deuxième rappel à l’ordre infligé ce matin devrait néanmoins lui rappeler l’existence de la Déclaration de 1789.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une décision logique, guidée par celle sur la loi Renseignement

Une décision qui va contraindre le gouvernement à relire la Déclaration de 1789

Commentaires (74)


Mais si c’est pas grand chose, ça reste une bonne nouvelle. :)



Après, faudrait quand même qu’ils se rendent compte que y’a plein d’autres points qui sont anticonstitutionnels… <img data-src=" />




Une décision qui va contraindre le gouvernement à relire la Déclaration de 1789



Ça leur évitera peut-être ensuite de raconter des idioties du genre “La sécurité est la première des libertés”…


Qu’en est-il de la sécurité des preuves trouvées sur le système, ne serait-ce lorsqu’elles sont “volatiles”?


“la déclaration des droits de l’homme de 1789 nous a empêché de prévoir les attentats de Paris” –&gt; je me demande qui sera le premier à le dire…


Ah ah, il y en a qui ont eu peur de venir perquisitionner et réquisitionner mes disques plastiqués ! <img data-src=" />

Mais bon, en même temps, je ne me fais pas d’illusion avec ce gouvernement d’extremistes de la sécurité, ils reviendront d’ici peu à la charge.


“mais incompatible avec la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen.”





&nbsp;Pas grave, on va la modifier cette déclaration, parce qu’il y a encore un gros risque d’attentat, signé Manu.


Suffit de modifier la consitution. <img data-src=" />


La Déclaration de 1789 c’est pas un peu obsolète ? C’est pas compatible avec l’Etat d’Urgence, donc ça aide les terroristes ! Vite une nouvelle loi pour notre sécurité !








ActionFighter a écrit :



Ça leur évitera peut-être ensuite de raconter des idioties du genre “La sécurité est la première des libertés”…





Edward Snowden (9 février, en français dans le texte)&nbsp; :&nbsp; “Abandonner une société libre par peur du terrorisme est le seul moyen de se laisser vaincre par celui-ci.”



Voilà.

Simple, logique, argumenté, clair et courtois.



Ca fait plaisir de voir que le CC joue son rôle, on lit trop souvent des grincheux pour pleurer que tout part à vau-l’eau dans nos systèmes de gouvernance.

Eh bien non.



Merci messieurs, vraiment.




Une décision qui va&nbsp;contraindre le gouvernement à relire la Déclaration de 1789



la quoi?

il faudrait veiller à ne pas s’égarer au nom de grandes valeurs.



<img data-src=" />


la nouvelle version de la phrase de Franklin? <img data-src=" />








picatrix a écrit :



Edward Snowden (9 février, en français dans le texte)  :  “Abandonner une société libre par peur du terrorisme est le seul moyen de se laisser vaincre par celui-ci.”





Et la DDHC :



« Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »



On pourrait trouver à redire sur la propriété, par contre, mais c’est un autre débat.









ActionFighter a écrit :



Et la DDHC :



« Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »



On pourrait trouver à redire sur la propriété, par contre, mais c’est un autre débat.





ça a été tenté, le résultat a toujours été le même : l’abolition de la propriété amène nécessairement à l’abolition de la liberté et à l’oppression. Parce-que d’un point de vue naturel, tout homme normalement constitué a envie de posséder quelque chose à lui, ne serait-ce que ses vêtements…









Obidoub a écrit :



“la déclaration des droits de l’homme de 1789 nous a empêché de prévoir les attentats de Paris” –&gt; je me demande qui sera le premier à le dire…





Le port des habits nous a empêché de prévoir les attentats de Paris.









ActionFighter a écrit :



On pourrait trouver à redire sur la propriété, par contre, mais c’est un autre débat.



Tu veux dire que tu es prêt à partager ta tes femmes?



Quant ils saisissent les pigeons voyageurs des militants écologistes, ils les nourrissent au moins entre 2 interrogatoires ? <img data-src=" />


Le CC n’aurait même pas dû examiner cette question si députés et sénateurs étaient mieux instruits et plus compétents&nbsp;dans leur travail de “créateurs de lois” <img data-src=" />


À la louer oui <img data-src=" />








CUlater a écrit :



Le CC n’aurait même pas dû examiner cette question si députés et sénateurs étaient mieux instruits et plus compétents dans leur travail de “créateurs de lois” <img data-src=" />





Exact.

Mais je préfère quand même voir le côté plein du verre, et me réjouis que dans un monde où le CC a dû examiner cette question quand même, il ait répondu avec classe.









H1N1Virus a écrit :



Mais si c’est pas grand chose, ça reste une bonne nouvelle. :)



Après, faudrait quand même qu’ils se rendent compte que y’a plein d’autres points qui sont anticonstitutionnels… <img data-src=" />





Mais si ces points sont pas déclarés anticonstitutionnels la première fois, y a-t-il une deuxième chance ?



C’est pas grave, si ils ne peuvent pas copier les données, ils saisiront le matériel, et voilà…








anagrys a écrit :



ça a été tenté, le résultat a toujours été le même : l’abolition de la propriété amène nécessairement à l’abolition de la liberté et à l’oppression. Parce-que d’un point de vue naturel, tout homme normalement constitué a envie de posséder quelque chose à lui, ne serait-ce que ses vêtements…





On ne va pas partir en HS, mais les systèmes pseudos-communistes qui ont tenté l’expérience ont périclité non pas à cause de la disparition de la propriété mais à cause de leur totalitarisme.



Et concernant les vêtements, il faut juste savoir que supprimer la propriété ne veut pas dire que tu n’as plus rien et que tu finis à poil. Tu remplaces juste la propriété par l’usufruit, la possession. Ce que tu possèdes, tu le gardes, mais il ne t’appartient pas à proprement parlé.



/fin de la propagande officielle du PCF.







MuadJC a écrit :



Tu veux dire que tu es prêt à partager ta tes femmes?





Non, elles ne sont pas ma propriété, mais je les possède <img data-src=" />



Hollande est ce soir l’invité de France Inter au “téléphone sonne” à 19h20.&nbsp; Sur le site de l’émission, vous pouvez lui demander si à 61 ans il a l’intention de commencer une carrière de dictateur…


<img data-src=" />


<img data-src=" />





heret a écrit :



Hollande est ce soir l’invité de France Inter au “téléphone sonne” à 19h20.&nbsp; Sur le site de l’émission, vous pouvez lui demander si à 61 ans il a l’intention de commencer une carrière de dictateur…





Saroumane, l’homme aux multicouleurs (voir le livre)<img data-src=" />



(tricolore en fait)









ActionFighter a écrit :



Ça leur évitera peut-être ensuite de raconter des idioties du genre “La sécurité est la première des libertés”…





Sachant qu’un état sécuritaire n’est pas un état où on se sent en sécurité !









MuadJC a écrit :



Tu veux dire que tu es prêt à partager ta tes femmes?





Les femmes n’appartiennent qu’à elles !









numerid a écrit :



Les femmes n’appartiennent qu’à elles !



Quelle bande d’égoïstes!









numerid a écrit :



Sachant qu’un état sécuritaire n’est pas un état où on se sent en sécurité !





<img data-src=" />



A part si tu es à la tête de l’état totalitaire <img data-src=" />



Chez moi, quand mon marmaille veut une glace, je commence par lui interdire en lui disant « jamais tu n’en auras ! ».

Finalement, il crie révolution.



Après avoir bien pesté contre mon système, pleuré et se plaindre que tout par en cacahuète, je lui lâche une miette du cornet préalablement trempé dans la glace.



Du coup, cela lui fait plaisir de voir que je remplis bien mon rôle de père, à savoir que je lui donne à manger.

Il me remercie vraiment grandement ;)



ps : oui je sais, je suis un horrible sadique tout comme notre système actuel je dirais.








ActionFighter a écrit :



On ne va pas partir en HS, mais les systèmes pseudos-communistes qui ont tenté l’expérience ont périclité non pas à cause de la disparition de la propriété mais à cause de leur totalitarisme.





Finalement, pouvons-nous dire que ce ne soient pas les systèmes (communiste, capitaliste, etc…) qui sont mauvais en soi, mais plutôt ce que les abrutis d’humain en font !?









caoua a écrit :



Finalement, pouvons-nous dire que ce ne soient pas les systèmes (communiste, capitaliste, etc…) qui sont mauvais en soi, mais plutôt ce que les abrutis d’humain en font !?





Dans l’absolu, même une monarchie parlementaire avec un monarque tiré au sort pourrait être acceptable et égalitariste.



Après, certains systèmes sont plus ou moins reproducteurs d’inégalités sociales. Donc au final, c’est autant le système que ce que les gens en font qui font qu’un système peut devenir totalitaire.



ActionFighter est maculin et singulier <img data-src=" />


Il faut avant tout un environnement qui favorise le comportement que tu souhaites. Etre dans un environnement chacun pour soi et demander la bienveillance pour tous… pas besoin d’être un génie que ca ne marchera pas.

On a essayé de changer de fonctionnement de tout un système sans s’assurer que les gens mis en place auraient les valeurs et la vision nécessaire pour faire perdurer ce changement, forcément, ça va s’écrouler.








DotNerk a écrit :



ActionFighter est maculin et singulier <img data-src=" />





Singulier oui, masculin, ça dépend du thème de la soirée <img data-src=" />









caoua a écrit :



Finalement, pouvons-nous dire que ce ne soient pas les systèmes (communiste, capitaliste, etc…) qui sont mauvais en soi, mais plutôt ce que les abrutis d’humain en font !?







Je crois que ca peut s’appliquer à pratiquement tout les systèmes de gouvernances.









ActionFighter a écrit :



Dans l’absolu, même une monarchie parlementaire avec un monarque tiré au sort pourrait être acceptable et égalitariste.



Après, certains systèmes sont plus ou moins reproducteurs d’inégalités sociales. Donc au final, c’est autant le système que ce que les gens en font qui font qu’un système peut devenir totalitaire.





Je ne te comprends plus, car là tu dis qu’il y a responsabilité à la fois du côté du système, et aussi du côté des gens.



Alors que ton précédent post disais que les systèmes pseudocommuniste ont périclité à cause du totalitarisme, soit des gens extrémistes qui en ont fait n’importe quoi si j’puis dire.



Doit-on comprendre que tu penses également que les systèmes pseudocommuniste sont également en partie responsables de leur déclin ?



Si oui, ne penses tu pas qu’il serait sage de le préciser dans ton post initiale, pour éviter de véhiculer une confusion où l’on pourrait penser légitimement que ce n’est pas le système pseudocommuniste qui s’est auto détuit, qu’il s’agit des extrémistes totalitaires couplés avec un système pseudocommuniste ont produit du nimportnawak !?



Et pour finir, si tu penses qu’il serait sage de le préciser, tu devrais normalement être amené a penser aussi qu’aucun système n’est mauvais en soit, mais qu’il s’agit uniquement de ce les gens, abrutis (nomme les comme tu souhaites) en font, tout comme les outils. Par exemple, le marteau qui sert normalement à clouer des clous et non fracasser les crânes des abrutis ;)



Oui évidemment, c’est ce que je pense mais je souhaitais raisonner l’action qui se bat en le sortant d’une confusion malsaine histoire que cette action se bastone un peu moins et qu’elle puisse aller vers le chemin de la paix et de la liberté ;)


D’ailleurs, ça fait un moment qu’on te voit plus aux soirées&nbsp;<img data-src=" />


quelle pertinence légale de la Déclaration de 1789 en 2016 ?


Le fait qu’elle soit dans le Bloc de constitutionnalité


Je viens de relire la Déclaration de 1789, mais je ne vois nulle part un paragraphe qui évoque la copie de fichiers informatiques <img data-src=" />


M’enfin sur les autres recours ou QPC (ceux de la QDN notamment), leur réponse est contestée (mais incontestable, malheureusement).








Jarodd a écrit :



Je viens de relire la Déclaration de 1789, mais je ne vois nulle part un paragraphe qui évoque la copie de fichiers informatiques <img data-src=" />





Il se trouve entre le paragraphe sur l’obsolescence des Iphones et celui sur le chiffrement du cloud.









caoua a écrit :



Oui évidemment, c’est ce que je pense mais je souhaitais raisonner l’action qui se bat en le sortant d’une confusion malsaine histoire que cette action se bastone un peu moins et qu’elle puisse aller vers le chemin de la paix et de la liberté ;)





Merci grand maître <img data-src=" />



Mais je suis déjà en paix. Pour la liberté, il y a encore du progrès à faire par contre…



Après, si tu cherches juste la petite bête pour me faire rager avec un débat sans intérêt, continues sans moi.



Mon post est assez explicite : les gens peuvent faire n’importe quoi dans l’absolu, et un mauvais système les y aide.

Appliqué aux pseudo-communisme : le système était pourri (c’est bien pour cela que je marquais pseudo), et les gens ont fait n’importe quoi.







DotNerk a écrit :



D’ailleurs, ça fait un moment qu’on te voit plus aux soirées <img data-src=" />





C’est parce que je suis toujours derrière toi <img data-src=" /> <img data-src=" />



Tu mens, vu le nombre de miroirs.. Ou alors c’est toi avec le masque d’Hercule Poirot?&nbsp;<img data-src=" />


Ton approche est plutot compliqué et ne semble pas très efficace.

Tu dis à plusieurs reprises que tu ne comprends pas son raisonnement, tu lui poses des questions mais tu réponds toi même. Je pense qu’il est plus simple de poser les questions et d’attendre la/les réponse(s).








ActionFighter a écrit :



Merci grand maître <img data-src=" />



Mais je suis déjà en paix. Pour la liberté, il y a encore du progrès à faire par contre…



Après, si tu cherches juste la petite bête pour me faire rager avec un débat sans intérêt, continues sans moi.



Mon post est assez explicite : les gens peuvent faire n’importe quoi dans l’absolu, et un mauvais système les y aide.

Appliqué aux pseudo-communisme : le système était pourri (c’est bien pour cela que je marquais pseudo), et les gens ont fait n’importe quoi.





Tout de suite tu penses que mes commentaires seraient pour chercher la p’tite bête et te faire rager !

Je pense que tu as quelques tendances à la paranoïa puisque mon souhait véritable était de tenter de te montrer ce que j’avais perçu, à savoir une confusion. Et tout cela, en toute amitié bien sur et aucunement en quelconque ennemi.



Mais bon, je m’y suis visiblement mal pris, voir même que probablement je n’ai pas le droit de montrer les imperfections, qui me sautent aux yeux, à leurs auteurs.

En même temps, on se croit tellement tous parfait, qu’il est risible de dire qu’il existe des imparfaits !

Alors, je te demande de pardonner mon acte infâme et déplacé à ton encontre ôh grande divinité, en te promettant que je ne m’y reprendrais plus.



Si tu as mieux, je suis preneur et tout ouïs ;)








caoua a écrit :



Tout de suite tu penses que mes commentaires seraient pour chercher la p’tite bête et te faire rager !

Je pense que tu as quelques tendances à la paranoïa puisque mon souhait véritable était de tenter de te montrer ce que j’avais perçu, à savoir une confusion. Et tout cela, en toute amitié bien sur et aucunement en quelconque ennemi.



Mais bon, je m’y suis visiblement mal pris, voir même que probablement je n’ai pas le droit de montrer les imperfections, qui me sautent aux yeux, à leurs auteurs.

En même temps, on se croit tellement tous parfait, qu’il est risible de dire qu’il existe des imparfaits !

Alors, je te demande de pardonner mon acte infâme et déplacé à ton encontre ôh grande divinité, en te promettant que je ne m’y reprendrais plus.





Merci de me rappeler à chaque fois que je te répond pourquoi j’aurai du m’abstenir <img data-src=" />



je t’aime bien tu sais ;)








caoua a écrit :



je t’aime bien tu sais ;)





C’est normal <img data-src=" />



Mais je le redis, parce que la première fois on ne m’a pas écouté : pas de veau en or massif svp.



Alors toi dès qu’il y a une cause perdue à défendre <img data-src=" />


Probablement, mais quel rapport le culte de l’avidité et de l’idolatrie !?

Ne me dis pas que tu serais mon idôle stp parce que là, tu vas me faire prendre une crise de fou rire qui dieu seul sait quand elle se terminera !


Oui tu as raison, faut pas s’emmerder la vie !

Je vais aller l’abattre, car déjà d’un, il souffrira moins, et de deux, je pourrais consacrer ce temps perdu à d’autres occupations plus utiles pour ma gueule et qui me seront plus profitable !!!

<img data-src=" />


Bah comme je l’ai dit, pose lui la question avant d’y répondre toi même, parce que la tu pars en vrille alors qu’il a déjà répondu aux questions que tu posais… Bref, un avis extérieur quoi.


Oui mais quelle question exactement penses tu qu’il faudrait que je lui pose ?


J’ai mal compris ce que tu voulais dire ici : “ …” tu peux expliquer? A répéter pour les différents points nécessaires.








Pictou a écrit :



J’ai mal compris ce que tu voulais dire ici : “ …” tu peux expliquer? A répéter pour les différents points nécessaires.





Tu me dis « pose lui la question avant d’y répondre toi même », alors je te demande quelle est la question qu’il me faut lui poser !

Voilà l’explication que je peux te donner.

Si maintenant tu ne peux pas me la donner, je conclurai que tu ne peux pas me donner meilleure approche que celle que j’effectue actuellement.











ActionFighter a écrit :



Ça leur évitera peut-être ensuite de raconter des idioties du genre “La sécurité est la première des libertés”…







Qu on t ils voulu dire ? Il parle de leur situation et de leur compte en Suisse



Dans une de tes réponses tu lui poses des questions et tu y réponds en même temps, je ne peux pas être plus clair, c’est ces questions là que tu aurai du poser… Je ne vois pas où tu bloques.


C’est simple :

je ne vois pas de quelle question que je lui aurais posée et que j’aurai répondu !

Du coup, je te le redemande, de quelle question s’agit-il stp ? Je t’en prie, cite ma question et la réponse que j’aurai donnée.








caoua a écrit :



Je ne te comprends plus, car là tu dis qu’il y a responsabilité à la fois du côté du système, et aussi du côté des gens.



Alors que ton précédent post disais que les systèmes pseudocommuniste ont périclité à cause du totalitarisme, soit des gens extrémistes qui en ont fait n’importe quoi si j’puis dire.



Doit-on comprendre que tu penses également que les systèmes pseudocommuniste sont également en partie responsables de leur déclin ?



Si oui, ne penses tu pas qu’il serait sage de le préciser dans ton post initiale, pour éviter de véhiculer une confusion où l’on pourrait penser légitimement que ce n’est pas le système pseudocommuniste qui s’est auto détuit, qu’il s’agit des extrémistes totalitaires couplés avec un système pseudocommuniste ont produit du nimportnawak !?



Et pour finir, si tu penses qu’il serait sage de le préciser, tu devrais normalement être amené a penser aussi qu’aucun système n’est mauvais en soit, mais qu’il s’agit uniquement de ce les gens, abrutis (nomme les comme tu souhaites) en font, tout comme les outils. Par exemple, le marteau qui sert normalement à clouer des clous et non fracasser les crânes des abrutis ;)





J’avais mal compris ta question.



&nbsp;Cette question là et cette réponse.









Pictou a écrit :



J’avais mal compris ta question.



Cette question là et cette réponse.





Peux tu me souligner la question, et également la réponse qui correspond stp ?

Et je te le répète, en cas contraire, je concluerai que tu n’as pas mieux a me proposer concernant mon approche.



La question est posé par les 3 premiers paragraphes, la réponse les deux derniers. Si tu ne vois toujours pas, je ne peux rien faire de plus.



Je ne peux rien te proposer quoiqu’il arrive étant donné que tu ne veux pas voir le problème, bonne soirée et bon week end.


Tu vois quand même bien qu’il y a plusieurs questions. Lorsque tu me dis « cette question-là », tu comprends bien que je ne sais pas laquelle choisir !


Pourrais tu me donner les différentes questions et réponses que tu donnes dans le commentaire que j’ai cité entièrement au-dessus?


Qu’on soit bien d’accord :

tout part de ton commentaire ci-joint :







Pictou a écrit :



Ton approche est plutot compliqué et ne semble pas très efficace.

Tu dis à plusieurs reprises que tu ne comprends pas son raisonnement, tu lui poses des questions mais tu réponds toi même. Je pense qu’il est plus simple de poser les questions et d’attendre la/les réponse(s).





Tu me dis que mon approche est plutôt d’après toi compliqué et que, toujours d’après toi, te semble pas très efficace.

Moi je te dis ok, et te demande ce que tu as de mieux a me proposer !



Alors tu me dis, « pose lui la question au lieu d’y répondre toi même ! »

Mais de quelle question parles tu ?

Et tu n’es pas capable de ce citer la question qu’il me faudrait lui poser, hormis me ressortir mon commentaire.



Bref, il est indéniable que tu n’as pas saisi mon approche (à moins que tu puisses me l’expliquer), et par conséquent il aurait été plutôt sage de ne pas venir t’inscrire dans quelque chose que tu n’appréhendes pas.



Et là je vois que tu me demande maintenant de te donner les différentes questions et réponses de mon propre commentaire que tu as déjà cité !

Tu te foutrais pas un peu de ta propre personne ?! Tu ne voudrais pas rester digne stp !?

Je dis ça parce que tu t’enfonces littéralement dans la médiocrité crasse.



wow… d’accord, désolé de t’avoir énervé. Pour moi c’était évident, pour toi non, j’accepte la différence de point de vue. Maintenant que ca devient personnelle, je préfère laisser tomber.


Tu te méprends, je ne suis absolument pas énervé !

Je suis calme et tranquille devant mon écran.

Il n’y a rien de personnelle.

Vraiment, si tu penses cela, il est clair que tu fais carrément fausse route.



Écoutes, j’ai refais l’historique pour montrer l’absurdité initiale de ton commentaire puisque visiblement ce qui est évident pour toi, tu n’es pas capable de me l’exprimer.

Et ce n’est pas faute de te l’avoir demandé hein !

Cela fait je ne sais combien de fois que je te demande des précisions, et que toi, tu me renvois sur du vague !

Tu m’excuseras aussi, car c’est un peu condensé et concis, et donc pas eu le temps de mettre des formes de douceurs.



Alors oui, si tu veux tu peux laisser tomber, mais ai au moins le courage d’avouer que tu n’as pas meilleure approche à me proposer, surtout que tu n’as pas réellement saisi mon approche avec l’action qui se bat !

Il y a des hommes ici ou que des fiotes ?! J’me pose la question.



edit : un homme est capable de reconnaître ses erreurs, sinon, c’est pas un homme !


Tu vois la discussion prend une tournure que je ne voulais absolument pas. Tu veux avoir raison, alors que je voulais te montrer pourquoi actionfighter a “pris la mouche” comme tu dis, car tu vois tu apportais quelque chose de constructif à la discussion mais la forme a fait perdre le fond.

Voilà, c’est tout.



Je ne veux pas avoir raison, voila pourquoi je t’ai demandé de me décomposer toi même les questions et réponses, pour que tu vois l’erreur.



Il n’y a peut être rien de personnelle pour toi, mais je refuse généralement la discussion quand le ton monte et qu’on s’insulte de fiottes ou autres joyeuseté, ça n’en veut pas la peine.

Le fait que tu interprètes mes réponses d’une façon qui est à des années lumières de mon intention me fait comprendre que l’environnement pour que l’on puisse parler sereinement n’est pas présent.



En conclusion, tu n’es peut etre pas énervé mais je ne suis pas serein, je n’aime pas vraiment que l’on m’insulte. Je ne suis pas non plus là pour me battre et montrer ma dominance et encore moins avoir raison.


Certes, c’est tout à ton honneur de ne pas vouloir te battre, ni même vouloir dominer et avoir raison pour avoir raison.



Seulement, tu commentes mon commentaire dont j’ai bien vu que tu n’en as pas saisi réellement le sens.

Alors j’ai simplement souhaité montrer l’absurdité en te demandant de bien vouloir m’expliquer concrètement ta solution que tu me proposais.

Maintenant, je te le redis très amicalement, si tu ne peux me donner d’explication concrète, je ne peux que rester sur ma conclusion qui est que pour l’instant, ma démarche reste valable jusqu’à preuve du contraire.



Allez, allons faire dormir les yeux car la nuit porte conseil comme on dit.

Sur ce, je te souhaite une bonne soirée.


Merci de même. Oublions cette histoire qui repose sur un immense quiproquo de ma part.