La Commission européenne détaille ses mesures contre l'évasion fiscale

La Commission européenne détaille ses mesures contre l’évasion fiscale

Tout est question d'intérêts

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Économie

01/02/2016 5 minutes
47

La Commission européenne détaille ses mesures contre l'évasion fiscale

Jeudi, la Commission européenne a annoncé une nouvelle série de mesures pour lutter contre l'évasion fiscale des grandes sociétés. Dans le collimateur, les intérêts des prêts contractés auprès des filiales dans les paradis fiscaux, qui ne sont pas imposables. Cela alors que les accords entre États et géants du numérique se multiplient.

Le paquet européen contre l'évasion fiscale est en marche. Jeudi, Pierre Moscovici, le Commissaire européen aux affaires économiques, a détaillé les mesures de ce plan censé mettre un terme à l'évitement de l'impôt, dont sont notamment coutumiers les géants du Net. La clé est que chaque pays puisse taxer les bénéfices effectués sur son territoire, même s'ils ont été transférés ailleurs, par exemple par des paiements de licence de marque à une filiale située dans un paradis fiscal.

« Ce que nous faisons s'articule autour d'un principe directeur, qui doit devenir notre règle commune : le profit doit être taxé là où il est créé » a lancé Pierre Moscovici, qui estime le coût de cette évasion fiscale entre 50 et 70 milliards d'euros par an. « Nous proposons des mesures concrètes pour empêcher les entreprises de transférer leurs profits dans les paradis fiscaux », notamment en réduisant les disparités dans les régulations nationales, par lesquelles passent les entreprises.

Plus de transparence entre pays de l'Union

Pour la Commission européenne, la mesure la plus emblématique est l'échange d'informations entre administrations fiscales des États membres. Chaque pays sera ainsi tenu de transmettre aux autorités de ses voisins les déclarations fiscales qu'a effectué une entreprise, sur demande.

Un pas vers plus de « transparence », dont les résultats resteront tout de même privés, contrairement à ce qu'a déjà souhaité le Parlement européen, regrette l'ONG CCFD-Terre Solidaire, citée par L'Humanité. Le journal remarque d'ailleurs que la mesure n'est applicable uniquement aux entreprises qui réalisent plus de 750 millions d'euros de chiffre d'affaires. 

Des prêts, des intérêts et pas d'impôts

L'une des autres mesures phares est la lutte « contre les accords fiscaux abusifs entre entreprises et États », qui sont au centre du scandale LuxLeaks. Pour rappel, il s'agit d'une série d'accords entre le Luxembourg et de grandes entreprises, révélée fin 2014 par le consortium de journalistes ICIJ. Dans certains cas, le taux d'imposition passait des 29 % officiels à 1 %. Cela grâce à des « explications » du système fiscal luxembourgeois aux entreprises par les autorités, pour les aider dans leurs montages.

Au rayon des méthodes d'évasion, la Commission veut aussi s'attaquer aux prêts entre filiales d'un même groupe, dont les intérêts échappent aux impôts. Il suffit donc qu'une filiale contracte un prêt à une autre, située dans un pays à la fiscalité plus avantageuse, pour qu'une partie des bénéfices ne soient plus taxables. Avec son paquet, l'institution européenne souhaite que les bénéfices fournis sous forme d'intérêts soient bien imposables par le pays où ils ont été générés. Cela si le taux d'imposition du pays où atterrit l'argent est inférieur de 40 % à celui du pays d'origine.

Des mesures en travail, après plusieurs accords

Ce paquet européen suit de quelques mois une initiative similaire de l'OCDE. Le plan de lutte contre l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfice (BEPS), approuvé en octobre par 90 pays, contient des mesures proches, dont une meilleure communication entre les autorités fiscales.

Les mesures européennes doivent encore passer le circuit habituel des directives. Il leur faut désormais obtenir l'aval du Conseil de l'Europe et du Parlement européen. « Je suis très confiant dans un accord rapide, voire très rapide, sur l'architecture et les mesures de ce paquet » rassurait jeudi Pierre Moscovici. Le fait qu'elles soient calquées sur le cadre approuvé à l'OCDE devrait logiquement y contribuer.

L'initiative de la Commission n'empêche pourtant pas les accords individuels, loin de là. En fin d'année dernière, nous apprenions qu'Apple et l'Italie auraient trouvé un accord, où la marque à la pomme se serait engagée à payer 318 millions d'euros au fisc... Qui cherchait à en récupérer 879 millions.

La semaine dernière, Google a lui accepté de payer 172 millions d'euros aux autorités britanniques. Un accord critiqué, notamment parce qu'il ne remettrait pas assez en cause le montage de Google. Malgré cela, la France aimerait le répliquer, si l'on en croit Michel Sapin, pour lequel il s'agit d'une « nécessité ». D'autres mesures pourraient aussi s'envisager, comme une taxe sur les plateformes, proposée début 2015 par le think tank France Stratégie... Qui a précédé de quelques mois une étude de l'ARCEP sur la mesure du trafic Internet.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plus de transparence entre pays de l'Union

Des prêts, des intérêts et pas d'impôts

Des mesures en travail, après plusieurs accords

Commentaires (47)


 ” Cela si le taux d’imposition du pays où atterrit l’argent est inférieur de 40 % à celui du pays d’origine.”




Dans le pire des cas, y' toujours moyen de sabrer dans 40% de ses impots ...   



(et surtout de toujours pas payer l’impot dans le pays ou il aurais ete du…)



Bonjours la législation audacieuse….


Pourquoi ne pas simplement payer les impôts là ou se font les ventes.


Scandaleux :

Facebook n’a payé que 319.167 euros au fisc en 2014. Une paille par rapport à ses revenus. En réalité, le réseau social parviendrait à réduire sa facture fiscale de 99% au moyen d’un montage fiscal passant par l’Irlande et les îles Caïmans. Une pratique archi-répandue chez ses petits camarades de la Silicon Valley. Les Apple, Google et autres Amazon ont tous recours à de complexes techniques pour échapper à l’imposition en France.

Starbucks, quant à lui, n’a pas payé un euro d’impôt depuis son arrivée en France en 2004. Il y a quelques jours, une étude d’un collectif d’ONG estimait à 4,2 milliards d’euros en 2012 le manque à gagner fiscal lié à l’imagination déployée par les entreprises américaines pour échapper à l’impôt en France.


Sources?

C’est le minimum à transmettre quand on donne des données chiffrées.

 

Et merci d’éviter le “cherche sur le net toi-même”, ça ne ferait que rendre tes propos ridicules.


Ma France tu l’aime ou tu la quitte.








BTCKnight a écrit :



http://fr.lmgtfy.com/?q=Facebook+n%E2%80%99a+pay%C3%A9+que+319.167+euros+au+fisc+en+2014.+Une+paille+par+rapport+%C3%A0+ses+revenus.+En+r%C3%A9alit%C3%A9%2C+le+r%C3%A9seau+social+parviendrait+%C3%A0+r%C3%A9duire+sa+facture+fiscale+de+99%25





C’est toujours la même histoire: quand tu affirmes une chose, tu confirmes cette affirmation par des sources, valables et vérifiables.(liens)

Ça s’appelle le respect et la bienséance, et c’est le strict minimum à faire quand on commente.



Si tu n’es pas capable de faire cela, alors ne dis rien ou vas poster ailleurs.<img data-src=" />

&nbsp;









metaphore54 a écrit :



Pourquoi ne pas simplement payer les impôts là ou se font les ventes.





Cela revient à taxer le chiffre d’affaire et non pas le bénéfice. C’est certes très efficace mais tu vas tuer toutes les jeunes pousses ou développer à grande vitesse le travail au noir selon le secteur d’activité.



C’est ce qu’ils cherchent à faire… mais ils sont frileux, car ils ont peur de la fuite des investisseurs.



J’ai un jeu vidéo (democracy 3) où tu gères un pays. J’ai essayé de faire ce genre de loi dans le jeu : reforme fiscale sur la source de calcul de l’impôt sur les sociétés (le jeu me l’à poposé, heureusement j’avais pas trouvé la réforme dans la liste), et baisse légère des impôts en même temps pour contrebalancer. Ce qui fait que mes PME payaient moins et les internationales payaient plus (car comme ça ils payent au luxembourg ou en Irlande pour leur benefs en France si ça leur chante, mais ils paient déjà en France sur leur source de revenu).



Résultat &gt;&gt; “fuite des cerveaux” (comprendre les patrons)&gt;baisse du PIB&gt; baisse des revenus de l’état+crise de compétitivité (d’un point de vue international)= dur dur. Sachant que c’était un peu la crise avec les voisins européens. Par contre j’ai réussi à faire baisser le chômage(sensiblement) et hausser la consommation (via TVA) car du coup plein de PME on pu se développer <img data-src=" />. (juste fraude fiscale qui augmentait par contre <img data-src=" />)



Bref, je suis moi aussi pour ce genre de réforme, mais c’est pas simple…


je n’ai pas de compte à te rendre.


Les voyoux parlent aux crapules …







le profit doit être taxé là où il est créé







Vive le vent, vive le vent, vive le&nbsp;


Respecter les autres, ce n’est pas rendre des comptes.

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


Les conséquences de ces taxations accrues par le degré 0 de l’éducation économique (Moscovici) sont faciles à évaluer :



1/ fraudes en augmentation,

2/ délocalisation dans les pays plus avantageux,

3/ augmentation de la taxations/impositions des ménages (elles sont toujours payées par le consommateurs),

4/ diminution de la consommation, ralentissement de l’activité économique générale,

5/ pertes d’emplois,

6/ et on recommence.



Bref, le cercle vicieux du collectivisme va se renforcer un peu plus, et le pauvres et classes moyennes vont payer les traitements de princes et les futures retraites de ces crapules pendant que les riches pourront voguer à leur activité favorite : regarder ces voyous se faire à nouveau représenter par leur crétins d’électeurs.








BTCKnight a écrit :



chez ses petits camarades de la Silicon Valley. Les Apple, Google et autres Amazon ont tous recours à de complexes techniques pour échapper à l’imposition en France.







Petite rectification : Amazon est originaire de Seattle.



“La transparence”… sur demande. “Oh mince, j’ai oublié de demander !” Rien de neuf quoi.


petite forme pour un lundi…. <img data-src=" />


Quand on sait que Starbucks est déclaré en faillite dans je en sais combien de pays … (source un docu d’arte sur l’évasion fiscale justement)



Ce que je trouve aberrant c’est que les petits gens (vous, moi) payons des impôts assez élevé (parfois plus d’un mois de salaire) , sans moyen d’y échapper légalement, alors que ceux qui brassent des milliards perdent des clopinettes en impôts …








Silenus a écrit :



petite forme pour un lundi…. <img data-src=" />





Désolée pour les fautes, j’étais trop occupée à essayer d’arrêter mon fou rire devant le lamentable spectacle du nullissime Moscovici en train de faire, en français, des leçons d’économie, toute honte imbue.









Arystos a écrit :



Ce que je trouve aberrant c’est que les petits gens (vous, moi) payons des impôts assez élevé (parfois plus d’un mois de salaire) , sans moyen d’y échapper légalement, alors que ceux qui brassent des milliards perdent des clopinettes en impôts …





Ton aberration est mal placée : les impôts que ces firmes ne payent pas, ce sont des prix moins chers ou services gratuits dont tu profites : tous les impôts/taxes individuelles et de société sont payées in fine par le consommateur d’une manière ou d’une autre, ces firmes ne faisant pas dans la philanthropie.



et si on commençais a faire comme les US et demander a la suisse la liste des citoyens français dans leurs banques








tmtisfree a écrit :



Ton aberration est mal placée : les impôts que ces firmes ne payent pas, ce sont des prix moins chers ou services gratuits dont tu profites : tous les impôts/taxes individuelles et de société sont payées in fine par le consommateur d’une manière ou d’une autre, ces firmes ne faisant pas dans la philanthropie.






  A bon, moi qui pensait que cela servait a augmenter sa marge de benefice, racheter des start-up et rincer les actionnaires.     



Merde alors j’ai loupe les dernieres promo ou l’on m’offrait un yacht pour l’achat d’une villa deja a 50% !









tmtisfree a écrit :



les impôts que ces firmes ne payent pas, ce sont des prix moins chers ou services gratuits dont tu profites : tous les impôts/taxes individuelles et de société sont payées in fine par le consommateur d’une manière ou d’une autre, ces firmes ne faisant pas dans la philanthropie.







Le principal, c’est d’y croire <img data-src=" />









pentest a écrit :



A bon, moi qui pensait que cela servait a augmenter sa marge de benefice, racheter des start-up et rincer les actionnaires.





Il faut creuser un peu plus loin dans le business cycle pour faire apparaitre le lien : s’arrêter en chemin permet de conclure erronément par manque de données et vision globales.







pentest a écrit :



Merde alors j’ai loupe les dernieres promo ou l’on m’offrait un yacht pour l’achat d’une villa deja a 50% !





L’absence d’informations est une terrible erreur/faute (cf au-dessus), mais c’est toute la différence entre la réussite et la stagnation (c’est à dire l’appauvrissement).



La règle est pourtant simple : ton avenir dépend de tes choix qui dépendent de ton niveau d’information. La recette du vrai pouvoir libérateur est là.



Suffit d’attendre les soldes pour un strandcraft 122 :

&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=23yHn_deETQ

Un Yacht achete, une supercar offerte !








tmtisfree a écrit :



Il faut creuser un peu plus loin dans le business cycle pour faire apparaitre le lien : s’arrêter en chemin permet de conclure erronément par manque de données et vision globales.





L’absence d’informations est une terrible erreur/faute (cf au-dessus), mais c’est toute la différence entre la réussite et la stagnation (c’est à dire l’appauvrissement).



La règle est pourtant simple : ton avenir dépend de tes choix qui dépendent de ton niveau d’information. La recette du vrai pouvoir libérateur est là.





Ca doit etre du second degres tout ca.&nbsp; Je ne tomberai pas dans le piege <img data-src=" />









Northernlights a écrit :



Suffit d’attendre les soldes pour un strandcraft 122 :

&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=23yHn_deETQ

Un Yacht achete, une supercar offerte !





Y a quand meme un gros probleme dans la repartition des richesses dans ce monde.



http://www.peugeot.fr/decouvrir/ion/5-portes/



Pour une pigeot ion, y’a un velo offert. <img data-src=" />


Tu dis ça car ton message n’est pas envoyé depuis la chaise longue située sur le pont du-dit yatch <img data-src=" />








pentest a écrit :



Y a quand meme un gros probleme dans la repartition des richesses dans ce monde.





Tu crois que depuis un pays qui fait 1% de la population mondiale tu vas pouvoir peser. Je ne crois pas que la France ait le choix, il faudra s’adapter ou avoir un chômage structurel toujours plus important.









metaphore54 a écrit :



Tu crois que depuis un pays qui fait 1% de la population mondiale tu vas pouvoir peser. Je ne crois pas que la France ait le choix, il faudra s’adapter ou avoir un chômage structurel toujours plus important.





On a toujours le choix, mais avant de prôner une révolution, il faudrait déjà se mettre d’accord sur ce qu’on fait après.



Parce que gueuler et fomenter une guerre civile, tout le monde peut le faire, mais imaginer un système de gouvernance autre, qui soit efficient et avec des gardes fous, et un système économique plus égalitaire qui tienne la route, c’est un poil plus complexe.









ActionFighter a écrit :



On a toujours le choix, mais avant de prôner une révolution, il faudrait déjà se mettre d’accord sur ce qu’on fait après.



Parce que gueuler et fomenter une guerre civile, tout le monde peut le faire, mais imaginer un système de gouvernance autre, qui soit efficient et avec des gardes fous, et un système économique plus égalitaire qui tienne la route, c’est un poil plus complexe.





Je serais curieux de le voir, moi je n’en vois aucun de concret qui permet d’enrichir la population tout en restant compétitif au niveau mondiale à part les ressources comme le pétrole.









metaphore54 a écrit :



Je serais curieux de le voir, moi je n’en vois aucun de concret qui permet d’enrichir la population tout en restant compétitif au niveau mondiale à part les ressources comme le pétrole.





Tout dépend de ce que l’on entend par enrichissement. Si tu t’attend à de l’or en barre, c’est sûr, tu vas être déçu <img data-src=" />



Après, tout dépend de ce que l’on entend par projet alternatif. Certains se bornent à la réforme du mode de gouvernance en pensant que ça va tout résoudre, d’autres essaient d’imaginer un système économique différent.

Ensuite, il y a des divergences vis à vis des effets de certaines propositions économiques. Si l’on regarde les théories de sortie de la monnaie commune, pour certains c’est la catastrophe, d’autres, c’est la panacée.



Pour finir, beaucoup de modèles alternatifs sont basé sur l’idée de décroissance pour en finir avec le modèle consumériste actuel.



Donc bon, on est loin d’avoir une sortie de secours sans risque, puisqu’on s’engueule déjà pour savoir où la placer <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tout dépend de ce que l’on entend par enrichissement. Si tu t’attend à de l’or en barre, c’est sûr, tu vas être déçu <img data-src=" />



Après, tout dépend de ce que l’on entend par projet alternatif. Certains se bornent à la réforme du mode de gouvernance en pensant que ça va tout résoudre, d’autres essaient d’imaginer un système économique différent.

Ensuite, il y a des divergences vis à vis des effets de certaines propositions économiques. Si l’on regarde les théories de sortie de la monnaie commune, pour certains c’est la catastrophe, d’autres, c’est la panacée.



Pour finir, beaucoup de modèles alternatifs sont basé sur l’idée de décroissance pour en finir avec le modèle consumériste actuel.



Donc bon, on est loin d’avoir une sortie de secours sans risque, puisqu’on s’engueule déjà pour savoir où la placer <img data-src=" />





Bof aucun modèle n’équivaut le capitalisme&nbsp; aussi bien en performance qu’en enrichissement global, même la chine s’y est mis.









metaphore54 a écrit :



Bof aucun modèle n’équivaut le capitalisme  aussi bien en performance qu’en enrichissement global, même la chine s’y est mis.





Et pourtant, certains pays capitalistes commencent à lorgner du côté de thèses communistes pour espérer maintenir un niveau de vie décent avec un chômage structurel important auquel on va devoir de plus en plus faire face, avec par exemple des essais de revenus de base.



Et concernant l’efficacité du capitalisme, si l’on prend en compte l’impact écologique, pas sûr qu’à très long terme (parce que pour l’instant, l’histoire du capitalisme, c’est que dalle comparé à l’histoire de la planète), elle soit toujours aussi vantée.



Pas vraiment d’accord, et même en intégrant des cycles.



Les trésors de guerre de toutes ces sociétés (en plus dans des paradis fiscaux, au point qu’elles préfèrent emprunter que tapper dans le trésor et payer des taxes dessus (cf Apple),



Il provient bien de quelques part:

Bien sûr cela provient des bénéfices sur les ventes.

Mais aussi parce que ce bénéfice n’est pas imposé (ou du moins il y a des montages fiscaux).



Et ce n’est pas vrai que de dire que faire payer l’impôt rebasculera l’augmentation sur le consommateur.

Une partie des bénéfices viennent quand même de la quantité de ventes qui peut être maintenu que par des prix compétitifs.

Si le prix augmente de trop, ils vendront moins, et donc mécaniquement auront moins de bénéfices

(et en parallèles des acteurs locaux ou autres pourront vendre plus).



Le résultat est qu’ils devront baisser leur marges, ou accepter de moins en faire.



Même Apple a des limites pour augmenter ses prix, auxquels les gens arrêteront d’acheter (même si j’avoue que je suis sidéré par les marges qu’ils arrivent à faire, tout en continuant d’augmenter leur prix).













js2082 a écrit :



C’est toujours la même histoire: quand tu affirmes une chose, tu confirmes cette affirmation par des sources, valables et vérifiables.(liens)

Ça s’appelle le respect et la bienséance, et c’est le strict minimum à faire quand on commente.



Si tu n’es pas capable de faire cela, alors ne dis rien ou vas poster ailleurs.<img data-src=" />

&nbsp;





Tu énonces une règle : peux tu te l’appliquer à toi même et nous en citer la source ?

Personnellement je n’ai jamais lu nulle part qu’on était obligé de procéder comme tu le prétends.



Voir “Les règles de la communauté” de NxI.





<img data-src=" />








pentest a écrit :



Y a quand meme un gros probleme dans la repartition des richesses dans ce monde.





Pas pour ceux qui savent pourquoi (mais cela implique de faire l’effort d’obtenir les informations adéquates). J’ai cru comprendre que tu préférais ne pas savoir.









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Voir “Les règles de la communauté” de NxI.





<img data-src=" />





et le lien il est où ?&nbsp;<img data-src=" />









Gemini_Power a écrit :



Et ce n’est pas vrai que de dire que faire payer l’impôt rebasculera l’augmentation sur le consommateur.





C’est toujours le le cas. Une firme n’est qu’un outil qui ne consomme pas (pas de TVA par ex., elle fait seulement tourner ses moyens de production). Les charges (impôts et taxes compris) sont intégrées au prix de vente pour pouvoir déterminer la marge des produits/services dont les consommateurs sont les utilisateurs finaux. Ils payent donc ces taxes et impôts directement.







Gemini_Power a écrit :



Une partie des bénéfices viennent quand même de la quantité de ventes qui peut être maintenu que par des prix compétitifs.





La phrase correcte aurait été de dire : « la totalité des bénéfices vient quand même de la quantité de ventes qui sont maintenues par des prix compétitifs. » car par définition, ce qui n’est pas compétitif n’est pas vendu.









tmtisfree a écrit :



C’est toujours le le cas. Une firme n’est qu’un outil qui ne consomme pas (pas de TVA par ex., elle fait seulement tourner ses moyens de production). Les charges (impôts et taxes compris) sont intégrées au prix de vente pour pouvoir déterminer la marge des produits/services dont les consommateurs sont les utilisateurs finaux. Ils payent donc ces taxes et impôts directement.





Oui, sauf que les marges sont aussi calculées en fonction du marché existant et de la concurrence.

Hors si la concurrence paye 5 fois plus de charges, la marge sera d’autant plus facile à créer pour celui qui n’en paie pas.

Dans ce cas, dans les deux cas, le pognon sort bien de la poche du client. Cependant, dans le premier cas les taxes/impôts lui reviennent (théoriquement) en service, alors que dans le second cas les marges (la différence par rapport au concurrent) s’envolent en vacance sur une ile mystérieuse.



Donc même si le client paie dans les deux cas, c’est malhonnête de dire que ça revient au même pour lui.<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



mais imaginer un système de gouvernance autre, qui soit efficient et avec des gardes fous, et un système économique plus égalitaire qui tienne la route, c’est un poil plus complexe.





Tes prémisses garantissent à terme l’auto-destruction d’un tel système.







maestro321 a écrit :



Oui, sauf que les marges sont aussi calculées en fonction du marché existant et de la concurrence. Hors si la concurrence paye 5 fois plus de charges, la marge sera d’autant plus facile à créer pour celui qui n’en paie pas.

Dans ce cas, dans les deux cas, le pognon sort bien de la poche du client. Cependant, dans le premier cas les taxes/impôts lui reviennent (théoriquement) en service, alors que dans le second cas les marges (la différence par rapport au concurrent) s’envolent en vacance sur une ile mystérieuse.



Donc même si le client paie dans les deux cas, c’est malhonnête de dire que ça revient au même pour lui.<img data-src=" />





C’est vrai, je le reconnais humblement, j’aurais dû ajouter « à 𝞮 prêt ». Il faut vraiment être naïf pour croire que la pratique suit la théorie dans ce domaine. La dilution est telle que l’𝞮 n’est pas mesurable. Donc mon point reste valable.



« à 𝞮 prêt » =&gt; « à 𝞮 près »









ActionFighter a écrit :



Et pourtant, certains pays capitalistes commencent à lorgner du côté de thèses communistes pour espérer maintenir un niveau de vie décent avec un chômage structurel important auquel on va devoir de plus en plus faire face, avec par exemple des essais de revenus de base.





Ces « certains pays » ne sont que les sociales-démocraties proto-communistes en faillite à force d’avoir étouffé leur économie par la dette, l’inflation, la bureaucratisation, la taxation/imposition et la régulation à outrance à l’aide, justement, des recettes communistes du planisme et de l’étatisme forcené.



Il est vrai que pour le collectiviste, tant que le système ne s’est pas totalement saboté et effondré sous propre le poids, tout est qualifiable de « capitaliste ». <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Et concernant l’efficacité du capitalisme, si l’on prend en compte l’impact écologique, pas sûr qu’à très long terme (parce que pour l’instant, l’histoire du capitalisme, c’est que dalle comparé à l’histoire de la planète), elle soit toujours aussi vantée.





Et qu’est-ce que représente notre soit-disant impact écologique comparé au reste de l’Univers ? Les 4 lettres du mot « rien » sont sans doute déjà infiniment exagérées pour en quantifier l’augmentation d’entropie.









tmtisfree a écrit :



Et qu’est-ce que représente notre soit-disant impact écologique comparé au reste de l’Univers ? Les 4 lettres du mot « rien » sont sans doute déjà infiniment exagérées pour en quantifier l’augmentation d’entropie.





Oui, c’est vrai, comparer notre pollution à celle de l’univers c’est tellement pertinent.

L’homme vit partout dans l’univers c’est bien connu.<img data-src=" />



Rien compris.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Oui, c’est vrai, comparer notre pollution à celle de l’univers c’est tellement pertinent. L’homme vit partout dans l’univers c’est bien connu.<img data-src=" />





C’est fait exprès en fait : tu n’a pas dû lire ce à quoi je répondais…







maestro321 a écrit :



Rien compris.<img data-src=" />





Mes respects pour cette jolie défausse ! <img data-src=" />