[Critique Geek] Ghost in the Shell : décadence

[Critique Geek] Ghost in the Shell : décadence

Coquille vide

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Société numérique

01/04/2017 8 minutes
129

[Critique Geek] Ghost in the Shell : décadence

Non, nous n'avons pas aimé la version 2017 de Ghost in the Shell. Pas que le film soit raté, il a de réelles qualités. Mais plutôt que de lui donner un souffle nouveau, Rupert Sanders et ses équipes l'ont vidé de toute son âme.

Pour nombre d'entre nous, Ghost in the Shell (GitS) est une œuvre à part entière. Mise à l'écran en 1995, elle a rythmé l'imaginaire de tous ceux qui vivaient à l'époque les prémices de la révolution numérique.

Elle offrait surtout une vision futuriste de notre relation aux robots, « l'augmentation » de l'être humain, le tout connecté et les problématiques qui y sont liées. Un résultat qui apparaît encore comme crédible près de 30 ans après la publication du manga, de quoi nourrir toute une génération de scénaristes et de cinéastes.

Y toucher revient donc à prendre des risques. Et lorsque nous avons appris qu'un reboot « live action » était en préparation, notre sang n'a fait qu'un tour. Il faut dire que si l'univers de la saga s'est étendu de manière plutôt correcte à travers le temps, celle-ci a aussi connu ses ratés comme avec la version 2.0 du film il y a une dizaine d'années.

Pitié, qu'elle ne finisse pas en clef USB !

C'est donc un peu à reculons que nous avions décidé d'aller voir la vision 2017 de Ghost in the Shell, par Rupert Sanders (Blanche Neige et le Chasseur). Notre visionnage s'est aussi fait dans un contexte particulier, puisque quelques jours plus tôt, Scarlett Johansson se transformait en clef USB sur TF1 dans le Lucy de Luc Besson. Qui pouvait nous assurer que cela n'allait pas se reproduire ?

Et malheureusement, nous ne pouvons pas le dire autrement, mais le résultat est tout sauf au rendez-vous. Avec un peu de recul, la seule impression que nous a laissé ce film est celle d'une équipe qui a décidé de se pencher sur la question du transhumanisme, qui n'avait pas vraiment d'idée et s'est dit « on va coller la licence Ghost in the Shell là-dessus, et avec un peu de chance, les gens n'y verront que du feu ».

Ghost in the Shell
Crédits : Paramount Pictures

De vraies belles images...

Commençons tout de même par les qualités de cette version revisitée de GitS, car il y en a. La première concerne l'esthétique générale et l'univers qui a été recréé. L'ensemble est superbe et l'on ne peut que constater qu'il y a du travail. On ne peut pas retirer à Sanders sa capacité à nous en mettre plein les mirettes.

Il y a certes les différentes scènes issues du manga (et de ses suites), dont celle d'ouverture que l'on a l'impression de redécouvrir, mais aussi une espèce de savant mélange d'éléments des différents films que l'on se plait à retrouver. Ajouter à cela quelques vraies bonnes idées, et vous obtenez un résultat plutôt réussi.

Les combats sont aussi l'un des points forts. Les chorégraphies sont bonnes, rythmées... qui seront vite sabotées par une utilisation à outrance des ralentis, un peu comme si l'on venait de découvrir « l'effet Matrix ». La première fois on trouve ça sympa, à la dixième, c'est franchement pénible.

La ville telle qu'elle nous est présentée nous a aussi peu emballée. Un peu trop inspirée d'un Blade Runner par certains aspects elle ne réussit jamais à représenter ce qui faisait l'une des forces de l'œuvre de Masamune Shirow, mise en image par Mamoru Oshii : un mélange des cultures et des époques.

Ghost in the Shell
Crédits : Paramount Pictures

... pour un film sans âme

Et c'est là que les choses commencent à se gâter. Car cette notion passe, comme beaucoup d'autres, à la trappe. Et ce aussi bien dans la constitution de l'équipe, que la bande originale ou le fond de l'histoire. On se retrouve un peu face à Frankenstein, comme la version 2.0 : un assemblage malsain entre la beauté de l'original et les ratés du reboot.

L'un des dialogues marquant de Ghost in the Shell se passe entre Togusa et le major, tous deux évoquant l'intérêt de la présence de ce dernier du fait qu'il est un être non modifié. Si cette nuance, qui vient notamment questionner l'intérêt de la diversité dans une communauté, est évoquée pour ce personnage, c'est pour aussitôt la mettre de côté.

Il en est de même pour Togusa de manière plus générale, comme presque tous les seconds rôles. Aucun n'est développé et ne montre son ampleur ou ses capacités. Le major prend toute la place, laissant quelques scènes (oubliables) à Daisuke Aramaki et Batou, dont on apprendra quand même qu'il aime les chiens. Notre pire souvenir reste sans doute l'abysse intellectuel que constitue un dialogue entre ce dernier et le major lors d'un trajet en voiture.

Bref, l'équipe a constitué une grille de bingo avec toutes les scènes clefs, a cherché à les faire coïncider avec un scénario rendu insipide, tout en retirant la majorité des éléments de réflexion qui ont fait le succès de GitS. Comment cela pouvait-il mener à une réussite ?

Ghost in the Shell
Crédits : Paramount Pictures

Vous avez demandé des clichés ? Ne quittez pas

Car le GitS de 2017 n'est pas tant un remake qu'une version « pour les nuls ». Toute la magie de l'original se trouvait dans ses subtilités, la beauté de ses scènes silencieuses, sa capacité à nourrir notre réflexion à travers des dialogues, certes parfois complexes, mais presque poétiques. Ici, les gros sabots d'Hollywood ont décidé d'imprimer leur marque, et cela se ressent (trop) fortement.

Oubliez le puppet master, être omniscient né presque par erreur qui part à la recherche du major dans une quête qui la mènera à questionner tant ce qui fait son humanité que le rôle qu'elle doit jouer dans le monde qui l'entoure. Ici, tout a été revu dans l'origine des personnages et rendu digeste pour un public adepte de la facilité.

On aura donc droit à du bon gros méchant capitaliste sans scrupule, à des scientifiques qui déconnent à plein tube et de la romance sur fond de drame familial. Bref, du déjà-vu qui dégouline sur fond de manichéisme, presque au parfait opposé de ce qui composait l'intrigue de GitS.

Ghost in the Shell méritait mieux que ça

Le tout est servi par un casting qui n'est pas sans saveur, ni exceptionnel, mais qui est assez révélateur. Tout d'abord du mimétisme graphique recherché par rapport à l'œuvre originale, alors que tant d'éléments scénaristiques ont été retouchés. Ensuite de la tendance à la facilité de Sanders, qui ne s'embarrasse pas vraiment de détails.

Daisuke Aramaki, par exemple, s'exprime en japonais et il est donc sous-titré. C'est le seul personnage à subir ce traitement. Pourquoi ? Parce que Takeshi Kitano aurait exigé de ne pas être doublé. Un élément qui était connu des équipes. Ont-elles pour autant chercher à l'expliquer, à l'introduire ? Non. Le spectateur est mis devant le fait accompli et doit donc faire avec. 

Ce « simplisme » transpire à tous les niveaux et cela a de quoi rapidement nous hérisser le poil. Pas tant parce que le film ne colle pas à l'original, non. Réinterpréter une œuvre, notamment lorsque cela touche à des notions si futuristes, peut être une bonne chose. Westworld l'a par exemple bien montré par rapport à Mondwest / Les rescapés du futur. Encore faut-il en avoir le talent. Ici, ce n'était clairement pas le cas.

Côté bande originale, on se demande pourquoi l'on est allé nous chercher Clint Mansell et Lorne Balfe vu le résultat. Les musiques qui devraient rythmer le film sont finalement assez plates et perdent tout le côté enivrant de ce qu'avait produit Kenji Kawai, même si elles semblent parfois s'en inspirer. Comble de la perfidie : la reprise du thème mythique, Making Of A Cyborg, après la scène de fin (une morale ridicule digne d'un film de fantasy pour ado).

Bref, Ghost in the Shell est sans doute un film à oublier avant même de l'avoir vu... que vous soyez ou non attachés à la licence au départ. Comme Lucy, s'il passe un soir sur TF1 et que vous vous ennuyez, vous pourrez vous infliger ce résultat. Vous ne passerez pas un mauvais moment, mais vous n'aurez pas vraiment de quoi nourrir votre esprit. Pour cela il vous reste l'œuvre originale, dont le Ghost a salement été piraté.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, Ghost in the Shell a droit à une note de 3,5 chez Allociné, 5,9 chez Sens Critique et 6,9 chez IMDb.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pitié, qu'elle ne finisse pas en clef USB !

De vraies belles images...

... pour un film sans âme

Vous avez demandé des clichés ? Ne quittez pas

Ghost in the Shell méritait mieux que ça

Commentaires (129)


Normal c’est un film de besson vous vous attendiez à quoi ? Après j’ai tendance à croire que le cinéma deviens vraiment has been, car ou le film est bon et beau et ont reste sur sa faim ( 4 / 5 ans pour parfois une suite moyenne ) et souvent le film est juste beau et ennuyeux. Au final je préfère voir largement voir une bonne série du genre iron fist. Mais sinon besson c’est quand qu’il prend sa retraite ?


Le problème de faire deux news sur le même sujet (même si l’une des deux est poissoneuse), c’est qu’il faut reposter son commentaire.



Je maintiens que c’est un film a voir comme une curiosité. Ne serait-ce que pour le plaisir de le détester.


Ha ça me rassure et m’attriste en même temps…ça m’aurait étonné de voir une adaptation réussissant à rendre l’ambiance si particulière de l’original.

 

Un de mes passages préférés étant le passage pendant la préparation de l’interception du véhicule (vers la fin du film) avec la musique fabuleuse de Kenji Kawai en arrière plan. La ballade en ville sous la pluie, moment de contemplation philosophique avec les reflets de la ville sous cette musique si particulière (toujours!). Et la scène d’ouverture qui pose l’ambiance…



 Rha tellement de bon souvenirs… ça me donne envie de revoir l’original !


Il n’y a que moi qui a été choqué par certaines scène entièrement numériquement raté, la voiture sous la pluie qui glisse comme dans un need for speed et qui fait vrooom vroom passage de vitesse moteur à combustion et et certaines scènes du combat final ? Il y avait tellement à dire aussi …


J’ai jamais compris pourquoi y avait des critiques de films sur NXi, mais maintenant j’ai compris…



Vous avez fait des critiques “fiables” toutes ces années, rien que pour nous endormir et pouvoir faire ce poisson d’avril cette année.



GG, gros investissement pour au final un troll de compèt qui a été gobé par tout le monde (par contre, non, ça n’avait pas suffit à me convaincre d’aller le voir, mais le fait est que je n’avais pas vu le poisson non plus).








Naej a écrit :



Ha ça me rassure et m’attriste en même temps…ça m’aurait étonné de voir une adaptation réussissant à rendre l’ambiance si particulière de l’original.







Adapter, c’est tromper. <img data-src=" />



Techniquement la date de publication de l’article est 02/04 c’est plus un poisson d’avril du coup.


Pourquoi je m’en doutais ?… Comme je me doute du même résultat pour le futur remake de Matrix. Tristesse et insultes.


El n’y a que toi qui es allé le voir dans les lecteurs de NXI <img data-src=" />


« Bref, Ghost in the Shell est sans doute un film à oublier avant même de l’avoir vu… que vous soyez ou non attachés à la licence au départ. Comme Lucy, s’il passe un soir sur TF1 et que vous vous ennuyez, vous pourrez vous infliger ce résultat. »

(article Next inpact)



C’est un conseil clair, net et tranché. La comparaison avec Lucy enfonce le clou.



La mention de “Blanche-Neige et le Chasseur” qui apparaît également dans la critique “transcendante” du 1er avril aurait dû m’empêcher de croire à ce poisson d’avril (mais un réalisateur peut bien réussir de temps en temps de jolis films: Luc Besson a bien réalisé Le 5e Élément!).


Bah, dans ces cas, y a toujours les 3 mêmes sortes de spectateurs:





  • les fans du manga qui savent que les adaptations film de manga/anime sont décevantes, qui ne s’offusquent plus de rien concernant les adaptations d’hollywood, et qui préfèrent passer leur temps à dénicher le futur manga culte dans la masse inégale des publications nippones annuelles.



  • ceux qui ne connaissaient pas le manga et qui jugent le film pour ce qu’il est, sans comparer à l’original… et qui n’iront sans doute jamais lire/voir l’original tellement le film est nul, ou tellement que de toutes façons ils n’aiment pas les mangas.



  • ceux (comme David visiblement) qui espèrent encore tomber sur l’adaptation “pixel perfect” de l’oeuvre originale - voir même sur la perle rare qui transcende l’original - , celle qui fera découvrir l’univers manga a un public ignorant et médusé qui se demandera comment il a pu vivre tant d’années sans jamais lire Akira ou Evangelion en japonais dans le texte.



    Bref, Ghost in the Shell 2017 c’est d’la merde… alors allez tous le voir pour vous faire un avis.


À la fin elle meurt ?



🤔


Les mangas ont toujours mal été adapté. Les scénaristes ne comprennent rien à l’univers du manga . Le plus raté reste dragon ball.



Rien qu’en voyant la bande annonce, il fallait s’y attendre. Juliette Binoche n’a rien compris au scénario.


J’aime bien quand on me prête des intentions (sans être moi et sans avoir lu tout ce que je dis visiblement). Mais globalement je fais plutôt parti de ceux qui pensent qu’on peut adapter une oeuvre, même de référence. Bien que dans la majorité des cas ce soit un ratage, il y a aussi l’inverse qui se produit (Voir le cas Westworld).



Mais bon, pour dire qu’on va sublimer Mona Lisa, il faut autre chose qu’un paquet de feutre et un enfant de 5 ans <img data-src=" /> Souvent, l’investissement derrière la volonté d’un remake est à la hauteur d’une bonne partie du cinéma Hollywoodien, assez faible. (Dans ce cas on voit qu’il y a eu de gros efforts, mais assez inégaux entre l’univers graphique et le scénario, voir le sous-titre pour l’analyse TL;DR;)


Les animés les plus mémorables pour 2020-2010 sont psycho-pass, one punch man, le reste je sais pas…


Ces adaptations sont là pour créer du lien inter-générationnel en société des libertaires, puisque y’a rien d’autre pour.


Et bien moi, j’ai plutôt aimé le film même si, effectivement, il manque cruellement de profondeur.

A ma connaissance, c’est le (ou un des) premier(s) a s’attaquer à l’univers cyberpunk, ce qui en soit est éminemment casse-gueule.

Ensuite, le film est trop court. Il manque les scènes inutiles à l’intrigue mais indispensables à l’épaisseur psychologique de personnages. Je prendrais comme exemples “Léon” ou “Le grand bleu” dont les version longues passent mieux et semblent subjectivement plus courtes.

Bref, ce film m’a laissé sur ma faim mais dans l’ensemble, je lui donne un peu plus que la moyenne.


Au vu du trailer ça ne m’étonne pas malheureusement&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Rien que le fait qu’ils aient mis Scarlett en tant que major ne vaut même pas le déplacement.

&nbsp;Il avaient juste besoin d’une potiche connue qui fait le buzz mais elle ne colle pas du tout au personnage, d’ailleurs je trouve que beaucoup s’excite sur cette actricent mais elle joue assez mal en général.



Gith : bof : confirmé&nbsp;

Justice League : bof : à confirmer

Valérian : bof : à confirmer


les studios il faut qu il arête avec les remakes (Besson il n est pas réalisateur sur ce film Rupert Sanders?)

J espère que Valerian sera mieux

rien qu’en voyant les bandes annonces des remakes (250)je préféré regardé l original la belle et la bête de Jean cocteau ,les 7 samouraï ,Ben hurhttp://www.allocine.fr/diaporamas/cinema/diaporama-18646286/



il y a que True Grit que j ai trouvé mieux que l original


ah oui&nbsp; quand même !



en même temps les critiques sont souvent sans pitié sur ni donc faut pas s’étonner



je m’en vais remater automata et blade runner moi<img data-src=" />


Les gouts et les couleurs, le plus trite, ce sont les suiveuses qui prennent pour comptant un article, certes respectable, mais qui n’engage que ses auteurs …


Concernant blanche neige et le chasseur, je l’ai aussi trouvé mauvais et j’ai pas compris qu’ils aient pu faire une suite (le chasseur et la reine de glace).



Et quelle idée de voir avant Lucy aussi ? <img data-src=" /> Je n’étais pas allé le voir au ciné et j’ai juste vu quelques minutes à la tv et ca m’a suffit. Concernant ghost in the shell, visiblement si et seulement si on n’a pas la culture de l’original (ce qui est mon cas) le film est pas mal, même la BO.



Au moins le film m’aura motivé pour lire le manga d’origine !


Merci pour le spoil sur lucy


Dépêche-toi, le remake ‘suite’ est prévu pour l’automne. <img data-src=" /> Comme d’habitude, un suspense concernera Ryan Gosling : aura-t-il du texte ? <img data-src=" />


L’un des premier à s’attaquer à l’univers Cyberpunk ?? Il y en a eu plein avant (Blade Runner, Matrix, Tron…)

&nbsp;&nbsp;A en croire le trailer, il n’y a que Johansson dans ce film. Autant, j’aurais vu un remake en 3D façon Harlock ou Saint Seiya ou à la limite avec un casting japonais.


Je te cite : « Les gouts et les couleurs, le plus trite, ce sont les suiveuses qui prennent pour comptant un article, certes respectable, mais qui n’engage que ses auteurs …

»



La condescendance exprimée dans les mots qui sont barrés ci-dessus, nuisent à l’impression de sagesse que reflète les mots soulignés.

&nbsp;

Merci quand même pour cet avis même si je ne pense pas que ce soit judicieux de s’imaginer garder son recul sur les choses en toute circonstance, sans jamais subir aucune influence.


Pas assez de photos de Scarlett pour illustrer cet article








TopQuiSuisJe a écrit :



Pas assez de photos de Scarlett pour illustrer cet article







Cadeau https://www.qwant.com/?q=scarlett%20johansson%20ghost%20in%20the%20shell%202017&t=images<img data-src=" />



Arf peux plus éditer:



https://is.gd/JetYDZ



<img data-src=" />


Je suis rassuré du résultat en lisant la critique.



A tipiaker à la limite…








skankhunt42 a écrit :



Normal c’est un film de besson vous vous attendiez à quoi ?





quel troll de compétition….

tu veux qu’on parle des films de Besson?&nbsp; Le grand bleu, nikita, léon, le 5ème élément, taken…. tu as quelque chose à redire sur ces films?

Tu n’aimes pas? ok, c’est ton droit… de là à troller….

Tous ces films ont d’excellents retours, point barre.



elle commence a etre vielle… Comme l’equipes des avengers…


Besson post 2000 c’est pas original. désolé mais Lucy c’est largement inspiré de limitless…

Tu as Arthur et les minimoys et encore…


J’étais prêt à dire qu’il n’avait rien réalisé de bien au 21ème siècle avant de vérifier sa biographie. The Lady et Adèle Blanc-Sec j’avais bien aimé. Après en tant que producteur, à part les premiers Taken, il n’y a pas grand chose qui m’a marqué.


En tant que fan hardcore je l’ai vu 2 fois (une en AVP 3D et l’autre en 2D avec les potos) et ce qui est sûr c’est que le film divise.



Personnellement j’y ai vu une bonne adaptation/réinterprétation du manga/anime.



Je pense qu’il ne faut pas partir en s’attendant à un truc collant à 100% à ce qui a été fait avant car on sera forcément déçu, faut plus prendre ça comme une version alternative et remise en phase avec la société acuelle.

&nbsp;

&nbsp;Il faut prendre cette adaptation pour ce qu’elle est et regarder le film en gardant l’esprit ouvert.



Ce qu’on perds en substance de l’oeuvre originale on le gagne sur d’autres pistes de réflexions (les dérives de la médecine, la société de consommation, la persécution de certaines classes sociales, etc…).



Visuellement le film est superbe et avoir des scènes d’action lisibles et un montage posé est appréciable pour un “blockbuster”.



Niveau acteurs je trouve Scarjo “bonne” (sans jeu de mot) et j’ai bien aimé Pilou Asbæk qui incarne un Batou plutôt crédible. Je trouve les autres acteurs un peu en retrait.



La musique est plutôt oubliable avec un Clint Mansell en petite forme mais elle colle malgré tout plutôt bien à l’univers du film.



Je ne serais par contre pas opposé à une version longue qui permettrait de creuser un peu plus les personnages secondaires qui sont un peu sous-développés à mon goût.



Bref c’est un film que je recommanderais malgré les a priori que l’on pourrait avoir.



1620


Pourquoi vous parlez de Besson c est pas Rupert Sanders le real ? Luc Beson il est déguisé en Scarlett Johansson ?

http://www.allocine.fr/film/fichefilm-226739/casting/ j ai pas vu Besson


En même temps, il ne fallait pas s’attendre à autre chose de la part du Dieu $$. Comment espérer que la beauté et le complexité d’une oeuvre japonaise puisse être retranscrite avec fidélité dans un film hollywoodien.&nbsp;



Soyons réalistes, Hollywood est bon pour faire des films sans âme où on peut poser son cerveau ne pas réfléchir. Et d’ailleurs, il le fait très bien. Beaucoup mieux que les films français qui sont globalement des bouses de vaches :)



Je retourne à l’original et à a son OST si enivrante.


En référence à Lucy qui semble être passé à la télé dernièrement j’imagine.


Tu ne peux pas prendre une licence, et faire comme si la base de la licence de la licence n’existait pas.

C’est comme prendre un star wars et faire un film historique avec…



Gits a été orienté cyberpunk et questionnement entre l’humain et la machine, le réel et le virtuel, qu’est ce qui nous définis. Le personnage du major, et de l’ensemble de la section 9,&nbsp; a été longuement approfondie avec le manga et les différentes séries, donc il y a de la matière à utiliser pour faire un vrai scénar qui s’inscrit dans l’ensemble de l’oeuvre.



Donc utiliser une licence, pour faire un n-ième remake de “jason bourne” (qui soit dit en passant,&nbsp; ne rendent pas du tout justice aux bouquins et n’ont franchement pas la même ambiance)&nbsp; …



Je n’irais pas le voir : rien que le trailer&nbsp; m’a montré qu’il n’y a rien qui m’intéressera dedans, qu’il y avait des contresens par rapport au reste des oeuvres. Ce n’est pas un gits, juste un film d’action.



Ce qui est vraiment dommage c’est qu’honnêtement l’univers est assez vaste pour faire plein de trucs amusants ou intéressants. (Je veux voir des tachikomas !!! <img data-src=" />).

C’est bien ce qui est reproché : ne pas s’être investis dans l’univers, et avoir repris un scénar “sur étagère” qui ne colle pas du tout à l’univers!



Bref, David a été tout à fait dans son rôle, et est d’ailleurs en concordance avec d’autres sources qui l’ont vue (comme partout, il ne&nbsp; faut jamais se fier à une seule source, donc bizarre de considérer que l’avis d’un article est “parole d’évangile” ).



(Ce qui ne m’empêche pas de ne pas être d’accord avec lui pour le 2.0, qui a été vendu comme un upscale de gits avec qq scènes retouchés).



&nbsp;


Le GitS de 1995 est sorti en version BR remasterisé il y a 15j comme par hasard <img data-src=" />


Je trouve la critique très négative, on sent que c’est un fan de l’oeuvre originale s’attendant à retrouver celle-ci transposée en film, qui l’a écrit.

&nbsp;

Gits est une il oeuvre bien trop complexe pour le grand public quoiqu’on en dise et elle nécessitait une simplification pour permettre aux néophytes d’accéder à son univers et peut être se plonger dans l’oeuvre originale.



&nbsp;pour ma part j’ai trouvé le film très correct, loin du film d’action decérébré, le casting est bon et c’est pas le massacre qu’on pouvait attendre.



De toutes façons et comme d’habitude, ceux pour qui le manga ou l’anim de 95 sont cultes vont littéralement vomir l’adaptation parce qu’elle ne respecte pas le matériau d’origine, les autres iront voir le film et le jugeront sur pièce sans comparaison.


C’est du sarcasme et un peu de condescendance, je l’assume très bien, merci.

Si vous n’êtes pas allergique au style, allez voir le film plutôt que de rester dans votre zone de confort (vos certitudes).








skankhunt42 a écrit :



Normal c’est un film de besson vous vous attendiez à quoi ? Après j’ai tendance à croire que le cinéma deviens vraiment has been, car ou le film est bon et beau et ont reste sur sa faim ( 4 / 5 ans pour parfois une suite moyenne ) et souvent le film est juste beau et ennuyeux. Au final je préfère voir largement voir une bonne série du genre iron fist. Mais sinon besson c’est quand qu’il prend sa retraite&nbsp;&nbsp;





&nbsp;Heu, d’ou tu sort que Besson soit intervenu du’une manière ou d’une autre dans ce film ?



Le problème, ce sont les films dont Luc Besson est scénariste : les scénarios sont simplistes et les personnages toujours les mêmes - les hommes sont méchants et ressemblent à des armoires à glace, et la femme (l’héroïne) est la gentille qui ressemble à l’espoir capable de soulever des montagnes et de mettre chaos ces méchants masculins tout en ayant le physique de top-models anorexiques.




 Parmi les films que tu cites, ils datent tous de la période fin des années 1980 - années 1990 (Taken : Luc Besson est seulement producteur). Donc depuis 2000, depuis 17 ans, aucun film, à ma connaissance (j'en ai vu une majeur partie mais je ne les ai pas tous vus), scénarisé par Luc Besson n'est véritablement "transcendant" et ils se ressemblent tous.

Au temps pour moi, Taken (2008) est scénarisé par Luc Besson et Robert Mark Kamen. J’imagine que ça a fait du bien au film d’avoir été scénarisé par une collaboration.


Je trouve cette critique un peu dure.



Effectivement, les visuels sont le point fort de ce film (y compris le « fan service » qui consiste à reprendre les scènes les plus emblématiques du film original). Effectivement, le scénario de l’original était bien plus complexe et une partie des éléments les plus intéressants (Puppet Master, dimension philosophique…) sont passés à la trappe dans cette version 2017. Indéniablement, le film a été « hollywoodisé » pour le grand public.



Maintenant, je pense que l’équipe du film a justement été pragmatique. Ghost in the Shell (et sa suite Innocence) sont des films cultes, emblématiques, pour… une petite communauté. Ils n’ont jamais percé auprès du grand public, et pour les avoir montrés à des amis autour de moi, ces films passent pour des curiosités difficiles à comprendre, pour des « brainfucks », avec des réflexions philosophiques sur le transhumanisme qui dépassent la plupart des gens. Les gens ne comprennent déjà pas comment fonctionne un smartphone, alors leur demander de réfléchir aux modifications technologiques d’un être humain et leurs conséquences (qui est le plus humain : un robot doté d’un ghost d’origine humaine, ou bien une intelligence artificielle dénuée de corps ?). Perso je suis un fan de GITS, mais je suis aussi capable de voir pourquoi ces films sont trop complexes pour le grand public, avec des questionnements qui dépassent la majorité des gens.



Alors, le but de Hollywood était de faire un film grand public, afin de le faire sentir un peu les problématiques liées au transhumanisme, sans pour autant (re)tomber dans des scènes longues de contemplation (le grand public déteste quand il ne se passe rien dans un film, encore plus quand on lui demande de réfléchir -n’entend-on pas souvent « quand je regarde un film ce n’est pas pour me prendre la tête »). Le grand public veut en avoir plein les mirettes, il veut que ça bouge.



Et justement, je trouve que le film garde tout de même un rythme relativement lent. Certes il y a plus de scènes d’action que dans l’original, mais comparé à ce que fait Hollywood d’habitude, je trouve qu’ils se sont retenus.



Ce qui m’a le plus dérangé dans ce film, c’est le fait que Motoko retrouve sa mère et discute avec, et qu’elle ait été une marginale. Ça, ça sort de nulle part, et ça n’apporte rien à l’intrigue : du coup, je ne comprends pas pourquoi ils ont fait ça.



Quant au fait que Takeshi Kitano parle japonais, cela ne m’a pas dérangé. On sait qu’ils ont tous des implants, on imagine assez facilement qu’ils ont des traducteurs intégrés. Au contraire, ça colle à un monde multi-culturel où la barrière de la langue n’existe plus. De plus, ça m’a assez fait plaisir de le voir dans ce film, dans un rôle finalement assez badass qui lui va plutôt bien.



En bref, je reste beaucoup plus fan des films originaux, mais je trouve que pour le grand public, ce film est une adaptation assez bonne (à défaut d’être fidèle).








Le Matou a écrit :



Merci pour le spoil sur lucy





Le film est sorti en 2014, il est passé sur TF1, il y a prescription <img data-src=" />





Goreman a écrit :



En tant que fan hardcore je l’ai vu 2 fois (une en AVP 3D et l’autre en 2D avec les potos) et ce qui est sûr c’est que le film divise.







Bref c’est un film que je recommanderais malgré les a priori que l’on pourrait avoir.



1620





Disons que sans s’attendre à une reprise intégrale de l’oeuvre originale, ou pourrait s’attendre à ce qui soit rajouté soit à peu près du même niveau. Mais comme je dis, il y a un effet Frankenstein dans le film 2017 au final, avec des éléments repris de l’original où tu retrouves toute sa subtilité et les trucs à la hache rajoutés pour tenir avec le nouveau scénario qui tient d’un sous DLC de Deus Ex.&nbsp;



Après j’étais pas mal divisé sur le fait de voir ou pas le film, ne serait-ce que pour la beauté de l’ensemble. Mais franchement, c’est vraiment trop creux et ça ne mérite pas une place de ciné. En promo sur le Play Store (ou ailleurs) je dis pas.

&nbsp;



briaeros007 a écrit :



Bref, David a été tout à fait dans son rôle, et est d’ailleurs en concordance avec d’autres sources qui l’ont vue (comme partout, il ne&nbsp; faut jamais se fier à une seule source, donc bizarre de considérer que l’avis d’un article est “parole d’évangile” ).



(Ce qui ne m’empêche pas de ne pas être d’accord avec lui pour le 2.0, qui a été vendu comme un upscale de gits avec qq scènes retouchés). &nbsp;





Bah tu peux le vendre comme tu veux au départ, mais au final ça ne marche pas je trouve. C’est compliqué à comprendre pourquoi telle scène est en 3D, pas une autre, et le résultat n’était pas grandiose (bon ok c’était il y a 10 ans, mais dans ce cas autant attendre…

&nbsp;



Soltek a écrit :



Le GitS de 1995 est sorti en version BR remasterisé il y a 15j comme par hasard <img data-src=" />





Ils ont presque tout réédité au passage, avec GitS en dispo numérique, Innocence et le début d’Arise en SVOD et notamment sur Netflix, etc.&nbsp;

&nbsp;



Moebius13100 a écrit :



Je trouve la critique très négative, on sent que c’est un fan de l’oeuvre originale s’attendant à retrouver celle-ci transposée en film, qui l’a écrit.

&nbsp;

Gits est une il oeuvre bien trop complexe pour le grand public quoiqu’on en dise et elle nécessitait une simplification pour permettre aux néophytes d’accéder à son univers et peut être se plonger dans l’oeuvre originale.



&nbsp;pour ma part j’ai trouvé le film très correct, loin du film d’action decérébré, le casting est bon et c’est pas le massacre qu’on pouvait attendre.



De toutes façons et comme d’habitude, ceux pour qui le manga ou l’anim de 95 sont cultes vont littéralement vomir l’adaptation parce qu’elle ne respecte pas le matériau d’origine, les autres iront voir le film et le jugeront sur pièce sans comparaison.





En fait, comme dit précédemment, je veux bien entendre les critiques de la critique, mais ça serait pas mal de tout lire avant, ça m’éviterai de faire des redites dans les commentaires.&nbsp;



Donc oui j’aime l’oeuvre originale et pas mal de ses dérivés, non je ne pense pas qu’il ne faut pas y toucher, non je ne m’attendais pas seulement à du plan par plan (ça tiendrait de la fainéantise totale). Mais tu ne peux pas prendre une licence qui se caractérise par son anticipation et son ambition de réflexion sur des questions aussi complexes que celles soulevées ici, la vider de cette substance et de son scénario pour y placer des clichés à trois sous, refaire 34 scènes et 23 anecdotes pour faire genre “coucou les fans” et te dire que t’as fait le job.



Revoir une oeuvre ça demande du travail. Là il y en a eu sur le plan graphique / DA. Pour le reste, il ne devait pas trop rester d’argent à dépenser semble-t-il. C’est dommage et ça donne un résultat final assez déséquilibré, trop pour que ça mérite d’être sous la licence GitS.



Et même si tu juges le film en coupant totalement le lien avec la licence de départ, c’est beau, mais franchement comme dit précédemment c’est seulement digne d’un sous DLC de Deus Ex. Bref, pas de quoi motiver à dépenser 10 balles pour une place de ciné.



Au final je pense que le box office illustre bien que ce que tu évoques a aussi été raté. Oui la communauté autour de GitS est sans doute trop faible pour aller financer un reboot un peu ambitieux et il faut élargir. Mais là tu as un résultat qui parle assez peu aux fans de base et pas vraiment à ceux qui sont habitués à du bon gros blockbuster.



Après on peut se demander si on peut ou non attirer dans les salles avec un film sur ce thème qui pousse la réflexion plus loin que “capitaliste méchant, médecin materno-mégalo, famille bisous”, je suis du genre à penser que oui, mais ce n’est pas moi qui finance.



Petite anecdote “marrante”, hormis le fait que la salle était vide le soir de mon visionnage (jeudi soir), il y avait un groupe de trois personnes devant moi qui ne semblaient pas être des inconditionnels. Commentaire final de l’un d’entre eux “oh ben moi je connaissais pas le truc à la base, vous m’auriez pas proposé je serais pas venu le voir, et ça aurait été pas plus mal”.&nbsp;



Comme dit à la fin de la critique, le film n’est pas mauvais, mais je doute qu’on puisse se dire “oh ben j’en ai pour le prix de ma place de ciné”. Disons que ça occupera bien un dimanche soir à la TV.








vincedebdx a écrit :



Rien que le fait qu’ils aient mis Scarlett en tant que major ne vaut même pas le déplacement.

&nbsp;Il avaient juste besoin d’une potiche connue qui fait le buzz mais elle ne colle pas du tout au personnage, d’ailleurs je trouve que beaucoup s’excite sur cette actricent mais elle joue assez mal en général.&nbsp;&nbsp;





Lost in Translation, Under the Skin et Her (où elle ne prêt que sa voix) ne m’ont pas donné l’impression d’y voir (ou entendre, du coup) une potiche&nbsp;<img data-src=" />









David_L a écrit :



Et même si tu juges le film en coupant totalement le lien avec la licence de départ, c’est beau, mais franchement comme dit précédemment c’est seulement digne d’un sous DLC de Deus Ex. Bref, pas de quoi motiver à dépenser 10 balles pour une place de ciné.





Mon sentiment exactement. Même si le tout numérique donne de la grosse soupe par moments.









David_L a écrit :



J’aime bien quand on me prête des intentions (sans être moi et sans avoir lu tout ce que je dis visiblement). Mais globalement je fais plutôt parti de ceux qui pensent qu’on peut adapter une oeuvre, même de référence. Bien que dans la majorité des cas ce soit un ratage, il y a aussi l’inverse qui se produit (Voir le cas Westworld).







N’empêche que ta critique repose moins sur le film en lui-même, que sur la différence entre le film de 2017 et l’anime de 1995.



Oui, le film est différent de l’anime, l’anime est différent du manga, le manga différent du carnet de croquis et le carnet de croquis est différent de l’imaginaire de Masamune Shirow.



Est-ce que le film est moins bien que l’anime ? Oui, si tu aimes les anime. Oui, si tu préfère la réflexion sur la SF aux scènes de combat CGI. Mais je connais des gens qui sont allergiques aux anime, et qui préfèrent voir Scarlett en tenue moulante plutot qu’un dessin même s’il est parfaitement animé. Je connais des gens qui préfèrent “Deadpool” a “Logan”.



Bref, le public qui est fan d’un blockbuster américain n’est pas du tout celui qui est fan des anime SF japonais.

Donc, pour moi, les seules questions qui vaillent face a ce genre de film sont:



Q1. ce film est-il un bon blockbuster américain ?

Q2. est-ce la sortie de la semaine qui mérite de recevoir mes 8-10 euros ?



Réponse 1: c’est un blockbuster américain dans la moyenne. Ni transcendant, ni décadent (pour reprendre tes termes). C’est divertissant, bien fait et sans-surprise… comme un manège a DisneyLand.



Réponse 2: clairement, en bon geek et adolescent attardé, je n’aurais pas dépensé mes euros pour voir la comédie insipide ou le drame soporifique sortit cette semaine. Donc oui, c’était le film qui méritait mon obole cette semaine, ne serait-ce que pour avoir le plaisir de le critiquer.



Est-ce que ca mérite d’aller le voir si on n’a jamais entendu parler de GITS (manga/anime) et qu’on se cherche un bon film d’action futuriste pour manger du pop-corn tout en chattant sur son smartphone ?



Parce que c’est tout ce dont il s’agit.


Ce David, quel démiurge ! <img data-src=" />


Perso je n’avais pas vu Ghost in the shell (manga). Et j’ai vraiment bien aimé le film.



Le problème dans les reboot c’est que l’on a tendance à vouloir absolument retrouver le même film que l’original et on est forcement déçu.



J’ai trouvé l’ambiance du film plutôt bien vu, et vraiment très beau. En effet la ville fait un peu penser à l’ambiance de Blade Runner.



Vu les critiques je m’attendais à une bouse et en fait j’ai passé un très bon moment au cinema.



Le film m’a donné envie de voir le manga.








David_L a écrit :



Comme dit à la fin de la critique, le film n’est pas mauvais, mais je doute qu’on puisse se dire “oh ben j’en ai pour le prix de ma place de ciné”. Disons que ça occupera bien un dimanche soir à la TV.







Une chose que j’ai oubliée de dire : à mon avis, Lucy mérite amplement ce que vous en dites. Je trouve aussi que ce film était une daube sans nom, incohérente, inintéressante, insipide, y’a rien à sauver dans ce film. Même si un soir je m’ennuie, je ne le regarderais pas.



Je trouve assez exagéré de comparer GITS à cette daube de Lucy. GITS n’est quand même pas à un niveau aussi bas, et ça ne me dérangerait pas de le revoir (malgré les imperfections citées plus haut).



M’enfin chacun ses goûts <img data-src=" />









David_L a écrit :



Le film est sorti en 2014, il est passé sur TF1, il y a prescription <img data-src=" />







Toujours est-il que je ne l’avais pas encore vu, une petite balise spoil ou que sais-je encore ça aurait été sympa. <img data-src=" />



Enfin bref <img data-src=" />



quel demi-dieu.



<img data-src=" />








jeje07bis a écrit :



tu veux qu’on parle des films de Besson?&nbsp; Le grand bleu, nikita, léon, le 5ème élément, taken…. tu as quelque chose à redire sur ces films?





Je n’ai rien à redire sur ces films sinon qu’ils sont très vieux et qu’il y à jamais eu de bon depuis. Taken est le “plus récent” et est très limite et il y à eu des suites pas terrible et maintenant il y à même une série ( que je n’ai pas vu ).





jeje07bis a écrit :



Tous ces films ont d’excellents retours, point barre.





Comme les chti et nabilla et pourtant c’est de la bonne daube en barre.



&nbsp;





ThomasBrz a écrit :



Besson post 2000 c’est pas original. désolé mais Lucy c’est largement inspiré de limitless…





Le scénar de limitless est bien mieux que lucy qui est une véritable daube en barre.



Bon avec un peu de chance Akira sortira un 1er avril …


C’est génial, les chroniques, parce que personne n’est d’accord <img data-src=" />&nbsp; même s’il faut regretter quelques querelles de chapelles inévitables <img data-src=" />


Je te rejoins largement, j’ai bien aimé le film.



On ne pourra jamais adapter parfaitement un manga, une série animé, ou des films d’animation japonaise en film hollywoodien. C’est déjà impossible par le format.



J’ai trouvé que ce film respectait déjà bien l’univers de GitS, même s’ils ont changé plein d’éléments, mais c’est aussi logique.&nbsp;

Le changement le plus cinglant pour moi est le caractère du personnage principale, complètement différent du film de 1995. Mais ça colle aussi avec le scénario qu’ils ont entrepris de faire dans ce film.

Cela ne sert à rien d’être puriste et de vouloir un film copiant frame par frame son homologue animé.

Ils ont réussi à inclure des scènes emblématique pour le fan service, sans que cela ne plombe le film. L’atmosphère du film, les codes, une grande partie respecte l’oeuvre originale, et pour une adaptation hollywoodienne, on est loin d’un déchet de Dragon Ball Evolution qui donne envie de se pendre.



Quand déjà on remarque que les séries animés japonaises reprennant les mangas perdent la saveur et la complexité des mangas eux-même … Un exemple récent serait Erased où le tome 1 est concaténé en 1 seul épisode, ce qui fait perdre toute saveur au héro et notamment ses sentiments, où encore Fuuka où les changements de l’histoire sont drastique (d’un côté c’est aussi le nouveau modèle des boites d’animation japonaise de nous asséner d’une pléthore d’animé court de 12 épisodes pour nous faire acheter le manga). Alors, en espérer plus d’une production hollywoodienne serait quand même assez bête.



C’est une bonne adaptation pour moi car on retrouve les éléments clefs de l’univers original et les modifications apportés ne dénature par l’oeuvre. A moins d’être un puriste, on peut aller voir le film sans problème et passer un très bon moment. D’ailleurs, on se demande encore pourquoi les puristes vont voir ces adaptations en sachant qu’ils seront là à la pince à épiler pour détruire au maximum le film des différences avec l’oeuvre originale …


j ai bien aimé la version de 1995 ,mais pas dans le même univers, les manga sorti après , Innocence 2003 ,The New Movie 2015 ,Arice 2013 peut être le film de 2017 ce rapproche plus de ces Manga sorti après ?








skankhunt42 a écrit :



[…] Au final je préfère voir largement voir une bonne série du genre iron fist. […]





Iron Fist, la série de Netflix ? Le Karate Kid qui se prend pour Jackie Chan qui aurait le karma du Dalaï-Lama ? En somme, un asiatique blanc qui mélange les cultures tibétaine, chinoise et japonaise dans un super-héros milliardaire new-yorkais.



Moi, je préfère marcher sous la pluie que de regarder ça (j’ai pourtant essayer, mais je dois être trop vieux ou trop fatigué de la culture anglo-américaine).



Disons que Lucy avec un peu d’alcool et de second degré, ça passe bien <img data-src=" /> GitS, je ne fais pas tant de comparaison entre les deux, je dis juste que ça a pu jouer sur le contexte de visionnage ;) Pour la fin, on reste quand même sur un film qui ne mérite pas qu’on dépense une place de ciné, malgré sa réussite visuelle (qui le place bien au-delà d’un Lucy, on est d’accord, mais là même un dimanche soir autant faire autre chose <img data-src=" />)


payer 10€ pour&nbsp; chatter sur un smartphone ?

Tu fais ce que tu veux, mais dans le contexte que tu décris, la tv ça a l’air bien plus adéquat que le ciné…



Et non ce n’est pas tout ce dont il s’agit. Tu ne peux pas empêcher la comparaison avec le reste de la licence quand tu utilises une licence.


Avec un peu de chance, tu ne le verras jamais <img data-src=" />



Je fais plutôt parti du public facile, s’il y a du divertissement cohérent ou presque ca me suffit pour passer un bon moment… mais Lucy est vraiment naze.



Bon après je fais aussi parti de la résistance anti-interstellar mais bon <img data-src=" />


pourquoi tant de procés d’intention ?



Lorsqu’on fait un 180° sur un principe de base d’une licence, pourquoi dire que ce sont les “puristes qui ne sont jamais content” ?



Si on fait un film sur révolution française en mettant dans le titre “star wars reborn”, tout le monde dira “WTF”.





&nbsp;La signature de gits ce n’était pas la partie action ou la partie mecha hein…



Donc ce n’est pas une question de “puriste” si tu retires la signature de la licence et que les gens disent “ça n’a rien a voir avec ce qu’il y a sur l’emballage”



Tu prend l’exemple d’erased (que je ne connais pas), je te dirais que gits 2nd gig est à la hauteur du film de 95 (mais ce n’est que mon opinion personnel), donc ça fait un contre-exemple dans ta grande théorie du genre animée et des puristes.



&nbsp;




payer 10€ pour chatter sur un smartphone ? Tu fais ce que tu veux, mais dans le contexte que tu décris, la tv ça a l’air bien plus adéquat que le ciné…





Le public d’un blockbuster c’est à peu près le même que celui d’un manège dans un parc d’attraction. D’ailleurs les “complexes cinéma” ressemblent de plus en plus à des parcs d’attraction.





Et non ce n’est pas tout ce dont il s’agit. Tu ne peux pas empêcher la comparaison avec le reste de la licence quand tu utilises une licence.





La comparaison elle tient en 2 phrases:




  • si tu as aimé l’anime, tu n’aimeras par le film.

  • si tu as aimé le film, tu n’aimeras par l’anime.



    Maintenant, dire que le film est pourri car trop “pop-corn” c’est comme dire que l’anime est pourri car trop “brainfuck”. Les deux sont vrais, les deux sont faux. Tout dépend de qui écrit la critique.



    Il y a déjà eu les sempiternels mêmes polémiques avec “BladeRunner vs Do Androids Dream of Electric Sheep?. Également avec les “Watchmen”, ou les “Marvel’s”, ou les “DC comics”, ou les “Harry Potter”, ou les “Lord of the rings”, …



    Watchmen

    Budget: \(130 million

    Box office: \)
    185.3 million (rentabilité: +42%)

    France: 750.000 entrées



    Marvel’s Guardians of the Galaxy

    Budget: \(232.3 million

    Box office: \)
    773.3 million (rentabilité: +233%)

    France: 2.392.894 entrées



    Et pourtant, l’adaptation de Watchmen est infiniment plus proche de l’original que ne l’a été celle de Guardians of the Galaxy. Comme quoi, être fidèle à l’oeuvre original ne doit pas être le critère primordial pour réussir un blockbuster.


Rupert Sanders plutôt il me semble


Donc le prochain article sur huber VS les taxis



On aura droit aussi un débat sur la saga TAXI&nbsp; en commentaire?




Le Karate Kid qui se prend pour Jackie Chan qui aurait le karma du Dalaï-Lama ? En somme, un asiatique blanc qui mélange les cultures tibétaine, chinoise et japonaise dans un super-héros milliardaire new-yorkais.





Et que dire d’un chirurgien new-yorkais qui va au Népal apprendre la sorcellerie dans le but de soigner ses mains après un accident de Lamborghini.



Ah… non. La y a Benedict Cumberbatch, alors c’est bien.


En France, si t’as du succès c’est que tu fais d’la merde.

Corolaire : les français aiment bien la merde, puisqu’elle a du succès.



#LoopHole








skankhunt42 a écrit :



Normal c’est un film de besson vous vous attendiez à quoi ?





Hein ??? De quoi ?



j’allais défendre besson, mais c’est vrai que skankunt42 a pas tord, m’apperçois j’ai failli faire du chauvinisme :p

quand tu vois lucy, cela aurait pu être un film au summum et cela a eu l’air un film bacler avec une fin de merde :p

&nbsp;


Je dirais plutôt :

&nbsp;

En France, si tu as du succès, on t’enviera à mort car ce n’est pas égalitaire (et donc ce n’est pas juste).

Corolaire : les Français aiment les privilèges… tant qu’ils en bénéficient.



#SansCulotteCulotté #CommunisteConservateur


Tu as raison de pointer ça, pour moi c’est l’un est autant choquant que l’autre.



En revanche iron Fist est tres mais alors tres TRES chorégraphié , filmé par un sagouin, et ne bénéficie pas d’un bon rythme.



Doctor Strange à le mérite de rester un tantinet crédible quand il se présente en magicien doué.


&nbsp;







David_L a écrit :



Disons que Lucy avec un peu d’alcool et de second degré, ça passe bien





Mwarf…

&nbsp;





127.0.0.1 a écrit :



Maintenant, dire que le film est pourri car trop “pop-corn” c’est comme dire que l’anime est pourri car trop “brainfuck”. Les deux sont vrais, les deux sont faux. Tout dépend de qui écrit la critique.





Ha bon l’animé est brainfuck ? M’enfin si c’est pour faire un film popcorn autant s’abstenir non ?

&nbsp;





127.0.0.1 a écrit :



Et pourtant, l’adaptation de Watchmen est infiniment plus proche de l’original que ne l’a été celle de Guardians of the Galaxy.





Comme un peu avec spiderman ou les premier ne sont pas calqués sur le comics ce qui les à “obligé” à faire un reboot qui calque plus. Mais bon entre nous je pense que c’est surtout parce que les mecs sont clairement à court d’idée…



Au final ont peu surtout conclure : Si t’est fan d’un truc &gt; ne va pas voir l’adaptation au ciné.



La première image vient d’un film de fan, ça serai bien de pas se planter dans les mentions légales








skankhunt42 a écrit :



&nbsp;

Comme un peu avec spiderman ou les premier ne sont pas calqués sur le comics ce qui les à “obligé” à faire un reboot qui calque plus. Mais bon entre nous je pense que c’est surtout parce que les mecs sont clairement à court d’idée…





En fait la raison du reboot de spiderman, c’est simplement qu’ils perdaient la licence “Spiderman” s’ils ne la réutilisait pas rapidement.



Avec un nouveau film, elle continuait.&nbsp; Sans nouveau film c’était re négociation et donc risque de la payer plus chère ou pire qu’un autre studio la récupère









La purée baveuse hollywoodienne dans toute sa splendeur. Inculte , réductrice , irrespectueuse et vide de toute réflexion. Un viol de l’oeuvre originale.







Bref………………. DE LA MERDE.


Je m’attendais au pire, et la critique ci-dessus n’a fait qu’aggraver mes craintes.



Ben au final il est loin d’être mauvais ce film, c’est plutôt une bonne adaptation, loin de massacrer l’original comme certains le laissent penser. J’aurai pas été contre un degré de complexité en plus, mais je pense que ça n’aurait pas nécessairement profité au résultat final.&nbsp;



La production a choisi un axe plus “lisible”, restant fidèle au thème tout en prenant un chemin différent de l’histoire originale, ce qu’a également fait le film de 95 par rapport au manga (pas de Tachikomas entre autres, et aucun des comic-relief de la BD). Le 1er film était d’ailleurs assez difficile à piger si on avait pas lu le manga, et ne parlons pas d’Innocence qui réussi le pari d’être encore plus imbitable que Matrix 2&3 réunis tout en trahissant l’identité visuelle d’origine (ces interfaces jaunes/oranges, mon Dieu… et les scènes en 3D dégueulasse, au secours !)



Tout ça pour dire que la production consécutive au 1er manga et au 1er film est assez inégale : Innocence bof, les manga sortis dans les années 2000 sont une trahison (l’auteur ne s’en cache d’ailleurs pas dans le préambule), par contre les deux saisons de Stand Alone Complex sont une tuerie (ne surtout pas zapper les Tachikoma special après chaque épisode), probablement l’élément le plus fidèle au 1er manga, peut-être même plus que le 1er film lui-même.



Bref, là dessus je m’aperçois que j’ai pas vu Arise ni The New Movie. Je vais m’empresser de les regarder, non sans une appréhension certaine vue l’inégalité de la production GiTS.


Pour moi la signature de GitS, c’est de la SF : un monde dystopique &nbsp;où l’on discute de morale, des différences de ces 2 mondes (celui de l’oeuvre et du notre).&nbsp;



Certes la position du personnage et son questionnement n’est pas le même dans le film que dans le manga, mais il reste qu’il en a un. Ce n’est pas juste un titre, un univers mecha, et des scènes à la schwarzi.

&nbsp;

Quand j’ai vu le nombre de personnes pendant la séance et après le générique être là à critiquer chaque scène de chacune des différences qu’il y avait avec le manga ou le film de 1995, à un moment donnée, faut aussi arrêter.



Si j’ai écris ça, c’est surtout pour les personnes qui n’ont pas vu le film, qui hésitent à le voir, et qui n’ont pas à avoir peur de le faire en pensant que ça va être de la m.&nbsp;



Bien sûr chaque avis diverge, mais il ne faut pas être trop méchant car pour moi, c’est peu être l’une de ses seules adaptations de manga qui tienne le coup pour du format film.








skankhunt42 a écrit :



Ha bon l’animé est brainfuck ?







Bah ouais, si t’es fan d’action façon Gundam ou One-Punch Man, alors GitS c’est brainfuck.

Et pourtant c’est aussi des anims avec des combats d’androïdes dans un monde futuriste.



L’anime de GitS insiste beaucoup sur le coté psycho-socio-politique (plus que le manga papier, je trouve).

La série “Stand Alone Complex” est déjà plus digeste, même si certain diront trop “commercial”.









Huron a écrit :



La purée baveuse hollywoodienne dans toute sa splendeur. Inculte , réductrice , irrespectueuse et vide de toute réflexion. Un viol de l’oeuvre originale.







Bref………………. DE LA MERDE.





Mwais…. le premier film (1995) était déjà très réducteur par rapport au manga (relation entre les personnages, humour, …) … mais au moins son côté hyper contemplatif masquait sa vacuité avec un esthétisme plutôt réussi… le second film, par contre, a faillit me précipiter dans un coma profond tellement je m’emmerdais… le summum est cette demi-heure où les personnages passent leur temps à citer des philosophes dans l’espoir de créer une pseudo profondeur. Et puis visuellement, innocence a quelques moments assez moches.



Bref, pas vu encore le nouveau film, mais je pense qu’il convient de ne pas placer la barre imaginaire trop haut.



Si on est )à la recherche de la moindre trahison du manga, on saura apprécier les Standalone Complex qui puisent pas mal dans le manga et n’ont pas renoncé complètement à l’humanité des personnages.





Pour ma part, je trouve que le choix de S. Johansson pour le rôle n’est pas si stupide que ça dans la mesure où effectivement l’apparence Japonaise de son avatar original n’est pas si marqué et que le film a une vocation international.

Par ailleurs, le réalisateur reste maître de l’orientation et de l’interprétation qu’il attend des acteurs qu’il dirige.



Maintenant, sur le fond, les reprises Américaines d’oeuvre amenant à la réflexion du spectateur se sont rarement soldées par des chefs d’oeuvre, la faute en incombant à des producteurs plus préoccupés par leur rentabilité immédiate que par leur qualité.



Typiquement, ce genre d’oeuvre nécessiterait un plan de publication à la Star Wars, Aliens ou Avatar en plusieurs volets permettant de situer le spectateur néophyte dans le contexte et d’approfondir les personnages avec une construction de scénario à la hauteur, mais je suppose qu’ils n’étaient pas près à y mettre le prix.



-




Et j’ai peur que Valerian soit dans la même veine.



-


J’en connais un qui va faire mieux avec Gunnm…. ;-)


Bien d’accord jusqu’au dernier tiers j’ai trouver Lucy excellent. Mais alors après c’est parti en cacahuète comme jamais. Vraiment dommage


Il n’est pas question de la musique dans votre article, alors que la BA laissait déjà entendre un truc bien blockbusterien à la place de la BOF grandiose (Yoko Kano ? Non, je crois pas mais me souviens plus qui)


Do you want some rice? <img data-src=" />


Certains effets spéciaux sont surprenants mais il y a certains ratés technologiques…

La moto Ko… euh… la moto Honda est posée langoureusement sur sa béquille alors que Honda est justement en train d’en expérimenter une qui n’en a plus besoin http://bit.ly/2nR0Ja0), alors que dire de la moto du futur vue par GitS qui ressemblerait davantage à celle d’Akira, encore aujourd’hui ?


Arise c’est un bon cran en dessous mais ça se laisse regarder.



Pour moi le must est aussi SAC<img data-src=" />

Et puis cette OST signée Yoko Kanno, cultissime<img data-src=" />


oO C’est quoi ces commentaires de rageux ???? Ce film est une merveille, il enterre définitivement le raté de 1995 ! <img data-src=" /> Quant à ceux qui critiquent Lucy, je reprendrais Lux Besson”Ceux qui n’aiment pas sont ceux qui n’ont pas compris” (c’est pas du mot à mot, mais c’est l’idée générale. <img data-src=" />)


Je te rassures, au bout d’un quart d’heure de film, tu connais la fin.


C’était cuit d’avance de toute façon. Rien que la série enterre les 2 OAV qui sont déja de belles œuvres, donc ce n’était pas un film qui allait rattrapé tout ça !


Allez encore une merde…*



*: commentaire à reprendre pour le nouveau Dune et Blade Runner 2049


Bah clairement pas d’accord avec cette critique, je pense qu’elle manque trop de recul par rapport à l’œuvre originale que j’ai pourtant revu dans la semaine et qui a aussi ses défauts.



Là on est devant un film grand public et qui fait bien le job, on est allé le voir à 6 et les 6 personnes ont bien aimé, et toutes avaient vue le film de 95.



Visuellement le film est très sympa, assez bien rythmé, et a des références bien placées au film de 95 (le combat sur l’eau doit être il me semble plan pour plan identique&nbsp;à celui de l’animé, j’ai trouvé ça bien à ce moment du film).

Franchement y avait de quoi se casser la gueule et j’ai trouvé qu’ils avaient réussi à faire quelque chose de chouette.


Ahah la fameuse clé usb de Lucy, j’aurais mis un ordi quantique avec, en fond d’écran Scott Bakula de Code Quantum en gif animé&nbsp;<img data-src=" />



Non plus sérieusement une galette CD marqué en gros SONY,

histoire que ça soit encore plus parlant pour tout le monde&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

D’ailleurs je l’attendrais en galette ce GitS&nbsp;<img data-src=" />


Ca confirme mes crainte, cela avait l’air bienp arti puis les bandes annonces ont commencee a me faire peur puis voila la critique qui, malheureusement, fait que je ne me donnerais meme pas la peine de le voir


Au final c’est comme le film Silent Hill: de belles images qui font plaisirs aux yeux, mais vide de sens, car un film est trop court pour développer les personnages d’un jeux-vidéo ou d’un manga entier <img data-src=" />


:)&nbsp;



Non y en a plein d’autres.&nbsp;

De tête on peut prendre&nbsp;

blade runner, Jhonny Mnemonic, Strange days, Matrix, Robocop…



&nbsp;


Etant un vieux fan de la serie je ne peux que &nbsp;partager l avis de cet article&nbsp;

On ressort de la salle non pas décu mais entre 2 …

depuis hier soir je navigue enter déception et indifférence. tout en me disant que certains scenes copier/coller ont vraiment de la gueule mais amenées trop rapidement ou jetés comme ca au milieu du scenario …

Pour faire plaisir au fans



Que l histoire change ok car raconter 2 longs métrage + toute la série des anime en 2 heures n est pas possible.

Par contre il y avait surement moyen de ne prendre qu un bout de l univers .



La on alterne entre des rappels artistiques( souvent réussis), des clichés, des aberrations musicales ( dieu que la BO original aurait pu aider a placer un univers , une oppression, une pensée….

le generique de fin m a fait sortir a voix haute “ mais merde c etait avant qu il fallait le placer !!

&nbsp;

pas grand choses &nbsp;a dire sur le casting des gentils , les seconds roles auraient mérité plus de profondeur

le major est plus humain (moins froide) mais c etait voulu on dirait, le major marche facon cyborg (c est lourd un cyborg) il y a un soucis du details ….

J ai bien aimé batou meme si il lui manque une peu de “distance froide” par rapport au major

Aramaki est une légende et l entendre en japonais ne me choque pas, il ne parle tout simplement pas assez , car dans le manga c est souvent lui qui “explique les arcanes de la situation politiques et les enjeux”&nbsp;



par contre les “méchants” sont .. a chier…&nbsp;



Pour la ville on alterne avec une recopie du monde original et un mélange blade runner, 5 eme élement et GITS.

J avoue ne pas aimer dutout la touche “color-flashy” style 5 eme élément.

Ca fout en l air l ambiance sombre prpre a GITS et a blade runner&nbsp;&nbsp;



je me suis surpris a bien apprécier la scene ou l equipe progresse ensemble (scène du camion poubelle) se couvrant style force spéciale&nbsp;&nbsp;cela donne du mouvement a mes souvenirs du manga et de l anime .

Les dialogues sont simplistes et cela change des monologues parfois trop obscure de l anime&nbsp;;o) mais la cela en devient risible voir ridicule.



Je ne suis donc pas décu mais “indifférent” a cet épisode made in Hollywood&nbsp;

C est pour moi a coté de l univers GITS

Je n y retrouve pas toute l ambiance et le background attendu.

Il y avait mieux a faire mais avec le risque de perdre les non fans et le grand public&nbsp;

&nbsp;


“Eh ! Viens on prend un truc que les gens adorent parce que c’est très spécialisé et on le transforme en guimauve tout-public en virant tout ce qui en fait la qualité”

(un scénariste)



“Et si je filmais le cul de mon actrice au lieu de faire du cinéma ?”

(un réalisateur)



“Ghost in the Shell ? Je connais par cœur ! C’est l’histoire d’un robot flic qui fait tout péter ! Après, l’histoire est très compliquée, y a des médecins”

(un spectateur)








CUlater a écrit :



Allez encore une merde…*



*: commentaire à reprendre pour le nouveau Dune et Blade Runner 2049





Non Dune ça va, le film original est tellement raté qu’on pourra difficilement faire pire.









Koxinga22 a écrit :



“Eh ! Viens on prend un truc que les gens adorent parce que c’est très spécialisé et on le transforme en guimauve tout-public en virant tout ce qui en fait la qualité”

(un scénariste)



“Et si je filmais le cul de mon actrice au lieu de faire du cinéma ?”

(un réalisateur)



“Ghost in the Shell ? Je connais par cœur ! C’est l’histoire d’un robot flic qui fait tout péter ! Après, l’histoire est très compliquée, y a des médecins”

(un spectateur)



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

As-tu vu le film au moins ?



Même&nbsp;si je ne partage pas&nbsp;l’avis de GhostRider, au moins c’est constructif.

Quant à la guimauve tout public, c’est difficile en terme de budget de porter GITS à l’écran juste pour une niche :)



Comme dis dans mon commentaire, si tu n’es pas capable de prendre du recul sur un film pour le voir avec un autre regard que celui d’un fan n’y va pas.



Quand au fait qu’il s’agit d’un robot flic qui fait tout pêter tu as confondu avec Robocop :)



Oui j’ai cru comprendre que c’était un beau caca, pour ça que j’en fais pas tout un flan au final


Vu que ceux qui l’adorent ont détesté la mini-série, je ne sais pas à quoi m’attendre au final.



Il aurait à mon sens fallu une mini-série avec l’argent et les talents du film. Mais surtout sans Lynch (à mon sens).



Le vrai problème c’est qu’on aura hélas jamais d’opus Empereur Dieu, Hérétiques et Maison des mères. (la mini série aura au moins eu le mérite d’avoir une suite fidèle)


Que les mecs fassent un film d’anticipation moisi et le distribuent en salle, ça me gène pas.

Par contre, on ne colle pas “GitS” dessus si c’est pour chier allègrement sur toute la substance de GitS. Tout ce qui vient de GitS, c’est le nom des personnages … Très malhonnête comme méthode pour piéger les gens à payer une place.



Je n’ai pas besoin de recul pour voir que le scénar a été délesté de tout questionnement sur la vie, la conscience, la robotisation, ni pour constater que l’actrice est là uniquement pour montrer son cul, ni que ce que retiendront les gens après visionnage c’est le coté “piou-piou / boum-boum” futuriste.



Le film d’animation “innocence”, c’est un budget, c’est des équipes, c’est du travail bref, un gros investissement à l’image d’une prod hollywood. Pourtant, pour le film d’animation, on ne dévoie pas le fondement de l’histoire dans un but purement commercial.

Ce qu’ont fait les américains avec le travail japonais, c’est du vandalisme.



On avait eu Dragon Ball, maintenant c’est GitS, demain ce sera Death Note. 3 belles bousifications.



Je n’ai pas assez d’infos pour inclure Battle Angel Alita dans la liste, on verra …


n’ayant pas vu ce film en entier, ni d’excellents souvenirs du premier film d’animation (le seul que j’ai vu de la série), je me garderais bien de dire si c’est bien ou pas.



reste qu’après un très long extrait vu l’autre jour, le “jeu” de Scarlett Johansson m’a vraiment choqué tant elle joue très très mal le cyborg, et j’ignore qui est le mec qui joue son coéquipier, mais ça avait l’air encore pire.



après visuellement, ça avait l’air chouette à regarder (et je ne parle pas spécialement&nbsp;de Scarlett <img data-src=" /> ), mais bon l’anime est tellement culte, forcément ça sentait le four assuré (Besson ou un autre).



comme dit l’article, parfait un dimanche soir sur TF1 dans 1 ou 2 ans








David_L a écrit :



on reste quand même sur un film qui ne mérite pas qu’on dépense une place de ciné, malgré sa réussite visuelle







Une telle façon de dire les choses, avec le « on » de généralisation comme si c’était évident et vrai pour tout le monde, ça laisse peu de place à la discussion…



Seuls les Siths raisonnent en absolus… ;-)









GhostriderC6 a écrit :



Etant un vieux fan de la serie je ne peux que &nbsp;partager l avis de cet article&nbsp;



On ressort de la salle non pas décu mais entre 2 ...      

depuis hier soir je navigue enter déception et indifférence.



(…)

Je ne suis donc pas décu mais “indifférent” a cet épisode made in Hollywood &nbsp;





Je viens à l’instant de finir l’après séance du Fossoyeur de Film, et il tient le même discours.

Pas aimé, pas détesté… le film l’a également laissé indifférent.

https://www.youtube.com/watch?v=9t5_7mofZ-8



L’habitude de la 3ème personne ;)


Du même avis; je suis ressorti ni déçu, ni aux anges.



Ceci dit, en ayant revu l’OAV deux semaines avant le film, j’ai du mal avec ce reproche de coquille vide concernant le film.



Je trouve que ce qui fait l’âme du manga en lui même est très peu retranscrit dans l’OAV; le dialogue sur le bateau, le fait que major remarque ses jumelles, le dialogue du Puppet Master, et c’est tout.



Après j’ai peut-être raté quelque chose ou je n’étais pas assez attentif, mais le film d’animation a toujours été pour moi une référence en terme de qualité artistique (dessin comme musique), avec de très beaux passages contemplatifs, et un excellent rythme, mais pas un support que l’auteur utilise pour exposer une philosophie.


Pari tenu <img data-src=" />








dematbreizh a écrit :



Vu que ceux qui l’adorent ont détesté la mini-série, je ne sais pas à quoi m’attendre au final.



Il aurait à mon sens fallu une mini-série avec l’argent et les talents du film. Mais surtout sans Lynch (à mon sens).



Le vrai problème c’est qu’on aura hélas jamais d’opus Empereur Dieu, Hérétiques et Maison des mères. (la mini série aura au moins eu le mérite d’avoir une suite fidèle)





J’ai pas vu la mini série, faudrait que je jette un oeil. La version de Jodorowsky avait l’air top par contre&nbsp; :‘(

Mais en tout cas même si j’aime bien Lynch, sa vision de Dune est diamétralement opposée à la mienne, que ce soit dans les ambiances, les visuels, la psyché des personnages (les Harkonnens qui rigolent en s’explosant des boutons, sérieux ? pourquoi pas Paul qui mange ses crottes de nez…) ou le message.





Sinon pour GITS je passe merci, j’ai envie d’avoir un bon souvenir de cette franchise xD (les SAC étaient au top).



Il faut le savoir, si tu regarde la mini-série: celle de Dune est à petit budget. Perso j’y vois un côté théâtral. la suite est par contre sans faute à mes yeux.


Sauf qu’on voit sûrement moins le cul de Scarlett Johanson que celui de Kusanagi dans l’animé.



Que comparer avec Dragon Ball c’est une vaste blague…



Que si Innocence a rapporté de l’argent c’est essentiellement au Japon, je ne pense pas que ce film marchera beaucoup au Japon (car occident=caca).



Enfin bref, il y a certainement&nbsp;beaucoup &nbsp;d’adaptation de manga faites par des japonais qui sont des insultes avec l’œuvre originale, ce que n’est pas le film GITS made in hollywood&nbsp;pour moi !

Après parler des considérations sur l’âme, la vie humaine, et tout le tralala ce n’est que très peu évoqué dans le film d’animation aussi !



Et je pense que Death Note sera très bien aussi.


Je suis allé le voir hier soir en IMAX 3D… en VOST… et comment dire…



David, tu est bien trop gentil dans ta critique de cette version de GitS version US.



Dès les premières secondes du film, je me suis dit qu’un truc clochait… et ça n’a fait qu’empiré au fil du film.

Dans l’absolu, pour qui n’a jamais, au grand jamais, vu l’oeuvre originale, ça peut passer (après avoir posé le Ghost sur le bord de la table).

Pour qui a vu l’original, et l’apprécie, c’est un supplice qui dure 1h45, générique de fin compris.



Comme tu l’as dit, le Pupett Master n’est plus lui même, y’a vaguement 2 stories d’amour, et comment croire que Scarlette J. es japonaise, sérieusement ? En plus, rien que la longueur de cheveux ne colle pas avec le personnage (trop court de 5cm dans le film).



A titre personnel, j’ai carrément dit à une amie, que même un jour de gros temps, ce n’était pas la peine de le voir (elle connait l’originale).

Du coup, pour me rincer les yeux, je vais vite aller regarder l’original !


On revient quand même de très loin. 2009 avec Dragon Ball Evolution, c’est pas si vieux. Et même si ce GITS est pas une franche réussite, il y a quand même plus de respect pour le matériau de base et son aspect culte. Dragon Ball, la Fox s’en foutait royalement et ne s’en est même pas caché.








Kenshin83 a écrit :



Après parler des considérations sur l’âme, la vie humaine, et tout le tralala ce n’est que très peu évoqué dans le film d’animation aussi !



Heu… si. En plus l’OAV baigne dans le mysticisme oriental (aussi bien dans les images que l’OST), chose qui semble totalement absente ici.



On doit pas parler de la même chose, moi je parle du film de 95 pas d’une OAV… Déjà ça part mal ;)



Après le mysticisme oriental pour un film occidental…

&nbsp;Je ne suis pas le seul à dire que le film d’animation&nbsp;n’explore pas tellement ces thématiques, plus que le film live c’est certain.


Hein mais pourquoi Scarlett serait Japonaise ???



Ces histoires de Whitewashing faut arrêter, c’est du débat à 2 balles, qu’on crache sur le film pour plein de raison ok si ça vous fait plaisir, mais là on touche le fond…



Je ne crois pas que l’univers soit localisé dans le film live…

Et en dehors de ça dans quasi aucun manga/animé les persos ont des têtes d’asiatique <img data-src=" />








Kenshin83 a écrit :



Hein mais pourquoi Scarlett serait Japonaise ???



Ces histoires de Whitewashing faut arrêter, c’est du débat à 2 balles, qu’on crache sur le film pour plein de raison ok si ça vous fait plaisir, mais là on touche le fond…



Je ne crois pas que l’univers soit localisé dans le film live…

Et en dehors de ça dans quasi aucun manga/animé les persos ont des têtes d’asiatique <img data-src=" />





Et pourquoi pas ?



Le débat il n’est pas sur ça en priorité, mais sur le respect de l’oeuvre originale, au du moins, de son essence.

Et la, y’a rien, aucun.



Les perso secondaires sont traités à la vla comme je te pousse, y’en a que pour l’héroine du film.

Replacer le Puppet Master par un vague cyborgue de bas étage c’est franchement pas vraiment bienvenu.









Kenshin83 a écrit :



On doit pas parler de la même chose, moi je parle du film de 95 pas d’une OAV… Déjà ça part mal ;)



Après le mysticisme oriental pour un film occidental…

&nbsp;Je ne suis pas le seul à dire que le film d’animation&nbsp;n’explore pas tellement ces thématiques, plus que le film live c’est certain.





Je parlais aussi du film d’animation de 1995, j’ai mis OAV pour différencier rapidement du film de 2017.

Ben perso c’est ce que j’ai retenu de GITS de 95 : des thématiques “meta” sur le Soi et du mysticisme oriental.&nbsp; Alors elles sont sûrement plus poussées dans le manga comme toujours, mais c’est pourtant ce que j’ai retenu, et non de l’action.



Alors si celui de 2017 ne traite pas l’un et ne rend pas l’autre, aucune raison de le voir.









Kenshin83 a écrit :



Hein mais pourquoi Scarlett serait Japonaise ???




Ces histoires de Whitewashing faut arrêter, c'est du débat à 2 balles, qu'on crache sur le film pour plein de raison ok si ça vous fait plaisir, mais là on touche le fond...      






Je ne crois pas que l'univers soit localisé dans le film live...      

Et en dehors de ça dans quasi aucun manga/animé les persos ont des têtes d'asiatique <img data-src=">&nbsp;





&nbsp;

Au contraire, si les personnages secondaires sont tous occidentalisés&nbsp; dans l’oeuvre d’origine Motoko est elle quand même assez asiatique ( en tout cas en 1995) : https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSHWNssckaXXFeseWNAHUfVK1bQypHvbe-jb2qf4bM0xkgXcLOA









Kenshin83 a écrit :



Sauf qu’on voit sûrement moins le cul de Scarlett Johanson que celui de Kusanagi dans l’animé.





Après j’ai pas chronométré mais bon. Et puis, ce n’est pas le tout, le nombre de minute les fesses à l’air. La Motoko de l’anime est troublante car elle a une forte densité psychologique, qu’elle n’hésite pas à exhiber son corps de cyborg en fait même partie. La Motoko du flm n’a pas un atome de charisme, quand elle se fout à poil, c’est de l’exhibition gratuite, ça ne participe à rien d’autre qu’une bande-annonce putassière.







Kenshin83 a écrit :



Que comparer avec Dragon Ball c’est une vaste blague…





Bah non je trouve ça très pertinent au contraire, le lien est fort : manga d’origine japonaise qui a rencontré le succès =&gt; film américain vidé de tout son sens, de tout ce qui en a fait le succès. Produit uniquement pour vampiriser le travail de l’auteur original en piétinant méthodiquement tout ce qu’il a créé.







Kenshin83 a écrit :



Que si Innocence a rapporté de l’argent c’est essentiellement au Japon, je ne pense pas que ce film marchera beaucoup au Japon (car occident=caca).





Je parlais moins de l’argent qu’Innocence a rapporté, que de l’argent qu’il a couté.

Ce que je voulais dire c’est que je suis au courant que les producteurs de films ne sont pas désintéressés, ils font un métier pour générer de l’argent et je le comprend. Ce que je critique par contre, c’est de choisir la voie de la facilité. La voie qui maximise le pognon, même si ça veut dire produire consciemment de la m… et insulter le spectateur en lui fournissant le minimum et en le facturant au maximum.

Ce que je voulais dire, c’est qu’il est possible, Innocence l’a fait, d’investir pour produire ET de produire quelque chose de cohérent.







Kenshin83 a écrit :



Après parler des considérations sur l’âme, la vie humaine, et tout le tralala ce n’est que très peu évoqué dans le film d’animation aussi !





Il est vrai que ce n’est pas longuement expliqué dans tous les détails. Mais c’est bel et bien ce que l’anime de 95 nous donnait à voir, ce sur quoi il donne à réfléchir. La plupart des situations, des mises en scènes, des sons, etc sont fait pour placer le spectateur dans le doute, dans la réflexion. Le fait qu’aucune réponse toute faite ne soit donnée est justement ce qui permet d’y réfléchir ensuite.







Kenshin83 a écrit :



Et je pense que Death Note sera très bien aussi.





Si le whitewashing ne te gène pas …

(un mot la dessus, même si c’est à quelqu’un d’autre que tu en parle :)

Je suis d’accord avec toi : jamais il n’est dit qu’on se trouve à Tokyo, ni même au Japon. Cependant, les personnages s’appellent Aramaki, Kusanagi, Togusa ou Ishikawa. Ils m’ont plus l’air japonais que portugais ou mexicains.

De plus, ils font clairement référence aux yakuza (dans Innocence au moins).



Evacuons d’emblée le faux sujet du whitewashing, le créateur du manga,&nbsp;Masamune Shirow, a lui-même reconnu qu’il ne leur serait pas venue à l’idée de prendre une actrice nippone.



Pour ce qui est du film lui-même, il est très beau, la bande originale est de bonne qualité même si on regrettera lourdement (pour ma part), que le thème original mythique ne soit utilisé que pour le générique de fin, quand on espérait l’entendre dès l’ouverture. Le casting fonctionne dans l’ensemble, mais qu’est-ce que c’est mou ! En sabrant toute l’intrigue politique au profit d’une histoire centrée sur Kusanagi et sa quête d’identité, ça donne un résultat pour le moins bancal, qui oscille entre moments épiques calqués (c’en est parfois troublant) sur l’anime, et longues pauses photographiques, ou on s’ennuie quand même bien comme il faut. Au final on a l’impression de regarder un film de 3h alors qu’il n’en fait même pas 2.

Dommage, il y a du potentiel, mais le fan ne pourra qu’être déçu…








ScicoPat a écrit :



Pour ce qui est du film lui-même, il est très beau, la bande originale est de bonne qualité même si on regrettera lourdement (pour ma part), que le thème original mythique ne soit utilisé que pour le générique de fin, quand on espérait l’entendre dès l’ouverture.







Quand tu parles de bonne qualité, on est d’accord tu parles bien de cette horreur :https://www.youtube.com/watch?v=PCe_UeHF7H8 qu’un producteur de brostep lambda style Skrillex et cie auraient pu faire en fin de soirée il y a 10 ans ?



Je n’ai pas dit que c’était innovant, après la musique c’est très subjectif, disons que j’ai trouvé qu’elle collait bien à l’ambiance du film, mais perso je regrette l’OST original, à 100 000 lieux en terme de qualité (j’ai encore le main theme en sonnerie de tel, c’est pour dire)…