Le projet de réforme constitutionnelle soumis à l’avis des internautes

HarmattanBlow a écrit :



Quand on voit que plus de 90% des répondants sont contre l’article 1 qui, lui, ne pose aucun problème et devrait avoir 90% d’approbation, ça donne foi en la démocratie du like.



Ces gens ont-ils seulement fait l’effort de lire et comprendre l’article avant de cliquer ?









trash54 a écrit :



gros +1

déjà l’effort de lire pour certains c’est déjà très dur alors le comprendre …





Mouais, c’est un peu plus compliqué que “ça ne pose aucun problème”, encore faut-il savoir lire " />

HarmattanBlow a écrit :



Pour revenir un peu sur le fond du sujet, voilà comment je vois les choses :



Tout carcan légal est soit trop laxiste, soit trop contraignant. Il ne peut que rarement exister de juste mesure et, de toute façon, la diversité des interprétations fait que la plus juste des lois est tout à la fois trop laxiste et trop contraignante, selon les cas et les jours.



Donc il est vain de souhaiter un juste équilibre. Il faut accepter de faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. En temps normal on empêche la police de combattre des menaces pour éviter qu’elle n’en devienne une pire. Lors de l’état d’urgence on inverse la vapeur.



La solution n’est donc pas dans la multiplication des contrôles et recours, et la stérilisation de l’état d’urgence. Il faut au contraire accepter le caractère radical de l’état d’urgence, tout comme on accepte d’ordinaire le caractère radical des droits de l’homme.





Reposons le problème : le pouvoir abuse de l’état d’urgence et celui-ci va devenir systématique après chaque attentat. Le gouvernement qui s’y refuserait se verrait taxer d’irresponsabilité et au coeur d’une polémique en une période sensible.



Malheureusement aucune loi ne résoudra ce problème, à moins de rendre stérile l’état d’urgence. Ce qui n’est pas souhaitable. La solution n’est pas dans la loi. Elle est beaucoup plus simple :



Il nous faut une paire de couilles. Ça, ça relève de la politique et c’est beaucoup plus compliqué.





Je suis d’accord avec ça, mais ce n’est pas pour autant que je suis d’accord avec la modification de la constitution pour y inclure l’état d’urgence.



Déjà, nul besoin de constitutionnalisation pour pouvoir décréter l’état d’urgence. Il était existant auparavant. La seule chose qui change, c’est que le gouvernement pourra le renouveler.

A partir de là, au vu de la définition plus que large des raisons pouvant servir à invoquer cet état d’urgence, on peut imaginer qu’un parti totalitariste arrivant au pouvoir, comme le PS ou le FN par exemple, à des fins de démagogie s’en serve pour maintenir un état d’urgence face à une menace qui ne serait pas résorbable en peu de temps.



On en arriverai là à un état d’urgence permanent qui n’a plus aucune raison d’être, si ce n’est passer de la justice actuelle à une justice purement administrative.



Et une autre chose qui m’irrite, c’est la rhétorique utilisée qui consiste à dire que la constitutionnalisation permettra de ne pas modifier les conditions d’applications de l’état d’urgence, alors que c’est exactement ce que le gouvernement fait….



De plus, oui, le peuple a peur et approuve dans sa majorité l’état d’urgence. Mais ce n’est pas autant qu’il faut céder à cette peur, et faire gagner les terroristes en sapant nos propres libertés individuelles.



Il y a déjà quelques bons exemples qui nous permettent d’observer que cet état d’urgence ne sert pas du tout qu’à la lutte contre le terrorisme, mais à tout et n’importe quoi.



Le risque terroriste est là, il faut s’y faire, et apprendre à vivre avec, sans psychose, sans en venir à considérer chaque voisin comme un potentiel terroriste, et sans autoriser les procédures contre n’importe qui, surtout envers les militants politiques ou les journalistes.



Pour tenter de faire un parallèle, aujourd’hui, en me promenant dans la rue, j’ai statistiquement une chance de me faire agresser par n’importe qui, ce n’est pas pour autant que je vais aller défendre l’idée de l’auto-défense et des milices citoyennes alors que la notion de légitime défense existe déjà.



Pour finir, tout cela est profondément démagogique, et ne sert au pouvoir qu’à essayer de draguer de l’électeur de droite, voire d’extrême-droite. 2015 n’est pas la première année où des attentats se sont produits, et pourtant, c’est la seule qui aura vu l’état d’urgence s’activer… Preuve que plus on laisse les mesures s’accumuler, plus le peuple en demande, à l’image du plan vigipirate évoqué par hellmut.



Je rajouterai pour finir : tout le monde a accepté sans problème les premiers jours de l’état d’urgence, ce qui pose problème, c’est son maintien, sous le joug d’une justice administrative, donc sans garde-fou suffisant.

MacGuiPro a écrit :



En même temps, d’un autre côté, quand tu seras élu roi, tu seras bien content de pouvoir museler tout le monde. " />





Oui, mais là, il n’y aura aucune surprise.



A partir du moment où j’ai la couronne, plus de juges, plus d’avocats, plus de procureurs, etc… seule ma milice particulière aura les pleins pouvoirs.



Mais tout cela doit être transparent, et tous ceux qui votent pour moi doivent le faire uniquement pour leur pays.