Qobuz est désormais fixé sur le nom de son nouveau propriétaire. Il s'agit de Xandrie, le propriétaire du magasin de contenus en ligne Allbrary. Yves Riesel nous explique cette transition.
C'est officiel, Xandrie reprend Qobuz. Le tribunal a rendu sa décision aujourd'hui. Le propriétaire de la boutique en ligne de contenus culturels Allbrary (livres, films, séries, jeux vidéo...) est donc le nouveau propriétaire. Après plus d'un an de procédure de sauvegarde et un redressement judiciaire, l'entreprise est enfin fixée. Le tribunal avait le choix entre les quatre candidats qui se sont présentés, dont le propriétaire d'Allbrary et celui de Son-video.com.
L'offre de Xandrie « était clairement mieux-disante : finances, solidité, projet » nous explique le fondateur de Qobuz, Yves Riesel, qui estime qu'il s'agit d'« un business solide et responsable, un plan financé et pas délirant ». Après la transition, trois personnes quitteront l'entreprise. Qobuz deviendra une marque de Xandrie, qui rachète les actifs et non la société, affirme Riesel. Les conditions exactes de la transaction ne sont pas encore connues.
STOP PRESS - #Qobuz taken over by #Xandrie. Good news for the company. Congrats to Denis Thebaud and his team.
— Yves Riesel (@yvesriesel) 29 Décembre 2015
Un service qui se développe, dans un marché peu solide
Pour rappel, Qobuz est un service de streaming et de téléchargement de musique, qui mise sur la haute fidélité et une forte éditorialisation. L'entreprise s'est construite en contraste avec les services de streaming classiques, qui n'offriraient pas le même soin pour la musique, notamment en la distribuant dans des formats avec perte.
Si l'entreprise affiche chaque année un chiffre d'affaires en forte hausse et un panier moyen à 800 euros annuels sur l'une de ses offres, elle a peiné à trouver un repreneur. Certaines figures du milieu de la musique ont affirmé leur soutien, mais très peu ont donc osé faire une proposition.
Il faut dire que Qobuz détonne sur le marché du streaming, notamment par un positionnement et des ambitions bien différentes des autres services. « Nous disions aux investisseurs que nous nous adressons à des gens différents, avec des valeurs différentes. Ils n'y comprenaient rien ! D'autres leur expliquait que la musique, c'était pour les jeunes » nous expliquait Yves Riesel en novembre. L'âge moyen du client de Qobuz est de 44 ans, avec des publics assez différents, dont des jeunes qui préfèrent le téléchargement quand les plus âgés privilégient le streaming.
Les difficultés de Qobuz proviendraient ainsi du marché français de la musique en ligne, dont la société est encore dépendante. En cause, notamment, l'intégration des offres Deezer dans les forfaits mobiles Orange. « L'ensemble des services de musique en ligne français sont morts, parce qu'Orange a passé son temps à donner la musique au lieu de la vendre » assénait encore son fondateur dans nos colonnes le mois dernier.
Un avenir encore à définir pour la société et son fondateur
Dans les faits, Qobuz ne devrait pas changer si rapidement pour les utilisateurs. La semaine dernière, le service expliquait qu'il souhaitait une transition transparente, tant sur la plateforme que sur son contenu. Un distributeur a pourtant récemment retiré les albums de 20 labels, à la suite de l'annonce du redressement. Une situation qui devrait être bientôt résolue, nous promet-on.
Pour la suite, le service devrait évoluer pour devenir plus flexible, pour s'adapter à plus de publics. Comme nous l'expliquait Yves Riesel, Qobuz devrait ainsi permettre plus facilement d'explorer le catalogue par titre, plutôt que par album, comme aujourd'hui. Il compte aussi se différencier par la qualité de service, qui est aujourd'hui l'une de ses faiblesses, malgré quelques innovations comme la lecture haute fidélité (Hi-Res) sur Chromecast.
Dans tout cela, Yves Riesel se dit « content que le projet trouve enfin les moyens de se développer dans des conditions de sérénité normales ». Il tient d'ailleurs à remercier l'équipe du site, les « bailleurs de fonds historiques (Innovacom, puis Sigma Gestion), qui [...] sont les victimes de la situation » ainsi que les labels et la SACEM, qui auraient largement soutenu le service.
De son côté, le fondateur de Qobuz continuera à accompagner sa création, « pas en interne, pas au quotidien, en veillant que les éléments de stratégie soient bien définis et en aidant à les faire mettre en place ». Pour la suite, « je créerai une nouvelle start-up - mais pas avant l'âge de 70 ans, car je me suis aperçu que j'avais encore des choses à apprendre. Et pas dans la musique. Enfin, on dit ça, et après... ».
Commentaires (69)
#1
Je suis passé à côté de l’annonce d’Apple. En quoi consiste cette montée en qualité ? As-tu un lien (pas trouvé malgré quelques recherches) ? Merci :)
#2
Un rachat sans que Drahi ou Bolloré ne soit de la partie ?
C’est inédit en 2015 !
#3
http://www.frandroid.com/marques/apple/331487_apple-music-pourrait-passer-au-son-hd-en-96-khz-24-bits
En gros, ils comptent passer à la même qualité que ce que propose Quobuz. Dans une offre qui coûte 10 euros de moins et qui est nettement plus grand public.
#4
Qobuz ne propose pas de streaming en HD sauf erreur, ça s’arrête à la qualité CD, seul le téléchargement propose la qualité “HD”. Je doute de l’utilité d’une qualité supérieur, mais bon, les gros chiffres marketing font vendre donc si Apple met en avant le “96khz 24 bits” ça devrait certainement faire un tabac auprès du grand public…
#5
Bon, ils ont retrouvé un repreneur, c’est bien. Maintenant, va falloir qu’ils fassent autre chose que Deezer, et que leur pari de la HQ prenne auprès d’un public plus large que celui qu’ils ont actuellement.
Reste à voir s’ils vont prendre le bon tournant et redresser la barre. À suivre…
#6
Je pense qu’il y aura aucun problème avec Apple vu que celui ci utilisera surement un nouveau format bourré de drms etc alors que qobuz c’est du flac sans drm !
#7
Je vois pas pourquoi ça serait utile en téléchargement et pas en streaming. Il y a AUSSI des gens qui font du streaming à la maison sur du bon matériel (d’ailleurs le cache c’est pas pour les chiens
" /> )
#8
ErGo_404 > merci pour le lien. Je souligne que ce n’est pas une annonce faite par Apple, mais une rumeur (ce qui explique que je ne trouve rien en première page des moteurs de recherche). Je me souviens qu’il se murmurait l’arrivée du lossless sur iTunes au milieu des années 2000, consécutivement au support par Apple d’un format lossless (ALAC). Dix années ont passé sans que cette évolution aie lieu (iTunes vend toujours ses fichiers en MPEG-4 AAC à 256 kbps).
#9
Avec l’arrivée d’Apple sur le même segment, à mon avis Spotify&co vont suivre assez rapidement.
Quobuz, en face, ne fera pas le poids avec une musicothèque nettement plus pauvre et un prix bien plus élevé.
#10
Oui en effet ce n’est qu’une rumeur à prendre avec des méga pincettes. Notamment parce que je ne suis pas sûr que le matériel Apple fasse honneur à la qualité de ces prétendus nouveaux encodages, du coup je vois pas bien comment Apple vendra tout ça.
#11
Pour un client ancien comme moi, c’est plutôt une bonne nouvelle ; à voir ce qui va changer et si l’offre va s’étoffer.
#12
J’aime bien Qobuz, mais je pense moi aussi que le pari soit audacieux, et mal engagé…..
edit: d’ailleurs, quelqu’un connaissait Allbrary? Bizarre leur site…. semble inachevé. (tiens, il est d’ailleurs signalé en “beta” ). Mouais. Perso, j’aurais plutôt vu une reprise par son-video.com
#13
#14
« L’ensemble des services de musique en ligne français sont morts, parce qu’Orange a passé son temps à donner la musique au lieu de la vendre »
je n’aime pas la mentalité du patron de Qobuz. On a l’impression qu’il râle tout le temps. C’est claire que Deezer à fait le deal du siécle.Mais il faut s’adapter, évoluer ou mourir. C’est comme ça que fonctionne le business.
pour moi, rien ne les empêche d’élargir leurs cibles avec du contenu plus varié (et peut-être pas lossless) tout en gardant une partie plus élitiste avec un abo dédié par exemple. enfin je dit ça, mais je ne sais pas si c’est faisable en réalité pour une boite comme Qobuz.
toujours est-il que j’ai l’impression que depuis que Qobuz existe, ça ne décolle pas vraiment et que le patron se plaint de la concurrence sans chercher à évoluer vraiment (chromecast ça fidélise le client mais c’est pas un vrai argument je trouve).
En tout cas je leurs souhaite un futur radieux et plein d’harmonie ! j’espère qu’ils vont profiter de cette nouvelle chance :)
#15
#16
#17
Mais lol ces news à répétitions sur Qobuz s’apparent presque à de la propagande soviétique ! Pitié, rien qu’une, une seule, semaine sans news sur Qobuz ! C’est possible ?
#18
A prix égaux, Quobuz dispose d’un catalogue beaucoup plus pauvre.
A prix plus élevé, Quobuz a toujours un catalogue pauvre mais gagne largement en qualité.
Si Apple s’y met, ils ont peut être la possibilité de négocier le même tarif que la qualité actuelle, là ou Quobuz ne fait clairement pas le poids.
Honnêtement j’y crois moyen à court terme pour Apple, ils sont plutôt du genre à sortir un produit et à le fignoler comme il faut avant de l’améliorer.
#19
Ils font partie du paysage informatique français, je trouve ça bien qu’on en parle, d’autant plus qu’ils traversent une période difficile.
#20
Et de l’autre coté ils surfent sur l’ignorance des gens, et la “hype” que peut provoquer une soit-disant “meilleure” qualité, donc bon. Moyen moyen, tout ça.
#21
@macadoum> Si ces infos te semblent être de la propagande, pourquoi la soutenir en la lisant et en la commentant ?
Il y a des personnes que cela intéresse. Qobuz est d’une part une société française assez innovante, c’est déjà assez rare. Elle traverse en outre un moment critique dans son existence, ce qui peut justifier la densité inhabituelle de billets la concernant.
Nextinpact est un site d’actualité : la plupart des infos publiées sont communs à tous les sites similaires, et je trouve plutôt agréable de trouver des billets qui distingue ce site.
Donc je remercie la rédaction de continuer à nous tenir informé de l’état de cette société :)
#22
J’aime Qobuz non pas pour le 47643bits@584686Ghz, du 16⁄44 classique me suffit largement, mais surtout sans perte. C’est pour moi le plus interessant. J’éspère qu’ls vont survivre encore un moment.
#23
^^ t’as mis un nombre impair de bits, ça sent l’arnaque ton plan la…
#24
#25
#26
Le catalogue de Qobuz est de loin le plus profond en musique classique et en Jazz, ce qui doit passer au-dessus de la tête du kikoolol moyen.
Le public actuel de Qobuz est atypique, mais il faut rappeler que l’abonnement à 10€ est identique à celui de Deezer & Cie. DIre que Qobuz est plus cher est faux : Qobuz n’est plus cher que si on veut du lossless en streaming.
#27
#28
C’est dans mes habitudes de commettre des impairs avec les bits. Chacun ses petits défauts.
#29
#30
#31
Je ne pense pas que Qobuz visait le grand public. Le grand public est très réceptif à la hype et se fout de la qualité du son, du moment que ça passe sur le smartphone et sur l’ampli home cinéma et qu’il y a des grosses basses. Au contraire Qobuz s’adressait à une clientèle plus “mûre”, peu sensible à la hype, avec plus de pouvoir d’achat, et équipé de matériel de qualité et d’oreilles plus éduquées.
#32
Sans vouloir commenter, je note plusieurs imprécisions :
#33
J’ai testé Qobuz y’a plus d’un an, l’application Android était vraiment pourri, j’ai arrêté au bout de qqes mois sans aucune visibilité sur la suite.
J’espère que depuis il y’a eu une nouvelle version…
#34
#35
#36
Next Inpact ne fait pas l’actualité. C’est l’actualité qui fait les articles “actualités” de Next Inpact.
" />
D’ailleurs, dans quelques semaines, pour ma part, je sens que je vais souffrir avec la sortie de la nouvelle “Freebox” encore meilleure que la “Freebox Revolution” qui était déjà la meilleure.
#37
C’est quoi ce discours a laJean-Claude Van Damme? J’ai du relire plusieurs fois avant de saisir le sens…
#38
rhooo… ça me paraissait pourtant simple
" />
#39
Merci Borée, oui, il y a des imprécisions et de gros raccourcis dans mon pavé.
" />) mais l’effet recherché et le conditionnement est différent.
Oui j’oppose ici la consommation et l’écoute de musique, c’est effectivement très réducteur. Je devrais plutôt dire que je les distingues très nettement l’un de l’autre.
A mon sens la consommation s’apparenterait à de la sonorisation qu’on prend potentiellement plaisir à écouter mais c’est avant tout pour combler un vide sonore ou remplacer un fond sonore désagréable (transports en commun par exemple) avec un fond sonore que nous plait. Cela peut aussi être de la musique que je dirais “d’accompagnement” pour une soirée, lorsqu’on travaille à la maison ou en open space. ’
Et puis il y a la musique qu’on écoute pour la musique, un moment dédié. Cela reste de la consommation au sens où l’on consomme un bien acquis (potentiellement
Des plus exigeants que soit, il en faut. Ce qui serait dommage c’est que ces produits de niche pour consommateurs HiRes, idiophiles extrémistes aux yeux de beaucoup, exigeants donc, disparaissent faute d’alternative aux standards du compressé.
Je reste cependant convaincu que la qualité technique du support et du système de diffusion joue grandement sur la restitution du message sonore d’une oeuvre (à condition que les enregistrements eux-même aient été effectués à l’état de l’art). Cela est surtout vrai pour des genres musicaux tels que le Jazz ou le Classique. Si justement, l’expérience sensorielle s’en retrouve plus intense, l’envie d’en avoir plus, d’aller toujours plus loin pourrait pousser l’auditeur à déjà, consommer en live, aux concerts etc, mais aussi de découvrir de nouveau genre, de s’enrichir culturellement et pourquoi pas, de s’y mettre lui-même (à la musique).
#40
Juste en passant, tu connais la différence entre un audiophile et un mélomane ? Le premier écoute son matériel, le second écoute la musique. Plus sérieusement, l’idée qu’on a besoin d’un bon matériel pour profiter à fond (= prendre plaisir à écouter) de la musique est un peu fausse : en fait, paradoxalement, on s’habitue au bon matériel et on n’en profite plus sur le mauvais, pas l’inverse : celui qui brime son écoute n’est pas celui qui reste avec son mauvais matériel (il n’entend pas la différence), mais celui qui s’est habitué au bon matériel et ne supporte plus le mauvais.
Sinon, pour Qobuz, le principal problème que j’ai avec eux, c’est que leur catalogue ne correspond pas du tout à mes goûts musicaux. Sinon, dans le principe, pourquoi pas.
#41
Je suis salariée de Xandrie et utilisatrice de Qobuz a une époque pour aller chez Google.
On verra si je peux faire passer mon expérience d’utilisatrice
#42
#43
Peut-être trop en avance sur son temps, mais c’est vrai que sur support physique l’audio HD est un marché de niche. Mon message voulait surtout dire que si Apple lançait une campagne marketing autour de l’audio HD, tout le monde ne voudrait plus que ça le lendemain.
#44
J’aime beaucoup Quobuz pour son catalogue et son positionnement, mais ayant commencé par Quobuz puis testé spotify ensuite, même si la philosophie est complètement différente, l’ergonomie des apps Spotify (et Spotify connect) a tellement d’avance sur Quobuz (plantage à répétion du streaming Chromecast via l’app android) que cela m’étonnerait que j’y retourne…
#45
#46
http://culturehd.com/hifi/la-musique-hd_11504
#47
Oups pour l’orthographe, merci !
Peut être que dans l’absolu le catalogue est bien fourni, mais personnellement j’avais eu droit à 1 mois gratuit dessus et je n’ai pas retrouvé toutes les musiques que j’écoutais sur Google music, et que j’avais également sur Spotify. Après ça dépend peut être des genres de musique aussi.
Sur la question de la qualité, effectivement Apple&Co vont devoir négocier dur, mais comme tu le dis c’est imaginable. En revanche, je ne pense pas que la bande passante soit un problème. Le prix de la bande passante et du stockage diminue assez rapidement chaque année, alors que l’abonnement, non. Ca ne m’étonnerait pas qu’ils soient en mesure de fournir d’ici un an ou deux du lossless qui leur coûte la même chose à streamer que la qualité actuelle il y a deux ans. Et puis la taille de stockage des appareils augmente, et avec elle la capacité à mettre en cache. Sans compter que cette qualité ne sera pas pour tout le monde puisqu’il faut quand même une connexion assez solide pour l’utiliser.
D’un autre côté, la qualité “CD” est aussi la seule arme qu’auront les grandes plateformes face à leurs concurrents, donc ça finira bien par arriver.
#48
#49
C’est sûr qu’ils auront beaucoup de peine à justifier l’utilité de l’audio “HD” sur leur earpods
" />
Je te suis là dessus, le coté pratique prendra toujours l’avantage sur le reste (en dehors du prix). Ces offres de streaming, c’est avoir accès à plus de 30M de titres à tout moment, sans avoir besoin de les posséder. La qualité Lossy permet d’écouter sans soucis en déplacement (3G, même bancale), ce qui serait plus compliqué sur format lossless qui demande une bande passante plus importante et solide.
#50
Ah oui, mais non… Gros consommateur de classique -plus de 2500 CD/SACD dans ce répertoire- et assez exigeant à mes heures quant au matériel, ça ne me dérange pas d’écouter de la musique ailleurs dans de moins bonnes conditions, puisque je veux d’abord profiter de la musique et non du matériel ;-) !
Ainsi, avoir du bon matériel à la maison -sans tomber dans les délires idiophiles, hein !- ne brime pas mon écoute dans des conditions moins favorables, sachant que, de toute manière, seul le concert sera “vrai” en matière de réalité sonore, et que tout le reste n’est que reproduction ± fidèle, et donc à considérer comme tel. EN plus, l’oreille s’adapte et compense d’éventuelles “faiblesses”…
#51
Des que ça passe à la moulinette du top 50, véritable instrument ou pas, le master est à chier.
Recemment, les seuls artistes ()à ma connaissance) à avoir imposé un master de qualité malgré leur notoriété sont les Daft Punk et Arthur H.
#52
Sans parler de nos pièces de vie généralement absolument pas adaptée à la reproduction de musique, et ce quelque soit la qualité du matériel.
#53
#54
#55
#56
#57
Sérieux ?
Je croyais que c’était du flac, donc gapless tout à fait possible. C’est une limitation de l’appli ? Parce qu’effectivement, ça craint.
#58
Bon argument que celui du gapless.
D’après leur site, l’application desktop n’est gapless qu’avec les fichiers gapless, et donc l’abonnement le plus cher (heureusement pour les abonnés).
Je viens de tester de mon côté, et en effet, pas de gapless avec le streaming mp3, alors même que les encodages réalisés par Qobuz utilisent LAME dans une version 3.9xx, encodeur qui produit des fichiers gapless avec un décodeur compatible (foobar2000, iTunes…). Il existe sur l’app desktop la possibilité de mettre du crossfade, solution assez maladroite, mais cette béquille fonctionne plutôt pas mal je trouve (je teste en ce moment même).
Mais cela reste un point négatif sur l’abonnement à 10 euros en effet.
Sinon, pour les titres achetés, le gapless fonctionne y compris avec le MP3.
#59
#60
Good news ! Écoutez la différence à un bon casque ou du bon matériel maison/voiture vous comprendrez votre douleur en revenant sur un format ACC ou MP3. J’utilise le format ALAC lors de mes achats sur Qobuzz (léger gain de place sans perte de qualité (encapsulation) vous pouvez allez jusqu’au ALAC. Vos oreilles ont des droits libérez-les !
note : le streaming Hi-res 24 bits fonctionne uniquement pour les abonnées “sublime” , la version Hi-fi ne convient tres bien
#61
L’idée selon laquelle un matériel onéreux joue le rôle de loupe permettant de différencier sans la moindre difficulté un encodage avec perte n’est pas nouvelle, mais elle a toujours été invalidée par des tests réalisés en aveugle.
En 2000 déjà, un test avait été réalisé en utilisant entre autres un casque Sennheiser Orpheus (casque le plus cher de l’histoire, facturé à plusieurs dizaines de milliers d’euros avec son ampli dédié), et des encodages MP3 à 256 kbps. Et déjà là, les encodages avec pertes n’étaient pas différenciables pour la plupart des participants. Je rappelle : année 2000, mp3 de l’époque. Or en 15 ans, les encodeurs ont eu le temps de mûrir. Si des encodages comparativement plus pauvres étaient déjà difficilement identifiables à l’époque, je ne vois pas comment ils le seraient aujourd’hui, avec simplement un « bon casque » ou un « bon matériel auto ».
Cela dit, il ne m’appartient pas de nier la véracité de ton expérience. Si tu entends une différence, soit. Mais sache que ta recette (matériel coûteux) n’est pas généralisable, et qu’en condition de test rigoureuse, la plupart du temps l’évidence d’une meilleure sonorité disparait.
NB : le test auquel je fais allusion a en 15 ans perdu en visibilité. Une copie peut-être accessible ici :
http://www.geocities.ws/altbinariessoundsmusicclassical/mp3test.html
Sa version originale et complète peut être achetée là :
https://shop.heise.de/katalog/doppelt-blind
PS : c’est Qobuz, pas Qobuzz
PPS : je rappelle aussi qu’on ne peut streamer en 24 bit que les titres qui ont été achetés sous ce format, ce qui réduit significativement l’intérêt du procédé.
#62
#63
Il ne faut pas voir que les données techniques: Quobuz propose quelque chose de vraiment meilleur que les autres: des MASTERS audio.
Cela permet d’éviter de se manger la grosse couche de loudness sur l’édition CD.
On peut monter les échantillonnages et je ne sais quel autre bullshit, tant qu’on partira de masters saccagés lors de la production CD, on restera dans une impasse qualitative…
#64
Qobuz ne fournit rien d’autre que ce que les maisons d’édition produisent. Le master est ainsi le même chez tous les vendeurs.
L’appellation « Studio Master » ne désigne qu’un échantillonnage supérieur à celui de la norme Red Book (16 bit 44100 Hz). Une sonorité dynamiquement compressée en qualité CD ne sonnera dès lors pas moins compressée en Studio Master. On peut régulièrement voir dans les commentaires de Qobuz, mais aussi sur des forums dédiés (Computer Audiophile p.ex) ou mieux encore sur la base de donnée la plus célèbre http://dr.loudness-war.info/) des « Studio Master » avec un DR à 5…8, le même que la dernière réédition CD en date.
Exemple : http://dr.loudness-war.info/album/list/dr?album=24bit
On trouve beaucoup de commentaires dépités d’acheteurs (potentiels ou avérés) qui ne comprennent pas l’intérêt d’un master haute résolution qui semble avoir été compressé pour écoute sur la bande FM. En somme, le « Studio Master » ne garantie en rien une masterisation audiophile et/ou séparée de celle du CD.
L’an passé j’avais acheté chez Qobuz un récital de chant baroque en 24 bit 176,4 KHz, et j’avais été désagréablement surpris par la présence de clipping (saturation sous forme de craquement) sur une des pistes. L’album était pourtant « Studio Master » garantie par Qobuz (en gros vérifié par leurs services pour s’assurer qu’il ne s’agissait pas d’un upsampling logiciel). Une analyse spectrale atteste bien de la présence d’informations dans la bande de fréquence comprise en 22100 et 50000 Hz (donc on est bien dans de la haute définition), mais pourtant le petit couac de la réalisation studio se trouve à l’identique tant sur le fichier super haute résolution que sur le CD (que j’ai également acheté) ou les versions MP3 en écoute en streaming.
Après, il existe quelques éditeurs qui proposent un réel travail de remasterisation (MFLS et Analogue Production pour citer les plus célèbres), généralement commercialisés sous la forme de CD, SACD et désormais de fichiers en haute résolution. Mais pour apprécier le travail sur la dynamique la version MP3 à haut débit fait tout aussi bien l’affaire que les fichiers gonflés en bit.
Le Studio Master répond au besoin de mélomanes ou d’audiophiles de disposer de la meilleure qualité technique disponible. Rien que cela procure du plaisir — que la différence soit audible ou non.
#65
Pas pour l’abonnement à 10€ qui permettait de dire que c’était le même prix que Deezer & co.
Sinon, oui, bien sûr pour les abonnements supérieurs, c’est FLAC et gapless. Il n’y a pas MP3 gapless, ils ont segmenté les offres comme ça…
#66
Culture HD avait publié un long comparatif d’enregistrements sur un seul album, sur du matériel identique dans plusieurs pièces différentes http://culturehd.com/musique-blueray/supertramp-breakfast-in-america-bluray-pure…
La conclusion est tres interessante :
Une acoustique décente voir optimisée ne pourra que bénéficier aux formats haute définition. Au même titre que l’on conduit une voiture de sport sur circuit, il paraît impensable de mettre une chaîne Hi Fi capable de lire la HD avec efficacité, dans une salle de séjour remplie de baies vitrées avec un carrelage au sol. Autant repasser au CD voir à la version streaming sur Deezer/Spotify.
A noter que le vinyl, bien qu’imparfait en terme de rendu “pur”, s’en sort plus qu’honnêtement notamment du côté plaisir d’écoute.
Le mieux peut parfois être l’ennemi du bien.
#67
#68