Mark Zuckerberg assure que sa fondation privée n'a rien d'une niche fiscale

Mark Zuckerberg assure que sa fondation privée n’a rien d’une niche fiscale

Du fisc et des lettres

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

04/12/2015 3 minutes
83

Mark Zuckerberg assure que sa fondation privée n'a rien d'une niche fiscale

Sous le feu nourri des critiques, Mark Zuckerberg s'est expliqué cette nuit au sujet des raisons qui l'ont poussé à choisir une structure juridique d'entreprise à but lucratif pour la Chan Zuckerberg Initiative. Non, il n'est pas question d'optimisation fiscale, mais plutôt de capacités de lobbying.

Mercredi dernier, Mark Zuckerberg, le PDG et fondateur de Facebook, annonçait qu'il allait progressivement transférer 99 % de ses actions Facebook au sein d'une entreprise baptisée Chan Zuckerberg Initiative. Le dirigeant la présentait alors comme un organisme à but philanthropique, malgré sa structure juridique : une LLC (Limited Liability Company). Ce type d'entité s'apparente à celui d'une entreprise classique (avec quelques différences au niveau fiscal) et peut être déclarée comme étant à but lucratif, ou à but non lucratif. Mark Zuckerberg a opté pour la première solution, s'attirant la foudre médiatique.

Une histoire de flexibilité

Dans un message publié sur Facebook, le dirigeant est sorti de son silence pour tenter d'apporter quelques explications autour de cet imbroglio. Selon lui, une LLC lui permet davantage de flexibilité qu'une fondation traditionnelle, dite « 501c », du numéro de l'article du Code fédéral des impôts régissant les associations à but non lucratif aux États-Unis, et plus particulièrement les œuvres de charité.

Une « 501c » doit jongler avec un certain nombre de contraintes dont Mark Zuckerberg voulait faire fi. La première étant que les « 501c » doivent déclarer au moment de leur création quels sont leurs objectifs et justifier à l'administration fiscale que toutes leurs dépenses se font uniquement dans ce but. Elles doivent également montrer qu'elles dépensent bien chaque année au moins 5 % de leur dotation pour poursuivre leurs objectifs. En montant une LLC, Zuckerberg peut donc dépenser son argent où il veut, au rythme qu'il veut, et pour faire absolument ce qu'il veut.

Cette liberté s'applique aussi au niveau politique. Avec une LLC, le fondateur de Facebook peut s'il le souhaite injecter des fonds pour soutenir une campagne électorale, ce qui est interdit à une « 501c ». Le dirigeant ne s'en cache d'ailleurs pas dans son billet où il dit ouvertement que la Chan Zuckerberg Initiative pourra « prendre part au débat politique ». Aucune limite non plus du côté du lobbying. Le graal pour un adepte des théories libertariennes.

Mauvaise pioche pour l'optimisation fiscale

En fondant une LLC, le nouveau philanthrope de la Silicon Valley n'essaye pas d'échapper à l'impôt, bien au contraire. Certes, l'entreprise est basée dans le Delaware, ce qui lui épargne toute taxe locale sur ses revenus générés en dehors des frontières de l'État, mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable. Une dîme qu'une « 501c » aurait pu s'épargner.

À titre personnel, la LLC est aussi une mauvaise pioche pour Zuckerberg. « En fait, si nous avions transféré nos actions vers une fondation traditionnelle, nous aurions immédiatement profité d'avantages fiscaux, mais en passant par une LLC, nous n'en avons pas. Et comme tout le monde, nous allons payer des taxes sur les bénéfices boursiers [NDLR : de 15 %] quand nos parts seront vendues à la LLC », explique-t-il. Circulez donc, il n'y a rien à voir.

83

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une histoire de flexibilité

Mauvaise pioche pour l'optimisation fiscale

Commentaires (83)


ils font cela pour perdre du fric : c’est bien connu !

Puis nous on est des couillons … mais ça, je crois, qu’ils le savent déjà .. .depuis trèssssssss longtemps !



“déclarer au moment de leur création quels sont leurs objectifs ” : eh ben ouaih vont pas vous dire comment ils vont vous baisser votre froc non plus !



“mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable. Une dîme qu’une « 501c » aurait pu s’épargner.”







Kevin je tiens juste à te rappeler qu’une fois la pompe à flouze activée, ces boites ne peuvent plus tomber. L’argent n’est plus un paramètre dans leur équation. LEs GAFA sont hors d’atteinte financièrement.


Ben là en l’occurrence je ne vois pas l’arnaque.



Zuckerberg a déjà fait montre par le passé d’une capacité à se limiter niveau rapport à l’argent et consumérisme donc… qu’en penser?



S’il y a anguille sous roche en tous cas il faut argumenter plus que ça sur comment/pourquoi.



 Le seul truc que je vois éventuellement c’est une opération de communication en cette période d’inquiétude sur la protection de la vie privée.


De toute façon, dès qu’une personne a de l’argent/du pouvoir, elle est forcément coupable de tous les maux et n’agit que pour mettre à exécution ses plans diaboliques…


Bah en même il a pas donné le vrai but de son association. Mais il ne trompe personne, il va s’allier avec les chats pour dominer le monde ! <img data-src=" />








DHKold a écrit :



De toute façon, dès qu’une personne a de l’argent/du pouvoir, elle est forcément coupable de tous les maux et n’agit que pour mettre à exécution ses plans diaboliques…





La n’est pas le problème, le problème c’est que cette personne n’a aucune légitimité.



Je dirais plutôt que comme Facebook est coté en bourse ce n’est pas forcément le Mark qui est coupable tout seul. Les autres voix sont peut être de la partie. Qui sait ?



Gros gâteau, plein de monde autour…


Juste pour savoir, tu commentes sur les mots que tu as lu, ou sur ce que tu as interprété ? Parce que j’ai l’impression qu’il y a au moins 42 univers parallèles entre les deux.


moi, je ne la cherche plus l’arnaque : je n’ai pas les capacités intellectuels pour la déceler !



D’ailleurs on est pas mal à ne pas pouvoir avoir une pensée individuelle capable de lutter (ou de comprendre) face à des équipes de gars qui sont payés pour à faire cela tous les jours … et pas les plus mauvais de la planète en plus. (ils se paient et débauchent les cerveaux qu’ils veulent).



Le truc à retenir : ce type (ils sont une centaine de milliers sur notre planète de 7,5 milliard de loustics) se couche avec 30 milliards de dollars sur son compte en banque et … quand il se réveille le lendemain il en 10.000 mille de plus.



Comme dit George : What else ?

Ou encore Pénélope : What did you expect ?








hurd a écrit :



La n’est pas le problème, le problème c’est que cette personne n’a aucune légitimité.





C’est à dire ? Il a créé une boite qui lui a rapporté des millions, sinon plus, et du coup c’est super evil ?



De toutes façons qu’est-ce qu’on chipotes, il fait ce qu’il veut de ses biens, et ne fait rien d’illégal.<img data-src=" />


Je pense que l’idée n’est pas mauvaise

S’il avait fait une 501C classique avec un but déclaré

par exemple “éradiquer le NOH dans les moteurs diesel” ( c’est un exemple)

et que dans 10 ans quelqu’un trouve un truc génial pour le faire

Il seront bien emmerdés au bout de 20 ans alors qu’il a prévu de verser pendant 45 ans



Pouvoir réagir à une nouvelle maladie ou un nouveau fléau ou je ne sais quoi dans 20 ans sans être bloqué par des lois ou des status est tout simplement intelligent











Séphi a écrit :



C’est à dire ? Il a créé une boite qui lui a rapporté des millions, sinon plus, et du coup c’est super evil ?





Ça signifie pas qu’il est légitime pour avoir du pouvoir en terme de philantropie.

Car s’il ne s’agissait que de faire des don à des organismes je ne dit pas, mais si c’est comme la fondation gates, il s’agit clairement de s’investir et de peser politiquement.



Aussi bonne soit les intention, je me sens assez mal à l’aise quand monsieur Gates décide au final grâce à son argent des choix qui devrait revenir au peuples concerné tel que les OGM et autres.



Une niche fiscale n’est pas illégale (c’est plus immoral à la limite…).

&nbsp;Mais c’est son argent, il fait bien ce qu’il veut avec !








Jarodd a écrit :



Une niche fiscale n’est pas illégale (c’est plus immoral à la limite…).

 Mais c’est son argent, il fait bien ce qu’il veut avec !





+1 Mais pas avantageuse la forme chois, lis le dernier paragraphe.



Evidemment vous vous attendiez à quoi que le mec fasse une conférence de presse pour confirmer qu’il va truander les impots. <img data-src=" />



Tout ca c’est ce qu’on appelle le charity bussiness ca te permet de faire des profit et gagner plein de sous tout en te faisant financer une bonne image de marque par les contribuable de ton pays auquel tu escroque via l’évasion fiscale.



Le précurseur c’est Bill Gates dans ce domaine.


Tout a fait.

Surout que la ce sont les actions, un truc qui a flambe a cause d’investisseurs dans facebook, ce n’est pas Mark qui a decide que ces actions valaient une fortune et hop des milliards dans les poches.

J’ai des actions de ma boite qui ne valent rien du tout pour le moment, mais si demain une personne arrive et met 1 milliard sur la table, je me retrouve millionaire (en actions), je ne vais pas dire non<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



+1 Mais pas avantageuse la forme chois, lis le dernier paragraphe.





J’ai lu, c’est pour cela que je pense que c’est un procès d’intention qui n’a pas lieu d’être.

Il déciderait de mettre le feu à ses billets que ça le regarde.

Ce n’est pas parce qu’il est riche et que c’est Facebook que cela donne le droit de lui dire ce qu’il doit faire ou de le pointer du doigt.



De toute façon, la majorité des personnes ferait exactement comme lui dans la même situation. Faut qu’ils arrêtent de jouer les vierges effarouché plein de vertu.

Être plein aux as et un poil vertueux , un poil honnêtes, n’est pas incompatibles.








Ellierys a écrit :



Juste pour savoir, tu commentes sur les mots que tu as lu, ou sur ce que tu as interprété ? Parce que j’ai l’impression qu’il y a au moins 42 univers parallèles entre les deux.





Zuckerberg et Facebook ont suffit, le reste c’est du blabla <img data-src=" />









ledufakademy a écrit :



moi, je ne la cherche plus l’arnaque : je n’ai pas les capacités intellectuels pour la déceler !



D’ailleurs on est pas mal à ne pas pouvoir avoir une pensée individuelle capable de lutter (ou de comprendre) face à des équipes de gars qui sont payés pour à faire cela tous les jours … et pas les plus mauvais de la planète en plus. (ils se paient et débauchent les cerveaux qu’ils veulent).



Le truc à retenir : ce type (ils sont une centaine de milliers sur notre planète de 7,5 milliard de loustics) se couche avec 30 milliards de dollars sur son compte en banque et … quand il se réveille le lendemain il en 10.000 mille de plus.



Comme dit George : What else ?

Ou encore Pénélope : What did you expect ?





+1









hurd a écrit :



Ça signifie pas qu’il est légitime pour avoir du pouvoir en terme de philantropie.

Car s’il ne s’agissait que de faire des don à des organismes je ne dit pas, mais si c’est comme la fondation gates, il s’agit clairement de s’investir et de peser politiquement.



Aussi bonne soit les intention, je me sens assez mal à l’aise quand monsieur Gates décide au final grâce à son argent des choix qui devrait revenir au peuples concerné tel que les OGM et autres.





+1



Donc dans le doute on dit que c’est une pourriture et que de toute façon il ne cherche qu’à tous nous entuber… Mwais…. M’étonne pas que ça soit le bordel au niveau mondial avec des réflexions comme ça.


“Et comme tout le monde, nous allons payer des taxes sur les bénéfices boursiers [NDLR : de 15 %] quand nos parts seront vendues à la LLC”

C’est bien pour ça qu’il étale la vente, cela ne justifie rien de plus.








coolspot a écrit :



e ton pays auquel tu escroque via l’évasion fiscale.







T’as lu la partie pleine de texte qui se trouve sous l’image ?



Il y a tout de même plusieurs points étranges. C’est peut-être moi qui ne suis pas attentif mais a la base, ça devait être une association caritative, et pour se justifier face à la critique il explique que c’est une société à but lucratif. Voila qui nous donne plus de questions que de réponses.



Dans quel but sera dépensé l’argent ? Parce que je dis “argent” mais 99% des parts de Zuckerberg dans FB, ça doit se chiffrer en godzillions.


Le terme exact c’est “organisation philanthropique”








Jarodd a écrit :



Il déciderait de mettre le feu à ses billets que ça le regarde.





non, la destruction intentionnelle de billets est un crime fédéral, de mémoire <img data-src=" />



<img data-src=" />



Oui sur tout le reste :)



Bon, en dehors de tout débat sur l’individu ou son fric:



Mettre cet argent là, est-ce que ça a un éventuel effet bouclier (dans un sens ou un autre), comme dans le cas ou le Mark avait un pépin avec la justice et devait dépenser toute sa fortune PERSO…


Je ne crois pas en la philanthropie (j’ai plutôt une tendance à être misanthrope). Cependant, le mecs a réussi à ne plus jamais avoir besoin de se soucier de ses dépenses personnelles et assurer que ses enfants ne seront pas pauvres non plus (je n’ai pas l’impression que la culture de l’héritage familiale sur plusieurs générations soit fortement implanté au USA : Bill Gates ne lèguera qu’une petite partie de sa fortune à ses enfants, de quoi assurer largement leur vie, mais pas forcément celle de ses petits-enfants).



Quand tu es arrivé à ce stade, je pense surtout que le soucis qui te préoccupe c’est ton image et de se faire bonne conscience (tirer une satisfaction de faire le bien). Il n’y a donc pas forcément un total désintérêt, mais en gros il le fait car il ne lui reste que ça à faire (se faire plus d’argent ? à quoi bon, en 100 vies, il n’arrivera même pas à dépenser ce qu’il a déjà).








ledufakademy a écrit :



ils font cela pour perdre du fric : c’est bien connu !

Puis nous on est des couillons … mais ça, je crois, qu’ils le savent déjà .. .depuis trèssssssss longtemps !



“déclarer au moment de leur création quels sont leurs objectifs ” : eh ben ouaih vont pas vous dire comment ils vont vous baisser votre froc non plus !



“mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable. Une dîme qu’une « 501c » aurait pu s’épargner.”







Kevin je tiens juste à te rappeler qu’une fois la pompe à flouze activée, ces boites ne peuvent plus tomber. L’argent n’est plus un paramètre dans leur équation. LEs GAFA sont hors d’atteinte financièrement.





Personnellement je pense que le fric il n’en a plus rien à faire. Là c’est un peu comme un jouet, un peu comme toi quand tu joues à sim-city, mais là lui il joue en vrai. C’est un peu Dieu en fait…

Quand on arrive de quelques milliers d’€ à 40 milliards, je ne pense pas qu’on se fasse de soucis pour son avenir, on a plus de temps pour se demander ce qu’on aimerait essayer de faire (quel que soit l’objectif: se faire bien voir, se donner bonne conscience ou aider sincèrement.



Là je pense qu’il ne voulait pas se limiter à un seul objectif défini au départ, au moins il peut changer d’avis tous les ans s’il le souhaite. C’est un jouet (qui vaut quelques milliards).

Après je ne dis pas qu’il n’essaiera pas de presser tous les utilisateurs facebook pour obtenir plus, mais il arrive à un moment où on ne joue plus pour l’argent, pour facebook il joue pour la croissance, pas pour les $.



Oui, techniquement il n’est plus propriétaire des actions, juste président de sa fondation.


Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crime oublié, parce qu’il a été proprement fait.- Honoré de Blazac


Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.

je suppose qu’au bout d’un moment le mec doit penser “mais qu’ils aillent se faire f…. je remet mon fric aux bahamas et je ne paie plus les 35% sur les bénéfices intra USA”

<img data-src=" />


De mon côté, ce qui me gène énormément, c’est le terme “philanthrope “.&nbsp;

&nbsp;“La philanthropie est la philosophie ou doctrine de vie qui met l’humanité au premier plan de ses priorité”.

Je n’ai pas l’impression que c’est le but de la vie de M. Zuckerberg. Je ne dis pas que ce qu’il fait en donnant plein d’argent est nul et qu’il faut le critiquer - au contraire c’est chouette. Mais il ne faut pas non plus le canoniser.



L’autre truc qui me gène beaucoup, c’est que Facebook mis en place une politique d’évasion fiscale forte, ce qui a permis de renflouer les caisses de M. Zuckerberg j’imagine. L’argent qu’il offre (les actions de facebook), c’est en grande partie de l’argent volé à l’Etat…



&nbsp;Bref, ca me rappelle le début du film “le loup de wall street” :

&nbsp;“Money also makes you a better person, you can gives generously to a church or a political party…”








Ellierys a écrit :



T’as lu la partie pleine de texte qui se trouve sous l’image ?



Ah faut lire plus que le titre? Depuis quand? <img data-src=" />







Vieux_Coyote a écrit :



L’autre truc qui me gène beaucoup, c’est que Facebook mis en place une politique d’évasion fiscale forte, ce qui a permis de renflouer les caisses de M. Zuckerberg j’imagine. L’argent qu’il offre (les actions de facebook), c’est en grande partie de l’argent volé à l’Etat…



Optimisation fiscale <img data-src=" />

Et ce n’est pas volé à l’Etat, c’est parfaitement légal. Là est toute la différence avec l’évasion.









tazvld a écrit :



Je ne crois pas en la philanthropie (j’ai plutôt une tendance à être misanthrope). Cependant, le mecs a réussi à ne plus jamais avoir besoin de se soucier de ses dépenses personnelles et assurer que ses enfants ne seront pas pauvres non plus (je n’ai pas l’impression que la culture de l’héritage familiale sur plusieurs générations soit fortement implanté au USA : Bill Gates ne lèguera qu’une petite partie de sa fortune à ses enfants, de quoi assurer largement leur vie, mais pas forcément celle de ses petits-enfants).





si Bilou n’est pas capable d’assurer l’avenir de ses petits enfants, c’est qu’il est vraiment très con et irresponsable….

0.01% de sa fortune suffit à assurer se progéniture sur plusieurs générations, tu penses bien que c’est une affaire réglée depuis déjà longtemps



Il a apporté quelques précisions et d’après ses dires c’est pas pour échapper à l’impôt.



&nbsp;Le but est clair pour moi et indiqué dans l’article: lobbying en tout genre (et surtout politique).

&nbsp;

Sa fondation pourra faire ce qu’elle veut de son argent sans être restreint comme pourrait l’être une “501c” d’après ses dires.



Je dirais que ça a le mérite d’annoncer directement la couleur.








Ellierys a écrit :



Le terme exact c’est “organisation philanthropique”





D’accord, c’est peut-être une attitude normale pour quelqu’un d’habitué mais de mon point de vue profane, ca pue un peu :




  • l’annonce initiale peut être caricaturée par “je vais donner 99% de mes biens au caritatif”

  • lorsque les gens sous-entendent qu’il s’agit d’optimisation fiscale, l’annonce devient “ah non en fait c’est une boite pro que je monte”.



    Encore une fois, c’est peut-être normal dans le milieu mais ce revirement de blanc vers noir me semble étrange. Ce n’est peut-être que la comm’ qui est un peu ratée ou sa notoriété qui influe mon jugement.



    Je lis en parallèle ton article du 02/12 et le but affiché de cette nouvelle structure est : « faire avancer le potentiel humain et de promouvoir l’égalité ».

    C’est terriblement vague … Je comprend le coup de la souplesse pour intervenir dans plusieurs domaines différents, mais là c’est un peu trop souple. Ça lui permet notamment de faire autre chose que du caritatif.



    Et ce qui ne m’aide pas à trancher, c’est qu’une recherche sur le nom de son assoc ne retourne que des sites de news qui diffusent la même annonce (“je vais donner 99% …”) :)



    Maintenant, comme dit plus haut, je ne vois pas d’arnaque, juste quelques notes discordantes qui font lever le sourcil. Le bonhomme n’est pas connu pour être matérialiste et 1% de ses parts doivent représenter de quoi vivre confortablement sur 4 générations.



De plus, c’est descendant continuerons à avoir de l’influence sur facebook après son décès sans payer des droits de successions et évité l’éclatement des parts.



Faut signaler que c’est possible en France depuis 10 ans, mais qu’une seul entreprise la réalisé en France, alors que c’est courant aux usa.


c’est drôle ce que tu dis.

LE pouvoir c’est quelque chose que tu ne sembles pas connaître : as tu déjà étais chef/responsable d’équipe ?


Je pense qu’il ne faut pas oublier le fait que sa femme a lancée une école privée à but non lucratif pour proposer aux étudiants à revenus modeste ainsi qu’un suivi de santé jusqu’à l’obtention de leur diplôme, ils ont également injectés beaucoup d’argent dans le système scolaire et dans un hôpital et ils ont aussi créés le prix Breaktrough.





Certes, il ne doit pas y avoir que de la pure charité dans le lancement de cette fondation mais je pense qu’ils cherchent quand même aussi à apporter du bon tout en servant son intérêt, c’est pas incompatible.


Par contre c’est quand même sacrément hypocrite de râler sur les sociétés qui font de l’optimisations fiscales… alors qu’on soutient un système qui le permet.

Une entreprise n’est pas une entité morale. Le but d’une entreprise est de faire de l’argent. Si elle peut en gagner plus en utilisant les moyens légaux à sa disposition, faut pas s’étonner qu’elle le fasse.

Alors oui, c’est pas cool, les méchants google/crosoft/amazon/facebook/apple/etc font de l’optimisation fiscale. Car le Fisc le permet. Donc si il y avait une vrai volonté politique derrière et que les règles seraient changées, elles n’en feraient plus. Oh, certes il doit y avoir du lobbying assez fort pour garder le statu quo là dessus, mais il est possible de faire évoluer la législation. Peut-être. Le jour où on arrêtera de se dire “c’est le boulot des politiques, mais ils sont tous pourri, donc, ne faisons rien.”



Pour en revenir donc au sujet, tant mieux pour lui. Je pense que ça part d’une véritable intention. Devenir richissime n’est pas forcément synonyme de devenir un gros conn*rd insensible. A partir du moment où pour toi l’argent n’est plus qu’une entité mathématique qui n’affecte plus tes choix quotidiens, décider d’employer les moyens à sa disposition pour essayer d’initier un mouvement dans le bon sens ne me semble pas irréaliste. Cf. la fin du paragraphe précédent ;-)


Pour résumer :





  • Il va se débarrasser très progressivement de 99 % du capital de Facebook en sa possession

  • Le capital sera transféré dans une entreprise dont l’objet est philanthropique.

  • Lors du transfert de capital, il va payer des impôts, parce que la cible est une entreprise et pas une “501c” (comme la fondation Bill & Melinda Gates).

  • L’entreprise pourra faire ce qu’elle veut des fonds, vu qu’elle n’aura aucune limtation sur leur utilisation, contrairement à ce qui est imposé aux 501c.

  • Ca va permettre a Zuckerberg de faire du lobbying/financer des partis s’il le veut (Interdit aux 501c)

  • L’entreprise payera des impôts si elle fait du bénéf, contrairement à une 501c.



    En plus bref.

  • C’est pas un moyen de faire de l’évasion fiscale, puisque impôts à tous les étages

  • C’est un moyen de faire du lobbying et de financer des actions philantropiques/filer de la thune a des assos sans qu’on l’accuse de vouloir esquiver les taxes.








Koxinga22 a écrit :



Et ce qui ne m’aide pas à trancher, c’est qu’une recherche sur le nom de son assoc ne retourne que des sites de news qui diffusent la même annonce (“je vais donner 99% …”) :)







Elle est entrain d’être créer, normal qu’elle n’est encore rien fait.





Et beaucoup de monde souhaiterai laissé son nom à la postérité, généralement en bien qu’en mal.



Ni con ni irresponsable : intelligent et responsable au contraire.

Bilou explique qu’il ne souhaite pas faire de sa progéniture une bande de parvenus odieux.

Et je ne lui donne pas tort.


tu es naïf.

je le fût longtemps moi aussi … mais ça c’est fini.








JoePike a écrit :



Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.



Où as-tu lu cela?

Et surtout, c’est écrit où que se fondation a pour but le partage?

Oui il y en aura, on n’a pas dit que c’était un sans-cœur arriviste. Mais il faut lire l’actu (ici ou ailleurs, voire même de la bouche de ce M.):

“une LLC (Limited Liability Company). Ce type d’entité s’apparente à celui d’une entreprise classique (avec quelques différences au niveau fiscal) et peut être déclarée comme étant à but lucratif, ou à but non lucratif. Mark Zuckerberg a opté pour la première solution”



En clair: il fait ce qu’il veut des sous, comme financer un parti politique. c’est humanitaire ça?



Il ne donne rien du tout finalement : il fait en sorte d’utiliser son blé pour acheter des lois faire du lobbying, chose qu’il ne peut pas faire en tant que personne.



En fait il évolue, comme les pokemons.


Je comprend vite quand on m’explique longtemps <img data-src=" /> Merci :)









Ami-Kuns a écrit :



Elle est entrain d’être créer, normal qu’elle n’est encore rien fait.





Vui, j’aurais voulu voir des exemples de projets caritatifs financés pour me faire une idée.

Sur ce site, j’ai pu lire à propos des Zuckerberg :

“the proud parents also revealed that they would be donating 99 percent of their Facebook shares to a charity program which they started in 2009.”









ledufakademy a écrit :



tu es naïf.

je le fût longtemps moi aussi … mais ça c’est fini.





Je constate de leurs actions passées, c’est tout. Si cette fondation lui permet de se faire bien voir pour sa potentielle future carrière politique, qu’il mène des recherches qui font avancer les choses et qu’il se fasse de la thune en plus, bah tout le monde est gagnant.



&nbsp;

Je pense que tirer à vue comme la plupart le font ici n’est pas spécialement intelligent et peu utile, attendons de voir ce que cette fondation apportera au “potentiel humain et à l’égalité” avant de l’accuser d’être un odieux capitaliste avide du moindre centime.









Koxinga22 a écrit :



Ni con ni irresponsable : intelligent et responsable au contraire.

Bilou explique qu’il ne souhaite pas faire de sa progéniture une bande de parvenus odieux.

Et je ne lui donne pas tort.





on en reparlera dans 40 ans quand ses petits enfants auront hérité….









Patch a écrit :



Ah faut lire plus que le sous-titre? Depuis quand? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Si j’ai bien compris (mon anglais est nul), c’est leur actions de charité qui ont débuté en 2009, pas la création de la LLC.








Dez a écrit :



Par contre c’est quand même sacrément hypocrite de râler sur les sociétés qui font de l’optimisations fiscales… alors qu’on soutient un système qui le permet.

Une entreprise n’est pas une entité morale. Le but d’une entreprise est de faire de l’argent. Si elle peut en gagner plus en utilisant les moyens légaux à sa disposition, faut pas s’étonner qu’elle le fasse.

Alors oui, c’est pas cool, les méchants google/crosoft/amazon/facebook/apple/etc font de l’optimisation fiscale. Car le Fisc le permet. Donc si il y avait une vrai volonté politique derrière et que les règles seraient changées, elles n’en feraient plus. Oh, certes il doit y avoir du lobbying assez fort pour garder le statu quo là dessus, mais il est possible de faire évoluer la législation. Peut-être. Le jour où on arrêtera de se dire “c’est le boulot des politiques, mais ils sont tous pourri, donc, ne faisons rien.”





ah bon toi tu soutiens ce système???&nbsp; parce que pas moi, et pas grand monde en fait…. mais tu veux qu’on fasse quoi???

L’optimisation fiscale est une honte pour tout les petits entrepreneurs qui eux payent plein pot question impôts et charges, parfois pour gagner pas grand chose à la fin du mois.

Ce sont des milliards de perdus pour certains états, c’est juste scandaleux.



Eh oui c’est le boulot des politiques, pas le mien ni le tien. Mais tout le monde s’en fou plus ou moins, tout le monde est copain - copain en gros….



Il a un plan.&nbsp;Tout comme l’association de Bill & Melinda Gates, Monsanto et la Rotschild Foundation en Afrique. &nbsp;La petite nouvelle vivra bien dans un monde meilleur que le nôtre… en faite, elle y vie déjà&nbsp;<img data-src=" />




Le graal pour un adepte des théories libertariennes.



Une théorie revue par les milliardaires pour les milliardaires.

Ils me fond marrer les libertaires skyzophrènes de la silicon valley.. Ils font ouvertement pression pour la dérégulation/libéralisation de tout un tas de truc, mais par derrière les outils/produits qu’il fournissent sont fermé, et mène vers des marchés captifs..<img data-src=" />



Par exemple, il faudrait “déréguler la vie privé” pour pouvoir récupérer tout un tas d’infos et faire tout ce qu’on veut avec celles-ci, mais dans le même temps ce sont les premiers à demander un verrouillage fort de la circulation et de la diffusion de l’innovation et de l’information via tout un tas de droits d’auteurs et de brevets (à la charge des états évidement).<img data-src=" />



Arrêtez de protégez vos infos, mais protégez les nôtres (avec votre argent puisque nous on paye pas d’impôts ici).<img data-src=" /> Ou autrement dit, faite ce que je dis, pas ce que je fait.<img data-src=" />



Et ce n’est qu’un paradoxe parmi tant d’autre de cette nouvelle version de la vision libertarienne..


tout àfait.

Je le comprend différemment : le mot which fait référence au groupe nominal précédent : a charity program.

Après j’avais noté de mon coté que ce program était l’assoc dont nous parlons (car c’est ce que je cherchais dans Google à la base) alors qu’il s’agit simplement d’une volonté de faire du caritatif.

L’assoc a bien été crée tout récemment.


d’abord je voulais dire philantropique plutot que humanitaire , mais bon ça ne change pas grand chose sur le fond

le profit ou non profit est seulement un status juridique

Par exemple

aux US une NPO se fait allumer par le fisc si elle finance un projet universitaire dont le but serait lucratif

c’est un problème de base connu aux US

donc le mec préfère déclarer un but philantropique mais sous statut juridique à but lucratif et payer les 35% d”impots sur les revenus intra américains

Il est ou le problème ? Il fait ce qu’il veut de son argent et décide de ne pas se laisser emmerder par les limitations du NPO

je ne suis pas en train d’encenser le bonhomme ( j’aime pas <img data-src=" />, et j’ai pas de facebook) mais le gars est devenu riche et il sait surement ce qui est le plus efficace et il a le droit de garder les mains libres

S’il veut devenir président des états unis ben il fera comme les autres il y mettra du fric



Ce qui me gène ici c’est que 90% de commentaires sont pour assassiner une participation phjilantropique ( déja les impots volontaires c’est pas vraiment le mal ! parce que ça aide l’état )

et en plus avant d’avoir lu l’article la plupart du temps



Il aaussi tout à fait le droit de laisser tout le fric aux Bahamas et ne rien payer du tout

Mais bon c’est pas grave le weekend approche

<img data-src=" />


Outch!!

Cet article est rempli d’erreurs et d’approximations.



Il aurait fallu vérifier plus en profondeur les déclarations du monsieur avant de tout reprendre ainsi.

&nbsp;



mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable.





&nbsp;FAUX!!&nbsp;&nbsp; et toujours faux

&nbsp;Tout dépend du type de LLC et du choix d’imposition décidé par M. Zuckerberg , chose dont nous ne savons rien. Se limiter au 501c est une erreur.

D’autant plus que certaines taxes locales sont déductibles des impôts fédéraux selon les états.

&nbsp;

Une chose est sure: les taxes fédérales n’atteindront jamais les 35%, par le simple jeu des déductions fiscales.





En fait, si nous avions transféré nos actions vers une fondation

traditionnelle, nous aurions immédiatement profité d’avantages fiscaux,

mais en passant par une LLC, nous n’en avons pas.”





&nbsp;Hooo le joli mensonge.

Les LLC au delaware sont devenues tellement intéressantes fiscalement quede nombreux sites ont vu le jour pour permettre ces montages de sociétés.











Ellierys a écrit :



Pour résumer :





  • Il va se débarrasser très progressivement de 99 % du capital de Facebook en sa possession



    Capital qui va passer à une LLC qui lui appartiendra.

    Techniquement, il ne se débarrasse pas de ses actions.





    Ellierys a écrit :



  • Le capital sera transféré dans une entreprise dont l’objet est philanthropique.



    Nous n’en savons rien.

    Tant que nous n’avons pas les statuts en main, impossible de le dire.

    Et, précision importante, rien n’obligera M.Zuckerberg à suivre cet objet.

    &nbsp;





    Ellierys a écrit :



  • L’entreprise payera des impôts si elle fait du bénéf, contrairement à une 501c.



    Non. Impôts sur les bénefs à 0%.

    Les sociétés qui sont enregistrées au Delaware, dont les

    revenus ne proviennent pas du Delaware sont exonérées de taxes et

    d’impôts, à l’exception de la taxe forfaitaire ($250 pour les LLCs). (cf lien au-dessus)



    &nbsp;





    Ellierys a écrit :



    En plus bref.



    • C’est pas un moyen de faire de l’évasion fiscale, puisque impôts à tous les étages

    • C’est un moyen de faire du lobbying et de financer des actions philantropiques/filer de la thune a des assos sans qu’on l’accuse de vouloir esquiver les taxes.





      En bref, oui, c’est bien un moyen de faire de l’évasion fiscale.










Séphi a écrit :



C’est à dire ? Il a créé une boite qui lui a rapporté des millions, sinon plus, et du coup c’est super evil ?





Ces millions ne sortent pas de nul part, ils viennent du travail des autres, et même en comptant l’exploitation de ses salariés c’est encore loin de correspondre au travail nécessaire pour tout ce que lui permet de s’approprier sa fortune, donc il y a vol.



Et qu’un milliardaire dont le business est la vente de données privées crée une structure avec le but affiché de faire du lobbying, y compris politique, sans même le moindre engagement légal sur le fonctionnement et les sujets concernés, j’appelle pas ça une bonne nouvelle pour nos libertés.



&nbsp;Mais on peut toujours croire qu’il va gentiment soutenir des assos type la Quadrature du Net ou un député américain voulant légiférer sur la tracking publicitaire…









jeje07bis a écrit :



si Bilou n’est pas capable d’assurer l’avenir de ses petits enfants, c’est qu’il est vraiment très con et irresponsable….

0.01% de sa fortune suffit à assurer se progéniture sur plusieurs générations, tu penses bien que c’est une affaire réglée depuis déjà longtemps





Les vrais libéraux sont pour la disparition de l’héritage, qui fausse le marché et les chances de réussite des individus ( ce qui n’empêche pas de le faire dans un mon basé sur l’auto-régulation).



Arnold Schwarzenegger a fait la même chose après avoir gagner ses titres de Mister Univers et après avoir fait fortune dans l’immobilier : il s’est investi dans le cinéma, puis dans la politique (Gouverneur de Californie), puis dans le lobbying écolo-environnemental.



Philanthropie ou optimisation fiscale… les médias et le grand public devraient arrêter avec leurs positions binaires et manichéennes.








JoePike a écrit :



Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.





D’un autre côté, ce n’est pas notre boulot de nous abaisser devant le roi pain de sucre pour l’inciter à être bon.







JoePike a écrit :



je suppose qu’au bout d’un moment le mec doit penser “mais qu’ils aillent se faire f…. je remet mon fric aux bahamas et je ne paie plus les 35% sur les bénéfices intra USA”

<img data-src=" />





Bah qu’il le fasse, si le mec est capable d’une telle volte-face, je préfère plutôt qu’il fassent dans l’évasion fiscale plutôt que dans le caritatif avec le poids qu’il peut avoir.









hurd a écrit :



Bah qu’il le fasse, si le mec est capable d’une telle volte-face, je préfère plutôt qu’il fassent dans l’évasion fiscale plutôt que dans le caritatif avec le poids qu’il peut avoir.





Mais alors qui va financer la cop21 ? <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Outch!! Les sociétés qui sont enregistrées au Delaware, dont les

revenus ne proviennent pas du Delaware sont exonérées de taxes et

d’impôts, à l’exception de la taxe forfaitaire ($250 pour les LLCs). (cf lien au-dessus)





Exemptes de taxes LOCALES. l’impôt fédéral lui est toujours prélevé.









Infolibre a écrit :



Ces millions ne sortent pas de nul part, ils viennent du travail des autres, et même en comptant l’exploitation de ses salariés c’est encore loin de correspondre au travail nécessaire pour tout ce que lui permet de s’approprier sa fortune, donc il y a vol.





En effet, on devrait prévenir les autorités….









Jarodd a écrit :



Une niche fiscale n’est pas illégale (c’est plus immoral à la limite…).

&nbsp;Mais c’est son argent, il fait bien ce qu’il veut avec !





Il fait ce qu’il veut tant que ce qu’il fait ne regarde que lui.

Ici, il veut faire du lobbying politique, c-à-d s’acheter du pouvoir politique avec son argent, comme au bon vieux temps des votes pluraux.

Un privilège réservé à une tranche de population hautement politisé et très fortement peu représentative des citoyens (car pour devenir milliardaire, il faut faire des choix idéologiques).



C’est intéressant de voir la différence de réaction.

On a d’un côté quelqu’un qui réagit légitimement en critiquant les choix de Zuckerberg. C’est légitime parce que ces choix ont un impact sur la personne qui réagit. Et au final, ce n’est pas non plus une action très grave: Zuckerberg s’en fout qu’un type ait réagi sur un site français en disant “c’est pas bien”.

De l’autre côté, on a Zuckerberg qui choisit d’utiliser son argent pour influencer la politique, ce qui aura un impact sur des millions de personnes.

Et ici, certains sont choqués par le premier mais trouvent le second normal sans se poser de question.



Je ne suis pas plus choqué (ni moins) par le lobbying de Zuckerberg que par celui de Microsoft, BP, ou la NRA. Ca reste du lobby. Seulement les réactions portent sur le sujet de la news, et la niche fiscale (ou pas) de cette fortune.








JoePike a écrit :



Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.







Bah lui il a compris il se lance dans l’éducation pour que les commentaires soient moins cons ! Mais il est vrai qu’on a un peu trop tendance à réagir sur des sujets dont on ne comprend pas grand chose :/ (Et surtout sur internet)









Séphi a écrit :



En effet, on devrait prévenir les autorités….



Quand tu te fais voler par le roi, ça ne sert à rien d’aller t’en plaindre à la garde royale.<img data-src=" />









Ellierys a écrit :



Exemptes de taxes LOCALES. l’impôt fédéral lui est toujours prélevé.





<img data-src=" />

Et non.

Comme précisé dans les liens donnés, tout dépendra du régime fiscal choisi par M. Zuckerberg.



S’il est seul actionnaire de cette entreprise (ce que je suppute fortement vu qu’elle recevra 99% de ses parts dans facebook), la LLC est traitée comme une «&nbsp;entité ignorée&nbsp;» (merci wiki) et le monsieur&nbsp; aura à déclarer les revenus de la LLC sur sa déclaration de revenus individuelle.

La société ne paiera alors pas d’impôt fédéral.



Dans le cas contraire (plusieurs actionnaires), il existe une règle de “non double imposition”, qui permettra à la société de répartir le revenu imposable sur les revenus des actionnaires. Au lieu de la société, ce sont les actionnaires qui paieront cet impôt.

(La société ne paiera toujours pas d’impôt fédéral).



Dans les deux cas, et c’est là toute l’astuce de cette manipulation fiscale, M. Zuckerberg pourra déduire de ses impôts les dons réalisés à la LLC qui comblera sans doute largement l’impôt à payer. (d’où le transfert progressif de ses actions).



Faut pas croire, il n’y a pas qu’en France qu’il existe des exceptions fiscales permettant de favoriser les grandes sociétés et leurs actionnaires.



Quand on manipule autant d’argent, il n’y a pas d’altruisme ni de philanthropie, rien n’est laissé au hasard.<img data-src=" />



Et dans ce cas la , s’il ne va pas dans le Delaware ça change quoi ?

les 35% d’impots individuels ( au dessus de 400k$ de revenus) seront aussi compensés par la déduction



dans tous les cas un don est fait pour diminuer ou éradiquer les impots. Je ne vois pas trop l’astuce puisque de toutes façons la personne ( ce mec ou un autre) donne plus que ce qu’on lui déduit



j’essaie de comprendre



Oh putain, dans tous les commentaires, il y en a un qui réfléchit et qui se renseigne.



Sinon, j’aime bien les bisounours qui dès qu’on leur dit que “non non, finalement Zuckerberg est gentil et n’a bien pour but que la philanthropie”, gobent aussitôt le truc et se mettent à dire que les gens sont méchants de voir le mal partout et de critiquer le gentil Zuckerberg. Trop mignonet.


Seulement, il ne fait techniquement pas de don car il conserve le contrôle et les bénéfices de sa société.

Il fait seulement un transfert de titres de sa main gauche à une assiette tenue par sa main droite.

&nbsp;

On va dire qu’il y a plus efficace comme “don”.

&nbsp;

S’il ne va pas dans le Delaware , il devra payer en plus des impôts locaux variants selon les états.

Disons que là-bas, il ne paiera aucun impôt du tout (ou si peu) malgré des dividendes certaines.

Bien évidemment, il devra payer les frais d’avocats, conseillers fiscaux, etc… mais ces dépenses sont infimes comparées aux gains finaux.



&nbsp;C’est une optimisation fiscale pour moins (ou ne pas) payer d’impôts.

Après, y associer les mots don et philanthropie, ça fait toujours joli pour l’image du monsieur et du groupe.








JoePike a écrit :



Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.

je suppose qu’au bout d’un moment le mec doit penser “mais qu’ils aillent se faire f…. je remet mon fric aux bahamas et je ne paie plus les 35% sur les bénéfices intra USA”

<img data-src=" />



Soyons réalistes : comme les 99,99% des gens fortunés ne donnent rien, je ne vois pas où est le problème de dire que 100% des gens riches ne pensent qu’au fric et à écraser les autres.<img data-src=" />

L’inverse serait pathétique, de croire que les fortunes se fondent sur le bien être humanitaire et l’altruisme,&nbsp; l’argent est le pilier de l’égoïsme avec le Pouvoir, certains adorent ça, quand l’énorme majorité aspire à un bien être raisonnable pour soi-même et sa famille, associé à un métier/activité épanouissant.



Je ne fais que relater la réalité et ses conséquences.



Après, Marc (pas Rees) peut tout à fait être un gars altruiste, super gentil, avec la main sur le cœur ou, au contraire, le pire des enfoirés qui existe, je n’en sais rien et je n’en préjugerai rien de sa personne.



Quant aux impôts, au vu des dérives actuelles (toutes aussi importantes aux US qu’en France), on peut aisément comprendre son envie de ne plus les subir.








js2082 a écrit :



Je ne fais que relater la réalité et ses conséquences.



Après, Marc (pas Rees) peut tout à fait être un gars altruiste, super gentil, avec la main sur le cœur ou, au contraire, le pire des enfoirés qui existe, je n’en sais rien et je n’en préjugerai rien de sa personne.



Quant aux impôts, au vu des dérives actuelles (toutes aussi importantes aux US qu’en France), on peut aisément comprendre son envie de ne plus les subir.





Les impôts servent justement à “redistribuer” les richesses, sans quoi les inégalités seraient encore plus fortes. Que les petits revenus se plaignent ça s’entend, mais qu’un très haut revenu s’en plaigne, c’est juste du foutage de gueule. Les très hauts revenus profitent du système qui les a enrichi (ne me faite pas croire qu’on peut gagner des milliards en une vie sans qu’il y ai de système de spoliation de richesse), et rechignent ensuite à payer des impôts (proportionnément moins qu’un bas revenu de surcroit..).<img data-src=" />



Si on trouve des excuses pour que les riches ne payent d’impôts, c’est qu’on a rien compris au principe de base de l’imposition, ou que l’on cherche à conserver les inégalités (encore une fois au bénéfice des riches..).









maestro321 a écrit :



&nbsp; Si on trouve des excuses pour que les riches ne payent d’impôts, c’est qu’on a rien compris au principe de base de l’imposition, ou que l’on cherche à conserver les inégalités (encore une fois au bénéfice des riches..).





A moins qu’il ne s’agisse d’une forme de contrôle et de contestation.



Tu sais, on peut faire bien plus et mieux pour le monde en agissant par soi-même et en ne payant pas d’impôts, qu’en payant des impôts et laissant un groupe de personnes (un Etat) dilapider cet argent de manière totalement incontrôlée et irresponsable.



La situation actuelle est d’ailleurs très parlante: malgré des impôts considérables, les États français et américains, par exemple, ont été gérés de façon catastrophique et n’ont rien fait pour réduire les inégalités existantes. Au contraire, leurs actions n’ont fait qu’aggraver les choses.



Peut-on alors encore penser à cautionner un système qui n’arrange rien et qui ne fait que creuser les inégalités, là où ça devrait être tout le contraire?



Si M. Zuckerberg est vraiment philanthrope, il aura vite compris que, pour avoir du poids, il lui est nécessaire d’aller au-delà de ce que l’Etat actuel propose.









js2082 a écrit :



A moins qu’il ne s’agisse d’une forme de contrôle et de contestation.



Tu sais, on peut faire bien plus et mieux pour le monde en agissant par soi-même et en ne payant pas d’impôts, qu’en payant des impôts et laissant un groupe de personnes (un Etat) dilapider cet argent de manière totalement incontrôlée et irresponsable.



La situation actuelle est d’ailleurs très parlante: malgré des impôts considérables, les États français et américains, par exemple, ont été gérés de façon catastrophique et n’ont rien fait pour réduire les inégalités existantes. Au contraire, leurs actions n’ont fait qu’aggraver les choses.



Oui, car l’impôt n’est pas une solution à long terme, c’est un patch, il ne règle pas les véritables problèmes de redistribution spoliation des richesses.

Cependant, faute de mieux, les impôts sont la seule forme existante actuelle de redistribution obligatoire (à opposer aux initiatives volontaire que tu proposes) d’une partie des richesses spoliées.







js2082 a écrit :



Peut-on alors encore penser à cautionner un système qui n’arrange rien et qui ne fait que creuser les inégalités, là où ça devrait être tout le contraire?



Ce ne sont pas les impôts qui creusent ces inégalités, c’est la nature même de la propriété (et son encadrement légale de l’abusus/fructus/usus). Hors, si tu veux contester ces inégalités, ce n’est pas contre les impôts (seule forme existante de redistribution légale et obligatoire) qu’il faut se battre, mais bien contre la source de ces inégalités.

Le mauvais rôle de l’état, c’est qu’a la fois il réclame l’impôt et c’est aussi lui qui est garant de la définition légale de la propriété qui permet la spoliation des richesses.<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Si M. Zuckerberg est vraiment philanthrope, il aura vite compris que, pour avoir du poids, il lui est nécessaire d’aller au-delà de ce que l’Etat actuel propose.



L’imposition qui lui est demandé l’empêche d’être philanthrope?!



But déclaré: éradiquer la notion de vie privée de la déclaration des droits de l’Homme <img data-src=" />


Personne ne devrait pouvoir être multi-milliardaire, c’est un non-sens total…

Mais il y en aura tant que certains trouveront ça normal, le plus curieux c’est que ce sont souvent des gens très modestes qui arrivent à peine à vivre correctement qui trouvent ça normal… <img data-src=" />



Faut pas trop non plus insister sur le soi-disant mérite des milliardaires car quand tu entends un type comme Donald Trump, le candidat républicain des US tu te rends compte qu’on peut être milliardaire tout en étant très con… <img data-src=" />