L’essor et le développement des mutuelles des fraudeurs agacent visiblement Sébastien Pietrasanta. Le député, rapporteur de la proposition de loi sur les transports publics de voyageurs, entend sanctionner ces pratiques qui pullulent un peu trop à son goût sur Internet.
Ces « mutuelles des fraudeurs » (ou des resquilleurs) ont plusieurs fois fait les gros titres des médias ces dernières années. Citons le Parisien, le Monde, Libération, Slate, etc. Le principe est toujours peu ou prou le même : les contributeurs versent une petite somme dans le pot commun, parfois entre 5 et 7 euros. Et lorsque l’un d’eux se fait verbaliser, le collectif lui rembourse l’amende. Les revendications ne se focalisent pas seulement sur la seule esquive financière, elles se reposent également sur la solidarité du groupe face à l’individu, pas toujours en capacité de payer ses billets.
En avril 2014, dans un dossier jugé à Lille cité par nos confrères de la Voix du Nord, le Parquet avait reconnu qu’« au plan pénal, le dossier est compliqué à appréhender ». Faute de mieux, il avait retenu la « provocation à la commission d’un délit par voie de presse », au motif qu’au bout d’un certain nombre, les contraventions se muent en délit.
Une modification de la loi sur la liberté de la presse
À l’Assemblée nationale, Sébastien Pietrasanta, rapporteur de la proposition de loi sur les transports publics de voyageurs, entend mettre à jour la législation pour faciliter la mise en cause de ces entraides en ligne. Il propose en effet de modifier l’article 40 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. À ce jour cette disposition interdit « d'ouvrir ou d'annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d'indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle. »
Dans son amendement déposé le 17 novembre sur ce texte socialiste, le député veut ajouter ces lignes : « L’ouverture ou l’annonce publique d’une souscription ayant pour objet de financer une transaction prévue à l’article 529-3 du code de procédure pénale est réprimée des mêmes peines. »
Son exposé des motifs fustige ces mutuelles de fraudeurs « souvent organisées au moyen d’internet ou d’applications pour téléphones, permettent de limiter les probabilités d’un contrôle et, par conséquent, d’une sanction ». Il pointe que certaines d’entre elles ont édicté « de véritables conditions et exclusions de garantie, par exemple en refusant de couvrir les amendes délivrées dans les stations de métro les plus fréquentées de Paris aux heures de pointe. »
Six mois de prison, 45 000 euros d'amende
Afin de « lutter contre ces comportements inciviques préjudiciables aux comptes des entreprises publiques », il compte faire interdire les souscriptions publiques ayant « pour objet d’indemniser des amendes prononcées par la justice en matière criminelle et correctionnelle, aux cas des amendes contraventionnelles prévues par la police des transports ».
Dans un tel cas, les responsables pourraient se voir infliger jusqu’à six mois d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.
Commentaires (185)
#1
S’il faut sanctionner les fraudeurs
Commencer par donner l’exemple
Monsieur le député
Vous êtes bon apôtre
Si vous poursuivez les fraudeurs de la RATP
Poursuivez vos pairs aussi
Refusez de les admettre
Au sein de l’Assemblée.
Parce que c’est pas pour dire, mais ça fait un peu désordre d’un côté je poursuis et sanctionne les fraudeurs, de l’autre je refuse que les hommes et femmes politiques qui se sont servis dans la caisse publique à un titre ou un autre dans la caisse publique (autant dire dans nos poches) soient définitivement inéligibles.
Entre nous, vous savez la pire atteinte à la démocratie, elle ne vient pas des gens qui voyagent sans ticket (bien que je ne cautionne pas d’ailleurs) mais dans ceux qui, es qualité, pillent les caisses de l’État alors qu’ils se devraient d’être exemplaires.
#2
voilà, et laissez moi voler en paix, bande de vilains.
#3
Je découvre le concept je trouve ça énorme. Ca existe pour les excès de vitesse?
" />
#4
Je croyais que les “dons” pour payer une amende etaient interdits ?
#5
Le soucis de la gratuité des transports, c’est qu’il faut faire supporter l’intégralités des couts sur les impots. Y compris les couts engendré par les intinérants (touristes, personnes en transfert, …)
Parler de payer 2 fois (impots +ticket) c’est faut, un ticket ne couvre pas l’intégralité des couts , et les impots seraient assez violent si on passe a 100% subventionné.
La question est les parisien veulent ils payer pour les touristes, les franciliens et les personnes en tranfert?
La réponse est assez évidente…
Dans le cas contraire, ca serais assez facile 100€ par part imposable en sus par mois…
Et si les mutuelles de fraudeurs existent, cela montre que les amendes/controles ne sont pas assez dissuasives…
Bref, c’est se tirer a terme une balle dans le pied…
#6
La lois n’interdisait pas à un tiers de payer une amende pour un autre?
Je suppose que ce n’est pas directement le collectif qui paye mais dans ce cas les arnaques doivent être faciles?
#7
” interdit « d’ouvrir ou d’annoncer
" />
" />
publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des
amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations
judiciaires, en matière criminelle et correctionnelle. »”
Pathétique…Ils n’ont toujours pas compris qu’il y aussi bien le bouche à oreille que le Darknet… que pour cela il n’y aura jamais de régulateur….
Parfois, ils pondent des idées, on se demande d’où ils peuvent les sortir
PS : je ne savais pas que sa existé mais sur papier le concept est
#8
#9
lutter contre ces comportements inciviques préjudiciables aux comptes des entreprises publiques
Comme si personne n’allait comprendre la justification d’une telle ineptie.
#10
Je crois même que la RATP est financé par les impôts de tout les français pas que des parisiens. Après il en est surement de même pour d’autre ville.
#11
Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?
En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..
Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..
#12
#13
Si le mec est inéligible, il y aura un remplaçant, je trouve ça bien, ça permet de faire un roulement en fait.
#14
#15
#16
Un truc tout con pour éviter la fraude, baisser les prix du ticket et des abonnements et renforcer les contrôles.
Et ôôô miracle, bah ça va le faire et les gens ne frauderons plus. (Désolé mais 2€ le ticket dans le bus, sans moi).
#17
Oui enfin quand on vois les Balkany … les levalloisien y trouvent leurs comptes et quand la dette de la ville explosera et qu’il faudra rembourser une parti d’entre eux sera déjà mort …
#18
Et tu paie comment l’entretien des transports, par une augmentation des impots…
" />
Youpi, c’est gratuit, mais je paie deux fois plus d’impots
#19
#20
#21
Mais oui, c’est sur que c’est une super idée! Une taxe d’habitation multiplié par 3 pour payer le manque, ça sur que ça fait envie. Ou encore, pourquoi pas prendre 100 euros en plus sur le salaire brut pour payer les cotisations transports en communs? Non ça vous tente pas?
Faut réfléchir deux secondes avant de de proposer un truc comme ça…
#22
#23
#24
grosse blague, comparer des villes qui au maximum atteignent les 500 00 habitants… avec Paris ou il y a environ un transit de 2 millions de voyageurs par jour !!
Mais sinon oui c’est génial la gratuité, je ne serais pas contre. Mais actuellement, on paie 70 euros par mois pour l’ensemble du réseau, et c’est clairement pas chèr, faut regarder les choses en face. Après le français moyen veut tout, gratuit, et tout de suite…
#25
mmmm…
" />
Pourquoi s’arrêterait-on qu’aux “amendes contraventionnelles prévues par la police des transports”?
TOUT type de sanctions ou amendes ne devraient pas pouvoir être payées par le biais d’une souscription.
La portée pécuniaire étant réduite, cela n’engage pas à un comportement civique par la suite.
Tiens ça me rappelle le cas d’un ancien président de la république qui a du payer une amende pour dépassement de compte de campagne électorale et qui se l’ait faite rembourser grâce à une souscription…
Après réflexion, finalement, si les grands peuvent se le permettre, pourquoi les petits ne se gêneraient pas pour le faire…
#26
#27
Au niveau économique c’est un peu le même problème que le téléchargement de media. Pourquoi acheter plein pot quand je peux payer un abonnement par mois et avoir tout “gratuit”.
Il faudrait que l’offre légal, ici les billets, deviennent plus concurrentiel que la mutuelle, soit en augmentant le service accessible au détenteur de billet, soit en sanctionnant plus souvent les fraudeurs jusqu’à ce que la mutuelle ne devienne plus avantageuse.
#28
#29
#30
#31
pétez leur les genoux, puis c’est marre
" />
#32
#33
#34
#35
#36
Ce sont des petites villes, avec un réseau limité. (que bus)
Le cout / habitant est totalement en deca de que peux couter une ligne de métro.
Suffit de comparer le prix d’un abo mensuel. (grossos modo triple paris qu’une ville de 100.000 habitants et moins).
#37
#38
Cela dis les petites villes qui on un petit réseau ont quelques milliers de contribuables.
Si L’île de France à un réseau permettant de déplacer des millions de personnes ils ont également des millions de contribuable.
Les touristes même s’ils ne payent pas les transports rapporte énormément à l’économie locale.
Après tout ce calculs mais je ne vois pas en quoi ce serai plus compliqué à mettre en place pour Paris que pour d’autre villes avec des revenue nettement plus modeste. Il ne s’agis que d’un choix politique et uniquement politique.
#39
#40
Voir ma réponse au dessus, les coûts ont déjà été estimés.
" />
La question décisive du transport public gratuit semble en fait tourner autour de la notion du coût et du financement du dispositif. Si l’ensemble des réseaux de transports publics urbains français devenaient gratuits, il est possible d’estimer le coût total à l’échelle française de l’ordre de 3 à 4,5 milliards d’euros par an.
3 à 4.5 milliard par an à l’échelle d’un pays comme la France… pour avoir des transports en commun gratuits.
Non vraiment, vous n’avez pas l’air de saisir.
#41
#42
#43
#44
en attendant les franciliens zone 4⁄5 payaient très largement pour les parisiens zone 1⁄2 (notamment avec le dézonnage le week-end). Aujourd’hui on est passé à un tarif unique donc c’est moins vrai.
#45
#46
#47
Les transports à Paris et en RP, tout un programme…
Déjà il faudrait que l’on puisse au départ de PSL (Paris St-Lazare) pouvoir valider tout simplement nos titres de transport, car si ce n’est pas fait :
- pas d’assurance en cas de problème lié au Transilien,
Sujet traité sur le blog de la ligne J, ou la responsable reconnaît que tout n’est pas mis en place afin que l’on puisse être assuré pendant le transport en Transilien, mais c’est pas grave…. (pas avant 2019⁄2019).
http://malignej.transilien.com/2015/11/05/fraudeurs-tolerance-zero/#comments
Maintenant condamner ce genre de pratique de Mutuelle des fraudes, c’est bien AMHA.
Mais avant de faire cela, il faudrait déjà que les obligations SNCF/Transilien soient respectées et surtout applicables par les clients de PSL (500.000 clients potentiellement en fraude, faute de pouvoir valider leur Pass Navigo, alors que celui-ci a bien été payé.
#48
#49
#50
un autre moyen et sans légiférer serait d’augmenter le nombre de prune et ainsi de détruire l’equilibre sinistre sur prime de l’assureur, ca aurait l’effet secondaire de jeter le discredit sur ces “assureurs”
#51
#52
C’est vrai ça, yakafokon.
#53
L’idée que j’aurais, à la louche, c’est d’instaurer une vignette automobile pour les grandes villes. Tu veux prendre ta voiture en ville -> péage pour financer les transports en commun. Ca me semblerait équitable.
#54
#55
#56
L’important c’est de payer son titre de transport quand on va chercher ses valises de billets en Lybie
#57
#58
#59
#60
#61
My bad
" /> Bon, alors des 3-4 milliards, il faut déduire les économies réalisées
#62
#63
#64
Ce sont deux problématique différentes
Si tu devais transporter tout les parisiens en voiture, la ville seraient totalement paralysée par le trafic. Les grande villes ont besoin des transports en commun. C’est justement les transports en commun qui permettent qu’elles se désengorgent un peu.
Si les transports en communs sont bondés aux heures de pointes c’est qu’ils sont insuffisants (manque de lignes, fréquence insuffisantes etc.) ce n’est pas parce qu’il y a trop d’usagés (puisqu’ils n’ont de toute façon pas d’autre alternatives viables pour le transport).
#65
#66
#67
Les impôts locaux à Paris sont significativement plus bas que dans beaucoup d’autres villes françaises.
Donc il y a de la marge de manœuvre à ce niveau là.
#68
#69
#70
ça date de 1881, la ponte de l’idée date un peu
" />
#71
#72
#73
Moi qui ait resquiller pendant 4 ans avant de me prendre un abonnemen, je ne connaissais pas du tout ce systeme et limite, je trouve meme con … tu refuses de payer ton abonnement mais tu paies les amendes des autres … c’est quoi ce principe a la con ?
#74
#75
Ololol.
MyLife: j’habite Paris, à 12 Km de mon travail, et je prend la voiture au lieu du métro à 5 min de chez moi.
Pourquoi ? simple et très simple:
J’ai pris les transports pendant 15 ans, je n’avais pas de voitures et quand y avait grève, obligé de poser des CP, pas de télétravail, ca fout dans la merde.
Avant de prôner le tout transport en commun, faudrait déjà s’assurer que ceux-ci peuvent absorber ne serait-ce qu’une fraction des automobilistes, ce qui n’est pas le cas à l’heure actuelle. Doit-on forcer les entreprises à aller en grande couronne pour désengorger les transports dans Paris Intra muros ?
Et je rejoint Maestro231, ce serait plutôt du 4 milliards par mois. Quand on voit combien coute l’extension de la ligne 14, c’est pas avec les transports gratuits que c’est possible.
Sans oublier que la France, suites aux attentats, va faire face à de grosses dépenses (env 1 milliards de plus pour 2016) en défenses/sécurités/etc.
#76
#77
Sinon pour revenir à la news, c’est un principe de merde leurs mutuelles, ils se rendent complices d’un délit en payant les amendes des autres (je vois ça comme ça).
Par contre, la sanction n’est pas assez fortes, il aurait du rajouter l’interdiction de gérance.
#78
#79
#80
On vit dans un pays développé ?
Ici au Venezuela, le ticket de metro coute moins de 0.01€, au final tout le monde paye le metro et surtout, y’a BEAUCOUP moins de gens sur les routes (même si Caracas reste une plaie pour circuler). Y’a pas de controleur (grosse économie de salaire), ben oui tout le monde paye.
Faut savoir ce que l’on veut faire.
Si on veut que les gens utilisent les transports publiques, il faut réduire drastiquement les prix.
C’est comme le train, à partir de 2 personnes, c’est + avantageux en voiture.
Bref, si on veut continuer à baisser le nombre de mort sur les routes, va falloir faire bouger les choses de se coté.
Que ca plaise ou non, ce genre de transport n’a pas vocation à être rentable. C’est du transport publique, c’est fait pour déplacer des masses de gens. + les gens seront dans les trains/metro, moins il y aura de mort sur les routes. On y perd d’un coté sur le prix du billet mais on y gagne derrière car un mort coute cher (pompier/police/securité social etc …).
#81
Pour privilégier ce mode de transport.
Si on suis ta logique dans ce cas pourquoi ne pas faire payer 100% du prix de l’infrastructure à l’usager (ce qui n’est clairement pas le cas a l’heure actuel).
Comme ça on aurai des abonnements au prix d’une petite voiture.
Après je te dis ca moi je m’en fous.
-Je ne suis pas parisien
-Je n’utilise pas les transport en commun.
#82
#83
Merci de l’information!
#84
#85
#86
C’est un argument que j’entends souvent lorsque j’évoque l’idée d’un transport financé par les impôts. En soi je le comprends et j’en apprécie la logique mais étant partisan d’une gratuité des transports, je vois plusieurs points en sa faveur :
Il s’agirait d’une mesure visible de l’utilisation de nos impôts et ça c’est toujours bien.
Si les gens savent qu’ils payent l’intégralité des transports en commun, est-ce que ça ne les inciterait pas à prendre ces transports ? Perso, avec un ticket, ça me coûte plus cher en temps et en argent qu’en prenant ma voiture à trajet égal (pour la ville où je suis). Du coup je pollue mais je fais des économies.
Le prix d’un abonnement est d’environ 50€/mois en Province dans les grandes villes (25€ pour les étudiants), soit 600€/an… comparé à 100€ d’impôts locaux, ça reste correct. Il reste l’argument que l’entreprise prend en charge la moitié de l’abonnement, rien n’empêche d’instaurer la même chose mais au niveau des déclarations d’impôts de ses salariés.
On peut imaginer que le financement des transports soit proportionnel aux revenus (principe de l’impôt), favorisant ainsi les plus fragiles économiquement (pour qui 15€ le carnet de 10 représente une certaine somme).
Gratuité des transports = moins de contrôleurs donc moins de charges salariales = moins de dépenses. Ou alors si on ne réduit pas les dépenses, on peut réaffecter le personnel à d’autres missions moins “policières” (accueil, information des usagers, surveillance, …) et donc mieux apprécier des gens.
Après, il restera toujours le sentiment de “payer pour les autres”. Un peu comme pour la sécu (qui nous arrange bien quand on va à l’hôpital), les différents organes de force de l’ordre (pratique ces temps-ci), les diverses manifestations culturelles organisées par les mairies (on aime ou pas mais ça fait vivre les environs), etc…
Je me dis aussi que la gratuité des transports via les impôts risque d’imposer des contraintes plus strictes sur la façon dont est dépensée cet argent par les compagnies privées de transport (celle qui gère les trames de métro ou de tramway).
#87
#88
#89
Si la durée du travail était portée à 4h/jour, on pourrait efficacement répartir la charge des transports en commun tout au long de la journée.
Malheureusement depuis les 35h, on ne réduit plus cette durée (voire même on l’allonge!!) et on préfère distribuer les gains de productivité aux actionnaires.
#90
C’est pas ça, c’est connu que vivre en centre ville c’est de toutes façons bien plus cher.
Il y a pas si longtemps, tout le monde payait une vignette, pour des raisons plus qu’obscures, et quoi que ça faisait râler au moment de la payer, ça à jamais empêcher le monde de tourner.
Et puis des villes à péage, il en existe déjà dans d’autres pays (Londres je crois ?), même pas certains que ça profite aux transports en commun, et pareil, ça empêche pas les gens de circuler.
Ceci couplé avec un fonctionnement comme la ville de Genève et leurs P+R serait pas mal non plus. Ca sert plutôt dans l’autre sens ce système (pour ceux de l’exterieur qui viennent bosser en ville), mais ça peut marcher pareil. Là-bas un abonnement unique te permet de garer ta voiture dans un parking en périphérie de la ville puis de profiter des transports urbains. Sachant que les locaux payent en plus un macaron annuel pour pouvoir se garer sur les places bleues de leur quartier.
Après il y aura toujours le cas particulier du cas particulier comme le tien mais franchement, pour résoudre des problèmes d’ampleur on peut jamais tenir compte de tout non plus, il y aura toujours quelqu’un à qui ça ne convient pas.
#91
Méchant gauchiste ^^
#92
#93
#94
#95
nuisible …. d’un point de vue environnemental
Effectivement, cet adjectif est totalement inadapté pour parler d’une automobile..
A se demander qui diabolise l’autre…
#96
Oui moi aussi je cherche encore la logique de vouloir réduire le chômage en augmentant le nombre d’heure effectuées par les salariés ayant un emploi ainsi qu’en augmentant la durée avant le départ a la retraite.
A moins que ce soit pour que la peur du chômage empêche toute négociation salariale et que de moins en moins de personne profite d’une retraite à taux plein pour cause de licenciement.
Pour revenir un peu plus au sujet une autre solution pour éviter les problèmes de transport serai de favoriser le télétravail. Ils y a plein de métier qui n’ont pas de besoin de faire traverser une ville à ses employés.
#97
Bien sur, je parlais d’un point de vue rentabilité pour l’état qui cherche du pognon partout.
Il perd certe de l’argent sur le prix du ticket de metro/train mais il fait des économie sur l’entretien des autoroutes/securité sociale/salaire controleur etc … la chaine est longue.
Alors certes, tout ceci fonctionne quand ces dispositifs appartiennent à l’état mais comme on est à privatiser à tout va, chacun doit gagner son pain (RATP, SNCF, vinci autoroute etc …).
#98
#99
#100
Le lien à la c.. des politiques du jours :
" />
" />
" />
http://portail.free.fr/actualites/france/6077199_20151123_valerie-pecresse-et-le-raccourci-entre-terrorisme-et-fraude-dans-le-metro.html
#101
#102
#103
Ca ne répond en rien à ma question.
#104
Pour ceux n’y arrivant pas comme tu dis il y a les open space, ou des espaces de bureau multi entreprise. Si tu en repartis sur tout le territoire pas besoin de passer 2H dans les transport et bouchon pour beaucoup de fonction. C’est le travail qui viendra a toi et non l’inverse. Ainsi le mec qui veux rester a la campagne pourra bosser pour une grande boite parisienne.
#105
#106
Ils ont oublié qu’on était en guerre ces mutuelles de fraudeurs ?!
" />
" />
#107
#108
#109
Donc tu es sur a 100% que les impôts nationaux ne partent pas dans la RATP?
Via divers aide ça m’étonnerai mais bon.
#110
Oui, enfin ça fait quand même un bon demi-siècle que la RATP gère des lignes de transport hors de Paris (une poignée d’années de moins pour la grande couronne, 1972 il me semble).
Le financement public de la RATP provient du STIF, au budget duquel l’état participe en partie (à côté de la région Ile-de-France, des départements qui la composent, et de la ville de Paris).
#111
#112
#113
J’ai pas de voiture, je prends le bus et le métro.
Mais j’ai la chance d’habiter dans une grande ville. Je pense pas que le péquin paumé en plein milieu de la Corrèze est très envie de payer une taxe supplémentaire sur des transports qui n’existent pas.
#114
#115
#116
Certes, on peut aussi avancer qu’un hôpital de Marseille a été en partie financé par les impôts payés par les brestois. Mais que doit-on en déduire, au final ?
#117
Chez les nouveaux socialistes, l’entraide qui reste une idée de gauche n’est pas très bien vu.
#118
ouai m’enfin je sais ce qu’une mutuelle est mais c’est le principe du je veux pas payer mais je paye quand meme qui me parait déroutant … comme j’ai dis, je n’ai pas payé pendant 4 ans parce que je ne voulais pas payer (service déplorable toussa toussa, meme si de ce coté, rien n’a changé) mais ca ne me serait pas venu a l’idée de payer pour une mutuelle “fraude”. Une mutuelle santé okay, mais une mutuelle fraude …. surtout qu’au final en 4 ans j’ai du prendre quoi 7-8 contravention … ce qui doit meme pas faire 300€ au total (depui que c’est a 50€ ca fait mal mais c’est depuis debut 2014 si je me souviens bien, avant ca c’etait 35€) alors que pour la santé, c’est tout de suite beaucoup plus cher … donc pour la 40aine - 50aine d’euro que tu y mets par mois tu es vite dans tes frais si comme moi tu as des lunettes par exemples. un petit rhume ou deux dans l’année et voila tout remboursé et je parle pas de cas grave en cas d’hospitalisation etc….
#119
Les transports en commun gratuit, pas sûr que ce soit apprécié par Renault, PSA, les chauffeurs de taxis … et la liste continue sûrement longtemps comme ça. Ca suffit sans doute aux politiques pour ne pas s’intéresser d’avantage à la question.
#120
#121
Après, tu peux aussi décider d’être de bonne foi, et de lire la suite de mon commentaire qui précise que l’état participe, via le STIF, au financement de la RATP.
#122
#123
#124
Comme il a été déjà dit plusieurs fois, les transport en commun “urbain” sont déjà fortement financer par les fonds publics, pour Lille j’avais vu une “publicité” dans les transport il y a quelques années qui parlait d’un truc comme 2⁄3 du billet était pris en charge par la communauté. Et si en plus tu compte que ton employeur te paye normalement aussi 50% de tes frais, tu ne paie déjà plus grand chose.
#125
Les gens abonnés à ce genre de mutuelles, ce sont les mêmes qui se plaignent des fraudes fiscales de certains ?
Faites ce que je dis, pas ce que je fais…comme souvent quoi.
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
Le financement du transport en commun en IdF est globalisé, un organisme collecte le pognon et le redistribue aux différents transporteurs. Mais les collectivités ne contribuent pas toutes à part égale.
Pour info la RATP dessert le 78.
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
hum … si j’ai bien compris :
Le Sarkothon était illégal ?
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
Je ne connaissais pas ce procédé, je l’approuve totalement ( ci bien sûr il est utilisé uniquement pour les raisons qu’il avance ).
#151
#152
tu parles quand même d’un pays qui tire sa richesse du pétrole et qui est aussi en état de quasi faillite (car il est trop dépendant sur le pétrole qui a baissé)
je pense que la comparaison est malvenue
#153
oui et à Strasbourg on est faché pour le TGV
tous les TGV principaux ont été gratos pour les régions (payée par l’état, SNCF, RFF, Europe) sauf le TGV est et le rhin rhone et l’Alsace a du payé le +
On est faché !
#154
y a l’alternative geek.
tout le monde reste à la baraque et on adapte le boulot.
pour les inconscients. 20% de la population commence à 6h, 20% à 7h etc. :p
#155
Oui, ça fait parti de la solution.
" />
Encore faudrait-il que la fibre soit de qualité et soit correctement déployée…
#156
Le droit est évidemment supérieur à la démocratie. La majorité à souvent tord (on peut le voire sous nos yeux en ce moment) et ça n’est pas par hasard que le concept de la dictature de la majorité existe.
#157
“Afin d’interdire les collectifs de paiement d’amende, je propose qu’on les punisse d’une amende.”
#facepalm
#158
Le principe de transports en commun plus fréquents et moins cher voire gratuit est très louable et souhaitable.
Reste la notion de respect que bcp d usagers n ont pas qd c est gratuit: gratuit->moins de respect pour le materiel et le service -> entretien plus couteux.
Ptet que les gens deviendront un jour des vrais citoyens. Sinon on peut aller en Suisse pour en trouver (où le transport en commun est sans doute le plus évolué au monde)
#159
Je n’ai jamais dis cela mais ton com signifie que tu serais donc pour :
etc…(la liste est longue)
Même si faut reconnaitre (c’est un fait !) que le concept est plutôt “malin” pour les gens qui y adhère cela ne signifie pas “vouloir y adhérè”
PS : quand tu tombes n’entraine pas les autres dans ta chute, assume et relève toi…
#160
#161
#162
C’est bien pensé ce système de mutuelle.
D’ailleurs, plutôt que de mettre des amendes, on pourrait penser à le généraliser. On ferais payer tous les citoyens de la ville et des alentours à un certain niveau et ils auraient droit aux transports gratuits.
Comme ça, plus de problème de contrôle, de fraude, d’amende, etc…
#163
J’avoue, ce serait encore plus fourbe lol
#164
ça s’appelle un abonnement annuel…
#165
#166
#167
Tu prêches un convaincu sur le transport en commun mais le problème c’est même pas le prix du transport, c’est leur capacité.
Il y a quelque année on a déménagé pas loin d’une gare ter, ma femme prend le train pour le boulot tous les jours car ça revient moins cher, c’est plus rapide et c’est moins fatiguant (50 min dans un train et 1h dans les bouchons tu regrettes pas trop ta bagnole).
Et plus ça va plus y’a de monde. De train on passe à un mode métro sans place assise…
Donc pour le déplacement de tous les jours on est en sous capacité, l’offre a du mal à absorber la demande.
Par contre le week end ben on prend jamais le train. Déjà y’a l’offre les trains sont trop rares.
Mais le prix joue énormément, à 4 aller/retour c’est hyper cher.
Donc on le prend pas. Si le ticket était moins cher le week end (voire gratuit, rêvons un peu) les trains serait sans doute plus rempli et il y aurait aussi plus de train.
edit : au fait dans ton calcul, les économies réalisés en terme de vente, de contrôle et d’impression des billets sont prises en compte ?
Car transport gratuit veut dire plus de vendeur, plus de contrôleur, plus d’automate, plus de portique etc etc
#168
#169
En fait je penses que le soucis c’est pas qu’on a pas investit dans le transport en commun, c’est qu’on a dé-investit et qu’on continue à dé-investir.
Notamment pour le transport entre ville. suffit de voir le nombre de voie de chemin de fer qui ne sont plus utilisé :( chaque fois je me dis “mais pourquoi on s’en sert plus ?” bon ok je sais pourquoi car ce n’était plus rentable mais pourquoi est qu’au moins on tente pas de revérifier si ces voies ne sont pas de nouveau utile ?
#170
Perso, je pense aussi qu’un y a un sérieux problème de gestion de la voirie.
" />
Pour prendre l’exemple de Bordeaux, ils ont construit des voies de tram qui traversent toute la ville, mais ils ont pas pensé à faire des pistes cyclable par la même occasion.
Du coup, pour faire le même trajet que le tram mais en vélo, il faut soit être dans l’illégalité (rouler sur les voies de tram) soit se taper de grands détours absurde pour récupérer les portions de piste cyclable (très souvent partagées avec les voies des voitures).
Inclure des pistes cyclable à la voirie du tram.. une idée bien trop en avance sur son temps.. (la construction des lignes à portant débutée il y a seulement 15ans…)
#171
Le gratuit c’est symbolique et psychologique. Après le pas pouvoir et pas vouloir j’en connais quelque chose. Mais si je taffais en horaire normaux avec une ligne directe (ou plus simple) pourquoi pas. Le gratuit me motiverai surement.
#172
Ca n’a absolument rien à voir. Ils veulent moins de monde sur les routes (car Caracas est une vrai merde pour circuler), ils font tout pour y arriver, peu importe s’ils perdent de l’argent la dessus.
Petrole ou pas petrole, faillite ou pas faillite, leur volonté est d’avoir moins de monde sur les routes.
En Chine c’est 0.3€, et idem pour qu’il y ait moins de monde sur les routes. Pourtant le pays n’est ni en faillite, et n’exporte pas de petrole.
#173
Je reviens de région parisienne ou j’y ai vécu 4 ans. Je ne pense pas faire payé que le réseau parisien mais bien tous les transports type bus même dans les coins plus reculé. Pour moi même les lignes TER devrais sinon être gratuite au moins profiter de tarif avantageux. Avant j’habitais a Vierzon pour faire un Vierzon Nantes il était plus intéressant de le faire en voiture a 2 qu’en train (avec la carte 12-25). Ce n’est pas normal.
#174
#175
autant que je trouve ca normal qu’une partie (voire la totalité) du cout final soit supporté par la collectivité pour participer au plan d’urbanisme voire pour services à la nation.
autant comparer la situation de la france (+ encore de l’idf) avec le venezuela ou la chine (situation très particulière) est étrange, comparer le prix des billets l’est aussi.
c’est la seule chose que je soutenais.
après plus personnellement je trouverai que pratiquer un prix néant est plutôt dommage, ca rend le service peu ou prou sans valeur visible. cf. les médecins ou l’IRPP
attention je ne dis pas qu’il faut tout payer, on peut même l’associer au quotient familial et faire payer une somme minime, cela participe à la valorisation le service AMHA
d’ailleurs en hors sujet, on a aussi le même soucis avec l’assurance maladie et le chomage qui devraient être payé au salarié qui le reverserait à l’état de la même manière que l’IRPP actuellement (et dieu sait le mal que je pense du prélèvement à la source qui n’apporte que complication en particulier en France avec la variabilité des impôts dû au quotient familial)
concernant les charges patronales, on devraient les placer du côté des salariés et supprimer le patronat de la prise de décision, ce serait + sain et + civique (on sait mieux ce que l’on paie et ce qu’on le reçoit)
#176
ah non je n’ai pas dit qu’elle l’avait payé seule (heureusmenet)
elle a payé une part importante (l’ensemble des régions + collectivités locales a payé 25%) alors que pour les TGV précédents les régions n’ont eu quasi rien à payer (l’état + les régions + collectivités locales = 10%, le reste c’était SNCF)
tu le vois ici par ex : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_grande_vitesse_ferroviaire_en_Franc…
1980 -> 2000 : Toutes ces lignes sont financées sur fond propre par la SNCF, l’État et les collectivités locales ne prenant en charge qu’environ 10 % des lignes nouvelles
après : La LGV Est européenne(LN6), est ouverte le 10 juin 2007. C’est la première ligne financée majoritairement hors SNCF-RFF
https://fr.wikipedia.org/wiki/LGV_Est_europ%C3%A9enne#Un_financement_originalC’est la première ligne à grande vitesse pour laquelle les collectivités locales et un État étranger ont dû participer au financement aux côtés de l’État et de l’Union européenne.
et après quand tu sais que le financement des régions se faisait par rapport à la distance par rapport à Paris (et aussi au nb d’habitants), tu te dis qu’on a juste changer les règles du jeux au moment où tu arrives dans la danse.
ce qui est génial c’est qu’à cause des deux LGV, la région alsace est bien gérée mais a une grosse dette par habitant
(elle a une dette totale actuelle de 600M, et il y a une facture de 300M pour les 2 phases de TGV + 100M pour le rhin rhone, après c’est + compliqué que cela d’autant + qu’elle a récupéré une partie de la mise mais bon ca fout un peu les boules)
j’ai même trouvé un petit lien pour étayer mes propos http://www.journaldunet.com/economie/magazine/dette-region/alsace.shtml
#177
#178
#179
#180
#181
J’ai jamais dit qu’il fallait casser le système actuel.
#182
#183
Ce que certains ne semble pas savoir c’est que la RATP se fait du pognon surtout grâce aux touriste et les tickets “Paris Visite” (notamment les zones 1-3, et pas trop 1-5, parce qu’il faut partager avec la SNCF sinon) qui sont de vrais arnaques tellement c’est cher (mais bon les touristes chinois et étasuniens s’en fichent de toutes façons). Donc franchement je pense que la gratuité à Paris est largement possible, en dehors des impôts, si les touristes sont mis à contribution.
#184
#185
Faut surtout mettre des prix raisonnables pour limiter la fraude. Les prix des transports sont exagérés. Les transports sont plus chers que cela coûte de faire le trajet avec sa voiture alors que les coûts de gazoil et d’entretien divisés par le nombre de personnes les utilisant est beaucoup plus faible.