Contre #RadioLondres, les bureaux de vote pourraient fermer à 19h dès 2017

Contre #RadioLondres, les bureaux de vote pourraient fermer à 19h dès 2017

Salutation aux exégètes amateurs

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

29/10/2015 5 minutes
53

Contre #RadioLondres, les bureaux de vote pourraient fermer à 19h dès 2017

Afin d’éviter une diffusion anticipée des résultats électoraux sur les réseaux sociaux lors des prochaines élections présidentielles, les députés du groupe socialiste s’apprêtent à soutenir un texte de loi prévoyant une fermeture plus tardive des bureaux de vote. Ceux-ci resteraient ouverts au moins jusqu’à 19 heures, contre 18 heures aujourd'hui.

Une amplitude horaire réduite à une heure

Après de très nombreux rapports sur le sujet (Conseil constitutionnel, CSA...), la majorité socialiste semble s’être décidée à agir. Le député Jean-Jacques Urvoas a présenté mardi 27 octobre deux propositions de loi, l’une ordinaire, l’autre organique, en vue de la « modernisation des règles applicables à l’élection présidentielle ». Les dispositions de ces deux textes visent entre autres à s’attaquer au phénomène #RadioLondres.

Souvenez-vous : le Code électoral interdisant de communiquer tout « résultat d'élection, partiel ou définitif », avant 20 heures, les internautes s’étaient amusés en 2012 à narguer les autorités sur Twitter, à grand renfort de messages plus ou moins codés... La loi française ne s’appliquant pas aux médias étrangers, il suffisait d’aller consulter leurs sites Internet pour avoir de premières estimations. Parfois, certains utilisateurs de Twitter se basaient sur des résultats partiels issus de premiers dépouillements.

Pour remédier à cette situation, Jean-Jacques Urvoas veut que les bureaux de vote ne puissent plus fermer avant 19h, pour la seule élection présidentielle. « Cette solution permettra de ne pas alourdir à l’excès les charges d’organisation pesant sur les petites communes, tout en préservant l’objectif d’un niveau élevé de participation électorale. Serait ainsi réduit à une heure, au lieu deux heures actuellement, l’écart entre les premières (à 19 heures) et les dernières (à 20 heures) fermetures de bureaux de vote » explique-t-il dans son exposé des motifs. On comprend ainsi qu'en limitant cette amplitude horaire, il sera plus difficile de faire fuiter les premiers résultats durant longtemps, ce qui pourrait réduire drastiquement les risques de changement de vote de dernière minute.

Une telle évolution impacterait un très grand nombre d’électeurs, puisque le député relève qu’en 2012, 74 % du corps électoral – composé de 44,3 millions d’électeurs inscrits – votait dans des bureaux fermant à 18 heures, 4 % à 19 heures et 22 % à 20 heures.

Jusqu'à 75 000 euros d'amende en cas de diffusion anticipée de résultats

Au-delà de cette mesure qui pourrait contrarier de petites communes aux moyens humains et financiers limités, Jean-Jacques Urvoas propose de muscler les sanctions encourues par les personnes qui braveraient l’interdiction de révéler tout résultat d’élection avant 20 heures, notamment sur Internet. Actuellement passible d’une peine d’amende pouvant atteindre 3 750 euros, cette infraction pourrait coûter jusqu’à 75 000 euros d’amende au contrevenant. Il s’agit ni plus ni moins que d’un alignement sur les dispositions réprimant la diffusion prématurée d’estimations de résultats réalisées par sondage.

La liste de tous les « parrains » de candidats serait diffusée sur Internet

Toujours afin de dépoussiérer les modalités d’organisation de la présidentielle, la proposition de loi organique de Jean-Jacques Urvoas vient revoir les modalités de transmission des 500 parrainages que doivent obligatoirement recueillir les candidats. L’élu veut que cette présentation se fasse désormais par le parrain, et non par le candidat ou son équipe de campagne. Pourquoi ? Pour éviter tout particulièrement les pressions que subissent certains maires. Surtout, le texte prévoit que l’envoi se fera « par la seule voie postale, au moyen de l’enveloppe envoyée à cet effet aux élus, et non sous la forme d’une télécopie, d’un courriel ou d’une remise directe auprès du Conseil constitutionnel ».

Autre innovation : le texte rend obligatoire, « huit jours au moins avant le premier tour », la publication du nom et de la fonction (maire, conseiller départemental...) de tous les parrains. « Jusqu’à présent, pour chaque candidat, n’étaient rendus publics que 500 noms tirés au sort par le Conseil constitutionnel. Ce dispositif est générateur d’inégalité : le présentateur d’un candidat ayant recueilli à peine plus de 500 signatures a de fortes probabilités de voir son nom rendu public, à l’inverse du présentateur d’un candidat ayant largement dépassé le nombre requis. En outre, le principe de responsabilité politique et l’exigence de transparence devraient conduire à ce que les élus ayant décidé de présenter un candidat assument ce choix devant leurs électeurs » se justifie Urvoas.

Le député n’a toutefois pas jugé « nécessaire » de préciser dans sa proposition de loi quel serait le vecteur de diffusion de ces noms. Il affirme néanmoins que « cette publicité prendrait la forme, comme aujourd’hui, d’une publication au Journal officiel et sur le site Internet du Conseil constitutionnel (éventuellement par renvoi au site du Journal officiel) ».

Jean-Jacques Urvoas espère arriver à « une première lecture à l’Assemblée nationale avant la fin d’année, l’ambition étant une adoption définitive avant avril 2016 – soit un an avant l’élection présidentielle de 2017 ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une amplitude horaire réduite à une heure

Jusqu'à 75 000 euros d'amende en cas de diffusion anticipée de résultats

La liste de tous les « parrains » de candidats serait diffusée sur Internet

Commentaires (53)


mouais…

Leurs statistiques semblent me donner tord, mais je pense que retarder la fermeture ne changera pas grand chose au phénomène des tweets.

On aura toujours assez tôt des estimations, elles seront peut-être fiables plus tardivement, mais à 18h les gens continueront d’être aussi influencés qu’auparavant dans leur vote.



Je me sens pas concerné, à 18h j’ai mieux à faire que d’aller à la mairie, un dimanche, et je n’ai pas besoin d’attendre si tard pour faire mon choix.








MuadJC a écrit :



mouais…

Leurs statistiques semblent me donner tord, mais je pense que retarder la fermeture ne changera pas grand chose au phénomène des tweets.

On aura toujours assez tôt des estimations, elles seront peut-être fiables plus tardivement, mais à 18h les gens continueront d’être aussi influencés qu’auparavant dans leur vote.



Je me sens pas concerné, à 18h j’ai mieux à faire que d’aller à la mairie, un dimanche, et je n’ai pas besoin d’attendre si tard pour faire mon choix.







Oui c’est l’impression que j’ai eu : “faisons une loi qui ne règle absolument pas le problème”.



Espérons que forcer 19h ne posera pas de problème d’organisation dans les petits villages.



Si avec ça on a pas compris que Flamby sera encore candidat, malgré un chômage toujours en hausse…








eliumnick a écrit :



Oui c’est l’impression que j’ai eu : “faisons une loi qui ne règle absolument pas le problème”.



Espérons que forcer 19h ne posera pas de problème d’organisation dans les petits villages.





déjà attendre 18h dans les petits villages quand tu sais depuis 15h que les xy votants maquant ne passeront jamais alors jusque 19h  je connais des maires qui vont hurler 



Si Acta est signée, &nbsp; ils pourront même fermer les bureaux à 9h00 <img data-src=" />





&nbsp;


Ridicule et inutile.

Interdire les sondages à la sortie des urnes aurait été plus cohérent selon leur point de vue, mais ça serait très con de faire ça








MuadJC a écrit :



mouais…

Leurs statistiques semblent me donner tord tort







Screugneugneu de screugneugneu !! <img data-src=" />



“l’envoi se fera «&nbsp;par la seule voie postale, au moyen de l’enveloppe envoyée à cet effet aux élus, et non sous la forme d’une télécopie, d’un courriel ou d’une remise directe auprès du Conseil constitutionnel&nbsp;” &nbsp; So 80’s.&nbsp;



&nbsp;Sinon autant que les parrains soient rendus public c’est très bien et logique, autant ils peuvent fermer les bureaux à nimporte quelle heure ca ne changera absolument rien. Ah si, certains passeront une heure de plus devant la tv car les résultats seront décalés d’autant et que le film du soir est de toute facon trop entamé.








Ricard a écrit :



un chômage toujours en hausse…



ou pas…



De toute façon tous les “intéressés” sont au courant bien avant (la preuve, les événements qui sont&nbsp;bizarrement&nbsp;annulés pour fêter la&nbsp;victoire du candidat <img data-src=" />)








MuadJC a écrit :



ou pas…







Tu crois encore aux chiffres du chômage ? :x



Dommage que mon contrat de travaille m’interdise de dire ce que j’ai eu à faire dans le cadre de mon taff <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Tu crois encore aux chiffres du chômage ? :x



Dommage que mon contrat de travaille m’interdise de dire ce que j’ai eu à faire dans le cadre de mon taff <img data-src=" />







Pas grave ici tu es anonyme, allez vas-y balance <img data-src=" />









Konrad a écrit :



Pas grave ici tu es anonyme, allez vas-y balance <img data-src=" />







Non, on n’est pas anonyme ici, surtout les abonnés.



“le texte prévoit que l’envoi se fera «&nbsp;par la seule voie postale” Nous sommes en quelle année ??? <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Tu crois encore aux chiffres du chômage ? :x



Osef de ce que je crois.



Quand on veut argumenter, qu’on le fasse avec un argument qui ne soit pas contredit par l’actualité, c’est la base…



Pour les chiffres, m’en fiche de la méthode de calcul, ils ne la changent pas chaque mois, sinon il baisserait en permanence…









MuadJC a écrit :



Osef de ce que je crois.



Quand on veut argumenter, qu’on le fasse avec un argument qui ne soit pas contredit par l’actualité, c’est la base…



Pour les chiffres, m’en fiche de la méthode de calcul, ils ne la changent pas chaque mois, sinon il baisserait en permanence…







Dès que je change d’entreprise, je serais ravis de détailler plus ^^



Si les gens veulent connaitre les tendances avant, on ne pourra jamais les empêcher. Par contre, que certains soient influencés, dans leur vote ou pour se rendre au bureau de vote, par des résultats préliminaires… Comment dire… <img data-src=" />








DotNerk a écrit :



Si les gens veulent connaitre les tendances avant, on ne pourra jamais les empêcher. Par contre, que certains soient influencés, dans leur vote ou pour se rendre au bureau de vote, par des résultats préliminaires… Comment dire… <img data-src=" />







Bah non c’est bien connu les électeurs sont bêtes et ne vont voter que pake leur chef idéologique leur dit de la faire ^^ Du coup pkoi accorder le droit de vote à ces gens la ? ^^



(mais peut être était-ce ce que tu voulais sous entendre)



<img data-src=" />

&nbsp;Il ne faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit <img data-src=" />








DotNerk a écrit :



<img data-src=" />

 Il ne faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit <img data-src=" />







Non non ^^ Je n’ai pas dit que tu voulais dire ca.



J’ai supposé que ton interprétation des propos d’Urvoas voulait dire ca ^^



Et puis si ce n’est pas ce que tu voulais dire, jle dis moi même : En prétendant que les électeurs sont influencé par les sondages le jour du scrutin, on sous entend que les électeurs ne sont que des moutons qui ne vont voter que quand leur chef idéologique leur dit.



Ah ok, merci pour la précision&nbsp;<img data-src=" />



Plus exactement, je trouve cela dommage lorsque certains électeurs ne votent pas forcément en leur âme et conscience. Je les distingue de ceux qui sont partisans et qui suivent aveuglément la ligne d’un parti comme la sainte parole. Ce qui ne veut pas dire que je trouve pas ça dommage aussi de donner son vote sans recul (je sais pas si c’est plus clair en fait <img data-src=" />).








DotNerk a écrit :



Ah ok, merci pour la précision <img data-src=" />



Plus exactement, je trouve cela dommage lorsque certains électeurs ne votent pas forcément en leur âme et conscience. Je les distingue de ceux qui sont partisans et qui suivent aveuglément la ligne d’un parti comme la sainte parole. Ce qui ne veut pas dire que je trouve pas ça dommage aussi de donner son vote sans recul (je sais pas si c’est plus clair en fait <img data-src=" />).







Tout les électeurs devraient voter en fonction de leur âme et conscience, après avoir réfléchi au sujet.



D’ailleurs, l’éducation civique est de nouveau au programme ou c’est toujours aléatoire, retiré puis remis au programme…?








DotNerk a écrit :



D’ailleurs, l’éducation civique est de nouveau au programme ou c’est toujours aléatoire, retiré puis remis au programme…?







Aucune idée ^^



J’aurais tendance à dire non, car ca risquerait de former des employés qui savent réfléchir, mais au fond je ne sais pas ^^









eliumnick a écrit :



Tu crois encore aux chiffres du chômage ? :x



Dommage que mon contrat de travaille m’interdise de dire ce que j’ai eu à faire dans le cadre de mon taff <img data-src=" />





Parce que tu vas nous faire croire que tu as un travail ?



C’est fini, les trolls, on a dit <img data-src=" /> <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Parce que tu vas nous faire croire que tu as un travail ?



C’est fini, les trolls, on a dit <img data-src=" /> <img data-src=" />







Bah en tout cas tous les mois y a une multi nationale qui me file du blé et cela me permet de payer mon abonnement NXI ^^



<img data-src=" />



Les flambys, c’est meilleur une fois correctement démoulés, avec une petite cuillère ! <img data-src=" />








spike_boon a écrit :



Ridicule et inutile.

Interdire les sondages à la sortie des urnes aurait été plus cohérent selon leur point de vue, mais ça serait très con de faire ça





Les sondages sortie des urnes sont interdits… pour les médias français, donc les médais étrangers peuvent en faire et les diffuser.



Sinon, en France, les premiers résultats proviennent des premiers dépouillements.









eliumnick a écrit :



Bah en tout cas tous les mois y a une multi nationale qui me file du blé







Donc tu travailles chez Monsanto !









Konrad a écrit :



Donc tu travailles chez Monsanto !







Carrément ^^ Je suis la preuve vivante que le Round Up est inoffensif : j’en bois 1 litre par jour depuis des années, et tout va bien <img data-src=" />



Qui va payer cette heure travaillé de plus?








Nasmadoi a écrit :



Qui va payer cette heure travaillé de plus?







Depuis quand les gens qui tiennent les bureaux de votes et font les dépouillements sont payés ?



Non, je crois qu’en France c’est la diffusion de sondage avant la fermeture du dernier bureau de vote qui est interdite, quelle que soit la source du sondage.



Et je crois aussi que les estimations données dès la fermeture du dernier bureau de vote sont basées sur les dépouillements des bureaux déjà fermés et sur des sondages “sortie d’isoloir” des autres bureaux, pour corriger les disparités de vote campagnes/villes.








MuadJC a écrit :



ou pas…





jusqu’à preuve du contraire, le chômage est en hausse non-stop depuis des années.









Jonathan Livingston a écrit :



Non, je crois qu’en France c’est la diffusion de sondage avant la fermeture du dernier bureau de vote qui est interdite, quelle que soit la source du sondage.





C’est ce que j’entendais par “interdit pour les médias français” <img data-src=" />







Jonathan Livingston a écrit :



Et je crois aussi que les estimations données dès la fermeture du dernier bureau de vote sont basées sur les dépouillements des bureaux déjà fermés et sur des sondages “sortie d’isoloir” des autres bureaux, pour corriger les disparités de vote campagnes/villes.





Pas d’utilisation de résultat de sondage à la sortie des urnes officiellement, puisque leur diffusion serait interdite.



Donc officiellement, les estimations ne sont que de simples estimations à partir des dépouillements des bureaux de vote fermés.



Par exemple, la méthode Sofres.









eliumnick a écrit :



Depuis quand les gens qui tiennent les bureaux de votes et font les dépouillements sont payés ?





Le personnel administratif est payé. Les élus (présidents du bureau) et assesseurs ne le sont pas. <img data-src=" />



Il n’y a pas que des abrutis, et pas que pour des raisons stupides, qui peuvent être influencés par des résultats préliminaires. Exemples :



Dans un scrutin de liste, j’hésite entre deux “petites” listes A et B qui ont peu de chance d’avoir des élus, mais dont les idées défendues me plaisent autant l’une que l’autre. Si avant d’aller voter j’apprends que A est largement devant B, je pourrais être tenté de voter B pour rééquilibrer la balance. Mais au contraire si l’avance de A est telle qu’elle devient susceptible d’enfin avoir un élu, je voterais pour A pour assurer le coup.



Ou bien pour le premier tour d’un scrutin uninominal, j’ai bien envie de voter pour un “petit” candidat A dont les idées sont bien plus proches des miennes que celle du principal candidat B du “même bord”, pour qui je voterai peut-être au deuxième tour. Mais si avant d’aller voter j’apprends que B risque de ne pas être au deuxième tour, qui se jouera entre C et un nazi, j’irai peut-être voter B dès le premier tour.


Je vois et je comprends ce que tu veux dire <img data-src=" />.



Mais, dans ma conception des choses, cela ressemble à un “calcul politique” (si je peux dire ça comme ça) et c’est ça qui me “chagrine” quand on en vient à exprimer un vote.



De mon point de vue (mais je peux me tromper dans les grandes lignes ou je suis peut-être trop utopiste ou dans le monde des bisounours <img data-src=" />), l’électeur s’exprime via son bulletin de vote et en bout de ligne celui qui obtient la majorité l’emporte. Que je sois, ou non ,en accord avec la majorité, le peuple s’est exprimé et je dois composer avec dans tous les cas.



Je trouve que, théoriquement parlant, dans ce que tu décris, cela fausse un peu le jeu démocratique. Dans bien des cas, j’avoue, au second tour, les alliances, les appels à voter pour… se font. Mais parmi les candidats se présentant ou restants si aucun ne me convient, j’ai toujours le droit d’exprimer un vote blanc sans avoir à voter pour l’un ou l’autre “par défaut” <img data-src=" />.








Ricard a écrit :



Le personnel administratif est payé. Les élus (présidents du bureau) et assesseurs ne le sont pas. <img data-src=" />







Y a du personnel administratif lors d’une élection ?



Ils ont quels rôles exactement ?



Pake jusqu’à présent, à chaque fois ou j’ai participé, il n’y avait que des bénévoles. Et j’habite dans un bled de 15 000 habitants.









Jonathan Livingston a écrit :



Il n’y a pas que des abrutis, et pas que pour des raisons stupides, qui peuvent être influencés par des résultats préliminaires. Exemples :



Dans un scrutin de liste, j’hésite entre deux “petites” listes A et B qui ont peu de chance d’avoir des élus, mais dont les idées défendues me plaisent autant l’une que l’autre. Si avant d’aller voter j’apprends que A est largement devant B, je pourrais être tenté de voter B pour rééquilibrer la balance. Mais au contraire si l’avance de A est telle qu’elle devient susceptible d’enfin avoir un élu, je voterais pour A pour assurer le coup.



Ou bien pour le premier tour d’un scrutin uninominal, j’ai bien envie de voter pour un “petit” candidat A dont les idées sont bien plus proches des miennes que celle du principal candidat B du “même bord”, pour qui je voterai peut-être au deuxième tour. Mais si avant d’aller voter j’apprends que B risque de ne pas être au deuxième tour, qui se jouera entre C et un nazi, j’irai peut-être voter B dès le premier tour.







Tu expliques le “vote utile”, qui est selon moi le meilleur argument pour montrer les limites du système de vote.



Le personnel est réquisitionné pour tenir les bureaux de vote. Surtout dans les petites communes.



Edit : petite commune, je veux dire inférieur à 2500 âmes.


Moi, j’ai fini de réfléchir comme ça depuis que j’ai pris conscience que le scrutin majoritaire donnait l’élection au candidat arrivé en tête. Il peut bien y avoir un 2d tour, ou 3 candidats possibles (élections législatives) ou une liste (élection municipale), le résultat est le même que dans un scrutin à un seul tour : le candidat arrivé en tête obtient le mandat dans une élection majoritaire (même avec une dose de proportionnelle, même avec des règles plus souples pour être qualifié au 2d tour).



Donc au 1er tour, je vote pour le candidat qui me convient (généralement, je ne fais pas le difficile, il y en a souvent un, propre sur lui, qui n’a pas 2 ou 3 mandats politiques avec 15 ans de carrière politique dans son CV). Au 2d tour, je vote pour le même candidat. Sinon je vote blanc en découpant soigneusement mon bulletin personnel comme on me l’a appris à l’école maternelle.



Un vote, ce n’est pas une décision cruciale qui engage une responsabilité énorme comme les partis politiques veulent nous le faire croire, sinon il y aurait un permis de voter comme il existe un permis de conduire. Le vote est un moyen d’expression et d’influence sur les décisions de la collectivité, rien de plus.








eliumnick a écrit :



Y a du personnel administratif lors d’une élection ?



Ils ont quels rôles exactement ?



Pake jusqu’à présent, à chaque fois ou j’ai participé, il n’y avait que des bénévoles. Et j’habite dans un bled de 15 000 habitants.





Pour signer et rédiger les PV des élections. C’est obligatoire.









joma74fr a écrit :



Moi, j’ai fini de réfléchir comme ça depuis que j’ai pris conscience que le scrutin majoritaire donnait l’élection au candidat arrivé en tête. Il peut bien y avoir un 2d tour, ou 3 candidats possibles (élections législatives) ou une liste (élection municipale), le résultat est le même que dans un scrutin à un seul tour : le candidat arrivé en tête obtient le mandat dans une élection majoritaire (même avec une dose de proportionnelle, même avec des règles plus souples pour être qualifié au 2d tour).





Élection présidentielle 1981: au premier tour, Giscard d’Estaing 28%, Francois Mitterand 26%, 1995, Lionel Jospin 23.30%, Jacques Chirac 20.84%. Et dans les législatives, régionales, départementales, il y a plein d’exemples aussi.









Ricard a écrit :



jusqu’à preuve du contraire, le chômage est en hausse non-stop depuis des années.



Il persiste le bougre. Renseigne toi avant de t’enfoncer. http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/chomage/chomage-baisse-de-0-7-en-sept… ou http://www.20minutes.fr/economie/1718031-20151027-chomage-baisse-nombre-chomeurs…







eliumnick a écrit :



Dès que je change d’entreprise, je serais ravis de détailler plus ^^



Pour l’anecdote, ça change d’un mois à un autre donc ça ne signifie rien, une baisse isolée, de toute façon.

Mais Ricard va nous annoncer les vrais chiffres bientôt, à le lire…



je suis d’accord, je dis seulement que lorsqu’on vote dans une élection à scrutin majoritaire, on peut toujours tourner le problème dans tous les sens, il faut voter utile pour soutenir celui qui sera effectivement élu (il faut se rallier à la majorité). Malheureusement, moi je ne vote pas utile, je vote pour le candidat qui me convient.



D’ailleurs, l’élection majoritaire à 2 tours me va très bien car le 1er tour sert d’élection primaire et le 2d tour sert de débat entre une solution et son alternative majeure.



Je n’ai jamais dit que les ajustements de scrutins (à plusieurs tour, avec une dose légère de proportionnelle) ne servent à rien.








MuadJC a écrit :



Il persiste le bougre. Renseigne toi avant de t’enfoncer. http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/chomage/chomage-baisse-de-0-7-en-sept… ou http://www.20minutes.fr/economie/1718031-20151027-chomage-baisse-nombre-chomeurs…





Tiens, lis ça. Un peu de vraie information ne fera pas de mal. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Tiens, lis ça. Un peu de vraie information ne fera pas de mal. <img data-src=" />





Bel exemple que l’on fait ce qu’on veut des chiffres, de même que quand on cherche une conspiration on trouve les preuves qui nous plaisent.

(j’ai juste trouvé une incohérence sans son papier, mais on partirait dans du HS)









MuadJC a écrit :



Bel exemple que l’on fait ce qu’on veut des chiffres, de même que quand on cherche une conspiration on trouve les preuves qui nous plaisent.

(j’ai juste trouvé une incohérence sans son papier, mais on partirait dans du HS)







Oui, bien-sur, l’incohérence. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



….









MuadJC a écrit :



….









donc des esprits brillants ont inventé les CVS… « corrigés des variations saisonnières »… en gros on vous vire les 95 petiots qui viennent de s’inscrire…





Je ne peux malheureusement qu’être d’accord avec lui <img data-src=" /> sauf qu’elles n’ont rien de saisonnières <img data-src=" />



Perso j’ai en tête l’élection de 2007 où j’ai entendu annoncé à la radio en milieu d’après midi Le Pen au coude à coude avec Royal pour la 2ème position du premier tour (au final la FN a fini 4è loin derrière les 3 premiers).

Je pense que certains ont effectivement été influencé et choisi à l’époque de voter Royal plutôt que Bayrou pour éviter un bis repetita.

De ce point de vue l’heure de changement des bureaux de vote n’y changera rien, c’est plutôt les estimations farfelues des medias étrangers qui “compensent” les sondages, puis qui sont relayées par internet ou radio, qui sont en cause. Et le seul moyen de prévenir ce cas serait peut être des sanctions réellement dissuasive contre les medias qui relaient ce genre d’infos, de surcroit non fondées.



Ou alors apprendre au gens à prendre du recul sur ce ce qu’on leur raconte, mais c’est plus long :)








Guysintheshell a écrit :



Perso j’ai en tête l’élection de 2007 où j’ai entendu annoncé à la radio en milieu d’après midi Le Pen au coude à coude avec Royal pour la 2ème position du premier tour (au final la FN a fini 4è loin derrière les 3 premiers).

Je pense que certains ont effectivement été influencé et choisi à l’époque de voter Royal plutôt que Bayrou pour éviter un bis repetita.

De ce point de vue l’heure de changement des bureaux de vote n’y changera rien, c’est plutôt les estimations farfelues des medias étrangers qui “compensent” les sondages, puis qui sont relayées par internet ou radio, qui sont en cause. Et le seul moyen de prévenir ce cas serait peut être des sanctions réellement dissuasive contre les medias qui relaient ce genre d’infos, de surcroit non fondées.



Ou alors apprendre au gens à prendre du recul sur ce ce qu’on leur raconte, mais c’est plus long :)







Et c’est bien connu ^^ La loi française n’a que faire des frontières^^



Pour le côut des employés payés, il suffit d’ouvrir les bureaux de vote une heure plus tard aussi…

ça compense

Ils auraient été logiques, ils auraient fermés tout les bureaux à la même heure et permis l’ouverture plus tôt dans les grandes villes, m’enfin !



Pour la publication des signatures, c’est quand même un coup bas. ça sent à plein nez la mesure pour limiter le nombre de signature pour le fn….