Hadopi : la justice ordonne le retour d'Éric Walter !

Hadopi : la justice ordonne le retour d’Éric Walter !

Le WalterGate

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/10/2015 8 minutes
247

Hadopi : la justice ordonne le retour d'Éric Walter !

Exclusif Next INpact : Licencié de la Hadopi depuis le 1er août dernier, Éric Walter avait contesté cette décision. Surprise ! Vendredi, le tribunal administratif de Paris a ordonné sa réintégration. Il va du coup redevenir secrétaire général de l’autorité publique indépendante.

C’est sans doute le pire scénario qui pouvait s’ouvrir pour les instances dirigeantes de la Hadopi. Saisi en référé par l’ancien secrétaire général, M. Duboz, juge des référés, a estimé qu’il y avait une « erreur d’appréciation » de l'autorité, quant à « l’insuffisance professionnelle » supposée d’Éric Walter.

Dans son ordonnance, que nous diffusons ci-dessous, il décide de « suspendre la décision du 30 juillet 2015 de la présidente de l’Hadopi prononçant le licenciement de M.Walter ». En clair, en attendant le jugement au fond, Marie-Françoise Marais et Mireille Imbert-Quaretta retrouvent le secrétaire général dont elles ne voulaient plus.

Pour comprendre ce dénouement-surprise, il faut revenir à l’audience préparatoire du 9 octobre où Maître Gérard Falala a accablé le « changement d’humeur » de la direction qui, « après avoir dit beaucoup de bien d’Éric Walter ces derniers mois, a finalement procédé à son licenciement ».

Beaucoup de bien ? L’avocat d’Éric Walter rappellera ce discours d’octobre 2014 où Marie-Françoise Marais félicitait « un modèle de haut fonctionnaire public comme on en rencontre peu dans une carrière ». Pour l'avocat, « le bilan consacré par la Hadopi a été élogieux ! ».

Le contexte était alors tendu : face aux ayants droit de l’audiovisuel, qui jugeaient insupportable l'étude du secrétaire général de la Hadopi sur la rémunération proportionnelle du partage, la présidente du collège avait pris bec et ongles sa défense, sans l’ombre d’une hésitation : « Nous avons besoin de sa connaissance pointue d’Internet pour irriguer nos travaux. Nous avons besoin de sa gestion rigoureuse pour nous adapter à une contrainte budgétaire toujours plus forte. Nous avons besoin de son sens de l’intérêt général et de son travail acharné au service de la création. »

« Comment est-on passé d’un tel portrait à celui d’un licenciement pour insuffisance professionnelle six ou sept mois après ? » se demande Me Falala, qui s’est risqué à l’explication : « l’élément déterminant » serait la différence de perception entre son client et Mireille Imbert-Quaretta, la présidente de la commission de protection des droits. La période est en effet celle des vaches maigres : baisse du budget annuel, « la seconde d’affilée », et voilà une Hadopi qui, « pour financer son indépendance, dépend de la subvention de l’État. Une indépendance serrée ». Avec une subvention ramenée à 6 millions pour 2015, l’entité voit dès lors son fonds de roulement fondre au soleil, pouvant « à peine assurer le paiement des salaires ».

Le pré carré de la CPD

« La pression est alors très forte » poursuit l’avocat. Histoire de déterminer les potentiels postes à supprimer, Éric Walter initie un diagnostic de l’ensemble des services. C’est alors le pas de trop, car « la commission de protection des droits, présidée par Mireille Imbert-Quaretta, revendique son domaine comme un pré carré. On n’y touche pas sans que les décisions ne viennent d’elle-même. »

« Il a fait cette évaluation sans alerter la Commission de protection des droits » oppose Me Bailliencourt, avocat de la Hadopi, qui fait état d’une intrusion. Après des échanges de mails entre les services, celle qui préside le mécanisme de la riposte graduée obtient finalement gain de cause : « Le seul service sans suppression d’emploi, alors qu’il y a le plus grand nombre d’agents, c’est le service de la direction des droits » remarque cette fois l’avocat d’Éric Walter.

Une indélicatesse ? Devant le président du tribunal administratif, le même rappelle que son client et Marie-Françoise Marais sont les deux seuls ordonnateurs de l’établissement, pas Mireille Imbert-Quaretta. Ce sont donc eux les responsables des éventuelles fautes de gestion. « La présidente de la CPD, qui n’a aucune responsabilité financière par rapport à la présidente du collège ou du secrétaire général, s’est arrogée chef de service. De là est née cette tension » avance-t-il encore.

Me Bailliencourt a une autre grille de lecture de l'audit d’Éric Walter du 12 novembre 2014, qui conclut qu’ « il est difficile de réduire les effectifs [de la CPD, ndlr], sachant que les objectifs chiffrés de recommandations demandés aux agents sont déterminés par la Commission de protection des droits ». Pour lui, pas de doute : il était impossible de tailler dans les rangs de la CPD, non parce qu’il s’agit du pré carré de Mireille Imbert-Quaretta, mais parce que le rapport d’Éric Walter caractérise l’importance de ses missions et l’utilité du personnel. « C’est la reconnaissance même qu’on ne pouvait pas licencier les agents. »

Quoi qu’il en soit, cette étude a été l’occasion de relations extrêmement tendues entre la présidente de la CPD et le secrétaire général. Me Bailliencourt met aussi en avant d’autres échanges électriques notamment avec Damien Combredet, le chargé des relations institutionnelles de la Hadopi devenu en outre coordinateur au sein de l’institution : « M. Walter a eu un comportement inadapté à l’encontre de M. Combredet ». Pour Me Falala, au contraire, celui-ci a « revendiqué sans arrêt de nouveaux pouvoirs, des augmentations » et en face, Éric Walter a simplement fait barrage.

En mai 2015, le secrétaire général purge ses jours de congé. Un mois plus tard, à son retour, le climat s’envenime. Le chargé des relations institutionnelles « a pris une influence très forte vis-à-vis de la présidente, qui ne parle plus directement à Éric Walter, le renvoie auprès du coordinateur ou de la secrétaire générale adjointe » poursuit l’avocat du secrétaire général. « Éric Walter s’en offusque. »

« On l’a licencié à l’américaine ! »

En juillet, le divorce : entretien préalable à un éventuel licenciement. Trois jours plus tard, c’est la porte. « Le but était de licencier tout de suite. Pour des raisons glauques, on l’a licencié à l’américaine. Vous prenez vos cartons et vous partez ! » s'énerve l'avocat.

« La rupture a été consommée entre Marie-Françoise Marais et M. Éric Walter. Il y a eu une situation conflictuelle très nette notamment avec Mireille Imbert-Quaretta qui rendait impossible la relation entre ces présidentes et M. Walter » oppose cette fois Me Bailliencourt. « Comment pouvait-on faire un audit objectif sans associer les membres de la CPD ? C’est de là que vient l’origine conflictuelle ! » insiste-t-il.

Les échanges du 9 octobre ont été marqués de plusieurs épisodes épiques. Pour justifier de l’urgence, caractéristique des procédures de référés, l’avocat d’Éric Walter a fait état d’une très forte baisse prochaine des revenus, effective à la fin du mois d’octobre. Il estime son allocation de retour à l’emploi à 6 000 euros par mois, loin des 14 969 euros bruts que le secrétaire général percevait jusqu’alors. Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ses 4 000 euros d’impôts, outre des emprunts et 1 500 euros de loyer, etc. « Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes ». L’avocat de la Hadopi conteste : l’urgence ferait défaut dans cette procédure, déjà parce que la mensualisation fiscale prend fin mi-octobre. « Ne chipotons pas. On n’a pas vraiment les éléments ! », s'agace le président qui rappelle qu'à partir de janvier, la machine fiscale reprendra son funeste cours...

Quand Hadopi rime avec schizophrénie

Me Bailliencourt fait état aussi d’un mail d’Éric Walter à Marie-François Marais adressé le 27 juin 2015. Les propos y sont fleuris. « Ce ne sont pas ceux d’un secrétaire général à une présidente d’une autorité administrative indépendante ! » L’argument ne prend pas davantage : le magistrat souligne que les deux personnages se connaissent depuis de nombreuses années, ce qui laisse la porte ouverte aux familiarités.

Plus généralement, le juge des référés a eu un mal fou à comprendre la situation schizophrénique de cette Hadopi, qui d’une main fait l’éloge d’Éric Walter, tout en organisant de l’autre son licenciement. Il a donc décidé de suspendre cette procédure. Mieux, il a décidé d’ordonner la réintégration d’Éric Walter au poste de secrétaire général dans un mois, en attendant la décision au fond qui doit intervenir dans une dizaine de mois.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le pré carré de la CPD

« On l’a licencié à l’américaine ! »

Quand Hadopi rime avec schizophrénie

Commentaires (247)


É-NO-RME


Hop, un peu de repos quelques mandarines et Marc nous revient avec une exclu saignante sur Hadopi <img data-src=" />


Le retour de Marc pour annoncer le retour de Walter <img data-src=" />



Sinon, la décision me semble justifiée. Par contre, la baisse de revenu, faut pas déconner… financer son train de vie fastueux n’est pas un argument valable…


Plutôt une bonne nouvelle, E. Walter me parait être plutôt raisonnable. Mais je reste assez ébahi devant les 15k€ brut par mois qu’il percevait, c’est énorme !!


allocation de retour à l’emploi à 6 000 euros par mois, loin des 14 969 euros bruts que le secrétaire général percevait jusqu’alors



:eek:


Ça commence fort pour un lundi.<img data-src=" />


Tout cela ne serait pas arrivé, si un des points du programme de notre François avait été respecté.


Si la décision est confirmé, il va déjà récupérer 4 mois de salaires.<img data-src=" />


C’est ce que je me suis dit, mais il devrait alors rembourser popol (si hors carence)…


il va etre SDF c’est trop triste :(



sinon ca fait 20 ans qu’il est haut fonctionnaire et toujours pas propriétaire ?&nbsp;


“il a décidé d’ordonner la réintégration d’Éric Walter au poste de secrétaire général dans un mois, en attendant la décision au fond qui doit intervenir dans une dizaine de mois.”

article Next INpact



une dizaine de mois dans un placard de la Hadopi en attendant son procès pour 14 969 euros par mois. Je ne sais pas s’il faut le plaindre ou l’envier.



D’ailleurs, si Pôle Emploi ne lui versait que 6 000 euros sur les 14 969 euros de revenus, Eric Walter doit donc percevoir des indemnités ou des primes conséquentes (quasi la moitié de ses revenus à la Hadopi).


Vu les différence de montant , cela sera facile.


15k bruts, ca fait pas 14k net.

J’extrapole dans le privé, mais un cadre a 27% de marge, ça fait 11k.


Que d’économies utiles il y aurait à faire dans ce pays si, chaque gouvernement, ne passait pas son temps à

&nbsp;s<img data-src=" />cer les “ayant-droits” et toutes les corporations à avantages et favoritisme. La République libre et égale pour tous n’a jamais existé. Après la monarchie, c’est finalement les bourgeois et les banquiers qui ont pris le pouvoir, mais jamais le peuple.

Payer des types des dizaines voire des centaines de milliers d’euros/mois à rien foutre de productif, à virer les gens, à presser le citron des autres; si c’est cela le monde qui nous attend…


Ah ben ça, oui !



Moi aussi j’aimerais rembourser 24k€ à popol parce que je recupere 60k€ bruts plus 15k€ mois <img data-src=" />









auclairdelalune a écrit :



si c’est cela le monde qui nous attend…





Ce monde est deja là depuis des siècles…



C’est en effet assez fort de sortir l’argument que s’il le réintègre pas il va être a cour de fric <img data-src=" />


désolé, j’ai rectifié le montant. Je parlais bien en salaire brut (comme dans le calcul de l’indemnisation chômage).



D’ailleurs, ce n’est peut-être pas Pôle Emploi qui lui payait son ARE (Allocation de Retour à l’Emploi), puisque son employeur était un organisme de Droit public.


Mais à popole, tu touches un montant net calculé sur ton salaire brut.

Bref, les 6k, c’est ce qu’il allait effectivement toucher, alors que les 15k ne sont que son brut, par contre, l’abbatage en tant que haut fonctionnaire a cet endroit, je ne sais pas…


C’est idiot non ? le budget d’hadofi va s’en prendre (un peu) plein la vue ! <img data-src=" />


non, les indemnités chomages sont plafonnée autour de 7000 € pour un cadre. SI on prend 57 % de son brut, ca doit tourner autour de cela non ?


encore une preuve du fameux adage –&gt;“l’argent mène le Monde” (hélas) !!! <img data-src=" />


Ce qui me choque dans tout ça c’est qu’avec toutes ces histoires, le Eric il bosse quand dans tout ça. Parce qu’on connait tous ces situations litigeuses. Ils le réintègre dans un climat tout pourri, il va juste venir pointer et dormir sur sa chaise. Et tout le temps qui l’a précédé c’était la même chose.



Le juge rend service à personne avec une telle décision.


Non, l’argent est au coude à coude avec le sexe dans la direction du monde (quand ils ne sont pas ensemble).<img data-src=" />


à 15k bruts en même temps tu m’étonnes qu’il essaie à tout prix de revenir, même si en effet ça va être dur de faire quoi que ce soit vu l’ambiance qu’il y aura …








ginuis a écrit :



Ce qui me choque dans tout ça c’est qu’avec toutes ces histoires, le Eric il bosse quand dans tout ça. Parce qu’on connait tous ces situations litigeuses. Ils le réintègre dans un climat tout pourri, il va juste venir pointer et dormir sur sa chaise. Et tout le temps qui l’a précédé c’était la même chose.



Le juge rend service à personne avec une telle décision.





En même temps, le juge n’est pas là pour rendre service, mais pour faire appliquer la loi <img data-src=" />



“I will be back.”


Sexe, pouvoir et biftons, le triptyque.



Le pire dans tout ça ? Ils n’ont plus aucune notion de rien… Il faut plaindre les nantis maintenant…



Et l’argument du “je ne peux plus payer mes impôts” … Oui enfin quand tu as touché 15 000 € par mois, t’es censé avoir mis suffisamment de côté non ? Il a un loyer donc j’imagine que ces emprunts correspondent à des achats probablement immobilier et encore plus probablement de défiscalisation… Il ne peut pas revendre ?



C’est un peu la justification à tout sinon. Que dois dire un smicard qui perd son emploi ? Certes il n’a pas autant d’écart avec son salaire, mais quand on a un SMIC, 100€ c’est énorme, surtout que en général t’as rien de côté.



Si ceci est une raison, le plus simple est de plafonner les salaires à 125% du plafond de l’indemnité de retour à l’emploi , comme ça plus personne n’a de soucis d’impôts lors d’un licenciement


Énorme !! Qui a dit que la France était nulle en série, on a un super Dallas à la française, à quand une adaptation en bouquin / film ?


Il faisait quoi de plus là bas avant son éviction ? <img data-src=" />


Toute nos envies





Bon, c’est un peu cappillotracté, mais l’idée est là.


effectivement, à quoi passera-t-il ses journées ?

vu l’ambiance de travail qu’il y-aura !

“bonne chance” pour tenir 11 mois dans ce climat, là …pff !!!! <img data-src=" />








Guinnness a écrit :



Il faisait quoi de plus là bas avant son éviction ? <img data-src=" />





Il pondait des rapports qui ne plaisaient pas aux ayants-droits.









Guinnness a écrit :



Il faisait quoi de plus là bas avant son éviction ? <img data-src=" />





Ben, il essayait de faire un peu comprendre que faudrait ptete arrêter de penser sans arrêt répression et rémunérations ayant droits, un modèle de partage global serait ptete plus efficace toussa… Des trucs de bon sens, évident et d’intérêt commun.

Tu peux déjà commencer par lire la news <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



Toute nos envies



Bon, c’est un peu cappillotracté, mais l’idée est là.





Ça, c’est possible lorsque la loi peut s’interpréter ou s’il y a un vide juridique. Dans le cas présent, si les conditions de licenciement ne sont pas correctement respectée, même si le juge était personnellement contre une ré-intégration, il n’aurait pas eu le choix.



à négocier un licenciement à l’amiable, avec un gros chèque à la clé cette fois…



edit: et en lisant la décision on voit qu’il a déjà touché 42k pour ça, en fait ..








ActionFighter a écrit :



(…)le juge (…) n’aurait pas eu le choix.





J’ai failli m’étouffer <img data-src=" />



Ha, les joies d’une bonne vieille guerre froide dans la direction. Généralement, c’est les grouillots qui prennent cher.









Ami-Kuns a écrit :



Non, l’argent est au coude à coude avec le sexe dans la direction du monde (quand ils ne sont pas ensemble).<img data-src=" />





Sauf que le sexe guide justement le besoin de pouvoir et que ce besoin de pouvoir est satisfaisable par l’argent.

Du coup, comme a dit la célèbre marque de riz Oncle Ben’s : “un grand pouvoir implique de grande responsabilité” mais il n’a jamais eu le temps de finir sa phrase qui devait être plus du genre “alors, arrête de courir cette Mary Jane, tu as plein d’autre fille à tes pieds espèce d’imbécile ! et en plus, avec la Mary Jane tu auras des troubles de l’érection, j’ai été à Woodstock, tu peux me croire”



Ah ça, comme on dit “oisiveté est mère de tous les vices” et quand on occupe des emplois fictifs depuis trop longtemps on est pas à l’abri de faire des conneries de temps en temps en cherchant à occuper son “temps libre” <img data-src=" />



Si ça se trouve c’était même un tentative de chantage ratée : “messieurs les AD 15k ça me suffit pas,si vous m’en filez pas au moins 20 je vous préviens je me met à bosser pour de vrai” <img data-src=" />


…. qui correspondent à son traitement + jours de congé. Le montant a été contesté par son avocat du coup.

(je précise ici, n’ayant pas détaillé tout ce qui a été dit là bas, m’enfin vous avez la décision et suis à votre disposition pour vous apporter les éclairages nécessaires au besoin ;))

&nbsp;


4000 euros par mois d’impôts, je ne me plaindrais pas si j’en étais là, mais passer de 15k€/mois (brut) à 6k€/mois (encore brut) ne te dispense pas de payer tes 4k€ (nets <img data-src=" /> ) d’impôts par mois. Avec une telle différence d’un coup, il suffit d’un truc (un crédit, un loyer un peu élevé) pour te mettre dedans, sans nécessairement parler d’un train de vie “fastueux”.








Guinnness a écrit :



Ah ça, comme on dit “oisiveté est mère de tous les vices” et quand on occupe des emplois fictifs depuis trop longtemps on est pas à l’abri de faire des conneries de temps en temps en cherchant à occuper son “temps libre” <img data-src=" />



Si ça se trouve c’était même un tentative de chantage ratée : “messieurs les AD 15k ça me suffit pas,si vous m’en filez pas au moins 20 je vous préviens je me met à bosser pour de vrai” <img data-src=" />





Je veux bien que ce soit à la mode de critiquer le haut-fonctionnariat, m’enfin là, t’es en train de critiquer celui qui faisait le travail le plus intéressant à la HADOPI…



La différence de salaire n’a pas justifié la réintégratin de Walter dans la Hadopi. Elle a justifié un traitement accéléré du dossier. Je ne vois pas le problème avec ça.








night57200 a écrit :



4000 euros par mois d’impôts, je ne me plaindrais pas si j’en étais là, mais passer de 15k€/mois (brut) à 6k€/mois (encore brut) ne te dispense pas de payer tes 4k€ (nets <img data-src=" /> ) d’impôts par mois. Avec une telle différence d’un coup, il suffit d’un truc (un crédit, un loyer un peu élevé) pour te mettre dedans, sans nécessairement parler d’un train de vie “fastueux”.





Tu paies des impôts sur ce que tu gagnes, donc t’es censé provisionner, pas tout claquer.



Je suis en entreprise individuelle, et je paie environ presque 10.000€ par an d’IR (qui contient les charges d’entreprise), donc je trouve que cet argument n’a pas sa place. Si demain je n’ai plus de client, et que j’ai fais un prêt de 200.000€, je ne pourrais m’en prendre qu’à moi-même.



Ok, mais si il est précisé qu’il a purgé ses congés en mai dans la news, donc ça doit pas chiffrer trop de ce côté là… Donc je suis curieux, il y a les 2 mois de préavis non effectués dedans, mais ça fait que la moitié environ des 42k net, du coup..&nbsp;



suis curieux de savoir de quel courriel inacceptable et propos outranciers ils parlent sinon, ça devait être sympa :p








night57200 a écrit :



4000 euros par mois d’impôts, je ne me plaindrais pas si j’en étais là, mais passer de 15k€/mois (brut) à 6k€/mois (encore brut NET boordle) ne te dispense pas de payer tes 4k€ (nets <img data-src=" /> ) d’impôts par mois. Avec une telle différence d’un coup, il suffit d’un truc (un crédit, un loyer un peu élevé) pour te mettre dedans, sans nécessairement parler d’un train de vie “fastueux”.





<img data-src=" />

Y a pas de bruts et de nets dans les alloc de chomistes !



Cet argument est :



Pour justifier de l’urgence, caractéristique des procédures de référés



et c’est tout.

Ce n’est pas un argument sur le fond de l’affaire.








ActionFighter a écrit :



Sinon, la décision me semble justifiée. Par contre, la baisse de revenu, faut pas déconner… financer son train de vie fastueux n’est pas un argument valable…





Son train de vie n’a pas l’air “fastueux” et surtout il correspond dans une certaine mesure à son revenu. Tout est relatif, pour un smicard, un cadre moyen qui gagne 3000 E/mois a un train de vie fastueux avec un loyer à 1000 E/mois.

Et pour l’avoir vécu en ayant été au chômage, le fait de perdre 13 de son revenu net entraîne des difficultés pour rembourser et pour continuer à assurer les dépenses courante, j’ai dû emprunter.







floop a écrit :



il va etre SDF c’est trop triste :(



sinon ca fait 20 ans qu’il est haut fonctionnaire et toujours pas propriétaire ?&nbsp;





Tout le monde n’est pas obsédé par l’idée d’être propriétaire, haut fonctionnaire ou pas. La location a ses avantages. Pourquoi un haut fonctionnaire devrait être plus souvent propriétaire qu’un salarié du privé ?









OlivierJ a écrit :



Pourquoi un haut fonctionnaire devrait être plus souvent propriétaire qu’un salarié du privé ?





Plus souvent non, mais en tout cas, se permettre d’assurer ses arrières en cas de coup dur…



Si.

Voir ici par exemple.








OlivierJ a écrit :



Son train de vie n’a pas l’air “fastueux” et surtout il correspond dans une certaine mesure à son revenu. Tout est relatif, pour un smicard, un cadre moyen qui gagne 3000 E/mois a un train de vie fastueux avec un loyer à 1000 E/mois.

Et pour l’avoir vécu en ayant été au chômage, le fait de perdre 13 de son revenu net entraîne des difficultés pour rembourser et pour continuer à assurer les dépenses courante, j’ai dû emprunter.





Bon après, il est vrai que cet argument est là pour justifier uniquement d’un traitement accéléré, donc pas la peine d’en faire un fromage, mais c’est, je pense le genre de chose qui alimente, et on le voit aux commentaires, les critiques de la fonction d’état.



Tu payes tes impôts de l’année d’avant… Donc l’année ou tes revenus sont divisés par deux, tu payes les impôts de l’année ou tu gagnait deux fois plus. Toi tu proposes d’avoir un an d’impôt d’avance ??

J’ai connu cette situation : passer de 1600€/mois à une période de chômage, ça fait pas rigoler.. Et c’est pas parce que tu gagnes 10k€/mois que la pillule ne passe pas non plus.

C’est assez fatigant ce rapport avec l’argent que les gens ont… Je vois pas ce qu’il y a de honteux à très bien gagner sa vie.








SmoKe42 a écrit :



Tu payes tes impôts de l’année d’avant… Donc l’année ou tes revenus sont divisés par deux, tu payes les impôts de l’année ou tu gagnait deux fois plus. Toi tu proposes d’avoir un an d’impôt d’avance ??

J’ai connu cette situation : passer de 1600€/mois à une période de chômage, ça fait pas rigoler.. Et c’est pas parce que tu gagnes 10k€/mois que la pillule ne passe pas non plus.

C’est assez fatigant ce rapport avec l’argent que les gens ont… Je vois pas ce qu’il y a de honteux à très bien gagner sa vie.





Ce n’est pas une question de rapport avec l’argent ou de bien gagner sa vie, c’est juste que les impôts, tu peux faire le contraire si tu veux, ça te regarde, mais t’es censé les provisionner d’une année sur l’autre, désolé de te l’apprendre…



J’avoue, mais à ma décharge :



Seuil d’exonération : 48€ (toute allocation journalière inférieure à ce montant est exonérée).





Je ne suis jamais rentré dans ce cas de figure <img data-src=" />



Pour corriger ce problème, je demande a percevoir 6k€ d’alloc chômage pour vérifier ces retenues, il me faudra au moins 50/60ans pour arriver a vous donner une réponse <img data-src=" />


le type, il touche 15K€ par mois, il est toujours locataire. la loose !!








ActionFighter a écrit :



Tu paies des impôts sur ce que tu gagnes as gagné l’année passé, donc t’es censé provisionner, pas tout claquer.



Je suis en entreprise individuelle, et je paie environ presque 10.000€ par an d’IR (qui contient les charges d’entreprise), donc je trouve que cet argument n’a pas sa place. Si demain je n’ai plus de client, et que j’ai fais un prêt de 200.000€, je ne pourrais m’en prendre qu’à moi-même.





<img data-src=" />

Même en tant que particulier garder pendant 1an son salaire avant de pouvoir y touché (ou avoir 1 an de salaire de coté), c’est pas vraiment très “économiquement viable” comme solution. Le commun des mortels vivent sur un “buffer” de quelques mois.









tazvld a écrit :



<img data-src=" />

Même en tant que particulier garder pendant 1an son salaire avant de pouvoir y touché (ou avoir 1 an de salaire de coté), c’est pas vraiment très “économiquement viable” comme solution. Le commun des mortels vivent sur un “buffer” de quelques mois.





C’est grosso-modo un mois de salaire par an pour le particulier standard, donc on ne parle pas d’un an de salaire à provisionner.



Mais bon, on va pas faire les dyptérophiles sur le sujet, ce loin d’être l’info principale.









boglob a écrit :



le type, il touche 15K€ par mois, il est toujours locataire. la loose !!





Il a sûrement un bien immobilier quelque part pour ses vacances et sa retraitre, mais certaine fonction nécessitant une certaine mobilité, tu ne vas pas chercher à acheter un appart/baraque à chaque fois. Tu as mieux fait de louer et de déménager et en plus tu peux plus facilement changer de quartier/arrondissement.









ActionFighter a écrit :



C’est grosso-modo un mois de salaire par an pour le particulier standard, donc on ne parle pas d’un an de salaire à provisionner.



Mais bon, on va pas faire les dyptérophiles sur le sujet, ce loin d’être l’info principale.





Du coup, le sujet, c’est qu’Hadopi est obligé de payer un mecs sur un budget qu’il n’ont plus pour qu’il se retrouve au chômage technique car il n’ont plus assez d’argent attribuer à son boulot ?









SmoKe42 a écrit :



… Je vois pas ce qu’il y a de honteux à très bien gagner sa vie….

&nbsp;



le problème “c’est pas de gagner TRES bien sa vie”, MAIS COMMENT tu la gagne ?




  1. si tu es dans le Privé (généralement, c’est rare, qu’on t’en fait cadeau)

  2. maintenant, si, tu es dans le Public (payé par NOS impôts, donc), il faut JUSTIFIER tes 15.000 Euros ! <img data-src=" />

    (surtout : par ces temps de vaches maigres)



C’est vrai qu’il faisait du si bon boulot !


Daaaalaaaaaaaasssss, ton univers impitoyyyaaaaaaableeeeee.


Licencié à l’américaine, je rêve…



Qu’il ose dire ça en face des anciens de Moulinex, Continental, Arcelor, ou autre …


Ambiance à la machine à café :P


ben dans les faits, ils ont pas été virés en 3 jours sans préavis.. Donc oui, pas grand chose à voir, et en effet plus à l’américaine dans son cas, même si on ne va pas pleurer non plus.








ActionFighter a écrit :



Bon après, il est vrai que cet argument est là pour justifier uniquement d’un traitement accéléré, donc pas la peine d’en faire un fromage, mais c’est, je pense le genre de chose qui alimente, et on le voit aux commentaires, les critiques de la fonction d’état.





Je vois certaines personnes critiquer le traitement d’un haut fonctionnaire, je trouve toujours ça démagogique. Le type ne sort pas de nulle part et a des compétences et des responsabilités dont on pense que ça correspond à un certain niveau de traitement. Il faut garder à l’esprit qu’à poste équivalent dans le privé on est mieux payé.







SmoKe42 a écrit :



Tu payes tes impôts de l’année d’avant… Donc l’année ou tes revenus sont divisés par deux, tu payes les impôts de l’année ou tu gagnait deux fois plus. Toi tu proposes d’avoir un an d’impôt d’avance ??

J’ai connu cette situation : passer de 1600€/mois à une période de chômage, ça fait pas rigoler.. Et c’est pas parce que tu gagnes 10k€/mois que la pillule ne passe pas non plus.

C’est assez fatigant ce rapport avec l’argent que les gens ont… Je vois pas ce qu’il y a de honteux à très bien gagner sa vie.





Je plussoie allègrement tout ton commentaire. <img data-src=" />

(cela dit, je tâche de provisionner mes impôts, en particulier pour le cas où je me retrouverais au chômage, ce qui est arrivé).







boglob a écrit :



le type, il touche 15K€ par mois, il est toujours locataire. la loose !!





Ah. Explique-nous en quoi c’est “la lose” (au fait il n’y a qu’un seul “o”).







vizir67 a écrit :



le problème “c’est pas de gagner TRES bien sa vie”, MAIS COMMENT tu la gagne ?




  1. si tu es dans le Privé (généralement, c’est rare, qu’on t’en fait cadeau)

  2. maintenant, si, tu es dans le Public (payé par NOS impôts, donc), il faut JUSTIFIER tes 15.000 Euros ! <img data-src=" />

    (surtout : par ces temps de vaches maigres)





    “surtout par ces temps de vaches maigres” : c’est drôle cette mode… Comme si j’avais jamais entendu un responsable dire qu’on était en période de vaches grasses. J’ai toujours connu la tonalité générale de “c’est la crise”, depuis les années 80, alors l’argument de “cette période de crise”, je ne l’entends même plus.



    Qu’il y ait des haut fonctionnaires qui reçoivent 15 000 de traitement, ça ne me choque pas ; l’État ne peut pas offrir de distorsion trop importante avec le privé (et cf mon propos un peu plus haut).



C’est à dire qu’à 15k€ par mois i tombe dans la tranche d’imposition à 45%. On va dire 50% avec les cotisations sociales, ça lui fait plus que 30k€ nets de récupérés pour rembourser les 24k€.

Bon après ça reste quand même 6k€ de bénef.








ActionFighter a écrit :



C’est grosso-modo un mois de salaire par an pour le particulier standard, donc on ne parle pas d’un an de salaire à provisionner.



Mais bon, on va pas faire les dyptérophiles sur le sujet, ce loin d’être l’info principale.





C’est vrai (ta dernière phrase), mais pour info, quand on bosse dans l’informatique à Paris, après 10 ans d’expérience sans même être chef d’équipe, on gagne vite de quoi payer plutôt 2 mois de salaire net en impôt (selon les époques car l’imposition a varié).



Pourquoi tout le monde focus sur le salaire ?

Ce n’est qu’un argument de l’avocat pour “casser” la décision de licenciement.&nbsp;



La rémunération des hauts fonctionnaires est, je pense, une autre question qui n’a pas trop sa place ici.



Sinon, ironique. Même si je doute que cela lui permette de revenir en plein pouvoir ; mais ça reste une jolie baffe à l’autorité de Hadopi.


Si il a investit, il doit tout de meme payer ses mensualités.&nbsp;&nbsp;

Sans polémiquer sur les montants, la différence de niveaux de revenus fait très mal dans le système d’imposition français. Et je n’aborde pas le fait d’être licencié en 3 jours, pour connaitre la situation c’est tout bonnement un comportement de vautours.


C’est à se demander comment on fait dans les pays où l’impôt est prélevé à la source (C’est à dire quasiment tous les pays développés) :p


Ce qui serait bien c’est de lire correctement l’article : l’argument de la baisse de salaire n’est pas là pour demander sa réintégration mais pour justifier la demande en référée.



Entre le statut chef d’entreprise ou tu es indépendant et non protégé, et le statut de haut fonctionnaire assimilé salarié et protégé : il y a un monde c’est même pas comparable.


Il peut aussi avoir investit, et dans ces cas là il faut du temps pour se retourner (vendre, et rembourser + pénalités).


Système d’ailleurs tout à fait discutable et discuté.&nbsp;

Surtout à l’heure ou on cherche à taxer ton épargne.


Et toujours les memes couillons qui passe à la caisse.

15 k€ … on croit rever.

Et quand on a un salaire à “l’américaine” faut pas se plainde de se virer à&nbsp; “l’américaine”.

Hadopi c’est 71 employé !!!! et le “secretaire” touche 15 k€ …

Pas étonnant que l’etat soit en faillite avec des sangsues comme ça

&nbsp;


L’État veut y passer, mais le problème, et le passage du système actuel à celui voulu, elle ne peut se permette de faire cadeau de l’impôt dû pour l’année d’avant, et payer 2 année d’impôts d’un coup, politiquement cela serait un suicide.


“&nbsp;Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ces 4 000 euros d’impôts, outre des emprunts et 1 500 euros de loyer, etc.“Il lui arrive la même chose qu’à n’importe quelle personne qui se fait licenciée. Il aurait dû y réfléchir plus tôt au lieu de louer pour 1500€/mois


15k un salaire à l’américaine ? il est pas bien haut dans l’échelle sociale ton américain, surement pas à un poste équivalent ‘haut fonctionnaire” du moins.


Parce qu’un salaire mensuel à 5 chiffres choquent beaucoup de gens en France (c’est culturel il parait …)


Il a dû mettre toutes ses villas en location pour pouvoir boucler ses fins de mois difficiles.

Et j’aime bien le chantage à l’impôt “reprenez le où il pourrait développer une phobie fiscale aigüe.”



Sinon, c’est une sacrée claque pour la Hadopi, j’imagine pas l’ambiance au bureau quand il se pointera.








tazvld a écrit :



Du coup, le sujet, c’est qu’Hadopi est obligé de payer un mecs sur un budget qu’il n’ont plus pour qu’il se retrouve au chômage technique car il n’ont plus assez d’argent attribuer à son boulot ?





C’est ça <img data-src=" />



C’est dommage, le budget promotion de l’offre légale va en prendre un coup…







OlivierJ a écrit :



Je vois certaines personnes critiquer le traitement d’un haut fonctionnaire, je trouve toujours ça démagogique. Le type ne sort pas de nulle part et a des compétences et des responsabilités dont on pense que ça correspond à un certain niveau de traitement. Il faut garder à l’esprit qu’à poste équivalent dans le privé on est mieux payé.





Dans certains cas, critiquer une rémunération peut se justifier, dans le public comme dans le privé, ce qui est dommageable, c’est la généralisation.







OlivierJ a écrit :



C’est vrai (ta dernière phrase), mais pour info, quand on bosse dans l’informatique à Paris, après 10 ans d’expérience sans même être chef d’équipe, on gagne vite de quoi payer plutôt 2 mois de salaire net en impôt (selon les époques car l’imposition a varié).





C’est pour ça que j’ai mis grosso-modo. Et oui, c’est une généralisation <img data-src=" />







Network a écrit :



Entre le statut chef d’entreprise ou tu es indépendant et non protégé, et le statut de haut fonctionnaire assimilé salarié et protégé : il y a un monde c’est même pas comparable.





Le système de l’IR est le même pour tous, donc c’est parfaitement comparable.







Network a écrit :



Système d’ailleurs tout à fait discutable et discuté. 

Surtout à l’heure ou on cherche à taxer ton épargne.





Qu’il soit discutable, peut-être, mais ça n’empêche pas que la première chose que te répondra un agent des impôts dans ce genre de situation, ce sera que tu aurais du provisionner.



Et comme on ne va pas passer la journée sur ce truc, je déclare mes contributions aux questions des problèmes d’impôts de Watler closed.



—&gt; []









Network a écrit :



Parce qu’un salaire mensuel à 5 chiffres choquent beaucoup de gens en France (c’est culturel il parait …)





Peut être simplement parce que ce n’est pas justifiable ?









canard_jaune a écrit :



Sinon, c’est une sacrée claque pour la Hadopi, j’imagine pas l’ambiance au bureau quand il se pointera.





Je me faisais la même remarque : comment gérer un retour dans une entreprise où tu es&nbsp; persona non grata ?&nbsp;





Network a écrit :



Parce qu’un salaire mensuel à 5 chiffres choquent beaucoup de gens en France (c’est culturel il parait …)





Pourtant peu de monde cracherait dessus si on leur proposait <img data-src=" />









jb a écrit :



É-NO-RME





Surtout compte tenu du pédigrée de la Marie-Framboise: Haut magistrat à la cour de cass’, vénérable institution dont le rôle est de donner le “La” de l’ordre judiciaire français! Rien que ca.

S’il y a vraiment une incompétence grassement rémunérée à virer pour tenir le budget, cela devrait donner des idées…

&nbsp;



Perso un salaires à 5 chiffre pour disons un pompier, policier, employer de justice, me dérangerais pas, c’est surtout qu’ils soient données à certains employés de la Hadopi qui me fait grincer les dents.<img data-src=" />


Encore un nouvel épisode passionnant de Walter Texas Ranger <img data-src=" />


Ca me rappelle une citation de Coluche:

“Il paraît que les gens cherchent du travail,&nbsp; c’est pas vrai !&nbsp; leur donner de l’argent leur suffirait !!”



A+








Charly32 a écrit :



Je me faisais la même remarque : comment gérer un retour dans une entreprise où tu es&nbsp; persona non grata ?&nbsp;





Généralement: Un bureau placard a balai a côté des chiottes, dont l’entrée est avant la badgeuse, sous un soupirail barreauté pour prévenir les suicides et sans tél/PC.



Là c’est de l’administratif, donc Conseil d’État (en instance suprême)


Il y avait un téléfilm sur ce sujet sortit il y à plus de 10 ans, de gré ou de force je crois.<img data-src=" />


“Pas mal votre scénario, malheureusement les rebondissements ne sont pas du tout crédibles”








John Shaft a écrit :



Là c’est de l’administratif, donc Conseil d’État (en instance suprême)





Hadopi oui, mais ma remarque visait le licenciement abusif d’E.W… qui ne doit lui pas tomber du côté administratif de la justice?



C’est pourtant ce que dit la news, le jugement l’ordonnance vient du tribunal administratif de Paris <img data-src=" />








Z-os a écrit :



“Pas mal votre scénario, malheureusement les rebondissements ne sont pas du tout crédibles”





Bah tu rajoutes une fin où le héros/l’héroïne arrache le masque de Marie-Françoise Marais

“M. Nègre ! le propriétaire de la Culture en France !




  • Sans vous, les jeunes, mon plan aurait fait de moi le roi de la culture ! Soyez maudit !!”

    Vanne débile et rire collectif. Fondu au noir, fin



    <img data-src=" />









LeJediGris a écrit :



Ca me rappelle une citation de Coluche:

“Il paraît que les gens cherchent du travail,&nbsp; c’est pas vrai !&nbsp; leur donner de l’argent leur suffirait !!”



A+





D’où l’idée du revenu de base! <img data-src=" />









Charly32 a écrit :



D’où l’idée du revenu de base! <img data-src=" />





… qui implique beaucoup de choses dont les 34 violent le “sens commun” (à ne pas confondre avec le bon sens)



M’est avis que le retour n’est pas sans condition, du genre “tu reviens mais tu évites de trop l’ouvrir”


De toute manière, même le bon sens ne doit jamais être suivi aveuglément.








John Shaft a écrit :



C’est pourtant ce que dit la news, le jugement l’ordonnance vient du tribunal administratif de Paris <img data-src=" />





Les hauts fonctionnaires sont décidément une caste à part!&nbsp;



Non, c’est juste que les conflits avec l’État et l’administration en général sont “gérés” par le tribunal administratif.


ça a déjà été dit plein de fois mais moi aussi je reste bloqué sur ces salaires mirobolants.

Hadopi c’est pas censé être un truc en difficulté ? genre ça pleure tous les ans pour avoir un budget ? Si les grosses têtes ont des salaires de cette mesure, c’est simplement indécent.

Et tiens il parait que l’État non plus n’a plus de sous ?


C’est une bonne idée ça, tiens, on va limiter les salaires dans la fonction publique à 3k€/mois, on va voir si tout ne s’effondre pas <img data-src=" />


Me rappelle vaguement quelquechose ton scénario … les héros ne seraient pas un bellâtre, une blondasse, une petite à lunette, et un grand benêt avec son clébard qui parle ? <img data-src=" />

“Scadopidoo pidooo … ” <img data-src=" />


scronch scrom scronch shcr shcr

ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, je peux ressortir la boite à popcorn.


Bon bah je crois que je n’ai plus qu’à aller passer l’aprèm avec Robert au PMU en face : lui au moins il arrive à sortir des analyses sur des sujets comme celui la….








Guinnness a écrit :



Me rappelle vaguement quelquechose ton scénario … les héros ne seraient pas un bellâtre, une blondasse, une petite à lunette, et un grand benêt avec son clébard qui parle ? <img data-src=" />

“Scadopidoo pidooo … ” <img data-src=" />





Voila. Membres des Personnages Indépendant© (comme Charlie Bobbins et Ronald Truck)…



Disons qu’on verrait vite qui est là par vocation/convictions et qui est là juste pour ramasser la thune … effectivement restera plus grand monde pour faire tourner les infrastructures du pays <img data-src=" />


Et pourtant l’état ne perdrait pas un copec niveau budget.


C’est quoi,&nbsp;concrètement&nbsp; les avantages &nbsp;?&nbsp;

Le seul que je vois c’est de pouvoir changer d’appartement plus souvent que le délai de vente / achat d’un appartement le permet. Faut quand même aimer se taper les déménagements pour y voir un avantage, mais à la limite ça peut en être un.&nbsp;

Tu parles de quels avantages toi ?&nbsp;


Dans le deuxième cas oui, mais dans le 1er cas elle perdrait une année d’IR, pour 2014 cela fait quand même 74 milliard.


L’état non mais toi sur l’année de transition ça te ferais un joli trou dans le budget en t’obligeant à payer la même année tes impôts de l’année précédente plus ceux de l’année en cours, autant dire que vu la popularité ambiante de la classe politique aucun gouvernement quel que soit son bord supposé n’ira s’y risquer, ce serait tout simplement du suicide.


Déja expliqué par d’autres : quand tu as un poste qui impose une mobilité régulière c’est plus pratique de louer que de devoir passer ton temps à acheter/vendre.

Après ça n’empêche pas d’avoir un pied à terre fixe quelquepart.


Limite c’est envisageable pour un gouvernement sortant à la fin du mandat, si la réélection est impossible, mais risque l’annulation dans la foulée par le nouvel élu, on à eu le cas pour la tva avec hollande.


Non, il faut raisonner en flux : l’état y gagnerait même un peu (si l’on suppose que les revenus de l’année n sont supérieurs à ceux de l’année n-1, inflation même faible oblige).



Le seul risque, et il est réel, c’est l’optimisation fiscale en majorant les revenus de l’année n-1 qui ne seraient pas imposés (par exemple : purge des plus-values, donc perte d’imposition). C’est pour cela que l’on envisage de quand même taxer ce type de revenus de l’année n-1 si l’on passe un jour à la taxation à la source.



Pour en revenir à la news, la demande de référé aurait peut-être été rejetée avec une imposition à la source, les revenus imposés étant ceux touchés au même moment, il n’y a plus de décalage entre les revenus et l’imposition. Je dis peut-être, parce que cela dépend aussi de ses autres charges mensuelles.


Il faudrait un doublement des salaires pour cela, et j’y crois moyens que cela se produise.


Je parlais du premier cas : on n’impose pas les revenus de l’année n-1 mais uniquement ceux de l’année n. Les rentrées pour l’état en année n seraient équivalentes à celles qu’il aurait si l’on ne passait pas à la retenue à la source (avec les réserves que j’indiquais).



J’arrête là le HS.








Niktareum a écrit :



Plus souvent non, mais en tout cas, se permettre d’assurer ses arrières en cas de coup dur…







Justement si tu es propriétaire de ton logement, tu ne peux plus assurer tes arrières, t’as plus de cash (tout part dans le prêt qui est nettement plus élevé qu’un loyer) et si tu veux du cash tu dois revendre vite (donc la plupart du temps à perte, et encore si tu y arrives et que t’es pas saisi avant avec encore plus de pertes).



Tu achètes en général quand le loyer est trop proche du prêt (genre 75%), où si tu as largement de quoi assurer le prêt (soit moins de 30% de ton salaire).



Sinon, t’as plus d’avantages à louer, tu gardes ton cash et tu peux le placer/récupérer quand tu veux, et aussi déménager n’importe quand sans un boulet à la patte.









hurd a écrit :



Peut être simplement parce que ce n’est pas justifiable ?





Ce genre de phrase est impossible, car chacun aura une idée différente d’un salaire “maximal” qui serait justifié, dépendant du sien en particulier. Ça me paraît très compliqué de décréter un maximum, forcément arbitraire. On peut toujours parler des salaires des footballeurs de “ligue”&nbsp; 1 (et d’autres sportifs tels pilotes de F1 ou basket ou golf) qui sont à un autre niveau.









OlivierJ a écrit :



Ce genre de phrase est impossible, car chacun aura une idée différente d’un salaire “maximal” qui serait justifié, dépendant du sien en particulier. Ça me paraît très compliqué de décréter un maximum, forcément arbitraire. On peut toujours parler des salaires des footballeurs de “ligue”  1 (et d’autres sportifs tels pilotes de F1 ou basket ou golf) qui sont à un autre niveau.





je ne sais pas si ils méritent forcément leur salaire, mais y a des SMICards près à claquer toute leur thune dans des produits dérivés et autres, qui gueulent quand certains sont trop payés alors qu’ils contribuent eux même a ca, ca me fait marrer



L’aspect thune peut facilement décourager des gens même avec une grande conviction.

Autant je ne suis pas très libéral d’habitude, autant il faut bien reconnaître ça. Le souci c’est pas qu’il y a des postes à 15k/mois dans la fonction publique. Le souci c’est de voir ce qu’on en fait.



Dans le cas d’Éric Walter je ne sais pas exactement ce qu’on en faisait, donc je m’abstiens de juger là-dessus.








blackdream a écrit :



C’est quoi, concrètement  les avantages  ? 

Le seul que je vois c’est de pouvoir changer d’appartement plus souvent que le délai de vente / achat d’un appartement le permet. Faut quand même aimer se taper les déménagements pour y voir un avantage, mais à la limite ça peut en être un. 

Tu parles de quels avantages toi ?





J’ai entendu parlé de société de déménagement qui te font tout de A à Z. Tu ne t’occupes même pas des cartons. Tu donnes les clés, tu parts en week-end, tu rentres dans ton nouvel appartement, tu prends ta coupe dans le vaisselier et ton champomy dans le frigo et les rideaux sont installés et tu peux les fermer pour aller te coucher après ce dur week-end.



Avec une bonne prime au déménagement (prime de mobilité quelconque), ça doit lui coûter une broutille. En 1 jour, il change d’arrondissement et gagne 2h de trajet.









catseye a écrit :



Sinon, t’as plus d’avantages à louer, tu gardes ton cash et tu peux le placer/récupérer quand tu veux, et aussi déménager n’importe quand sans un boulet à la patte.





Quel cash tu gardes ? Il part dans un loyer a perte…



Et déménager, quand t’es pas blindé, trouver une loc c’est loin d’etre facile <img data-src=" />









blackdream a écrit :



C’est quoi,&nbsp;concrètement&nbsp; les avantages &nbsp;?&nbsp;

Le seul que je vois c’est de pouvoir changer d’appartement plus souvent que le délai de vente / achat d’un appartement le permet. Faut quand même aimer se taper les déménagements pour y voir un avantage, mais à la limite ça peut en être un.&nbsp;

Tu parles de quels avantages toi ?&nbsp;





Beaucoup de gens pensent de façon simpliste qu’un loyer c’est de l’argent perdu, alors que c’est plus complexe que ça.

En l’occurrence, quand tu loues :




  • tu n’es pas bloqué (moralement et pratiquement) par ton achat, tu peux déménager en hésitant moins.

  • tu paies le même montant tous les mois sans aucune surprise : tu as plein de frais qui ne te concernent pas : ravalement, installation d’un ascenseur, taxe foncière, remplacement chaudière, etc… Un propriétaire doit compter 2 mois équivalent loyer par an en entretien

  • Tu ne paies pas un banquier pendant des années avec des intérêts d’emprunt.

  • Sans parler du fait qu’acheter et vendre c’est long et lourd, il y a aussi des frais (de notaire = des taxes), parfois des taxes sur la plus-value éventuelle.

  • Quand tu loues tu peux mettre de l’argent de côté, surtout actuellement où le prix d’achat a plus que doublé alors que les loyers ont suivi l’inflation (cf courbe des notaires disponible en ligne).



    “Louer c’est jeter de l’argent par les fenêtres : pas si sûr…” http://www.immobilier-danger.com/Louer-c-est-jeter-de-l-argent-par-062.html



    “Achat ou location de son logement : explications en interview (2010) avec retranscription écrite” http://www.immobilier-danger.com/Achat-ou-location-de-son-logement-272.html







    Guinnness a écrit :



    Déja expliqué par d’autres : quand tu as un poste qui impose une mobilité régulière c’est plus pratique de louer que de devoir passer ton temps à acheter/vendre.

    Après ça n’empêche pas d’avoir un pied à terre fixe quelquepart.





    Tout à fait. Mes parents (fonctionnaires, mon père haut fonctionnaire même) ont loué leur résidence principale toute leur vie, ont acheté leur résidence secondaire vers 30 ans. Ils ont acheté un appartement seulement pour leur retraite.









Niktareum a écrit :



Quel cash tu gardes ? Il part dans un loyer a perte…





MDR, juste après avoir posté un commentaire qui explique que cette phrase est simpliste (et fausse), quelqu’un illustre la chose <img data-src=" /> . Lis mon commentaire précédent.







catseye a écrit :



Justement si tu es propriétaire de ton logement, tu ne peux plus assurer tes arrières, t’as plus de cash (tout part dans le prêt qui est nettement plus élevé qu’un loyer) et si tu veux du cash tu dois revendre vite (donc la plupart du temps à perte, et encore si tu y arrives et que t’es pas saisi avant avec encore plus de pertes).



Tu achètes en général quand le loyer est trop proche du prêt (genre 75%), où si tu as largement de quoi assurer le prêt (soit moins de 30% de ton salaire).



Sinon, t’as plus d’avantages à louer, tu gardes ton cash et tu peux le placer/récupérer quand tu veux, et aussi déménager n’importe quand sans un boulet à la patte.





Tout à fait, cf mon commentaire un peu plus haut. <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



MDR, juste après avoir posté un commentaire qui explique que cette phrase est simpliste (et fausse), quelqu’un illustre la chose <img data-src=" /> . Lis mon commentaire précédent.





MDR rien du tout oui !



Ton discours tient pour des mecs qui ont de la thune (comme le mosieur de la news, ton padré, etc…).

Quand tu gagnes 1500€, tu n’as pas accès a mettre de la thune a coin pour acheter plus tard <img data-src=" />



Ahahahahah <img data-src=" />



J’adore les épisodes Hadopi, à chaque fois je savoure les quelques lignes comme du popcorn devant un film !

Non mais j’imagine bien l’ambiance au retour entre Eric et les deux harpies <img data-src=" />








Guinnness a écrit :



Déja expliqué par d’autres : quand tu as un poste qui impose une mobilité régulière c’est plus pratique de louer que de devoir passer ton temps à acheter/vendre.

Après ça n’empêche pas d’avoir un pied à terre fixe quelquepart.





L’un n’empêche pas l’autre effectivement.

En général les militaires bougent tous les 3-4 ans (changement de poste obligatoire) donc ils louent.



&nbsp;Mais ils achètent aussi.

&nbsp;Ils achètent là où ils pensent prendre leur retraite et louent le logement en attendant.

Tous ne le font pas mais c’est une pratique courante.









humanproject a écrit :



Ahahahahah <img data-src=" />



J’adore les épisodes Hadopi, à chaque fois je savoure les quelques lignes comme du popcorn devant un film !

Non mais j’imagine bien l’ambiance au retour entre Eric et les deux harpies <img data-src=" />





“Walter ! Attention ou vous mettez les pieds”



“Je met les pieds ou je veux, tôle ondulée capillaire et c’est souvent dans la gueule”



sinon concernant ces salaires hors grilles il s’agit malheureusement bien souvent d’arrangement entre copain haut fonctionnaire et c’est peu voire pas du tout encadré…



S'agissant d'argent public c'est d'autant plus gênant.     





edit&nbsp; : l’agent comptable peut tirer la sonnette d’alarme bien sur mais l’effet sera de zéro. Ma femme a vécu ça dans son ancien poste. Contrat avec rémunération délirante, l’agent comptable appelle pour dire que c’est pas normal : “ta gueule c’est nous qui décidons !” (en gros), réquisition agent comptable (il est obligé d’obtempérer) et hop affaire réglé.



re edit : et si on essaye de dénoncer on se prend en pleine gueule le devoir de réserve du fonctionnaire… et même sans ça tu te grillerais à vie de toute façon…


ouais enfin tout dépend où tu achètes aussi. tout n’a pas doublé partout, loin de là. ^^

avec des taux relativement bas ça devient vite plus intéressant d’acheter.


là à priori ils sont pas très copains. <img data-src=" />








hellmut a écrit :



ouais enfin tout dépend où tu achètes aussi. tout n’a pas doublé partout, loin de là. ^^

avec des taux relativement bas ça devient vite plus intéressant d’acheter.





Surtout si l’immobilier augmente.

Un bien immobilier c’est une constitution de capital.

L’article donné en lien est franchement pas terrible…

Pour connaitre le cout “réel” d’une acquisition immobilière par rapport à une location il faut compter le prix d’achat, les couts d’entretien, la taxe foncière, le cout du crédit ET retirer le prix de vente.



Et souvent au bout de 10-15 ans ce prix de vente est supérieur au prix d’achat, surtout si tu fais de la rénovation.

Perso quand j’ai acheté mon appartement je l’ai revendu 6 ans plus tard presque le double du prix que je l’avais acheté.

Et même si le prix n’avait pas changé j’étais encore largement gagnant par rapport à un loyer.



edit : effectivement si tu bouges tous les 4-5 ans c’est beaucoup de soucis mais au delà de 5 ans ça vaut le coup d’acheter dans la majorité des cas.

&nbsp;









hellmut a écrit :



là à priori ils sont pas très copains. <img data-src=" />





tu serais surpris… y’a des pactes de non agression tacite. enfin là un licenciement sec j’avoue que c’est pas commun commun…



edit : par exemple pour voter le salaire des députées c’est toujours l’union nationale ;)









Niktareum a écrit :



Quel cash tu gardes ? Il part dans un loyer a perte…



Et déménager, quand t’es pas blindé, trouver une loc c’est loin d’etre facile <img data-src=" />







Mettons que je gagne 4500 net, mon loyer actuel est de 750, donc ~16%.

Pour cet appartement le prix sur le marché est de 280 000 HT, charges municipale et co-propriété ~4000/an (soit 330 par mois). Un prêt sur 20 ans (incluant frais de banque, notaires, agents): au bas mot 1500/mois, donc 1500+330 = 1830 par mois (avec les charges obligatoires annuelle), soit 40% du net.

En clair je passe de 3750 par mois de pouvoir d’achat à 2670, si tu fais pas la différence de ce qu’on peut faire en mettant 1080 de côté pendant 15 ans, hein (presque 200 000 avec les intérêts) …. Donc d’un côté t’as un tas de pierre que tu es obligé d’occuper et de gérer pendant 15 ans (tous les travaux à ta charge + impôt foncier, taxes, gestion du patrimoine) pour que ce soit intéressant par après, soit tu gardes ton cash pour autre chose (dans le cas présent, 1000 par mois tout de même).



Il est bien ton calcul, si je comprend bien, en 15 ans, tu gagnes 80 000 € :&nbsp;280 000 (achat) -&nbsp;200 000 (location). Et encore, la valeur de l’immobilier a en plus une tendance à monté, donc il y a de forte chance qu’au bout de 15 ans le calcul ressemble plus à : 320 000 - 200 000, soit de l’ordre de 120 000 € à l’avantage de la propriété…&nbsp;&nbsp;Et encore une fois, rien n’oblige à occuper un appartement, tu peux très bien le louer si jamais tu ne peux pas l’occuper pendant quelques temps…&nbsp;


Cela fait toujours plaisir de constater que l’argent du contribuable&nbsp; sert à financer les petites magouilles de cette mafia de crapules et de voleurs en bande organisée.


&nbsp;effectivement tout dépend du loyer par rapport au prix de vente.

&nbsp;dans ton exemple, je trouve que le loyer est pas cher par rapport au prix de vente.


<img data-src=" />








blackdream a écrit :



Il est bien ton calcul, si je comprend bien, en 15 ans, tu gagnes 80 000 € :&nbsp;280 000 (achat) -&nbsp;200 000 (location). Et encore, la valeur de l’immobilier a en plus une tendance à monté, donc il y a de forte chance qu’au bout de 15 ans le calcul ressemble plus à : 320 000 - 200 000, soit de l’ordre de 120 000 € à l’avantage de la propriété…&nbsp;&nbsp;Et encore une fois, rien n’oblige à occuper un appartement, tu peux très bien le louer si jamais tu ne peux pas l’occuper pendant quelques temps…&nbsp;





totalement d’accord, sans compter que le loyer peut augmenter mais par contre louer un logement ça peut être TRES galère. &nbsp;Le locataire a énormément de droit et s’il ne paye pas son loyer et fout en l’air le logement tu es dans la merde.









hellmut a écrit :



effectivement tout dépend du loyer par rapport au prix de vente.

dans ton exemple, je trouve que le loyer est pas cher par rapport au prix de vente.





750 x 12 / 280000 = 3,21 % et même moins, il faut compter les frais de notaires et d’agence.



J’avais le même avis mais ça semble être proche de la rentabilité à Paris :

Voir ici

Je suppose que les gens espèrent une plus-value pour compenser. Dans ce cas, la plus-value, tu l’as aussi quand tu revends, si elle existe…



en tout cas perso en ayant été accédant à la propriété très tôt, ma femme ayant fait pareil (avant que je la connaisse) et en revendant nos logements respectif, notre 3eme logement acheté est une superbe maison qu’on a bientôt fini de payer (encore 1 an et demi).



si on était resté locataire on aurait plus petit et zéro capital tandis que là j’ai bientôt plus de mensualité (du tout), du capital (beaucoup) et je vais peut être même pouvoir investir pour faire de la location.

Tout ça avec un salaire juste un peu au dessus de la moyenne.








fred42 a écrit :



750 x 12 / 280000 = 3,21 % et même moins, il faut compter les frais de notaires et d’agence.



J’avais le même avis mais ça semble être proche de la rentabilité à Paris :

Voir ici

Je suppose que les gens espèrent une plus-value pour compenser. Dans ce cas, la plus-value, tu l’as aussi quand tu revends, si elle existe…





Ma belle mère fait pas mal de location, avant elle tablait plutôt sur du 10%-12% l’an. Mais depuis que les prix ont flambé c’est plus possible. &nbsp;Ça n’existe plus.









blackdream a écrit :



Il est bien ton calcul, si je comprend bien, en 15 ans, tu gagnes 80 000 € : 280 000 (achat) - 200 000 (location). Et encore, la valeur de l’immobilier a en plus une tendance à monté, donc il y a de forte chance qu’au bout de 15 ans le calcul ressemble plus à : 320 000 - 200 000, soit de l’ordre de 120 000 € à l’avantage de la propriété…  Et encore une fois, rien n’oblige à occuper un appartement, tu peux très bien le louer si jamais tu ne peux pas l’occuper pendant quelques temps…







Le louer ? Donc tu vas payer les impôts fonciers, le prêt avec les intérêts, les assurances (que les loyers ne couvriront pas sinon le locataire est un sacré débile) + la rente de la location dans tes revenus et te faire imposer dessus, et en même temps payer un autre appart ou loyer pour te loger ? Non mais t’es sérieux ou millionnaire ?









hellmut a écrit :



effectivement tout dépend du loyer par rapport au prix de vente.

 dans ton exemple, je trouve que le loyer est pas cher par rapport au prix de vente.







Les augmentations de loyers sont contrôlés (pour éviter les abus) et contestables devant une court … l’augmentation des loyers doit faire l’objet obligatoirement d’une justification du propriétaire (travaux X ou Y avec constat des travaux effectués et leur utilité).

Par contre en cas de départ du locataire le loyer peut augmenter plus rapidement, sauf si le locataire suivant fait un suivi par rapport au loyer précédent et conteste le nouveau loyer … bref les locataires sont toujours bien mieux protégés que les propriétaires …



C’est magnifique.

C’est les mêmes qui donnent des leçons (et punissent) aux internautes partageurs.

Le jugement au fond promet d’être intéressant.








Paladin_Fr a écrit :



en tout cas perso en ayant été accédant à la propriété très tôt, ma femme ayant fait pareil (avant que je la connaisse) et en revendant nos logements respectif, notre 3eme logement acheté est une superbe maison qu’on a bientôt fini de payer (encore 1 an et demi).



si on était resté locataire on aurait plus petit et zéro capital tandis que là j’ai bientôt plus de mensualité (du tout), du capital (beaucoup) et je vais peut être même pouvoir investir pour faire de la location.

Tout ça avec un salaire juste un peu au dessus de la moyenne.







Ta superbe maison trône au centre-ville d’une grande vile ? J’en doute …

On ne peut pas comparer deux apparts en ville avec une maison en banlieue ou en campagne … si c’est ton cas.

Quand je compare les deux prix c’est parce que je sais quel est le prix de vente d’un 3 pièces en co-propriété + frais, dans mon quartier. Si je déménage plus loin du centre-ville c’est sur que pour moins de 1000 euros je peux acheter un appart de cette taille voire plus grand … par contre je vais faire plus de 60 bornes pour aller bosser ou aller au centre-ville, ce qui n’est même pas une option pour moi.



&nbsp;les assurances en tant que locataire t’es obligé d’en payer une. en tant que proprio aussi tu me diras.

pour les revenus locatifs effectivement t’es imposé, mais tu gagnes quand même des sous, t’es pas imposé à 100%.

et si tu fais du meublé, t’es imposé sur 50% des revenus.


Belle ambiance à la Hadopi : en tout cas je note une négligence caractérisée dans le processus de licenciement <img data-src=" />



En tout cas, il fait bon y travailler à l’Hadopi, le salaire est …. hummm… confortable voire scandaleux, au choix.



J’ai vraiment raté ma vie professionnelle quand je vois ça.


Il estime son allocation de retour à l’emploi à 6 000 euros par mois, loin des 14&nbsp;969 euros bruts que le secrétaire général percevait jusqu’alors. Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ses 4 000 euros .Il donne donc “grosso modo” 1 mois de salaire pour les impots ????? bah comme tout le monde.Les emprunts c’est son problème on ne lui a pas dit de faire des emprunts il assume et son loyer je le trouve relativement bas pour quelqu’un qui gagne autant. loool


Et quand tu gagne 1400€ net (salaire moyen français), tu m’explique ton recalcul ?

Parce que quand tu gagnes 4500 net, que tu calcules bien ou mal ton opération, tu seras proprio, a 1500 tu déverseras ta thune dans le vent jusqu’à ta mort sans rien pouvoir léguer aux enfants…


Non il y a plein de cas ou c’est le mieux à faire (pas toujours hein) : par exemple pour une mission d’un an, le mieux est de se mettre en colocation le temps de la mission puis revenir dans l’appartement acheté. Un second exemple ou garder l’appartement en location est intéressant, c’est en habitant en couple, ou le loyer sera pas très chère et permettra d’avoir encore&nbsp;suffisamment&nbsp;d’argent pour compléter la partie du crédit qui n’est pas couvert par le loyer. Et encore,&nbsp;j’ai pas spécialement l’impression que les mensualités d’un crédit soit spécialement plus chère que la location d’un loyer d’un appartement équivalent, surtout en ce moment avec les taux de crédit très bas. Et puis&nbsp;encore une fois, tous le monde n’a pas une clause de mobilité…&nbsp;



Enfin bref, je vais pas argumenter des heures, dans ton calcul tu montres malgré toi l’argent perdu entre une location et un achat. Et encore, tu t’arrêtes à la fin du crédit, alors que c’est justement le moment ou la différence est encore plus flagrante. En gardant tes chiffres, la propriété (4000€ / ans) sera moins chère que la location (750€ / mois) de 5000€ par ans.&nbsp;


Maintenant qu’il a été démontré que cette loi Hadolfi est inapplicable (coupure d’accès Internet liberticide), quant-est-ce que les députés qui ont voté pour cette loi se font licenciés pour “insuffisance professionnelle”? <img data-src=" />


&nbsp;et encore, hadopi c’est du pipi de chat à côté de la loi renseignement, qui elle a été votée les doigts dans le nez par une grosse majorité de partout.


A la place de walter, je prépayerai le gilet par balles, la matraque, le bouclier anti-émeute et une lacrymogène, on n’est jamais assez prudent.<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



A la place de walter, je prépayerai le gilet par balles, la matraque, le bouclier anti-émeute et une lacrymogène, on n’est jamais assez prudent.<img data-src=" />





Son costume est déjà prêt.



il veut concurrencer MFM ? <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



Et quand tu gagne 1400€ net (salaire moyen français), tu m’explique ton recalcul ?

Parce que quand tu gagnes 4500 net, que tu calcules bien ou mal ton opération, tu seras proprio, a 1500 tu déverseras ta thune dans le vent jusqu’à ta mort sans rien pouvoir léguer aux enfants…







Quand tu gagnes 1400 tu te mets pas dans un appart à 750 euros par mois …. et à 1400 par mois t’as aucun moyen d’acheter un appart 3 pièces + parking au centre-ville de toute façon sauf un prêt sur 50 ans à 5% … A ma mort je lègue du cash. De toute façon, même si à 1400/mois tu avais les moyens d’acheter une maison pour éventuellement la léguer je me demande comment tu vas payer des impôts fonciers dessus sachant qu’ils vont tout le temps augmenter. Il faudrait que tes descendants réussissent nettement mieux que toi pour que cette maison ou appart ne devienne pas une source de conflit ou de problèmes à ta mort …









blackdream a écrit :



Enfin bref, je vais pas argumenter des heures, dans ton calcul tu montres malgré toi l’argent perdu entre une location et un achat. Et encore, tu t’arrêtes à la fin du crédit, alors que c’est justement le moment ou la différence est encore plus flagrante. En gardant tes chiffres, la propriété (4000€ / ans) sera moins chère que la location (750€ / mois) de 5000€ par ans.







Sauf que pendant que tu payes ton prêt, donc pendant que tu es jeune, tu ne fais que payer ton prêt, moi je voyage, je prends souvent des vacances etc, je peux me permettre de démissionner et glander pendant 6 mois (sans toucher le chômage, le temps de changer de formation et de branche) de changer de voiture tous les 3 ans etc, parce que j’ai largement de quoi me les payer, vu que le loyer n’est qu’une fraction du cout d’un prêt et que pendant tout ce temps je mets pas mal de côté justement, même en faisant tout ce que je fais …



Et aussi 4000/ans c’est aujourd’hui, chaque année ça augmente de 2% en moyenne, mon loyer n’augmentera pas de plus de 1.5% par an, puisque c’est contrôlé, par exemple en 10 ans le loyer de la partie ‘parking’ n’a jamais augmenté.



Bref il y a des cas où être en location peut être bien plus intéressant que achat/revente. C’est tout, ça se calcule, donc prétendre dogmatiquement que louer c’est perdre de l’argent c’est simplement faux.



un fonctionnaire ou haut-fonctionnaire ne peut prétendre a pole emplois car il ne cotise pas pour cet organisme.

si un fonctionnaire est licencié voici ce qui le sauve:

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F12386








OlivierJ a écrit :



Ce genre de phrase est impossible, car chacun aura une idée différente d’un salaire “maximal” qui serait justifié, dépendant du sien en particulier. Ça me paraît très compliqué de décréter un maximum, forcément arbitraire. On peut toujours parler des salaires des footballeurs de “ligue”  1 (et d’autres sportifs tels pilotes de F1 ou basket ou golf) qui sont à un autre niveau.





Non c’est pas franchement compliqué. C’est assez courant d’avoir dans la loi des éléments qui sont assez arbitraires (durée des peines, prix des amendes,etc…) que je ne vois pas pourquoi la création d’un salaire maximum poserai un soucis par son côté arbitraire. L’idée c’est surtout de poser une limite pour éviter les écarts de revenus trop important entre citoyen (d’où l’intérêt d’avoir aussi un salaire minimum) ça n’a pas grande chose à voir avec des salaires absurde que peuvent avoir les footballeur, mais bien plus avoir avec le fait que considérer que le travail de quelqu’un ne peut pas valoir plus de x fois celui d’un autre.



C’est une idée qui redonne du sens à l’idée de mérite.



Après on peut discuter pendant des heures sur le fait que c’est peut être contournable,etc… mais au moins ça à l’intérêt de poser de vrai règles en la matière. C’est aussi un choix de société.









Niktareum a écrit :



MDR rien du tout oui !



Ton discours tient pour des mecs qui ont de la thune (comme le mosieur de la news, ton padré, etc…).

Quand tu gagnes 1500€, tu n’as pas accès a mettre de la thune a coin pour acheter plus tard <img data-src=" />





Ce n’est pas un discours, c’est un arbitrage purement économique, un calcul budgétaire. Pas besoin d’avoir “de la thune” pour ça.









hellmut a écrit :



ouais enfin tout dépend où tu achètes aussi. tout n’a pas doublé partout, loin de là. ^^

avec des taux relativement bas ça devient vite plus intéressant d’acheter.





D’après les chiffres nationaux, ça a quasiment doublé. Voici un graphique tiré de données officielles, via les notaires :http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier-2012T3.png (passage d’un indice de 0,9 à presque 1,8 en province). Et pour les zones urbaines comme l’Ile de France, il y a doublement tranquille.



L’histoire des taux bas, on nous la ressort régulièrement. Sauf que ça joue mécaniquement sur le prix, c’est à dire que si les taux remontent, l’immobilier va baisser, car les gens n’auront plus les moyens d’acheter au même prix.

De toutes façons si on écoute tous ceux qui ont intérêt à l’achat immobilier, c’est toujours le moment d’acheter : parce que ça baisse, parce que ça monte, parce que les taux baissent, parce que les taux montent.







Paladin_Fr a écrit :



Surtout si l’immobilier augmente.

Un bien immobilier c’est une constitution de capital.

L’article donné en lien est franchement pas terrible…

Pour connaitre le cout “réel” d’une acquisition immobilière par rapport à une location il faut compter le prix d’achat, les couts d’entretien, la taxe foncière, le cout du crédit ET retirer le prix de vente.



Et souvent au bout de 10-15 ans ce prix de vente est supérieur au prix d’achat, surtout si tu fais de la rénovation.

Perso quand j’ai acheté mon appartement je l’ai revendu 6 ans plus tard presque le double du prix que je l’avais acheté.

Et même si le prix n’avait pas changé j’étais encore largement gagnant par rapport à un loyer.&nbsp;





Un bien immobilier n’est pas forcément une constitution de capital, tout dépend du marché. Comme il a été très haussier depuis 1998, on oublie qu’on peut y perdre de l’argent en période baissière, comme entre 1991 et 1998 (belle baisse), cf “mon” graphique plus haut.







blackdream a écrit :



Il est bien ton calcul, si je comprend bien, en 15 ans, tu gagnes 80 000 € :&nbsp;280 000 (achat) -&nbsp;200 000 (location). Et encore, la valeur de l’immobilier a en plus une tendance à monté





Il a surtout tendance à osciller cycliquement (jusqu’à la hausse de 1998 qui aurait dû s’arrêter vers 2005), et peut tout à fait baisser, comme la dernière fois entre 1991 et 1998 (très net surtout là où il avait monté, à Paris et autour des grandes villes), cf le graphique. Hors inflation, il n’y aucune raison que l’immobilier augmente.









Paladin_Fr a écrit :



si on était resté locataire on aurait plus petit et zéro capital tandis que là j’ai bientôt plus de mensualité (du tout), du capital (beaucoup) et je vais peut être même pouvoir investir pour faire de la location.





Heu, t’as pas dû lire l’article que j’ai indiqué précédemment. Un loyer N’EST PAS de l’argent jeté par les fenêtres.

Et pour ma part, je suis locataire et j’ai un capital, que j’ai pu économiser parce que je loue, et que je n’ai pas eu à payer les intérêts d’un emprunt sur des années, ni l’entretien de l’appartement (tous les travaux un peu conséquents sont pour mon propriétaire), ni des frais de notaire, etc…









OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas un discours, c’est un arbitrage purement économique, un calcul budgétaire. Pas besoin d’avoir “de la thune” pour ça.





Non, car quand tu as de la thune, tu peux faire ces choix, quand t’en as pas, ben tu raques a vie…



Plus t’as d’argent, plus tu peux en dépenser moins.







catseye a écrit :



Sauf que pendant que tu payes ton prêt, donc pendant que tu es jeune, tu ne fais que payer ton prêt, moi je voyage, je prends souvent des vacances etc, je peux me permettre de démissionner et glander pendant 6 mois (sans toucher le chômage, le temps de changer de formation et de branche) de changer de voiture tous les 3 ans etc, parce que j’ai largement de quoi me les payer, vu que le loyer n’est qu’une fraction du cout d’un prêt et que pendant tout ce temps je mets pas mal de côté justement, même en faisant tout ce que je fais …



Et aussi 4000/ans c’est aujourd’hui, chaque année ça augmente de 2% en moyenne, mon loyer n’augmentera pas de plus de 1.5% par an, puisque c’est contrôlé, par exemple en 10 ans le loyer de la partie ‘parking’ n’a jamais augmenté.



Bref il y a des cas où être en location peut être bien plus intéressant que achat/revente. C’est tout, ça se calcule, donc prétendre dogmatiquement que louer c’est perdre de l’argent c’est simplement faux.







La cigale, la fourmi, toussa… <img data-src=" />









catseye a écrit :



[ … ]

Bref il y a des cas où être en location peut être bien plus intéressant que achat/revente. C’est tout, ça se calcule, donc prétendre dogmatiquement que louer c’est perdre de l’argent c’est simplement faux.





Tout à fait exact, je ne te dis pas le nombre de fois où j’ai entendu ce propos et où j’ai essayé d’expliquer en quoi c’est tout à fait discutable et à calculer.

Après, on peut avoir envie d’être propriétaire indépendamment des considérations financières, avoir son chez soi.







hurd a écrit :



Non c’est pas franchement compliqué. [ …] ça n’a pas grande chose à voir avec des salaires absurde que peuvent avoir les footballeur, mais bien plus avoir avec le fait que considérer que le travail de quelqu’un ne peut pas valoir plus de x fois celui d’un autre.





Ce n’est pas la question que le travail peut valoir X fois plus que celui d’un autre, c’est que c’est l’offre et la demande. Par exemple en informatique, il y a des boulots beaucoup mieux payés que d’autres, uniquement parce que certaines compétences sont rares sur le marché, même si la compétence en question n’est pas forcément compliquée à acquérir. Ça n’est pas une considération morale sur le job de la personne, c’est juste un point de vue pratique et concret (offre/demande).









Niktareum a écrit :



Non, car quand tu as de la thune, tu peux faire ces choix, quand t’en as pas, ben tu raques a vie…



Plus t’as d’argent, plus tu peux en dépenser moins.





Intéressante théorie, mais jusqu’à présent tu peines à convaincre avec de simples affirmations (et en fait tu auras du mal vu que c’est inexact). Bref, peu importe, on est hors sujet depuis un bout de temps.



Sans juger du salaire mensuel du monsieur, il était presque certain que sa ré-intégration auprès de la HADOPI se ferait.



La “méthode” employée pour le lourder était parfaitement scandaleuse en plus d’être illégale … ça ne pouvait pas passer devant le juge sans que celui-ci tape du poing sur la table.

<img data-src=" />

&nbsp;








athlon64 a écrit :



il veut concurrencer MFM ? <img data-src=" />





C’est méchant <img data-src=" />



Chacun ses goûts <img data-src=" /> <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas la question que le travail peut valoir X fois plus que celui d’un autre, c’est que c’est l’offre et la demande. Par exemple en informatique, il y a des boulots beaucoup mieux payés que d’autres, uniquement parce que certaines compétences sont rares sur le marché, même si la compétence en question n’est pas forcément compliquée à acquérir.





Oui bah ça obligera les drh à rivaliser d’inventivité, c’est pas plus mal.

Ou alors tout bêtement à essayer de faire apparaître ces compétences.

Ça me semble plus sain qu’une bête course à la rémunération.







OlivierJ a écrit :



Ça n’est pas une considération morale sur le job de la personne, c’est juste un point de vue pratique et concret (offre/demande).





Je ne vois pas vraiment en quoi c’est vraiment plus pratique et concret.

La loi de l’offre et de la demande n’est pas un sacro-saint principe.



<img data-src=" /> les gouts et les couleurs








Niktareum a écrit :



Quel cash tu gardes ? Il part dans un loyer a perte…



Parce que les frais de notaire, les frais d’agence et les intérêts ne sont pas à perte? <img data-src=" />

Le loyer “argent jeté par la fenêtre” est un poncif totalement erroné, surtout quand l’immo est cher comme en ce moment dans la plupart des endroits en France (même si ca baisse depuis une paire d’années). Il est quasi-toujours plus intéressant d’être locataire que proprio si on reste moins de 5 ans dans un logement, le gros du temps entre 5 et 8 ans, et au-delà ca dépend du loyer et du prix d’achat sur le même bien (il arrive (surtout sur Paris et petite couronne) qu’être proprio devient rentable au bout de plus de 60 ans… Une éternité).







blackdream a écrit :



Et encore, la valeur de l’immobilier a en plus une tendance à monté,



Ou pas.

En France, entre 92 et 98, ca n’a fait que baisser. Depuis 2013, la tendance est à la baisse quasiment partout.

La tendance générale très long terme est le suivi de l’inflation, ni plus ni moins.









Niktareum a écrit :



Et quand tu gagne 1400€ net (salaire moyen français), tu m’explique ton recalcul ?

Parce que quand tu gagnes 4500 net, que tu calcules bien ou mal ton opération, tu seras proprio, a 1500 tu déverseras ta thune dans le vent jusqu’à ta mort sans rien pouvoir léguer aux enfants…



1400 net de salaire moyen? <img data-src=" />

Dans un pays de l’est, certainement. En France il est aux environs de 2080, et même le salaire médian est bien plus élevé : 1700€ nets.



quand allons nous arrêter cette farce Sarkoziste ?

Mr Hollande, ou est votre promesse ?


<img data-src=" />


J’avoue j’ai quasi prix le premier resultat de ma recherche :

http://www.lefigaro.fr/social/2014/03/13/09010-20140313ARTFIG00167-derriere-le-salaire-moyen-de-fortes-disparites.php



Salaire median brut 1675€, mais lu en speed, ct ptete pas la bonne info.





Ceci dit, je n’ai pas a prouver qu’avec 1500 balles par mois, l’acces a la propriété est un peu plus compliqué qu’avec 4500 boules de salaire pour le meme mois…


Enormissime !!!


L’égalité, c’est l’égalité des chances pas celle des situations. Après 1789, on a laissé Louis XVI en place. C’est après qu’il a merdé.

Malheureusement avec la reproduction des élites et la fracture sociale aucun cas d’égalité n’est atteint. On en arrive à des politiques totalement déconnectés.


La guerre des butors.








hurd a écrit :



Je ne vois pas vraiment en quoi c’est vraiment plus pratique et concret.

La loi de l’offre et de la demande n’est pas un sacro-saint principe.







C’est le principe le plus objectif et le plus facile à comprendre … tu fais quelque chose qui intéresse des gens qui sont prêt à payer pour tes services, tu es rémunéré en conséquence, sinon tu gagneras qu’un salaire de base parce que tu n’offres rien de plus que ton voisin, t’es juste de la simple main d’œuvre.



Sinon y a un autre principe qui s’appliquait avant ça au moyen-age jusqu’aux premières Républiques, c’est le principe de : c’est le pote à Bidule, il fait partie du club à Machin, il est de la famille Trucmuche … est-ce plus égalitaire, pas sur …



Ensuite sur le principe du salaire plafonné, c’est simple, ceux qui voient leur salaire plafonner vont juste se barrer ailleurs, ou commencer les magouilles légales d’avantages divers, optimisations fiscales de plus en plus inventives et discrètes, comptes off-shore etc etc … un système mafieux quoi. On ne peut pas empêcher ceux qui ont un certain talent de gagner plus, sans quoi leur talent n’est pas valorisé, et si il n’est pas valorisé, il est donc inutile de le développer puisque n’importe quel autre clampin gagnera la même chose, donc ça tire les gens vers le bas (aussi bien salaire, qu’éducation, motivation etc ….).



Maintenant pourquoi pas le principe du salaire maximum qui doit être inférieur ou égal à 20 fois le salaire le plus bas (ramené à l’année) de l’entreprise … ce ratio susceptible d’évoluer selon un vote interne à l’entreprise dans une convention collective concernant tous les employés sous contrat (plein temps ou pas).









Paladin_Fr a écrit :



si on était resté locataire on aurait plus petit et zéro capital tandis que là j’ai bientôt plus de mensualité (du tout), du capital (beaucoup) et je vais peut être même pouvoir investir pour faire de la location.

Tout ça avec un salaire juste un peu au dessus de la moyenne.







C’est pas un capital que tu as c’est du patrimoine, ça n’a rien à voir, tu peux transformer ton patrimoine en capital, mais pour ça il faut le vendre, le re-hypothéquer ou t’en servir comme caution. Sinon t’as juste un tas de briques sur un bout de terrain qui te coute des frais et impôts tous les ans.



Personnellement je ne possède aucune propriété, par contre j’ai tout en cash (la différence entre cout d’un prêt + frais de propriété et simple location), placé, qui génère des intérêts non-imposables, le capital je l’ai, le patrimoine j’en ai pas (j’hériterai de mes parents plus tard). Du jour au lendemain (exemple à la retraite) je pourrais acheter une maison cash sans faire le moindre prêt.



une très forte baisse prochaine des revenus, effective à la fin du mois d’octobre. Il estime son allocation de retour à l’emploi à 6 000 euros par mois, loin des 14&nbsp;969 euros bruts que le secrétaire général percevait jusqu’alors. Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ses 4 000 euros d’impôts, outre des emprunts et 1 500 euros de loyer, etc. «&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;» &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;une très forte baisse à 6.000 €/mois -&nbsp;4 000 euros d’impôts, outre des emprunts et 1 500 euros de loyer, etc. -&nbsp;&nbsp;tous ces gens semblent bien loin de la réalité quotidienne que vivent de plus en plus nombreux de gens du petit peuple qui ne compte pas en milliers d’€ mais en centimes restants à la fin du mois&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Heu, t’as pas dû lire l’article que j’ai indiqué précédemment. Un loyer N’EST PAS de l’argent jeté par les fenêtres.

Et pour ma part, je suis locataire et j’ai un capital, que j’ai pu économiser parce que je loue, et que je n’ai pas eu à payer les intérêts d’un emprunt sur des années, ni l’entretien de l’appartement (tous les travaux un peu conséquents sont pour mon propriétaire), ni des frais de notaire, etc…





Effectivement, il sert à enrichir ton propriétaire, d’où ce genre d’article biaisé et totalement incomplet. Et j’en sais quelque chose ma belle mère a plusieurs bien en location. La location d’un bien immobilier doit être une situation transitoire le temps d’acheter. Et dans certaines villes ce n’est même pas un choix vu le prix de l’immobilier.

Enfin un capital immobilier n’est quasiment jamais perdu, même en cas de baisse.









catseye a écrit :



C’est pas un capital que tu as c’est du patrimoine, ça n’a rien à voir, tu peux transformer ton patrimoine en capital, mais pour ça il faut le vendre, le re-hypothéquer ou t’en servir comme caution. Sinon t’as juste un tas de briques sur un bout de terrain qui te coute des frais et impôts tous les ans.



Personnellement je ne possède aucune propriété, par contre j’ai tout en cash (la différence entre cout d’un prêt + frais de propriété et simple location), placé, qui génère des intérêts non-imposables, le capital je l’ai, le patrimoine j’en ai pas (j’hériterai de mes parents plus tard). Du jour au lendemain (exemple à la retraite) je pourrais acheter une maison cash sans faire le moindre prêt.





C’est bien.

J’ai grosso modo 20 ans d’avance sur toi et à la retraite je pourrais acheter cash une propriété secondaire pas dégueu. Mais bon des gens comme toi enrichissent ma belle-mère et vont m’enrichir aussi donc je t’encourage à continuer :)



«&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;»Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire quand je dois avec mes 1 000€ élever mon ado et fermer ma g…. si je veux qu’on reconduise mon contrat CDD ! Et il y a encore plus mal loti que moi, hélas !&nbsp;



Si lui touchait une telle somme (méritée par le poids de son travail ? j’en doute !), combien touchent les autres inutiles qui profitent de cet autre “camembert de la République” !?



Et on nous dit, à nous, petit peuple, de nous serrer plus encore la ceinture ? J’enrage !


Sinon a priori il gagne bien plus qu’un président d’université… (qui a des avantages en nature certes)








panda09 a écrit :



«&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;»Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire quand je dois avec mes 1 000€ élever mon ado et fermer ma g…. si je veux qu’on reconduise mon contrat CDD ! Et il y a encore plus mal loti que moi, hélas !&nbsp;



Si lui touchait une telle somme (méritée par le poids de son travail ? j’en doute !), combien touchent les autres inutiles qui profitent de cet autre “camembert de la République” !?



Et on nous dit, à nous, petit peuple, de nous serrer plus encore la ceinture ? J’enrage !





Perso je me rends bien compte de la chance que j’ai.

Bon chance mérité car j’ai bossé pour arriver où je suis mais je sais qu’il y a des fois où ça suffit pas et que certains partent avec de mauvaises cartes (famille, santé etc).



Bref je suis d’accord avec ton commentaire.









Niktareum a écrit :



J’avoue j’ai quasi prix le premier resultat de ma recherche :

http://www.lefigaro.fr/social/2014/03/13/09010-20140313ARTFIG00167-derriere-le-salaire-moyen-de-fortes-disparites.php



Salaire median brut 1675€, mais lu en speed, ct ptete pas la bonne info.





Ceci dit, je n’ai pas a prouver qu’avec 1500 balles par mois, l’acces a la propriété est un peu plus compliqué qu’avec 4500 boules de salaire pour le meme mois…



Ca dépend du lieu d’habitation.

A Paris, 4500 c’est encore super limite, ou alors tu as dans un quartier pas fameux un T2 voire un T3 à retaper. Dans le Cantal, avec un SMIC tu peux être proprio d’une jolie ferme…



Dans le Loiret aussi <img data-src=" />



J’ai eu vu, 8000m² de terrain avec une baraque de 100m² retapée a neuf, plus une dépendance de 100M² a renover gentiment, plus une grange de 100m² réamenageable avec des travaux un peu plus lourd (juste les murs de pierre quoi) ==&gt; 120 000€.



Bion, apres, c’est le genre de baraque que si a 18h40 tu vois que t’as plus de beurre, ben tu fais sans beurre <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



Dans le Loiret aussi <img data-src=" />



J’ai eu vu, 8000m² de terrain avec une baraque de 100m² retapée a neuf, plus une dépendance de 100M² a renover gentiment, plus une grange de 100m² réamenageable avec des travaux un peu plus lourd (juste les murs de pierre quoi) ==&gt; 120 000€.



Bion, apres, c’est le genre de baraque que si a 18h40 tu vois que t’as plus de beurre, ben tu fais sans beurre <img data-src=" />



C’est un choix (ou parfois un non-choix) de vie <img data-src=" />

J’ai déjà vu bien pire côté habitation : qque part dans le 04, il y a une barraque qui appartient à EDF où un mec vit seul, il a le soleil 2h par jour (quand il passe entre les 2 collines), et l’hiver il est coupé de tout pendant 5 à 7 semaines à cause de la neige… Et le premier petit village est à 20km <img data-src=" />

Ceux qui ont de la chance y restent 6 mois, ceux qui en ont moins, 4 ans.



J’y bosse (comme presta), t’inquiete que y a pas de souci à se faire pour les agents edf <img data-src=" />








hurd a écrit :



Oui bah ça obligera les drh à rivaliser d’inventivité, c’est pas plus mal.

Ou alors tout bêtement à essayer de faire apparaître ces compétences.

Ça me semble plus sain qu’une bête course à la rémunération.



Je ne vois pas vraiment en quoi c’est vraiment plus pratique et concret.

La loi de l’offre et de la demande n’est pas un sacro-saint principe.





Si tu ne comprends le principe de l’offre et la demande, on ne peut guère avancer dans cette discussion. On est prêt à payer plus cher une compétence recherchée et rare qu’une compétence que tout le monde possède. C’est pour ça par exemple qu’un chirurgien est mieux payé qu’une aide-soignante, même si les 2 sont nécessaires. C’est tellement élémentaire pourtant…









Niktareum a écrit :



Dans le Loiret aussi <img data-src=" />



J’ai eu vu, 8000m² de terrain avec une baraque de 100m² retapée a neuf, plus une dépendance de 100M² a renover gentiment, plus une grange de 100m² réamenageable avec des travaux un peu plus lourd (juste les murs de pierre quoi) ==&gt; 120 000€.



Bion, apres, c’est le genre de baraque que si a 18h40 tu vois que t’as plus de beurre, ben tu fais sans beurre <img data-src=" />





Trop de terrain ça peut être chiant.

Ou alors faut aimer faire du jardin, moi déjà avec 2000 m² ça me gonfle. Et mon ancienne baraque avait 2500 m², pas mal de gens ont renoncé à l’achat car “trop de terrain”.

Enfin l’avantage c’est que si tu peux couper ton terrain et vendre une parcelle comme constructible, ça peut être le jackpot.









Paladin_Fr a écrit :



Effectivement, il sert à enrichir ton propriétaire, d’où ce genre d’article biaisé et totalement incomplet.





Décidément, tu refuses de comprendre… J’abandonne. Pourtant on est plusieurs à t’avoir donné les éléments et les explications.

&nbsp;

Juste pour ton info, il y a de nombreux propriétaires qui ne louent pas leur bien, il y a des centaines de milliers de logements vides. Il faut croire que ce n’est pas toujours si rentable que ça (cf ton terme “enrichir”).







Paladin_Fr a écrit :



Enfin un capital immobilier n’est quasiment jamais perdu, même en cas de baisse.





C’est inexact, l’histoire le montre (période 1991-1998).







panda09 a écrit :



«&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;»Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire quand je dois avec mes 1 000€ élever mon ado et fermer ma g….





Apparemment tu ouvres ta g… et pour dire des âneries, lis l’article d’abord en entier et réfléchis un peu (sans parler des commentaires qui ont expliqué à ceux qui ne comprennent pas le principe de payer ses charges quand on a une perte de revenu).









catseye a écrit :



C’est le principe le plus objectif et le plus facile à comprendre … tu fais quelque chose qui intéresse des gens qui sont prêt à payer pour tes services, tu es rémunéré en conséquence, sinon tu gagneras qu’un salaire de base parce que tu n’offres rien de plus que ton voisin, t’es juste de la simple main d’œuvre.



[ ... ]    



On ne peut pas empêcher ceux qui ont un certain talent de gagner plus, sans quoi leur talent n’est pas valorisé, et si il n’est pas valorisé, il est donc inutile de le développer puisque n’importe quel autre clampin gagnera la même chose, donc ça tire les gens vers le bas (aussi bien salaire, qu’éducation, motivation etc ….).





Ça m’épate qu’il faille expliquer le principe de l’offre et de la demande, qui n’a pas attendu le 19e siècle (période de l’essor du capitalisme) pour exister.







catseye a écrit :



Maintenant pourquoi pas le principe du salaire maximum qui doit être inférieur ou égal à 20 fois le salaire le plus bas (ramené à l’année) de l’entreprise … ce ratio susceptible d’évoluer selon un vote interne à l’entreprise dans une convention collective concernant tous les employés sous contrat (plein temps ou pas).





Idée intéressante, mais qui pourrait aller à l’encontre de ton paragraphe précédent. Cela dit, des salaires supérieurs à 20 fois le SMIC, c’est peu courant et c’est souvent réservé à des sociétés d’une certaine taille. Pour ma part, je ne pense pas que plafonner soit utile, déjà que sur un tel salaire la moitié repart en cotisations sociales et impôts, finalement ça finance la sécu et l’état.









OlivierJ a écrit :



Décidément, tu refuses de comprendre… J’abandonne. Pourtant on est plusieurs à t’avoir donné les éléments et les explications.

&nbsp;





toi aussi tu refuses de comprendre mais ça me va TRES bien.

on est également plusieurs à t’avoir expliqué les éléments et les explications, t’expliquant que cette article est incomplét.

concernant les proprio qui ne louent pas je suis au courant merci. qu’est ce que ca a voir avec le fait d’être locataire ?

Et pourquoi à ton avis ?

il y a des dizaines de raison.

mais franchement j’ai pas envie de les énumérer, je refuse de comprendre donc les raisons que je pourrais donner sont forcément fausse….

&nbsp;



Back to Fistinière&nbsp;<img data-src=" />








Niktareum a écrit :



J’y bosse (comme presta), t’inquiete que y a pas de souci à se faire pour les agents edf <img data-src=" />



J’ai pas dit le contraire (un pote est agent EDF justement, je connais un peu la situation chez eux)… Il y a juste ce poste qui est un peu horrible <img data-src=" />









Paladin_Fr a écrit :



Effectivement, il sert à enrichir ton propriétaire, d’où ce genre d’article biaisé et totalement incomplet. Et j’en sais quelque chose ma belle mère a plusieurs bien en location. La location d’un bien immobilier doit être une situation transitoire le temps d’acheter. Et dans certaines villes ce n’est même pas un choix vu le prix de l’immobilier.



Tu préfères donc enrichir la banque, le notaire et les agences immo le cas échéant? Tu préfères payer 800k€ un bien plutôt que le louer 1500€ mensuels (chose qu’on trouve régulièrement sur Paris)?











Paladin_Fr a écrit :



Enfin un capital immobilier n’est quasiment jamais perdu, même en cas de baisse.



Va dire ca à ceux qui ont acheté entre 2007 et 2010, et qui doivent revendre maintenant en équité négative…



Avant, je pensais comme toi, que la propriowinance était toujours gagnante face aux localosers. Depuis, je me suis renseigné et vu que je me plantais totalement…



ça c’est un autre soucis, mais que des gens gagnent très bien leur vie est parfaitement acceptable n’en déplaisent aux coco.


tout est une question d’équilibre. Un type qui laisse l’intégralité de son temps et sa santé dans son travail peux mériter ses 10k mensuels.&nbsp;

5 chiffres c’est beaucoup, mais c’est pas non plus Bizance, les salaires qui frôle les 200k je suis plus réservé … encore que si c’est proportionnel au travail fourni et aux résultat obtenus, j’ai aucun soucis avec ça.








Network a écrit :



5 chiffres c’est beaucoup, mais c’est pas non plus Bizance, les salaires qui frôle les 200k je suis plus réservé … encore que si c’est proportionnel au travail fourni et aux résultat obtenus, j’ai aucun soucis avec ça.





Le problème c’est que c’est juste illusoire de vouloir calculer la valeur du travail par rapport aux résultats obtenus, ces derniers étant simplement impossible à calculer correctement car elle se base sur des indicateurs abscons purement financier à mille lieux de la réalité.



Si ton discours serait vrai, certains penseurs, écrivains, scientifiques devrait avoir des salaires mirobolants du fait du poids effectifs qu’ils ont eu sur la société.

Et comment on juge sur les résultats on surtout eu lieux post-mortem ( van gogh ?).



Dans la réalité ce sont plutôt des hommes d’affaires, qui aussi bon soit-il n’ont pas nécessairement apporter quelque-chose de particulièrement essentiel à la société, il ont remplis leur rôle et c’est bien, mais de là à justifier que son apport valent 200 fois plus que celle des petites mains de son entreprises, j’ai des doutes.



Bref, toute répartitions qui se voudra fonction du mérite sera nécessairement pleine d’abus d’où la nécessité d’instaurer des limites.



J’adore le “souci” du salaire.

Le mec à 6000€/mois (net ou brut je m’en branle) et peut pas faire face à la vie. Genre il peut pas réduire son train de vie ? Il n’en mourra pas pour autant ! Par contre le smicard qui doit passer de 1000€ à 400€ il va avoir quelques difficultés.

Ça fait parti des trucs que j’ai jamais compris chez pole emploi. Perso ça devrais être un même revenu pour tout le monde et basta. C’est à dire de quoi vivre avec un toit et de la bouffe. Bah permettre de continuer le “train de vie” précédent. C’est des foutaises.



Bref pour revenir à l’article, c’est quand même marrant ce retour de battons. Ce n’est pas ce Walter qui à dit qu’il enverraient les emails en fonction du montant de la subvention ?



Sinon le magistrat m’a l’air un peu mesuré :



L’argument ne prend pas davantage : le magistrat souligne que les deux personnages se connaissent depuis de nombreuses années, ce qui laisse la porte ouverte aux familiarités.








Paladin_Fr a écrit :



La location d’un bien immobilier doit être une situation transitoire le temps d’acheter.







Mince y a une loi ou un décret là dessus, j’étais pas au courant, je risque combine de prison pour ne pas acheter ?







Paladin_Fr a écrit :



Et dans certaines villes ce n’est même pas un choix vu le prix de l’immobilier.

Enfin un capital immobilier n’est quasiment jamais perdu, même en cas de baisse.







Ha oui demande aux souscripteurs des sub-primes, ils étaient tellement heureux d’acheter … sauf que … ou aussi plus proche de toi, ceux qui se sont tapés une ré-évaluation de leur prix de maison de 3 fois le prix qu’ils ont payés, devine quoi ? Ils ont perdu leur maison, ne pouvant plus payer les charges annuelles …



Et je te rassure on a plusieurs appart dont on est propriétaire dans ma famille, et beaucoup sont en location, la plupart on les a déjà vendu (à perte) parce que les louer posait plus de problèmes qu’autre chose et pratiquement aucun bénéfice suite au passage des impôts. Donc être proprio ça se calcule, c’est contextuel et géographique, et non pas “une situation transitoire le temps d’acheter”. Mais si tu as de la famille dans les agences de vente d’immobilier ou des notaires, je comprends ton point de vue, eux ont tout à gagner à jouer le jeu de l’achat/vente, pour le même bien ils palpent en permanence une commission.









Paladin_Fr a écrit :



en tout cas perso en ayant été accédant à la propriété très tôt



Tout ça avec un salaire juste un peu au dessus de la moyenne.



Moi c’est juste ça auquel je ne crois pas.

J’ai un salaire au dessus de (quelle?) moyenne, mais je n’ai pas les moyens d’investir dans l’immobilier.

Dans 5 ans peut-être, après économies supplémentaires.



Ne jamais prendre son cas particulier comme étant règle générale.









A-snowboard a écrit :



Le mec à 6000€/mois et peut pas faire face à la vie. Genre il peut pas réduire son train de vie ? Il n’en mourra pas pour autant ! Par contre le smicard qui doit passer de 1000€ à 400€ il va avoir quelques difficultés.



Prend des chiffres concrets, en incluant (c’est l’époque) les impôts sur le revenu (passé), la taxe d’habitation, le loyer (tu te doutes qu’il ne loge pas en HLM, et que personne n’a envie de déménager dès le licenciement), des prêts démarrés quand tout allait bien, …



ça peut aller vite, personne ne prévoit de perdre son taf. (raccord avec le fait que je ne m’engage pas encore dans une baraque)

bonus: le mec qui passe de 1000 à 400 il a eu un préavis. (ce qui n’enlève rien à sa galère, certes)



2e edit: bah en plus ce que j’ai dit est dans l’actu!









MuadJC a écrit :



Ne jamais prendre son cas particulier comme étant règle générale.







Pourtant, je suis sur d’avoir raison! Donc tout le monde a raison! <img data-src=" />









MuadJC a écrit :



Prend des chiffres concrets, en incluant (c’est l’époque) les impôts sur le revenu (passé), la taxe d’habitation, le loyer (tu te doutes qu’il ne loge pas en HLM, et que personne n’a envie de déménager dès le licenciement), des prêts démarrés quand tout allait bien, …



ça peut aller vite, personne ne prévoit de perdre son taf. (raccord avec le fait que je ne m’engage pas encore dans une baraque)

bonus: le mec qui passe de 1000 à 400 il a eu un préavis. (ce qui n’enlève rien à sa galère, certes)



2e edit: bah en plus ce que j’ai dit est dans l’actu!







Disons juste que ça me fait chier qu’on verse pas mal de fric à des gens qui sont dans une situation financière plus qu’aisée alors que pendant ce temps on fait tout pour que ceux qui peuvent a peine vivre dignement aient encore moins d’argent pour vivre.



Ou est la dignité quand un mec passe de 1000€ à 400€ par rapport à un mec qui doit quitter son 100m2 pour aller dans appartement plus petit et vendre sa belle bagnole pour sa trouver une 206 pour vivre “normalement” comme 70% de la population (chiffre au pif mais je parle de la majorité qui à moins de 1500€/mois).









A-snowboard a écrit :



Disons juste que ça me fait chier qu’on verse pas mal de fric à des gens qui sont dans une situation financière plus qu’aisée alors que pendant ce temps on fait tout pour que ceux qui peuvent a peine vivre dignement aient encore moins d’argent pour vivre.



Ou est la dignité quand un mec passe de 1000€ à 400€ par rapport à un mec qui doit quitter son 100m2 pour aller dans appartement plus petit et vendre sa belle bagnole pour sa trouver une 206 pour vivre “normalement” comme 70% de la population (chiffre au pif mais je parle de la majorité qui à moins de 1500€/mois).







Le problème de la répartition des richesses est un problème différent de celui évoqué ici (mais dans le fond tu as raison).





&nbsp;Il estime son allocation de retour à l’emploi à 6 000 euros par mois, loin des 14&nbsp;969 euros bruts que le secrétaire général percevait jusqu’alors. Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ses 4 000 euros d’impôts, outre des emprunts et 1 500 euros de loyer, etc.

Selon mon opinion, une telle teneur dans un article est dans l’optique odieuse :



pc/nxi est un site d’information informatique, relative à tout l’univers numérique (technologique, technique, droit, économique, etc)

est ce que les détails privés (un contrat de travail ou un salaire qui plus est) relatifs à une personne en poste ont elles leurs place dans les colonnes d’un média?

je ne pense pas.



Ce qui m’atterre, c’est que j’ai l’impression que NXI a cherché à presser la touche ‘people/spéculation’ en dévoilant des informations financières relatives à sa rémunération



Or, comme celle ci est de haut voire très haut niveau, ils s’attendaient bien évidemment à ce qu’un débat ou autre polémique défile dans les commentaires. On se croit sur yahoo? Pas loin.



A juste mesure, il aurait été accordé raisonnable d’indiquer :

&nbsp;

&nbsp;Il estime son allocation de retour à l’emploi à plusieurs milliers d’euros par mois, loin des approximativement treize à seize-mille euros que le secrétaire général percevait jusqu’alors. Impossible du coup de faire face aux charges mensuelles dont ses quelques milliers d’euros d’impôts, outre des emprunts et son loyer, etc.

wtf?? on fait du placement de la photocop’ de sa fiche d’impots en plein sur l’article aussi? avec miniature sur la bannière de tout le site?je suis déçu.



&nbsp;J’ai presque honte d’avoir lu ça.



&nbsp;Tout ceci ne peut qu’entrainer jalousie et mépris de la part des internautes courants vis à vis d’une personne qui a réussi à mener sa vie à un haut niveau.








trekker92 a écrit :



Selon mon opinion, une telle teneur dans un article est dans l’optique odieuse :



pc/nxi est un site d’information informatique, relative à tout l’univers numérique (technologique, technique, droit, économique, etc)

est ce que les détails privés (un contrat de travail ou un salaire qui plus est) relatifs à une personne en poste ont elles leurs place dans les colonnes d’un média?

je ne pense pas.



Ce qui m’atterre, c’est que j’ai l’impression que NXI a cherché à presser la touche ‘people/spéculation’ en dévoilant des informations financières relatives à sa rémunération



Or, comme celle ci est de haut voire très haut niveau, ils s’attendaient bien évidemment à ce qu’un débat ou autre polémique défile dans les commentaires. On se croit sur yahoo? Pas loin.



A juste mesure, il aurait été accordé raisonnable d’indiquer :

 wtf?? on fait du placement de la photocop’ de sa fiche d’impots en plein sur l’article aussi? avec miniature sur la bannière de tout le site?je suis déçu.



 J’ai presque honte d’avoir lu ça.



 Tout ceci ne peut qu’entrainer jalousie et mépris de la part des internautes courants vis à vis d’une personne qui a réussi à mener sa vie à un haut niveau.





Il y a que toi qui parle de jalousie.



sinon ils en parlent parce que je tribunal en parle. Faut pas chercher plus loin.









OlivierJ a écrit :



Apparemment tu ouvres ta g… et pour dire des âneries, lis l’article d’abord en entier et réfléchis un peu (sans parler des commentaires qui ont expliqué à ceux qui ne comprennent pas le principe de payer ses charges quand on a une perte de revenu).



D’une part, sois poli, c’est à cela que l’on reconnaît les gens intelligents&nbsp; OK ?



D’autre part, j’ai bien lu, cher mal embouché, et si ce gus ne s’en sors pas avec ce qu’il lui reste, c’est qu’il ne sait pas gérer son fric. Si tu regardes les barèmes d’imposition, il lui en reste encore plus de la moitié pour vivre.



J’aimerais bien payer 4 000€ d’impôts/mois avec le salaire qu’il a, moi, j’en mettrai sans doute autant de côté ! C’est bien plus qu’un ingénieur pourra espérer gagner et je ne parle même pas des moyens et petits salariés.



Quant aux pertes de revenus, quand on a un tel salaire, on en met de côté avant qu’il ne nous tombe une (grosse) tuile dessus, n’est-ce pas ? C’est aussi cela être un adulte responsable, non ?



Puisque tu parles de “réfléchir”, crois-tu que le type qui est au SMIC (voire moins et il y en a de plus en plus), peut se permettre aussi facilement de mettre de côté des milliers voire dizaines de milliers d’€ ?&nbsp;



Alors, cesse de te prendre pour ce que tu n’es pas et si ma façon de voir les choses ne te convient pas, ce n’est pas une raison pour m’insulter. Mais encore faut-il avoir connu de très grosses difficultés pour savoir “de quoi on cause”.









panda09 a écrit :



D’une part, sois poli, c’est à cela que l’on reconnaît les gens intelligents  OK ?



D’autre part, j’ai bien lu, cher mal embouché, et si ce gus ne s’en sors pas avec ce qu’il lui reste, c’est qu’il ne sait pas gérer son fric. Si tu regardes les barèmes d’imposition, il lui en reste encore plus de la moitié pour vivre.



J’aimerais bien payer 4 000€ d’impôts/mois avec le salaire qu’il a, moi, j’en mettrai sans doute autant de côté ! C’est bien plus qu’un ingénieur pourra espérer gagner et je ne parle même pas des moyens et petits salariés.



Quant aux pertes de revenus, quand on a un tel salaire, on en met de côté avant qu’il ne nous tombe une (grosse) tuile dessus, n’est-ce pas ? C’est aussi cela être un adulte responsable, non ?



Puisque tu parles de “réfléchir”, crois-tu que le type qui est au SMIC (voire moins et il y en a de plus en plus), peut se permettre aussi facilement de mettre de côté des milliers voire dizaines de milliers d’€ ? 



Alors, cesse de te prendre pour ce que tu n’es pas et si ma façon de voir les choses ne te convient pas, ce n’est pas une raison pour m’insulter. Mais encore faut-il avoir connu de très grosses difficultés pour savoir “de quoi on cause”.







Si on te file le même salaire que lui, en 2 ans tu finiras par avoir le même train de vie que lui. Et ose prétendre le contraire n’est que de la mauvaise foie.









Niktareum a écrit :



Plus t’as d’argent, plus tu peux en dépenser moins.







J’aime bien la formule <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Si on te file le même salaire que lui, en 2 ans tu finiras par avoir le même train de vie que lui. Et ose prétendre le contraire n’est que de la mauvaise foie.





On est pas tous des flambeurs comme toi <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



On est pas tous des flambeurs comme toi <img data-src=" />







Ce n’est pas pake moi je suis exceptionnel que tout le monde est pareil <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









panda09 a écrit :



D’une part, sois poli, c’est à cela que l’on reconnaît les gens intelligents&nbsp; OK&nbsp;





J’ai seulement repris ton expression.







panda09 a écrit :



D’autre part, j’ai bien lu, cher mal embouché, et si ce gus ne s’en sors pas avec ce qu’il lui reste, c’est qu’il ne sait pas gérer son fric. Si tu regardes les barèmes d’imposition, il lui en reste encore plus de la moitié pour vivre.





Quasiment tout le monde dépense en fonction de son revenu, surtout que quand on se retrouve à un salaire jugé élevé, on n’y a pas toujours été. J’ai beau gagner tout à fait correctement ma vie (“architecte” informatique), j’ai déjà été au chômage pendant un certain temps et je l’ai senti passer, j’ai dû emprunter un peu à un moment. Qu’on gagne 2000, 4000 ou 8000 E/mois on se retrouve avec les mêmes problèmes quand on se retrouve au chômage, on a presque tous des charges diverses (loyer, emprunt, enfants, etc.) qu’il faut continuer à régler, même sans être dépensier.









Paladin_Fr a écrit :



Trop de terrain ça peut être chiant.

Ou alors faut aimer faire du jardin, moi déjà avec 2000 m² ça me gonfle. Et mon ancienne baraque avait 2500 m², pas mal de gens ont renoncé à l’achat car “trop de terrain”.

Enfin l’avantage c’est que si tu peux couper ton terrain et vendre une parcelle comme constructible, ça peut être le jackpot.





J’ai qu’une tondeuse électrique de 32cm <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Si on te file le même salaire que lui, en 2 ans tu finiras par avoir le même train de vie que lui. Et ose prétendre le contraire n’est que de la mauvaise foie.



Je ne prétends pas le contraire, d’autant que je n’ai pas la chance de faire partie de ceux qui profitent des largesses de la République, je trouve seulement cynique, à une époque où des tas de gens sont dans une merde noire, d’aller pleurer pour “si peu d’argent”.&nbsp;



Il fera comme tout à chacun, il apprendra à diminuer sont train de vie.



Oh lalala, je regarderai à coup sûr ce film moi !! <img data-src=" />








panda09 a écrit :



Je ne prétends pas le contraire, d’autant que je n’ai pas la chance de faire partie de ceux qui profitent des largesses de la République, je trouve seulement cynique, à une époque où des tas de gens sont dans une merde noire, d’aller pleurer pour “si peu d’argent”. 



Il fera comme tout à chacun, il apprendra à diminuer sont train de vie.







Donc le jour ou comme tu le dit tu passera de 1000 euros/mois à 400euros/mois pour cause de chômage, tu “fera comme tout à chacun, [tu] apprendra à diminuer sont train de vie” ?









OlivierJ a écrit :



J’ai seulement repris ton expression.





Quasiment tout le monde dépense en fonction de son revenu, surtout que quand on se retrouve à un salaire jugé élevé, on n’y a pas toujours été. J’ai beau gagner tout à fait correctement ma vie (“architecte” informatique), j’ai déjà été au chômage pendant un certain temps et je l’ai senti passer, j’ai dû emprunter un peu à un moment. Qu’on gagne 2000, 4000 ou 8000 E/mois on se retrouve avec les mêmes problèmes quand on se retrouve au chômage, on a presque tous des charges diverses (loyer, emprunt, enfants, etc.) qu’il faut continuer à régler, même sans être dépensier.



J’ai eu, moi aussi, une période très difficile (graves soucis de santé et mon ex qui en a vite préféré un autre en meilleure santé) et me suis retrouvé au le RMI avec un loyer qui me laissait, à l’époque, 250€ pour faire le mois et aucune aide quand je recevais mes enfants. J’en ai encore un à charge et qui vit avec moi.



Que l’on dépense en fonction de ses revenus, je le conçois, mais que l’on “pleure” avec de tels salaires, à une époque où la misère touche de plus en plus de gens, je trouve cela indécent. De plus, la crise dure depuis des décennies (et ira plus gravement encore, c’est “décidé” par certains), et il n’y a plus guère d’excuses, désormais, pour dire qu’on ne pouvait pas prévoir/deviner de se retrouve sans un sou du jour au lendemain.



Quand tout allait bien (c’était il y a longtemps, snif !), on quittait un boulot et on en trouvait un autre dans la foulée. Ce n’est plus le cas depuis quelques 2030 ans, hélas. Donc, il nous faut désormais prévoir que l’on risque de se casser la figure du jour au lendemain, “crise” oblige. Or, plus ça touche, plus ça dépense au dessus de ses moyens, plus ça s’endette - un comble - et plus ça pleurniche. Faut arrêter de prendre les autres pour des idiots, non ?



Ne me dis pas que tu n es pas sensibilisé par tout ce qui se passe autour de nous !? Pour ma part, j’ai appris qu’il fallait en avoir un minimum de côté afin de pouvoir faire face, du moins un temps, aux pires emmerdes.

Ne me dis pas non plus que le salaire de ce monsieur n’est pas indécent. Je doute que tu puisses un jour en espérer autant malgré tes études.



Or, nous avons là un bel exemple de ce que l’on appelle “les camemberts de la République”. Des postes réservés très souvent aux petits copains et autres connaissances de ces derniers. Des salaires n’ayant aucun rapport avec les responsabilités des fonctions occupées, etc.



Il suffit de s’en rendre compte avec nos “chers” élus qui occupent moult fonctions, pour la plupart de paille, mais qui leur rapportent beaucoup.



La transition ne nécessite pas de payer les impots sur les 2 années.

&nbsp;

Par ex, si en 2017 c’est&nbsp; prélevé à la source, l’état recevra mes sous, le budget sera couvert.

&nbsp;Tout comme il l’aura été en 2016 en payant mes impots sur le revenu de 2015.



&nbsp;Comptablement il n’y a aucun manque à gagner et je n’aurai pas eu de cadeau, puisque prélevé chaque année.








OlivierJ a écrit :



J’ai seulement repris ton expression.





Quasiment tout le monde dépense en fonction de son revenu, surtout que quand on se retrouve à un salaire jugé élevé, on n’y a pas toujours été. J’ai beau gagner tout à fait correctement ma vie (“architecte” informatique), j’ai déjà été au chômage pendant un certain temps et je l’ai senti passer, j’ai dû emprunter un peu à un moment. Qu’on gagne 2000, 4000 ou 8000 E/mois on se retrouve avec les mêmes problèmes quand on se retrouve au chômage, on a presque tous des charges diverses (loyer, emprunt, enfants, etc.) qu’il faut continuer à régler, même sans être dépensier.







disons que si t’as 8000€/mois, personne ne t’empeche de dépenser comme un smicard (hors impots je te l’accorde)

Par contre quand t’es smicard, tu peux difficilement dépenser comme quelqu’un qui à 8000€.

C’est là toute la différence.







eliumnick a écrit :



Donc le jour ou comme tu le dit tu passera de 1000 euros/mois à 400euros/mois pour cause de chômage, tu “fera comme tout à chacun, [tu] apprendra à diminuer sont train de vie” ?





Comme dit au dessus il y a une légère différence :





  • Celui qui à 8000€ peut baisser son train de vie tout en vivant à peut près normalement : toit, nourriture et quelques loisir. Ok il va devoir lâcher son 100m2 parisien pour passer au 30m2 et lâcher sa bmw pour prendre une 206 parce que l’assurance est moins chère, et partira moins souvent le weekend à new-york.

  • Celui qui à le smic et passe à 400€ va fouiller les poubelles.





    Entre priver quelqu’un de “grand” confort et quelqu’un d’un minimum syndical de vie, mon choix être vite fait.









A-snowboard a écrit :



Comme dit au dessus il y a une légère différence :





  • Celui qui à 8000€ peut baisser son train de vie tout en vivant à peut près normalement : toit, nourriture et quelques loisir. Ok il va devoir lâcher son 100m2 parisien pour passer au 30m2 et lâcher sa bmw pour prendre une 206 parce que l’assurance est moins chère, et partira moins souvent le weekend à new-york.

  • Celui qui à le smic et passe à 400€ va fouiller les poubelles.





    Entre priver quelqu’un de “grand” confort et quelqu’un d’un minimum syndical de vie, mon choix être vite fait.







    Donc en fait tu es en train de dire que quand on perd son job, il est normal de dépenser plus pour faire des économies! Bravo ^^



    A ce niveau la, ce n’est plus de la mauvaise foie, mais de la simple obstination.



    Sur ce bonne journée à toi, amuse toi bien à cracher sur les gens qui perdent leur job.









eliumnick a écrit :



Donc en fait tu es en train de dire que quand on perd son job, il est normal de dépenser plus pour faire des économies! Bravo ^^



A ce niveau la, ce n’est plus de la mauvaise foie, mais de la simple obstination.



Sur ce bonne journée à toi, amuse toi bien à cracher sur les gens qui perdent leur job.







Je n’ai rien compris à tes propos, mais en attendant tu devrais me relire plus calmement. :)









A-snowboard a écrit :



Je n’ai rien compris à tes propos, mais en attendant tu devrais me relire plus calmement. :)







Tu expliques que la personne qui gagne 8000 euros doit changer d’appartement et de voiture. Ptet que dans ton monde cela est gratuit, mais dans le monde réel cela n’est pas le cas.



Tout ca pour dire qu’un brusque changement à la baisse dans tes revenus, et tout de suite la situation devient compliqué. Et peu importe que tu gagnes une fortune, ou 3 fois rien, le résultat est le même : tu as le niveau de vie que tes revenus te permettent.



Et tiens jvais faire une attaque personnelle aussi : Avec mes explications la c’est plus clair ? Ou le niveau maternelle est encore trop complexe pour toi ?









panda09 a écrit :



Que l’on dépense en fonction de ses revenus, je le conçois, mais que l’on “pleure” avec de tels salaires, à une époque où la misère touche de plus en plus de gens, je trouve cela indécent.





Je ne sais pas qui “pleure”, mais qu’Eric Walter invoque son problème de faire face à ses charges, ça me paraît normal. Et pour un smicard le salaire de tout le monde est indécent, avec ce genre de raisonnement.

Pour la misère qui “touche plus en plus de gens”, ça dépend où. Globalement le revenu croît dans le monde (ce n’est pas de moi mais de l’Unesco).



&nbsp;





panda09 a écrit :



De plus, la crise dure depuis des décennies (et ira plus gravement encore, c’est “décidé” par certains), et il n’y a plus guère d’excuses, désormais, pour dire qu’on ne pouvait pas prévoir/deviner de se retrouve sans un sou du jour au lendemain.





“Décidé” ?? <img data-src=" />

On peut arrêter de parler de crise, ça n’a plus de sens, j’en entends parler depuis le début des années 80 (avant j’étais trop petit). Le niveau de chômage en France est malheureusement beaucoup plus élevé que jusqu’au début des années 80, mais le niveau de vie continue à monter (en France) ces dernières années, même si c’est faible. Et on ne va pas tous vivre en pensant uniquement à l’aspect chômage, sinon on ne vit plus, et ça tue l’activité économique. Une grande majorité de français a un travail, et les routes sont toujours aussi encombrées (et même plus).

&nbsp;





panda09 a écrit :



Quand tout allait bien (c’était il y a longtemps, snif !), on quittait un boulot et on en trouvait un autre dans la foulée. Ce n’est plus le cas depuis quelques 2030 ans, hélas.





On idéalise vite le passé. Il y avait un chômage faible pendant les 30 glorieuses, mais tout n’était pas rose, le niveau de vie était inférieur. Il y avait sans doute plus d’espérance, c’est sûr.







panda09 a écrit :



Or, plus ça touche, plus ça dépense au dessus de ses moyens, plus ça s’endette - un comble - et plus ça pleurniche. Faut arrêter de prendre les autres pour des idiots, non ?





J’en vois surtout un qui se plaint ici, son pseudo commence par panda. Pour le reste, je ne sais pas de qui tu parles qui pleurnicherait ou qui vivrait au-dessus de ses moyens.







panda09 a écrit :



Ne me dis pas non plus que le salaire de ce monsieur n’est pas indécent. Je doute que tu puisses un jour en espérer autant malgré tes études.





Je ne trouve pas son salaire indécent, et je ne suis pas jaloux. Je ne saurais sans doute pas faire son boulot, en tous cas pas là comme ça. Questions de compétences et d’expérience. Je doute aussi en gagner autant un jour, mais je ne prends pas les mesures pour non plus.



Encore une fois, tous mes collègues doivent gagner 3000 E/mois, et un smicard peut juger cela tout à fait indécent. Alors que pour mes collègues, la plupart pense gagner sa vie correctement mais sans plus.







panda09 a écrit :



Or, nous avons là un bel exemple de ce que l’on appelle “les camemberts de la République”. Des postes réservés très souvent aux petits copains et autres connaissances de ces derniers. Des salaires n’ayant aucun rapport avec les responsabilités des fonctions occupées, etc.



Il suffit de s’en rendre compte avec nos “chers” élus qui occupent moult fonctions, pour la plupart de paille, mais qui leur rapportent beaucoup.





Merci pour ces magnifiques propos de comptoir, tant le 1er paragraphe que le second.

(pour rappel, si on est intéressé par l’argent, la politique n’est pas le meilleur choix, loin de là)









A-snowboard a écrit :



Disons que si t’as 8000€/mois, personne ne t’empeche de dépenser comme un smicard (hors impots je te l’accorde)

Par contre quand t’es smicard, tu peux difficilement dépenser comme quelqu’un qui à 8000€.

C’est là toute la différence.





Il faut être sérieux 2 secondes. Déjà que quand tu gagnes 2 fois le SMIC, tu ne vis pas comme si tu gagnais le SMIC. Quasiment personne ne le fait.



C’est drôle cette mentalité et ce rapport compliqué avec l’argent des français (je le suis). Mes 3 meilleurs amis gagnent bien mieux leur vie que moi (on a commencé à peu près au même niveau), je ne suis pas du tout envieux, ils bossent bien, ils ont du talent, ils font des choix de carrière. On leur offre un salaire élevé, eh bien tant mieux. Et ils dépensent forcément en fonction de leur revenu, ne serait-ce que le logement. Sinon, à quoi sert l’argent ?









eliumnick a écrit :



Tu expliques que la personne qui gagne 8000 euros doit changer d’appartement et de voiture. Ptet que dans ton monde cela est gratuit, mais dans le monde réel cela n’est pas le cas.



Tout ca pour dire qu’un brusque changement à la baisse dans tes revenus, et tout de suite la situation devient compliqué. Et peu importe que tu gagnes une fortune, ou 3 fois rien, le résultat est le même : tu as le niveau de vie que tes revenus te permettent.



Et tiens jvais faire une attaque personnelle aussi : Avec mes explications la c’est plus clair ? Ou le niveau maternelle est encore trop complexe pour toi ?





<img data-src=" />

Peut être que si tu réfléchis 30s : revendre une bagnole 10000€ pour en acheter une à 1000€ c’est impensable ?

Passer d’un loyer de 2000€ à un loyer de 600€ c’est faire des dépenses ? Tu économise juste 1400€/mois. un détail ^^



Sinon oui un changement brusque complique la situation. Par contre c’est juste BEAUCOUP plus compliqué quand tu passe de 1000€ à 500€ par mois que quand tu passe de 16000€ à 8000€.

Car même si t’as pas le même niveau de vie, tu peux faire encore pas mal de truc avec cette somme.

Avec 500€ c’est un peu plus compliqué non ? Ne serais-ce que pour avoir un toit et de la bouffe. (et un peu de chauffage l’hiver)







OlivierJ a écrit :



Il faut être sérieux 2 secondes. Déjà que quand tu gagnes 2 fois le SMIC, tu ne vis pas comme si tu gagnais le SMIC. Quasiment personne ne le fait.



C’est drôle cette mentalité et ce rapport compliqué avec l’argent des français (je le suis). Mes 3 meilleurs amis gagnent bien mieux leur vie que moi (on a commencé à peu près au même niveau), je ne suis pas du tout envieux, ils bossent bien, ils ont du talent, ils font des choix de carrière. On leur offre un salaire élevé, eh bien tant mieux. Et ils dépensent forcément en fonction de leur revenu, ne serait-ce que le logement. Sinon, à quoi sert l’argent ?







Je n’ai pas de souci par rapport à l’argent. Je suis passé par des bonnes périodes et d’autres plus creuses. Donc les changements je connais.



Si tu lis un peut mes propos et mon précédent commentaires, je démontre surtout qu’il est bien plus facile de descendre son niveau de vie tout en vivant correctement quand tu pars d’un salaire élevé que quand t’es déjà au smic.



En poussant le raisonnement à l’absurde je démontre surtout qu’avec un salaire élevé tu peux dépenser moins que ce que ton salaire le permet. Le contraire est difficilement réalisable. :)









A-snowboard a écrit :



<img data-src=" />

Peut être que si tu réfléchis 30s : revendre une bagnole 10000€ pour en acheter une à 1000€ c’est impensable ?

Passer d’un loyer de 2000€ à un loyer de 600€ c’est faire des dépenses ? Tu économise juste 1400€/mois. un détail ^^







Non mais c’est pas la question, il a été viré illégalement, il a bien le droit de se défendre. Donc pourquoi changerait on de train de vie plutôt que de se battre pour être réintégré et garder son train de vie, peu importe ce qu’il est ?

Dans son cas il a bien raison d’invoquer les difficultés financières auxquelles il doit faire face à cause de son licenciement abusif, il pourrait même forcer le trait encore plus si il pouvait, c’est son intérêt qui compte dans cette affaire, donc son avocat lui conseillera d’aller chercher le maximum. Et ce quelque soit son train de vie …



Même si ça peut paraitre exagéré au niveau de son salaire ou train de vie, la question n’est pas là, il a le train de vie qu’on lui a permis d’avoir, le lui supprimer brutalement sans réelle justification, est illégal.

Et si on peut se permettre de commenter/critiquer sa situation et la comparer avec la notre chacun à sa façon c’est simplement parce qu’on est pas dans sa situation. Parce que si on y était, on se battrait comme lui pour palper le plus possible et bénéficier du meilleur confort possible, et on se foutrait royalement des conseils des autres concernant les économies qu’on peut faire ici ou là pour supporter une baisse de revenus substantielle.









catseye a écrit :



c’est simplement parce qu’on est pas dans sa situation. Parce que si on y était, on se battrait comme lui pour palper le plus possible et bénéficier du meilleur confort possible, et on se foutrait royalement des conseils des autres concernant les économies qu’on peut faire ici ou là pour supporter une baisse de revenus substantielle.





Crois moi, pour être dans sa situation, il aurait fallu que tu fasses tomber pas mal de têtes, et que tu te laves de tes responsabilités sur un certain nombre de subordonnés pourtant bien plus talentueux que toi. Est-ce que tu es ce genre de personne ?









OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas qui “pleure”, mais qu’Eric Walter invoque son problème de faire face à ses charges, ça me paraît normal. Et pour un smicard le salaire de tout le monde est indécent, avec ce genre de raisonnement.

Pour la misère qui “touche plus en plus de gens”, ça dépend où. Globalement le revenu croît dans le monde (ce n’est pas de moi mais de l’Unesco).



&nbsp;



“Décidé” ?? <img data-src=" />

On peut arrêter de parler de crise, ça n’a plus de sens, j’en entends parler depuis le début des années 80 (avant j’étais trop petit). Le niveau de chômage en France est malheureusement beaucoup plus élevé que jusqu’au début des années 80, mais le niveau de vie continue à monter (en France) ces dernières années, même si c’est faible. Et on ne va pas tous vivre en pensant uniquement à l’aspect chômage, sinon on ne vit plus, et ça tue l’activité économique. Une grande majorité de français a un travail, et les routes sont toujours aussi encombrées (et même plus).

&nbsp;



On idéalise vite le passé. Il y avait un chômage faible pendant les 30 glorieuses, mais tout n’était pas rose, le niveau de vie était inférieur. Il y avait sans doute plus d’espérance, c’est sûr.





J’en vois surtout un qui se plaint ici, son pseudo commence par panda. Pour le reste, je ne sais pas de qui tu parles qui pleurnicherait ou qui vivrait au-dessus de ses moyens.





Je ne trouve pas son salaire indécent, et je ne suis pas jaloux. Je ne saurais sans doute pas faire son boulot, en tous cas pas là comme ça. Questions de compétences et d’expérience. Je doute aussi en gagner autant un jour, mais je ne prends pas les mesures pour non plus.



Encore une fois, tous mes collègues doivent gagner 3000 E/mois, et un smicard peut juger cela tout à fait indécent. Alors que pour mes collègues, la plupart pense gagner sa vie correctement mais sans plus.





Merci pour ces magnifiques propos de comptoir, tant le 1er paragraphe que le second.

(pour rappel, si on est intéressé par l’argent, la politique n’est pas le meilleur choix, loin de là)





‘’Je ne sais pas qui “pleure”, mais qu’Eric Walter invoque son problème de faire face à ses charges, ça me paraît normal. Et pour un smicard le salaire de tout le monde est indécent, avec ce genre de raisonnement.Pour la misère qui “touche plus en plus de gens”, ça dépend où. Globalement le revenu croît dans le monde (ce n’est pas de moi mais de l’Unesco).’’



QUI t’a parlé que pour un smicard le salaire de ‘’tout le monde était indécent’’ (donc la majorité dans le sens de ta phrase)? Certainement pas moi, que je sache ! ? Encore une fois son ‘’problème’’ est exagéré par rapport à ce qu’il va lui rester. Sans compter ce qu’il va sans doute toucher rétroactivement tout ou partie de ses salaires perdus. Oui, j’appelle cela ‘’pleurer’’…



Le ‘revenu ‘’croit’’ ? Non mais, dans quel monde parallèle tu vis, toi ? Quant aux chiffres de l’UNESCO, c’est à prendre avec des pincettes, les chiffres, ça change vite selon les sources… De plus, il y a de moins en moins de moyens salaires et de plus en plus de smicards. L’UNESCO tient compte aussi du poids des charges et des loyers ? J’en doute fort.



Puisque tout va bien dans le meilleur des mondes, un petit rappel : les loyers ont augmenté de 43% entre 2007 à 2014. Mais les salaires n’ont pas autant augmentés, eux ! Actuellement, Ce sont surtout les loyers et les charges qui appauvrissent les petits et moyens salaires. CQFD !

&nbsp;



“Décidé” ?? On peut arrêter de parler de crise, ça n’a plus de sens, j’en entends parler depuis le début des années 80 (avant j’étais trop petit). Le niveau de chômage en France est malheureusement beaucoup plus élevé que jusqu’au début des années 80, mais le niveau de vie continue à monter (en France) ces dernières années, même si c’est faible. Et on ne va pas tous vivre en pensant uniquement à l’aspect chômage, sinon on ne vit plus, et ça tue l’activité économique. Une grande majorité de français a un travail, et les routes sont toujours aussi encombrées (et même plus). ‘’

&nbsp;

Oui, cette crise est ‘’décidée’’. Mais ce serait bien long à expliquer ici. Le niveau de vie est plus élevé que dans les années 80 ? Je crois rêver ! A l’époque, le smicard n’était pas autant imposé que maintenant. Et je passe sur les taxes type habitation et les augmentations des loyers qui montent, montent, montent, au fil des années.



Je crois que tu devrais un petit peu observer l’évolution du coût de la vie sur, par exemple, les 15 dernières années, ce sera plus réaliste que de citer l’UNESCO ou je ne sais quelle ‘’source’’ bien pensante.



‘’une grande majorité a un travail’’ ? Tu te fiches de qui, là ? Quelle ‘’majorité’’ ? Et quand bien même, si les gens ne gagnent que trop peu pour vivre décemment, que leur importe ce genre de réflexion. On peu aussi bosser à la chinoise pour 120€/mois ou, pire, aller bosser au Bangladesh… Et tout le monde trouvera vite du boulot de cette façon !





‘’On idéalise vite le passé. Il y avait un chômage faible pendant les 30 glorieuses, mais tout n’était pas rose, le niveau de vie était inférieur. Il y avait sans doute plus d’espérance, c’est sûr.’’



Ben voyons, tu travaillais à cette époque, toi ?



‘’J’en vois surtout un qui se plaint ici, son pseudo commence par panda. Pour le reste, je ne sais pas de qui tu parles qui pleurnicherait ou qui vivrait au-dessus de ses moyens.’’



Je lis surtout les propos de quelqu’un qui n’a pas vraiment l’expérience de la vie et qui doit se figurer que le smicard ou les petits retraités doivent porter du Dior ou du Yves Saint-Laurent pour aller jouer les caissières ou les maçons, pour les premiers, ou&nbsp; aller faire leurs emplettes aux restos du cœur pour les seconds.



Je vais faire la leçon de ta part, à ma voisine, par exemple, qui vient de perdre plusieurs clients en tant qu’aide ménagère et qui va se retrouver avec &lt;800€/mois parce que des retraités n’ont plus les moyens de lui donner autant de travail qu’il y a un ou deux ans.



Elle devra la boucler même si son loyer a beaucoup augmenté ces dernières années, type de dépenses, hélas, incompressibles, comme les charges genre taxe habitation toujours en augmentation. Comme devoir se chauffer ou rouler pour son boulot.

Pareil pour les petites retraites, après tout, la solution du suicide peut leur permettre de ne plus avoir à redouter les prochaines années avec la diminution du taux des pensions de retraite.



J’oubliais : retraite d’une amie qui a passé le plus clair de sa vie à bosser dans le commerce et la grande distribution : 800€/mois. Idem pour une autre femme de ménage toute sa vie dans une structure privée. Avec de telles retraites, on vit avenue Foch à Paname et on part à Deauville tous les WE.

‘’Je ne trouve pas son salaire indécent, et je ne suis pas jaloux. Je ne saurais sans doute pas faire son boulot, en tous cas pas là comme ça. Questions de compétences et d’expérience. Je doute aussi en gagner autant un jour, mais je ne prends pas les mesures pour non plus.’’



Avec de tels raisonnements, je pense que tu devrais vite verser dans la politique, tu y feras bonne figure.

D’une part, je n’ai jamais dit que j’en étais jaloux mais plutôt écœuré devant un tel cynisme quand on sait combien de gens n’arrivent même pas à vivre décemment.

D’autre part, que sais-tu des ‘’compétences’’ et de ‘’l’expérience’’ chez ce type, hein ?



‘’Encore une fois, tous mes collègues doivent gagner 3000 E/mois, et un smicard peut juger cela tout à fait indécent. Alors que pour mes collègues, la plupart pense gagner sa vie correctement mais sans plus.’’

Je n’ai jamais écrit qu’un smicard puisse juger cela indécent ! Merci pour la déformation de mes propos…

Toi et tes collègues avez fait des études poussées et un travail qui justifient vos salaires. Je doute qu’on puisse en dire autant de ceux qui profitent des ‘’camemberts&nbsp; de la République’’.



‘’Merci pour ces magnifiques propos de comptoir, tant le 1er paragraphe que le second.’’

&nbsp;

Pour les tiens, je dirais ‘’propos de quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle’’. Ce qui est sans doute pire que ceux de comptoir.



‘’(pour rappel, si on est intéressé par l’argent, la politique n’est pas le meilleur choix, loin de là)’’



Là, c’est l’ânerie de l’année ! On voit, vraiment, que tu vis dans une sorte de tour d’ivoire…









eliumnick a écrit :



“Donc le jour ou comme tu le dit tu passera de 1000 euros/mois à 400euros/mois pour cause de chômage, tu “fera comme tout à chacun, [tu] apprendra à diminuer sont train de vie” ? “

&nbsp;

Je parlais de ce pôôôvre monsieur qui passera/passerait de presque 15 000€/mois à 6 000. Je suis passé justement par la case 400€:mois après avoir perdu mon boulot. Tu penses bien que ce ne fut pas la joie déjà que ça ne l’était pas auparavant avec le SMIC.



Actuellement, je tourne aux alentours de 1050/net, selon les mois et avec un ado à charge. Je passe mon temps à jongler avec les chiffres. Et encore, je vis au fin fond de l’Ariège, pas à Toulouse ! Parce que dans ce cas… Bref, je n’essaie même pas de l’imaginer combien ce serait PIRE !









panda09 a écrit :



“Donc le jour ou comme tu le dit tu passera de 1000 euros/mois à 400euros/mois pour cause de chômage, tu “fera comme tout à chacun, [tu] apprendra à diminuer sont train de vie” ? “

 

Je parlais de ce pôôôvre monsieur qui passera/passerait de presque 15 000€/mois à 6 000. Je suis passé justement par la case 400€:mois après avoir perdu mon boulot. Tu penses bien que ce ne fut pas la joie déjà que ça ne l’était pas auparavant avec le SMIC.



Actuellement, je tourne aux alentours de 1050/net, selon les mois et avec un ado à charge. Je passe mon temps à jongler avec les chiffres. Et encore, je vis au fin fond de l’Ariège, pas à Toulouse ! Parce que dans ce cas… Bref, je n’essaie même pas de l’imaginer combien ce serait PIRE !







Donc parce que toi tu en chies, alors lui aussi il devrait en chier ? Bravo! Bel preuve d’humanité!









eliumnick a écrit :



Donc parce que toi tu en chies, alors lui aussi il devrait en chier ? Bravo! Bel preuve d’humanité!



Euh, faudrait que tu apprennes à lire, hein, avant de faire des raccourcis débiles…









panda09 a écrit :



&nbsp;QUI t’a parlé que pour un smicard le salaire de ‘’tout le monde était indécent’’ (donc la majorité dans le sens de ta phrase)? Certainement pas moi, que je sache ! ? Encore une fois son ‘’problème’’ est exagéré par rapport à ce qu’il va lui rester.





Pour lui la situation EST un problème, et ça l’est objectivement. Pas la peine d’invoquer les smicards.

Et la notion d’indécence, c’est toi qui en parle depuis le début. Et tout est relatif, tu trouves le salaire de ce monsieur indécent parce qu’il est bien supérieur à la moyenne des salaires, selon ta subjectivité. Eh bien avec ce genre de “raisonnement”, un smicard pourra très bien trouver que dès qu’on gagne 3000 ou 4000 E/mois c’est indécent.

&nbsp;





panda09 a écrit :



Le ‘revenu ‘’croit’’ ? Non mais, dans quel monde parallèle tu vis, toi ? Quant aux chiffres de l’UNESCO, c’est à prendre avec des pincettes, les chiffres, ça change vite selon les sources… De plus, il y a de moins en moins de moyens salaires et de plus en plus de smicards. L’UNESCO tient compte aussi du poids des charges et des loyers ? J’en doute fort





Oui, le revenu croît, dans le monde entier, sauf exception et périodes troublées dans un pays (guérilla, guerre).

&nbsp;

Tu es bien gentil avec tes doutes et ton blabla général (dans la plupart de tes propos), mais tu n’argumentes rien avec des faits, et les chiffres sont publics et c’est exposé par exemple dans l’excellente présentation de Hans Rosling, celle-ci je pense :https://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty et de toutes façons ses autres présentations sont souvent passionnantes.



Rien qu’en Europe et en France, quand tu compares le nombre de voitures depuis les années 80, le nombre de frigo, de télés, d’ordinateurs, l’équipement en sanitaire du logement moyen, etc. tout a augmenté. Encore plus flagrant dans un pays comme l’Espagne (vu personnellement).







panda09 a écrit :



Puisque tout va bien dans le meilleur des mondes, un petit rappel : les loyers ont augmenté de 43% entre 2007 à 2014. Mais les salaires n’ont pas autant augmentés, eux ! Actuellement, Ce sont surtout les loyers et les charges qui appauvrissent les petits et moyens salaires. CQFD !





Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres, mais les loyers ont à peu près augmenté avec l’inflation depuis une vingtaine d’années (et c’est le cas du mien en bordure de Paris). Dans certains quartiers qui ont pris de la valeur ça peut être supérieur bien sûr. Tu peux vérifier avec les chiffres de différents organismes qui collectent les données. On trouve ça mis en graphique sur www.adef.org/statistiques/ par exemple.







panda09 a écrit :



Oui, cette crise est ‘’décidée’’. Mais ce serait bien long à expliquer ici. Le niveau de vie est plus élevé que dans les années 80 ? Je crois rêver ! A l’époque, le smicard n’était pas autant imposé que maintenant. Et je passe sur les taxes type habitation et les augmentations des loyers qui montent, montent, montent, au fil des années.



Je crois que tu devrais un petit peu observer l’évolution du coût de la vie sur, par exemple, les 15 dernières années, ce sera plus réaliste que de citer l’UNESCO ou je ne sais quelle ‘’source’’ bien pensante.



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

La crise est “décidée”, ben voyons. Faut arrêter de fumer mon vieux. A supposer qu’une entité mystérieuse puisse décider d’être en récession économique, une crise économique n’arrange personne, ni la classe moyenne, ni les pauvres, ni les riches.



OUI le niveau de vie est plus élevé, tu peux regarder (pour la France) les chiffres de l’INSEE qui prend en compte tous les aspects évidemment. Ce n’est pas la peine de blablater avec tes idées préconçues. Ou alors donne des sources précises.







panda09 a écrit :



‘’une grande majorité a un travail’’ ? Tu te fiches de qui, là ? Quelle ‘’majorité’’ ?



&nbsp;

Entre 85 et 90 % de la population active qui travaille, ce n’est pas la grande majorité ? Je ne sais pas ce qu’il te faut <img data-src=" />.

J’ai dit 85 % pour prendre une marge avec les 10 % de chômage en supposant qu’on serait plus près de 15 (mais je ne sais pas).







panda09 a écrit :



‘’On idéalise vite le passé. Il y avait un chômage faible pendant les 30 glorieuses, mais tout n’était pas rose, le niveau de vie était inférieur. Il y avait sans doute plus d’espérance, c’est sûr.’’



Ben voyons, tu travaillais à cette époque, toi ?



&nbsp;

Pour un type qui raconte tout un tas de truc sans aucun fait ou chiffre précis à l’appui, ça fait rire. Parce que si je ne travaillais pas avant 1975, je ne peux pas connaître la situation à l’époque ? On n’a pas les chiffres de l’époque ? Je n’ai aucune famille qui a travaillé à cette époque-là non plus ?







panda09 a écrit :



Je lis surtout les propos de quelqu’un qui n’a pas vraiment l’expérience de la vie et qui doit se figurer que le smicard ou les petits retraités doivent porter du Dior ou du Yves Saint-Laurent



&nbsp;

<img data-src=" />&nbsp;Ah pardon, je croyais qu’on avait une discussion sérieuse (enfin vu ton manque d’arguments précis j’en doutais déjà depuis longtemps), pas qu’on inventait des propos. Haha, et “pas vraiment l’expérience de la vie”… Je n’ai pas 20 ans tu sais.

<img data-src=" />



Pour les anecdotes sur telle ou telle personne que tu connais qui a une petite retraite, ça ne sert à rien d’en parler et ça ne démontre rien ici, on le sait que plein de gens qui gagnaient modestement leur vie ont des petites retraites.







panda09 a écrit :



‘’Je ne trouve pas son salaire indécent, et je ne suis pas jaloux. Je ne saurais sans doute pas faire son boulot, en tous cas pas là comme ça. Questions de compétences et d’expérience. Je doute aussi en gagner autant un jour, mais je ne prends pas les mesures pour non plus.’’



Avec de tels raisonnements, je pense que tu devrais vite verser dans la politique, tu y feras bonne figure.



D’une part, je n’ai jamais dit que j’en étais jaloux mais plutôt écœuré devant un tel cynisme quand on sait combien de gens n’arrivent même pas à vivre décemment. D’autre part, que sais-tu des ‘’compétences’’ et de ‘’l’expérience’’ chez ce type, hein ?



&nbsp;

Pourquoi devrais-je verser dans la politique ? Je n’en ai aucune intention. Et de quel cynisme parles-tu ? Il est question ici du traitement élevé d’un haut-fonctionnaire. Et la concurrence pour arriver à ce genre de poste est parfois bien présente, on n’y arrive pas par hasard, mais par compétences et avec l’aide d’un peu d’entregent (qui est utile quelque soit le milieu professionnel).







panda09 a écrit :



‘’Encore une fois, tous mes collègues doivent gagner 3000 E/mois, et un smicard peut juger cela tout à fait indécent. Alors que pour mes collègues, la plupart pense gagner sa vie correctement mais sans plus.’’

Je n’ai jamais écrit qu’un smicard puisse juger cela indécent ! Merci pour la déformation de mes propos…



Toi et tes collègues avez fait des études poussées et un travail qui justifient vos salaires. Je doute qu’on puisse en dire autant de ceux qui profitent des ‘’camemberts&nbsp; de la République’’.



&nbsp;

Je ne vois rien qui justifie mon salaire, à part le fait que c’est l’équilibre entre l’offre et la demande qui fait que j’ai la chance de relativement bien gagner ma vie. J’aurais étudié la géologie et je serais prof, j’aurais fait autant d’études et je gagnerais beaucoup moins. Et même en informatique, certains postes sont bien mieux payés que d’autres, alors que dans l’absolu il ne semble pas y avoir de raison. Avec ta mentalité, un smicard devrait s’indigner de ce que gagne un informaticien. Après tout, je ne soigne personne et je dois gagner autant qu’un médecin généraliste débutant, et plus qu’une infirmière ou un pompier.







panda09 a écrit :



‘’Merci pour ces magnifiques propos de comptoir, tant le 1er paragraphe que le second.’’

&nbsp;

Pour les tiens, je dirais ‘’propos de quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle’’. Ce qui est sans doute pire que ceux de comptoir.



‘’(pour rappel, si on est intéressé par l’argent, la politique n’est pas le meilleur choix, loin de là)’’



Là, c’est l’ânerie de l’année ! On voit, vraiment, que tu vis dans une sorte de tour d’ivoire…



&nbsp;

Non tu ne sais pas de quoi tu parles, tu le prouves à chaque commentaire avec du blabla sans aucun fait ou chiffre précis à l’appui. Tu es dans ta théorie (ou ton idéologie).



Et c’est bien connu que la politique, c’est le meilleur moyen de prendre des coups (un bon exemple avec Tapie et Cahuzac qui auraient mieux fait de rester dans les affaires), que ce soit de la part des adversaires, des concurrents, et de la presse. Si on a envie de très bien gagner sa vie, on ne fait pas de la politique, on monte en hiérarchie dans une grosse boîte, ou on monte sa boîte ou on fait du commerce. Il y a des gens qui passent de postes très bien payés dans le privé pour faire de la politique (comme Virginie Calmels récemment, qui a été dirigeant dans le groupe Canal+ et chez Endemol), ces gens-là le font d’autant plus par conviction qu’ils voient leur revenu divisé par plusieurs unités.



Donc avant de raconter que je vis dans une tour d’ivoire, ce qui est évidemment complètement stupide, pousse un peu ta réflexion sur les différents sujets abordés ici, il y a du boulot.









eliumnick a écrit :



Donc parce que toi tu en chies, alors lui aussi il devrait en chier ? Bravo! Bel preuve d’humanité!









panda09 a écrit :



Euh, faudrait que tu apprennes à lire, hein, avant de faire des raccourcis débiles…





Eh bien pourtant c’est le sens général de ton message.

En gros c’est “il gagnait très bien sa vie, il n’a pas à se plaindre parce qu’il a à présent du mal à faire face à ses charges”.

Il ne s’agit pas de se plaindre (ce qu’il ne fait pas), en l’occurrence il a tout à fait le droit de défendre sa situation préoccupante (et en plus il a été viré ce qui n’est jamais agréable, loin de là, et en plus c’est entièrement public, c’est étalé dans la presse, ce qui n’améliore pas le ressenti).

&nbsp;

Si un jour un de mes amis qui gagne très bien sa vie se retrouve au chômage, à devoir continuer à faire face à ses dépenses courantes (maison à rembourser, enfants à nourrir et à faire étudier), et bien il sera aussi soucieux qu’un smicard au chômage, parce que si la situation se prolongeait, il devrait prendre des décisions radicales. L’argent ne tombe pas du ciel.









OlivierJ a écrit :



Eh bien pourtant c’est le sens général de ton message.

En gros c’est “il gagnait très bien sa vie, il n’a pas à se plaindre parce qu’il a à présent du mal à faire face à ses charges”.

Il ne s’agit pas de se plaindre (ce qu’il ne fait pas), en l’occurrence il a tout à fait le droit de défendre sa situation préoccupante (et en plus il a été viré ce qui n’est jamais agréable, loin de là, et en plus c’est entièrement public, c’est étalé dans la presse, ce qui n’améliore pas le ressenti).

&nbsp;

Si un jour un de mes amis qui gagne très bien sa vie se retrouve au chômage, à devoir continuer à faire face à ses dépenses courantes (maison à rembourser, enfants à nourrir et à faire étudier), et bien il sera aussi soucieux qu’un smicard au chômage, parce que si la situation se prolongeait, il devrait prendre des décisions radicales. L’argent ne tombe pas du ciel.



Ce n’est son avocate qui dit : «&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;» ? Je suppose qu’elle n’a pas dit cela SANS l’avis de son client, hein ?



&nbsp;

&nbsp;



‘’Oui, le revenu croît, dans le monde entier, sauf exception et périodes troublées dans un pays (guérilla, guerre).&nbsp;Tu es bien gentil avec tes doutes et ton blabla général (dans la plupart de tes propos), mais tu n’argumentes rien avec des faits, et les chiffres sont publics et c’est exposé par exemple dans l’excellente présentation de Hans Rosling, celle-ci je pense https://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty et de toutes façons ses autres présentations sont souvent passionnantes.



Rien qu’en Europe et en France, quand tu compares le nombre de voitures depuis les années 80, le nombre de frigo, de télés, d’ordinateurs, l’équipement en sanitaire du logement moyen, etc. tout a augmenté. Encore plus flagrant dans un pays comme l’Espagne (vu personnellement).’’



Excellente intervention ? Pas de l’avis de plusieurs intervenants du site en question et qui n’étaient pas très en accord avec son discours.



Puisque tu parles économie, d’où proviennent la majorité des biens de consommation que tu cites ? Certainement pas de France, d’où une aggravation du chômage due aux délocalisations, par exemple.



‘’Vu personnellement’’ quoi, au juste ? Le salaire minimum, en Espagne, est encore plus bas que le nôtre.



‘’Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres, mais les loyers ont à peu près augmenté avec l’inflation depuis une vingtaine d’années (et c’est le cas du mien en bordure de Paris). Dans certains quartiers qui ont pris de la valeur ça peut être supérieur bien sûr. Tu peux vérifier avec les chiffres de différents organismes qui collectent les données. On trouve ça mis en graphique sur www.adef.org/statistiques/ par exemple.’’

Et la suite du lien ? Elle est où ? Je pourrais y vérifier quoi, au juste ? Des chiffres qui t’arrangent et, bien entendu, différents des miens ? La guerre des sites, en quelque sorte.

‘’ La crise est “décidée”, ben voyons. Faut arrêter de fumer mon vieux. A supposer qu’une entité mystérieuse puisse décider d’être en récession économique, une crise économique n’arrange personne, ni la classe moyenne, ni les pauvres, ni les riches.’’



Sans blague ? C’est toi qui me parles de cesser de fumer ? Donc, les 6 millions de demandeurs d’emplois sont des demandeurs fantômes ?



&nbsphttp://www.actuchomage.org/Vivre-le-chomage/le-nairu-quest-ce-que-cest.html



Et je suppose que tu connais le NAIRU, toi qui n’est pas avare de liens, surtout anglo-saxons ?

‘’OUI le niveau de vie est plus élevé, tu peux regarder (pour la France) les chiffres de l’INSEE qui prend en compte tous les aspects évidemment. Ce n’est pas la peine de blablater avec tes idées préconçues. Ou alors donne des sources précises.’’



La fiabilité, voire l’impartialité de l’INSEE sont souvent critiquées. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un bon exemple quand, par exemple, celle-ci dévoile des statistiques différentes de celles de Pôle-Emploi, au sujet du nombre de demandeurs d’emploi, parce que les méthodes de calculs ne sont pas les mêmes.

D’ailleurs, peut-on se fier plus à l’un ou à ‘autre ? Pas sûr…

‘’ Je n’ai pas 20 ans tu sais.’’



J’ai plutôt l’impression du contraire, surtout en ce qui concerne tes connaissances de la vie de nos concitoyens. Mais bon, pour ce qui de cela, je te laisse à tes dires impossibles à vérifier.



‘’ Pourquoi devrais-je verser dans la politique ? Je n’en ai aucune intention. Et de quel cynisme parles-tu ? Il est question ici du traitement élevé d’un haut-fonctionnaire. Et la concurrence pour arriver à ce genre de poste est parfois bien présente, on n’y arrive pas par hasard, mais par compétences et avec l’aide d’un peu d’entregent’’



Un peu d’entregent ? Non mais, tu rigoles, là ! ? S’il est un monde qui soit aussi pourri par les relations, le copinage, etc, c’est bien la politique ! D’ailleurs, les affaires le prouvent ; ça vole, ment à tour de bras et ça se protège les uns les autres ; même quand c’est dans des camps opposés.



Au sujet d’un ‘’haut fonctionnaire’’, sais-tu au moins ce que c’est un vrai haut fonctionnaire qui a fait les études pour le devenir ? Et pas quelqu’un placé ou monté en grade par relation ?



‘’Avec ta mentalité, un smicard devrait s’indigner de ce que gagne un informaticien. Après tout, je ne soigne personne et je dois gagner autant qu’un médecin généraliste débutant, et plus qu’une infirmière ou un pompier.‘’



Ma mentalité ? Mais c’est TOI qui extrapole, là ! Cesse d’inventer ce que je n’ai pas dit, ce sera plus honnête. Au fait, sais-tu le salaire moyen d’une infirmière par rapport à ses énormes responsabilités ? Pas grand chose ! Pareil pour le pompier avec ses risques importants.



Et oui, je le dis : un tel salaire en période de crise est in-dé-cent. Surtout vu les résultats obtenus par la HADOPI et au prix que cela coûte au contribuable. Riche ou pauvre !



‘’Non tu ne sais pas de quoi tu parles, tu le prouves à chaque commentaire avec du blabla sans aucun fait ou chiffre précis à l’appui. Tu es dans ta théorie (ou ton idéologie).’’



Sans blague ? tu as des chiffres, toi, pour étayer ton propre blabla ? J’attends…

Et ma théorie - ou idéologie, faudrait savoir - vaut bien la tienne !



‘’Et c’est bien connu que la politique, c’est le meilleur moyen de prendre des coups (un bon exemple avec Tapie et Cahuzac qui auraient mieux fait de rester dans les affaires), que ce soit de la part des adversaires, des concurrents, et de la presse. Si on a envie de très bien gagner sa vie, on ne fait pas de la politique, on monte en hiérarchie dans une grosse boîte, ou on monte sa boîte ou on fait du commerce. Il y a des gens qui passent de postes très bien payés dans le privé pour faire de la politique (comme Virginie Calmels récemment, qui a été dirigeant dans le groupe Canal+ et chez Endemol), ces gens-là le font d’autant plus par conviction qu’ils voient leur revenu divisé par plusieurs unités.’’



De la conviction chez un politicien de haut “vol” ? Tu te fiches pas un peu du monde, là ? Est-ce que Tapie, Cahuzac et tant d’autres ont remboursé ce qu’ils ont détourné ? Et je passe sur les Balkany qui vont, sans doute, encore une fois s’en sortir. C’est par conviction qu’ils se sont enrichis, peut-être ? Et pourquoi pas en gagnant au loto ?

Que dire des autres ‘’affaires’’ dont une connue a valu la mort de personnes innocentes, Karachi, par exemple ? Les magouilleurs ont-ils été vraiment inquiétés voire punis ? Faut arrêter la moquette, mon cher !



Oui, il y a du boulot, mais de ton côté… pour te faire sortir de ta tour d’ivoire.








panda09 a écrit :



Ce n’est son avocate qui dit : «&nbsp;Il va être dans la situation d’une personne qui ne sera plus en capacité de faire face à ses charges fixes&nbsp;» ? Je suppose qu’elle n’a pas dit cela SANS l’avis de son client, hein ?





Non, certainement pas. Et alors ? Où est le problème puisque c’est la réalité.



Tu es tellement hors des clous avec un discours décousu, à tout mélanger, je ne vais pas me fatiguer à répondre avec précision si c’est pour que tu partes dans tous les sens ensuite.



2 choses parmi tes premières réponses et je m’arrête là :




  1. les délocalisations ne sont pas la cause du chômage de masse. C’est spectaculaire mais pas la contribution majeure.

  2. Le fait que le salaire&nbsp; minimum soit inférieur en Espagne (ce que je n’ignore pas) ne change rien à la croissance magnifique qu’a connu l’Espagne pendant toutes les années 80 et 90 et même 2000 jusqu’à l’explosion de sa bulle immobilière (la notre n’a pas - encore&nbsp; ? - explosé).

    &nbsp;

    Parmi ta dernière réponse : “De la conviction chez un politicien de haut “vol” ?”

    Si en plus tu ne sais pas lire…&nbsp;<img data-src=" /> Je te parle des gens qui quittent un poste très bien rémunéré pour faire de la politique. Arrête de déconner. <img data-src=" />

    &nbsp;

    Et encore une fois personne ne vit dans une tour d’ivoire. Ça ne correspond à aucune réalité et n’est pas un argument.








MmoulinexX a écrit :



Crois moi, pour être dans sa situation, il aurait fallu que tu fasses tomber pas mal de têtes, et que tu te laves de tes responsabilités sur un certain nombre de subordonnés pourtant bien plus talentueux que toi. Est-ce que tu es ce genre de personne ?







T’en as aucune idée, et qu’est-ce que t’en sais si il n’est pas compétent.

Je peux facilement gagner 140k sans faire tomber aucune tête, sans écraser qui que ce soit, simplement en acceptant les postes qu’on me propose.



Bon, je vois que tu n’es pas encore sorti des jupons de ta “môman”, hein ? <img data-src=" />

&nbsp;

Quand tu auras un peu vécu, tu reviendras m’en parler.

Aller, reste sur tes idées d’enfant gâté et bonne fin de semaine.


A part l’attaque ad hominem, toujours aucun argument.

Tu ne convaincs personne comme ça, il faudrait que tu le réalises.








Paladin_Fr a écrit :



Perso je me rends bien compte de la chance que j’ai.

Bon chance mérité car j’ai bossé pour arriver où je suis mais je sais qu’il y a des fois où ça suffit pas et que certains partent avec de mauvaises cartes (famille, santé etc).



Bref je suis d’accord avec ton commentaire.

&nbsp;



Encore merci de tes encouragements !

C’est vrai que perdre de sa santé physique peut vite te faire dégringoler socio-professionnellent ; j’y suis passé.



La chute fut dure et je ne retrouverai sans doute jamais le même niveau socio-professionnel que j’avais auparavant.

Bon, j’en connais qui ont eu encore moins de chance que moi… Et je suis encore en vie, pas si mal !

&nbsp;

J’ai bossé dans une municipalité, il y a des années. J’y ai vu de ces abus, magouilles et j’en passe, genre un comité de bassin de l’emploi qui se faisait livrer, en 98, pour 150F de traiteur par repas chaque jour et par personne… de l’encadrement, tandis que les CES qui y étaient employés étaient utilisés comme des bêtes de somme.



Un “arrangement” douteux entre cette même structure et un dépanneur en informatique de l’époque qui venait (de loin !) très souvent “dépanner des souris” ! Une mairie qui avait plus de cadres que d’employé(e)s, des demandes très (trop !) fréquentes de matériels électriques (perceuses, scies circulaires, par exemple) de la part d’ateliers municipaux sans que jamais on n’ait vu revenir le matériel HS.



Et tant d’autres encore… Et il n’y a pas que les administrations qui soient touchées par les “avantages” pour certains ou magouilles pour mettre un “copain” dans une place peinarde, dans le privé, aussi, ça se fait aussi.