Publicité en ligne : opération rédemption

Publicité en ligne : opération rédemption

Pour éviter une vie en enfer

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Internet

16/10/2015 12 minutes
153

Publicité en ligne : opération rédemption

Petit à petit, les différents acteurs du marché publicitaires semblent commencer à comprendre leurs erreurs, et à accepter de les assumer. Une étape nécessaire sur la longue route qui attend le marché, face à une situation qui ne convient à personne, et va demander des efforts à chacun.

C'est la nouvelle tendance du moment, motivée par les récents mouvements autour des bloqueurs de publicité et de leur arrivée au sein d'iOS 9 : la publicité se veut éthique, responsable et respectueuse de l'internaute. Bientôt elle sera sans doute aussi labellisée « Bio ». Chaque acteur y va de sa série de règles de bonne conduite, plus ou moins pertinente et intéressée, afin d'assurer qu'il fait de la publicité de la bonne manière, et que l'utilisation d'outils comme AdBlock n'est plus nécessaire.

Publicité en ligne : la longue descente aux enfers

Car voilà, avec les différents abus cumulés ces dernières années, que ce soit en terme de tracking, de pratiques détestables ou de multiplications des espaces publicitaires, le taux d'équipement des internautes continue de grimper en flèche. Cela attaque désormais la vidéo et le mobile, qui étaient destinés à renflouer les caisses des éditeurs. Ceux-ci commencent aussi à comprendre que les fameuses « native ads » ne vont pas les sauver, puisqu'elles peuvent être bloquées au même titre que le reste.

Il reste bien des formats « Premium » et autres contenus sponsorisés à vendre aux annonceurs avant ou après leur écriture, mais cela entame sérieusement la perception de l'indépendance des rédactions, surtout lorsqu'elles sont composées de journalistes. Elles restent néanmoins pour le moment bien plus lucratives que la publicité classique et bien moins compliquées à mettre en œuvre que les politiques d'abonnement, qui nécessitent une communauté forte et une image de marque de plus en plus irréprochable.

La situation est donc mauvaise, pour tout le monde, il faut trouver des solutions.

La tentation du blocage des bloqueurs

Comme rien ne se débloque sur le terrain juridique, on a vu la tentative de bloquer les bloqueurs émerger. Via des solutions comme celle de Secret Media, ou Goyave Lab, les éditeurs ont tout d'abord décidé de forcer la main des internautes, sans forcément chercher à comprendre ou à prendre en compte l'origine du problème. Cette semaine, Axel Springer est même allé plus loin, et a tout simplement décidé de bloquer l'accès au site de Bild à ceux qui n'affichent pas la publicité. En échange, ils se voient proposer un abonnement réduisant le volume des campagnes à 2,99 euros par mois.

Si aucun chiffre de conversion n'est donné sur les premières initiatives, et si la plus récente va sans doute demander du temps avant de pouvoir être analysée, on peut trouver qu'il manque un volet à une telle « répression », alors qu'il s'agit d'un problème où les éditeurs ont une grande part de responsabilité.

Certes, les bloqueurs de publicité ne sont pas une solution, ils ont même sans doute participé à renforcer le problème en alimentant un cercle vicieux, mais ils sont de plus en plus considérés comme une solution d'hygiène numérique, face à des pages capables d'imposer une centaine de tracker sans réel consentement éclairé (malgré les règles imposées par la CNIL).

Chacun cherche à laver plus blanc que blanc

Rassurer l'internaute, et établir un nouveau « contrat moral » avec lui semble donc une bonne alternative. Mais comme souvent dans ce genre de cas, il faut que cela vienne d'un acteur légitime, assez large, et surtout assez neutre sur la question pour ne pas établir des règles qui l'arrangent bien. Et c'est tout le problème.

Ces dernières semaines, on a vu que cette volonté de « morale-washing » avait touché tous les maillons de la chaîne. Nos confrères d'Arrêts sur images évoquaient ce matin le cas de Rue 89 (groupe Le Monde), mais nombreux sont les éditeurs qui commencent à vouloir sensibiliser leur lectorat sur cette problématique qui ne date pas d'hier, de manière plus ou moins adroite.

Les régies sont aussi en première ligne et certaines se bougent dans ce sens. Comme nous l'avons déjà indiqué, c'est par exemple le cas de Teads, qui propose notamment le format vidéo InRead. Celui-ci est d'ailleurs habilement épargné par les dix règles proposées par la société, montrant la nécessité qu'un acteur plus généraliste, et donc plus légitime, s'en charge. Firefox a bien tenté ce difficile rôle de médiateur, mais cela semble pour le moment sans trop d'effet, sans doute parce qu'il est plus un acteur du monde logiciel qu'un regroupement d'éditeurs ou de publicitaires. 

Du besoin d'un discours responsable de la part des grands acteurs

En France, on peut donc attendre de tels discours de la part d'organismes comme le Syndicat des Régies Internet (SRI), mais il communique encore assez peu sur le sujet publiquement. Cela peut aussi être le rôle d'un syndicat comme le GESTE, qui regroupe de nombreux géants de la presse en ligne.

Son secrétaire général, Emmanuel Parody, nous a d'ailleurs confirmé que des discussions étaient en cours depuis quelques mois : « Nous avons un principe, ne pas gêner la lecture de l'internaute. Il ne doit pas y avoir de son déclenché automatiquement, pas de recouvrement des articles, c'est le minimum. Nous discutons de règles supplémentaires, notamment de la durée des spots accompagnant les vidéos, mais cela intègre des problématiques techniques. Nous soutenons aussi les travaux de l'IAB et du SRI pour préciser les règles techniques et fonctionnelles en la matière ».

Désormais, c'est donc du côté de l'IAB que les yeux sont tournés. Pour rappel, l'Interactive Advertising Bureau est une association internationale qui regroupe les acteurs du monde de la publicité, et qui établit par exemple les standards en la matière. Ses positions sur la question des bloqueurs de publicité ont historiquement été très tranchées, mais là encore, le ton semble en train de changer.

L'IAB monte au front

Dans une interview publiée récemment par Viuz, le directeur délégué à la stratégie de contenus d'Orange et président de l'IAB France, David Lacombled, a tenu un discours bien plus mesuré que celui que l'on avait pu entendre précédemment. « Face à une situation inédite et radicale, il faut penser profondément notre marché. Je crains qu'on ne soit déjà dans le mur, puisqu'aujourd'hui, la courbe de développement des adblockers va plus vite que celle du développement de l'audience » déclare-t-il. Une manière de rappeler que la surface où placer des publicités visibles va avoir tendance à se raréfier, alors qu'elle est déjà surexploitée. 

Mais il semble opposé aux pratiques visant à culpabiliser les internautes : « on ne va pas aller pointer du doigt les utilisateurs, en leur disant « Ouh la la, ce n'est pas bien ce que vous faites ! » parce que de toutes façons on sait très bien que cela ne marchera pas. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire œuvre de pédagogie, qu'il ne faut pas leur dire comment fonctionne l'économie, et les inciter à avoir une utilisation plus respectueuse aussi de l'internet et des contenus ». 

Il reste néanmoins attaché à la présence de la publicité, même dans les offres payantes : « il faut veiller en tant qu'éditeur à ne pas faire de la publicité le grand méchant loup en disant « Si vous payez, vous n'aurez pas de publicité », dans une offre Premium il est aussi légitime d'avoir de la publicité ».  Une manière de légitimer la reproduction du modèle de la presse papier, où les éditeurs font payer l'accès au contenu tout en plaçant des publicités au sein de leurs pages.

Un modèle que reproduit une bonne partie de la presse généraliste dans ses offres numériques actuelles, limitant juste le volume des espaces publicitaires pour ses abonnés à quelques rares exceptions près (Libération par exemple).

La publicité dans la position de l'industrie du disque ? Le besoin de retrouver un équilibre

Mais pour lui, derrière l'éthique affichée par les bloqueurs de publicité et des sociétés comme Eyeo, il y a bien un « vol » des revenus potentiels des éditeurs et un « racket » organisé via les systèmes de liste blanche. Un discours qui n'est pas sans rappeler celui du monde de la musique à l'apparition du MP3 et du P2P, avant que des solutions permettant de générer des revenus comme iTunes ou les services de streaming ne soient mis en place, pour faire correspondre l'offre numérique à la demande des utilisateurs.

C'est sans doute vers ce consensus qu'il va falloir rapidement aller pour que les choses s'apaisent, d'un côté comme de l'autre. David Lacombled en appelle ainsi à un « contrat de lecture ». Pour lui, il s'agit d'un contrat dans lequel « le lecteur ou le consommateur n'a pas le sentiment d'être enseveli par de la publicité ». Lui aussi évoque le cas des mobiles ou des vidéos avec du pre-roll parfois plus long que le contenu lui-même. 

L.E.A.N. : des paroles... 

L'IAB vient d'ailleurs de publier une tribune plus générale signée Scott Cunningham, responsable de l'IAB Tech Lab. Celle-ci a fait énormément parler depuis sa publication, notamment en raison de sa phrase d'accroche : « nous avons merdé ». Assez réaliste, elle est surtout l'occasion d'un retour en arrière, et d'un constat amer de l'évolution du web et de la publicité, celle-ci ayant évolué sans trop de contrôle, les différents acteurs étant poussés par la volonté de sans cesse gagner plus sur un marché que certains pensaient infini.

Et ce, au risque même de voir les tarifs du CPM (coût pour mille affichages) s'effondrer alors que les audiences et le nombre d'internautes ne cessaient de croître. Le tout étant accompagné d'innovations technologiques comme le tracking, le programmatique et autres places de marché où les espaces publicitaires se vendent à la tonne, sans toujours un grand discernement. Une folie qui a mené à la situation actuelle, et aux défenses mises en place par les internautes qui seront sans doute difficiles à réconcillier avec des éditeurs et un marché publicitaire sur la voie de la rédemption.

Mais pour faciliter cela, l'IAB Tech Lab a lancé le programme L.E.A.N., qui repose comme son nom l'indique sur quatre axes principaux, qu'il entend ériger comme des piliers indispensables à une remise à plat et à la construction du fameux contrat moral désormais évoqué par tous :

  • Light
  • Encrypted
  • Ad choice supported
  • Non-invasive ads

Là aussi, le but est donc de proposer une offre publicitaire plus acceptable et bien plus responsable, ce qui est surtout sur le fond l'occasion d'éviter que cette initiative ne dépende que des sociétés comme Eyeo, éditrice d'Adblock Plus, qui veulent s'ériger en juge des bonnes pratiques via la mise en place d'un comité d'éthique qui serait chargé de juger de ce qui est acceptable ou non... tout en continuant de faire payer les gros éditeurs qui veulent se retrouver sur liste blanche. Une liste qui est utilisée par un nombre croissant de bloqueurs de publicités, Eyeo allant même jusqu'à payer certains développeurs pour que ce soit le cas selon le Wall Street Journal.

... et des actes ?

Le programme L.E.A.N. n'est pas contraignant, mais établit des règles que peuvent suivre les acteurs du marché pour proposer des espaces publicitaires légers, et donc faciles à charger, exploitant HTTPS afin de pouvoir être délivrés même dans un environnement chiffré, prenant en compte le choix de l'utilisateur concernant le ciblage et n'étant pas invasifs.

Ce dernier point n'est malheureusement pas encore précisé, on ne sait donc pas à quoi il correspond exactement. Il aurait pourtant été appréciable de savoir s'il englobait ou non les formats vidéo en lecture automatique qui débarquent dans les contenus, les éléments affichés sur l'ensemble de l'écran, ceux qui n'ont pas de croix visible pour les fermer, etc. 

LEAN IAB

Cunningham précise que deux autres points doivent être traités : celui du capping (le nombre de fois limite qu'un même internaute doit voir une publicité), notamment dans le cas du retargeting, afin de s'assurer qu'un internaute n'est pas noyé par des publicités pour un même produit toute la journée, et surtout ne plus lui proposer s'il a acheté ce produit.

Le second point concerne la volumétrie des publicités par page, qui pose de toutes façons de nombreux problèmes, de la question de la visibilité de ces espaces à la tarification de la publicité en passant par son efficacité.

La route va encore être longue, mais chacun (ou presque) va dans la bonne direction

Mais si cette déclaration d'intentions est appréciable, et qu'il est sans doute sain qu'un organisme tel que l'IAB arrive enfin à tenir un discours sur l'expérience de l'internaute et l'utilisateur « qui est en demande de ces actions, exigeant que nous fassions mieux, nous devons lui répondre ». On regrettera le manque de décisions ou d'actions concrètes.

Car comme à la grande époque de la crise de la musique en ligne, si éditeurs et internautes savent que la situation n'est bonne pour personne, et que les choses doivent changer, pour le moment chaque « camp » se regarde en chien de faïence dans l'attente du premier pas.

Maintenant que tout ou presque est sur la table, il n'y a donc plus qu'à se relever les manches et à agir, et ce sera sans doute cela le réel défi des mois à venir. Une période qui sera sans doute cruciale pour l'évolution d'Internet, son modèle économique et les contenus qui y sont accessibles. Espérons donc que chacun œuvrera pour le bien commun.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Publicité en ligne : la longue descente aux enfers

La tentation du blocage des bloqueurs

Chacun cherche à laver plus blanc que blanc

Du besoin d'un discours responsable de la part des grands acteurs

L'IAB monte au front

La publicité dans la position de l'industrie du disque ? Le besoin de retrouver un équilibre

L.E.A.N. : des paroles... 

... et des actes ?

La route va encore être longue, mais chacun (ou presque) va dans la bonne direction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (153)


vous devriez vous renouveler dans l’utilisation de vos photos

toujours les mêmes qui reviennent. C’est lassant !


à commenter trop vite… ;) 


la publicité, quelque soit sa forme, sa pratique, etc… sera toujours dans le système actuel (soit système consumériste), qu’une réclame dont le message est dans le fond : achetez moi !

Alors, les publicitaires et autres régies pourront bien présenter (soit envelopper de différents revêtements possible) de N manières, leur réclame restera réclame.


je suis en train de le lire <img data-src=" />

Mais les photos sont souvent les mêmes et on le voit en premier et c’est pour cela que je n’ai parlé que de cela

<img data-src=" />


Etrangement, il a deux ou trois jours, on me traitait de troll en disant que c’était moi qui payait les flux abusifs des annonceurs. Et bien aujourd’hui, ils font leurs “méa culpa” d’ avoir trop abusé.&nbsp; j’en suis ravis <img data-src=" />


Même si je n’aime pas les méthodes Eyeo (c’est peu de le dire) je me demande si c’est finalement pas la seule solution viable pour faire changer les méthodes des régies publicitaires…



Les acteurs du web devrait former un comité chargé de filer les bons points, une sorte de “permis de faire de la pub”, si t’as pas l’autorisation, les navigateurs n’affichent pas la pub (comme s’il s’agissait d’un certif lambda).


Du coup pourquoi laisser les autres exister ? ;) Après, toute la problématique est de ne pas laisser un acteur comme Eyeo s’ériger en seul juge via sa liste. La décision doit être plus large, prendre en compte les différentes parties, et ne surtout pas être à l’avantage financier de tel ou tel ;)



Eyeo dispose d’un avantage : il exerce une pression sur les éditeurs via ABP et les autres bloqueurs. Mais c’est la seule chose qui légitime sa position, et ça peut vite devenir un avantage mineur si tout le monde arrive à se mettre d’accord pour proposer une alternative viable (ce qui n’est pas gagné)


Justement, je parle bien du principe (tout bloquer, et avoir une liste “acceptable”), évidemment que le côté mafieux d’Eyeo est détestable mais ils sont les seuls à proposer un tel système au final.



Et leur position est en train de faire bouger les choses (avec ou sans eux, on verra “à la fin”), si on en était resté aux bloqueurs classiques (bloquage unilateral) pas certain que cette actu ait existé.



Un mal pour un bien comme dirait l’autre ;)


La liste des publicité acceptable existe depuis un moment, ce qui a fait bouger les lignes, c’est Apple ;) (et tout ce qui a été entraîné par la suite, mais le timing était aussi favorable)


Qu’est ce que les publicitaires veulent ? Tuer leur hôte (les pages web) comme ils l’ont fait avec les revues papier où l’espace publicitaire est supérieur au contenu ? Noyer l’auditeur sous une avalanche de messages comme à la radio ? Pilonner le téléspectateur ?

Pourquoi croient-ils que les usagers ont quitté ces plateformes pour Internet ? D’abord à cause d’eux.

Et maintenant ils veulent reproduire leur comportement en espérant une conclusion différente ? Ils sont fous (voir citation).


Je n’ai qu’une chose à dire.



LOL


Si youtube sur mobile pouvait arrêter de me mettre 50 fois la même pub d’affiler <img data-src=" /> je serais déjà moins tenté de la bloquer <img data-src=" />


Assez drôle de lire ce gars qui voudrait mettre de la publicité dans les offres premium, le beurre et l’argent du beurre en somme.



Les principes de l’information c’est d’être factuelle et aussi objective que possible. Ou tout du moins de ne pas être tenue à telle ou telle réserve vis à vis des annonceurs.



C’est pour ça que de plus en plus de gens sont prêts à payer, pour ne pas se faire enfiler des pages et des pages de publi-redactionnel…aussi c’est vrai pour soutenir une équipe, et leur donner les moyens de travailler.



Quand ils auront compris ça ils auront “tout compris” !



L’information qui repose sur la publicité pour vivre, c’est un business modèle comme un autre, rien de plus. Et certains titres (Médiapart, le monde diplomatique) montrent que c’est n’est pas le seul business modèle viable…


Quel plaisir de surfer avec IOS9 sans pub!

Meme malgré ça , certains site arrivent encore a nous la faire a l’envers , style tu scrolle vers le bas avec ton doigt et t’es quasi obligé d’effleurer une vidéo qui se lance en full screen a plein volume&nbsp;<img data-src=" />

Super quand tu es dans une salle d’attente , et une raison de plus de les maudire et de souhaiter un blocage encore plus impitoyable de leur saloperies.


&nbsp;« dans une offre Premium il est aussi légitime d’avoir de la publicité »



Et puis quoi encore ? Si je paye Netflix et Nextinpact, c’est pour ne pas avoir de saleté de pubs moisir le contenu.



Déjà que dans le cas de Netflix, il y a effectivement bel et bien de la pub dans le contenu via les placements produits… Un adblock pour ce genre de truc serait pas mal également ! Je me souviens d’un épisode d’HIMYM entièrement sponsorisé par Microsoft, c’était horrible car pas de scénar uniquement de la pub…



Et que dire du fait du service public, où on paye une redevance, mais on a quand même droit à une quantité astronomique de pub.


perso si toute les régie pub pouvaient creuver ce serait cool&nbsp; <img data-src=" /> autant dire que si je dois payer pour un site sans pub je ne veux plus voir AUCUNE pub



internet a existé sans la pub et c’etait très bien, on surfait pour de vrais d’un site a l’autre en suivant des liens aujourd’hui cette pratique n’existe presque plus car&nbsp; pour avoir du revenu publicitaire il ne faut pas montrer un lien vers un site ‘concurrent’ du coup pas de lien vers d’autres sites car cela ne permettrait pas de garder captif le lecteur pour l’abreuver de pubs ou autre contenus rémunérateurs.



&nbsp;bref pour moi la pub et la monétisation du contenu a tué internet tel qu’il a été crée.



je pleurerais pas si addblock ou un autre outil trop bien permetant de bloquer encore plus la pub signe la fin de ce système :)








zorgrage a écrit :



&nbsp;bref pour moi la pub et la monétisation du contenu a tué internet tel qu’il a été crée.



On m’a déjà demandé : “est-ce qu’on peut mettre un lien vers un autre site internet sur notre site ?”. J’ai répondu que oui techniquement et “philosophiquement”, le lien intersite est la base d’internet… Ça fait peur !!!



L’Interactive Advertising Bureau va se prendre un procès par Toyota pour parasitisme du terme “lean”:https://fr.wikipedia.org/wiki/Lean_management


Y aurait-il eu un Mea culpa si la CJUE n’avait pas bloqué le Safe Harbour ? (malgré que addblok soit utilisé par des internautes)



Je me le demande




« Il reste néanmoins attaché à la présence de la publicité, même dans les offres payantes : «

il faut veiller en tant qu’éditeur à ne pas faire de la publicité le

grand méchant loup en disant « Si vous payez, vous n’aurez pas de

publicité », dans une offre Premium il est aussi légitime d’avoir de la

publicité&nbsp;» »





&nbsp;Mais oui, la publicité est le système par défaut <img data-src=" />



Et ils s’étonnent qu’on les conchie <img data-src=" />








2show7 a écrit :



Etrangement, il a deux ou trois jours, on me traitait de troll en disant que c’était moi qui payait les flux abusifs des annonceurs. Et bien aujourd’hui, ils font leurs “méa culpa” d’ avoir trop abusé.&nbsp; j’en suis ravis <img data-src=" />





peux tu faire aussi un commentaire expliquant qu’on paye trop d’impôts ?

moi on ne m’écoute pas en haut lieu.









picatrix a écrit :



peux tu faire aussi un commentaire expliquant qu’on paye trop d’impôts ?



 moi on ne m'écoute pas en haut lieu.








Cette taxe n'est pas encore d'actualité et elle n'est qu'une proposition qu'on voudrait peut-être faire passer. Mais payer un abo chez un fournisseur donne droit qu'à autant de GB par mois et jamais comme de l'illimité&nbsp; je pensais davantage aux petits forfaits (+- 20 euros par mois)   





&nbsp;



la morale de l’histoire c’est qu’il faut toujours avoir en tête la notion de “respect de l’utilisateur”.


En tout cas merci a NXi de permettre d’avoir un site sans pubs; je prends premium et rajoute même un peu, car j’apprécie grandement la chose.








David_L a écrit :



toute la problématique est de ne pas laisser un acteur comme Eyeo s’ériger en seul juge via sa liste. La décision doit être plus large, prendre en compte les différentes parties, et ne surtout pas être à l’avantage financier de tel ou tel ;)





&nbsp;Et oui, derrière une apparence de chevalier blanc se cache souvent un système mafieux. Eyeo en est un, Google également (don’t be evil mais payez-moi pour être référencé…). Si je suis reconnaissant à ces 2 boites du service qu’elles ont apportées à un moment donné de l’évolution d’internet, je conteste les dérives qu’elles ont mis en place depuis.



Et David tu répète dans ton article que “La situation est donc mauvaise, pour tout le monde”; je te répondrai qu’en tant qu’utilisateur, la solution adblock plus sans liste blanche me satisfait complètement… ça changera peut-être quand les fournisseurs de contenus auront disparus, mais jusqu’ici à chaque disparition (où site qui oblige de désactiver adblock) j’ai pu trouver de nouvelles sources sans difficulté…



Salut à tous.



La pub sur internet se résume à quoi ?



Sur les sites d’info,&nbsp; c’est souvent un copier/coller d’un dépèche AFP ou un résumé du boulot d’un autre site.

Qui voudrait payer pour ça ou se taper 180 Mo de pub pour 1 ko de “rédactionnel”.



Pour les sites “hébergeurs” (youbute, daymolition, facebook, etc…) le contennu est fourni par les visiteurs. On voudrait faire payer les véritables rédacteurs ?



Pour la formule premium (nextimpact, par exemple), comment peut-on dire la vérité (toute la vérité) sur un fabricant de matériel qui diffuse des pub sans ses colonnes ? Trouvez-vous fiable que le Figaro (propriété de Dassault) dise le plus grand bien des avions Rafale (fabriqués par Dassault Aviation) ?



La pub, c’est le serpent qui se mort la queue.



J’ai une certaine idée du journalisme :&nbsp; un journaliste enquête et diffuse en toute indépendance.&nbsp; Les journeaux payants et sans pub existent : le Canard Enchaîné, Mediapart, par exemple. Leur secret :&nbsp; les scoops !!!&nbsp; De tout temps, le scoop a été le meilleur argument pour “vendre du papier”.



Si des organes d’informations se contentent de se copier/coller les uns les autres, ils vont mourrir et c’est tant mieux. D’une mort darwinienne.



Je suis un fidèle lecteur de netxtimpact, en encore plus fidèle utilisateur de bloqueurs de pub. Si vous ne voulez pas de moi, vous n’avez qu’à me bloquer vous aussi, c’est de bonne guerre.



Je refuse de payer pour une info bridée par les annonceurs.



Le jour où nextimpact sera 100 % payant et sans pub,&nbsp; à un tarif abordable, payable en bitcoin, avec résiliation possible à tout moment, je serais le premier à m’abonner (à condition que vous fassiez moins de tests matériel et un peu plus d’investigation).



&nbsp;








BadumTsssssssss a écrit :



Salut à tous.



La pub sur internet se résume à quoi ?



Sur les sites d’info,  c’est souvent un copier/coller d’un dépèche AFP ou un résumé du boulot d’un autre site.

Qui voudrait payer pour ça ou se taper 180 Mo de pub pour 1 ko de “rédactionnel”.



Pour les sites “hébergeurs” (youbute, daymolition, facebook, etc…) le contennu est fourni par les visiteurs. On voudrait faire payer les véritables rédacteurs ?



Pour la formule premium (nextimpact, par exemple), comment peut-on dire la vérité (toute la vérité) sur un fabricant de matériel qui diffuse des pub sans ses colonnes ? Trouvez-vous fiable que le Figaro (propriété de Dassault) dise le plus grand bien des avions Rafale (fabriqués par Dassault Aviation) ?



La pub, c’est le serpent qui se mort la queue.



J’ai une certaine idée du journalisme :  un journaliste enquête et diffuse en toute indépendance.  Les journeaux payants et sans pub existent : le Canard Enchaîné, Mediapart, par exemple. Leur secret :  les scoops !!!  De tout temps, le scoop a été le meilleur argument pour “vendre du papier”.



Si des organes d’informations se contentent de se copier/coller les uns les autres, ils vont mourrir et c’est tant mieux. D’une mort darwinienne.



Je suis un fidèle lecteur de netxtimpact, en encore plus fidèle utilisateur de bloqueurs de pub. Si vous ne voulez pas de moi, vous n’avez qu’à me bloquer vous aussi, c’est de bonne guerre.



Je refuse de payer pour une info bridée par les annonceurs.



Le jour où nextimpact sera 100 % payant et sans pub,  à un tarif abordable, payable en bitcoin, avec résiliation possible à tout moment, je serais le premier à m’abonner (à condition que vous fassiez moins de tests matériel et un peu plus d’investigation).





<img data-src=" />



Et sinon mourir c’est avec un seul r, c’est un peu comme rire mais en moins drôle.



C’est en partie vrai, cependant, sur YouTube par ex. il n’y a des pubs que si l’auteur de la vidéo le souhaite, et les revenus sont partagés entre l’auteur et Google.&nbsp; L’écrasante majorité des utilisateurs n’envoient pas de contenu qui rapporte de l’argent.




Par ailleurs NextInpact Premium n'a pas de pub, permet de désactiver les trackers, et a un tarif très abordable. Il y a très peu de tests matériel. Il me semble que tu peux payer en Bitcoin...

Je me demande s’il n’est pas possible d’ester en justice contre certains publicitaires

pratiquant la pub intrusive à outrance&nbsp;

&nbsp;(recouvrement des documents en cour de lecture, film de 30s au démarrage…)

&nbsp;par un “groupaction” et ce au motif d’abus de position dominante.








wagaf a écrit :





Mais une partie de nextinpact est financé par la pub, donc nextinpact est dépendant des annonceurs. Je suis contre ce modèle mixte. On ne peut pas dire toute la vérité sur ceux qui vous financent.









bilbonsacquet a écrit :



&nbsp;

Et que dire du fait du service public, où on paye une redevance, mais on a quand même droit à une quantité astronomique de pub.





Que dire ? Que si tu ne veux plus de pub DU TOUT ta redevance va sérieusement augmenter.



La BBC propose une offre sans pub du tout. Et la redevance est proportionnelle. Pas sûr que le téléspectateur soit prêt à ça…









kizoras a écrit :



Ce changement de mentalité est grâce aux gens comme moi qui utilisent AdBlock, on devrait être remercié, l’histoire du Web se souviendra que des gens se sont levés contre la publicité sans limite à une époque, des résistants.





Ouarf ! Remplace “ADBlock” par “Torrent” ou “Napster” et ton message sera moins hypocrite.



J’utilise ADBlock parce que ça rend mon surf plus agréable, mais je ne fais pas de politique pour autant. Je sais que c’est “mal”, mais dans la mesure ou l’outil est possible je ne m’en passe pas.



Si on pouvait aussi facilement installer un “PVBlock” dans les voitures, ou un “FlicBlock” dans les banques, tout le monde roulerait à 200Km/h en ville, et les banques seraient continuellement dévalisées.



Est-ce que des gugusses oseraient dire “si on ne paye plus de PV et on ne va plus en prison c’est grâce aux resistants comme moi qui se sont levés contre la loi” ? Apparemment oui…









Chamaloxxx a écrit :



Est-ce que des gugusses oseraient dire “si on ne paye plus de PV et on ne va plus en prison c’est grâce aux resistants comme moi qui se sont levés contre la loi” ? Apparemment oui…





Non, mais par contre c’est car on sur-réagit législativement de manière quasi systématique pour contrer la minorité posant problème et qui… ne lira pourtant pas plus les lois (=&gt; efficacité supplémentaire garantie)! Et on en arrive là aussi à l’incompréhension de la majorité, au rejet, puis aux parades.



Ce qui est quand même drôle, c’est le moment choisi par Microsoft en mettre une couche sur tracking/télémétrie/suggestions(=pub!) directement intégrés à l’OS:

&nbsp;Juste au firmament du rejet des utilisateurs de ces pratiques, que même des pubeux traditionnellement sous coke commencent à voir (faut dire qu’avec le tarif au gramme, quand la fraîche ne rentre plus le sevrage est brutal)!

&nbsp;Ils n’ont décidément pas encore fini de nettoyer 10 ans (au moins) de merde dans les yeux…


Je rêve ou l’analogie place sur le même plan la pub et les lois qui régissent la société ? Jusqu’à présent il n’y a heureusement pas d’obligation légale de regarder la pub, ni aucun “droit” à lessiver les cerveaux.



La pub est prédatrice, au détriment exclusif de celui qui la regarde. S’ en passer quand c’est possible est salvateur, quel que puisse être le moyen : un réflexe d’auto-défense, ni plus ni moins.








BadumTsssssssss a écrit :



Mais une partie de nextinpact est financé par la pub, donc nextinpact est dépendant des annonceurs. Je suis contre ce modèle mixte. On ne peut pas dire toute la vérité sur ceux qui vous financent.





Moi j’appelle ça chercher des excuses. Alors qu’en plus personne ne te demande de te justifier.

Puisque tu n’affiches pas la pub (ce que je respecte, mais assume que c’est purement egoïste comme tout le monde), je te mets au défi de reconnaître quelle marque est annonceur sur NextINpact uniquement en lisant les articles et en voyant à quel point les avis sont distordus pour ne pas vexer l’annonceur.

&nbsp;

Et puis après tu pourras essayer d’arrêter adblock juste pour voir la quantité monumentale d’encarts publicitaires présents sur une page de ce site.









graphseb a écrit :



Je rêve ou l’analogie place sur le même plan la pub et les lois qui régissent la société ? Jusqu’à présent il n’y a heureusement pas d’obligation légale de regarder la pub, ni aucun “droit” à lessiver les cerveaux.



La pub est prédatrice, au détriment exclusif de celui qui la regarde. S’ en passer quand c’est possible est salvateur, quel que puisse être le moyen : un réflexe d’auto-défense, ni plus ni moins.





C’est un élément de rhétorique classique, associer sa cause à quelque chose reconnu comme bon, afin de pouvoir transposer les effets bénéfiques de ce à quoi on s’associe sur sa propre cause. C’est moralement moisi mais ça marche pas mal.









feanim a écrit :



Moi j’appelle ça chercher des excuses. Alors qu’en plus personne ne te demande de te justifier.

Puisque tu n’affiches pas la pub (ce que je respecte, mais assume que c’est purement egoïste comme tout le monde), je te mets au défi de reconnaître quelle marque est annonceur sur NextINpact uniquement en lisant les articles et en voyant à quel point les avis sont distordus pour ne pas vexer l’annonceur.

&nbsp;

Et puis après tu pourras essayer d’arrêter adblock juste pour voir la quantité monumentale d’encarts publicitaires présents sur une page de ce site.





Je ne cherche pas d’excuses,&nbsp; je dis simplement qu’un organe d’information ne peut être fiable que si il est indépendant.



Je pense aussi que la pub n’est pas une solution à long terme. Que dit l’article ? La pub rapporte de moins en moins, donc pour survivre il faut en mettre de plus en plus.&nbsp; À un moment le rédactionnel devient annecdotique, noyé dans la réclame.



La pub souille tout ce qu’elle touche, elle s’enrichit de la ruine des éditeurs. Les sites d’info meurrent quand les régies publicitaires brassent le pognon par milliards : google est-il en difficulté ?



En résumé : les sites gratuits ne se pas rentables, les sites finnancés par la pub sont voués à la faillitte à plus ou moins long terme.



PS : j’ai laissé tomber adblock, pour ublock origin et noscript. De plus j’ai une petit ordinateur, et certains siites sont carrémént inafichables sans ces filtres. On accuse internet de consommer autant d’energie que le transport aérien, quelle est la part de la pub ?

&nbsp;

Et je le répète si les bloqueurs de pub dérangent, pourquoi ne les bloque-t-on pas ?









feanim a écrit :



C’est un élément de rhétorique classique, associer sa cause à quelque chose reconnu comme bon, afin de pouvoir transposer les effets bénéfiques de ce à quoi on s’associe sur sa propre cause. C’est moralement moisi mais ça marche pas mal.





Alors voyons voir…



Disons que les publicitaires sont des cambrioleurs, et que les promoteurs d’AddBlockers sont les heureux ferronniers de génie qui ont inventé la serrure inviolable, adaptable sur tout type d’ouverture (porte, fenêtre, etc.). Le ferronnier s’arrange néanmoins pour laisser un passe-partout à certains cambrioleurs “patentés” (mettons, pour ajouter du piquant, que ces “patentés” soient les huissiers du trésor et les contrôleurs de la redevance pour l’audiovisuel public…), à sa convenance, mais en laissant la possibilité à chacun d’ajouter un module pour bloquer le passe.



Ah oui, en fait tu as raison. Le rapport moral a changé. Ça fonctionne bien en effet. <img data-src=" />

<img data-src=" />



Mettre un autocollant “non à la pub” sur sa boite à lettre, c’est être un citoyen éco-responsable. Utiliser un add-blocker c’est être un voyou ? :/









Chamaloxxx a écrit :



Que dire ? Que si tu ne veux plus de pub DU TOUT ta redevance va sérieusement augmenter.



La BBC propose une offre sans pub du tout. Et la redevance est proportionnelle. Pas sûr que le téléspectateur soit prêt à ça…





La BBC atteind l’équilibre en produisant des programmes seduisants, vendables à l’étranger.&nbsp; Les séries françaises sont si, comment dirais-je, banales, qu’elles sont pratiquement absentes des réseau P2P. Même gratuit, ça ne se vend pas.



&nbsp;





graphseb a écrit :



Je rêve ou l’analogie place sur le même plan la pub et les lois qui régissent la société ? Jusqu’à présent il n’y a heureusement pas d’obligation légale de regarder la pub, ni aucun “droit” à lessiver les cerveaux.





La pub est régie par la loi en France, TV, radio, presse écrite, affichage, tout, sauf le WEB où elle n’a aucune limite.









BadumTsssssssss a écrit :



(…)



La pub souille tout ce qu’elle touche, elle s’enrichit de la ruine des éditeurs. Les sites d’info meurrent quand les régies publicitaires brassent le pognon par milliards : google est-il en difficulté ?



En résumé : les sites gratuits ne se pas rentables, les sites finnancés par la pub sont voués à la faillitte à plus ou moins long terme.



&nbsp;(…)





La transition vers un modèle payant, sans publicité, ne peut se faire brutalement. Le bon sens impose de passer par une phase mixte, pour augmenter progressivement la part des abonnements dans le revenu du journal.



L”exemple de Next Inpact est assez édifiant sur ce point : la proportion d’abonnés est très faible, et leur nombre a augmenté très lentement.

&nbsp;

&nbsp;

De plus, il n’est pas évident qu’un niveau bas de publicité empêche l’indépendance éditoriale. C’est une question de rapport de force. Si une publication peut se permettre d’être très sélective sur le choix des annonceurs, elle est peu sensible aux pressions économiques qu’ils pourraient exercer.





Enfin, je ne suis pas persuadé que les bloqueurs de pub soient la panacée pour les lecteurs soucieux d’impartialité journalistique : ils masquent le problème sans en éviter les effets.









Quiproquo a écrit :



&nbsp;De plus, il n’est pas évident qu’un niveau bas de publicité empêche l’indépendance éditoriale. C’est une question de rapport de force. Si une publication peut se permettre d’être très sélective sur le choix des annonceurs, elle est peu sensible aux pressions économiques qu’ils pourraient





Moins il y a de pub, moins un site est référencé par les agrégateurs de news. Comme par hasard, la principale régie publicitaire appartient au même groupe qu google news.



&nbsp;





Quiproquo a écrit :



Enfin, je ne suis pas persuadé que les bloqueurs de pub soient la panacée pour les lecteurs soucieux d’impartialité journalistique : ils masquent le problème sans en éviter les effets.





Ils force l’éditeur à avoir une reflexion de fond sur son financement. Ils le font tous. Next inpact a au moins le courage de le faire publiquement.



&nbsp;





Quiproquo a écrit :



L”exemple de Next Inpact est assez édifiant sur ce point : la proportion d’abonnés est très faible, et leur nombre a augmenté très lentement.







Quand Mediapart veut recruter de nouveaux abonnés, il sort un scoop, c’est redoutablement efficace.



&nbsp;La base du journalisme, c’est l’investigation, pas les essais de matériel, tout le monde semble l’oublier. C’est aussi l’intérêt du lecteur/consommateur, tous le matos que les fabricants envoient gratuitement au journalistes coûte cher, tout comme la pub, ils doivent le répercuter sur le prix d’achat.



J’ai beau utiliser un adblocker,&nbsp; je finance quand même les régies publicitaires à chaque fois que j’achète quelque chose.



&nbsp;









Quiproquo a écrit :



La transition vers un modèle payant, sans publicité, ne peut se faire brutalement. Le bon sens impose de passer par une phase mixte, pour augmenter progressivement la part des abonnements dans le revenu du journal.



L”exemple de Next Inpact est assez édifiant sur ce point : la proportion d’abonnés est très faible, et leur nombre a augmenté très lentement.

&nbsp;

&nbsp;

De plus, il n’est pas évident qu’un niveau bas de publicité empêche l’indépendance éditoriale. C’est une question de rapport de force. Si une publication peut se permettre d’être très sélective sur le choix des annonceurs, elle est peu sensible aux pressions économiques qu’ils pourraient exercer.





Enfin, je ne suis pas persuadé que les bloqueurs de pub soient la panacée pour les lecteurs soucieux d’impartialité journalistique : ils masquent le problème sans en éviter les effets.





Justement je trouve que la phase mixte est un peu longue sur nextimpact et qu’ils devraient faire plus de chose pour justifier l’abonnement.

Ils devraient radicaliser un peu plus leur position s’ils veulent évoluer vers du 100% abonnement.



Il y a quand même globalement plus de chance d’être indépendant quand t’es payé par des abonnés que par des annonceurs ou que quand ton journal appartient à Dassault par exemple.



Comme tu dis, les bloqueurs n’empêchent pas les articles de ne pas être influencé par les annonceurs. Mais quitte à lire ces articles, autant ne pas se faire chier avec les pubs :)









linkin623 a écrit :



<img data-src=" />



Et sinon mourir c’est avec un seul r, c’est un peu comme rire mais en moins drôle.





Avec deux r, c’est pour les jeux vidéos. (comme la mnémonique est “mourir ne prend qu’un r car on ne meurt qu’une fois”.)









Chamaloxxx a écrit :



Que dire ? Que si tu ne veux plus de pub DU TOUT ta redevance va sérieusement augmenter.



La BBC propose une offre sans pub du tout. Et la redevance est proportionnelle. Pas sûr que le téléspectateur soit prêt à ça…



C’est bien tout le problème de tous ces discours.

Faut-il rappeler une fois de plus que le vrai gratuit sans aucune contrepartie ne peut pas exister dans un système économique tel que le nôtre ?

Faut-il rappeler que les hébergeurs ne sont pas un service gratuit pour les hébergés ?



Seriez-vous prêt à bosser gratuitement tout en ayant quand même à payer votre loyer ?



Seriez-vous prêts à payer (même une somme modique) pour tous les sites que vous aimez pour ne plus avoir de pub ?



Et même plus simplement pourriez-vous le faire ?



Internet doit-il forcément devenir payant et sans pub et donc réservé à ceux qui pourront payer ?



Alors oui, il y a sans aucun doute des sites qui abusent de la pub trop intrusive, il suffit simplement de ne pas y aller car rien ne nous y oblige.



Mais vouloir à la fois la gratuité et l’absence totale de pub c’est juste du grand n’importe quoi et totalement irréaliste.



Personnellement je n’utilise pas de bloqueur de pub, c’est mon choix et les sites qui abusent ben je n’y fous plus les pieds, c’est pas le choix qui manque et souvent ce ne sont pas les meilleurs d’ailleurs…



Ici et sur d’autres sites la pub ne me dérange absolument pas car elle n’est pas intrusive.









gavroche69 a écrit :



C’est bien tout le problème de tous ces discours.

Faut-il rappeler une fois de plus que le vrai gratuit sans aucune contrepartie ne peut pas exister dans un système économique tel que le nôtre ?

Faut-il rappeler que les hébergeurs ne sont pas un service gratuit pour les hébergés ?



Seriez-vous prêt à bosser gratuitement tout en ayant quand même à payer votre loyer ?



Alors oui, il y a sans aucun doute des sites qui abusent de la pub trop intrusive, il suffit simplement de ne pas y aller car rien ne nous y oblige.



Mais vouloir à la fois la gratuité et l’absence totale de pub c’est juste du grand n’importe quoi et totalement irréaliste.



Personnellement je n’utilise pas de bloqueurs de pub, c’est mon choix et les sites qui abusent ben je n’y fous plus les pieds, c’est pas le choix qui manque et souvent ce ne sont pas les meilleurs d’ailleurs…



Ici et sur d’autres sites la pub ne me dérange absolument pas car elle n’est pas intrusive.







Justement ce n’est pas gratuit, il y a un abonnement. ;)







BadumTsssssssss a écrit :



Quand Mediapart veut recruter de nouveaux abonnés, il sort un scoop, c’est redoutablement efficace.





Heureusement qu’ils ne font pas que des enquêtes qu’une fois de temps en temps pour recruter sinon on serait abonné pour rien. <img data-src=" />






Comme rien ne se débloque sur le terrain juridique, on a vu la tentative de bloquer les bloqueurs émerger.

Cette phrase semble inverser la flèche de causalité : c’est parce que les tentatives de faire interdire les bloqueurs ont échoué, qu’on peut affirmer que “rien ne se débloque sur le terrain juridique”.





Rassurer l’internaute, et établir un nouveau « contrat moral »

Il n’existe pas de “contrat moral” même entre guillemets quand on parle de marché (où l’on s’intéresse plus aux termes et garanties du contrat) : comme dans tout domaine économique nouveau, la phase actuelle n’est qu’un processus de création, découverte et d’ajustement des intérêts respectifs des différents agents économiques en lice, qu’il est intéressant d’observer au ralenti et en direct pour le côté éducatif (émergence bottom-up d’une ou plusieurs organisations décentralisées de marché avec leurs propres règles et codes) mais qui n’a rien d’original en soi tellement ce processus est ubiquitaire.








A-snowboard a écrit :



Justement ce n’est pas gratuit, il y a un abonnement. ;)



Certes mais je parlais d’une façon générale par rapport à tous ceux (de plus en plus nombreux) qui veulent tout sans rien payer et sans aucune contrepartie telle que la pub.



Il est bien évident que je suis contre la pub sur un service payant, faut être raisonnable de part et d’autre… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



C’est bien tout le problème de tous ces discours.

Faut-il rappeler une fois de plus que le vrai gratuit sans aucune contrepartie ne peut pas exister dans un système économique tel que le nôtre ?

Faut-il rappeler que les hébergeurs ne sont pas un service gratuit pour les hébergés ?



Seriez-vous prêt à bosser gratuitement tout en ayant quand même à payer votre loyer ?



Seriez-vous prêts à payer (même une somme modique) pour tous les sites que vous aimez pour ne plus avoir de pub ?



Et même plus simplement pourriez-vous le faire ?



Internet doit-il forcément devenir payant et sans pub et donc réservé à ceux qui pourront payer ?



Alors oui, il y a sans aucun doute des sites qui abusent de la pub trop intrusive, il suffit simplement de ne pas y aller car rien ne nous y oblige.



Mais vouloir à la fois la gratuité et l’absence totale de pub c’est juste du grand n’importe quoi et totalement irréaliste.



Personnellement je n’utilise pas de bloqueur de pub, c’est mon choix et les sites qui abusent ben je n’y fous plus les pieds, c’est pas le choix qui manque et souvent ce ne sont pas les meilleurs d’ailleurs…



Ici et sur d’autres sites la pub ne me dérange absolument pas car elle n’est pas intrusive.







+1 vive la pub, ça rend les sites gratuits, la pub ça crée de l’argent a partir de rien.



rien de plus énervant que de chercher un objet quelconque et ensuite voir danser à longueur de journée des publicités devant les yeux

&nbsp;

sans parler des sites qui mettent un panneau sur leur marchandises si on ne désactive pas adblock

ils sont catalogués aussi sec, pas besoin de leur pistage




Une manière de légitimer la reproduction du modèle de la presse papier, où les éditeurs font payer l’accès au contenu tout en plaçant des publicités au sein de leurs pages.



Je remarque surtout une grosse différence entre la pub sur média papier et sur media web : le papier est inanimé, on peut donc lire son article sans se faire agresser par un pavé qui gigote dans tous les sens pour attirer l’attention.



Je vois la pub sur le journal papier, et j’y prête même parfois attention, mais sur le web, tant que ça sera pas des images statiques, je continuerais à les filtrer : je n’aime pas être détourné de ce qui a attiré mon attention en premier lieu. Et comme l’image statique est loin d’être la norme…


Autant le bloqueur de pub c’est bien autant afficher “pas de pub” sur sa boite aux lettres c’est très mal.

Il faut penser aux gens qui sont payés pour distribuer, ils ont un quota à passer, il doivent faire plus de distance à cause de cela.

L’idéal est de mettre la poubelle à côté de la boite aux lettres.


Utilisateur de bloqueurs (Adblock puis uBlock Origine + noscript + cookie monster…) depuis longtemps, je ne suis pas près de changer de pratiques.

&nbsp;

Les quelques fois où je surfe depuis un ordi sans, je trouve l’expérience terrifiante et atterrante : envahissant à la fois l’écran et la vie privé (le fait de prévoir des pub qui “savent” que vous acheter un produit pour ne plus afficher la pub correspondante me fait bondir !!! ).

Je ne fais aucune confiance aux publicitaires. D’autant que ces leur métiers de d’enrober de sucre et de détourner le regard pour vendre leur trucs. Le “LEAN” est une opération de pub de plus, pour vendre de la pub, encore… Si Eyeo devenait une association à but non-lucratif (une sorte d’ONG du web), je pense que ça passerai déjà mieux.

&nbsp;

Je me suis abonné à NXI pour soutenir un site que j’apprécie et dont j’apprécie la démarche : pas de pub pour les abonnés si on veut, tout le contenu n’est pas réservé aux abonnés. C’est dommage qu’il n’existe pas des regroupement de sites où un abonnement commun serait possible. Ca faciliterais pas mal les choses pour ne pas avoir à gérer avec plusieurs abonnements (et une option avec par exemple “abo 2 sites pour 1 an + 10 pages réservés abonnés sur les autres sites de l’association de sites” pour avoir accès ponctuellement à un article intéressant d’un site associé).

&nbsp;

Par contre, je ne suis pas encore prêt à m’abonner à des site 100% réservé aux abonnés non plus, car je n’ai pas envie non plus de favorisé un web où l’information serait privatisée.



Si je devais faire un cahier des charges rapide de la pub que je serai près à accepter ça ressemblerai à ça:

1 - auto-héberger par le site qui affiche (pas sur un domaine tier)

2 - pas de son, pas de vidéo, ni d’animation abusive

3 - pas de javascript

4 - bonne intégration graphique avec le site (pas un truc&nbsp; tout flashy sur un site sobre)

5 - pas de tracking : si je vais sur un site d’informatique, on peut se douter que mettre de la pub pour du matériel ou des service&nbsp; informatique est pertinent. Pas la peine de track mes habitudes pour ça

6 - identifiée clairement et sans ambigüité comme publicité



En répondant aux points 1, 2, 3 et 5 déjà, il y a de bonne chance que ça contourne mes bloqueurs tel qu’ils sont réglés. 4 et 5 m’inciteront a ne pas trop râler et ne pas blacklister mentalement le produit ou carrément ajouter une nouvelle règle à adblock.



Et oui, ça demandera du boulot aux sites et annonceurs.

&nbsp;








Z-os a écrit :



Avec deux r, c’est pour les jeux vidéos. (comme la mnémonique est “mourir ne prend qu’un r car on ne meurt qu’une fois”.)





<img data-src=" /> Mais j’aime bien cette variante mnémonique <img data-src=" />



En arrivant sur l’article j’ai eu droit à une pub plein écran pour lidl… (Version mobile)

Comme vous dites : y encore du boulot.








BadumTsssssssss a écrit :



Quand Mediapart veut recruter de nouveaux abonnés, il sort un scoop, c’est redoutablement efficace.





C’est quoi un scoop dans le monde informatique ? “on a des photos du nouvel iPhone 42” ? Et je cite le monde informatique parce que on est sur NXi, mais je pourrais citer la mode, les voyages etc …&nbsp;



Sans compter que si mediapart était vraiment dans l’esprit que tu indiques ce serait pire que tout: “ce qui est important, on s’en fout, on ne va pas faire du dossier de fond, nous on veut du scoop, ça ramène des abonnés”.



Et tu peux vérifier sur la plupart des sites qui ne sont pas de bêtes agrégateurs de news, ce qui attire le plus ça n’est certainement pas les articles de fond. Il n’y a qu’à voir avec les articles sur la loi renseignement sur NXi par exemple.&nbsp;









BadumTsssssssss a écrit :



Quand Mediapart veut recruter de nouveaux abonnés, il sort un scoop, c’est redoutablement efficace.





C’est la ligne éditoriale de Mediapart qui ramène des abonnés, pas les scoops.



Et favoriser la course au scoop, ce serait pourrir totalement le journalisme en favorisant la publication sans aucune analyse, simplement pour être “preum’s”.







BadumTsssssssss a écrit :



La base du journalisme, c’est l’investigation, pas les essais de matériel, tout le monde semble l’oublier. C’est aussi l’intérêt du lecteur/consommateur, tous le matos que les fabricants envoient gratuitement au journalistes coûte cher, tout comme la pub, ils doivent le répercuter sur le prix d’achat.





Sauf que ça permet aussi de ne pas acheter de matos pourri. Je lis peu les tests de matos sur NXI, mais je doute qu’ils soient spécialement orientés. J’en ai vu qui démontaient complètement le produit.



Je comprend que l’on soit anti-pub. Je le suis en général. Mais de le cas d’un site spécialisé, non seulement il n’y a pas trop le choix parce que la base d’abonnés est trop faible pour ne vivre que de ça, mais en plus, NXI a toujours fait en sorte de ne pas abuser de ce côté là.

Personnellement, je pourrais activer les pubs (je les bloque avec les options premium), et je le faisais avant, la seule qui me retient, c’est la lenteur des pages lorsque je suis au taf, avec le filtrage du proxy.









linconnu a écrit :



Autant le bloqueur de pub c’est bien autant afficher “pas de pub” sur sa boite aux lettres c’est très mal.

Il faut penser aux gens qui sont payés pour distribuer, ils ont un quota à passer, il doivent faire plus de distance à cause de cela.

L’idéal est de mettre la poubelle à côté de la boite aux lettres.





Second degré ?

J’espère, parce que dans le style la pub dans les boîte aux lettres est un gros gâchis de papier pour de la m*e. Perso, je le ressens comme du SPAM.

Quand je croise un distributeur dans le local des boîtes aux lettres, je n’hésite pas à le mettre dehors. Poliment mais fermement.



Ici, comme sur d’autres sites, la pub n’est ni envahissante, ni “braillarde”.

&nbsp;

Qu’en ai-je à faire d’entendre un crétin vanter une bagnole qu’il n’a certainement jamais approchée de sa vie

ou de supporter une musique débile pour une merde quelconque ?



Quand un site me bloque à cause d’Adblock, je passe sur un autre et point barre.

Si ce dernier me bloque, c’est qu’il a certainement une politique de pub agressive donc pourquoi y aller ?

&nbsp;

Les sites qui n’abusent pas de la pub ne manquent pas et si cela fait couler les autres, tant pis pour eux.


Davis Lacombled, éleveur de vaches à lait!

Educons!

Ou en bon libertaire on laisse l’économie s’adapter à la réalité…


Bel article.

Pour ma part, j’ai associé un bloqueur de publicité, avec un bloqueur de Flash!

Car les vidéos en Flash qui se lancent automatiquement sans qu’on les y autorise, même si ce n’est pas de la pub, et qui apparaissent sur de nombreux sites , sont une véritables agression et un fléau, tout autant que les pubs.

D’autant plus que le Flash est une véritable passoire de vulnérabilités en matière de sécurité.

Maintenant, surfer sur le net devient déjà un peu plus supportable.


Tu en appelles à un modèle 100 % réservé aux abonnés. Même si je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution (mais sur ce sujet, personne ne détient LA vérité), ta façon de voir les choses est sans doute un peu problématique pour un site existant.&nbsp;



Déjà tu évoques de nombreux critères, que l’on respecte tous (bitcoin, facilité à se désabonner, modèle sans pub, etc.). Mais voilà, il faudrait que le site soit fermé et sans publicité. D’expérience, quand on fait face à ce genre de remarque, on aura toujours en face une exigence qui sera revue à la hausse de manière constante, pour justifier un non-abonnement. C’est sans doute l’un des problèmes du modèle payant et de la réaction des utilisateurs dans la phase actuelle “moi je veux bien payer mais…”.



C’est d’autant plus contre-productif car la conversion d’un modèle n’est pas possible si les abonnés ne viennent pas. Selon toi, il faut faire un saut dans le vide, soit. Mais tu le finances comment ton saut dans le vide. L’indépendance de NXi c’est aussi un auto-financement. L’abonnement finance 2025% du CA, on vire donc 75 % de l’équipe en espérant pouvoir faire un aussi bon journalisme le temps que les abonnés débarquent en masse suite à la fermeture de l’accès et l’abandon de la pub ? Je doute que ce soit la meilleure voie à suivre.



Enfin, tu évoques le besoin d’investigation et l’impact positif sur l’abonnement. C’est un poncif classique, mais assez faux. On le remarque d’ailleurs assez nettement sur les sujets lourds (voir le cas avec Orange et le plan France THD vis-à-vis de l’Europe). Par contre ce sont les éléments qui demandent le plus de temps, parfois le plus d’investissement. Mais même dans un modèle payant, un lecteur reste humain, et ce n’est pas toujours l’investigation qui l’intéresse en majorité, même si ce modèle favorise l’analyse de fond et la prise de recul.



Même si je partage pas mal de ton analyse sur le fond, je pense que tu fais l’erreur classique de ceux qui ont une vision trop extérieure au problème. Parce qu’à trop exiger la pureté pour la pureté, à confondre l’exigence et l’intransigeance bornée, on se retrouve avec l’effet inverse de ce que l’on appelle de nos vœux. Les sites qui tentent une conversion vers un modèle plus sain de manière indépendant sont fragiles, à ne pas les soutenir, on les condamne. D’autres prendront leur place, ceux qui ont les fonds nécessaire pour tenir sur la durée, et les actionnaires qui vont avec ;)



C’est donc à nous de trouver les manières de faire partie de ceux qui tiennent le choc, et de faire perdurer ce modèle qui nous tient à cœur, qui nous permet à la fois d’informer au quotidien, mais aussi de prendre le temps lorsque cela est nécessaire, sans crainte pour notre survie et notre rentabilité. Et de le faire évoluer avec le temps. Et ce, même si certains préfèrent se contenter d’expliquer pourquoi ce n’est encore pas suffisant pour eux <img data-src=" />


En fait c’est plutôt les sites qui abusent qui font couler ceux qui n’abusent pas, justement du fait d’AdBlock et ses dérivés ;)&nbsp;


La pub est elle réellement le débat ?



J’ai vu quelqu’un dire qu’on ne peut pas avoir un internet gratuit et sans pub. Et pourquoi pas ?

Personnellement quand j’ai commencé à avoir des pubs sur youtube ou que le débit a été impacté pour les abonnés free j’ai simplement cessé d’utiliser le site. Ca ne m’a pas manqué outre mesure.



Je n’ai aucune envie de payer des abonnements fragmentés de 1 à 5€ par mois pour chaque mini service que j’utilise en ligne. Je paye déjà mon FAI un prix plus qu’honnête. En revanche je suis tout à fait disposé à payer un hébergement quelques dizaines d’euros pour y diffuser ce dont j’ai envie. Gratuitement.



Si notre vie n’était plus autant régie par une logique commerciale, consumériste, quelle fraction de l’internet tel qu’on le connait aujourd’hui continuerait d’exister ?



Si les journalistes et autres employés des sociétés qui produisent cette logique publicitaire n’avaient pas besoin de connecter leur revenu à ce système pour vivre, quel contenu produiraient-il ?



Nous sommes tellement enfermés dans la logique du profit que nous en devenons incapables de penser qu’il existe d’autres modèles. Ce débat sur la publicité n’est à mon sens qu’une manifestation d’un problème bien plus profond.








gavroche69 a écrit :



C’est bien tout le problème de tous ces discours.

Faut-il rappeler une fois de plus que le vrai gratuit sans aucune contrepartie ne peut pas exister dans un système économique tel que le nôtre ?

Faut-il rappeler que les hébergeurs ne sont pas un service gratuit pour les hébergés ?



Seriez-vous prêt à bosser gratuitement tout en ayant quand même à payer votre loyer ?





Parfaitement d’accord, changeons de système économique, et ne payons plus de loyer <img data-src=" />









Kignuf a écrit :



La pub est elle réellement le débat ?



J’ai vu quelqu’un dire qu’on ne peut pas avoir un internet gratuit et sans pub. Et pourquoi pas ?

Personnellement quand j’ai commencé à avoir des pubs sur youtube ou que le débit a été impacté pour les abonnés free j’ai simplement cessé d’utiliser le site. Ca ne m’a pas manqué outre mesure.



Je n’ai aucune envie de payer des abonnements fragmentés de 1 à 5€ par mois pour chaque mini service que j’utilise en ligne. Je paye déjà mon FAI un prix plus qu’honnête. En revanche je suis tout à fait disposé à payer un hébergement quelques dizaines d’euros pour y diffuser ce dont j’ai envie. Gratuitement.



Si notre vie n’était plus autant régie par une logique commerciale, consumériste, quelle fraction de l’internet tel qu’on le connait aujourd’hui continuerait d’exister ?



Si les journalistes et autres employés des sociétés qui produisent cette logique publicitaire n’avaient pas besoin de connecter leur revenu à ce système pour vivre, quel contenu produiraient-il ?



Nous sommes tellement enfermés dans la logique du profit que nous en devenons incapables de penser qu’il existe d’autres modèles. Ce débat sur la publicité n’est à mon sens qu’une manifestation d’un problème bien plus profond.





Rappelle nous ta réflexion le jour où les serveurs et les infrastructures d’Internet seront gratuites, et où le revenu de base ou autre permettra à chacun de faire la même activité sans bouffer des cailloux à tous les repas.









linconnu a écrit :



Autant le bloqueur de pub c’est bien autant afficher “pas de pub” sur sa boite aux lettres c’est très mal.

Il faut penser aux gens qui sont payés pour distribuer, ils ont un quota à passer, il doivent faire plus de distance à cause de cela.

L’idéal est de mettre la poubelle à côté de la boite aux lettres.



Vivent les kg de papier gaspillés avec ca…

Je ne les regarde à peu près jamais, dans mon précédent logement je devais avoir une double feuille A4 toutes les 1 à 3 semaines, maintenant c’est 800 à 1400g par semaine de papier qui finit direct au recyclage. Tu vas me dire que c’est mal de les refuser?









Patch a écrit :



Vivent les kg de papier gaspillés avec ca…

Je ne les regarde à peu près jamais, dans mon précédent logement je devais avoir une double feuille A4 toutes les 1 à 3 semaines, maintenant c’est 800 à 1400g par semaine de papier qui finit direct au recyclage. Tu vas me dire que c’est mal de les refuser?





Ce n’est pas “mal de les refuser”, juste qu’il faut que les acteurs fassent un travail d’éducation pour que tu comprennes l’économie et assumes tes responsabilités en acceptant ta part de bourrage de crâne.



au bout de combien de 2 euros par mois le compte compte bancaire de l’internaute est vide ??

&nbsp;








monpci a écrit :



au bout de combien de 2 euros par mois le compte compte bancaire de l’internaute est vide ??





Je suis abonné NXI, ASI, Mediapart, j’achète le canard enchaîné, je lis quelques fanzines, et déjà, je n’ai pas le temps de tout lire.



Ce qui est “acceptable” ou non dépend de chacun. je refuse tout média qui m’impose quoi que ce soit. On peut proposer, et à chaucn d’accepter ou pas. Je ne ferais pas plus confiance à un soit disant “groupement de publicitaires vertueux” qu’à n’importe quel régie anonyme.


Parfois on se demande si le mal de l’époque c’est la publicité, les bloqueurs ou la boulimie de contenu. Ou peut être un mélange de tout ça ;)


Une fois qu’on a dit ça, on a tout et rien dit. Et le problème reste entier ;)








ActionFighter a écrit :



Je suis abonné NXI, ASI, Mediapart, j’achète le canard enchaîné, je lis quelques fanzines, et déjà, je n’ai pas le temps de tout lire.





oui, je sais mais en réalité ma remarque est plus globale, on rendre dans un monde de location le gens semble adorer mais je suis loin d’être sûr qu’à terme nous y seront gagnants :

&nbsp;

La banque frais de tenu de compte 2 euros par mois

les soutiens par ci par la 2 euros par mois

Win win d’affelou 11,90 euros par mois

A auchan sous le prix des télé apparait aussi des offres de locations (j’ai le marché de la location d’électroménager voire de meuble pointe le bout de son nez)

La suite adobe qui passe au forfait

Le cloud (faut-il que j’en parle)

<img data-src=" /> les forfait mobile : 2 euros par mois

Netflix

apple match(il me semble)

<img data-src=" /> les box beauté, pour le chien , le chats , les gosses, pour monsieur , …..

&nbsp;la location de la batterie de la voiture électrique / la location de la bagnole / leasing // (ou location du velib pour les ecolos )

&nbsp;

C’est un business model génial y’a rien a dire, les boites se crée une rente (rien de plus normal)

par contre pour le particulier ou la petit boite la multiplication de ces dépenses qui au fil de temps deviennent contraites ça craint un peu

&nbsp;









David_L a écrit :



Parfois on se demande si le mal de l’époque c’est la publicité, les bloqueurs ou la boulimie de contenu. Ou peut être un mélange de tout ça ;)





<img data-src=" />



On veut de l’info gratuite mais de qualité, des vidéos YT bien produites sans se taper le spot préalable et gratuite sinon on va sur rutube, de la musique, dans animés et du cinéma gratuits parce que quand même, ils font chier ces nantis parisiens qui gagnent des millions à jouer la comédie, etc…



Bref, on tout de qualité, gratuit, et sans pub, parce que nous, on bosse pas 35h pour le claquer dans ces contenus dont on raffole.



Tous les anti-pub pourrais avoir leur propre liste blanche mais aussi donnée l’option d’utilisé d’autre liste blanche et non juste celle inclu , un peu comme le dnsbl.

De plus pour entré dans c’est liste pour affiché de la publicité , il devrais y avoir des régles clair que lèutilisateur peux consulter aussi&nbsp;

des régles tel que l’interdiction du tracking , de flash , de script , de popup , de video , de son, de trop de ressource machie.

Je garde actif mon anti-pub car même une bonne machine a de la difficulté avec certaine pub mal optimisé ,et de toutes les raison que j’ai donnée



-Pour ceux qui ne savent pas se que c’est le dnsbl. Cela permet de filtrer les ip qui ont été détecté comme des proxy et vpn public , serveur de mail a spam et tous se qui permet de faire du spam ou de géré des robot mal intentionné








monpci a écrit :



oui, je sais mais en réalité ma remarque est plus globale, on rendre dans un monde de location le gens semble adorer mais je suis loin d’être sûr qu’à terme nous y seront gagnants :





Si tu voulais critiquer par là une généralisation du modèle d’abonnement, je suis d’accord. Car il y a des cas où c’est clairement destiné à te faire payer plus.



Par contre, dans la presse, ce qui est le sujet de la news <img data-src=" />, l’abonnement a toujours existé. De même, quand la rotation des contenu est très importante (SVOD par exemple), l’abo se justifie. L’absence d’offre illimitée a d’ailleurs longtemps été avancée comme justification au piratage.



La pub à la tv, on zappe ou on va uriner. Sur le web, nous sommes, internautes, acteurs de ce que nous permet la technologie logicielle. Il n’y a aucune solution viable pour les publicitaires. Ils toucheront de moins en moins leurs cibles parce que les gens s’informent de plus en plus sur la manière de contourner l’invasion.


c’est le gros bug de youtube mobile <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



On veut de l’info gratuite mais de qualité, des vidéos YT bien produites sans se taper le spot préalable et gratuite sinon on va sur rutube, de la musique, dans animés et du cinéma gratuits parce que quand même, ils font chier ces nantis parisiens qui gagnent des millions à jouer la comédie, etc…



Bref, on tout de qualité, gratuit, et sans pub, parce que nous, on bosse pas 35h pour le claquer dans ces contenus dont on raffole.





On veut même un accès gratuit aux soins, de qualité et à proximité <img data-src=" />



Ça me fait marrer tous ces mecs qui veulent du tout gratuit mais qui se paient des smartphones à 600 € et plus parce que le leur qui fonctionne toujours très bien ne peut pas être mis à jour avec la toute dernière version de l’OS machin/truc qui souvent n’amène rien mais que si tu l’as pas t’es has-been complet … <img data-src=" />



En gros vous râlez à mort contre un système dont vous êtes (dont nous sommes tous plus ou moins) le principal moteur…



Il y a un décalage énorme entre les discours et les comportements, certes pas pour tout le monde mais en tous cas pour beaucoup de monde.



Maintenant si vous voulez mettre en l’air le système économique actuel où seul compte le profit surtout ne vous gênez pas, je suis pour !! <img data-src=" />



En attendant arrêtez un peu de croire que tout vous est dû et que plein de gens ne devraient avoir d’autres préoccupations que de satisfaire tous vos désirs et bien sûr gratuitement, ça va de soi…


Apple et Google ont vraiment un pouvoir effrayant sur le net !..



Vous l’effleurez dans l’article, mais une autre nuisance est le “tracking”.

De ce côté là, NextInpact est “presque” propre (il reste encore une poignée de “saletés” dans les pages !)… mais hélas pour vous, même en mettant votre site en liste blanche sur uBlock Origin, RequestPolicy Continued bloque votre régie (Horyzon) puisqu’elle est servie à partir d’un autre domaine que la page hôte (nextimpact.com).



Du coup, j’ai l’encart de publicité sans publicité… bref le web “propre” n’est pas pour demain, même si vous faites des efforts.



Vous citez aussi Orange qui parle de l’internet et des contenus… Et la ça ramène au problème des DRM. Par exemple, je pourrais trouver des solutions comme Netflix très sympa et même économiquement concurrentielles par rapport au fait de payer en entretenir un NAS… mais le problème est que cela ne répond pas à certains de mes usages, comme de pouvoir emporter des vidéos sur mon PC pour les regarder dans le train (bien évidemment sous Linux).

C’est un autre débat, mais la “valorisation” du web et ses contenus ramera tant que cela ne sera pas compris et que les DRM demeureront.

Pourtant Apple a bien donné l’exemple avec iTunes, c’est sans DRM pour la musique (que je sache) et iTunes fait pourtant plein de bénéfices non ?








Infolibre a écrit :



On veut même un accès gratuit aux soins, de qualité et à proximité <img data-src=" />





C’est vrai qu’un abo NXI ou netflix, c’est comparable aux problématiques de santé publique <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ça me fait marrer tous ces mecs qui veulent du tout gratuit mais qui se paient des smartphones à 600 € et plus parce que le leur qui fonctionne toujours très bien ne peut pas être mis à jour avec la toute dernière version de l’OS machin/truc qui souvent n’amène rien mais que si tu l’as pas t’es has-been complet … <img data-src=" />



En gros vous râlez à mort contre un système dont vous êtes (dont nous sommes tous plus ou moins) le principal moteur…



Il y a un décalage énorme entre les discours et les comportements, certes pas pour tout le monde mais en tous cas pour beaucoup de monde.



Maintenant si vous voulez mettre en l’air le système économique actuel où seul compte le profit surtout ne vous gênez pas, je suis pour !! <img data-src=" />



En attendant arrêtez un peu de croire que tout vous est dû et que plein de gens ne devraient avoir d’autres préoccupations que de satisfaire tous vos désirs et bien sûr gratuitement, ça va de soi…





Ca me fait marrer les mecs qui font des généralités sur du vent, ou sur leur propre cas. A moins bien sur que je sois passé à coté d’une étude sur le lien entre revendication de gratuité et dépense en smartphone.



Les entreprises n’ont pas à satisfaire les demandes de gratuité, on n’a pas à satisfaire leurs demande de bouffer des pubs. Faudrait pas qu’elles croient que tout leur est dû.









ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’un abo NXI ou netflix, c’est comparable aux problématiques de santé publique <img data-src=" />





Non ce n’est pas comparable, la gratuité de santé publique est infiniment plus dure à mettre en place, et ça marche. Mieux, les médecins n’ont jamais été aussi riches que depuis la gratuité.









Infolibre a écrit :



Non ce n’est pas comparable, la gratuité de santé publique est infiniment plus dure à mettre en place, et ça marche. Mieux, les médecins n’ont jamais été aussi riches que depuis la gratuité.





On peut parler de thèses genre Friot, mais ce serait quelque peu hors-sujet.









ActionFighter a écrit :



On peut parler de thèses genre Friot, mais ce serait quelque peu hors-sujet.





Ce n’est pas une thèse, c’est un fait depuis 70ans. Au contraire de tes propos sur la gratuité et gna gna gna les gens veulent tout sans rien faire <img data-src=" />

&nbsp;

D’ailleurs je suis pas très fan de Friot, même si par certains coté ça fait toujours plaisir à entendre comme discours.



Si tu es sur Android, Xposed Framework: module Youtube Adaway




la publicité se veut éthique, responsable et respectueuse de l’internaute.



<img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" />





La situation est donc mauvaise, pour tout le monde, il faut trouver des solutions.






   Et c'est encore et toujours à cause des mêmes crapules. Leurs savoir faire c'est, vendre de la merde en barre,&nbsp; dévaster des terres et des familles. cf&nbsp; Coca-cola au Mexique.         







Du besoin d’un discours responsable de la part des grands acteurs






   Lol, les grands acteurs. Un bon gros chèque, quelques promesses et le grand acteur fini dans la poche du groupuscule industriel. cf la mafia du sucre.         






 &nbsp;       

&nbsp;



En bloquant les pubs vous préservez la planète et votre santé de la racaille industrielle.








Infolibre a écrit :



Ce n’est pas une thèse, c’est un fait depuis 70ans. Au contraire de tes propos sur la gratuité et gna gna gna les gens veulent tout sans rien faire <img data-src=" />

 

D’ailleurs je suis pas très fan de Friot, même si par certains coté ça fait toujours plaisir à entendre comme discours.





T’as déjà vu une manifestation massive pour revendiquer un modèle de société différent ? Pas moi. Les gens veulent les avantages du système capitaliste, dont l’abondance, sans les inconvénients.









marshall39 a écrit :



Quel plaisir de surfer avec IOS9 sans pub!





Tu utilises quoi pour surfer sans pub sur ios9 ? J’ai rien trouvé de très convainquant. Le pire c’est les app, c’est bourré de pub c’est affreux, j’en utilise pas à cause de ça.









ActionFighter a écrit :



T’as déjà vu une manifestation massive pour revendiquer un modèle de société différent ? Pas moi. Les gens veulent les avantages du système capitaliste, dont l’abondance, sans les inconvénients.





Non, les gens ne veulent pas de l’abondance. Ce sont les industrielles via des techniques marketing qui créent artificiellement cette abondance.









pentest a écrit :



Non, les gens ne veulent pas de l’abondance. Ce sont les industrielles via des techniques marketing qui créent artificiellement cette abondance.





Ce qui ne s’applique pas à ceux qui surfent en bloquant les pubs, et qui sont donc parfaitement responsables de ce qu’ils font.









Infolibre a écrit :



Ca me fait marrer les mecs qui font des généralités sur du vent, ou sur leur propre cas. A moins bien sur que je sois passé à coté d’une étude sur le lien entre revendication de gratuité et dépense en smartphone.



Les entreprises n’ont pas à satisfaire les demandes de gratuité, on n’a pas à satisfaire leurs demande de bouffer des pubs. Faudrait pas qu’elles croient que tout leur est dû.



Ben tu regardes simplement le nombre de smartphones vendus dès leur sortie voire dès leur annonce…



Tu peux te marrer mais ça ne sert pas à grand chose de nier ce qui est simplement une évidence pour qui veut se donner la peine d’ouvrir les yeux.



Comme le dit quelqu’un plus haut, on veut de la qualité, on veut du choix, on ne veut surtout pas de pub et bien sûr on veut tout ça gratos parce que on le vaut bien… <img data-src=" />



Non mais sérieux les mecs, dans quel monde vous vivez ?



Alors changez le monde et après on en reparlera !!

Parce que là c’est du blabla d’enfants gâtés et pas grand chose d’autre… <img data-src=" />










ActionFighter a écrit :



T’as déjà vu une manifestation massive pour revendiquer un modèle de société différent ? Pas moi. Les gens veulent les avantages du système capitaliste, dont l’abondance, sans les inconvénients.



A mon avis t’as plus de chance de voir une manifestation massive devant les grilles d’un Apple Store… <img data-src=" />



J’utilise Purify , ça marche niquel , plus de pubs sur Safari&nbsp;<img data-src=" />


Et pourtant… Les choses ne sont pas si compliquées pour les publicitaires. La seule facon d’avoir un système incontournable et apprécié (en tout cas pas rejetté) des utilisateurs, intégrer complètement la publicité au site en question. Que soit au niveau du code, du thème ou de l’esprit, tout en le signalant clairement dans le design. Si il s’agit d’un site de vidéo humoristique, et bien on glisse une vidéo humoristique pour la nouvelle vw. S’il s’agit d’un site de presse, on fait un publi redactionnel, et s’il s’agit d’un site de presse spécialisé comme nxi, on parle des techno mise en oeuvre dans la nouvelle vw.



C’eest sur que c’est plus dur à faire qu’un popup video javascript qui se lance automatiquement volume à fond. Mais c’est tellement plus agréable pour tout le monde.



Quand à l’indépendance des médias, il s’agit d’une question de confiance et de ligne éditorial. Et même comme ça, les sites on leur propre philosophie. Je me souviens d’un commentaire sur NXi qui disait qu’un long article détaillait toute les nouveauté de iOS 9, mais que ce n’était pas le cas pour android 6. Est ce que que pour autant NXi est soumis à la pomme, je ne crois pas. Par conséquent la pub n’a en réalité presque rien à voir.


Avec d’autres, je résiste contre le système publicitaire car considère qu’il est vecteur de consumérisme, de sexisme, de problèmes de santé publique, de bêtise, la liste est malheureusement encore longue.

Notre revendication principale est la reconnaissance d’un droit à la liberté de non réception de la publicité, autrement dit, que chaque personne qui le souhaite puisse être libre de ne pas recevoir de message publicitaire.

Historiquement, cette lutte s’est particulièrement portée dans l’espace public où des grands panneaux s’imposent à nous pour nous vendre tout et n’importe quoi par n’importe quel moyen.

Le web est un espace mal défini, est-il public ? privé ?

En tout cas, c’est un espace partagé et auquel quiconque doit pouvoir accéder. La particularité du web, c’est qu’on navigue, on explore, on est souvent dans la recherche. Ainsi, aujourd’hui, si on veut pouvoir se servir de cet outil tout en faisant le choix de ne pas recevoir de publicité, les bloqueurs constituent une réponse facile d’accès à cette revendication légitime. Au passage, je rappelle que tous les bloqueurs ne sont pas à mettre dans le même panier. À ma connaissance, uBlock origin remplit cette fonction sans avoir la duplicité de certains autres.








JohnCaffey a écrit :



Si tu es sur Android, Xposed Framework: module Youtube Adaway







Il te chante “What is love” à la place de la pub ?



Je suis contre la publicité quelle qu’elle soit, c’est du vomi aussi bien sur les murs du métro que sur un site Internet <img data-src=" />








SebGF a écrit :



Il te chante “What is love” à la place de la pub ?



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> Tu m’as tué !!!









flolan a écrit :



la morale de l’histoire c’est qu’il faut toujours avoir en tête la notion de “respect de l’utilisateur”.







Les publicitaires font des études dans lesquelles ils apprennent à manipuler les cons(ommateurs), à leur mentir sans que ça ne se voit trop… le “respect de l’utilisateur” leur est interdit par leur serment d’hypocrite <img data-src=" />



D’un coté, le futur contrat moral hypothétique des annonceurs:



Light, Encrypted, Ad choice supported, Non-invasive ads





De l’autre, l’actuelle réalité tangible des bloqueurs de pub:



No additional data, No additional connection, No tracking, No Ad





#LetMeThink








gavroche69 a écrit :



Ben tu regardes simplement le nombre de smartphones vendus dès leur sortie voire dès leur annonce…



Tu peux te marrer mais ça ne sert pas à grand chose de nier ce qui est simplement une évidence pour qui veut se donner la peine d’ouvrir les yeux.



Comme le dit quelqu’un plus haut, on veut de la qualité, on veut du choix, on ne veut surtout pas de pub et bien sûr on veut tout ça gratos parce que on le vaut bien… <img data-src=" />



Non mais sérieux les mecs, dans quel monde vous vivez ?



Alors changez le monde et après on en reparlera !!

Parce que là c’est du blabla d’enfants gâtés et pas grand chose d’autre… <img data-src=" />





C’est évident en effet, quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, on a bien raison de penser ce qu’on pense&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp; Le rapport sinon entre les fans d’apple et les défenseurs de la gratuité ? Non mais c’est bien de prendre les gens pour des débiles quand soi-même on ne réfléchit pas 2 secondes <img data-src=" />



Dans le temps, les gens ne disaient rien quand ils voyaient une belle plaques nacrées avec “Dunlop ” “Castrol”



 dans un garage (en plus devenu collector). Aujourd'hui, ce sont des pubs qui s'imposent à ta vision et résultat, ils n'ont plus que le mépris des internautes.       






Je crois qu'ils devraient revoir leurs stratégies (il y a que le milieu de la pub s'est élargi, c'est peut-être là le problème (aller sur un site de voitures et avoir de la pub de voyages ou de langes, ça ne va pas)).      










&nbsp;

je serais toujours plus attiré par une belle pub statique qu’une pub animée envahissante


Malheureusement, ce n’est pas ce que les études sur notre cerveau disent :-).



Plus ça bouge, plus il y a de couleur et plus le message t’es répété, et mieux tu retiendras et tu auras envie d’acheter le produit pour peu que tu soit dans la cible.



Aujourd’hui, le vrai problème des publicitaire, c’est la cible, pas le message (ça ils savent faire).


Effectivement, plus ça attire l’attention et plus le message est répété, plus l’individu l’intègre comme une idée ou une émotion personnelle.



C’est parfois fatiguant ou énervant car on essaie de lutter contre ce message qui ne correspond pas toujours aux valeurs qui anime ses actions ou aux émotions qu’on vit sur le moment. Mais si le message ne peut être évité ou zappé, on n’a pas le choix autre que de l’accepter.



Un exemple autre que la publicité sur le web, la publicité urbaine : rétro-éclairage, système mécanique pour diffuser 2 ou 3 affiches publicitaires en alternance toutes les 5 à 10 secondes.








Infolibre a écrit :



C’est évident en effet, quand on voit ce qu’on voit et qu’on entend ce qu’on entend, on a bien raison de penser ce qu’on pense <img data-src=" />

  Le rapport sinon entre les fans d’apple et les défenseurs de la gratuité ? Non mais c’est bien de prendre les gens pour des débiles quand soi-même on ne réfléchit pas 2 secondes <img data-src=" />



Trop facile et pas très malin de focaliser sur Apple qui n’était qu’un exemple parmi les plus connus.



“Défenseur de la gratuité” ?

Dans un monde où le pognon est un véritable dieu ?

Vas-y, explique moi comment faire du gratuit dans un monde où le simple fait de respirer coûte déjà du fric.

Et là où tu vois de la gratuité il y a un commerce où la matière première est l’internaute qui est vendu comme une vulgaire marchandise, il suffit de regarder la cotation en bourse des principaux réseaux sociaux.



Passer du temps à baver sur un système dont on est grandement responsables par nos comportements (et je ne me mets pas l’écart de ça) sans rien proposer pour y mettre un terme c’est pathétique.



C’est fou ce nombre de gens qui ne donneraient pas une minute de leur temps pour les autres mais qui trouvent normal que d’autres bossent gratuitement pour satisfaire leurs désirs personnels.



Ça va même si loin que j’ai déjà pu lire des commentaires de gros connards (il n’y a pas d’autres mots) qui insultent carrément l’auteur d’une application complètement gratuite parce que celle-ci ne leur a pas plu.



“Non mais allo quuaa !! Je prends la peine de télécharger une application gratos sur mon “précieux” et ça fait même pas tout ça qu’est ce que je veux ? Mais c’est un scandale !! “ <img data-src=" />



Que vous le vouliez ou pas c’est la tendance majoritaire actuelle et tout vos beaux discours n’y changeront rien. Je confirme que c’est du blabla d’enfants gâtés et pas grand chose d’autre, aucune proposition concrète, juste des plaintes et des lamentations…



Bien, entendu tout le monde n’est pas concerné par ce constat, chacun se reconnaîtra ou pas… <img data-src=" />



C’est bien ce que je dit, aujourd’hui, le problème n’est plus le message, mais l’acceptation de sa diffusion, et pour que celle-ci passe crème, il suffirait qu’il s’adapte totalement au support. Sur internet, cela consiste à s’inspirer de l’esprit du site sur lequel on fait la pub.


Détrompes toi, je ne te connais pas, mais si tu es du genre à aimer le matos informatique, je peux t’assurer qu’inconsciemment, tu es allé te renseigner sur des produits dont tu avais vu la publicité. De plus, la pub prends des formes très variées. Par exemple le principe de “conférence spectacle” type apple, ne sont que des pub d’une heure trente.








joma74fr a écrit :



Mais si le message ne peut être évité ou zappé, on n’a pas le choix autre que de l’accepter.





Pour moi c’est ce point précis qui fait la différence de nuisibilité entre pub web et pub TV : le fait que d’un coté tu sois quasi contraint de la subir alors que de l’autre tu puisse très facilement l’esquiver.



Sur un site web la pub tu es contraint de la subir (en l’absence d’adblocker) puisque si tu es sur cette page c’est que c’est celle là en particulier que tu voulais voir et pas une autre alors qu’à la TV la pub interrompt le programme que tu regardais donc rien ne t’empêche de :




  • soit de zapper sur une autre chaîne et là c’est hautement risqué pour l’audience de celle que tu regardais à l’origine puisque si par hasard tu tombe sur un truc qui t’intéresse plus sur une autre tu ne reviendra pas.

  • soit de pouvoir aller faire autre chose sans rater une seconde du programme qui t’intéresse comme aller chercher un truc à bouffer/boire, aller aux toilettes (suite logique <img data-src=" />), ouvrir/fermer fenêtre/volets, etc … sur certaines chaînes la pub dure si longtemps que tu peut même en cumuler plusieurs <img data-src=" />



    Après les pubs style placements produits dans les films/series pour moi ça s’apparente clairement aux pubs WEB, surtout quand c’est fait de façon aussi “subtile” que dans, par exemple au hasard les “films” Marvel (c’est plus des films c’est 1h45-2h d’espace publicitaire <img data-src=" />) : de la pollution audiovisuelle pure et simple et là pas moyen d’y échapper à part ne pas regarder le programme pollué(ce qui souvent n’est pas une grande perte).









David_L a écrit :



En fait c’est plutôt les sites qui abusent qui font couler ceux qui n’abusent pas, justement du fait d’AdBlock et ses dérivés ;)&nbsp;



Oui, effectivement, vu sous cet angle… Et tu dois être bien plus renseigné que bon nombre d’entre nous sur ce sujet !

&nbsp;

Aux internautes aussi de faire la part des choses. Pour la mienne, c’est fort simple : je fuis les sites qui abusent et ne vais plus que sur les autres. Et ils sont encore très nombreux, heureusement…



Et que dire aussi des sites qui envoient des courriels à tour de bras !? Là aussi, qu’en a-je à foutre de devenir acheteur ‘VIP” pour une marque qui s’engraisse sur le dos de travailleurs en Asie ou en Afrique !?

Et, pourtant, on doit supporter ce genre de pub’ sans avoir visité leur site ni être rétribué pour le temps perdu à virer ces merdes.



J’en ai assez qu’on nous sorte à tout bout de champ que l’Internet est source de CO² de la part des particuliers (quand on fait, par exemple, une recherche sur un moteur de recherche) alors que c’est le commerce qui est le plus grand utilisateur du Net ! A quand une taxe carbone pour ces pollueurs ?



Parce que, si le débit d’Internet a augmenté beaucoup depuis ses débuts, ça rame encore trop au téléchargement à cause de pages bourrées de pubs vidéos qui bouffe de la bande passante à tour de bras. Bref, ras le bol.

&nbsp;



Un monde sans pub serait génial. On pourrait payer que le concret. Tout le monde est fautif dans cette histoire. Les annonceurs en oubliant de se mettre à la place du consommateurs. Les webmasters qui se laissent prendre au jeu de la surenchère. L’internaute qui s’empresse de tout bloquer d’office. Il reste quelques annonceurs qui parfois font des pubs dont les gens s’empressent d’aller les voir car elles sont bien faites. Ils ont cas prendre exemple dessus. En tout cas c’est pas moi qui vais pleurer sur leur sort. Ils ont eu ce qu’il méritait.


a force de vouloir nous imposer de la pub à tous les étages et de façon de plus en plus intrusive, il est plus que normal que l’internaut finisse par se rebeller non ?








bilbonsacquet a écrit :



&nbsp;« dans une offre Premium il est aussi légitime d’avoir de la publicité »



Et puis quoi encore ? Si je paye Netflix et Nextinpact, c’est pour ne pas avoir de saleté de pubs moisir le contenu.



Déjà que dans le cas de Netflix, il y a effectivement bel et bien de la pub dans le contenu via les placements produits… Un adblock pour ce genre de truc serait pas mal également ! Je me souviens d’un épisode d’HIMYM entièrement sponsorisé par Microsoft, c’était horrible car pas de scénar uniquement de la pub…



Et que dire du fait du service public, où on paye une redevance, mais on a quand même droit à une quantité astronomique de pub.





Quand tu vas au cinema, tu payes ton film, et pourtant tu as toutes les pubs avant, ..



Dernièrement tu en as souvent nettement plus pendant le film qu’avant <img data-src=" />



Entre les blockbusters où tu as du placement produits 1 plan sur 2 et les films pratiquement ouvertement publicitaires (pour des gammes de jouets pour gamins souvent) on se demande pourquoi la place de ciné est encore payante, et de plus en plus cher en plus, alors que si on suit la logique des régies publicitaires du Web la pub permet justement de garantir la gratuité d’accès. <img data-src=" />


Et y’a des chaînes payantes du câble/ADSL qui diffusent de la pub.


Quant on fait un travail qui emmerde les gens, on assume ! <img data-src=" />


Ah je suis pas le seul à me dire que ce truc va rien changer ? Rassurant <img data-src=" />


Quelques gros ont peut-être réussi à se remettre en question. Contrairement à certains qui veulent éduquer pour conserver le modèle économique de la publicité, d’autres sont en embuscade pour un web payant: GAFA Pays qui permettra de débloquer du contenu en 1 click, et déjà les applications mobiles payantes ou gratuites ou encore ce que tente de faire Amazon Underground.

La publicité ne doit plus se sentir si invincible que ça.&nbsp;








BadumTsssssssss a écrit :



Le jour où nextinpact sera 100 % payant et sans pub, à un tarif abordable, payable en bitcoin, avec résiliation possible à tout moment, je serai le premier à m’abonner (à condition que vous fassiez moins de tests matériel et un peu plus d’investigation).







Le problème du 100% payant, c’est qu’il faut payer avant d’avoir vu. Or, il est plus facile de s’abonner quand on a des preuves qui justifient la confiance. C’est donc un modèle économique fragile. D’autre part, tous les lecteurs n’ont pas les moyens de participer financièrement, notamment les plus jeunes sans argent de poche. Ayant été jeunes et fauchés, je considère que ma contribution est aussi une dette envers mes aînés que je rembourse aux générations suivantes.



Je comprends qu’il soit tentant de mettre de la pub pour les abonnés premium. En effet, ils sont des cibles idéales (supposées plus enclines à payer à nouveau). Cela doit se monnayer plus cher, mais ce serait une erreur de ne pas résister à cette tentation.



Car, il y a une grande différence entre le numérique et les autres supports publicitaires : le numérique est à double sens. Je peux continuer d’ignorer la publicité qu’on me montre. Mais, je ne peux pas empêcher la collecte d’informations visant à reconstituer la big picture de ma vie. Je paie pour une conso data réduite, un meilleur temps de chargement, une meilleure lisibilité, et aussi pour ma vie privée. Il suffit d’un seul tracker pour que tout tombe à l’eau.



On peut aborder la problématique de la presse en ligne sous l’angle des médias en général, et en particulier de l’objectivité de l’information vis à vis des annonceurs et des actionnaires. On peut aussi aborder la problématique de la presse en ligne sous l’angle du modèle de l’internet gratuit… et faire le parallèle avec les moteurs de recherche, comparateurs de prix, messageries, hebergeurs de contenus, etc. There ain’t no such thing as a free lunch.



Euh nan je regrette mais on a encore le droit de refuser de se voir pourrir sa boite à lettres plusieurs fois par semaine avec une montagne de cochonneries dont on se fout royalement.



De plus aujourd’hui que de plus en plus de communes commencent à facturer le ramassage d’ordures au poids pour moi c’est même tout à fait normal de refuser de payer pour éliminer toutes ces saletés non sollicitées. (de la même façon que ceux qui payent leur accès WEB au quotas ont raison d’utiliser des adblocks pour ne pas se faire piller leur BP par les pubs)



Idéologiquement parlant on peut également refuser de cautionner le gigantesque gaspillage que représente ces centaines(milliers?) de tonnes de papier jetées à la poubelle tous les ans et la pollution que ça implique.



Accessoirement aujourd’hui La Poste assurant le service pour un prix cassé par rapport à ceux qui faisaient ça avant pour s’assurer un petit revenu complémentaire il n’y a plus aucun remords à avoir.








Guinnness a écrit :



Euh nan je regrette mais on a encore le droit de refuser de se voir pourrir sa boite à lettres plusieurs fois par semaine avec une montagne de cochonneries dont on se fout royalement…



Là je suis entièrement d’accord, c’est effectivement très chiant et c’est incontestablement un gaspillage phénoménal.



La pub internet à côté c’est quasiment anecdotique… <img data-src=" />



Tout à fait. Aussi, moi, je jète mes déchets dans la rue. Cela donne du travail à ces pauvres qui sont employés par la mairie. Et ils ne me remercient pas les ingrats.









(<img data-src=" />)


La pub est un fléau. Il faut simplement la supprimée, non seulement elle ne sert a rien, elle culpabilise (ça c’est quand même un comble), mais en plus elle trouve le moyen de déformer la culture et de faire croire que sans elle rien n’ira plus.



C’est la pire malhonnêteté qui puisse exister.


Si tu me dis que l’ensemble des produits que tu as acheté jusqu’à ce jour, il n’y en a aucun “d’inutile ou de futile” alors, je suis près à te croire quand tu dis que tu n’es pas sensible à la publicité.



Dans le cas contraire, je suis au regret de t’apprendre que tu es comme tout le monde.



La publicité n’a pas pour but de t’empêcher de comparer, mais de te faire acheter. A partir du moment où tu achètes un produit du même type que celui promu par la pub, alors que celui ci ne t’es pas d’une nécessité absolue, sache que tu es rentré dans le système. Puisque le but finale était de te faire acheter ce type de produit (et encore mieux, si c’est celui de la pub).



Rassures toi, ce n’st pas grave, on est tous pareil. Mais ne fait pas l’erreur de croire que tu es “plus malin” que le système. De plus je ne sais pas quel âge tu as, si tu es encore chez tes parents ou si tu es indépendant. Dans le premier cas, tu n’as pas idées de ce qui t’attends <img data-src=" />&nbsp;et dans le second, tu dois vivre comme un moine pour ne jamais avoir succombé à la tentation de la publicité.



Pour finir je te rappel que la publicité commence dès que tu rentre dans un magasin. Avec le facing par exemple, qui correspond à la façon dont sont remplis les rayons de ton magasin, les tetes de gondole, etc.








neokoplex a écrit :



…Pour finir je te rappel que la publicité commence dès que tu rentre dans un magasin. Avec le facing par exemple, qui correspond à la façon dont sont remplis les rayons de ton magasin, les tetes de gondole, etc.



Ça me paraît évident…

Quand tu as à choisir un produit parmi plusieurs du même type tu choisiras plus ou moins consciemment celui dont tu as entendu parlé, même si c’est par de la pub.



Je ne crois pas que quiconque puisse échapper à ça car il me semble difficile d’acheter un truc dont on a jamais entendu parler…



Même chose si tu fabriques un produit et que tu n’en parles à personne ça va pas se vendre beaucoup. <img data-src=" />



Je crois que la pub est nécessaire, tout le problème est de ne pas la rendre abusivement intrusive ce qui semble malheureusement être la tendance.



Qu’il y ait une remise en cause, c’est une bonne chose ….Malheureusement, elle n’intervient pas sur le terrain espéré !&nbsp;



Déjà, il y a deux problèmes distinctes : la publicité proprement dite, et le fait d’être “traqué” (on peut techniquement être traqué sans afficher une seule publicité). Les bloqueurs agissent sur les deux…



Si on considère uniquement le problème de la pub (le problème du tracking étant un autre débat), je trouve assez hypocrite un méa culpa sur fond d’utilisation massive d’adblock !! Sérieusement, je n’utilise pas adblock, que je trouve non seulement hypocrite, mais en plus “mafieux” dans son fonctionnement (dans sa particularité de laisser passer certaines pub sur liste blanche…ahem)…



Un site ne vous plait pas ? trop de pub? Envahissement de votre espace visuel? Ça tombe bien, contrairement à l’espace urbain, il y a des alternatives ! Des sites sans pub, ou avec des pubs non envahissante. Des sites de passionné. Il faut certes les chercher, mais ça vaut le coup….



&nbsp;Alors bien sur qu’avec un bloqueur de pub, les publicitaire comprennent le message…mais lequel? On bloque toutes les pubs et on s’en fout si elle n’est pas envahissante? On veut du gratuit, point barre? Parce que bon, si certains utilisateurs ont quand même une éthique , du genre “payer quand c’est possible pour un site sans pub”…ou “laisser passer les pubs sur les sites qui valent le coup”, c’est loin d’être une majorité ! (ou alors il faut rafraîchir mes source - si quelqu’un a un article sur le sujet ) . Je revendique moi même la généralisation d’un double modèle Gratuit/payant(noPub&noTracking)….mais c’est à condition que les gens veulent bien jouer le jeu ! On est encore dans un monde ou c’est “normale” de choisir la façon de se financer, et désolé, contrevenir à cette façon, ça n’est pas une option ! Je ne suis pas toujours d’accord avec les marges que se font les constructeurs, sur les coûts cachés…pour autant, si je n’aime pas ça, je n’achète pas, tout simplement ! Si tout le monde suivait la même “éthique” face aux sites webs qui sont “pourrie” par la pub, ça fait longtemps que ces sites qui abusent auraient périclité (faute de ROI). Là, en utilisant un bloqueur et en mettant tout le monde dans le même panier , je ne suis pas sur qu’on envoi le bon message ! En plus, même en se rachetant une “éthique”, les gens ne vont abandonner leur bloqueur pour autant : pourquoi se farcir une pub éthique quand on peut tout avoir gratuit ??



Alors comme le prophétise NextImpact ou d’autres articles, la pub va se métamorphoser, et prendre des formes plus insidieuses : publireportage, placement publicitaire (c’est déjà le cas chez beaucoup de youtubeur) , etc…Finalement, elle va continuer à exister mais de manière encore plus chiante pour les utilisateurs qui jouaient le jeu jusqu’alors et va rendre les journalistes&nbsp;&nbsp;plus dépendant&nbsp;qui ne peuvent pas se permettre de vivre des&nbsp;dons/modèles payant. Ça concentrera aussi les média (les seuls pouvant survivre étant ceux grassement subventionné ou supporté par de gros mécènes …ahem)…. Désolé, mais c’est loin d’être une panacée, ni une victoire des consommateurs, au contraire !&nbsp;



&nbsp;Après, il y aura toujours certains puristes pour appeler à un monde sans pub, pour des raisons économiques et/ou d’influence des marques…

C’est bien beau les utopies, mais d’une part, la réclame a toujours existé (essayer de vous lancer dans un marché ou vous ne faites que compter sur le bouche à oreille….on rigolera bien).

&nbsp;D’autre part, on en fait un peu trop avec les “méfaits de la pub” : Sauf à vouloir être un zombie lobotomisé, on peut reconnaître l’influence de la pub (qui est parfois nécessaire), sans pour autant lui attribuer nos comportements consuméristes !

La pub s’inscrit dans des stratégies de communication permettant aux consommateurs de trouver rapidement ses marques, pas de décider à sa place ! Dans un monde ou on a le choix entre X produits, le consommateur se retrouve de plus en plus soumis à&nbsp;l’angoisse du choix&nbsp;, et la stratégie communicative (packaging, couleur, nom du produit, pub) vise avant tout à donner au cerveau humain des “marques” (qu’est ce qui fait la différence d’un produit avec un autre? Quel valeur est associé à ce produit? Etc…).

&nbsp;Il n’empêche, on a beau être soumis à certains gros annonceurs publicitaire : &nbsp;si on a pas de besoin, si on ne partage pas les “valeurs”, si on ne reconnait pas la “différenciation” du produit, si on a déjà acheter et qu’on n’a pas aimé le produit, on achètera pas …

&nbsp;Bref, vouloir un monde sans “influence” des marques, ça serait certes un monde sans pub, et mais c’est aussi un monde ou tout les produits d’un supermarché serait de même forme, blanc et sans nom différenciateur ….et sauf à vouloir simplifier le processus de décision des acheteurs sur des critères génériques et forcément subjectif (comme les pastilles accolé aux vins dans l’article que j’ai mis en lien), il n’y a pas de solution miracle au besoin “humain” d’avoir des repère et des informations rapides !&nbsp;

&nbsp;




afin d’assurer qu’il fait de la publicité de la bonne manière, et que l’utilisation d’outils comme AdBlock n’est plus nécessaire.





ça pique tellement les yeux que ça donne plus envie de lire le reste de l’article


Je repense à “Internet tue les journaux papier”.

C’est faux. C’est la pseudo-gratuité des journaux du web qui tue le format payant sur papier.

Si les journaux étaient restés sur un modèle payant en ligne, le modèle physique aurait mieux résisté (pendant un temps).



En revanche, on a actuellement des journaux numériques bourrés de pubs, avec un paiement obligatoire pour dépasser le 1er paragraphe ou pour pouvoir commenter. Les gens ont donc pris l’habitude du “tout gratuit”, en revanche on supporte de moins en moins la masse publicitaire.

On se retrouve donc avec des journaux qui ont du mal à se financer selon ce modèle, pendant que des sites se disant “gratuit pour toujours” (poke fb) se gavent eux de ce modèle publicitaire.








boglob a écrit :



ça pique tellement les yeux que ça donne plus envie de lire le reste de l’article



Ou pas.



&nbsp;“afin de s’assurer qu’il fait de la publicité de la bonne manière, et que

l’utilisation d’outils comme AdBlock n’est plus nécessaire.”

C’est mieux?



Oui, enfin, comme je venais de l’expliquer dans mon précédent paragraphe, on a beau être influencé par notre “inconscient”, le conscient domine toujours ! Alors non, je peux t’affirmer que je n’ai jamais rien acheté de “futile” dans le sens ou, même quand le produit acheté est futile, mon choix reste raisonné ! &nbsp;



&nbsp;ça n’est pas être “plus malin” que le système que d’admettre son influence sans la rendre prépondérante ! Tout au plus, il faut en connaitre les ressorts pour éviter les pièges (du genre, l’utilisation des odeurs dans un magasin, histoire de te faire saliver et te pousser à un achat …..=&gt; Ne jamais aller faire des achats le ventre vide)….



&nbsp;








Slaurent a écrit :



Après, il y aura toujours certains puristes pour appeler à un monde sans pub, pour des raisons économiques et/ou d’influence des marques…

C’est bien beau les utopies, mais d’une part, la réclame a toujours existé (essayer de vous lancer dans un marché ou vous ne faites que compter sur le bouche à oreille….on rigolera bien).





La réclame a toujours existé, avec en exemple le fait qu’il soit impossible de se lancer dans un marché sans elle, c’est beau, je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés et que ta position est la voie de la raison.









TaigaIV a écrit :



La réclame a toujours existé, avec en exemple le fait qu’il soit impossible de se lancer dans un marché sans elle, c’est beau, je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés et que ta position est la voie de la raison.





Wow…citer une partie de mon commentaire et faire du pseudo-sarcasme : tu as l’art de botter très vite en touche toi !!



D’une part, tu pourrais te dire que derrière la remarque comme quoi “la réclame a toujours existé”, il y a une analyse sociétale : généralement, les caractéristiques non utiles des sociétés ont tendance à ne pas être généralisés, ni dans le temps, ni dans l’espace ! Si des cultures très différentes en sont arrivé à avoir “besoin” de la réclame, de tout temps, c’est bien qu’elle a une utilité ! &nbsp;Et je ne faisais que rappeler l’évidence du but “premier” de la pub….

Après, tu pouvais aussi réagir sur le besoin humain de “marques” dans le choix (aux deux sens du terme) et me dire ou je me trompais….



&nbsp;Parce que bon, à part les considérations économiques du “coût de la pub”, je n’ai vu personne m’expliquer comment on pouvait faire sans, j’attend donc ton exposé ou les sites référents de ce qui relève toujours pour moi, d’une utopie ! …



Si on tente une définition de la publicité du point de vue du lecteur, auditeur ou télé(spectateur)

on aurait :

“La publicité est un contenu NON SOLLICITÉ ou un pointeur/une invitation à une contenu NON SOLLICITÉ,

occupant un certain espace visuel et/ou audio et/ou une certaine durée, au sein même d’un autre contenu, payant ou pas, qui lui, était sollicité par le demandeur. ”



Le consommateur (de contenu) n’a que faire des tenants et aboutissants économiques inhérents à la production de ce contenu. Cela ne l’intéresse pas.

Il est souvent d’accord, et c’est bien normal, de payer pour en obtenir (acheter un album, une place de concert, payer des abonnements de streaming , un ticket de cinéma, un journal, un magazine, un livre). Mais ça s’arrête là.

Tout contenu on contenant non-sollicité est vu comme une POLLUTION du désir ou de la demande originelle ( de s’informer, de se divertir, de se cultiver … )



Ce n’est pas avec un début d’éthique que vous allez changez cette constatation universelle que beaucoup ont fait ou simplement ressentent, sans l’expliciter de la sorte.



ça tient du pléonasme mais c’est à redire apparemment :

Les contenus non sollicités, personne n’en veut ! Point à la ligne.

&nbsp;

Quand j’emporte le magazine gratuit que mon supermarché édite, c’est un choix, je le veux, parce qu’ils donne de bonnes idées de recettes et amène de la variété dans mes assiettes. Cela peut être considéré comme une grosse pub, car c’est un incitant à l’achat chez eux.&nbsp; Mais c’est un contenu sollicité, lu avec un regard critique.



&nbsp;

&nbsp;








TaigaIV a écrit :



La réclame a toujours existé, avec en exemple le fait qu’il soit impossible de se lancer dans un marché sans elle, c’est beau, je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés et que ta position est la voie de la raison.





Au passage (et parce que j’ai pas réussi à éditer mon dernier message), je ne parle pas de “puriste” ou d’utopie pour rien donc pas la peine de déformer mon propos en parlant “d’illuminés”! Le but reste louable, et il ne tient qu’à toi de me faire changer d’avis….









TaigaIV a écrit :



… je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés…



Ce qui est bien possible… <img data-src=" />



Même toi en tant que particulier si tu conseilles tel ou tel appareil à quelqu’un ben tu fais de la pub à l’appareil en question même si c’est gratuitement et basé sur une expérience personnelle ça reste de la pub.



Et ceux qui t’auraient conseillé cet appareil auront aussi fait de la pub…



Si la pub n’existait pas du tout, comment saurais-tu que tel ou tel truc existe ?

Et même les sites qui testent du matos comment pourraient-ils tester des trucs dont ils ignoreraient l’existence ?



C’est bien toujours le même problème qui consiste à souhaiter la disparition totale d’un truc sans proposer quoi que ce soit pour le remplacer.



“J’aime pas la pub, faut supprimer la pub”./



Dans le même style je pourrais dire :

“J’aime pas le foot faut supprimer le foot”

“J’aime pas le rap, faut supprimer le rap”



Vision un peu étroite il me semble… <img data-src=" />



Il y a plein de choses qui sont pénibles de par leurs excès, ce n’est pas pour autant qu’on peut les supprimer sans rien proposer en remplacement.



Maintenant si tu as des solutions je veux bien que tu nous en parles… <img data-src=" />



Encore un exemple du :



&nbsp;“on s’en fout de nos utilisateurs fréquents nous on veut de la MASSSSEEE, du Chiffre, de la croissance à deux pourcents” (aka vision court terme)



Et au bout de X années :



“Ah ben nos premiers utilisateurs nous chient dessus parce qu’on a abusé ?

Comment ça les nouveaux font pareils ?

Ah et on en gagne plus parce qu’on a atteint le seuil maximum ? Donc on a plus de croissance ?”



Le problème est que les régies publicitaires ont une dette énorme a payé s’ils veulent faire un mea culpa. les utilisateurs n’ont plus du tout envie de voir de la pub de partout.








Slaurent a écrit :



Wow…citer une partie de mon commentaire et faire du pseudo-sarcasme : tu as l’art de botter très vite en touche toi !!





Oui, comme tu l’as bien remarqué ma remarque n’avait pas de sens, mon commentaire court n’avait pas de sens et ne permettait de résumer un point qui me trouble dans ton commentaire.







Slaurent a écrit :



D’une part, tu pourrais te dire que derrière la remarque comme quoi “la réclame a toujours existé”, il y a une analyse sociétale : généralement, les caractéristiques non utiles des sociétés ont tendance à ne pas être généralisés, ni dans le temps, ni dans l’espace ! Si des cultures très différentes en sont arrivé à avoir “besoin” de la réclame, de tout temps, c’est bien qu’elle a une utilité !  Et je ne faisais que rappeler l’évidence du but “premier” de la pub….





Désolé mais d’un côté affirmer que la réclame a toujours existé, partout et en tout temps, le tout sans la moindre preuve est un peu léger. Quand tu y ajoutes, en tant que preuve, le fait qu’il ne soit pas possible de se lancer sur un nouveau marché sans (toujours dans la moindre preuve) me fait douter d’une profonde analyse permettant de le conclure. En général je ne prend pas comme valide les démonstrations basées sur des “évidences”.









Slaurent a écrit :



Après, tu pouvais aussi réagir sur le besoin humain de “marques” dans le choix (aux deux sens du terme) et me dire ou je me trompais….





Je pourrais mais je ne vois aucune raison de le faire.







Slaurent a écrit :



Parce que bon, à part les considérations économiques du “coût de la pub”, je n’ai vu personne m’expliquer comment on pouvait faire sans, j’attend donc ton exposé ou les sites référents de ce qui relève toujours pour moi, d’une utopie ! …





Désolé mais faire une suite d’affirmations et donner son point de vue n’est pas faire un exposé. La pub n’est qu’une partie du problème, en ce qui me concerne je remet en cause le bien fondé d’une société basée sur la production et la consommation. La publicité participe a faire croire qu’il n’y a pas d’autre solutions, tout comme les slogans ventant le paradis socialiste le faisait sur les murs du bloc de l’est à leur époque.



Si on veut parler de cout, ce n’est pas celui sur le produit final qui m’intéresse mais celui supporté par l’ensemble de l’humanité.



Donc on gaspille du papier et on brûle du carburant tout ça pour aller mettre dans la boite aux lettres des gens de la paperasse qui ira directement à la poubelle. Mais on continue parce que…. ? Parce que chantage à l’emploi.



C’est sûr que c’est bon pour l’économie, ça alimente le PIB du pays, ça donne du boulot aux gens. Mais en pratique c’est une activité artificielle, du vent.








gavroche69 a écrit :



Ce qui est bien possible… <img data-src=" />



Même toi en tant que particulier si tu conseilles tel ou tel appareil à quelqu’un ben tu fais de la pub à l’appareil en question même si c’est gratuitement et basé sur une expérience personnelle ça reste de la pub.





Surtout quand la personne en question conclue que ce n’est pas celui qui lui faut.







gavroche69 a écrit :



Si la pub n’existait pas du tout, comment saurais-tu que tel ou tel truc existe ?





Sans parler des cas où elle te fait prendre conscience de besoins que tu n’avais jamais soupçonnés.







gavroche69 a écrit :



Et même les sites qui testent du matos comment pourraient-ils tester des trucs dont ils ignoreraient l’existence ?





Dont ils apprennent l’existence entre deux pop up quand ils vont consulter la météo, où en ouvrant leur quotidien préféré dans le bus.







gavroche69 a écrit :



C’est bien toujours le même problème qui consiste à souhaiter la disparition totale d’un truc sans proposer quoi que ce soit pour le remplacer.





J’envoie cette remarque à l’institut pasteur, ils apprécieront. Je me demande si il est nécessaire d’employer de façon aussi systématique “toujours” dans une discussion.









gavroche69 a écrit :



“J’aime pas la pub, faut supprimer la pub”./



Dans le même style je pourrais dire :

“J’aime pas le foot faut supprimer le foot”

“J’aime pas le rap, faut supprimer le rap”



Vision un peu étroite il me semble… <img data-src=" />





Tout à fait, tu ne prends pas en compte arguments qui sont donnés pour justifier la volonté de supprimer ou limiter certaines choses. Remplace foot, rap ou pub par cigarette, alcool au volant ou centrale nucléaire et tout d’un coup tu verras que ce n’est pas aussi systématique que ce que tu présentes.







gavroche69 a écrit :



Il y a plein de choses qui sont pénibles de par leurs excès, ce n’est pas pour autant qu’on peut les supprimer sans rien proposer en remplacement.





Le problème n’est pas l’excès mais les conséquences, certains reprocheront à la pub de ralentir leur navigation, d’autres lui reprocheront de véhiculer des valeurs discutables, d’autres d’être une atteinte au bon gout. Le problème ne se résume pas pas qu’à sa partie la plus visible. Sans parler du tracking et de l’intrusion dans la vie privée, qui pour moi est un problème bien plus important que la pénibilité de la navigation (l’article en parle mais beaucoup de commentaire semble ne pas vouloir prendre cet élément dans leur argumentaire pro pub).







gavroche69 a écrit :



Maintenant si tu as des solutions je veux bien que tu nous en parles… <img data-src=" />





Interdiction pur et simple du tracking des utilisateurs, sans alternatives. Pour la pub en tant que tel je pense que c’est une nuisance importante, ce n’est pas en forçant sa suppression que l’on résoudra quoi que ce soit, le problème est plus profond, s’y attaquer par le biais de la publicité ne me semble pas être efficace (quoi qu’il me semble qu’elle devrait être bien moins présente dans l’espace public, mais c’est une autre histoire).



&nbsp;





TaigaIV a écrit :



Oui, comme tu l’as bien remarqué ma remarque n’avait pas de sens, mon commentaire court n’avait pas de sens et ne permettait de résumer un point qui me trouble dans ton commentaire.





Désolé mais d’un côté affirmer que la réclame a toujours existé, partout et en tout temps, le tout sans la moindre preuve est un peu léger. Quand tu y ajoutes, en tant que preuve, le fait qu’il ne soit pas possible de se lancer sur un nouveau marché sans (toujours dans la moindre preuve) me fait douter d’une profonde analyse permettant de le conclure. En général je ne prend pas comme valide les démonstrations basées sur des “évidences”.&nbsp;





Tu as raison, ce n’était aucunement des&nbsp;“preuves”, car ça n’était pas une démonstration à proprement parlé, plus une opinion.

&nbsp; Et tu as raison de dire que l’affirmation “partout et en tout temps” est un peu légère (et fausse : il existe bien des civilisations sans réclame “connu”).

&nbsp;Maintenant, la réclame existe quand même depuis longtemps en egypte http://tripandtravelblog.com/the-oldest-advertisement-in-the-world-found-in-theb… ) , a été courante à rome et en grèce , en asie (chine), en Inde http://www.yourarticlelibrary.com/advertising/essay-on-world-history-of-advertis… ). Et comme la plupart des réclames “historiques” étaient orales &nbsp;(comme le peuple ne savait pas lire - cf crieur publique), il se peut que d’autre anciennes civilisation l’ait aussi fait sans qu’on est beaucoup de traces historiques. A chaque fois, elle est apparu quand il y a eu un besoin de se faire “voir” et de se différencier ( comme expliqué ici pour la chine :&nbsphttp://depts.washington.edu/chinaciv/graph/tcommain.htm )



&nbsp;La pub répond à un besoin historique de se faire voir et de se différencier…. et mon autre remarque - sur la non possibilité de rentrer sur un marché sans pub - y faisait juste référence !&nbsp;



Maintenant, concernant cette remarque , et n’étant pas spécialiste des marchés, je suis désolé si je manque d’imagination, mais je ne vois pas comment tu peux faire en sorte que des personnes s’intéressent un minimum à ton affaire si tu ne communiques pas ! Ne serait ce que le nom et le logo de ton enseigne est une forme de publicité !&nbsp;



Après , la publicité a évolué et envahit de plus en plus l’espace publique, c’est peut être cette prolifération que tu honnis.

&nbsp;



TaigaIV a écrit :



Désolé mais faire une suite d’affirmations et donner son point de vue n’est pas faire un exposé. La pub n’est qu’une partie du problème, en ce qui me concerne je remet en cause le bien fondé d’une société basée sur la production et la consommation. La publicité participe a faire croire qu’il n’y a pas d’autre solutions, tout comme les slogans ventant le paradis socialiste le faisait sur les murs du bloc de l’est à leur époque.



Si on veut parler de cout, ce n’est pas celui sur le produit final qui m’intéresse mais celui supporté par l’ensemble de l’humanité.





Non tu as raison et tu marques un point : ma remarque ne valait que pour une société de type capitaliste et consumériste (donc soumis aux aléas de la concurrence). Maintenant, tu as conscience que si tu veux supprimer ce besoin de “se faire voir” et “se différencier”, à l’origine de la pub, il faut supprimer la variable “concurrence”…Et c’est d’autant plus étonnant que tu fasses référence de manière caustique au “paradis socialiste”, l’un des seul type de &nbsp;société qui a essayé de réguler les moyens de production, et éviter la concurrence (et qui pouvait donc légitimement se passer de “réclame” ).&nbsp;



Dommage cependant que tu n’ais pas plus l’envie de partager ton point de vue (sans aucun sarcasme hein) : confronter, ça peut être interessant!



N.B : je viens de lire ta réponse à gavroche. En effet, le tracking est un problème, mais pour moi, il peut être considéré comme “distinct”, la pub n’ayant pas forcément besoin de tracking.



&nbsp;









Slaurent a écrit :



Après , la publicité a évolué et envahit de plus en plus l’espace publique, c’est peut être cette prolifération que tu honnis.





La publicité me pose plusieurs problèmes, l’envahissement, la propagande idéologique indirecte, l’abrutissement des masses (la lessive qui lave plus blanc, l’eau qui rend jeune et autres argumentaires pseudo scientifiques). Une fois de plus la société fait des sacrifices sur l’autel du profit et de la soit disant croissance (je ne dis pas qu’elle n’existe pas, je doute de sa pertinence à long terme, les éléments à long terme ne sont pas pris en compte dans les calculs).







Slaurent a écrit :



Dommage cependant que tu n’ais pas plus l’envie de partager ton point de vue (sans aucun sarcasme hein) : confronter, ça peut être interessant!





C’est juste que je n’ai pas beaucoup de temps, je vais donc au plus simple. Je n’aurais sans doute pas le temps de faire le tour de la question avec toi mais je ne pense pas que notre échange ait été inutile. Le côté absolue de ton commentaire m’a donné envie de réagir, d’un côté tu prends le temps d’écrire un gros pavé (j’imagine donc que tu as des choses à dire sur la question), de l’autre il y ces raccourcis qui m’ont semblé un peu excessifs.



Concernant le tracking, c’est un point qui me semble plus important que celui de la publicité en général. De mon point de vue les deux sont liés. Oui je trouve pénible d’avoir une pub qui me prend tout l’écran et fait pleins de bruit mais ce n’est qu’une nuisance, le fait qu’un inconnue enregistre ma navigation je ne sais trop où me semble dépassé largement la nuisance. Dans le cadre du marketing et de la publicité les deux sont liés, n’ont rien à voir avec le problème des grandes oreilles qui nous surveillent, et passent souvent par les régies de popup (pour l’instant il me semble qu’il y a lien fort entre les deux).



Comme tu le dis le bouche à oreille, c’est de la pub. Et ça suffit. On peut se contenter de ça. Si tu as peur de ne pas connaître les produits, on peut imaginer un journal des sorties de produits pour en connaître leur existence. La personne qui est dans une démarche d’achat pourra s’y retrouver. Celui qui n’a pas l’intention d’acheter des produits pourra profiter pleinement et librement du contenu essentiel.


Je suis aussi totalement opposé aux excès et je pense même que le tracking devrait être interdit par une loi et il devrait y avoir des poursuites judiciaires contre ceux qui l’utilisent et les sites qui acceptent de les héberger.



Et là on voit l’effet pervers des bloqueurs de pubs car avec eux même les sites qui usent et abusent de la pub monstrueusement intrusive et du tracking font quand même de l’audience puisqu’avec un bloqueur on planque la merde sous le tapis.



On sait que tel site est pourri par la pub mais on y va quand même puisqu’on ne la voit pas et tant pis si ces bloqueurs font du tort aux sites qui n’abusent pas…

C’est une aberration totale qui me fait penser qu’on a un peu le web qu’on mérite…



Honnêtement je ne crois pas une seconde que les internautes (moi compris) soient totalement innocents de ce qui se passe sur le web, ils ne sont pas que des pauvres victimes mais aussi des acteurs plus ou moins actifs.








gavroche69 a écrit :



Et là on voit l’effet pervers des bloqueurs de pubs car avec eux même les sites qui usent et abusent de la pub monstrueusement intrusive et du tracking font quand même de l’audience puisqu’avec un bloqueur on planque la merde sous le tapis.





On ne la planque pas, on l’évite et certains outils permettent d’afficher la liste des trucs bloqués (ce qui parfois confirme que l’on a parfaitement raison de bloquer à priori).







gavroche69 a écrit :



On sait que tel site est pourri par la pub mais on y va quand même puisqu’on ne la voit pas et tant pis si ces bloqueurs font du tort aux sites qui n’abusent pas…

C’est une aberration totale qui me fait penser qu’on a un peu le web qu’on mérite…





C’est aussi la faute des sites qui ont cachés le problème pendant trop longtemps. Ca marche dans les deux sens.







gavroche69 a écrit :



Honnêtement je ne crois pas une seconde que les internautes (moi compris) soient totalement innocents de ce qui se passe sur le web, ils ne sont pas que des pauvres victimes mais aussi des acteurs plus ou moins actifs.





Peut-être qu’il ne faut pas voir les uns ou les autres comme des victimes, chacun protèges ses intérêts, il semblerait qu’ils soient pour l’instant divergents et que chacun se prépare à une guerre de position (amélioration des techniques de blocage contre améliorations des techniques de contournement du blocage). Il semble tout de même que des deux côtés certains acteurs cherchent d’autres solutions.



Il est temps, la pub est en train de tuer le web: pages extrêmement alourdies, chute de la productivité, etc…

Y a t il des études francophones de l impact de la pub sur le cout du trafic?

Ici un article anglophone qui reférence une étude comme quoi utiliser AdBlockPlus permet de réduire le trafic de 25% à 40% en video.

http://venturebeat.com/2015/07/08/blocking-ads-can-cut-network-traffic-25-to-40-…

&nbsp;