Deux sénateurs veulent étendre la redevance TV aux foyers sans TV

Deux sénateurs veulent étendre la redevance TV aux foyers sans TV

D'une contribution à une taxe

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

05/10/2015 5 minutes
264

Deux sénateurs veulent étendre la redevance TV aux foyers sans TV

Comment réformer la redevance TV ? Dans un rapport, deux sénateurs proposent l’instauration d’une contribution forfaitaire universelle calquée sur le modèle allemand. Avec elle, même les foyers sans poste traditionnel devraient payer cette taxe.

Le 25 septembre dernier, les sénateurs André Gattolin (EELV) et Jean-Pierre Leleux (LR) ont présenté les grandes lignes de leur rapport visant à définir un « nouveau modèle de financement de l’audiovisuel public ». Ce document préconise plusieurs pistes de réformes, notamment de la contribution à l’audiovisuel public (anciennement « redevance TV »).

Non à l’extension de la redevance aux objets connectés

Sur ce sujet, le document rejette l’idée d’une extension de la CAP aux objets connectés (PC, tablettes, smartphones) compte tenu des « inconvénients notables ». Les sénateurs se font ainsi l’écho des remarques de la direction de la législation fiscale : une telle extension ne rapporterait pas beaucoup, et pire, pourrait même coûter cher compte tenu du surplus d’effectifs nécessaires au contrôle de la fraude. En effet, « il est plus aisé de soustraire au paiement de la CAP la possession d’un smartphone ou d’une tablette que d’un poste de télévision ». Autre chose, pour Bercy, il y a des difficultés juridiques à caractériser ce qu’est un objet connecté. Enfin, ajoutent les deux parlementaires, « cette évolution ciblerait d’abord les jeunes. »

Même issue pour les box : outre l’épineuse définition juridique de ces appareils, l’acceptabilité de cette taxe « se heurterait sans doute au fait que les boxes subissent déjà la fiscalité du numérique via la copie privée ». Enfin, « une telle proposition ne résout en rien la problématique de l’over the top qui permet de s’abonner à Netflix ou BeIn sport directement sur un ordinateur, un téléphone ou une tablette et suivre ses programmes sans passer par une box. »

Une taxe générale au profit de l’audiovisuel

Bref, en lieu et place, il s’agit désormais de « moderniser l’assiette de la CAP afin de tenir compte des nouveaux modes d’accès aux services audiovisuel ». Comment ? Il s’agirait là de s’inspirer de la contribution allemande (Runffunkbeitrag) : « Jusqu’en décembre 2012, le montant de la redevance mensuelle variait en fonction du type et du nombre d’appareils détenus (radio, téléviseur, ordinateur) et s’élevait de 5,76 euros pour la détention d’une radio ou d’un ordinateur à 17,98 euros pour celle d’un ou plusieurs téléviseurs. Les foyers dépourvus de tout appareil n’y étaient pas soumis ». Depuis lors, tout a été simplifié au profit d’une taxe forfaitaire de 17,98 euros par mois, soit 216 euros par an et par foyer, quel que soit le nombre ou type d’appareils détenus. Somme à comparer aux 137 euros programmés pour 2016 en France par la loi de Finances, outre une hausse drastique de la taxe Copé.

Adaptée au régime français, cette CAP 2.0 aurait les mêmes redevables que la taxe d’habitation, recouvrée en même temps et selon les mêmes modalités. Elle changerait donc de régime puisque si la redevance n’est due que par les usagers, cette fois-ci ce prélèvement obligatoire sur l’audiovisuel public serait payé par tout le monde, même ceux ne disposant pas d’un récepteur traditionnel.

Cette modification ne serait pas neutre, pas seulement pour les ménages jusqu’alors épargnés. Selon les informations fournies par la direction du budget aux deux parlementaires, cette requalification « aurait pour conséquence une hausse du taux de prélèvements obligatoires d’environ 0,15 % du produit intérieur brut (PIB) et serait de nature à favoriser le reclassement rapide en organisme divers d’administration centrale (ODAC) des sociétés de l’audiovisuel public, avec pour conséquences, d’une part, l’impossibilité de s’endetter, conformément à l’article 12 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2011à 2014[1] et, d’autre part, le reclassement de leur dette en dette publique. »

Selon le rapport, une réforme aux multiples avantages

André Gattolin et Jean-Pierre Leleux l'assurent : une telle réforme serait en tout cas source de simplification, puisque la taxe deviendrait universelle. Elle serait en outre plus juste « puisqu’elle permettrait de faire contribuer l’ensemble des foyers au paiement du service public audiovisuel, alors que la quasi-totalité des foyers est aujourd’hui au moins équipée soit d’une télévision, soit d’une radio, soit d’une tablette, soit d’un smartphone, soit d’une box Internet, autant de vecteurs qui rendent possible l’accès à ce service public ».

Quels seraient les gains estimés ? La louche est profonde et ses bords éloignés les uns des autres : la DGFiP estime le gain espéré entre 100 et 500 millions d’euros selon les options retenues.

Une réforme de la publicité sur les chaînes publiques

Dans l’attente de ce grand chantier de 2018, qui reste encore au stade de la proposition, le rapport préconise une hausse temporaire de deux euros de la CAP et de limiter la publicité, pour la rendre plus « raisonnable », « durable » et « responsable » sur les chaînes et radios publiques.

Comment ? Il s'agirait d’interdire la publicité sur les plages horaires consacrées aux enfants, mais également redéfinir « les catégories de produits ou de services susceptibles de pouvoir faire l’objet de publicité dans les médias de service public selon leur impact sur l’environnement, l’économie et la santé ». En contrepartie, outre une hausse substantielle de la CAP, ces entreprises publiques pourraient réintroduire la publicité en soirée.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Non à l’extension de la redevance aux objets connectés

Une taxe générale au profit de l’audiovisuel

Selon le rapport, une réforme aux multiples avantages

Une réforme de la publicité sur les chaînes publiques

Commentaires (264)


Et après, le retour de la vignette provisoire pour les voitures, scooters, trottinettes, roller et ….. baskets <img data-src=" />




Cette modification ne serait pas neutre, pas seulement pour les ménages jusqu’alors épargnés. Selon les informations fournies par la direction du budget aux deux parlementaires, cette requalification « aurait pour conséquence une hausse du taux de prélèvements obligatoires d’environ 0,15 % du produit intérieur brut (PIB) et serait de nature à favoriser le reclassement rapide en organisme divers d’administration centrale (ODAC) des sociétés de l’audiovisuel public, avec pour conséquences, d’une part, l’impossibilité de s’endetter, conformément à l’article 12 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2011à 2014[1] et, d’autre part, le reclassement de leur dette en dette publique. »





Vous avez là la raison pour laquelle ça ne se fera pas… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Qui dit dette publique dit contrôle renforcé des dépenses, et c’est ce que l’audiovisuel public français veut éviter à tout prix…


Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />


putain on a 2 génies ! ou pas <img data-src=" />



bordel, si on choisi de se passer de tv, c’est peut être parce qu’on n’est pas intéressé par leur “service” grediou….


Ça existe déjà : la TVA et c’est une invention française <img data-src=" />


Bientôt l’extension aux SDF !








seboquoi a écrit :



Bientôt l’extension aux SDF !





Tu trouves normal qu’ils ne paient pas de taxe d’habitation ni d’impôts locaux ? <img data-src=" /> <img data-src=" />



Je pense qu’on devrait faire payer l’essence et une assurance aux personnes qui n’ont pas de voitures…








Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />



Ici on a tendance à tout faire à l’envers…

On le voit avec la circulation aussi, beaucoup de pression pour baisser la vmax autorisée, alors qu’ailleurs l’augmenter diminue pas mal de problèmes (dont les accidents et les accidents mortels)…



Interdire les pubs durant les programmes pour enfants à 2 mois et demis de noël. J’en connais 2 qui vont se faire remonter.








Patch a écrit :



Ici on a tendance à tout faire à l’envers…

On le voit avec la circulation aussi, beaucoup de pression pour baisser la vmax autorisée, alors qu’ailleurs l’augmenter diminue pas mal de problèmes (dont les accidents et les accidents mortels)…





Si t’arrive à lancer un débat sur la sécurité routière dans une news sur la redevance, je te tire mon chapeau <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si t’arrive à lancer un débat sur la sécurité routière dans une news sur la redevance, je te tire mon chapeau <img data-src=" />







Surtout un débat dépassionné, avec des faits et de la réflexion rationnelle.



Là, j’en demande peut-être un peu trop…



Vu que ça finance aussi Radio France, je ne trouve pas ça complètement déconnant non-plus.

&nbsp;

Pour bien placer mon commentaire dans le contexte, je précise que je n’ai pas de TV donc je ne paie pas la redevance, mais que je suis un gros consommateur de France Culture et France Inter. En plus, je finance par mes impôts des musées et autres trucs dont je ne me sers pas particulièrement au quotidien sans que ça ne me dérange vraiment, du coup pourquoi pas l’audiovisuel public ?








Commentaire_supprime a écrit :



Surtout un débat dépassionné, avec des faits et de la réflexion rationnelle.



Là, j’en demande peut-être un peu trop…





<img data-src=" />



On touche au porte-monnaie, à partir de là, ça ne peut que s’enflammer <img data-src=" />









Patch a écrit :



Ici on a tendance à tout faire à l’envers…

On le voit avec la circulation aussi, beaucoup de pression pour baisser la vmax autorisée, alors qu’ailleurs l’augmenter diminue pas mal de problèmes (dont les accidents et les accidents mortels)…





Troll detected<img data-src=" />



Non sans déconner, ils sont sérieux ??

Ah oui, ce sont deux sénateurs, ‘tention, ce sont des gus dans un sénat mais qui sont déconnectés de la réalité au vu de leur salaire et avantages fiscaux….



Bientôt, on demandera aux SDF de payer une taxe d’habitation et un loyer…


Ou alors crypter les chaines publiques, et louer le décodeur pour ceux qui souhaitent les regarder.



Oh wait, plus personne ne financerait les chaines inutiles !








FeathersMG a écrit :



Vu que ça finance aussi Radio France, je ne trouve pas ça complètement déconnant non-plus.

&nbsp;

Pour bien placer mon commentaire dans le contexte, je précise que je n’ai pas de TV donc je ne paie pas la redevance, mais que je suis un gros consommateur de France Culture et France Inter. En plus, je finance par mes impôts des musées et autres trucs dont je ne me sers pas particulièrement au quotidien sans que ça ne me dérange vraiment, du coup pourquoi pas l’audiovisuel public ?





Parce que ça coûte un bras, voila pourquoi. Si c’était 20e encore… &nbsp;mais non. Je bouffe un mois entier avec &nbsp;ça, damn.



et réduire la voilure sur les chaines publiques ce serait pas une idée ?

disparition de 1 gars/1 fille TV (pardon France 4) ce serait une perte grande perte ?&nbsp;

&nbsp;

&gt;&nbsp;&nbsp;une hausse temporaire de deux euros de la CAP

Aussi temporaire que le vignette auto ?

&nbsp; &nbsp;

Bien joué l’augmentation de la taxe avant l’élargissement du public concerné. Pourquoi se gêner. Plus c’est gros plus ça passe. &nbsp;


“Somme à comparer aux 137 euros programmés pour 2016 en France”

&nbsp;

&nbsp;Ce serait bien de comparer les taxes en les ramenant au niveau de vie, sinon, ils vont finir par prôner des taxes au niveau suisse avec des salaires au niveau roumain, et ça va devenir tendu.


C’est une formidable décision, le service public audiovisuel y gagnera en qualité grâce à ces deux sénateurs, bravo messieurs ! <img data-src=" />


Voila à quoi sert cette taxe :&nbsphttp://www.linternaute.com/television/people/salaires-des-stars-de-la-tele/salai…

&nbsp;

&nbsp;Les caniches sont bien pouponnés.


Déjà j’ai pas la tv (pas de box tv non plus), fait iech sérieux…<img data-src=" />


problème

&nbsp;Sachant qu’en 2006 nous avions en France 49 803 298de foyers fiscaux.

&nbsp;

Que moins de 2% ne payaient la redevance TV.

&nbsp;

Cela me fait moins de 996066 foyers à taxer à 137€.

&nbsp;

Le tout pour une somme inférieur à 136 461 037€.

&nbsp;

Dégagez 500 millions d’euros sans augmenter les impôts et sans que cela soit impotspulaire !

&nbsp;

Vous avez un manda !

&nbsp;


Il faut quand même mettre en parallèle ce que rapporte ces mêmes personnes. Par exemple Nagui avec son émission du soir permet à france 2 d’avoir 36 millions d’euros de chiffres d’affaires publicitaires annuels.

&nbsphttp://www.ozap.com/actu/-n-oubliez-pas-les-paroles-representerait-30-des-recett…


Une proposition pas trop mal.



Au moins on pourra vraiment dire que cela est un service publique (même si la qualité est discutable), et de plus, cela permettra au gouvernement d’avoir un droit de regard sur la gestion du budget de FTV.


Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.


On devrait étendre la redevance aux pays étrangers aussi…apres tout ils peuvent eux aussi profiter des emissions de télé et des radios francaises.


J’ai une meilleur idée : et si on privatisait l’audiovisuel public ? Ça coûterait moins cher au contribuable et ça ne changerait rien quant à la qualité des programmes. Bonne idée ??








Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.





    Non, tu n’es pas le seul.



    Je plussoie l’intégralité de ton propos, sauf pour l’espérance de vie des présentateurs qui n’est pas un argument des plus scientifiques <img data-src=" />



Qu’ils commencent par supprimer le Sénat, cette maison de retraite pour parasites qui ne sert absolument à rien.


Encore un qui connaît vachement bien nos institutions, ca fait peur.








Drepanocytose a écrit :



Effectivement c’est completement idiot comme raisonnement, et je vois pas ce que Delarue viens faire ici <img data-src=" />







  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Pognon redistribué ?

    Probablement chez les bisounours, certainement pas en France.









Tohrnoriac a écrit :



(…)bordel, si on choisi de se passer de tv, c’est peut être parce qu’on n’est pas intéressé par leur “service” grediou….





Tu as tout à fait le droit de ne pas vouloir regarder la TV mais payer cette taxe sera quand même de ton intérêt.



La preuve :

1- Tout le monde paie la contribution

2- France TV a plein de sous pour produire des programmes de qualité anti-débilisants suivi par le plus grand nombre grâce à une campagne de com’ aux petis oignons

3- le niveau général des Français est en nette hausse

4- le nombre de loubards et autres pommés est en nette baisse

5- il fait bon vivre en France

6- ta qualité de vie est nettement améliorée



Bim, c’est pourtant pas compliqué. Heureusement qu’on a des politiques pour penser à notre place









Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ? ….





Non ce n’est pas idiot. C’est la levée de bouclier va l’être.

&nbsp;







Drepanocytose a écrit :



….





Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins

c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu)

et limiter les annonceurs aussi.





&nbsp;

Encore un cadeau pour Martin Bouygues ! (même si dans l’absolue je suis d’accord)



&nbsp;

&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.







    C’est quoi le nom de cette taxe que tu payes et qui est reversée exclusivement à ceux qui ont des mioches ?



    <img data-src=" />









Mamamia a écrit :



Effectivement c’est completement idiot comme raisonnement, et je vois pas ce que Delarue viens faire ici <img data-src=" />





Ptite blagounette en passant….

Et puis en arrière plan, plus sérieusement, pour les jaloux qui envient le salaire des autres, c’est un tout bon exemple qui prouve assez bien que le pognon ne fait pas le bonheur.



Entre ceux qui paient déjà sans regarder la télé ou écouter la radio et ceux qui ne paient pas mais qui la regarde ou écoute la radio… là au moins ça a le mérite de trancher.

Ca fera polémique tant qu’elle existera, et si on la supprimait pour financer l’audiovisuel public autrement ?


Pluzun, sauf peut-être pour la pub.



Le hic c’est qu’en supprimant la pub de France TV le soir, ils ont déshabillé l’un pour habiller l’autre (augmentation des taxes sur les revenus publicitaires du privé).

Mettre des contraintes ou réglementation supplémentaires va de fait baisser la valeur des cases publicitaires, et donc les revenus de FTV. Et à moins qu’ils ne pondent un truc intelligent (chose rare), ils risquent encore de ponctionner le privé.

Résultat les moutards qui regarderont les émissions jeunesse du privé vont s’en prendre encore plus dans la gueule…








Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.







    Pareil, je trouve aussi le principe plus égalitaire. C’est le principe de l’impôt et du système social, on ne paie pas à la carte ce dont on se sert, on paie pour la communauté.









127.0.0.1 a écrit :



C’est quoi le nom de cette taxe que tu payes et qui est reversée exclusivement à ceux qui ont des mioches ?



<img data-src=" />





Impôt sur le revenu + TVA. Plus généralement toutes mes participations au budget de l’état.

J’en paierais moins si une partie n’était pas reservée à l’éducation de vos mioches et à vos allocations familiales qui vous permettent de joindre les 2 bouts.

Et qu’on ne se méprenne pas, je suis satisfait de financer ca..



Et la marmotte, chocolat, aluminium, toussa, toussa. <img data-src=" />








dimounet a écrit :



J’ai une meilleur idée : et si on privatisait l’audiovisuel public ? Ça coûterait moins cher au contribuable et ça ne changerait rien quant à la qualité des programmes. Bonne idée ??





J’aime bien ton concept de service public privé.



L’interdiction de la pub pour les enfants, c’est une bonne idée. Je n’ai jamais compris pourquoi elle avait été supprimée pour les adultes (= après 20h), mais pas pour les enfants. Ou plutôt j’ai peur de comprendre.

&nbsp;

Par contre, si l’audiovisuel public manque tellement d’argent, pourquoi maintenir autant de chaînes de TV ? France 2, 3, 4, 5, Ô, 24, la moitié d’Arte… j’en oublie sûrement…








Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />







En fait, la France est peut-être le seul Etat qui ne fait pas payer d’Impôt sur les Revenus (IRPP) à plus de la moitié des contribuables. En revanche, la France est championne en ce qui concerne les impôts et taxes indirects.



Les Français n’aiment pas voir qu’ils paient des impôts mais ils en paient sans le voir (TVA, TIPP, CSG-impôt direct payé à la source-, CSPE, taxe copie privée, etc). En France, il arrive même que le contribuable paie même de la TVA et des cotisations sociales sur des contributions et des taxes !!









dimounet a écrit :



J’ai une meilleur idée : et si on privatisait l’audiovisuel public ? Ça coûterait moins cher au contribuable et ça ne changerait rien quant à la qualité des programmes. Bonne idée ??





Non mais privatiser un système issu du public inclus obligatoirement que cela un cout plus élevé&nbsp; (bah faut bien que les actionnaire mange du caviar à la louche) donc il y aurait plus de pub&nbsp; et une qualitay à la canal+ ou NRJ12

&nbsp;…









VilraleuR a écrit :



Non mais privatiser un système issu du public inclus obligatoirement que cela un cout plus élevé  (bah faut bien que les actionnaire mange du caviar à la louche) donc il y aurait plus de pub  et une qualitay à la canal+ ou NRJ12

 …







Il y a 15 ans, Canal+ était synonyme de qualité <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.







    Je n’aurais pas usé des enfants (blablabla qui payera notre retraire blablabla), mais par exemple des truc plus dispensable comme des parcs et autre jardin botanique, les musées, en particulier ceux d’art contemporain (tu sais, les plug anal à la place Vendome)…

    Sinon, pour les stars, elleq sont généralement auto rentable, la personne arrive à faire assez d’audience pour pouvoir se payer son salaire grâce à la pub, et ceux même en comptant le budget cock.









chichillus a écrit :



L’interdiction de la pub pour les enfants, c’est une bonne idée. Je n’ai jamais compris pourquoi elle avait été supprimée pour les adultes (= après 20h), mais pas pour les enfants. Ou plutôt j’ai peur de comprendre.

&nbsp;

Par contre, si l’audiovisuel public manque tellement d’argent, pourquoi maintenir autant de chaînes de TV ? France 2, 3, 4, 5, Ô, 24, la moitié d’Arte… j’en oublie sûrement…







Parce qu’elles ont chacune un positionnement plutôt différent :

France 2 en grande chaîne généraliste

France 3 pour la proximité régionale (à mes yeux la plus importante en tant que service public)

France 4 pour le divertissement

France 5 pour le reportage

France Ô pour les DOM-TOM (qui seraient autrement sous représentés)

Arte pour la culture et les créations qui ne pourraient pas passer sur du privé et aussi très important pour la collaboration franco-allemande)



Ça fait beaucoup mais c’est du à la nature du service public, essayer de représenter et contenter le plus grand nombre. ;)



Après à titre perso je trouve France 24 inutile et surtout je ne pense pas qu’elle s’imposera un jour mais bon, je peux comprendre l’idée de le faire…









Drepanocytose a écrit :



La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social. Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



&nbsp;

&nbsp;Je suis en général en accord avec tes principes, mais le rôle social de la tv… euh, personnellement, je trouve que ça joue un rôle anti-social en abrutissant les gens, en leur faisant peur avec les journaux tv minables et autres émissions anxiogènes (montée des extrêmismes, c’est bien connu, les vieux votent à gauche…), en pervertissant les valeurs universelles (pub qui pousse à consommer de la merde) comme croire que l’argent fait le bonheur et autres bullshits.

&nbsp;Après, je ne suis absolument pas contre le fait de payer des impôts, même sur des trucs dont je me fous (les gamins par exemple comme toi), mais la tv… merde on parle de la tv ! Probablement le pire truc qu’on ait inventé.









tazvld a écrit :



Je n’aurais pas usé des enfants (blablabla qui payera notre retraire blablabla), mais par exemple des truc plus dispensable comme des parcs et autre jardin botanique, les musées, en particulier ceux d’art contemporain (tu sais, les plug anal à la place Vendome)…





C’étaitplus pour répondre avec des arguments fallacieux à d’autres arguments encore plus bancals. cf Delarue <img data-src=" />



Mais oui, si on veut un argument sérieux, on parlera des musées, des associations financées par le public desquels on se fout totalement (moi j’ai pas de gamin avec une maladie bizarre, par ex <img data-src=" />), de l’urbanisme (moi j’aime pas les fleurs sur les rond points, et ca coute un pognon monstrueux), etc.









joma74fr a écrit :



En fait, la France est peut-être le seul Etat qui ne fait pas payer d’Impôt sur les Revenus (IRPP) à plus de la moitié des contribuables. En revanche, la France est championne en ce qui concerne les impôts et taxes indirects.



Les Français n’aiment pas voir qu’ils paient des impôts mais ils en paient sans le voir (TVA, TIPP, CSG-impôt direct payé à la source-, CSPE, taxe copie privée, etc). En France, il arrive même que le contribuable paie même de la TVA et des cotisations sociales sur des contributions et des taxes !!







Et ça marche bien puisque la TVA fait quasi 50% des recettes de l’Etat.









jul a écrit :



Je suis en général en accord avec tes principes, mais le rôle social de la tv… euh, personnellement, je trouve que ça joue un rôle anti-social en abrutissant les gens, en leur faisant peur avec les journaux tv minables et autres émissions anxiogènes (montée des extrêmismes, c’est bien connu, les vieux votent à gauche…), en pervertissant les valeurs universelles (pub qui pousse à consommer de la merde) comme croire que l’argent fait le bonheur et autres bullshits.

 Après, je ne suis absolument pas contre le fait de payer des impôts, même sur des trucs dont je me fous (les gamins par exemple comme toi), mais la tv… merde on parle de la tv ! Probablement le pire truc qu’on ait inventé.





Le débat du contenu des émissions est un autre débat sur lequel il y aurait effectivement beaucoup à dire.



quelle bonne idée!!!!

&nbsp;

je propose aussi l’impôt sur le revenu pour ceux qui n’ont aucun revenu

&nbsp;



&nbsp;


tant mieux, au moins je serai pas le seul à payer pour le pot de départ de drucker…

&nbsp;(au bout d’un moment faut arrêter l’hypocrisie, ça fait longtemps qu’on a plus besoin de téléviseur pour regarder les chaines publiques)

&nbsp;

et avec un peu de chance, + de pognon = + de qualité … ok c’est utopique








Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />





L’impôt est forcément universel. Quant au revenu universel, il est nécessairement financé par les impôts/taxes/contributions. C’est même tout l’intérêt du revenu universel car il ne dépend pas d’un travail, d’une contrepartie ou d’une autorité arbitraire, mais de la contribution de toute la Société à la reconnaissance de l’utilité sociale de chaque individu.









jul a écrit :



Je suis en général en accord avec tes principes, mais le rôle social de la tv… euh, personnellement, je trouve que ça joue un rôle anti-social en abrutissant les gens, en leur faisant peur avec les journaux tv minables et autres émissions anxiogènes (montée des extrêmismes, c’est bien connu, les vieux votent à gauche…)





Bah….

C’est ce que je dis, ca a un rôle. Bon ou mauvais, je ne sais pas. Toi tu dis mauvais, apparemment.



Perso je relativiserais, quand même :




  • le Figaro, ou Atlantico, ou n’importe quel site oueb de grands humanistes dan le genre, fait au moins aussi peur que Pernault.

  • ce qu’on peut trouver en vidéos sur le net genre Youtube, pareil. Et là c’est brut de décoffrage, alors que la plupart des gens ont quand même besoin d’un minimum d’analyse, et ne savent pas manier les documents bruts.

  • même en journaux, les Minute, les canards de faits-divers, etc., racontent au moins autant de conneries que la TV.



    Et tout ca réciproquement : on trouve du bon ailleurs qu’à la TV, mais on en trouve aussi à la TV. Rien que pour les docus d’Arte, les services de l’INA ou les radios sympathiques, perso je payais la redevance sans souci quand j’étais en France.



Vive la Dîme ! <img data-src=" />








Papa Panda a écrit :



Vive la Dîme ! <img data-src=" />





Et quelque part ce n’est pas tant un troll que ca, à l’origine la dîme c’est l’impôt pour le culte….



Non, le Québec a le même problème : plus de la moitié des adultes ne paient pas d’impôt.

C’est un signe de pauvreté plus que d’évasion fiscale à mon avis.

Mais les conséquences sont les Mêmes : endettement massif, pression sur la classe moyenne, et au final taxation tout azimut pour que tout le monde paye sans fâcher ceux qui paient des impôts…

Même problème, même solution.



Edit : J’oubliais : coupure dans les services publics, privatisation partielle de l’enseignement, système de santé à vau-l’eau








maxscript a écrit :



et avec un peu de chance, + de pognon = + de qualité … ok c’est utopique







Quand bien même le service public audiovisuel produirait des émissions comme la BBC le fait (par exemple), tout le monde continuerait de dire que “c’est de la merde”.



Dommage y’a pas le salaire du drucker…








Drepanocytose a écrit :



Perso je relativiserais, quand même :




  • le Figaro, ou Atlantico, ou n’importe quel site oueb de grands humanistes dan le genre, fait au moins aussi peur que Pernault.

  • ce qu’on peut trouver en vidéos sur le net genre Youtube, pareil. Et là c’est brut de décoffrage, alors que la plupart des gens ont quand même besoin d’un minimum d’analyse, et ne savent pas manier les documents bruts.

  • même en journaux, les Minute, les canards de faits-divers, etc., racontent au moins autant de conneries que la TV.



    Et tout ca réciproquement : on trouve du bon ailleurs qu’à la TV, mais on en trouve aussi à la TV. Rien que pour les docus d’Arte, les services de l’INA ou les radios sympathiques, perso je payais la redevance sans souci quand j’étais en France.





    J’ai la même analyse pour les journaux que pour la tv (d’ailleurs, ils disent la même chose peu ou prou), et le web, clair que c’est la jungle, mais le coup des vieux, c’est ça qui m’a fait partir en vrille.

    &nbsp;Après je suis aussi d’accord qu’on peut trouver du bon de partout, sur Arte parfois ou France Culture (mais on se paie aussi du Finkelkraut donc bon…). Perso j’ai abandonné, et je me suis clairement senti libéré. Je dois être trop sensible eh eh.









ActionFighter a écrit :



Si t’arrive à lancer un débat sur la sécurité routière dans une news sur la redevance, je te tire mon chapeau <img data-src=" />



C’était pas mon but, mais why not <img data-src=" />





Commentaire_supprime a écrit :



Surtout un débat dépassionné, avec des faits et de la réflexion rationnelle.



Là, j’en demande peut-être un peu trop…



Ca sera plus facile de prouver l’(in)existance de Dieu que de demander ca je crois <img data-src=" />





chrisemail a écrit :



Troll detected<img data-src=" />



Même pas, je parle simplement de faits vérifiables.



Taxons 11EUR/mois les pauvres ! Depuis nos salaires de sénateurs à 5 chiffres/mois, ça n’est rien voyons ! <img data-src=" />








SebGF a écrit :



Quand bien même le service public audiovisuel produirait des émissions comme la BBC le fait (par exemple), tout le monde continuerait de dire que “c’est de la merde”.



&nbsp;

&nbsp;il y a aussi du très bon j’en conviens









laurent64480 a écrit :



Il faut quand même mettre en parallèle ce que rapporte ces mêmes personnes. Par exemple Nagui avec son émission du soir permet à france 2 d’avoir 36 millions d’euros de chiffres d’affaires publicitaires annuels.

&nbsp;http://www.ozap.com/actu/-n-oubliez-pas-les-paroles-representerait-30-des-recett…





Nagui est un homme-sandwich (“achetez son album, c’est signé chez un de nos annonceurs”), d’ailleurs je croyais que la pub était virée du service public ?

&nbsp;

Si il rapportait quoi que ce soit (financièrement, car il est bien entendu que culturellement, c’est mort), ils n’auraient pas besoin de taxer pour payer toutes ces putes et cette coke









Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.







    Avec Action Fighter, ça fait trois.



    J’irais plus loin : oui à un vrai service public, financé par l’impôt, avec un contrôle citoyen effectif.



    Pour ta partie sur la pub, +1.



Méditons ensemble.

&nbsp;

Il me semble que la différence essentielle qui sépare la redevance des impôts, c’est que la redevance est payée exclusivement à destination de la télé publique, alors que les impôts constituent le pot commun du budget de l’état. C’est une différence fondamentale, et c’est ce que voulait souligner 127.0.0.1

&nbsp;



&nbsp;D’une certaine manière, ce système est l’aveu que la télévision publique n’est pas tout à fait un service public. Sinon, il serait soumis au budget comme tous les autres services publics.

&nbsp;

Bien sûr il pourrait y avoir débat ad nauseam, mais le consensus actuel, il me semble, est de dire que la télé n’en est pas un.

&nbsp;



&nbsp;Sur cette base, c’est une simple service supplémentaire, un luxe, que l’on ne devrait pas avoir à financer si on ne l’utilise pas.

&nbsp;



&nbsp;Bref, trouve-moi l’erreur dans mon argumentation si il y en a une, mais sinon, ta comparaison avec les impôts et les services d’aide publics (enfants etc…) me semble non avenue.








Cartmaninpact a écrit :



Taxons 11EUR/mois les pauvres ! Depuis nos salaires de sénateurs à 5 chiffres/mois, ça n’est rien voyons ! <img data-src=" />





tu sais, si tu ne pais pas de taxe d’habitation (exempté, pas forcément SDF) tu ne paies pas la redevance non plus.







Commentaire_supprime a écrit :



Avec Action Fighter, ça fait trois.



J’irais plus loin : oui à un vrai service public, financé par l’impôt, avec un contrôle citoyen effectif.



Pour ta partie sur la pub, +1.





tu résumes bien mes pensées aussi. Je me permets quand de soulever que l’audiovisuel, ce n’est pas que la télévision ou la radio, car ce ne sont en soit que de simples supports.



Qui parlait déjà d’un impôt pour tout le monde ?

Bah le voilà !!!


L’air de rien, on y arrive à la “licence globale” (de la tv) !








pangolin a écrit :



Méditons ensemble.

 

Il me semble que la différence essentielle qui sépare la redevance des impôts, c’est que la redevance est payée exclusivement à destination de la télé publique, alors que les impôts constituent le pot commun du budget de l’état. C’est une différence fondamentale, et c’est ce que voulait souligner 127.0.0.1

 



 D’une certaine manière, ce système est l’aveu que la télévision publique n’est pas tout à fait un service public. Sinon, il serait soumis au budget comme tous les autres services publics.

 

Bien sûr il pourrait y avoir débat ad nauseam, mais le consensus actuel, il me semble, est de dire que la télé n’en est pas un.

 



 Sur cette base, c’est une simple service supplémentaire, un luxe, que l’on ne devrait pas avoir à financer si on ne l’utilise pas.

 



 Bref, trouve-moi l’erreur dans mon argumentation si il y en a une, mais sinon, ta comparaison avec les impôts et les services d’aide publics (enfants etc…) me semble non avenue.





Alors, la raison qui avait été avancé pour la séparation de la redevance lors de sa création (malheureusement, niveau document, c’est assez chiant à trouver) du reste des impôts était entre autre l’indépendance de l’audiovisuel public par rapport au gouvernement.

Cependant, selon moi, il y a aussi une idée que sachant qu’à l’époque la possession d’un poste de radio puis de télévision était plutôt réservé à une caste aisé, ce n’aurait pas été vraiment “social” de faire payer les moins riches pour un loisir qu’ils ne pouvaient pas avoir accès.



De par le consensus représenté par moi même, l’audiovisuel public est possible. Je ne dis pas qu’il existe, où que francetélévision remplit bien sa part de son contrat, je dis qu’un service public d’audiovisuel n’est pas une aberration. Ne serait-ce que l’information et la politique sont fondamentales.





Et si tu veux un comparatif avec un luxe inutile, j’aime bien toujours mon exemple des jardins, parc et espace vert.









pangolin a écrit :



Méditons ensemble.

 ….

 Bref, trouve-moi l’erreur dans mon argumentation si il y en a une, mais sinon, ta comparaison avec les impôts et les services d’aide publics (enfants etc…) me semble non avenue.





Je vais faire plus simple : à mon petit niveau, je ne fais pas grande différence entre impôt, taxe, contribution, redevance, etc.

C’est une partie de mon argent qui va dans le budget de l’état.



La forme que prend le prélèvement n’est pas importante en soi, si l’état arrêtait tout un tas de taxes “spécifiques” comme celles ci (redevance, etc.) pour financer les secteurs concernés par une augmentation de TVA, ca resterait une partie de mon argent qui va dans le budget de l’état.

Un service public reste un service public fondamentalement. Ie un service contrôlé par l’état et financé au moins en partie par l’état, peu importe d’où vient le financement.



Je ne suis pas du tout un supporter de Melenchon, mais tu trouves pas ça étrange que la moitié des français seulement payent des impôts ?&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Si les gens payaient davantage, même un peu, ils seraient aussi plus regardant sur les dépenses publiques.&nbsp;


excellente même !! <img data-src=" />








FeathersMG a écrit :



Vu que ça finance aussi Radio France, je ne trouve pas ça complètement déconnant non-plus.

Pour bien placer mon commentaire dans le contexte, je précise que je n’ai pas de TV donc je ne paie pas la redevance, mais que je suis un gros consommateur de France Culture et France Inter. En plus, je finance par mes impôts des musées et autres trucs dont je ne me sers pas particulièrement au quotidien sans que ça ne me dérange vraiment, du coup pourquoi pas l’audiovisuel public ?





<img data-src=" /> C’était le cas avant mais :

La redevance audiovisuelle concernant les postes récepteurs de radiodiffusion a été supprimée par le décret n° 80-201 du 10 mars 1980.

Nos élus ne font pas que des conneries; ils devaient bien avoir une bonne raison à l’époque, tu crois pas ? <img data-src=" />









laurent64480 a écrit :



Il faut quand même mettre en parallèle ce que rapporte nous coûte ces mêmes personnes. Par exemple Nagui avec son émission du soir permet à france 2 d’avoir 36 millions d’euros de chiffres d’affaires publicitaires annuels.

&#160http://www.ozap.com/actu/-n-oubliez-pas-les-paroles-representerait-30-des-recett…





Il me semble qu’au bout de la chaine c’est nous qui la payons cette publicité ! <img data-src=" />



Non, c’est toujours le cas aujourd’hui. Radio France touche toujours sont pécule de la redevance, de même pour l’INA.

C’est juste le simple fait qu’au travers d’un petit tour de passe passe politique on a supprimer un “impôt” pour dire que l’on a supprimer un impôt mais que de toute façon ne rapporté presque plus rien car les personnes ayant un poste de radio avait une télé.








Pandours a écrit :



Je ne suis pas du tout un supporter de Melenchon, mais tu trouves pas ça étrange que la moitié des français seulement payent des impôts ? 

 

 Si les gens payaient davantage, même un peu, ils seraient aussi plus regardant sur les dépenses publiques.







Aussi longtemps que l’on tiendra compte des situations personnelles dans le calcul de l’IR, on arrivera à cette situation. Faisons simple : tu gagnes tant, tu paies tant. Rien à f… que tu sois marié ou pas et avec qui, que tu ais des ascendants ou des descendants à ta charge et combien, que tu fais tel ou tel boulot, non, on additionne les revenus et on applique le barème brutalement.

Mais ça, tout le monde va gueuler que c’est inégal, démago, blablabla. Résultat : TVA pour tout le monde.









Rubik a écrit :



Entre ceux qui paient déjà sans regarder la télé ou écouter la radio et ceux qui ne paient pas mais qui la regarde ou écoute la radio… là au moins ça a le mérite de trancher.

Ca fera polémique tant qu’elle existera, et si on la supprimait pour financer l’audiovisuel public autrement ?





A propos de la radio, voir mon post #78 juste au dessus, merci et bonne soirée. <img data-src=" />



Je n’ai jamais dit le contraire et puisque toi même tu dis qu’il n’y as quasiment personne qui n’a qu’une radio, autant leur foutre la paix. <img data-src=" />




Autre chose, pour Bercy, il y a des difficultés juridiques à caractériser ce qu’est un objet connecté. Enfin, ajoutent les deux parlementaires, « cette évolution ciblerait d’abord les jeunes. »



Ils font chier les jeunes, eux aussi pourraient nous aider à contribuer à la fortune d’Arthur.



Comment ? Ils ne regardent pas Arthur ? Parce que vous croyez que je regarde la télé, moi ?



L’audiovisuel public, c’est important. Parce que contrairement à la TV privée on a la chance d’y voir des personnalités de haut vol (Arthur, Zemmour, Julien Lepers), des journalistes de choc qui n’hésitent jamais à reprendre les politiciens qui racontent n’importe quoi, et d’entendre tous les matins sur France Inter une bande de copains nous fournir une super analyse de l’actualité internationale que le monde entier nous envie.



L’audiovisuel public, c’est important.








choukky a écrit :



Il me semble qu’au bout de la chaine c’est nous qui la payons cette publicité ! <img data-src=" />





Ça doit être ce qu’on appelle “l’économie circulaire” <img data-src=" />





une telle proposition ne résout en rien la problématique de l’over the top qui permet de s’abonner à Netflix ou BeIn sport directement sur un ordinateur, un téléphone ou une tablette et suivre ses programmes sans passer par une box



Il n’y a que moi qui ne vois pas le rapport ? La redevance ne concerne que les chaines publiques, qui ne peuvent être reçues sans box ou antenne que via les flux des sites officiels, qui ne sont pas liés à un abonnement, et dont la qualité est très basse.



Ensuite, généraliser la redevance pose la question des zones blanches de la TNT.

Comment demander à tout le monde de payer, alors que tout n’est pas fait pour avoir la couverture maximale ?


C’est bien vrai ça, elle n’a pas trop le temps de stationner dans mes poches… <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :





  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.





    Mouais, et Drucker, hein ? Bon, heureusement remarque, ce serait dommage de perdre un interviewer aussi pugnace.





  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    C’est un argument sensé mais je préférerais de loin supprimer quelques médias publics.



Ils vont finir par inventer la redevance des taxes si ca continue :o








HarmattanBlow a écrit :



(…)

Comment ? Ils ne regardent pas Arthur ? Parce que vous croyez que je regarde la télé, moi ? (…).





Arthur a quitté FTV en 1996, + précisément il s’est fait viré

Zemmour a quitté F2 en 2011, depuis Ruquier a dit avoir regretter lui avoir donner un espace de visibilité

Lepers est décédé depuis longtemps…ou pas…en tout cas on dirait



Je veux bien te croire si tu me dis que tu ne regardes jamais le service public…ton truc c’est plutôt NRJ12, non? <img data-src=" />



EDIT :





Haemy a écrit :



Ils vont finir par inventer la redevance des taxes si ca continue :o



Parce que les taxes sur la redevance ça existe déjà (cf TVA sur CSPE chez EDF)









hwti a écrit :



Il n’y a que moi qui ne vois pas le rapport ? La redevance ne concerne que les chaines publiques, qui ne peuvent être reçues sans box ou antenne que via les flux des sites officiels, qui ne sont pas liés à un abonnement, et dont la qualité est très basse.



Ensuite, généraliser la redevance pose la question des zones blanches de la TNT.

Comment demander à tout le monde de payer, alors que tout n’est pas fait pour avoir la couverture maximale ?





On commence par te forcer la main à avoir internet pour mieux te pénétrer avec le triple play. <img data-src=" />



N’ayant pas de télé, je veux bien qu’ils étendent la redevance à condition qu’elle profite à tous. Pourquoi il n’y aurait que la radio et la télé qui en profiterait ? Vivement la création de « FanceInternet » (ou au moins FranceWeb).








Haemy a écrit :



Ils vont finir par inventer la redevance des taxes si ca continue :o





C’est déjà fait avec la CSG et RDS.

Tu paye de l’impôt sur de l’argent que t’as plus. <img data-src=" />



edit : Je me marre mais ça fait mal au cul.









hwti a écrit :



Il n’y a que moi qui ne vois pas le rapport ? La redevance ne concerne que les chaines publiques, qui ne peuvent être reçues sans box ou antenne que via les flux des sites officiels, qui ne sont pas liés à un abonnement, et dont la qualité est très basse.



Ensuite, généraliser la redevance pose la question des zones blanches de la TNT.

Comment demander à tout le monde de payer, alors que tout n’est pas fait pour avoir la couverture maximale ?



C’est parce que tu trolls, essaie de ne pas troller tu verras ça iras mieux









choukky a écrit :



Je n’ai jamais dit le contraire et puisque toi même tu dis qu’il n’y as quasiment personne qui n’a qu’une radio, autant leur foutre la paix. <img data-src=" />







Les personne payant l’ISF sont aussi très rare, pourquoi ne pas leur foutre la paix ?







HarmattanBlow a écrit :



Ils font chier les jeunes, eux aussi pourraient nous aider à contribuer à la fortune d’Arthur.



Comment ? Ils ne regardent pas Arthur ? Parce que vous croyez que je regarde la télé, moi ?



L’audiovisuel public, c’est important. Parce que contrairement à la TV privée on a la chance d’y voir des personnalités de haut vol (Arthur, Zemmour, Julien Lepers), des journalistes de choc qui n’hésitent jamais à reprendre les politiciens qui racontent n’importe quoi, et d’entendre tous les matins sur France Inter une bande de copains nous fournir une super analyse de l’actualité internationale que le monde entier nous envie.



L’audiovisuel public, c’est important.







Heu, Arthur, c’est pas TF1 ? J’ai toujours eu du mal avec cette tête à claques en même temps.



Cependant, si tu lisais aussi ceux qui ne sont pas contre l’audiovisuel public, tu remarqueras qu’il ne font pas non plus l’éloge de la qualité fourni, ils soulèvent cependant en effet le fait que France Télévision à tout de même une qualité de programme bien supérieurs que les chaînes privé avec quelques bon programmes entre information régionale et programme culturel (j’ai grandi avec Fred et Jamie, mais sinon, l’émission d’art d’art était pour le moins intéressante, elle permettait de rendre compréhensible l’art).









hwti a écrit :



Il n’y a que moi qui ne vois pas le rapport ? La redevance ne concerne que les chaines publiques, qui ne peuvent être reçues sans box ou antenne que via les flux des sites officiels, qui ne sont pas liés à un abonnement, et dont la qualité est très basse.



Ensuite, généraliser la redevance pose la question des zones blanches de la TNT.

Comment demander à tout le monde de payer, alors que tout n’est pas fait pour avoir la couverture maximale ?





Ca existe encore ça des zones blanches ailleurs que dans le truc du cul du Larzac ?









Tohrnoriac a écrit :



bordel, si on choisi de se passer de tv, c’est peut être parce qu’on n’est pas intéressé par leur “service” grediou….







&nbsp;Leur idée n’est pas stupide. Elle change le principe: on décide que l’audiovisuel publique (tv + radio) est un service publique que tout le monde finance.

&nbsp;On y gagne tout ce qui sert à récupérer/contrôler &nbsp;la redevance (soit du personnel utilisé à des choses pas très utiles et qui seraient mieux ailleurs).

&nbsp;je ne paie pas la redevance mais leur idée me plait bien.

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;quand à interdire le conditionnement commercial pour les enfants, j’applaudis des 2 mains.

&nbsp;



Personnellement je suis tout a fait d’accord avec ça. Quelque chose qui ne soit pas qu’un simple replay, mais véritablement un service audiovisuel tailler pour internet et son utilisation.


SI, arthur c’est TF1, mais sur tout news sur la redevance, tu trouveras systématiquement un champion pour ramener TF1 . Systématiquement … Fou, non? Et puis là, il joue l’ironie en plus, c’est d’autant plus drôle qu’il se vautre en beauté :p


Et pourquoi pas ?

C’est TaxeLand après tout.








tazvld a écrit :



Les personne payant l’ISF sont aussi très rare, pourquoi ne pas leur foutre la paix ?





Qui des deux est le plus à plaindre.



Juste pour être bien clair, je vois ça comme la seule niche fiscale où l’état te demande en contre-partie de jouer le jeu en n’utilisant pas le service.

Commençons par faire le ménage sur les nombreuses niches pour voir si nombreux sont ceux qui seraient prêt à y renoncer. Je dis ça, je dis rien. <img data-src=" />









jeje07bis a écrit :



quelle bonne idée!!!!

 

je propose aussi l’impôt sur le revenu pour ceux qui n’ont aucun revenu







Bah, il y a la moitié des français qui paie pas d’impôts dans ce pays.



Sachant qu’un poste TV ça coût pas cher, de nos jours, la taxe TV revient à acheter une TV tout les ans voir plusieurs.

Poste TV à 250 euros pour un 80 CM.



Sont plus dans la réalité les politiques.



Ces politiques sont forts pour être au bottes des lobbys et artistes subventionnés.



Ceux qui ne veulent (le français) pas de TV publique, devront revenir à l’ âge de pierre, ni radio, ni TV, ni électricité tant qu’on y est, restera à taxer le PQ



Tout le monde paie la TVA qui représentent 2x plus que l’impôt sur le revenu et n’est pas proportionnel aux revenus elle… <img data-src=" />


Indirectement si, parce que pour dépenser (et donc payer la TVA) faut les gagner les sous <img data-src=" />.


Peut-on parler de “gagner” pour le rsa ? <img data-src=" />



Je sais, elle était facile. <img data-src=" />








yoda_testeur a écrit :



Ceux qui ne veulent (le français) pas de TV publique, devront revenir à l’ âge de pierre, ni radio, ni TV, ni électricité tant qu’on y est, restera à taxer le PQ





T’avais oublié la cabane au fond du jardin avec la pile de journaux pour se torcher. <img data-src=" />

J’ai connu dans ma jeunesse et je t’assure que ça irrite. <img data-src=" />









choukky a écrit :



Peut-on parler de “gagner” pour le rsa ? <img data-src=" />

Je sais, elle était facile. <img data-src=" />





Oui avoir le RSA, c’est gagner à la loterie de la misère <img data-src=" />.

Toucher le RSA, interdit de bénéficier des structures et des services publics ? Non, donc la TVA c’est la méthode la plus égalitaire : on ne te demande rien sur ta vie et tes choix. C’est certainement moins injuste que d’avoir une partie de la population toujours prête à augmenter les impôts des nantis/parvenus/les autres alors qu’elle-même n’en paie pas.










choukky a écrit :



T’avais oublié la cabane au fond du jardin avec la pile de journaux pour se torcher. <img data-src=" />

J’ai connu dans ma jeunesse et je t’assure que ça irrite. <img data-src=" />





T’avais qu’à froisser les feuilles d’abord ; ça les rends plus souples<img data-src=" />



&nbsp; Ça ne coutera rien au contribuable. Si plus de pub, aucune obligation de regarder la chaine, il a bien d’autres chaines! Un service public dans l’audiovisuel n’a plus aucun sens, ça s’appelle plutôt du racket audiovisuel!!








Aloyse57 a écrit :



Oui avoir le RSA, c’est gagner à la loterie de la misère <img data-src=" />.

Toucher le RSA, interdit de bénéficier des structures et des services publics ? Non, donc la TVA c’est la méthode la plus égalitaire : on ne te demande rien sur ta vie et tes choix. C’est certainement moins injuste que d’avoir une partie de la population toujours prête à augmenter les impôts des nantis/parvenus/les autres alors qu’elle-même n’en paie pas.





Ceux qui se font taxer à mort ne sont ni les miséreux, ni les riches mais ceux qui se trouvent dans la plus grosse tranche des salaires moyens. Gagne trop pour bénéficier d’une quelconque aide et pas assez pour épargner, mais je ne me plein pas, y’a pire que moi. <img data-src=" />



On n’a pas besoin d’un service public audiovisuel qui est à la botte du gouvernement.








Mihashi a écrit :



Indirectement si, parce que pour dépenser (et donc payer la TVA) faut les gagner les sous <img data-src=" />.



Et non, parce que plus on gagne, moins (proportionnellement) on paye de TVA… <img data-src=" />



Pas la peine, l’humidité du matin y pourvoie.








ludo0851 a écrit :



Je veux bien te croire si tu me dis que tu ne regardes jamais le service public…ton truc c’est plutôt NRJ12, non? <img data-src=" />





C’est quoi NRJ12 ? <img data-src=" />



Je n’ai jamais eu de télé en fait. ;)



Alors abstiens toi de dire des conneries…



La culture (qqsoit le sujet), c’est comme la confiture, tu connais la suite hein !


Si on commençait par baisser leurs salaires et alléger leurs retraites, ça serait un bon début …








Gobs a écrit :



Si on commençait par baisser leurs salaires et alléger leurs retraites, ça serait un bon début …





Idem avec ton salaire et ta retraite, ca nous en ferait plus pour nous <img data-src=" />









Gobs a écrit :



Si on commençait par baisser leurs salaires et alléger leurs retraites, ça serait un bon début …





Pourquoi alléger ?

Nous avons un système de retraite par répartition qui est plus proche d’un système par capitalisation.

Nous cotisons pour les retraité d’aujourd’hui et demain, les “jeunes cotiseront pour nous.

Prenons le pot commun et répartissons le équitablement.

Pourquoi les smicard qui ont ramé leur vie durant devraient continuer à en chier jusqu’à la fin ?

Et la fraternité bordel, les “nantis” ont largement eut le temps d’épargner pour leur vieux jours.



Je sens que je vais encore me faire des amis… <img data-src=" />









Niktareum a écrit :



La culture (qqsoit le sujet), c’est comme la confiture, tu connais la suite hein !





Tu concevras qu’une formule éculée sortie de la plume d’un homme prénommé “Niktareum” par des parents manifestement abusifs, en guise de défense de l’audiovisuel public, ne contribuera pas à améliorer mon opinion de la capacité de ce dernier à élever le débat.









Drepanocytose a écrit :



Idem avec ton salaire et ta retraite, ca nous en ferait plus pour nous <img data-src=" />





Sauf que je sais pourquoi il faut préserver sa retraite alors que j’attends toujours qu’on me dise pourquoi nous rémunérons du divertissement grand guignolesque et des reportages fumeux.



Je ne doute pas un instant qu’il y ait parmi tout cela un certain contenu de qualité produit par des gens qui ne se vautreraient dans des piscines de pognon public ni que la moyenne soit moins misérable que celle des chaines privées.



Mais quand bien même, cela justifie t-il cette débauche de taxes et ces pléthores de médias publics ? La situation de la France appelle à faire le point sur la dépense publique. A tout prendre je préfère trancher dans dans l’audiovisuel plutôt que dans la retraite de Gobs.









choukky a écrit :



Pourquoi alléger ?

Nous avons un système de retraite par répartition qui est plus proche d’un système par capitalisation.

Nous cotisons pour les retraité d’aujourd’hui et demain, les “jeunes cotiseront pour nous.

Prenons le pot commun et répartissons le équitablement.

Pourquoi les smicard qui ont ramé leur vie durant devraient continuer à en chier jusqu’à la fin ?

Et la fraternité bordel, les “nantis” ont largement eut le temps d’épargner pour leur vieux jours.



Je sens que je vais encore me faire des amis… <img data-src=" />







Cela dépend.



Je dis toujours que je veux bien bosser dans mon bureau de fonctionnaire jusqu’à 70 ans à condition que les maçons, les chauffeurs routiers, les éboueurs… partent tous à la retraite avec tous leurs droits à 55 ans dernier carat.



C’est aussi ça la retraite par répartition selon moi.



Je veux bien payer, si on me fourni une TV en échange de la taxe. Je vois pas pourquoi paierait en plus le support si je suis obliger de payer la taxe. Puis, quand sur un site je paie, je m’attends à ce qu’il n’y a plus de pub. Donc faut aussi virer la pub. Je vois pas non plus pourquoi je devrais supporter ce genre d’agression si je paie. <img data-src=" />


A propos de la route, j’ai entendu dire que la majorité des accidents graves se font sur nationales, là ou il y a le plus de changement, de dangers, d’imprévu, et d’abus ^^


<img data-src=" /> L’un n’empêche pas l’autre.

Moi aussi j’ai le “cul collé à la chaise”.

La pénibilité n’enlève rien au fait de pouvoir manger à sa fin pendant ses vieux jours. <img data-src=" />


Il parlait juste d’alléger les 10kE/mois à vie des haut fonctionnaires qui sont sans imposition, dès qu’ils ont occupé quelques mois une fonction importante.

Et ça n’a rien à voir avec une répartition, ça.









Thoscellen a écrit :



A propos de la route, j’ai entendu dire que la majorité des accidents graves se font sur nationales, là ou il y a le plus de changement, de dangers, d’imprévu, et d’abus ^^





<img data-src=" />

Bravo pour tenter de relancer le débat sur la sécurité routière en // alors que personne ne mordait à l’hameçon.

Moi je relance de 2 en soumettant l’idée que une fois que tu auras réglé le pb des accidents graves sur nationales avec les pauvres qui ne veulent pas payer le péage ni entretenir convenablement leurs pneumatiques qui éclatent, il faudra du coup intervenir sur le nouveau pb n°1 qui sera les piétons et vélos en ville qui se glissent sous tes roues sans prévenir. A un moment, il faudra éradiquer ce pb aussi!

<img data-src=" />



edit: Manger à sa faim.

Il se fait tard, je commence à fatiguer. <img data-src=" />


Ah oui, en effet.

C’est plus de la répartition de haut vol pour coquin ! <img data-src=" />


Moi je trouve dommage que les plages pour enfants n’aient pas de publicité. Autant les habituer dès le début, au moins ça les désensibilisera!

&nbsp;En plus ça permet de faire des coupures, des temps de pause, que les enfants déconnectent de la TV. Pour le coup je trouve limite stupide de les enlever juste sur ces horaires…


Puisqu’on parle d’autoroute, je relance les dés.

Marre de payer un bras pour me retrouver face à un automate, d’où boycott direct.

Je conçois très bien que c’est pas un boulot gratifiant mais il y en a qui seraient content d’y bosser et au moins je verrais où mon argent passe.



C’était mon petit coup de gueule nocturne.

Sur ce, bonne nuit à tous. <img data-src=" />


Oui, autant les habituer dès le plus jeune âge à subir 10minutes de propagande pour 15minutes d’excitation intellectuelle, c’est prouvé que les cerveaux sont plus malléables à cette période. Les plus autistes/résistants prouveront que darwin avait raison.

<img data-src=" />









choukky a écrit :



Puisqu’on parle d’autoroute, je relance les dés.







T’as qu’a passer aux guichets avec personnel, et leur demander 2 bigmacs. Ça les fait toujours sourire… Mais c’est vrai que c’est de moins en moins évident d’en trouver; je me suis retrouvé une paire de fois avec juste un chéquier, et c’est juste une caméra et un micro qui te propose de mettre ton chèque dans la boite aux lettres, puis ils t’ouvrent la barrière sans vérification. C’est assez déconcertant.



Ca parle de repartie, et ca taille sur le pseudo et les parents…

C’est le camembert qui dit au roquefort “Tu pues !” <img data-src=" />



En attendant, quand on veut parler de ce qu’on ne connait pas, on évite de sortir des énormités du genre “La tv public cay nul, Arthur ruine les caisses de FTV, dfacon je regarde pas la tv” <img data-src=" />.


Je regarde jamais la télé (une délivrance, essayez vous verrez la différence) et jamais je payerai cet impôt. Demain ce sera quoi d’autre ??








VilraleuR a écrit :



Non ce n’est pas idiot. C’est la levée de bouclier va l’être.

&nbsp;





P’tain, mais vous etes c*ns où vous le faites exprès?

&nbsp;

&nbsp;Vous payez déjà des impôts qui augmentent d’année en année pour un service public qui se réduit à peau de chagrin, des hôpitaux dans des états de délabrement proche de l’insalubrité et des écoles surchargées, des remboursements de santé qui diminuent, etc…

&nbsp;

Et là vous en réclamez encore à vouloir payer toujours plus pour des chaines audiovisuelles de piètre qualité, alternant entre programmes proches de la propagande d’état et divertissements débilitants…

&nbsp;

&nbsp;Les idiots, ils ont pas l’air d’avoir conscience de l’être .

&nbsp;Nos politiques sont pas brillants, mais quand je lis les commentaires de NxI, je comprends comment on en est arrivé à une telle situation.<img data-src=" />



&nbsp;Quant à la TV, ce n’est PAS un service public. La TV n’a rien de service public, elle ne constitue en rien un chose essentielle, ni même utile pour notre pays.

&nbsp;Supprimer FT et consorts (et supprimer la redevance associée) est sans doute la meilleure solution.



bah non. Parce que tu aies de l’ argent ou pas que tu sois riche ou pauvre tu devras bouffer t’ éclairer déféquer et tirer la chasse d’ eau à moins de vouloir crever de faim être sal et dormir dans ta m.

Et même cela tu devras payer.

Il ya que les proxénètes qui pensent que tu dois payer pour avoir le droit de vivre.

Et je vois que t’ es d’ accord.

Avec cette façon de penser on n’ est pas dans la m<img data-src=" />e et cela ne m’ étonne que vue ce genre de c<img data-src=" /> e on soit pas prêt d’ en sortir.

As tu payé ta tva ce matin pour pouvoir te doucher ????








Zdouble a écrit :



Je regarde jamais la télé (une délivrance, essayez vous verrez la différence) et jamais je payerai cet impôt. Demain ce sera quoi d’autre ??





Tu pars du postulat qu’on la regarde, donc qu’on est ferrés, de fait on est trop cons pour s’en liberer.

Merci Ô grand Gana de nous montrer la voie…



_________





C’est parce que je suis fatigué ou on lit de plus en plus de conneries dans les comms ?









fullero a écrit :




As tu payé ta tva ce matin pour pouvoir te doucher ????   








&nbsp;Regarde ta facture d'eau et d’électricité, tu auras ta réponse....


Je repose encore la question :

A quoi servent les sénateurs ?








Goldoark a écrit :



Je repose encore la question :

A quoi servent les sénateurs ?





Go google !









philoxera a écrit :



Voila à quoi sert cette taxe :&#160http://www.linternaute.com/television/people/salaires-des-stars-de-la-tele/salai…

 

 Les caniches sont bien pouponnés.









Merci, bien vu.



Cette taxe est une aberration en soi.

&nbsp;

&nbsp;Certains la paient sans pour autant regarder ou écouter les chaines/radio du services publiques.

&nbsp;

&nbsp;Certains ne la paient pas et écoutent les radios du groupe public.

&nbsp;

&nbsp;Un modèle d’injustice.


comment ça tu n’es pas au courant que la taxe précédente est une valeur ajoutée , donc la TVA sur les taxes antérieures est tout à fait normale :o .

&nbsp;



&nbsp;Je crois que ça fonctionne comme ça partout, d’abord l’écotaxe sur le prix HT , puis la TVA sur le total ( bon ça c’est quelques centimes )&nbsp; ,ou la RCP sur le HT puis tVA


«Le Sénat est une anomalie démocratique.»&nbsp;une”verrue de la République”. A quoi sert le Sénat,

sinon à offrir une douillette retraite, une retraite de luxe aux

politiciens en fin de “carrière”?








Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />





si un jour ces gens devaient travailler, ça leur changerait les idées farfelues qu’ils ont entre deux siestes









Inny a écrit :



Tu trouves normal qu’ils ne paient pas de taxe d’habitation ni d’impôts locaux ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





tout comme les indemnités non imposables des politiciens&nbsp;



la redevance sur l’auto-radio c’est pour quand ? -&nbsp;La taxe portant sur la détention d’un autoradio n’est plus perçue depuis le 1er octobre 2008. &nbsp; Pour autant, celle-ci n’a pas été supprimée mais son montant a été ramené à zéro. &nbsp; En d’autres termes, il se pourrait que cette taxe soit réactivée à tout moment.








Commentaire_supprime a écrit :



Surtout un débat dépassionné, avec des faits et de la réflexion rationnelle.



Là, j’en demande peut-être un peu trop…





Bonjour la DDR ^^









Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />





Et c’est pas une bonne chose?

&nbsp;

&nbsp;Parce que &nbsp;actuellement il y a moins de 50% de la population active qui soutient l’impôt sur le revenu…&nbsp;



aussi simple que cela !


Oh tiens encore une nouvelle taxe pour alimenter le vol organisé de l’Etat, ça faisait longtemps tiens <img data-src=" />








Aloyse57 a écrit :



Aussi longtemps que l’on tiendra compte des situations personnelles

dans le calcul de l’IR, on arrivera à cette situation. Faisons simple :

tu gagnes tant, tu paies tant. Rien à f… que tu sois marié ou pas et

avec qui, que tu ais des ascendants ou des descendants à ta charge et

combien, que tu fais tel ou tel boulot, non, on additionne les revenus

et on applique le barème brutalement.

Mais ça, tout le monde va gueuler que c’est inégal, démago, blablabla. Résultat : TVA pour tout le monde.





Ha je suis pas seul à le penser. ^^

Certaines personnes n’ont jamais payés en alternant intérim et prime de fin de mission + soldes des CP pour finir sous le seuil, en étant marié avec le salaire de madame en plus ça permet de vivre normalement. Et il y a tout un tas de facteurs qui permettent à certains de s’en tirer à moindre frais, voir même de gagner de l’argent.



L’IR est juste une vaste blague où tout le monde essayent de gratter pour en payer le moins voir pas du tout.

&nbsp;

Suffirait de supprimer tout le bordel et de prélever un % des revenues et tout le monde paierait à hauteur de ce qu’il a gagné dans l’année.

&nbsp;

Parce que j’ai du mal à comprendre pourquoi le type qui installe une nouvelle isolation sur sa baraque à le droit à une réduction de l’IR ou des panneaux solaire ou …. (inclure la réduction à la mode du moment)? Il est où le rapport?



Voilà plus d’un an qu’on a viré la TV de la maison pour ne plus se faire servir cette soupe abjecte, et ne plus participer à son financement.

Et voilà que nos chers députés souhaitent étendre la redevance à tout le monde…

&nbsp;Il est hors de question que le fruit de mon travail serve à financer les émissions foireuses (les amours, télématin, etc …) des chaines publiques…

&nbsp;

Certains programmes sont bons, la TV publique produit également d’excellents reportages ou émissions (cash-investigation, entre autres), mais il y a beaucoup trop de “soupe” (dans le sens BIEN péjoratif du terme : de la bouillit facilement digeste qui n’élève en rien le niveau culturel des gens, ni leur sens critique).








js2082 a écrit :



P’tain, mais vous etes c*ns où vous le faites exprès?

&nbsp;



J’ai juste réfléchit un peu plus longtemps que toi !



&nbsp;





js2082 a écrit :



…&nbsp;

&nbsp;Vous payez déjà des impôts qui augmentent d’année en année pour un

service public qui se réduit à peau de chagrin, des hôpitaux dans des

états de délabrement proche de l’insalubrité et des écoles surchargées,

des remboursements de santé qui diminuent, etc…

&nbsp;





&nbsp;Primo pour une majorité de français c’est l’inverse, il y a une baisse des impôts.

&nbsp;Deuzio il y a une baisse des prestation publique pour rentrer dans le moule des bons capitaliste libéraux !

&nbsp;Tertio rendre ces services publiques, privés fera forcément augmenter l’addition il suffis de voir les tarif dans les pays comme les US, l’UK et même l’Allemagne. Une clinique privée, une école privée des transport privée coute forcément plus chère pour un même travail !

&nbsp;





js2082 a écrit :





&nbsp;

Et là

vous en réclamez encore à vouloir payer toujours plus pour des chaines

audiovisuelles de piètre qualité, alternant entre programmes proches de

la propagande d’état et divertissements débilitants…

&nbsp; ….





&nbsp;Nous ne réclamons rien nous donnons juste un avis ! La publicité est elle bien à sa place sur des chaines publique ? Faut il taxer toutes la population ou laisser tranquille ces 2% qui payent pas la taxe ….

&nbsp;

&nbsp;



js2082 a écrit :



s…

&nbsp;

&nbsp;Les idiots, ils ont pas l’air d’avoir conscience de l’être .



&nbsp;Nos politiques sont pas brillants, mais quand je lis les commentaires

de NxI, je comprends comment on en est arrivé à une telle situation.<img data-src=" />



&nbsp;

….



&nbsp;

&nbsp;En traitant tout le monde de con ou d’idiot ne crois tu pas t’enfermer dans un carcans qui ne donnera pas a l’autre, (le con ou l’idiot à toi de choisir)&nbsp; l’envie de t’écouter ? Ou est le con dans ce cas là c’est celui qui s’explique avec des idée qui te dérange ou c’est celui qui d’entré coupe court a toute discussion ? &nbsp;



&nbsp;





js2082 a écrit :



….



&nbsp;Quant à la TV, ce n’est PAS un service public. La TV n’a rien de

service public, elle ne constitue en rien un chose essentielle, ni même

utile pour notre pays.

&nbsp;Supprimer FT et consorts (et supprimer la redevance associée) est sans doute la meilleure solution.



&nbsp;

&nbsp;La télé, la radio etc que tu le veuille ou non est un service public dés qu’elle permet à une certaine frange de la population d’avoir accès à des bon divertissement, de la culture, du loisir qu’elle ne pourrait pas retrouver sur les chaines privés ou alors en “échange” d’un abonnement et le tout sans rechercher un certain profit !



&nbsp;Tu vois le con vient de t’expliquer que ton raisonnement n’est pas assez poussé !

&nbsp;



Il s’agirait d’interdire la publicité sur les plages horaires consacrées aux enfants



Ca ce serait une grande avancée. La pire publicité c’est bien celle qui cible les enfants.


Mouaip… Beaucoup s’offusquent mais tant que c’est lié à la taxe d’habitation il y en a un certain nombre qui ne vont pas être inquiétés… Si on disait on baisse les taxes pour tout le monde mais on fait réellement payer tout le monde, est-ce que le pays y gagnerait pas en unité? Aujourd’hui les classes moyennes pensent que les autres profitent et ne paient rien, les classes plus laborieuses pensent que tous ceux qui gagnent plus du double d’eux sont riches et font travailler leur argent. Les deux ont tort…








Ler van keeg a écrit :



Je pense qu’on devrait faire payer l’essence et une assurance aux personnes qui n’ont pas de voitures…



Non je pense plutôt a taper sur toute celles qui ont le permis de conduire : elle sont susceptibles de prendre le volant … donc assurance automobile obligatoire ! <img data-src=" />

&nbsp;

Ben quoi je suis la logique de certaines personnes non ? <img data-src=" />









Guyom_P a écrit :



Suffirait de supprimer tout le bordel et de prélever un % des revenues et tout le monde paierait à hauteur de ce qu’il a gagné dans l’année.





Super, des pauvres encore plus pauvres et des riches encore plus riches. Et les plus touchés seront les familles avec gamins, c’est très malin.



Ensuite on pourrait rétablir les titres de noblesse et le bagne, surtout que les pauvres vont faire du grabuge dans leurs bidonvilles.









Guyom_P a écrit :



Parce que j’ai du mal à comprendre pourquoi le type qui installe une nouvelle isolation sur sa baraque à le droit à une réduction de l’IR ou des panneaux solaire ou …. (inclure la réduction à la mode du moment)? Il est où le rapport?





Parce qu’ils participent à réduire l’impact de l’Homme sur le climat, et que un des buts du gouvernement, c’est que l’Atlantique ne viennent pas submerger Paris. Les cons, pourquoi est-ce qu’ils encourageraient ça, hein ? Ils feraient mieux de s’occuper des vrais problèmes de Français <img data-src=" />



Combien de fois faudra t’il le répéter : il y a des gens qui ont une box internet, pas de téléviseur ni de radio, et qui se tapent ROYALEMENT de la caste audio-visuelle à la solde des politiciens en place ! Et pour être franc : s’il fallait payer une taxe juste, alors ce serait d’abord une taxe youtube… Et oui…

Une fois encore, ces deux représentants de commerce veulent racketter des gens qui ont choisi de dire MERDE à France Television et à ses annexes - ce qui est leur droit le plus légitime.

La réponse est non. Il n’y a pas à chercher d’argent via la redevance : il y a à privatiser les chaines en place&nbsp; et à faire enfin le ménage dans l’audiovisuel.








HarmattanBlow a écrit :



Mouais, et Drucker, hein ? Bon, heureusement remarque, ce serait dommage de perdre un interviewer aussi pugnace.





<img data-src=" />



Heu comment tu veux faire le ménage dans des boites privés&nbsp; qui n’ont rien a devoir à l’état ?

&nbsp;

C’est connu les boites privées c’est tellement mieux et de qualitay ! #VW #Findus #MHM #IKEA …

&nbsp;(en fait y’en a tellement de boite que l’on va arrêter là).


punaise, ils font chier à revenir avec ça tout le temps.

&nbsp;

c’est la 1ère année où les impôts comprennent que je ne payerai pas cette redevance, et du coup ils ne l’ont plus mis sur ma taxe habitation cette année. Chaque fois (7 ans quand même…)&nbsp; je devais leur écrire pour faire un dégrèvement sur ma taxe d’habitation alors que je cochais la case j’ai pas de TV.

&nbsp;Je ne la payerai pas c’est tout. Ils peuvent venir, ma sonnette ne marche pas, et personne ne rentre chez moi, vous avez tous des virus et vous êtes tous malade, je n’ai pas envie d’attraper vos microbes.

il y a assez de pigeons en France pour payer cette taxe à ma place.

&nbsp;

&nbsp;hhh

&nbsp;


Ton idée me plait beaucoup !








VilraleuR a écrit :



J’ai juste réfléchit un peu plus longtemps que toi !



&nbsp;

&nbsp;Primo pour une majorité de français c’est l’inverse, il y a une baisse des impôts.



Outch!!

&nbsp;Prétendre que tu réfléchis pour démontrer le contraire juste après, c’est fort, très fort.

&nbsp;

&nbsp;

Les impôts n’ont cessé d’augmenter depuis 2007, avec un summum en 2012-2013-2014. Puis en 2015, on te donne un quignon de pain et t’es content de la baise des impôts…

Tu gobes tout gentiment la propagande d’état qui te dit qu’il y a une baisse alors que tu t’es bien fait enfler les années précédentes, que ça continue mais que tu peux en être content.



C’est désespérant, cette mentalité.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;



VilraleuR a écrit :



&nbsp; En traitant tout le monde de con ou d’idiot ne crois tu pas t’enfermer dans un carcans qui ne donnera pas a l’autre, (le con ou l’idiot à toi de choisir)&nbsp; l’envie de t’écouter ? Ou est le con dans ce cas là c’est celui qui s’explique avec des idée qui te dérange ou c’est celui qui d’entré coupe court a toute discussion ? &nbsp;





Je te rappelle que c’est toi qui a traité ceux qui ne pensent pas comme toi d’idiots. Je n’ai fait que reprendre ta rhétorique malsaine.

&nbsp;

Si t’en es pas content alors change de ton.





VilraleuR a écrit :



&nbsp;

&nbsp;La télé, la radio etc que tu le veuille ou non est un service public dés qu’elle permet à une certaine frange de la population d’avoir accès à des bon divertissement, de la culture, du loisir qu’elle ne pourrait pas retrouver sur les chaines privés ou alors en “échange” d’un abonnement et le tout sans rechercher un certain profit !

&nbsp;



<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;Waaou, et après tu parles encore de réflexion.



&nbsp;TV/radio publique ou privée, il n’y a pas de différences: c’est même souvent les mêmes programmes qui sont diffusés.

&nbsp;La culture, le divertissement, le loisir sont exactement les mêmes quelque soit les chaines, pour la simple et bonne raison que ce sont tout simplement les mêmes boites de production qui font les programmes.

&nbsp;

&nbsp;La TV publique ne fait pas mieux que le privé, et même souvent pire comparé au budget dont elle dispose. C’est de l’argent dilapidé en pure perte.

&nbsp;

Supprimer Ft ne serait qu’une bonne chose.









dimounet a écrit :



On n’a pas besoin d’un service public audiovisuel qui est à la botte du gouvernement.







C’est justement la raison de pourquoi à la base, la redevance est séparer du reste. Ça devait normalement garantir l’indépendance du service vis à vis du gouvernement en place. Bon, après, que veut tu : une information objective ? France 3 est selon moi l’une des chaînes qui s’y approche le plus, alors certes, niveau analyse, c’est forcément à la trappe car une analyse va être généralement subjective. Mais bon, il y aura toujours une part de subjectivité, on ne critique pas trop la démocratie, on crache comme tout le monde sur le front national (ha on me dit que j’approche dangereusement du .point Godwin) ou encore on evite de trop parler des régimes alternatif allant des anarchies au royalisme (pourtant ça marche bien dans les royaume du nord).

Cependant, ce n’est pas aussi tranché et France Télévision est coproducteur de “Data Gueule” qui est franchement pas très objectif si tu veux mon avis et je mettrais l’émission dans une propagande d’extrême gauche.







choukky a écrit :



T’avais oublié la cabane au fond du jardin avec la pile de journaux pour se torcher. <img data-src=" />

J’ai connu dans ma jeunesse et je t’assure que ça irrite. <img data-src=" />







Attention, les quotidiens sont aussi subventionnés… Tu paies des impôt pour qu’ils sortent leur torchon.







barlav a écrit :



Il parlait juste d’alléger les 10kE/mois à vie des haut fonctionnaires qui sont sans imposition, dès qu’ils ont occupé quelques mois une fonction importante.

Et ça n’a rien à voir avec une répartition, ça.





<img data-src=" />

Bravo pour tenter de relancer le débat sur la sécurité routière en // alors que personne ne mordait à l’hameçon.

Moi je relance de 2 en soumettant l’idée que une fois que tu auras réglé le pb des accidents graves sur nationales avec les pauvres qui ne veulent pas payer le péage ni entretenir convenablement leurs pneumatiques qui éclatent, il faudra du coup intervenir sur le nouveau pb n°1 qui sera les piétons et vélos en ville qui se glissent sous tes roues sans prévenir. A un moment, il faudra éradiquer ce pb aussi!

<img data-src=" />





Je laisserai Darwin s’occuper d’eux. La sélection naturel, le seul régime sociétale qui fonctionne depuis plus de 3,5 milliards d’année.







js2082 a écrit :



[…]

 Les idiots, ils ont pas l’air d’avoir conscience de l’être .[…]





Je note la phrase… je note.



C’est vrai que débattre sur des bases saines, il faut insulter allégrement les personnes avec qui nous ne sommes pas d’accord, au moins, on sais que l’on ne va vraiment pas être d’accord et que tout ce tu diras et là pour justifier tes insultes.



Vois-tu, j’étais particulièrement contre la redevance audiovisuelle. Je ne voyais pas l’intérêt en partant du constat de ce que je “consommais” de France télévision. Puis bon, j’ai pris du recul, je ne regarde plus beaucoup la télévision, Assez bizarrement, ça m’a permis de me rendre compte que finalement France Télévision était quand même bien au dessus du lot dans ses programmes. L’aspect divertissement débilitant est beaucoup moins marqué dans leurs émissions, et même certaines sont justement plutôt intelligente : j’ai connu “c’est pas sorcier”, “France Région 3” a co produit en tant que 1er producteur tous les “Il était une fois…” (l’espace, la vie, les hommes, les Amériques…. ). Mais même pour les adultes, des emissions comme d’art d’art qui permet d’expliquer l’art à des néophytes, ou même le “C dans l’air” qui est sûrement l’une des seules émissions quotidiennes qui propose une débat sur un sujet d’actualité.

Ce à quoi je me suis posé la question de ce qu’est un service public et qu’est ce qu’un service audiovisuel pourrait être intéressant en tant que service public. Et finalement il y a des chose que l’audiovisuel peut et devrait être vecteur : l’information, les séance du sénat et de l’assemblé nationale (voir même des séances plus local). Ces 2 points sont essentielles pour la vie du citoyen. On peut aussi penser à l’éducation et l’ouverture comme des points importants utile pour le développement de chacun. Enfin, pourquoi pas aussi utiliser ce service comme un outils de rayonnement mondiale. Je prend souvent exemple de Dr Who, produit par la BBC, le service audiovisuel public anglaise, c’est une putain de promotion de la culture anglaise. Tu ne peux pas faire meilleur spot touristique pour l’Angleterre que ça !









Vilainkrauko a écrit :



Non je pense plutôt a taper sur toute celles qui ont le permis de conduire : elle sont susceptibles de prendre le volant … donc assurance automobile obligatoire ! <img data-src=" />

 

Ben quoi je suis la logique de certaines personnes non ? <img data-src=" />





Et pourtant, ce n’est pas loin d’être aussi vrai. En effet, dés lors que tu possèdes une voiture en état de rouler (c’est à dire tant que la carte grise est toujours valide, les histoire de parpaings, de batterie, ce n’est que des connerie), tu es obliger de souscrire à une assurance. Même si ta voiture reste au fond de la grange, elle est considéré comme capable de rouler, donc tu paies une assurance (qui ne sera qu’au tiers, donc du coup, tu assures seulement les dégat causé à autrui… pour une voiture bloquée dans une grange… je la vois bien, prendre ses petites roues, faire le mur un vendredi soir et rentré après avoir trop bû et écraser la mère Dupuis)









tazvld a écrit :



Je note la phrase… je note. C’est vrai que débattre sur des bases saines, il faut insulter allégrement les personnes avec qui nous ne sommes pas d’accord, au moins, on sais que l’on ne va vraiment pas être d’accord et que tout ce tu diras et là pour justifier tes insultes.

&nbsp;





&nbsp;Comme dit plus haut, je ne fais que reprendre la rhétorique du monsieur pour lui répondre.

&nbsp;

&nbsp;Merci d’éviter de reprendre des phrase sorties de tout contexte pour raconter n’importe quoi.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;





tazvld a écrit :



&nbsp; Et finalement il y a des chose que l’audiovisuel peut et devrait être vecteur : l’information, les séance du sénat et de l’assemblé nationale (voir même des séances plus local). Ces 2 points sont essentielles pour la vie du citoyen. On peut aussi penser à l’éducation et l’ouverture comme des points importants utile pour le développement de chacun.





&nbsp;

Les séances au sénat et AN sont diffusées par la LCP qui ne dépend pas de la redevance audiovisuelle.

&nbsp;LCP et AN24/24 sont financées par le budget du Parlement.

&nbsp;



Prendre des programmes d’antan pour valoriser la TV d’aujourd’hui n’a pas de sens.

&nbsp;Les programmes “il était une fois” datent d’une époque où les chaines se comptaient sur les doigts d’une main, où le travail était un peu plus sérieux. Et l’émission “c’est pas sorcier” a ses équivalents dans le privé (e=m6, divers programmes sur rmc découverte, nat géo, etc…).

&nbsp;

Quant à “c’est dans l’air”, c’est loin de ce que j’appellerais du débat de qualité (haaa, ces fameux experts/philosophes qu’on retrouve à chaque émission parle de 15000 sujets qu’il ne connaissent pas…<img data-src=" />). On retrouve là aussi des débats similaires sur les autres chaines.

&nbsp;



Quant à la TV élément de propagande d’un pays… Merci de garder cela pour des périodes plus polémiques de notre histoire.









Drepanocytose a écrit :



Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?



Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.

Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.



Alors on va avoir les arguments classiques :




  • “oui mais j’ai pas de télé, c’est un choix, j’ai pas à payer.” Certes, mais moi j’ai pas de gamin, et c’est aussi un choix, et je n’aurais donc pas à payer pour vos mioches (et pourtant ca me coute bien plus que 137 euros l’année je pense). L’argument ne tient pas 3s.

  • “Oui mais les ‘stars’ de la TV sont payées trop cher”. Certes, mais blindés de coke ils ne vivront pas vieux, Delarue powerrrr… Economies de retraites.

  • “encore une taxe”. Certes, mais ca coûtera moins cher à l’état en gestion et en contrôle, du coup ; et ce pognon ira ailleurs dans le public.



    Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.



    Tu es vraiment loin d’être seul <img data-src=" /> D’ailleurs, si ils font cela, ca change le statut de FTV, si j’ai bien comrpis, et donc ils deviendraient réellement un service public ce qui donne un plus grand droit de regard si j’ai bien compris.





    dimounet a écrit :



    J’ai une meilleur idée : et si on privatisait l’audiovisuel public ? Ça coûterait moins cher au contribuable et ça ne changerait rien quant à la qualité des programmes. Bonne idée ??



    Si tu crois que cela ne changerait rien en la qualité des prgramme, c’est que tu es naif. Compare FTV à TF1 (à peine potable)/NRJ (télé poubelle) D17 (programmes américains achetés au km et multidiffusés) etc…





    jinge a écrit :



    Moi je trouve dommage que les plages pour enfants n’aient pas de publicité. Autant les habituer dès le début, au moins ça les désensibilisera!

     En plus ça permet de faire des coupures, des temps de pause, que les enfants déconnectent de la TV. Pour le coup je trouve limite stupide de les enlever juste sur ces horaires…



    Non, pour avoir un gamin, je préfère cent fois lui montrer des DA via mon raspberry que via la TV, ils sont réellement hyper sensibles aux pub, c’est une horreur.





    kizoras a écrit :



    Tu as du pognon à jeter, c’est bien, sache juste que pour la plupart des français il est difficile de finir leur mois. Seuls les privilégiés comme toi devraient payer des choses inutiles.



    Tiens encore en vie toi ?





    Goldoark a écrit :



    Je repose encore la question :

    A quoi servent les sénateurs ?





    Les sénateurs, c’est comme pour beaucoup de républiques occidentales, ils y a 2 chambres au parlement, chez nous , la chambre haute c’est le sénat, la chambre basse c’est l’assemblé nationale.



    Dans un système unitaire, la Chambre haute permet de modérer le pouvoir de la Chambre basse (citation wiki)

    le sénat est censé être un contre prouvoir, mais, personnellement, je trouve qu’il manque de pouvoir en France pour pouvoir jouer parfaitement son rôle.









js2082 a écrit :



Outch!!

&nbsp;Prétendre que tu réfléchis pour démontrer le contraire juste après, c’est fort, très fort.

&nbsp;

&nbsp;

Les impôts n’ont cessé d’augmenter depuis 2007, avec un summum en 2012-2013-2014. Puis en 2015, on te donne un quignon de pain et t’es content de la baise des impôts…

Tu gobes tout gentiment la propagande d’état qui te dit qu’il y a une baisse alors que tu t’es bien fait enfler les années précédentes, que ça continue mais que tu peux en être content.



….



Non je regarde ma feuille d’imposition !

Effectivement mes impots ont augmenté mais je ne fait pas de mon cas une généralité je prend les chiffre fournit par le trésors publique par exemple !&nbsp;





js2082 a écrit :



….

&nbsp;

Je te rappelle que c’est toi qui a traité ceux qui ne pensent pas comme toi d’idiots. Je n’ai fait que reprendre ta rhétorique malsaine.

&nbsp; …..





&nbsp;Alors la je te défi de trouver une ligne ou j’insulte une personne de con ou d’idiote !



&nbsp;





js2082 a écrit :



….



&nbsp;TV/radio publique ou privée, il n’y a pas de différences: c’est même souvent les mêmes programmes qui sont diffusés.



&nbsp;La culture, le divertissement, le loisir sont exactement les mêmes

quelque soit les chaines, pour la simple et bonne raison que ce sont

tout simplement les mêmes boites de production qui font les programmes.

&nbsp;



&nbsp;La TV publique ne fait pas mieux que le privé, et même souvent pire

comparé au budget dont elle dispose. C’est de l’argent dilapidé en pure

perte.

&nbsp;

Supprimer Ft ne serait qu’une bonne chose.





&nbsp;<img data-src=" />

Trouve moi sur des chaine privée des programmes de vulgarisations scientifiques, de grands ou petits reportages sur tous et rien à travers le monde entier ou juste en France, dans ta région, trouve moi des émissions parlant aussi bien&nbsp; politique, de religion,&nbsp; de santé, d’éducation …

C’est surtout ça le service public faire des émissions que les autres chaine ne peuvent pas se permettre de faire car pas rentable !

&nbsp;

Parce que oui dans le fond FT ne fait pas mieux heureusement d’ailleurs parce que sa mission est avant tout de faire autre chose !

&nbsp;

Quand tu auras trouvé tout cela tu pourras revenir avec des arguments béton.&nbsp;



Tu l’as dit mon pote ! On en veut pas leur télé de m*e.


Lis bien ce qu’il dit, c’est la levée de bouclier qui est idiot. En effet, ne serait-ce que pour débattre, il faudrait déjà prendre du recule. Du coup il critiquait cette lever de bouclier instinctive basé sur une réflexion limité à “encore plus d’impôt”. Comme je te l’ai dit j’ai pris du recul, et je me suis dis, “mouai, c’est pas si débile qui ça en faite, sur le papier il y a de bonne idées”.



Je ne dis pas que France Télévision remplis véritablement entièrement sa part du contrat. Tu regarderas généralement les postes de ceux qui soutiennent, généralement même si il vont pointer quelques émissions, il sont les premier à vouloir un vrai service public. Oui, France Télévision fait de la merde.

Je me base en effet, beaucoup sur des émissions passés car comme je l’ai dis, je ne regarde plus beaucoup la télévision.

“E=M6”, c’est devenu depuis plusieurs années une vitrine publicitaire éhontée. Mais plus généralement, le problème est que le privé doit faire du chiffre pour survivre, le public, non. L’obligation d’audience pour de l’audiovisuel public est selon moi une aberration, c’est justement là dessus qu’il va pouvoir se distinguer du privé et permettre de faire des émissions qui ne sont pas forcément fait pour plaire à Mr Toulemonde mais qui n’en est pas moins intéressant. Moi, l’art contemporains, je m’en bas les couilles tellement fort qu’ils ont enregistrer des secousses jusqu’au japon, mais qu’ils fassent une émission de vulgarisation dessus : pourquoi pas.



Quand je te donnes l’émission “C dans l’air” (c’est bien “C” pas “c’est”), je t’indique surtout que ça à le mérite d’exister. En effet, généralement, c’est assez consensuel, et tu n’auras personnes qui chantera les louanges de Marine Le Pen ni même parler des anarchies en bien. On reste dans un politiquement correct. Mais ça existe, même un début de débat permet de se forger son propre avis et de développer un esprit critique.



est-ce qu’il faut être senateur ou deputé pour avoir des idées pareilles?

&nbsp;



&nbsp;l’argent qui manque pour financier la merde public ça devrait sortir de leurs poches,&nbsp; ils deviennet plus charrognars que les majors.


surtout qu’au final, un service public (à qualité égale) coûte moins cher à la communauté.


mayafouch malrafouch








Elwyns a écrit :



comment ça tu n’es pas au courant que la taxe précédente est une valeur ajoutée , donc la TVA sur les taxes antérieures est tout à fait normale :o .

 



 Je crois que ça fonctionne comme ça partout, d’abord l’écotaxe sur le prix HT , puis la TVA sur le total ( bon ça c’est quelques centimes )  ,ou la RCP sur le HT puis tVA



Ou la TVA sur la TIPP (qui correspond à 80% du prix hors TVA des carburants)…









js2082 a écrit :



….



Prendre des programmes d’antan pour valoriser la TV d’aujourd’hui n’a pas de sens.

&nbsp;Les programmes “il était une fois” datent d’une époque où les chaines se comptaient sur les doigts d’une main, où le travail était un peu plus sérieux. Et l’émission “c’est pas sorcier” a ses équivalents dans le privé (e=m6, divers programmes sur rmc découverte, nat géo, etc…).

….

&nbsp;



Quant à la TV élément de propagande d’un pays… Merci de garder cela pour des périodes plus polémiques de notre histoire.





Non mais certain programmes sont juste, et donne de bonnes bases aux enfants. tu peux critiquer les dessin vieillots des il était une fois, mais ce qui compte vraiment&nbsp; c’est le savoir apporté !

&nbsp;

Malheureusement l’émission c’est pas sorcier n’as plus (pas) d’équivalent dans le privé il n’y a aucune émission de vulgarisation, découverte etc adapté aux enfants et à leurs heures. Donc le matin, ou en fin d’après midi …

Même E=M6 qui commence a 20:15 et fini a 20:45 ! A cette heure ci les petits sont/vont au lit parce que le matin faut se lever tôt !

&nbsp;

Quand a RMC découverte .. C’est vrai que les révélation sur les alien constructeur de pyramides c’est de haute qualitay !









geekounet85 a écrit :



surtout qu’au final, un service public (à qualité égale) coûte moins cher à la communauté.





Forcémznt puisque le profits n’est pas la raison d’être ;)

&nbsp;









HarmattanBlow a écrit :



Super, des pauvres encore plus pauvres et des riches encore plus riches. Et les plus touchés seront les familles avec gamins, c’est très malin.



En même temps je ne vois pas pquoi la communauté doit payer pour des familles qui ont fait un choix personnel de faire des gosses.









ActionFighter a écrit :



Non, tu n’es pas le seul.



Je plussoie l’intégralité de ton propos, sauf pour l’espérance de vie des présentateurs qui n’est pas un argument des plus scientifiques <img data-src=" />





pas mieux,

si on a une TV assimilable à un vrai service publique , aucun raison que son financement soit lié à une TAXE à part super injuste de surcroits .&nbsp;

on pourrait ajouter 50 autres arguments tout aussi recevables mais une partie des commentateurs de NI n’est pas “équipé” pour les comprendre ( ou ne veux pas les entendre ).

&nbsp;

PS : Je ne regarde pas la TV mais je paye la redevance avec ma taxe d’habitation comme tu le monde, ( car c’est la règle j’ai une TV quand même ), vous trouvez ca injuste ? Pas plus que la majorité de personne qui profitent du système sans payer.

&nbsp;Moi ca n’empêche pas de dormir la nuit.

&nbsp;









lysbleu a écrit :



Parce qu’ils participent à l’augmentation des prix du montant de l’aide, et que un des buts du gouvernement, c’est que l’Atlantique ne viennent pas submerger Paris. Les cons, pourquoi est-ce qu’ils encourageraient ça, hein ? Ils feraient mieux de s’occuper des vrais problèmes de Français <img data-src=" />



<img data-src=" />

C’est ce qu’il se passe exactement dans les faits, quelleque soit l’aide accordée et quelque soit le secteur (photovoltaïque, chauffage, immobilier, etc).

Et réduire l’INpact sur le climat, avec l’INport de panneaux pourris (et pas chers) venant de Chine et difficilement recyclables? <img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Non je pense plutôt a taper sur toute celles qui ont le permis de conduire : elle sont susceptibles de prendre le volant … donc assurance automobile obligatoire ! <img data-src=" />

 

Ben quoi je suis la logique de certaines personnes non ? <img data-src=" />







Je n’ai pas de voiture et je paye déjà l’infrastructure routière de ma ville et de mon pays, tout comme les automobilistes payent le tram et les trains dont je me sers pour voyager.



Trouve autre chose comme exemple, merci.









VilraleuR a écrit :



&nbsp;

Trouve moi sur des chaine privée des programmes de vulgarisations scientifiques, de grands ou petits reportages sur tous et rien à travers le monde entier ou juste en France, dans ta région, trouve moi des émissions parlant aussi bien&nbsp; politique, de religion,&nbsp; de santé, d’éducation …

C’est surtout ça le service public faire des émissions que les autres chaine ne peuvent pas se permettre de faire car pas rentable !

&nbsp;

Parce que oui dans le fond FT ne fait pas mieux heureusement d’ailleurs parce que sa mission est avant tout de faire autre chose !

&nbsp;

Quand tu auras trouvé tout cela tu pourras revenir avec des arguments béton.&nbsp;





RMC découverte, numéro 23, TF1 avec 88 minutes, M6 avec capital, national geaographic, bfm/itv sur lesquelles passent des débats, direct 8, etc…

&nbsp;

En fait sur toutes les chaines de la tnt tu trouveras des programmes équivalents à ceux de FT.

&nbsp;Mais bon, c’est vrai que se limiter à” FT, c’est bien, les autres c’est de la merde” quand on voit le niveau de FT, ça, c’est de l’argument en béton.<img data-src=" />

&nbsp;(ce qui me fait dire que tu bosses toi ou tes relations pour FT)

&nbsp;

&nbsp;Le “Non ce n’est pas idiot. C’est la levée de bouclier va l’être.”, sous-entend bien que ceux qui sont contre le redevance sont des idiots.

&nbsp;

Merci d’arrêter de prendre les autres pour des cons avec cette mauvaise foi.









tazvld a écrit :



Et pourtant, ce n’est pas loin d’être aussi vrai. En effet, dés lors que tu possèdes une voiture en état de rouler (c’est à dire tant que la carte grise est toujours valide, les histoire de parpaings, de batterie, ce n’est que des connerie), tu es obliger de souscrire à une assurance. Même si ta voiture reste au fond de la grange, elle est considéré comme capable de rouler, donc tu paies une assurance (qui ne sera qu’au tiers, donc du coup, tu assures seulement les dégat causé à autrui… pour une voiture bloquée dans une grange… je la vois bien, prendre ses petites roues, faire le mur un vendredi soir et rentré après avoir trop bû et écraser la mère Dupuis)



Non ce n’est pas une assurance au tiers, vu qu’elle ne roulera pas (c’est une assurance basique qui n’apparait jamais dans les comparateurs, plus limitée que le tiers). Et non l’assurance n’est pas obligatoire dans ce cas, juste fortement conseillée.









js2082 a écrit :



Prendre des programmes d’antan pour valoriser la TV d’aujourd’hui n’a pas de sens.

 Les programmes “il était une fois” datent d’une époque où les chaines se comptaient sur les doigts d’une main, où le travail était un peu plus sérieux. Et l’émission “c’est pas sorcier” a ses équivalents dans le privé (e=m6, divers programmes sur rmc découverte, nat géo, etc…).



E=M6 équivalent à C’est pas sorcier? <img data-src=" />

Il y a 20 ans, oui. Depuis 10 ans, c’est devenu de la merde sans intérêt qui repasse toujours les mêmes sujets en boucle et de facon superficielle.







js2082 a écrit :



Quant à la TV élément de propagande d’un pays… Merci de garder cela pour des périodes plus polémiques de notre histoire.



La propagande n’est pas forcément un truc où on arrive avec ses grands sabots facon Chine ou Corée du Nord, elle peut être plus insidieuse, hein… (et oui la TV est un élément de propagande, c’est en partie elle qui fait élire les politocards)



C’est bon, on a compris.

&nbsp;T’es juste un troll qui parle sans savoir.

&nbsp;

Méconnaitre les programmes sur gulli et consorts destinés aux enfants, et se baser sur UNE émission pour dénigrer toute la TNT, et dire “ouais non, il y a rien sur les autres chaines”, fallait oser.

&nbsp;

&nbsp;Bref, je comprends bien que tu veuilles à tout prix défendre FT parce que toi/ tes parents/famille/amis y bossent,&nbsp; mais non merci, je ne payerai pas et ne payerai jamais pour ce “service” et pour permettre aux delarue et consorts de se faire un max de blé








Commentaire_supprime a écrit :



Je n’ai pas de voiture et je paye déjà l’infrastructure routière de ma ville et de mon pays, tout comme les automobilistes payent le tram et les trains dont je me sers pour voyager.



Trouve autre chose comme exemple, merci.



Sauf que tu te sers aussi de l’infra routière : les trottoirs, les TEC ou autres ne sont pas dans les champs <img data-src=" />



parce que la communauté (le gouvernement, l’état…) promeut la croissance par la naissance. donc privilégie les familles avec enfants.








Patch a écrit :



En même temps je ne vois pas pquoi la communauté doit payer pour des familles qui ont fait un choix personnel de faire des gosses.





Parce que dans trente ans ces gamins pourront être les gériatres qui s’occuperont de toi ou les voyous qui te cambrioleront.



Parce que dans trente ans tu pourrais vivre dans un pays prospère et dynamique ou dans un pays croulant sous son âge sans personne pour s’occuper des personnes âgées dont tu feras partie et payer ta retraite.



Parce que mieux vaut vivre dans un pays où les enfants sont en bonne santé et libres d’aller à l’école plutôt que sur le trottoir à faire le tapin, tout ça pour que tu puisses t’offrir le nouveau modèle d’iphone ou que sais-je encore.









HarmattanBlow a écrit :



Parce que dans trente ans ces gamins pourront être les gériatres qui s’occuperont de toi ou les voyous qui te cambrioleront.



Parce que dans trente ans tu pourrais vivre dans un pays prospère et dynamique ou dans un pays croulant sous son âge sans personne pour s’occuper des personnes âgées dont tu feras partie et payer ta retraite.



Parce que mieux vaut vivre dans un pays où les enfants sont en bonne santé et libres d’aller à l’école plutôt que sur le trottoir à faire le tapin, tout ça pour que tu puisses t’offrir le nouveau modèle d’iphone ou que sais-je encore.



Ca tombe bien je ne parlais pas de l’école, mais de la réduction d’impôts suite à la naissance de mioches.









Patch a écrit :



Ca tombe bien je ne parlais pas de l’école, mais de la réduction d’impôts suite à la naissance de mioches.





Et tu crois qu’ils réussiront bien à l’école une fois que tu auras plongé leurs parents dans la misère ?









HarmattanBlow a écrit :



Et tu crois qu’ils réussiront bien à l’école une fois que tu auras plongé leurs parents dans la misère ?



Le misérabilisme n’a jamais été un argument valable.

(au passage, ce n’est pas maxi 5k€ de réduc (si tu as 5k€ de réduc c’est que as déjà un bon impôt à payer) qui foutra une famille dans la merde… Mais le fait de faire un gosse quand on n’a pas les moyens financiers de le faire)









Patch a écrit :



Le misérabilisme n’a jamais été un argument valable.





Et pourtant c’est une réalité. Il y a des millions de familles pauvres, si demain tu leur infliges 20% d’impôts tu vas te retrouver avec autant de gamins dans des situations humaines dramatiques.



Et en plus de ceux-là tu te retrouveras aussi avec des gamins qui n’auront pas de chambre et de bureau individuel. La corrélation entre revenus des parents et résultats scolaires est pourtant majeure.









HarmattanBlow a écrit :



Et pourtant c’est une réalité. Il y a des millions de familles pauvres, si demain tu leur infliges 20% d’impôts tu vas te retrouver avec autant de gamins dans des situations humaines dramatiques.



Et en plus de ceux-là tu te retrouveras aussi avec des gamins qui n’auront pas de chambre et de bureau individuel. La corrélation entre revenus des parents et résultats scolaires est pourtant majeure.



Cf la suite de mon commentaire précédent… <img data-src=" />

(Et des gamins sans chambre individuelle, il y en a plein à Paris avec des parents qui gagnent pourtant bien leur vie…!)









Patch a écrit :



Cf la suite de mon commentaire précédent… <img data-src=" />

(Et des gamins sans chambre individuelle, il y en a plein à Paris avec des parents qui gagnent pourtant bien leur vie…!)





Et cela a un impact sur leur réussite alors autant ne pas en avoir davantage.







Patch a écrit :



(au passage, ce n’est pas maxi 5k€ de réduc (si tu as 5k€ de réduc c’est que as déjà un bon impôt à payer) qui foutra une famille dans la merde… Mais le fait de faire un gosse quand on n’a pas les moyens financiers de le faire)





Blâmer ne changera rien aux conséquences.



Et, si, l’instauration d’un taux unique pour tous aurait un effet majeur. Si tu fixes le taux à 15% alors tu prendras 15% de leurs revenus à des familles qui ne payaient rien. De toute façon quelle que soit la somme que tu prélèveras tu plongeras bel et bien dans la misère des familles qui sont déjà sur la corde raide. Si tu prends 100€ tu provoqueras cinquante mille coupures de gaz, si tu prends 1000€ tu en provoqueras cinq cent mille.



Enfin à l’heure où le fossé entre familles aisées et familles pauvres ne cesse de grandir, c’est quoi cette foutue manie de vouloir à tout prix enfoncer ceux qui sont dans la merde pour une poignée de dollars de plus ?! Et a fortiori des familles avec enfants ?! Gros dégueulasse.



Alors, effectivement, il existe une possibilité qui est de retirer les roues, vider le réservoir et débrancher la batterie (voir même faire tomber le moteur) pour que le véhicule ne soit justement plus considéré comme un “véhicule motorisé terrestre”. Cependant, même dans ce cas, le débat semble a priori encore ouvert, et aucun juge ne semble avoir encore eu à trancher.



En effet, dans le cas inverse, je suis assuré, je répare ma voiture, je la mets donc sur des chandelles, batterie débranché et que par accident, les chandelles lâchent, et la voiture dévale l’allée pour s’encastrer dans celle des voisin, je pense que cela rentre quand même dans le cadre de mon assurance auto. Or, à ce moment là, on ne peut pas vraiment considéré que les véhicule était en état de rouler.



Cas plus concret qui là m’est arrivé, voiture garée dans une pente, frein à main levé, On peut considérer que la voiture est non roulante, cependant, le frein à main qui lâche, dévale la pente et s’encastre dans le véhicule plus bas (le mien ici). C’est l’assurance auto qui a pris.



Le cas est donc assez compliqué. Cependant, a priori, une fois le moteur tombé, on sort totalement du cadre du “véhicule motorisé terrestre” (il n’y a plus de moteur). Mais bon, il ne faudrait pas non plus faire une course de caisses à savons avec… ton assureur (responsabilité civile) risque de grincer des dents.








HarmattanBlow a écrit :



Et cela a un impact sur leur réussite alors autant ne pas en avoir davantage.





Blâmer ne changera rien aux conséquences.



Et, si, l’instauration d’un taux unique pour tous aurait un effet majeur. Si tu fixes le taux à 15% alors tu prendras 15% de leurs revenus à des familles qui ne payaient rien. De toute façon quelle que soit la somme que tu prélèveras tu plongeras bel et bien dans la misère des familles qui sont déjà sur la corde raide. Si tu prends 100€ tu provoqueras cinquante mille coupures de gaz, si tu prends 1000€ tu en provoqueras cinq cent mille.



Enfin à l’heure où le fossé entre familles aisées et familles pauvres ne cesse de grandir, c’est quoi cette foutue manie de vouloir à tout prix enfoncer ceux qui sont dans la merde pour une poignée de dollars de plus ?! Et a fortiori des familles avec enfants ?! Gros dégueulasse.





Fais gaffe certain vont vouloir t’insulter en employant le terme communiste !!!

&nbsp;









VilraleuR a écrit :



Primo pour une majorité de français c’est l’inverse, il y a une baisse des impôts.







Avec les impôts locaux qui s’envolent ça m’étonnerait <img data-src=" />



Merci merci, j’adore quant on me complimente <img data-src=" />








larkhon a écrit :



Mouaip… Beaucoup s’offusquent mais tant que c’est lié à la taxe d’habitation il y en a un certain nombre qui ne vont pas être inquiétés…







C’est vrai ça salaud de vieux et d’infirmes ! <img data-src=" />



“…pour bénéficier de cette exonération:

Personnes concernées:

Vous devez être dans l’une des situations suivantes au 1er janvier 2015 :




  • Vous avez plus de 60 ans et n’êtes pas soumis à l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2014

  • Vous êtes veuf et n’êtes pas soumis à l’ISF en 2014

  • Vous percevez l’allocation de solidarité aux personnes âgées (Aspa) ou l’allocation supplémentaire d’invalidité (Asi)

  • Vous percevez l’allocation aux adultes handicapés (AAH)

  • Vous êtes infirme ou invalide et ne pouvez subvenir à vos besoins par votre travail”



    Les RSA ne sont plus exemptés de taxe d’habitation contrairement au RMI… information non relayée dans les journaux subventionnés de l’époque du passage RMI-&gt;RSA… <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Avec les impôts locaux qui s’envolent ça m’étonnerait <img data-src=" />





A toi d’aller engueuler ton maire, tes députés etc …

&nbsp;









VilraleuR a écrit :



La télé, la radio etc que tu le veuille ou non est un service public dés qu’elle permet à une certaine frange de la population d’avoir accès à des bon divertissement, de la culture, du loisir qu’elle ne pourrait pas retrouver sur les chaines privés ou alors en “échange” d’un abonnement et le tout sans rechercher un certain profit !







Si tu as besoin d’une télé pour te divertir, te cultiver et comme loisir, c’est ton problème ! Les gens peuvent se parler, s’amuser ensemble, faire du sport, se balader en forêt, troller sur Internet… pleins de trucs plus enrichissant humainement et sans taxes étatiques dessus <img data-src=" />



En pratique les flics n’ont pas le droit d’entrer chez toi, donc non ils ne peuvent pas t’obliger à prendre une assurance sur ce qu’ils ne peuvent pas voir <img data-src=" />


Beau résultat sur la croissance du chômage cette politique <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



… ou dans un pays croulant sous son âge sans personne pour s’occuper des personnes âgées dont tu feras partie et payer ta retraite.







Perso je n’ai pas signé pour faire parti de cette chaine de Ponzi, notre retraite ne doit être payée que par l’argent qu’on a cotisé soi-même en travaillant… mais l’oligarchie a choisi de rendre les générations esclaves entre elles, ça les rends bien plus soumises <img data-src=" />










Cartmaninpact a écrit :



Si tu as besoin d’une télé pour te divertir, te cultiver et comme loisir, c’est ton problème ! Les gens peuvent se parler, s’amuser ensemble, faire du sport, se balader en forêt, troller sur Internet… pleins de trucs plus enrichissant humainement et sans taxes étatiques dessus <img data-src=" />





&nbsp;Mais bordel tout le monde n’a pas la chance de pouvoir faire tout cela&nbsp; ou d’avoir accès à ses services là !

&nbsp;

&nbsp;





Cartmaninpact a écrit :



Perso je n’ai pas signé pour faire parti de cette chaine de Ponzi,

notre retraite ne doit être payée que par l’argent qu’on a cotisé

soi-même en travaillant… mais l’oligarchie a choisi de rendre les

générations esclaves entre elles, ça les rends bien plus soumises <img data-src=" />





<img data-src=" /> (désolé y’a pas de smilley avec des pipeaux )

&nbsp;

Avant de vanter le système américain il faut bien comparer !

&nbsp;Le système de santé et de retraite a l’américaine&nbsp; coute bien plus chère et n’est vlable en terme e qualité que pour les plus riche !

Les pauvres après tout osef, ils ne sont la que pour étendre l’idée que l’impots sur les riche c’est trop injuste !!!

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;









Patch a écrit :



<img data-src=" />

C’est ce qu’il se passe exactement dans les faits, quelleque soit l’aide accordée et quelque soit le secteur (photovoltaïque, chauffage, immobilier, etc).

Et réduire l’INpact sur le climat, avec l’INport de panneaux pourris (et pas chers) venant de Chine et difficilement recyclables? <img data-src=" />





Ah c’est la justification théorique, c’est comme la promotion du diesel par rapport à l’essence, des fois on a des bonnes idées qui dans la pratique ne sont pas géniales.





Cartmaninpact a écrit :



Si tu as besoin d’une télé pour te divertir, te cultiver et comme loisir, c’est ton problème ! Les gens peuvent se parler, s’amuser ensemble, faire du sport, se balader en forêt, troller sur Internet… pleins de trucs plus enrichissant humainement et sans taxes étatiques dessus <img data-src=" />





Et les personnes âgées, impotentes ? Mis à part parler (et peut-être troller), toutes les activités que tu proposes sont financées grâce aux impôts : entretien des forêts et des chemins -&gt; impôts, construction, entretien et salaires pour les infrastructures sportives et les parcs-&gt; impôts. Pour s’amuser, ça dépend de ce que tu entends par là, mais il y a tout à parier qu’à un moment où un autre tu utilises des structures financées par l’Etat. Sans lui, pas de musées, pas de bibliothèques, pas d’évènements locaux, uniquement des divertissement privés et onéreux.



En plus d’être à ne rien foutre et d’empocher certainement dessous de tables et autres ressources grâce au “copinages”, voilà deux cons qui veulent qu’on remplisse encore plus les indemnités qu’ils touchent comme parasites…

&nbsp;

PAYS DE MERDE !








VilraleuR a écrit :



A toi d’aller engueuler ton maire, tes députés etc …







Ils te répondront que l’État a baissé massivement sa participation à leur budget, renseigne toi un minimum stp <img data-src=" />



Bel exemple de notre gérontocratie, &gt; 60 ans et pas d’ISF, ça fait un paquet de retraités exonérés qui sont déjà pas à plaindre (oubliez pas que pour l’IR ils ont aussi l’abattement de 10% pour frais professionnels !).

&nbsp;Attention, je ne parle pas de ceux qui sont locataires d’un studio au minimum vieillesse qu’on ressort en icône, mais tous ceux qui ont fini de payer leur logement, dont les gamins sont partis et avec une pension qui ferait rêver un smicard, mais qui avec moins de 750 000 euros de patrimoine rentrent dans les clous pour être exonérés…



&nbsp;


Oui et ?

&nbsp;C’est l’état qui vend les stationnements souterrains a des entreprise privée et multi milliardaires alors que les stationnement géré par les mairie rapporte plus sans couter plus chère ?

&nbsp;C’est l’état qui vent les service de cantine a des entreprises privée alors que le même service coute moins chère aux citoyens et a la mairie ?

&nbsp;C’est l’état qui oblige les mairies à vendre les piscine municipale a des groupes privée pour l’entretiens alors que dans le public ca coute moins chère aux contribuable ?

&nbsp;



Tiens voila quelque réponses a leur rendre !

&nbsp;








Patch a écrit :



En même temps je ne vois pas pquoi la communauté doit payer pour des familles qui ont fait un choix personnel de faire des gosses.





Ah non il faut qu’ils en fassent pour payer ma retraite plus tard. Et puis pour aller faire la guerre pour mon pétrole. Non mais



Paris (comme Londres et autres “grandes” capitales inaptes à accueillir leur population de manière décente) est une pure ineptie. Je suis bien content d’habiter dans ma Bourgogne natale.








VilraleuR a écrit :



Les pauvres après tout osef







Tout à fait, comme le montre notre si “généreux” système de sécurité social qui ne rembourse ni les dents ni les lunettes <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



Tout à fait, comme le montre notre si “généreux” système de sécurité social qui ne rembourse ni les dents ni les lunettes <img data-src=" />





Ça prouve surtout que dans le privée (les dentistes, ophtalmo, autres spécialistes et boutique de lunettes) coutent plus chère qu’un service publique de soin !

La sécu doit s’assurer que les soins soit accessible pour tout le monde DANS LE PUBLIQUE ! Non d’assurer un salaire hyper confortable sur des vautours qui profitent de la détresse d’autrui, ce service la est assuré par les mutuelles !









Cartmaninpact a écrit :



En pratique les flics n’ont pas le droit d’entrer chez toi, donc non ils ne peuvent pas t’obliger à prendre une assurance sur ce qu’ils ne peuvent pas voir <img data-src=" />





Pourquoi voir ? ils ont accès à ta carte grise. Ca marche assez bien, ils pourraient limite te la réimprimer.









Cartmaninpact a écrit :



En pratique les flics n’ont pas le droit d’entrer chez toi, donc non ils ne peuvent pas t’obliger à prendre une assurance sur ce qu’ils ne peuvent pas voir <img data-src=" />





Un policier ou un gendarme a le droit de forcer l’entrer uniquement&nbsp;:




  • s’il dispose d’un mandat de perquisition&nbsp;;

  • ou si des éléments montrent clairement qu’une infraction est en train de se dérouler dans votre domicile.



    si tu ne paye pas ta redevance alors que tu le devrais, tu es en infraction donc …









js2082 a écrit :



[…]Et l’émission “c’est pas sorcier” a ses équivalents dans le privé (e=m6[…]









Oui je ne quote que ce passage, mais oser comparer c’est pas sorcier ou même les autres émissions que tu as cité avec e=m6………. Comment dire…. est ce qu’un spot de pub peut avoir une vocation scientifique ? Pour toi

apparemment oui, car e=m6 n’est rien de plus que ça. Et ca fait au moins 10 ans que c”est devenu le cas.



edit : et puis RMC découverte, faudrait qu’ils se payent des traducteurs, pake bon parler de billion de je sais pas quoi, ca montre tout de suite le peu de sérieux de l’émission.



pourquoi ne pas supprimer le sénat?

&nbsp;

&nbsp;à quoi y servent?








js2082 a écrit :



C’est bon, on a compris.

 T’es juste un troll qui parle sans savoir.

 

Méconnaitre les programmes sur gulli et consorts destinés aux enfants, et se baser sur UNE émission pour dénigrer toute la TNT, et dire “ouais non, il y a rien sur les autres chaines”, fallait oser.

 

 Bref, je comprends bien que tu veuilles à tout prix défendre FT parce que toi/ tes parents/famille/amis y bossent,  mais non merci, je ne payerai pas et ne payerai jamais pour ce “service” et pour permettre aux delarue et consorts de se faire un max de blé







Depuis quand tu te lances dans les attaques personnelles ? Depuis quand tu te mets aussi bas ?









tazvld a écrit :



Pourquoi voir ? ils ont accès à ta carte grise. Ca marche assez bien, ils pourraient limite te la réimprimer.







T’as le droit de prêter ton véhicule hein.



Mais tu es toujours propriétaire et responsable de ton véhicule.

Le prêt à un tiers est à voir avec ton assureur.








tazvld a écrit :



Mais tu es toujours propriétaire et responsable de ton véhicule.

Le prêt à un tiers est à voir avec ton assureur.







Oui mais du coup tu peux avoir prêter ton véhicule à un ami pendant plusieurs mois. Cet ami est alors en charge d’assurer le véhicule à son nom auprès de son assureur.



Du coup si les flics viennent, à moins qu’ils te reprochent qqch, tu peux leur dire d’aller se faire voir.



“redéfinir «&nbsp;les catégories de produits ou de services susceptibles

de pouvoir faire l’objet de publicité dans les médias de service public

selon leur impact sur l’environnement, l’économie et la santé&nbsp;». ”

&nbsp;

si on enlève lespubs sur les produits qui nuisent à l’environnement, l’économie ou à la santé il va plus rester grand chose <img data-src=" />


à un moment donné ils avient proposé de créer un nouvel impot pour les propriétaires car ils ne payent pas de loyer, à ce niveau là de connerie, plus rien ne m’étonne…


Et le pire c’est que si tu achètes c’est pour ne plus avoir de loyer à payer…

Même si à côté, tu paies des taxes et autres conneries….


j’ai pas compris



“Les sénateurs se font ainsi l’écho des remarques de la direction de la législation fiscale : une telle extension ne rapporterait pas beaucoup”



“Quels seraient les gains estimés ? La louche est profonde et ses bords éloignés les uns des autres : la DGFiP estime le gain espéré entre 100 et 500 millions d’euros selon les options retenues.”



donc la proposition d’avant c’est pas la peine parce que ceux qui seraient concernés sont pas assez nombreux



du coup au lieu d’ajouter une “taxtension”, on va mettre direct tout le monde au pas. OK, mais ça impactera que ceux qui payent pas donc on en revient au cas précédent….



alors d’accord, avec cette deuxième version on touche aussi ceux qui n’ont ni télé, ni smartphone, ni internet, ni ordi … ils sont vraiment si nombreux que ça ?



et tant qu’à faire, pendant que vous réfléchissez à notre super idée qui justifie notre salaire, montons la CAP de 2 euros juste le temps de la réflexion de 2 ans.



Ils essayerai pas de nous entuber profond par hasard ? <img data-src=" />








sushis a écrit :



j’ai pas compris



“Les sénateurs se font ainsi l’écho des remarques de la direction de la législation fiscale : une telle extension ne rapporterait pas beaucoup”



“Quels seraient les gains estimés ? La louche est profonde et ses bords éloignés les uns des autres : la DGFiP estime le gain espéré entre 100 et 500 millions d’euros selon les options retenues.”



donc la proposition d’avant c’est pas la peine parce que ceux qui seraient concernés sont pas assez nombreux



du coup au lieu d’ajouter une “taxtension”, on va mettre direct tout le monde au pas. OK, mais ça impactera que ceux qui payent pas donc on en revient au cas précédent….



alors d’accord, avec cette deuxième version on touche aussi ceux qui n’ont ni télé, ni smartphone, ni internet, ni ordi … ils sont vraiment si nombreux que ça ?



et tant qu’à faire, pendant que vous réfléchissez à notre super idée qui justifie notre salaire, montons la CAP de 2 euros juste le temps de la réflexion de 2 ans.



Ils essayerai pas de nous entuber profond par hasard ? <img data-src=" />







Tu oublies un effet secondaire du second cas : plus besoin d’inspecteur pour vérifier les déclarants. Donc économie de vérification de la justesse des déclarations des déclarants.



j’ai l’impression de le dire à chaque news sur la redevance TV, mais allez c’est reparti pour un tour:



tu as vraiment envie de n’avoir QUE des chaines privées? que des NRJ12 et D8?

plus de chaines publiques, c’est plus de France TV ni de arte, les seules chaines qui proposent des reportages et documentaires interessants, voir à contre courant (limite alter mondialiste). J’avoue que la plupart des docus les plus contestataires passent à 3h du matin les soirs de semaine, mais c’est déja ca, et récupérables en replay légalement.

tu souhaite vraiment tuer les dernières lumières d’intelligences télévisuelles?








Inny a écrit :



Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.

Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel. <img data-src=" />







J’ai lu l’article et je trouve ça plutôt bien de diviser encore plus les tranches.

ça permet de se faire quand même moins enfler si t’es dans la portion minimum de ta tranche, non ?



Ils payent la TVA sur tout ce qu’ils consomment…


Tuer la télé… ça serait trop beau #OpiumDuPeuple


je te rejoins tout à fait! Mais tant qu’il existe encore une once d’espoir, on va essayer de ne pas l’achever… C’est pas arte l’opium du peuple, c’est les ch’tis et autres téléralités et jeux TV débiles…








sushis a écrit :



J’ai lu l’article et je trouve ça plutôt bien de diviser encore plus les tranches.

ça permet de se faire quand même moins enfler si t’es dans la portion minimum de ta tranche, non ?





Quand pour toi 30€ ça représente des jours de bouffe, t’es bien content de les voir partir en impôts pour soulager les classes moyennes.









Inny a écrit :



Quand pour toi 30€ ça représente des jours de bouffe, t’es bien content de les voir partir en impôts pour soulager les classes moyennes.







bas il en faut bien un pour se faire comme il se doit :)



Rien + Rien = Rien ou 2 Rien si tu veux … Vas y prends te gêne (surtout) pas <img data-src=" />


Et les agents des DDFIP ils vont faire quoi à la place ?








popolski a écrit :



la redevance sur l’auto-radio c’est pour quand ? - La taxe portant sur la détention d’un autoradio n’est plus perçue depuis le 1er octobre 2008.   Pour autant, celle-ci n’a pas été supprimée mais son montant a été ramené à zéro.   En d’autres termes, il se pourrait que cette taxe soit réactivée à tout moment.





<img data-src=" /> Le sujet traite de la redevance tv française alors à quoi bon ramener ça à la taxe de nos voisins belge. Joli copier/coller ceci dit. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



1980 : la redevance sur les postes de radio est supprimée par décret, la taxe spéciale sur les autoradios considérés comme produits de luxe étant déjà supprimée.

De mémoire, il me semble qu’à l’époque les autoradios étaient soumis à une TVA majorée qui concernait les produits de luxe.



Un peu d’histoire sur la redevance française.



Un extrait du journal officiel qui “met à mort” la redevance sur les postes radio.









tazvld a écrit :



Alors, effectivement, il existe une possibilité qui est de retirer les roues, vider le réservoir et débrancher la batterie (voir même faire tomber le moteur) pour que le véhicule ne soit justement plus considéré comme un “véhicule motorisé terrestre”. […]



D’où le fortement recommandé pour tous ces pbs <img data-src=" />







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Paris (comme Londres et autres “grandes” capitales inaptes à accueillir leur population de manière décente) est une pure ineptie. Je suis bien content d’habiter dans ma Bourgogne natale.



Sur ce point je ne peux qu’être d’accord, tout est bien trop Paris-centré (sauf la bonne humeur, c’est là qu’ils en manquent le plus, font toujours la gueule)…









BeaverFever a écrit :



à un moment donné ils avient proposé de créer un nouvel impot pour les propriétaires car ils ne payent pas de loyer, à ce niveau là de connerie, plus rien ne m’étonne…



Dans le principe ce n’est pas une mauvaise idée en fait, si on fait sauter les droits de mutation <img data-src=" /> (j’ai déjà eu plusieurs débats sur ce point sur un forum immo, les arguments pour étaient au final tout sauf cons)





Aces a écrit :



Et le pire c’est que si tu achètes c’est pour ne plus avoir de loyer à payer…

Même si à côté, tu paies des taxes et autres conneries….



Pour beaucoup, c’est plus une sensation de “progression sociale” (ce qui est profondément débile, on reste toujours au même étage social qu’on soit propriowinner ou localoser), ou pouvoir casser les murs, quitte à se faire enfler par rapport à une location équivalente…



C’était de la provok.



En pratique, tout le mécanisme de nomination du Sénat est à revoir.


Bonsoir Messieurs,



ce qui m’amuse le plus dans ce que je viens de lire, c’est que vous arrivez à justifier l’injustifiable.

Diviser pour mieux régner, un bon principe qui montre toujours son efficacité.

L’état devrait faire de grosse économie en communication et en propagande avec vous, visiblement la télé fonctionne bien.



J’ai lu un peu de tout pour les pros taxes, la comparaison entre les soins et la télé, deux services publics vitaux (ironique hein).

La justification de payer une nouvelle taxe ou de l’élargir à d’autres par le fait que vous payez déjà d’autres taxes inutiles et/ou que ça vous fait plaisir de payer. (y en a qui ont de la thune !)

Le besoin totalement humain que si certains l’ont profond, il faut que les autres l’ai aussi et pourtant même si il ne consomme pas la distraction.

Que les autres pays payent plus cher, donc il faudrait aussi qu’on élise king jong un comme président … euh … pardon qu’on devrait&nbsp; construire des voitures non polluantes comme l’allemagne … euh je vais y arriver ! Qu’on devrait payer plus cher pour un service de distraction de qualité comme la télé japonaise. Et bien je vais vous dire je suis pour !

Ah oui j’oubliais, pour ceux qui diraient que l’inclure dans la taxe du foyer donnera un droit de regard … oui comme le reste et dieu sait ce que ça a été bénéfique pour le reste ^^



Dieu merci on ne taxe pas les français et on fait des économies sur des services vitaux comme hadopi, le pentagone francais etc … (quoi on a augmenté le budget … non je vous crois pas…menteur)



Et puis comme le salaire de tout le monde augmente et qu’on a de moins en moins de charges (tva, foncier etc…), que tout le monde a du taf et les moyens de se payer une télé, c’est pas comme si on ne pouvait pas encore donner de l’argent comme ca… radin ! Je vous traiterais même de terroriste !



Oui on peut tout justifier et c’est comme ça que lorsqu’on vous taxera sur une chose qui vous concerne, les autres diront que c’est normal. Même topo que pour le public/privé.



140 euros ce n’est rien, juste quoi … un mois de bouffe le midi, que dalle quoi… enculé de pauvres.



Je peux vous en sortir une qu’on ne vous à jamais faite, avec cette future taxe on livre les jeunes filles a des prédateurs sexuels. Bin wai ils peuvent acheter moins de porno ou de putes, donc faut bien qu’il satisfasse leurs besoins … tout ça à cause de la télé qui passe moins de porno ! Je croyais que c’était des chaines d’intérêt public !



En y pensant 2s est-ce que vous n’auriez pas tous un problème en commun qui fait tout pour dans votre intérêt ou plutôt le sien et puis peu importe sa couleur et qu’il ne sache pas reconnaitre sa droite de sa gauche…

&nbsp;Et ils sont à chaque fois les auteurs des problèmes ou des polémiques, mais rarement des solutions …



Moi je dirais autre chose, que c’est totalement anormal de payer encore (un nouvel impôt) pour “une distraction” qu’on ne consomme pas et que ceux qui payent devrait payer moins cher (materiel deja rentabilisé, locaux etc ..) et que la somme devrait être justifiée, ainsi que les décisions (supprimer une source de revenue …^^)



Une dernière chose, c’est quoi le taux d’audience des chaines publiques et pour combien de téléspectateurs ? Et ça justifie d’avoir un budget qui pourrait amoindrir la dette publique, le déficit des soins etc tant qu’à le transformer en impot … ah oui ! Effectivement priorité priorité…








Cartmaninpact a écrit :



Si tu as besoin d’une télé pour te divertir, te cultiver et comme loisir, c’est ton problème ! Les gens peuvent se parler, s’amuser ensemble, faire du sport, se balader en forêt, troller sur Internet… pleins de trucs plus enrichissant humainement et sans taxes étatiques dessus <img data-src=" />









lysbleu a écrit :



… toutes les activités que tu proposes sont financées grâce aux impôts : entretien des forêts et des chemins -&gt; impôts, construction, entretien et salaires pour les infrastructures sportives et les parcs-&gt; impôts. Pour s’amuser, ça dépend de ce que tu entends par là, mais il y a tout à parier qu’à un moment où un autre tu utilises des structures financées par l’Etat. Sans lui, pas de musées, pas de bibliothèques, pas d’évènements locaux, uniquement des divertissement privés et onéreux.







Relis ce que propose Cartmaninpact, depuis la nuit des temps il est possible de faire ce qu’il dit sans aucune aide étatique.

Je te promets qu’il existe plein de randos dans des coins sauvages ou personne ne met les pieds pour faire de l’entretien. La charge de l’état pour l’entretien se justifie des fois plus pour limiter le risque d’incendie, mais pas pour maintenir le sentier.

Pour le sport, pareil, il y a plein de sports qui ne nécessitent pas obligatoirement d’artificiel: Tu peux courir sur un stade ou sur un sentier, tu peux nager en piscine ou en mer/lac, tu peux baiser dans ton lit ou sur la plage.

Tu peux lire des livres et écouter de la musique sans dépense de la part de l’état.



Juste je trouve que tu impliques systématiquement l’état dans tout plein de sujets sur lesquels on peut souvent se passer de son “aide contre rémunération indirecte”.



Provok de PMU !

Nous le savons tous que la V est a revoir, voire a abolir pour faire une VI qui tiennent davantage la route.


L’intelligence, on ne la trouve pas à le télé, qu’elle soit publique ou privée… Et de quel droit on nous rackette pour nous l’imposer?


J’aime bien l’exemple de espace verts considérés comme un luxe inutile pour justifier la redevance TV…

&nbsp;

Petite dédicace à ceux qui pense que l’air pur ne sert à rien !

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;PS : et aussi peut-être que la ville est le territoire des voitures et que la place de piétons est sur les trottoirs ?


Justement pour eux il vaut mieux imposer tout de suite cette taxation à tous tant que les actuelles exonérés sont peu nombreux. Ils savent que le vent tourne et que les générations futures se tourneront de moins en moins vers la TV traditionnelle (c’est déjà bien le cas chez beaucoup de moins de 30 et ça s’amplifie chez les moins de 20 ans).

Ils vont pas attendre que la proportion des non payeurs soit assez conséquente pour gueuler pour étendre la contribution à l’audiovisuelle public. Pour l’instant c’est une minorité qui est concernée, minorité pas assez bruyante pour que ça passe tranquille.

&nbsp;


il y a quand meme un bon nombre de documentaires qui n’auraient jamais pu voir le jour sans l’aide de france TV et surtout d’arte. Perso je suis content de payer la redevance TV parce que les “reportages” sur les flics de W9 c’est pas ca qui va nous aider à mieu comprendre le monde…








ikso a écrit :



J’aime bien l’exemple de espace verts considérés comme un luxe inutile pour justifier la redevance TV…

 

Petite dédicace à ceux qui pense que l’air pur ne sert à rien !

 

 

 PS : et aussi peut-être que la ville est le territoire des voitures et que la place de piétons est sur les trottoirs ?







+1.



Quand j’étais gamin, j’habitais en ville et le jardin des plantes d’Orléans, c’était ma grande sortie du mercredi après-midi avec ma grand-mère. J’en garde toujours un excellent souvenir 40 ans après…



À ceux qui n’aiment pas les parcs et jardins publics, enlevez Central Park à New York et dites-moi ce que ça fait, par exemple…



Je suis d’accord mais je n’aime pas le concept de ne pas avoir le choix…


malheureusement c’est le principe de beaucoup de taxes et d’impots, bienvenu dans le monde réel ;)








Patch a écrit :



Pour beaucoup, c’est plus une sensation de “progression sociale” (ce qui est profondément débile, on reste toujours au même étage social qu’on soit propriowinner ou localoser), ou pouvoir casser les murs, quitte à se faire enfler par rapport à une location équivalente…





Et quand on sait qu’à moins d’avoir les reins solides ou une grand mère malade, tu t’engages au minimum pour un crédit sur une vingtaine d’années moins pour certain, plus pour d’autre.

Donc à choisir entre être locataire ou proprio, le choix est vite fait.









Aces a écrit :



Et quand on sait qu’à moins d’avoir les reins solides ou une grand mère malade, tu t’engages au minimum pour un crédit sur une vingtaine d’années moins pour certain, plus pour d’autre.

Donc à choisir entre être locataire ou proprio, le choix est vite fait.





Etre locataire c’est aussi pouvoir déménager facilement quand on veut sans toutes les galères (revente, renégociation de crédit pour nouvel achat….). Après je suis pas du genre sédentaire alors devenir proprio ne m’intéresse pas des masses.









VilraleuR a écrit :



Un policier ou un gendarme a le droit de forcer l’entrer uniquement&nbsp;:s’il dispose d’un mandat de perquisition&nbsp;;ou si des éléments montrent clairement qu’une infraction est en train de se dérouler dans votre domicile.si tu ne paye pas ta redevance alors que tu le devrais, tu es en infraction donc …





Pitié, arrêtez de regarder des series US ! ça n’existe pas en France le mandat de perqui. !!

&nbsp;

&nbsphttps://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32326

&nbsp;



oui c’est pire, ils peuvent rentrer si ils jugent qu’il y a un délit de commis ou que tu es en train de cacher ce qui a pu servir a le commettre. <img data-src=" />


Exactement.








Sallustius a écrit :



Pitié, arrêtez de regarder des series US ! ça n’existe pas en France le mandat de perqui. !!

&nbsp;

&nbsp;https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32326

&nbsp;





Oui effectivement c’est un défaut de langage assez ancré que de parler mandat de perquisition lorsqu’il est question de commission rogatoire !

&nbsp; mea culpa !



Tout à fait d’accord. la différence, c’est que cet impôt ne profite vraiment qu’à une petite minorité…








Aces a écrit :



Et quand on sait qu’à moins d’avoir les reins solides ou une grand mère malade, tu t’engages au minimum pour un crédit sur une vingtaine d’années moins pour certain, plus pour d’autre.

Donc à choisir entre être locataire ou proprio, le choix est vite fait.



Il y a quand même des cas où c’est plus intéressant d’être propriétaire. Mais c’est généralement au bout de 8-10 ans sans déménager mini <img data-src=" />



Voilà. <img data-src=" />








Patch a écrit :



Il y a quand même des cas où c’est plus intéressant d’être propriétaire. Mais c’est généralement au bout de 8-10 ans sans déménager mini <img data-src=" />







C’est bon pour moi, appart occupé depuis 2001, et pas envie ou besoin de déménager.



C’est un placement pour ma retraite en plus, et j’ai tout payé dans deux ans.



Et les taxes de tabac à ceux qui ne fument pas, d’alcool à ceux qui ne boivent pas, de séjour à ceux qui ne vont pas en vacances…








kamuisuki a écrit :



Bonjour la DDR ^^







L’avatar, c’est pour dire que je fais dans la mémoire[*] en ce moment…



[*] Rédaction d’un roman dont l’action se passe en RDA entre 1984 et 19911992









Commentaire_supprime a écrit :



L’avatar, c’est pour dire que je fais dans la mémoire[*] en ce moment…



[*] Rédaction d’un roman dont l’action se passe en RDA entre 1984 et 19911992





I see = )



Lol, et qui la fera ?



Tant que ce pays sera à la botte des américains et que la CIA choisira les candidats pour nous (via Harris Interractive & cie et tous les copinages avec les patrons de médias subventionnés), ce pays n’avancera pas.



Juppé vs Le Pen vs Lagarde pour 2017.

=&gt; Garantie que rien ne changera avec aucun des 3.


L’ideal ce serait nous, avec qques têtes sur des piques comme il y a un certain temps, car effectivement ils sont trop bien installés pour que ca bouge.

Et oui, qui que ce soit a la prochaine en 2017, ce sera la même.