Le contrat à plus de 120 millions d’euros entre Microsoft Irlande et des hôpitaux français

Le contrat à plus de 120 millions d’euros entre Microsoft Irlande et des hôpitaux français

C'est l'hôpital qui se fait de la charité

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Logiciel

07/09/2015 10 minutes
265

Le contrat à plus de 120 millions d’euros entre Microsoft Irlande et des hôpitaux français

Plus de 120 millions d’euros. Voilà ce que devrait avoir déboursé au minimum, et sur quatre ans, un groupement d’hôpitaux français afin de pouvoir équiper leurs ordinateurs en produits Microsoft (Office,...). Ce contrat conclu avec la filiale irlandaise du géant américain du logiciel propriétaire fait toutefois grincer des dents, et pas uniquement parce qu'il n'a fait l'objet d'aucune mise en concurrence.

Le fameux marché a été renouvelé dans la plus grande discrétion en début d’année, alors que son montant peut paraître colossal au regard des précédents accords « Open Bar » conclus par certains ministères, tels que celui de la Défense. À titre d’illustration, et même si le nombre de postes équipés n’est peut-être pas comparable, 11,8 millions d’euros ont été déboursés en 2014 par les ministères sociaux (Santé, Travail, Sports) pour un accord-cadre de quatre ans avec Microsoft Irlande.

Une nouvelle fois, il s’agit d’un marché de « maintien en condition opérationnelle des systèmes informatiques exploitant des produits de la société Microsoft ». Le signataire ? La Centrale d’achat de l’informatique hospitalière (CAIH), une association regroupant plus de 500 établissements du secteur de la santé, dont de nombreux hôpitaux et centres de lutte contre le cancer. La structure est intimement liée à la centrale UniHa, qui se présente elle-même comme le « 1er acheteur public français » avec un portefeuille de 2,4 milliards d’euros pour 2014.

microsoft CAIH

Des forfaits pour chaque poste de travail, pour plus de 30,5 millions d’euros par an

Ce contrat s’étend de 2015 à 2019. Négocié sans publicité préalable ni mise en concurrence, il prend la suite d’un précédent accord-cadre conclu en 2010 avec Microsoft Irlande, toujours sous la houlette d’UniHa. La firme de Redmond s’engage à fournir aux établissements de santé adhérents à la CAIH un support technique 24h/24, 7j/7, et surtout un droit d’usage de ses principaux logiciels : Word, Excel, Outlook, Sharepoint, Forefront, Windows Server...

microsoft CAIH 

Chaque année, l’association doit transmettre au géant américain un bon de commande précisant le nombre de postes de travail équipés en vertu de ce marché. Ce chiffre ne peut « pas être inférieur à 310 000 postes », précise le cahier des clauses particulières que Next INpact s’est procuré auprès d’UniHa (PDF), après avoir brandi le droit de communication prévu par la loi CADA de 1978.

Pour chacun des postes déclarés, c’est un forfait de 98,66 euros HT qui est censé être réglé à Microsoft Irlande. La rédaction du contrat laisse à penser qu’un prix plus avantageux a été négocié au cas où le nombre d’ordinateurs équipés dépasserait les 310 000. Le caviardage opéré par la CAIH ne nous permet cependant pas d’en savoir plus à ce sujet... On peut néanmoins retenir qu’un minimum de 30,5 millions d’euros devrait sur cette base être versés à la filiale irlandaise de la firme de Redmond chaque année, soit 122 millions d’euros pour l’ensemble du marché. Cela correspond d’ailleurs grosso modo au portefeuille d’achats de la centrale, qui était de plus de 36 millions d’euros l’année dernière.

Un marché jugé « bénéfique pour les finances hospitalières », selon la CAIH

Pour en savoir plus, nous avons rencontré Bruno Carrière, délégué général de la CAIH. Celui qui est également le directeur général d’UniHa a cependant refusé de nous dire combien de postes avaient été déclarés auprès de Microsoft, que ce soit pour cette année ou dans le passé. L’intéressé a néanmoins tenu à insister : « Ce n’est pas Open Bar, c’est un modèle économique où l’on paie par poste ! » L’offre de logiciels auxquels accèdent les hôpitaux est de surcroît limité à un répertoire préalablement défini, mais dont on nous a également caché les contours précis.

Quand on lui demande pourquoi le contrat avec le géant américain du logiciel a été renouvelé, le haut fonctionnaire répond que « le fait de se regrouper a été bénéfique pour les finances hospitalières ». Bruno Carrière assure que ce partenariat a d’ores et déjà permis de réaliser des « gains significatifs sur plusieurs années », sans toutefois chiffrer ce bénéfice.

Le directeur général d’UniHa explique également que l’objectif de base était d’assurer la continuité des services, alors qu’un grand nombre de machines fonctionnaient de longue date sous Windows : « On est partis du constat qu’il y avait dans les hôpitaux des logiciels Microsoft préalablement acquis. La conviction qui rassemble nos hôpitaux, c’est que s’ils étaient capables de se regrouper, ils pourraient optimiser le dispositif, pousser leurs points de vue sur des aménagements, etc. »

Une pilule dure à avaler pour les promoteurs du logiciel libre

Pour Laurent Séguin, président de l’Association des utilisateurs francophones de logiciels libres (AFUL), ces arguments ne tiennent cependant guère la route : « La moitié de cette trentaine de millions d'euros aurait pu être investie dans des logiciels libres qui proposent le même champ fonctionnel que ceux de Microsoft. Typiquement, une distribution GNU/Linux équipée de LibreOffice. » Ces solutions gratuites pourraient en ce sens être déployées et améliorées selon les directives des hôpitaux, par des entreprises françaises. L’intéressé ajoute à titre d’illustration qu’avec les 30 millions d’euros versés chaque année à Microsoft Irlande, il y aurait de quoi s’offrir les services de 300 développeurs « bien payés ».

« On envisage toujours toutes les options » rétorque néanmoins Bruno Carrière. Le représentant de la CAIH fait part de sa « difficulté à trouver des acteurs organisés et capables de comprendre les contraintes du secteur hospitalier », en vue de proposer une certaine continuité avec les produits Microsoft utilisés jusqu’ici. « Si l’on trouvait des conditions économiques et de service meilleures, il n’y a pas de raison que l’on ne soit pas attentifs à cette offre » assure-t-il. « Mais au jour d’aujourd’hui, je ne l’ai pas croisée ! J’ai croisé des militants, mais pas des gens qui seraient en capacité d’appréhender la totalité du faisceau de contraintes auquel font face les hôpitaux. »

« C'est facile de dire qu'il n'y a pas d'autre solution crédible quand on ne fait pas de publicité ni de mise en concurrence » peste pourtant Jeanne Tadeusz. La responsable des affaires publiques de l’Association de promotion du logiciel libre (April) fait valoir à cet égard que « les règles de la commande publique sont justement censées permettre à un maximum d'acteurs de répondre à une demande précise ».

La dépendance à Microsoft, une « spirale infernale »

« Peut être qu’un jour, ces décideurs informatiques comprendront les avantages pour eux, à moyen et long terme, de déplacer ces millions d'euros de dépenses en droits d'usage de logiciels vers des investissements en développements fonctionnels et de pérennisation des logiciels libres » poursuit Laurent Séguin. Et pour cause, une fois ce contrat terminé, en 2019, les hôpitaux devront rouvrir leurs porte-monnaie s’ils veulent continuer d’utiliser des produits Microsoft...

« Certes, l’on n'est pas dans une situation d’Open Bar classique (comme on a pu le voir avec la Défense), dans la mesure où de petits acteurs se sont regroupés pour essayer de faire – selon eux – au mieux face au quasi-monopole de Microsoft. Sauf qu’au final, ces hôpitaux renforcent ce monopole... » abonde Jeanne Tadeusz. Le travers est en effet répandu : les utilisateurs ayant leurs habitudes, il est souvent très difficile de les pousser à se servir de nouveaux logiciels. Microsoft sait ainsi qu’il peut avoir intérêt à accorder certains rabais, pour au final conserver ses clients sur le long terme. « C'est une spirale infernale de dépendance » soupire ainsi la représentante de l’April.

Même la très prudente DISIC, souvent qualifiée de « DSI » de l’État, mettait récemment en garde les pouvoirs publics à ce sujet. L’institution présidée par Jacques Marzin estimait ainsi en analysant le contrat Open Bar des ministères sociaux qu’une « étude sur les externalités économiques liées à ces contrats de location mériterait d’être réalisée ».  

La délicate question de l’optimisation fiscale

Le dernier problème soulevé par ce contrat, et pas des moindres, concerne une nouvelle fois les finances publiques. Ce marché a en effet été conclu avec la filiale irlandaise de Microsoft. Une stratégie bien connue du géant américain, qui lui permet de ne pas déclarer de bénéfices en France, où l’impôt sur les sociétés est bien plus élevé qu’en Irlande... « Les fonctionnaires de la DGFiP, qui cherchent désespérément à faire payer quelques impôts à Microsoft au vu de son chiffre d'affaires effectif dans l'Hexagone, apprécieront ! » commentait Laurent Séguin à propos de l’accord des ministères sociaux, lui aussi passé avec Microsoft Irlande. 

 caih microsoft

La CAIH, qui représente pourtant des acteurs publics, n’a-t-elle pas l’impression de participer aux pratiques d’optimisation fiscale de la firme de Bill Gates, et ce au détriment des finances publiques ? Bruno Carrière reste droit dans ses bottes. Le représentant de la centrale rétorque en effet que « l’Irlande est dans l’Union européenne », et que ce contrat est donc tout à fait conforme à la législation française. « Si nous avions contrevenu au droit de la commande publique, certains auraient pu saisir la justice » soutient-il à cet égard. L’intéressé vante d’ailleurs le travail « minutieux et précis » de ses équipes en vue de la préparation de ces documents juridiques.

« Si cela est certes légal, ce n'est pas franchement moral ! » regrette de son côté le président de l’AFUL.

Vers un socle de logiciels libres adaptés aux hôpitaux ?

Si ces débats auront peut-être des airs de guerre de tranchées aux yeux de certains, Jeanne Tadeusz essaie de se projeter dans le futur. « C'est maintenant qu'il faudrait se poser la question d’une migration, et non pas à un an de la fin du contrat, puisqu’il sera trop tard. On pourrait ainsi envisager d'autres solutions, à condition d’avoir une cartographie des besoins des hôpitaux. On peut aussi espérer au niveau politique, pourquoi pas, d'avoir une volonté de proposer des solutions libres... On voit qu'on a un socle interministériel de logiciels libres qui fonctionne : pourquoi ne pas envisager quelque chose de ce type-là pour les hôpitaux ? » s'interroge la représentante de l’April. Bruno Carrière nous l’a d’ailleurs assuré : pour l’avenir, la CAIH « ne ferme pas d’autres options. »

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des forfaits pour chaque poste de travail, pour plus de 30,5 millions d’euros par an

Un marché jugé « bénéfique pour les finances hospitalières », selon la CAIH

Une pilule dure à avaler pour les promoteurs du logiciel libre

La dépendance à Microsoft, une « spirale infernale »

La délicate question de l’optimisation fiscale

Vers un socle de logiciels libres adaptés aux hôpitaux ?

Commentaires (265)


Marché puquoi ? <img data-src=" />


Quand une entreprise utilisant des logiciels libres vient voir une administration, elle dit quoi ? J’imagine qu’elle dit : nous pouvons développer avec vous un logiciel adapté à votre fonctionnement administratif et calqué à vos besoins dans un délai de quelques mois.



Quand Microsoft propose ses solutions logiciels : nous avons cette solution disponible immédiatement et nous vous aidons à vous adapter à nos solutions informatiques.



Résultat : il faut choisir entre :





  • une solution à construire comme un Légo au financement incertain (dépendant de l’évolution du projet)

  • une solution construite, éprouvée pour un budget défini à l’avance





    Sans compter que le lobbying et l’effort commercial de Microsoft sont sûrement très efficaces.


C’est vraiment juste une question de ligne comptable …

&nbsp;

&nbsp;Investir dans les logiciels et OS libres aurait un cout supérieur les premières années ( formation, changement des habitudes, etc .. ) mais sur 5 ans ca deviendrait rentable …&nbsp;

&nbsp;

Donc au final, au nom d’une austérité pour répondre ( comme des toutous ) à bruxelles, on va imposer la solution la plus court-termiste budgétairement, mais qui n’est pas la plus viable … mais ils s’en foutent ca … &nbsp;ce sont des comptables pas des gens pensant pour le bien de l’état ( et des finances publiques )








joma74fr a écrit :



Quand une entreprise utilisant des logiciels libres vient voir une administration, elle dit quoi ? J’imagine qu’elle dit : nous pouvons développer avec vous un logiciel adapté à votre fonctionnement administratif et calqué à vos besoins dans un délai de quelques mois.



Quand Microsoft propose ses solutions logiciels : nous avons cette solution disponible immédiatement et nous vous aidons à vous adapter à nos solutions informatiques.



Résultat : il faut choisir entre :





  • une solution à construire comme un Légo au financement incertain (dépendant de l’évolution du projet)

  • une solution construite, éprouvée pour un budget défini à l’avance





    Sans compter que le lobbying et l’effort commercial de Microsoft sont sûrement très efficaces.





    Le problème ici c’est plutôt que personne ne vient voir le CIH car ils n’ont pas fait d’appel d’offre. Du coup il n’ont pas laissé une chances à d’autres entreprises de proposer leur solution.









romainsromain a écrit :



C’est vraiment juste une question de ligne comptable …

&nbsp;

&nbsp;Investir dans les logiciels et OS libres aurait un cout supérieur les premières années ( formation, changement des habitudes, etc .. ) mais sur 5 ans ca deviendrait rentable …&nbsp;

&nbsp;

Donc au final, au nom d’une austérité pour répondre ( comme des toutous ) à bruxelles, on va imposer la solution la plus court-termiste budgétairement, mais qui n’est pas la plus viable … mais ils s’en foutent ca … &nbsp;ce sont des comptables pas des gens pensant pour le bien de l’état ( et des finances publiques )





&nbsp;Et ça permettrait une remise à plat des fonctionnements bureautiques qui, de mon expérience d’intervention dans le secteur sur ce sujet, est absolument indispensable. Laquelle amélioration de ce type de fonctionnement pourra être source d’une amélioration de la gestion des documents de type compte-rendus d’intervention et, à terme engendrer des diminutions de coûts en permettant que ces documents soient produits plus rapidement et mieux communiqués entre les divers services des institutions hospitalière et donc éviter par exemple et à tout hasard de refaire faire dix mille analyses ou images médicales identiques aux patients.





avec les 30 millions d’euros versés chaque année à Microsoft Irlande, il y aurait de quoi s’offrir les services de 300 développeurs « bien payés ».



Trés bien payés même <img data-src=" />



Blaugue à part, il y a quand même un vrai problème de transparence. <img data-src=" />


J’ai connu le même problème avec l’opérateur de maintenance de l’ascenseur de mon immeuble : le contrat de maintenance a bien une durée déterminée, mais il y a tellement de contraintes techniques ou de mauvaise volonté de la part du prestataire qu’on veut remplacer qu’il est plus facile et plus rapide à court terme de renouveler son contrat plutôt que de faire appel à la concurrence.



J’imagine la difficulté à surmonter s’il faut dire à tous les hôpitaux qu’il faut immobiliser une partie de leurs systèmes informatiques pendant un ou deux jours, car les licences Microsoft ne sont plus valables et qu’il faut installer à la place des logiciels différents qui demanderont un temps d’adaptation conséquent.



Personnellement, si j’étais le décideur, mon choix serait vite fait, même si ce n’est pas le plus économique à long terme.


Il faudra m’expliquer en quoi Windows et la suite Office sont particulièrement adaptés à l’usage hospitalier. Méconnaissance ou mauvaise foi ?


Une histoire de virus <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Quand une entreprise utilisant des logiciels libres vient voir une administration, elle dit quoi ? J’imagine qu’elle dit : nous pouvons développer avec vous un logiciel adapté à votre fonctionnement administratif et calqué à vos besoins dans un délai de quelques mois.



Quand Microsoft propose ses solutions logiciels : nous avons cette solution disponible immédiatement et nous vous aidons à vous adapter à nos solutions informatiques.



Résultat : il faut choisir entre :





  • une solution à construire comme un Légo au financement incertain (dépendant de l’évolution du projet)

  • une solution construite, éprouvée pour un budget défini à l’avance





    Sans compter que le lobbying et l’effort commercial de Microsoft sont sûrement très efficaces.









    Ouais sauf que là, on parle des logiciels “standards” de MS (OS, suite bureautique, etc). Je doute tres fortement que MS possede des solutions métiers dédiées aux hopitaux. En tout cas, pas a ma connaissance…



    Pour moi, la problematique est beaucoup plus simple : on a deja ça en place que je viens de payer 120M, si je veux changer, je dois demarrer maintenant et commencer à en allonger 30 ou 50 tout de suite sans garantie de resultat… et de l’autre coté, j’allonge 120M dans 4 ans et sans rien faire on repart pour un tour tranquille…



    Comme on dit toujours : on ne reprochera jamais a un DSI d’avoir payé cher et d’avoir des problemes avec la solution leader du marché. Par contre, on lui fera payer cher une “originalité” qui n’est pas parfaite



Hummm.. enfin, on parle d’hôpitaux ici, avec des situations d’urgence etc. Au delà de l’aspect logiciel, personne ne s’attarde (et surtout pas les interlocuteurs du libre) sur l’assistance 2424, 7/7j. Et juste pour ça, je peux comprendre qu’une administration comme un hôpital peut difficilement se passer longtemps de certains postes clés.

&nbsp;

Bien évidemment, je ne nie pas qu’il existe des alternatives pour ce genre de prestation, mais à l’échelle des hôpitaux de France ?

&nbsp;

Je suis fondamentalement pro libre et n’utilise que ce genre de solutions à titre personnel et professionnel mais dans cette situation, je peux comprendre l’argumentaire (concernant l’assistance). Et pour une fois, je trouve que les acteurs du libre répondent à côté : ils parlent des solutions logicielles/OS mais ne disent absolument rien de l’assistance. Or, il me semble, sauf si j’ai mal lu, que c’est le principal objet qui a été négocié avec microsoft.


Allez braves gens, donnez aux collectes de s associations qui gravitent

dans ce milieux, Cherchez au fond de votre sac ces pièce jaunes qui vous

encombrent. Vos dons serviront à engraisser un peu plus ce pauvre

Microsoft qui en a tant besoin …








Neliger a écrit :



Il faudra m’expliquer en quoi Windows et la suite Office sont particulièrement adaptés à l’usage hospitalier. Méconnaissance ou mauvaise foi ?







Ca s’appelle “le poids de l’historique”



Et puis quand tu as des coupes budgetaires a faire, tu tailles dans les services support qui ne generent directement de l’argent. L’informatique en fait partie.

Donc ca veut dire moins de projets applicatifs, moins de gens dispos pour aider les metiers. Mais par contre, le besoin sur le terrain ne baisse pas pour autant et comme il faut bien le couvrir alors tu as toujours 1 type qui maitrise un peu mieux que les autres qui va bricoler un petit machin sans prétention avec ce qu’il a sous la main : Excel.

Le “petit machin” remplissant plutot pas trop mal son office cahin-caha, il evolue au fil du temps jusqu’a devenir un maillon central du fonctionnement d’un service. Hors de toute supervision de la DSI… Et puis un jour, on se rend compte que le type qui l’a fait est parti, on refile ca a la DSI en disant que c’est hyper critique et comme ils savent pas comment ca marche, ben ils continuent de payer office pour le faire tourner plutot qu’implementer la fonctionnalité dans une appli en bonne et due forme. Et a 150€ la licence office comparé aux 10 ou 12j de dev a 600/j, le calcul est vite fait…



Tous les services informatiques connaissent ce phenomene. Et plus il y a de restriction budgetaire, plus ca arrive…



Il faut déjà que la société qui propose du libre puisse répondre à l’appel d’offre pour proposer quoi que ce soit.



Or, avec un appel d’offre “maintien en condition opérationnelle des systèmes informatiques exploitant des produits de la société Microsoft”, impossible de répondre sur autre chose que les produits MS….



Et qui a dit qu’il n’y a pas de solidarité en Europe ? Moi, je trouve nos administrations très solidaires avec l’Irlande <img data-src=" />


C’est vrai, mais pas seulement du fait de l’Union européenne ou du fait de l’Eurogroupe. On appelle ça les partenariats public-privé (PPP). C’est une pratique très répandue actuellement dans les décisions des élus en France et en Allemagne pour se dédouaner de toute responsabilité de projets en cas de mauvais fonctionnement et ça coûte très peu dans le budget annuel de la collectivité.



L’élu/l’administration délègue le financement et la conception d’un projet d’utilité publique à un organisme privé auquel il/elle loue une prestation ou une infrastructure pendant des dizaines d’années : ça coûte horriblement plus cher à long terme (mais l’électeur s’en fiche du long terme, et l’élu ne sera plus aux responsabilités dans le long terme) et ça permet d’offrir un service public de qualité à moindre coût (sans dépenses d’investissement) dans le budget annuel de la collectivité (budget équilibré sans dettes).


On pourrait ainsi envisager d’autres solutions, à condition d’avoir une cartographie des besoins des hôpitaux.

&nbsp;

Si c’est comme chez nous&nbsp; (grande école d’ingés), la cartographie des besoins doit être assez simple :




  1. pouvoir créer un nouveau document A4, titre en Times New Roman, taille 18, et hop ! impression !

    &nbsp;2) pouvoir créer un tableau de 3 colonnes, avec des fonctions somme(A1:A2) et terminada !

    &nbsp;

    Quand loo saura faire ça, on pourra faire des économies partout… <img data-src=" /> <img data-src=" />


Pour être avec une secrétaire médicale, tous les logiciels “custom” (et très couteux) de gestion des documents dans les hôpitaux sont très intégrés autour/dans les outils Office de Microsoft. Je pense que c’est la raison pour laquelle ils ne peuvent changer facilement.

&nbsp;Il faudrait revoir d’abord tous ces logiciels (certains reviennent souvent dans différent hôpitaux publique et privé) afin qu’ils ne soient pas liés aux outils Microsoft.

&nbsp;Le problème de ces secteurs, c’est qu’ils ont des logiciels très spécifiques et que très peu d’éditeur en propose (peu de concurrence). C’était aussi le cas à une époque dans les logiciels de gestion de brevets. Je pense que tous les marchés de niche ont ce souci.


5quote]Le représentant de la CAIH fait part de sa «&nbsp;difficulté à trouver des acteurs organisés et capables de comprendre les contraintes du secteur hospitalier&nbsp;» [/quote]

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries.

&nbsp;



&nbsp;Pour justement travailler dans ce domaine avec des hôpitaux et personnels soignants, je ne cesse d’entendre à quels points les logiciels de Microsoft sont tout sauf adaptés au milieu médical.

&nbsp;

Leur utilisation en est même tellement chiante qu’ils ne s’en servent quasiment jamais et les ordis trainent au beau milieu des salles de travail prenant la poussière et délaissé par tout le monde.

&nbsp;



&nbsp;Bref, du beau foutage de gueule en règle qui relève bien plus de la corruption que d’un choix concurrentiel.








domFreedom a écrit :



On pourrait ainsi envisager d’autres solutions, à condition d’avoir une cartographie des besoins des hôpitaux.







Meme pas en reve… il est presque certain qu’ils ont tous leurs propres procedures métier, leurs propres besoins, leurs propres manies et leurs propres petites habitudes que personne ne veut lacher.

Si ils ont reussi a monter une assoc’ pour gerer les achats informatiques, ca doit uniquement toucher les trucs hyper standards comme les licences MS, Oracle, services IBM, achat de PC et serveurs, etc et peut etre les jours de presta aupres des grandes SSII.

Mais je mettrais ma main a couper qu’ils n’ont aucune intention de lancer et mener a terme un projet de developpement métier a l’echelle de l’ensemble des adhérents. Ca necessiterait beaucoup trop de negociations, d’études, d’accords, etc

Avant meme d’en parler, personne n’en aurait envie…



Et ça tu peux l’appliquer à énormément d’autres cas.

Beaucoup d’entreprises se tournent vers microsoft car ils ont un support de qualité pour tout leurs produits.

Les logiciels libres qui par leur propre définitions ne permettent pas d’avoir de support d’aussi bonne qualité.

Enfin je dis ça, mais le monde du libre commence petit à petit à proposer du support professionnel pour des outils professionnels.

Il manque désormais le support pour les outils de tout les jours… (libreOffice gratuit mais un abo de 50 balle par ans pour un support ? ca serait pas dégueu) etc.


Je suis concerné par ce marché. Il englobe plus que les hôpitaux publiques (comme la FEHAP, Mutualité Française par exemple).

&nbsp;&nbsp;

Les logiciels libre, oui c’est génial. Cependant, tout l’écosystème logiciel des activités de santé tourne autour de Microsoft.

&nbsp;

Il y a peu de logiciels fonctionnant sous linux ou avec une intégration correcte de la suite libre office.

Il y a tellement d’activités (parfois de niche) ne proposant que des logiciels développés pour Windows…

&nbsp;

Donc il faut s’en prendre d’abord aux éditeurs de logiciels médicaux. Je pense que vous n’imaginez pas le nombre de logiciels nécessaire pour couvrir les besoins d’un hôpital ou d’une clinique (plus d’une 20 aine de logiciels !).

&nbsp;

La CAIH répond au besoin exprimé par les DSI, rien de plus.


Autant donner mon dossier médical directement à la NSA - c’est exactement ce qu’ils viennent de faire ! Nier ensuite que LibreOffice couvre sans problème les besoins en traitement de texte et en tableur, c’est clairement de la mauvaise foi. Quand à la formation, quand on voit les changements d’interface de w8 et le temps perdu dans une interface de merde, combien coûte ces délires ? Bref, le laxisme des directions concernées l’aura sûrement emporté sur la&nbsp; raison : au lieu de créer des emplois en France, et de passer tout ce qu’on peut en GNU/Linux au plus vite, on continue de jouer les autruches - et c’est normal : nos décideurs publics sont des cons qui ne connaissent rien au monde du libre et à ses possibilités, et préfèrent continuer à graisser la patte de leur petits copains - c’est&nbsp; moins dangereux pour leur petit salaire et leurs bonus. La prise de risque et le changement : c’est pour les autres… Belle mentalité d’un milieu où la carrière repose sur la paix sociale et la facilité immédiate apparente. Et tant pis si le contribuable paie la facture : c’est son karma !

Bref, il faut vraiment être malade pour dépenser une somme pareille aujourd’hui en logiciels, quelque soit le nombre de licences ! Et c’est d’autant plus débile qu’il existe des outils de déploiement efficaces pour les logiciels non microsoft, y compris depuis des serveurs GNU/Linux sous SAMBA ! Il n’y a donc plus aucun problème d’ordre économique pour entretenir correctement des milliers de postes de travail à moindre coût.&nbsp;



&nbsp;


Personnels formés, probablement progiciels qui ne tournent que sur plate forme Microsoft.

Comme partout en fait…

&nbsp;

&nbsp;Manquent à linux :




  • une compatibilité avec wine sans faille

  • un travail sur les IHM de grande ampleur

  • des sociétés économiquement crédibles qui assurent la maintenance de tout ça.

  • des studios de développement de la qualité de visual studio et tous ses composants qui puisse attirer les éditeurs spécialisés

  • des drivers matériels sans faille pour gérer les matériels spécifiques








Kurton a écrit :



Hummm.. enfin, on parle d’hôpitaux ici, avec des situations d’urgence etc. Au delà de l’aspect logiciel, personne ne s’attarde (et surtout pas les interlocuteurs du libre) sur l’assistance 2424, 7/7j. Et juste pour ça, je peux comprendre qu’une administration comme un hôpital peut difficilement se passer longtemps de certains postes clés.

 

Bien évidemment, je ne nie pas qu’il existe des alternatives pour ce genre de prestation, mais à l’échelle des hôpitaux de France ?

 

Je suis fondamentalement pro libre et n’utilise que ce genre de solutions à titre personnel et professionnel mais dans cette situation, je peux comprendre l’argumentaire (concernant l’assistance). Et pour une fois, je trouve que les acteurs du libre répondent à côté : ils parlent des solutions logicielles/OS mais ne disent absolument rien de l’assistance. Or, il me semble, sauf si j’ai mal lu, que c’est le principal objet qui a été négocié avec microsoft.







Clairement! Et même si la majorité du SI est composé de licence Office, si j’ai pas d’assistance sur le logiciel du scanner, alors hors de question de changer…



&gt; Bref, du beau foutage de gueule en règle qui relève bien plus de la corruption que d’un choix concurrentiel.



Pfff, tout de suite les grands mots… faut arreter, t’en sais absolument rien et y’a absolument rien qui laisse penser ca a part un fort gout pour le complotisme…



J’ai vu tellement de boites faire ca et souvent d’une maniere tout a fait consciente que c’est tout a fait normal. Je dirais que c’est plutot MS qui sait parfaitement bien capitaliser sur ce “poids de l’historique” (appelé aussi “dette technique”).


C’est exactement ça. On mène des groupes de travail uniquement sur des grands besoins commun.

&nbsp;Impossible de trouver une règle commune sur l’activité médicale pure.


Là à te lire ils n’ont tout simplement pas besoin d’ordinateurs…


Ça n’a aucune rapport.

&nbsp;Ton dossier médical est hébergé (et lisible que par un médecin - chiffré) dans un logiciel dédié à cette fonction et hébergé sur des infrastructures françaises certifiées hébergeur de santé (ou à défaut sur l’infra de l’hôpital / clinique).








Keizo a écrit :



Et ça tu peux l’appliquer à énormément d’autres cas.

Beaucoup d’entreprises se tournent vers microsoft car ils ont un support de qualité pour tout leurs produits.

Les logiciels libres qui par leur propre définitions ne permettent pas d’avoir de support d’aussi bonne qualité.

Enfin je dis ça, mais le monde du libre commence petit à petit à proposer du support professionnel pour des outils professionnels.

Il manque désormais le support pour les outils de tout les jours… (libreOffice gratuit mais un abo de 50 balle par ans pour un support ? ca serait pas dégueu) etc.







En tant qu’employé d’une entreprise “partenaire gold” microsoft, le support microsoft, euh…. comment dire…. “réinstallez la machine, utilisez skype, et tant pis si lync avait plus de fonctionnalité : l’avenir c’est ce qu’on vous dit de faire, et si vous voulez le faire différemment, c’est que vous avez tort” <img data-src=" />



8,25€ HT / mois / poste pour les licences + le support.

&nbsp;Je comprends qu’ils choisissent la solution de la continuité, plutôt que de se lancer dans la migration de 310.000 postes vers une solution libre. Projet pharaonique, qui comme tout projet, sera hors budget et hors délai.

L’intérêt économique d’une migration vers du Libre, est très loin d’être établi.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp; D’ailleurs, à quoi servent ces 310 000 postes Office ?








yvan a écrit :



Personnels formés, probablement progiciels qui ne tournent que sur plate forme Microsoft.

Comme partout en fait…

 

 Manquent à linux :




  • une compatibilité avec wine sans faille

  • un travail sur les IHM de grande ampleur

  • des sociétés économiquement crédibles qui assurent la maintenance de tout ça.

  • des studios de développement de la qualité de visual studio et tous ses composants qui puisse attirer les éditeurs spécialisés

  • des drivers matériels sans faille pour gérer les matériels spécifiques







    Je crois que MS a encore plus besoin d’aide sur ce point la.









romainsromain a écrit :



C’est vraiment juste une question de ligne comptable …

 

 Investir dans les logiciels et OS libres aurait un cout supérieur les premières années ( formation, changement des habitudes, etc .. ) mais sur 5 ans ca deviendrait rentable … 

 

Donc au final, au nom d’une austérité pour répondre ( comme des toutous ) à bruxelles, on va imposer la solution la plus court-termiste budgétairement, mais qui n’est pas la plus viable … mais ils s’en foutent ca …  ce sont des comptables pas des gens pensant pour le bien de l’état ( et des finances publiques )





Qu’est ce qui te dit que dans 5 ans ça sera rentable ?









0.0.0.0 a écrit :



C’est exactement ça. On mène des groupes de travail uniquement sur des grands besoins commun.

 Impossible de trouver une règle commune sur l’activité médicale pure.







C’est tellement évident…



Déjà au sein d’un groupe privé, c’est difficile de faire marcher les differentes filiales avec les meme applis juste pour des trucs aussi cons que la compta ou les applis RH. Il faut une volonté tres forte et tres affirmée du plus haut echelon hierarchique pour que ca se fasse (ca serait presque de l’idealisme dans certains cas, autant dire un gros mot pour un financier).



Alors pour des groupements d’interets qui fonctionnent sur le consensus, c’est de l’utopie pure et dure.



Moi que ce soit MS qui soit choisi ne me choque pas. Ce qui me choque c’est qu’on ait encore le droit dans les administrations publiques d’acheter à MS Irlande… Au lieu de donner 30% à l’état Français, on donne 10-15% à l’Irlande. Bravo!&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;







seb2411 a écrit :



Le problème ici c’est plutôt que personne ne vient voir le CIH car ils n’ont pas fait d’appel d’offre. Du coup il n’ont pas laissé une chances à d’autres entreprises de proposer leur solution.



S’il devait y avoir des appels d’offres, ça serait 3-4 ans avant, avec un hopital de test (qui veut bien prendre le risque? :) )pour redévelopper l’ensemble de l’applicatif. Pas si simple et pas sans risque. Après c’est vrai que si ça n’est pas viable,il est toujours possible de prolonger l’accord avec MS après…&nbsp;





Neliger a écrit :



Il faudra m’expliquer en quoi Windows et la suite Office sont particulièrement adaptés à l’usage hospitalier. Méconnaissance ou mauvaise foi ?



Il n’y a probablement pas que ça. Windows est probablement essentiel car de nombreuses solutions sur mesure ont été développées sous windows. Changer de système impliquerait de tout redévelopper, et comme les logiciels sont probablement anciens,ils ne sont probablement pas en .Net, donc pas adaptables facilement avec Mono. Même pas sûr que les sources soient encore disponibles.



&nbsp;

&nbsp;




  1. L’essentiel du financement de l’activité des hôpitaux provient de l’assurance maladie

    &nbsp;



    1. La majorité du financement de l’assurance maladie vient des salaires des français

      &nbsp;

    2. Les hôpitaux ne réinjectent pas l’argent qu’ils dépensent dans les salaires qui les financent



O que si, ils en ont besoin.

&nbsp;

&nbsp;C’est juste&nbsp; que les ordis ne sont pas du tout adaptés et que les personnels évitent à tout prix d’éviter ces machines quand ils le peuvent. Elles leur font perdre plus de temps qu’elles ne leur en font gagner.

&nbsp;Du coup, l’ordi est mis de coté, et on n’y va que lorsque c’est indispensable et qu’on ne peut&nbsp; faire autrement.








KP2 a écrit :



C’est tellement évident…



Déjà au sein d’un groupe privé, c’est difficile de faire marcher les differentes filiales avec les meme applis juste pour des trucs aussi cons que la compta ou les applis RH. Il faut une volonté tres forte et tres affirmée du plus haut echelon hierarchique pour que ca se fasse (ca serait presque de l’idealisme dans certains cas, autant dire un gros mot pour un financier).



Alors pour des groupements d’interets qui fonctionnent sur le consensus, c’est de l’utopie pure et dure.





Ce ne serait pas si utopique si l’on disposait au sein de l’état d’un pôle de développement public permettant justement de mettre en place ce genre de chantier.



Ce serait très coûteux, mais cela pourrait être bénéfique à long terme pour l’indépendance vis à vis de MS, enfin, si l’on répète pas les erreurs Chorus et compagnies…









yvan a écrit :



Manquent à linux :




  • une compatibilité avec wine sans faille

  • un travail sur les IHM de grande ampleur

  • des sociétés économiquement crédibles qui assurent la maintenance de tout ça.

  • des studios de développement de la qualité de visual studio et tous ses composants qui puisse attirer les éditeurs spécialisés

  • des drivers matériels sans faille pour gérer les matériels spécifiques







    Mais arrete tes conneries, aujourd’hui, quand on developpe une appli, on la fait en mode web. Un poste de travail n’est plus qu’un ecran/clavier/souris avec un navigateur. On s’en branle de l’interface graphique, de wine et toutes ces conneries.

    Et aujourd’hui, les outillages de developpement de references tournent sous linux et sont faits pour linux.



    Sauf que, et c’est là ou je te rejoins, aucune boite ou presque QUE n’a des logiciels developpes a la derniere mode. Elles doivent toutes gerer leur dette technique et c’est là que MS s’installe…









jinge a écrit :



Il n’y a probablement pas que ça. Windows est probablement essentiel car de nombreuses solutions sur mesure ont été développées sous windows. Changer de système impliquerait de tout redévelopper, et comme les logiciels sont probablement anciens,ils ne sont probablement pas en .Net, donc pas adaptables facilement avec Mono. Même pas sûr que les sources soient encore disponibles.







Tu sais qu’il existe des langages de programmation autre que .Net et qui peuvent en plus s’exécuter assez facilement sur n’importe quelle plateforme ?









yvan a écrit :



&nbsp;Manquent à linux :





&nbsp;Et qui (doit) finance® tout ça ?

&nbsp;



Vu le nombre de progiciels utilisés dans les hôpitaux, il est évident qu’ils ne vont pas se tourner vers autre chose que du Windows.

Pour la suite bureautique, un truc tout bête : si on a des classeurs excel avec du code VBA ça marche avec l’équivalent LibreOffice ? Les bases de données Access fonctionnent?



Si la compatibilité n’est pas parfaite il ne faut pas s’étonner…








DownThemAll a écrit :



Vu le nombre de progiciels utilisés dans les hôpitaux, il est évident qu’ils ne vont pas se tourner vers autre chose que du Windows.

Pour la suite bureautique, un truc tout bête : si on a des classeurs excel avec du code VBA ça marche avec l’équivalent LibreOffice ? Les bases de données Access fonctionnent?



Si la compatibilité n’est pas parfaite il ne faut pas s’étonner…







Un troll s’est caché dans ce commentaire, saurez vous le détecter ? ^^



Je vais encore me faire des copains je le sens ^^ Moi ça ne me choque pas. C’est bien beau le logiciel libre mais il faudrait former les gens dessus. Et clairement les hôpitaux, ils ont pas le temps ni les moyens. Du Windows tu en as chez 95% des particuliers donc tu es à peu près certain qu’une bonne partie de ton personnel connait déjà.








jinge a écrit :



Moi que ce soit MS qui soit choisi ne me choque pas. Ce qui me choque c’est qu’on ait encore le droit dans les administrations publiques d’acheter à MS Irlande… Au lieu de donner 30% à l’état Français, on donne 10-15% à l’Irlande. Bravo!







Ben ouais mais si tu laisses un pouvoir de decision à des gens sur leur pré carré et qu’en plus tu restreints leurs moyens financiers, faut pas s’etonner qu’ils ne cherchent pas prendre de hauteur et qu’ils font le choix le plus optimal pour leur pré carré meme si au global c’est la plus mauvaise des solutions.

A l’echelle des hopitaux, ca coute moins cher donc c’est mieux.







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas si utopique si l’on disposait au sein de l’état d’un pôle de développement public permettant justement de mettre en place ce genre de chantier.

Ce serait très coûteux, mais cela pourrait être bénéfique à long terme pour l’indépendance vis à vis de MS, enfin, si l’on répète pas les erreurs Chorus et compagnies…







Ben ouais mais ca suppose 2 positions politiques très fortes et qui seraient considérées comme “idealistes” dans notre monde qui érige le pragmatisme et le court-termisme comme vertus principales pour un decideur :




  • centralisation

  • indépendance



    Et je rajouterais aussi :

  • grosses couilles

  • vision a long terme

  • etc



    Bref, l’anti-these absolue d’un politique depuis les 60 dernieres années…









HCoverd a écrit :



Je vais encore me faire des copains je le sens ^^ Moi ça ne me choque pas. C’est bien beau le logiciel libre mais il faudrait former les gens dessus. Et clairement les hôpitaux, ils ont pas le temps ni les moyens. Du Windows tu en as chez 95% des particuliers donc tu es à peu près certain qu’une bonne partie de ton personnel connait déjà.







Non, c’est du reve ca. Personne ne sait utiliser ni windows ni office. Donc que ce soit pareil avec linux et LOo, ca change rien.

Et concernant les couts de formations, le ministere de l’agriculture a fait l’effort de migrer sous Linux il y a 7 ou 8 ans (voire un peu plus) et ils ont publié les chiffres (chose extraordinairement rare).

Resultat : 30% d’economie, migration comprise. Dès la 1ere annee…

Fuck you MS ! Fuck you ! (L. Torvalds - légèrement modifié)



Je pense que tu pointes du doigt le principal souci du logiciel libre pour attaquer le poste de travail. Développer un serveur web standard c’est peu cher et tout le monde a le même besoin.



Développer un environnement de travail complet, fiable et en assurer la rétrocompatibilité sur 20ans minimum c’est d’une autre trempe et seul Microsoft y parvient pour l’instant.


Sauf que les outils en prod dans de grosses boutiques dans le genre ont été développés pour certains avant internet, que dès que tu vas piloter des matériels spécifiques, même si l’interface de présentation en est mode web derrière il te faut des drivers etc.

&nbsp;

Je n’ai aucun doute qu’à terme on trouve de l’android partout mais ça prendra encore facile dix ans avant que les applications non web aient toutes dégagé et que les matériels industriels soient gérables en BT/Wifi etc.








KP2 a écrit :



Ben ouais mais ca suppose 2 positions politiques très fortes et qui seraient considérées comme “idealistes” dans notre monde qui érige le pragmatisme et le court-termisme comme vertus principales pour un decideur :




  • centralisation

  • indépendance



    Et je rajouterais aussi :

  • grosses couilles

  • vision a long terme

  • etc



    Bref, l’anti-these absolue d’un politique depuis les 60 dernieres années…





    Oui, c’est clair, aucun politique ou presque ne prendra le risque de se lancer là-dedans malheureusement….



C’est ce que j’appelle la dette technique…



Et le probleme avec cette dette est que si on ne s’y attaque pas frontalement, elle s’accumule. Et en passant des contrats de ce genre, elle s’accumule aussi…


Je ne suis pas d’accord mais je respecte ton point de vue.








yvan a écrit :



Je pense que tu pointes du doigt le principal souci du logiciel libre pour attaquer le poste de travail. Développer un serveur web standard c’est peu cher et tout le monde a le même besoin.







Développer un environnement de travail complet, fiable et en assurer la rétrocompatibilité sur 20ans minimum c’est d’une autre trempe et seul Microsoft y parvient pour l’instant.







Tu parles bien de la suite bureautique qui de base bloque ses anciens formats ? ^^



Edit : et sans parler de la pseudo rétro compatibilité des exécutables.



Bien sûr que c’est possible. N’importe quel prestataire est capable d’assurer la maintenance du parc informatique même sous Microsoft. Même pour l’achat de licence on peut se passer de MS, et à 120 millions je doute qu’il n’y ait que des licences ;)


… sauf que dans un cas tu :





  • acquiers ton indépendance vis-à-vis de l’éditeur (tu disposes des TES sources de codes),

  • fais manger ds développeur et des entreprises françaises … potentiellement nos enfants (c pas mal çà),

  • maitrises et sais produire tes outils de travail ….







    plein de choses inutiles … non ?


Oui ben c’est juste une bonne manière de bosser, si un outil ne t’apporte pas de plus value tu le laisses sur le côté.



Mais ça veut donc dire qu'ils l'utilisent quand même et que ça répond quand même à minima aux besoins.      






Un SI c'est complexe et ça ne vise pas forcément à simplifier la vie des gens, tout dépend de l'objectif qui est donné à l'informatisation. Si c'est monter en qualité ou permettre des stats, généralement on va demander aux utilisateurs bien plus de saisies avec des outils pas pratiques et ils vont perdre du temps et détester l'ordinateur.       






Néanmoins je ne vois pas en quoi ça peut être lié à l'OS ou à la suite bureautique dessus et je vois encore moins un DSI déployer des ordis que les gens n'utilisent pas et les laisser en place... jusqu'à preuve du contraire la suite bureautique de microsoft est le truc le plus ergonomique du marché puisque même sur apple ils en vendent des brouettes donc si tes amis ne sont pas contents de l'ergonomie de leur bureautique à mon avis ils ne sont pas prêts d'être contents.







eliumnick a écrit :



Tu sais qu’il existe des langages de programmation autre que .Net et qui peuvent en plus s’exécuter assez facilement sur n’importe quelle plateforme ?



Oui ^^&nbsp;





KP2 a écrit :



Ben ouais mais si tu laisses un pouvoir de decision à des gens sur leur pré carré et qu’en plus tu restreints leurs moyens financiers, faut pas s’etonner qu’ils ne cherchent pas prendre de hauteur et qu’ils font le choix le plus optimal pour leur pré carré meme si au global c’est la plus mauvaise des solutions.

A l’echelle des hopitaux, ca coute moins cher donc c’est mieux.&nbsp;



Même soucis qu’avec les politiques de nos jours: politique de court-terme. Mais avec un budget comme ça ça m’étonne qu’ils ne puissent pas financer quelque chose. Après il faut avouer que les logiciels MS sont souvent plus pratiques que leurs équivalents libres. Mais ça n’empêche pas qu’une indépendance serait la bienvenue.

&nbsp;A quand un pôle “système d’exploitation et applicatif” au gouvernement? :) Une entreprise publique/privée (pour garder de l’efficacité) dans le domaine serait la bienvenue. Au niveau Europe c’est probablement trop compliqué à mettre en oeuvre, alors une solution Française, facilement internationalisable (c’est essentiel pour la suite) serait vraiment une bonne chose.

&nbsp;









yvan a écrit :



Oui ben c’est juste une bonne manière de bosser, si un outil ne t’apporte pas de plus value tu le laisses sur le côté.

Mais ça veut donc dire qu’ils l’utilisent quand même et que ça répond quand même à minima aux besoins.



Un SI c’est complexe et ça ne vise pas forcément à simplifier la vie des gens, tout dépend de l’objectif qui est donné à l’informatisation. Si c’est monter en qualité ou permettre des stats, généralement on va demander aux utilisateurs bien plus de saisies avec des outils pas pratiques et ils vont perdre du temps et détester l’ordinateur.



Néanmoins je ne vois pas en quoi ça peut être lié à l’OS ou à la suite bureautique dessus et je vois encore moins un DSI déployer des ordis que les gens n’utilisent pas et les laisser en place…







<img data-src=" /><img data-src=" />



Faudra que tu nous dises combien ils t ont payé, pake vu ce que tu racontes, il ne peut en être autrement.



Lorsque tu crées un service info, en effet, ça ne change rien. Mais migrer tous les utilisateurs d’Office et Windows à des solutions libre ça veut dire renvoyer tout le monde en formation et assumer une grosse perte de rendement le temps qu’ils trouvent leurs marques… ça a un réel coût. Tout est question de connaitre le bénéfice à long terme. Personnellement, je ne pense pas que le coût des licences soit un réel problème quand tu vois le coût du support, même dans le libre.


Je suis peut être paranoïaque mais si les hôpitaux utilisent Microsoft, nous allons retrouver nos secrets médicaux chez Microsoft.

&nbsp;

Je suis plutôt inquiet de voir mes secrets médicaux aller chez Microsoft et être utiliser pour faire de la pub ou autre.


Heu… pas exactement. Juste déjà renommer tous les logiciels libres pour que le nom reflète la fonction. Microsoft est moins bon que apple là dessus mais c’est bien moins le bordel que dans le libre quand même.





&nbsp;Et puis fournir des ergonomies un peu unifiés niveaux icones, drag n drop etc. Ya du bon boulot de fait chez kde sur ces sujets mais ça n’a malheureusement pas encore l’ampleur nécessaire.








megadub a écrit :



Lorsque tu crées un service info, en effet, ça ne change rien. Mais migrer tous les utilisateurs d’Office et Windows à des solutions libre ça veut dire renvoyer tout le monde en formation et assumer une grosse perte de rendement le temps qu’ils trouvent leurs marques… ça a un réel coût. Tout est question de connaitre le bénéfice à long terme. Personnellement, je ne pense pas que le coût des licences soit un réel problème quand tu vois le coût du support, même dans le libre.







Le ruban d’office 2007 (ou 2010 je sais plus) en est un bon exemple ^^ Un tellement bon exemple qu’il a été supprimé dans la version suivante ^^









yvan a écrit :



Heu… pas exactement. Juste déjà renommer tous les logiciels libres pour que le nom reflète la fonction. Microsoft est moins bon que apple là dessus mais c’est bien moins le bordel que dans le libre quand même.





 Et puis fournir des ergonomies un peu unifiés niveaux icones, drag n drop etc. Ya du bon boulot de fait chez kde sur ces sujets mais ça n’a malheureusement pas encore l’ampleur nécessaire.







Euh ??? T ‘es sérieux la ?? ^^ Donc pour toi au hasard, firefox, c’est un logiciel de biologie animal ? ^^ Et Chrome un logiciel de lustrage ? ^^









megadub a écrit :



Lorsque tu crées un service info, en effet, ça ne change rien. Mais migrer tous les utilisateurs d’Office et Windows à des solutions libre ça veut dire renvoyer tout le monde en formation et assumer une grosse perte de rendement le temps qu’ils trouvent leurs marques… ça a un réel coût. Tout est question de connaitre le bénéfice à long terme. Personnellement, je ne pense pas que le coût des licences soit un réel problème quand tu vois le coût du support, même dans le libre.









ca depend ou tu en es au niveau informatique et ta dependance avec Office en fait.

Si tu fonctionne essentiellement avec des applis metier et office ne sert qu’a la marge. L’OS et la suite bureautique peuvent etre remplacés facilement.



Si ton SI repose essentiellement sur Office alors oui, t’es dans la merde…



A partir du moment où tu veux alimenter de la recherche, faire un suivi de la vie d’un document, que tu gères de la confidentialité des données tu pourris la vie de tes utilisateurs.

&nbsp;

Tu les obliges à renseigner des champs qui ne les concernent pas directement, tu les obliges à avoir des mots de passe, à gérer dans un outil centralisé l’information etc.

&nbsp;

Ce que je décris est juste la base de la conduite du changement dans un monde où tout est en réseau et où de plus en plus les documents restent dématérialisés… on me paye raisonnablement pour gérer cela et tant que des gens sur un forum informatique s’en étonnent j’aurais une nette plus value intellectuelle à faire valoir pour négocier mon salaire à la hausse&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


bah oui, depuis que j’utilise chrome, mon écran est plus blanc que blanc <img data-src=" />





<img data-src=" />








megadub a écrit :



Bien sûr que c’est possible. N’importe quel prestataire est capable d’assurer la maintenance du parc informatique même sous Microsoft. Même pour l’achat de licence on peut se passer de MS, et à 120 millions je doute qu’il n’y ait que des licences ;)





Ce n’est pas ce que je dis.



Je ne dis pas qu’il n’y a que MS qui puisse répondre. En effet, n’importe quelle entreprise peut bosser sur les produits MS. Par contre, l’AO exclut clairement tout produit open-source, puisque les produits MS sont évoqués dès le titre.



Heu??? tu ouvres du office 3 (ms dos) avec la suite office 2010…

&nbsp;

De quoi parles tu concrètement là?








yvan a écrit :



A partir du moment où tu veux alimenter de la recherche, faire un suivi de la vie d’un document, que tu gères de la confidentialité des données tu pourries la vie de tes utilisateurs.

 

Tu les obliges à renseigner des champs qui ne les concernent pas directement, tu les obliges à avoir des mots de passe etc.

 

Ce que je décris est juste la base de la conduite du changement dans un monde où tout est en réseau et où de plus en plus les documents restent dématérialisés… on me paye raisonnablement pour gérer cela et tant que des gens sur un forum informatique s’en étonnent j’aurais une nette plus value intellectuelle à faire valoir pour négocier mon salaire à la hausse   <img data-src=" />







Nan ce qui m’étonne c’est que la ou tu bosses, ils utilisent des logiciels pour leur compliquer la vie. Ils ont pas du apprendre à quoi servait l’informatique.









yvan a écrit :



Heu??? tu ouvres du office 3 (ms dos) avec la suite office 2010…

 

De quoi parles tu concrètement là?







Ouvre du xls sur un office 2013 sans modification. De base, il refuse ce format. Il exige du xlsx.









Cara62 a écrit :



bah oui, depuis que j’utilise chrome, mon écran est plus blanc que blanc <img data-src=" />





<img data-src=" />







En tout cas, pour certains, ils semblent bien qu’utiliser des logiciels MS leur fassent économiser des neurones :x



Tu ne confonds pas avec outlook2013?



Excel 2013 ouvre les xls…








Neliger a écrit :



Il faudra m’expliquer en quoi Windows et la suite Office sont particulièrement adaptés à l’usage hospitalier. Méconnaissance ou mauvaise foi ?





Méconnaissance : chaque intervention donne lieu à un compte-rendu donc sous forme de traitement de texte, ce compte-rendu est à la foi essentiel et vital. Le flux des ambulances est souvent géré au niveau des services donc tableurs pour la gestion et il faut pouvoir analyser les données au niveau du service donc tableur (à partir par exemple d’une extraction de la base de données).



c’est l’effet Homo lessive, ça fait un bon lavage de cerveau <img data-src=" />








yvan a écrit :



Tu ne confonds pas avec outlook2013?



Excel 2013 ouvre les xls…







Oui la version modifiée. La version patchée suite aux nombreuses plaintes. Mais si tu préfères oublier les errements de MS, libre à toi hein.









Cara62 a écrit :



c’est l’effet Homo lessive, ça fait un bon lavage de cerveau <img data-src=" />







Nan mais des fois j’aimerais vraiment comprendre pkoi les gens défendent autant les produits MS. On dirait des junkies qui se battent pour avoir leur dose <img data-src=" />



Ben la question pour une organisation est celle d’un rapport désagréments/cout du changement.

&nbsp;

En l’état microsoft c’est cher et c’est proprio etc. mais passer sur du libre c’est cher aussi et tu retombes rapidement captif d’un éditeur (red hat etc.) pour ta maintenance donc le rapport désagrément/cout est généralement en faveur des solutions Microsoft in fine.


Ben ça marche bien globalement… et c’est ce pour quoi tu es payé en tant qu’informaticien.


Bah sans troll, en ce qui concerne la suite Office, elle reste largement mieux pour l’instant que les équivalents libres….



Quant à Windows, bas comme ça été dit, la populace est habitué à Windows, donc aucun intérêt de dev sur du linux…


Moi, je suis tout a fait d’accord avec yvan.

C’est un mythe de croire que l’informatique fait gagner du temps et simplifie la vie des gens. C’est le cas seulement si c’est pensé pour ca.

Sauf que bien souvent, on prefere penser l’informatique pour tracer l’activité des gens et simplifier la gestion des couts, ce qui n’a absolument rien à voir.











yvan a écrit :



Ben ça marche bien globalement… et c’est ce pour quoi tu es payé en tant qu’informaticien.







Le boulier aussi ca marche bien hein ^^



Je ne sais pas, je suis encore sous la suite 2010 et chez moi j’ai libre office donc effectivement je ne suis pas spécialement les “nouveautés” dans ce domaine. Je n’ai rien oublié, je n’en ai même jamais eu connaissance. Quand l’existant arrive en fin de vie je regarde ce qui convient au besoin sur le moment, le fait que MS ait eu de mauvaises idées ne rentre donc pas en compte là dedans tant qu’ils savent écouter les clients et que les produits sont stabilisés et offrent une bonne presta au moment où il y en a besoin.

&nbsp;



Si tu gères un parc tu ne payes pas un éditeur pour avoir une bonne mentalité ou être gentil (puisque bien évidemment ce n’est pas le cas). Tu payes des trucs pour qu’ils marchent.








Cara62 a écrit :



Bah sans troll, en ce qui concerne la suite Office, elle reste largement mieux pour l’instant que les équivalents libres….



Quant à Windows, bas comme ça été dit, la populace est habitué à Windows, donc aucun intérêt de dev sur du linux…







Je sais pas ca doit venir de moi alors, mais Office devient de plus en plus une usine à gaz qui marche de moins en moins bien.









yvan a écrit :



Je ne sais pas, je suis encore sous la suite 2010 et chez moi j’ai libre office donc effectivement je ne suis pas spécialement les “nouveautés” dans ce domaine. Quand l’existant arrive en fin de vie je regarde ce qui convient au besoin sur le moment, le fait que MS ait eu de mauvaises idées ne rentre donc pas en compte là dedans tant qu’ils savent écouter les clients et que les produits sont stabilisés et offrent une bonne presta au moment où il y en a besoin.

 



Si tu gères un parc tu ne payes pas un éditeur pour avoir une bonne mentalité ou être gentil (puisque bien évidemment ce n’est pas le cas). Tu payes des trucs pour qu’ils marchent.







Je ne suis pas responsable de ce qui est installé sur ma machine de taff : tout est géré à distance. Et du coup le support vient souvent réparer ou reghoster les machines :(



Bah vu toutes les fonctionnalités maintenant c’est sûr….



Par contre, si c’est pour utiliser Office de façon basique, oui là, les solutions libres sont mieux…


Dans l’absolu un bon informaticien sait aussi signaler quand il ne faut pas informatiser quelque chose.








KP2 a écrit :



Moi, je suis tout a fait d’accord avec yvan.

C’est un mythe de croire que l’informatique fait gagner du temps et simplifie la vie des gens. C’est le cas seulement si c’est pensé pour ca.

Sauf que bien souvent, on prefere penser l’informatique pour tracer l’activité des gens et simplifier la gestion des couts, ce qui n’a absolument rien à voir.







Et bah justement! Si le logiciel ne correspond pas exactement à tes besoins, il est facile de le modifier pour qu’il s’adapte mieux.









yvan a écrit :



Je ne sais pas, je suis encore sous la suite 2010 et chez moi j’ai libre office donc effectivement je ne suis pas spécialement les “nouveautés” dans ce domaine. Je n’ai rien oublié, je n’en ai même jamais eu connaissance. Quand l’existant arrive en fin de vie je regarde ce qui convient au besoin sur le moment, le fait que MS ait eu de mauvaises idées ne rentre donc pas en compte là dedans tant qu’ils savent écouter les clients et que les produits sont stabilisés et offrent une bonne presta au moment où il y en a besoin.

 



Si tu gères un parc tu ne payes pas un éditeur pour avoir une bonne mentalité ou être gentil (puisque bien évidemment ce n’est pas le cas). Tu payes des trucs pour qu’ils marchent.





Pour avoir affaire à certains supports sur des logiciels proprios, dont MS, le fait que ce soit un produit MS ne garantit en rien que ça va marcher comme sur des roulettes.

On a en ce moment, par exemple, un incident sur un AD, et ça fait 3 semaines que les consultants MS nous disent qu’ils ne comprennent pas d’où vient le problème…



Et le moindre truc qui n’a pas été implémenté selon les recommandations -&gt; pas de support.









Cara62 a écrit :



Bah vu toutes les fonctionnalités maintenant c’est sûr….



Par contre, si c’est pour utiliser Office de façon basique, oui là, les solutions libres sont mieux…







Dans ma boite, le truc le plus compliqué qu’on fait sous office, doit être la copie de style ^^



Enfin non c’est pas vrai, on perd beaucoup de temps à faire des beaux slides sous powerpoint ^^



Souvent?



Ils sont mauvais&nbsp;&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

Que ce soit nécessaire en cas de panne matérielle etc. oui, que ce soit souvent ce n’est pas bon signe. Normalement le ghost il ne devrait servir qu’à fournir un master à dell, hp ou fujitsu quand tu commandes tes machines, pas à faire de la maintenance ensuite.








yvan a écrit :



Dans l’absolu un bon informaticien sait aussi signaler quand il ne faut pas informatiser quelque chose.







Tu veux dire qu’on aurait pas du tenter de faire des calculs via l’informatique et qu’on aurait du se contenter de rester au boulier ?



Ce raisonnement part du principe que l’informatique est un cout qu’il faut reduire au maximum tout en restant le moins chiant possible.



Ce qui me gene dans tout cela est qu’il y a extremement peu de boites qui partent du principe que l’informatique peut apporter un vrai service et etre une source de valeur.



Pour moi, dans le 1er cas, on accumule de la dette technique petit a petit alors que dans le 2e on fait de l’investissement et soigne son futur CA.


Quand tu as des utilisateurs tu as tous les niveaux techniques.

&nbsp;

Nommer un explorateur de fichiers nautilus ou un navigateur web firefox c’est juste de la merde. L’utilisateur il veut une icône explicite et un nom explicite (internet, fichiers….).



Et le pb derrière c’est généralement l’ego des développeurs du libre, ce n’est donc pas un monde mature pour aborder le poste de travail. Triste mais tellement évident.


Non, le ghost sert aussi à dépanner le plus rapidement possible un utilisateur qui a tué son PC. En fait, il y a 2 choix possibles : laisser de la liberté à l’utilisateur en identifiant clairement les risques (tous les fichiers non sauvegardé sont perdus) ou tu brides tellement son compte que pourrir la machine lui sera impossible, dans le second cas ça réclame du monde au helpdesk pour gérer toutes les demandes. Du reste, le ghost reste le moyen le plus simple et le plus rapide de remettre une machine en état de marche :)








yvan a écrit :



Souvent?



Ils sont mauvais    <img data-src=" />

 

Que ce soit nécessaire en cas de panne matérielle etc. oui, que ce soit souvent ce n’est pas bon signe. Normalement le ghost il ne devrait servir qu’à fournir un master à dell, hp ou fujitsu quand tu commandes tes machines, pas à faire de la maintenance ensuite.







Bah en fait je suis dans une multinationale, et l’administration monde à décidé que tout le parc devait être géré depuis les US. Donc les majs sont poussés hyper souvent, même pour des trucs instables.



Euh, tu files les ghost à HP/Dell/cie toi ?? A moins que ton ghost soit vierge, super la confidentialité….









eliumnick a écrit :



Et bah justement! Si le logiciel ne correspond pas exactement à tes besoins, il est facile de le modifier pour qu’il s’adapte mieux.







Un SI qui est pensé pour tracer les gens et simplifier la gestion des couts remplit le besoin… de la direction !

Et si la direction se fout royalement que les employés se galerent avec le SI ou qu’ils perdent du temps et de la motivation alors tant pis… C’est une decision d’entreprise et c’est pas au DSI de remettre ca en cause.

Au mieux, il souleve des objections, il alerte sur les consequence et voila.

Si la direction s’en fout et bien roulez jeunesse…



Non, il dit que l’informatisation à outrance a des limites. Par exemple, gérer les modifications d’un document et sa signature par tous les relecteurs peut parfaitement se faire sur une version papier transmise à chacun des décideurs :)








yvan a écrit :



Quand tu as des utilisateurs tu as tous les niveaux techniques.

 

Nommer un explorateur de fichiers nautilus ou un navigateur web firefox c’est juste de la merde. L’utilisateur il veut une icône explicite et un nom explicite (internet, fichiers….).



Et le pb derrière c’est généralement l’ego des développeurs du libre, ce n’est donc pas un monde mature pour aborder le poste de travail. Triste mais tellement évident.







OK ^^ Je croyais que tu bossais dans une boite d’info. Mais en fait tu t’adresses à des M & Mme Michu ^^



Perso, on est tous informaticien dans ma boite, et osef du nom du logiciel, du moment qu’il répond à notre besoin.



Je pense que c’est toi qui as plein de choses à apprendre, aujourd’hui c’est du réseau.

&nbsp;

Le donneur d’ordre il a un besoin qui n’a pas grand chose à voir avec les préoccupations du personnel de saisie/exploitation et dans bien des cas, que ce soient des contraintes légales type CNIL, DADS, archivistique ou des besoins d’alimenter du décisionnel ou des worflow de validations diverses ben tu pourris l’expérience de base des gens parce qu’ils vont devoir se conformer à des procédures qui les dépassent et n’ont pas été pensées pour leur simplifier la tâche.








KP2 a écrit :



Un SI qui est pensé pour tracer les gens et simplifier la gestion des couts remplit le besoin… de la direction !

Et si la direction se fout royalement que les employés se galerent avec le SI ou qu’ils perdent du temps et de la motivation alors tant pis… C’est une decision d’entreprise et c’est pas au DSI de remettre ca en cause.

Au mieux, il souleve des objections, il alerte sur les consequence et voila.

Si la direction s’en fout et bien roulez jeunesse…







Oui il y a des abrutis de patrons partout. Et ?



C’est clair, je bosse dans un petit établissement et nous avons déjà 3 logiciels (qui ne communiquent pas entre eux ou pas toujours correctement…).

C’est vraiment le bordel !!








megadub a écrit :



Non, il dit que l’informatisation à outrance a des limites. Par exemple, gérer les modifications d’un document et sa signature par tous les relecteurs peut parfaitement se faire sur une version papier transmise à chacun des décideurs :)







?? A quel moment ais je pu dire qqch qui allait en sens inverse ?









yvan a écrit :



Je pense que c’est toi qui as plein de choses à apprendre, aujourd’hui c’est du réseau.

 

Le donneur d’ordre il a un besoin qui n’a pas grand chose à voir avec les préoccupations du personnel de saisie/exploitation et dans bien des cas, que ce soient des contraintes légales type CNIL, DADS, archivistique ou des besoins d’alimenter du décisionnel ou des worflow de validations diverses ben tu pourris l’expérience de base des gens parce qu’ils vont devoir se conformer à des procédures qui les dépassent et n’ont pas été pensées pour leur simplifier la tâche.







Je pense que le post #96 explique nos différences de point de vue.



Le poste de travail depuis le début c’est pour les michus en fait&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


L’argument peut se tenir mais il est possible d’avoir le même genre de maintenance avec un logiciel libre (du genre de ce que propose Red Hat par exemple), non ?


1 Les boites signent des engagements de confidentialité

&nbsp;

2 les masters ne contiennent qu’un socle logiciel, aucun mot de passe ni info d’intégration au domaine.


je ne crois pas que quiconque ne t’as envoyé telle accusation ;)


Et ?

Et bien voila. Y’a pas UN besoin metier dans une boite. Y’en a plein. Et c’est la direction qui fait l’arbitrage.

Si elle doit choisir entre ses besoins et les besoins des employés, ce sont ses besoins qui passeront avant. Et voila.



Donc oui, des logiciels qui sont horribles a utiliser, ca existe et meme si c’est pas forcement voulu, c’est parfois completement assumé par les directions qui s’en foutent joyeusement car leur besoin est comblé.


Si un utilisateur a les moyens de tuer son PC il y a un pb de droits (en 2015) ou de fonctionnement de la boite (on ne débarque pas à l’improviste avec de nouveaux besoins nécessitant des droits locaux tous les quatre matins).

&nbsp;

Ensuite je ne vois pas bien comment tu récupères des fichiers en local en faisant un ghost mais j’ai du mal comprendre.


Et bien non, il n’est pas interdit d’ajouter de nouveau produit open-source et à terme de remplacer MS… juste que le parc est présent et qu’il faut l’assumer en l’état ;)








yvan a écrit :



Le poste de travail depuis le début c’est pour les michus en fait   <img data-src=" />







Et toi vu que tu utilises un poste de travail tu es un Michu aussi ? <img data-src=" />



Si pas d’ouverture de marché, alors ce contrat peut être rendu caduque. Maintenant, est-ce que la DGCCRF (donc l’Etat) aura les co* de le faire ?








yvan a écrit :



1 Les boites signent des engagements de confidentialité

 

2 les masters ne contiennent qu’un socle logiciel, aucun mot de passe ni info d’intégration au domaine.









  1. Oui

  2. Non (donc on est jamais à l’abris d’une fuite), donc les machines sont ghostés en interne uniquement.









KP2 a écrit :



Et ?

Et bien voila. Y’a pas UN besoin metier dans une boite. Y’en a plein. Et c’est la direction qui fait l’arbitrage.

Si elle doit choisir entre ses besoins et les besoins des employés, ce sont ses besoins qui passeront avant. Et voila.



Donc oui, des logiciels qui sont horribles a utiliser, ca existe et meme si c’est pas forcement voulu, c’est parfois completement assumé par les directions qui s’en foutent joyeusement car leur besoin est comblé.







Bah si ca se passe comme ca la ou tu es, change de boite hein.



Comme je dis, c’est un choix, tu peux autoriser les utilisateurs à certaines largesses c’est une question de balance entre le coût du support aux utilisateurs au quotidien et le cout d’une réinitialisation du poste. Dans ma boite, la deuxième solution est la moins cher sans l’ombre d’un doute :)

&nbsp;

&nbsp;Tu ne récupères pas les fichiers en local ;) Nous, fait des copies quotidiennes d’un répertoire de travail clairement identifier et du desktop, point. Le reste, l’utilisateur sait qu’il le perd.


Pas sur du tout ça, aujourd’hui si tu changes de technologie tu n’es pas du tout sur qu’elle ne va pas non plus se zombifier dans ton SI sous 5 à dix ans.

Si tu as fait du web au début des années 2000 pour remplacer du visual basic aujourd’hui tu as soit des activeX, soit du java client, soit du flash, soit des interfaces bien moins fonctionnelles qu’en VB et pourtant tes devs sont plus récents de 10 ans et sur des technos “modernes”… mieux vallait garder le VB&nbsp;&nbsp; ^^


Dans toutes les boites c’est comme ça. Tu peux retourner le truc comme tu veux, au bout du bout, si le PDG a décidé, d’accord ou pas d’accord, tu fais ce qu’il demande.








Gilbert_Gosseyn a écrit :



Si pas d’ouverture de marché, alors ce contrat peut être rendu caduque. Maintenant, est-ce que la DGCCRF (donc l’Etat) aura les co* de le faire ?







Bien sur que non.

Pour une raison simple : bricoler un appel d’offre informatique pour etre sur d’avoir uniquement des offres avec des solutions MS, c’est extremement simple. Et comme AUCUN revendeur ne pourra faire d’offre meilleure que celle de MS lui meme alors le resultat reviendra exactement au meme. On aura juste perdu plusieurs mois.



Meme si un gars de la repression des fraudes ou un politique avait les couilles de denoncer ca, ca ne servirait juste a rien…



C’est probablement exactement ça…



Ce que je veux dire c’est que si un matériel autonome (genre caisse enregistreuse, calculette) ou même du papier rend mieux un service il ne faut pas mettre d’ordinateur.








eliumnick a écrit :



Oui la version modifiée. La version patchée suite aux nombreuses plaintes. Mais si tu préfères oublier les errements de MS, libre à toi hein.





Rien de tel chez moi, strictement aucun souci, depuis l’origine, pour ouvrir tous les fichiers Excel.



Bien sûr que si les prestataires arrivent à faire moins cher que MS, heureusement encore :o

&nbsp;

&nbsp;Par contre, bricoler un appel d’offres et une chose, s’en passer là c’est plus grave ;)








megadub a écrit :



Dans toutes les boites c’est comme ça. Tu peux retourner le truc comme tu veux, au bout du bout, si le PDG a décidé, d’accord ou pas d’accord, tu fais ce qu’il demande.







Ce n’est pas exactement ce qu’il disait. Il disait que le PDG faisait ses choix en fonction (au hasard) de la couleur du ciel, et que même en lui montrant par A+B que ca lui faisait perdre de la tune, il s’en foutait.



Edit : en tout cas jl’ai compris comme ca









eliumnick a écrit :



Bah si ca se passe comme ca la ou tu es, change de boite hein.







C’est ce que j’ai fait. Mais tu te rends compte que c’est a peu pres partout pareil au final. A divers degrés, mais ca existe partout.



Les seuls endroits ou je n’ai pas vraiment observé ce phenomene, c’est dans les PME informatiques (les startups, les petits editeurs, etc) ou les employés sont en grande majorité des informaticiens completement autonomes ou presque.

Mais ces boites là sont rares en France…



Ca n’est pas parfait (très loin de là même), mais en libre tu n’aurais pas mieux et au lieu d’une AD tu aurais trois ou quatre composants avec des éditeurs qui t’expliqueraient tous que c’est la faute des autres et assez peu de chance qu’il existe une “implémentation standard” commune à tous ces éditeurs. Tout est relatif disons.








yvan a écrit :



C’est probablement exactement ça…



Ce que je veux dire c’est que si un matériel autonome (genre caisse enregistreuse, calculette) ou même du papier rend mieux un service il ne faut pas mettre d’ordinateur.







Euh, j’ai du mal à voir ce que ca vient faire dans la conversation alors ^^



Je travaille dans l’informatique et nous utilisons aussi des logiciels MS du backend jusqu’au postes de travails en passant par la suite Office.

Ma compagnie&nbsp; a aussi signé un contrat de +1M avec MS Ireland pour le support et les licenses (et nous sommes - de 10% par rapport aux hopitaux mentionnés ci-desuss); cela passe des licenses Windows Pro, à AD, SQL, Exchange, SharePoint etc…&nbsp; N’allez pas vous offusquer de que c’est avec MS Ireland, c’est simplement parceque leur service commercial est basé là-bas. Nous avons eu la même histoire, toutes les négociations de contrats se sont faites avec MS Belgique dans mon cas, mais la signature finale c’est faite avec MS Ireland.

Au sein de ma boite nous avons aussi des systèmes Linux, UNIX, Solaris etc…

Il n’en reste pas moins que pour le moment, c’est MS qui offre la meilleure solution de gestion d’un parc informatique. Qu’on aime ou qu’on aime pas MS offre une solution complètement intégrée de gestion de l’IT. Cela va de Active Directory avec ses GPO à System Center avec des déploiements automatisés et granulaires de logiciels, mises à jours et installation complète de l’OS.

Rien n’est impossible bien sur, et oui il est possible d’utiliser autre chose, mais il n’y a rien d’autre sur le marché qui offre qqch d’aussi complet et intégré.

Quant à LibreOffice vs Excel, c’est un peu comme comparer Gimp et PhotoShop.








KP2 a écrit :



C’est ce que j’ai fait. Mais tu te rends compte que c’est a peu pres partout pareil au final. A divers degrés, mais ca existe partout.



Les seuls endroits ou je n’ai pas vraiment observé ce phenomene, c’est dans les PME informatiques (les startups, les petits editeurs, etc) ou les employés sont en grande majorité des informaticiens completement autonomes ou presque.

Mais ces boites là sont rares en France…







Et à l’inverse, je suis dans une SSII, et je n’ai pas observé le comportement que tu décris.



Je fais aussi de la ligne de commande mais oui, c’est agréable d’être michu parfois, n’importe qui a lu la documentation d’emacs le sait&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


Je n’ai pas le premier parlé de boulier (matériel autonome de comptabilité)…








yvan a écrit :



Je fais aussi de la ligne de commande mais oui, c’est agréable d’être michu parfois, n’importe qui a lu la documentation d’emacs le sait   <img data-src=" />







Automatisation : si tu dois le faire plus d’une fois : automatise ^^









yvan a écrit :



Je n’ai pas le premier parlé de boulier (matériel autonome de comptabilité)…







C’est parti du post #84 ^^









yvan a écrit :



Je pense que tu pointes du doigt le principal souci du logiciel libre pour attaquer le poste de travail. Développer un serveur web standard c’est peu cher et tout le monde a le même besoin.



Développer un environnement de travail complet, fiable et en assurer la rétrocompatibilité sur 20ans minimum c’est d’une autre trempe et seul Microsoft y parvient pour l’instant.







Tiens, lance Microsoft Money sur Windows 10 (ou même windows 8) tu verras bien. Sous GNU/Linux, j’utilise tous les jours des logiciels qui ont été écrits il y a près de 30 ans !

&nbsp;

Contrairement à ce que tu penses, développer un environnement serveur est bien plus coûteux qu’un environnement “desktop”. Les contraintes ne sont absolument pas les mêmes.

&nbsp;





Mon point de vue est clairement :

&nbsp; ou tu dépenses pour avoir un truc qui marche tout de suite que tu vas payer cher pendant longtemps

et dont le fonctionnement t’es imposé,

&nbsp; ou tu investi pour un truc qui

marchera dans l’année, te coûtera moins cher à maintenir une fois fini

et dans lequel tu peux dire ce qu’il doit faire.



Tout est dit.








eliumnick a écrit :



Ce n’est pas exactement ce qu’il disait. Il disait que le PDG faisait ses choix en fonction (au hasard) de la couleur du ciel, et que même en lui montrant par A+B que ca lui faisait perdre de la tune, il s’en foutait.







Non, pas du tout.

Je dis que bien souvent les besoins metiers de la direction (tracer l’activité des gens, simplifier la gestion financiere, controle) sont rarement en phase avec les metiers des gars sur le terrain (simplicité, rapidité, peu de paperasse, etc)

Et quand on ne peut pas concilier les 2 pour des raisons budgetaires, la direction tranche toujours en sa faveur.



Y’a pas de hasard la dedans. C’est parfaitement reflechi et LE besoin est comblé. LE besoin de la direction, pas des autres en fait…









joma74fr a écrit :



J’ai connu le même problème avec l’opérateur de maintenance de l’ascenseur de mon immeuble : le contrat de maintenance a bien une durée déterminée, mais il y a tellement de contraintes techniques ou de mauvaise volonté de la part du prestataire qu’on veut remplacer qu’il est plus facile et plus rapide à court terme de renouveler son contrat plutôt que de faire appel à la concurrence.



J’imagine la difficulté à surmonter s’il faut dire à tous les hôpitaux qu’il faut immobiliser une partie de leurs systèmes informatiques pendant un ou deux jours, car les licences Microsoft ne sont plus valables et qu’il faut installer à la place des logiciels différents qui demanderont un temps d’adaptation conséquent.



Personnellement, si j’étais le décideur, mon choix serait vite fait, même si ce n’est pas le plus économique à long terme.





Autant je peux comprendre pour un petit budget autant pour ce genre de gros contrat c’est différents. Après mettre en concurrence n’implique pas forcément de ne pas choisir Microsoft.



Pour ce qui est de l’installation et de la formation c’est un faux problème. Ils devront le faire de toute façon produit Microsoft ou pas. En gros si tu était décideur ton boulot serait de ne rien faire…









KP2 a écrit :



Non, pas du tout.

Je dis que bien souvent les besoins metiers de la direction (tracer l’activité des gens, simplifier la gestion financiere, controle) sont rarement en phase avec les metiers des gars sur le terrain (simplicité, rapidité, peu de paperasse, etc)

Et quand on ne peut pas concilier les 2 pour des raisons budgetaires, la direction tranche toujours en sa faveur.



Y’a pas de hasard la dedans. C’est parfaitement reflechi et LE besoin est comblé. LE besoin de la direction, pas des autres en fait…







Ah pardon ^^ J’ai mal compris alors ^^



Dans quelle entreprise utilise t on money?

&nbsp;

MS n’a pas du tout la même politique vis à vis des produits grand public. Et ils ne sont pas au même prix d’ailleurs.

&nbsp;

Et il me semble de mémoire que MS avait fourni une solution de replis à ses utilisateurs de money (flemme de chercher).

&nbsp;



Dernier point, peux tu me citer un progiciel de 30 ans d’âge qui tournait sous linux sachant que Linux a moins de 30 ans et qu’on n’a jamais à ma connaissance eu de progiciels dessus (plutôt des serveurs web et de calcul ou des smartphones désormais) ?!?

&nbsp;

Parce que en cherchant bien il y a certainement du code ASM x86 dans windows10 qui n’a pas beaucoup bougé depuis les x086 des années 70 sinon si c’est un concours de mauvaise foi. Il me semble même qu’il y avait du code BSD dans la couche réseau de windows…

&nbsp;








LcS a écrit :



Tiens, lance Microsoft Money sur Windows 10 (ou même windows 8) tu verras bien. Sous GNU/Linux, j’utilise tous les jours des logiciels qui ont été écrits il y a près de 30 ans !

 

Contrairement à ce que tu penses, développer un environnement serveur est bien plus coûteux qu’un environnement “desktop”. Les contraintes ne sont absolument pas les mêmes.

 





Mon point de vue est clairement :

  ou tu dépenses pour avoir un truc qui marche tout de suite que tu vas payer cher pendant longtemps

et dont le fonctionnement t’es imposé,

  ou tu investi pour un truc qui

marchera dans l’année, te coûtera moins cher à maintenir une fois fini

et dans lequel tu peux dire ce qu’il doit faire.





Un exemple unique sorti du contexte ne veut rien dire du tout.

Office 95 s’installait encore sur Windows 7, j’ai pas testé sur les suivants.



Je n’ai jamais dis ça.

&nbsp;

La plupart des directions sont rationalistes et ont des demandes de bon sens. Par contre ils ne connaissent pas le boulot de leurs subordonnés ni leurs outils donc ils paient des informaticiens pour articuler tout ça et tout n’est pas possible en préservant la chèvre et le chou.


heu, 120million / 500 sites / 4ans, ca fait tout jsute 60k, soit le prix d’un mec. C’est pas vraiment abusif…


5 à 10 ans, c’est énorme dans l’info… N’importe quelle techno se zombifie sur une telle durée.

Pour moi, les investissements sont a faire pour une periode de 2 à 3 ans. 5 grand maximum…



Apres, je suis d’accord pour dire qu’aujourd’hui, on prend mieux en compte les problematiques de migration et d’evolution qu’on ne le faisait y’a 10 ans ou avant. Aujourd’hui, on pense les SI avec des webservices, des bus d’entreprise, des formats d’echange, etc pour mettre des joints entre les elements et simplifier le remplacement d’une appli ou une autre.

Mais cela à un cout aussi…



As tu déjà eu à faire a un PFE ?



tu sais une des 1700 personnes de MS France …



Moi plusieurs fois : et là l’argumentaire “assistance 2424 77” je me pisse dessus … de rire !!!



1 - Ils vont évidement sous-traité l’assiatance car avec 1700 pers. en france , c’est juste impossible en interne

2 - Quand tu as des bugs pointus (style DFS sur plus de 50.000 poste) le personnel MS France …juste tu oublies !!!

Ils n’ont personnes qui connaissent ce qui se passent sous le capot (à quelques cas près, style AD ou en pki et encore …..)



Ms France c’est surtout une armée d’avant vente de de commerciaux et de manager … les tech sont ultra minoritaires !



Donc quand on me parle support premium , pou y avoir gouté : franchement je connais mieux !



Tu me dit OVH , alors là je te dit ok : on parle d’un vrai support avec des gars compétent qui connaissent leur plateforme sur le bout des doigts … mais bon OVH ils font juste tout eux-mêmes, du matos au soft de gestion etc ….



Allez encore peu de courage on arrivera à remettre les français au boulot … quand nos managers et décideurs s’y mettront aussi !








yvan a écrit :



Je n’ai jamais dis ça.

 

La plupart des directions sont rationalistes et ont des demandes de bon sens. Par contre ils ne connaissent pas le boulot de leurs subordonnés ni leurs outils donc ils paient des informaticiens pour articuler tout ça et tout n’est pas possible en préservant la chèvre et le chou.







Ce n’était pas toi, mais KP2 ^^



T’aurais pas tendance à croire que l’univers gravite autour de toi ? <img data-src=" /><img data-src=" />



Vu le coût d’achat d’un progiciel, heureusement que tu l’amortis sur 7 à 20 ans.

&nbsp;

&nbsp;Et c’est encore pire si tu as fait un dev spécifique.


Il ya tellement de réponses que je me suis mélangé… oups&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


La question est as-tu déjà eu affaire à du support sur plate forme libre?

&nbsp;

Ca existe du support Samba ou DRBD déjà?

&nbsp;

&nbsp;Edit: oui chez linbit visiblement, tu sais où aller voir donc&nbsp; :)


Linagora, Alterway, Smile , IBM, RedHat, Novell etc etc …



Bien sure que cela existe.

Et tu as aussi la samba team elle-même.

https://www.samba.org/samba/support/


Moi, je pense qu’on fait bien trop compliqué dans la plupart des SI. On cherche a avoir l’outil ultime qui fait papa-maman et on est pret a depenser des sommes gigantesques pour ca alors qu’il est tres probable que faire des petits developpements specifiques plus centrés sur un besoin particulier qu’on va articulier ensemble serait bien plus simple et moins cher au final.

Mais on en sait rien car personne n’a encore essayé…



On est encore en plein dans l’inertie de la grande epoque ou MS, IBM, Oracle et SAP vendaient (et vendent toujours) des enormes usines a gaz unifiées en promettant qu’on a plus rien a faire après car ca fait deja tout.

Ce discours commercial me fait penser aux vendeurs de decoupe legumes magiques dans les foires…


Ce n’es pas moi qui m’en charge mais il me semble que le sysprep sert à cela justement, virer le SID, l’activation etc. et que donc ton image elle est bien vidée des infos de connexion.

&nbsp;

Après ce que pourrai faire un fournisseur indélicat c’est intégrer à son domaine ton image avec éventuellement des logiciels internes dessus.








KP2 a écrit :



Moi, je pense qu’on fait bien trop compliqué dans la plupart des SI. On cherche a avoir l’outil ultime qui fait papa-maman et on est pret a depenser des sommes gigantesques pour ca alors qu’il est tres probable que faire des petits developpements specifiques plus centrés sur un besoin particulier qu’on va articulier ensemble serait bien plus simple et moins cher au final.

Mais on en sait rien car personne n’a encore essayé…



On est encore en plein dans l’inertie de la grande epoque ou MS, IBM, Oracle et SAP vendaient (et vendent toujours) des enormes usines a gaz unifiées en promettant qu’on a plus rien a faire après car ca fait deja tout.

Ce discours commercial me fait penser aux vendeurs de decoupe legumes magiques dans les foires…







Clairement ^^

La suite de ptite brique qui sont unitairement simple ^^



le cloud et les datacenter devrait alors te faire peur : on a quasi plus besoin de sys admin …


Ca dépend de ce que tu informatises. Il n’y a pas de réponse universelle je dirais.

&nbsp;

Il y a même des boites qui font cohabiter SAP et moovex ou des trucs du genre sans que a priori ça ne semble être un fantasme d’usine à gaz. Tout dépend de l’échelle, de la criticité, de la complexité des OFs, du nombre de données nominatives manipulées, du cadre légal etc.








yvan a écrit :



Ce n’es pas moi qui m’en charge mais il me semble que le sysprep sert à cela justement, virer le SID, l’activation etc. et que donc ton image elle est bien vidée des infos de connexion.

 

Après ce que pourrai faire un fournisseur indélicat c’est intégrer à son domaine ton image avec éventuellement des logiciels internes dessus.







Je ne m’occupe pas directement de ça. Mais ca ne me serait jamais venu à l’idée d’envoyer un ghost à dell et cie.



Et honnêtement, je ne pensais même pas que cette pratique existait. Pake clairement l’exemple de l’intégrateur qui intègre un logiciel à ton ghost, et en plus pas de bol ce logiciel a une faille critique exploitable à distance….



il parle progiciels, pas système.


Et c’est mieux?


Pour moi ce modele est le meilleur et on l’a compris y’a bien longtemps !

C’est typiquement le modele unix : des petits elements simples (les commandes) qu’on associe pour faire un tout complexe. Et on fait une belle glue (le shell).



Sauf que ce modele qui vraiment tres intelligent a ete créé a une epoque le logiciel n’etait PAS un business. A un tel point que la notion de proprieté intellectuelle etait quasiment absente. Les licences n’existaient pas non plus.

C’est dans les annees 90, quand le logiciel est devenu le business principal, que la complexité a augmenté d’une maniere faramineuse. Les grands editeurs avaient tout interet a se rendre indispensable avec des trucs qu’eux seuls pouvaient maitriser (a peu pres).



Aujourd’hui, on commence a revenir a un modele ou on decoupe la complexité en plein de choses plus petites pour la maitriser mais ca arrive seulement dans les boites informatiques et on est loin encore de toucher les boites dont l’informatique est seulement un service support. Avec l’inertie, ca arrivera dans 10 ans au mieux et 30 ans au pire…



Si, c’est tres courant… tu recois les machines preinstallées avec tes trucs et c’est assez pratique. Apres, tu mets rien de confidentiel dedans…








KP2 a écrit :



Pour moi ce modele est le meilleur et on l’a compris y’a bien longtemps !

C’est typiquement le modele unix : des petits elements simples (les commandes) qu’on associe pour faire un tout complexe. Et on fait une belle glue (le shell).



Sauf que ce modele qui vraiment tres intelligent a ete créé a une epoque le logiciel n’etait PAS un business. A un tel point que la notion de proprieté intellectuelle etait quasiment absente. Les licences n’existaient pas non plus.

C’est dans les annees 90, quand le logiciel est devenu le business principal, que la complexité a augmenté d’une maniere faramineuse. Les grands editeurs avaient tout interet a se rendre indispensable avec des trucs qu’eux seuls pouvaient maitriser (a peu pres).



Aujourd’hui, on commence a revenir a un modele ou on decoupe la complexité en plein de choses plus petites pour la maitriser mais ca arrive seulement dans les boites informatiques et on est loin encore de toucher les boites dont l’informatique est seulement un service support. Avec l’inertie, ca arrivera dans 10 ans au mieux et 30 ans au pire…







On y revient. Même MS à décidé d’inclure powershell par défaut dans win 10.









yvan a écrit :



Dernier point, peux tu me citer un progiciel de 30 ans d’âge qui tournait sous linux sachant que Linux a moins de 30 ans et qu’on n’a jamais à ma connaissance eu de progiciels dessus (plutôt des serveurs web et de calcul ou des smartphones désormais) ?!?





Tu confonds GNU (qui a 30 ans) et Linux (qui a 25 ans) mais bon, ce n’est pas un point important.

Pour ce qui est des « progiciels », ça dépend de ce que tu entends par ce terme valise et à quelle époque tu fais référence. Avant 1995, date des premiers logiciels métier (aka pas des trucs d’informaticiens) sous GNU/Linux, la norme de « l’informatique en entreprise » était AS/400 (et l’est encore pour beaucoup d’ailleurs).

&nbsp;



Pour ce qui est de la bureautique, vous aussi avez l’air d’oublier que Mirosoft Office était challenger jusqu’au début des années 2000. En fonction de la zone du monde, les leaders étaient WPS Office, IBM Lotus SmartSuite, StarOffice…

&nbsp;



Après, on peut aussi dire que, avant Windows, DOS était leader des OS des ordinateurs de bureau. C’est vrai. Comme pour Windows aujourd’hui http://racketiciel.info/ DOS était déjà vendu avec les ordinateurs.



Bruno Carrière nous l’a d’ailleurs assuré : pour l’avenir, la CAIH « ne ferme pas d’autres options. »



… ouaih quand tu as 330 000 poste en windows avec du sharepoint , windows server , exchange server etc … que le cancer est généralisé : on ne s’en sort pas !



Faut arrêtez le pipotage 5 secondes.



Il n’y a qu’à voir avec le mindef !


oui.








ledufakademy a écrit :



Bruno Carrière nous l’a d’ailleurs assuré : pour l’avenir, la CAIH « ne ferme pas d’autres options. »



… ouaih quand tu as 330 000 poste en windows avec du sharepoint , windows server , exchange server etc … que le cancer est généralisé : on ne s’en sort pas !



Faut arrêtez le pipotage 5 secondes.



Il n’y a qu’à voir avec le mindef !







Surtout que pour certain, on peut se demande à quoi ils servent (hein sharepoint pour ne pas le nommer ^^)



.. alors tu penses quoi de SystemD ? <img data-src=" />


Juste pour comprendre, la situation aurait été inverse : Contrat renouvelle de plusieurs dizaines de millions d’euros avec un prestataire de logiciels libres, est-ce qu’on aurait eu droit a ces mêmes tirades geignardes sur la transparence, ou au contraire a une séance d’autocongratulation de la part de ces associations ?








darth21 a écrit :



Juste pour comprendre, la situation aurait été inverse : Contrat renouvelle de plusieurs dizaines de millions d’euros avec un prestataire de logiciels libres, est-ce qu’on aurait eu droit a ces mêmes tirades geignardes sur la transparence, ou au contraire a une séance d’autocongratulation de la part de ces associations ?







Mon détecteur de mauvaise fois m’indique qu’il y a un gros parti pris dans cette question.



Oui et non, ça reste une véritable question aussi à la base (meme si j’ai déjà mon avis sur la question et encore rien vu ni&nbsp;lu qui pourrait m’en faire changer) <img data-src=" />








KP2 a écrit :



Non, c’est du reve ca. Personne ne sait utiliser ni windows ni office. Donc que ce soit pareil avec linux et LOo, ca change rien.

Et concernant les couts de formations, le ministere de l’agriculture a fait l’effort de migrer sous Linux il y a 7 ou 8 ans (voire un peu plus) et ils ont publié les chiffres (chose extraordinairement rare).

Resultat : 30% d’economie, migration comprise. Dès la 1ere annee…

Fuck you MS ! Fuck you ! (L. Torvalds - légèrement modifié)







Oui surtout qu’Office c’est surtout des habitudes. Tout le monde me dit que c’est plus pratique, mais j’ai eu la preuve aujourd’hui que non : c’est surtout une question d’expérience et d’habitudes. Trois personnes à n’utiliser que Libre Office depuis un moment devant Word, c’est drôle (enfin pitoyable). On était incapable de trouver comment faire certains trucs basiques sans que ça soit long et chiant, à chercher sans comprendre la logique dernière et à s’énerver en se disant que c’est rangé n’importe comment. Et ça m’a rassuré de voir que je n’étais pas le seul. (J’aurais été plus vite en HTML : dév web ^^)



De toute façon, je ne sais pas me servir d’un traitement de texte. Je l’utilise trop rarement pour m’amuser à perdre du temps dessus. Puis comme tu dis, je ne connais pas grand monde qui sait s’en servir, même en milieu informatique. Bref, MsO ou LO, ça ne change pas grand-chose (si, il y en a un qui est gratuit).



En tout cas, c’est aussi pareil pour ceux qui sont toujours sur Mac qui sont complètement perdu sous Windows et vise-versa.









megadub a écrit :



Et bien non, il n’est pas interdit d’ajouter de nouveau produit open-source et à terme de remplacer MS… juste que le parc est présent et qu’il faut l’assumer en l’état ;)





L’appel d’offre s’intitule “maintien en condition opérationnelle des systèmes informatiques exploitant des produits de la société Microsoft”.



Va falloir que tu m’expliques comment tu arrives à proposer de changer le SI pour de l’open source et que l’appel d’offre soit accepté.



Si l’AO est rédigé ainsi, c’est justement pour écrémer un max, et n’avoir comme candidat que les solutions MS. Et c’est souvent comme ça dans les administrations.

Celle où je taffe, et pour le logiciel proprio sur lequel je bosse, les AO sont systématiquement orientés de cette manière pour écrémer un max.

Lors d’un renouvellement, ok, mais tu ne vas passer en entretien des boîtes qui te proposent de tout changer si tu veux juste maintenir le parc existant.







yvan a écrit :



Ca n’est pas parfait (très loin de là même), mais en libre tu n’aurais pas mieux et au lieu d’une AD tu aurais trois ou quatre composants avec des éditeurs qui t’expliqueraient tous que c’est la faute des autres et assez peu de chance qu’il existe une “implémentation standard” commune à tous ces éditeurs. Tout est relatif disons.





C’est pour cela qu’un pôle de développement public serait très utile.



Quand je vois qu’une des grosses boites fournissant des logiciels de paie et de gestion de planning (un gros bordel dans l’hospitalier) impose - outre Windows - une licence Oracle…


Oui , bien sure !

Si MS gagne les appels d’offre de façon reglo , ok pourquoi pas.



Déjà pour gagner un appel d’offre il faut qu’il y en ai un , au mindef il n’y a même pas eu de marché public !

Et quand on entends 4 millions d’euros de lobbying, des contrats signé en Irlande, de l’évasion fiscale à gogo : la coupe est juste plus que plein .


Ca existe, ca s’appelle la Disic : &nbsphttp://www.modernisation.gouv.fr/le-sgmap/organisation/la-disic

&nbsp;

&nbsp;Le problème est que ni cette agence, ni les différents ministères ne sont prêts à faire l’effort d’embaucher ( ou même juste de réallouer) des personnes afin de faire quelque chose de cordonné et d’éfficient. &nbsp;La seule chose qui les intéressent est “comment être un bon petit soldat en montrant que j’ai réussi à garder ( à peu près ) le même fonctionnement qu’avant avec un budget plus restreint”


+1


oh oui elle existe : 30 personnes ETP !!!



ouah quelle volonté de l’état !








romainsromain a écrit :



Ca existe, ca s’appelle la Disic : &#160http://www.modernisation.gouv.fr/le-sgmap/organisation/la-disic

 

 Le problème est que ni cette agence, ni les différents ministères ne sont prêts à faire l’effort d’embaucher ( ou même juste de réallouer) des personnes afin de faire quelque chose de cordonné et d’éfficient.  La seule chose qui les intéressent est “comment être un bon petit soldat en montrant que j’ai réussi à garder ( à peu près ) le même fonctionnement qu’avant avec un budget plus restreint”





Ah, autant pour moi, je ne connaissais pas cette institution.



Mais oui, les moyens me semblent plus que légers au vu des missions allouées….









ActionFighter a écrit :



C’est pour cela qu’un pôle de développement public serait très utile.



Serpent de mer plus ancien que nessy… mais oui dans l’absolu 100 fois oui.



Faut repasser chez eux alors, non? D’autant que pas mal de progiciels sous les outils microsoft gèrent mal le DFS donc windows + dfs… bof bof.


C’est simple : tu réponds à l’appel d’offre pour maintenir le parc et une fois sur place tu as 4 ans pour passer à autre chose, ce qui n’est pas interdit :)


Pour travailler dans le milieu du support hospitalier (mon entreprise développe le PACS et le RIS dans pas mal d’hôpitaux ~ 100) il est juste impensable de faire un autre titre d’appel d’offre.

En effet il y a tellement de vieux progiciels qui ont besoin de Windows, que le temps de redéveloppement des tout les progiciels est inimaginable.

Et le problème est bien la à l’heure actuel, aucune solution libre ne peux venir remplacer les progiciels dans les hôpitaux qui sont ancestral.



Par contre en 8 ans dans le milieu je peux vous certifier cas la base je ne voyais que du serveur et infrastructure windowsserver. Il y a maintenant une large catégorie de serveur Unix pour l’infra de l’hôpital.



Mais vouloir reformer tout les corps de métier au progiciel libre c’est jute une utopie à l’heure actuelle.

Croire aussi que le personnels n’utilise que très peux leurs ordinateurs est une blague, des que l’informatique ne marche plus au niveau des dossiers patients et qu’ils doivent revenir au papier juste pour une journée c’est la guerre ! alors leurs demander du temps pour passer de Windows à du libre hum comment vous dire ils s’en foutent royal et non absolument pas le temps.



Au final la dedans c’est pas sur Microsoft qu’il faut taper mais bien sur ceux qui ont développer des logiciels métier uniquement pour Windows. Ceux qui aujourd’hui intégre le PACS et le RIS développe leurs logiciels pour un fonctionnement uniquement sous windows…

Il n’y a gère que les dernières applications métier qui sont pour téléphone et tablette ou l’on développe pour les deux autres plateformes majoritaire cad Appel/android.



En tout cas pour le milieu hospitalier les plus grosses dépensent du à des monopoles ne sont certainement pas pour Windows &gt;&lt;








megadub a écrit :



C’est simple : tu réponds à l’appel d’offre pour maintenir le parc et une fois sur place tu as 4 ans pour passer à autre chose, ce qui n’est pas interdit :)





Sauf que ça ne rentre pas dans le cadre de l’appel d’offre, donc ça ne se fera pas.



Nan, powershell c’est pas du tout ca. Powershell, c’est pas juste une belle glue qui lie des commandes. Powershell, c’est la glue ET les commandes dans un gloubi-boulga objet.

D’ailleurs, les commandes dispo sous windows sont juste ridiculement peu nombreuses, mal branlées et inscriptables. C’est pour ca que MS a inventé Powershell qui fait papa-maman avec une syntaxe completement dejantée…

C’est du pur MS bien épais. Rien a voir avec la philosophie Unix.









John Shaft a écrit :



Quand je vois qu’une des grosses boites fournissant des logiciels de paie et de gestion de planning (un gros bordel dans l’hospitalier) impose - outre Windows - une licence Oracle…







C’est pas comme si les licences oracle étaient gratuites ^^









Myu a écrit :



Pour travailler dans le milieu du support hospitalier (mon entreprise développe le PACS et le RIS dans pas mal d’hôpitaux ~ 100) il est juste impensable de faire un autre titre d’appel d’offre.

En effet il y a tellement de vieux progiciels qui ont besoin de Windows, que le temps de redéveloppement des tout les progiciels est inimaginable.

Et le problème est bien la à l’heure actuel, aucune solution libre ne peux venir remplacer les progiciels dans les hôpitaux qui sont ancestral.



Par contre en 8 ans dans le milieu je peux vous certifier cas la base je ne voyais que du serveur et infrastructure windowsserver. Il y a maintenant une large catégorie de serveur Unix pour l’infra de l’hôpital.





C’est le cas dans beaucoup d’administration <img data-src=" />







Myu a écrit :



Mais vouloir reformer tout les corps de métier au progiciel libre c’est jute une utopie à l’heure actuelle.

Croire aussi que le personnels n’utilise que très peux leurs ordinateurs est une blague, des que l’informatique ne marche plus au niveau des dossiers patients et qu’ils doivent revenir au papier juste pour une journée c’est la guerre ! alors leurs demander du temps pour passer de Windows à du libre hum comment vous dire ils s’en foutent royal et non absolument pas le temps.





Ce n’est pas utopique, c’est un projet politique.



Et comme tout projet, il faut de la volonté et des moyens, et c’est ce qui manque.







Myu a écrit :



Au final la dedans c’est pas sur Microsoft qu’il faut taper mais bien sur ceux qui ont développer des logiciels métier uniquement pour Windows. Ceux qui aujourd’hui intégre le PACS et le RIS développe leurs logiciels pour un fonctionnement uniquement sous windows…

Il n’y a gère que les dernières applications métier qui sont pour téléphone et tablette ou l’on développe pour les deux autres plateformes majoritaire cad Appel/android.





Sauf que ces éditeurs répondent à des appels d’offres. Or, si la licence du code n’est pas spécifié, les éditeurs peuvent proposer ce qu’ils veulent.



Les principaux responsables, ce sont les DSI et les pouvoirs publics qui ont laissé cette dépendance s’installer.







Myu a écrit :



En tout cas pour le milieu hospitalier les plus grosses dépensent du à des monopoles ne sont certainement pas pour Windows &gt;&lt;





Oui, j’imagine qu’il y a aussi beaucoup à dire sur le matériel médical.









KP2 a écrit :



Nan, powershell c’est pas du tout ca. Powershell, c’est pas juste une belle glue qui lie des commandes. Powershell, c’est la glue ET les commandes dans un gloubi-boulga objet.

D’ailleurs, les commandes dispo sous windows sont juste ridiculement peu nombreuses, mal branlées et inscriptables. C’est pour ca que MS a inventé Powershell qui fait papa-maman avec une syntaxe completement dejantée…

C’est du pur MS bien épais. Rien a voir avec la philosophie Unix.







On est d’accord, powershell n’est pas aussi puissant qu’un shell unix. Mais c’est un début ^^



Et si on compare aux batchs windows, alors powershell c’est la révolution ^^









KP2 a écrit :



Nan, powershell c’est pas du tout ca. Powershell, c’est pas juste une belle glue qui lie des commandes. Powershell, c’est la glue ET les commandes dans un gloubi-boulga objet.

D’ailleurs, les commandes dispo sous windows sont juste ridiculement peu nombreuses, mal branlées et inscriptables. C’est pour ca que MS a inventé Powershell qui fait papa-maman avec une syntaxe completement dejantée…

C’est du pur MS bien épais. Rien a voir avec la philosophie Unix.





Je suis pas fanboy MS, mais je trouve au contraire qu’ils ont fait du très bon boulot avec Powershell.



Une fois pigé la syntaxe, c’est extrêmement puissant.







eliumnick a écrit :



On est d’accord, powershell n’est pas aussi puissant qu’un shell unix. Mais c’est un début ^^



Et si on compare aux batchs windows, alors powershell c’est la révolution ^^





Powershell est aussi puissant qu’un shell unix, voire plus avec les bibliothèques .net









ActionFighter a écrit :



Je suis pas fanboy MS, mais je trouve au contraire qu’ils ont fait du très bon boulot avec Powershell.



Une fois pigé la syntaxe, c’est extrêmement puissant.





Powershell est aussi puissant qu’un shell unix, voire plus avec les bibliothèques .net







AH ^^ Le grand AF dans toute son oeuvre ^^ Ca me manquait <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



AH ^^ Le grand AF dans toute son oeuvre ^^ Ca me manquait <img data-src=" />





Je ne suis pas en train de troller là <img data-src=" />



Je le pense vraiment. Je l’utilise régulièrement au taf.



Microsoft propose des produits qui sont connus et maîtrisés par &nbsp;les utilisateurs finaux et les techniciens de maintenance, type helpdesk ou support site. Si je devais passer mes utilisateurs sous Linux/Open Office, je perdrais plus en productivité que que j’aurais gagné en économie de licence.








taralafifi a écrit :



Microsoft propose des produits qui sont connus et maîtrisés par  les utilisateurs finaux et les techniciens de maintenance, type helpdesk ou support site. Si je devais passer mes utilisateurs sous Linux/Open Office, je perdrais plus en productivité que que j’aurais gagné en économie de licence.







Carrément! Marre de payer des licence linux chaque année! Au moins avec MS, on paye une fois et on est tranquille!









taralafifi a écrit :



Microsoft propose des produits qui sont connus et maîtrisés par  les utilisateurs finaux et les techniciens de maintenance, type helpdesk ou support site. Si je devais passer mes utilisateurs sous Linux/Open Office, je perdrais plus en productivité que que j’aurais gagné en économie de licence.





Il y a des techniciens de maintenance qui, heureusement, connaissent le monde Unix.



Quant à la perte de productivité des utilisateurs finaux, ce sera vrai les premières années. Et rien n’empêche d’étaler la migration pour ne pas perdre trop en productivité.



Une paille. Surtout pour des maisons de retraites de moins de 100 lits. <img data-src=" />



Sans parler des coûts des contrats de maintenance


Juste pour savoir au niveau du libre/open source cela serait combien un contrat de support technique 77 2424 pour plus de 300 000 postes ?

Et y a t’il seulement un prestataire qui puisse le faire ? (vraie question)



Pour moi le problème n’est pas donc au niveau du cout, mais plutôt au niveau de la vision à longs termes…

J’ai cru voir passer quelque part que l’un des problèmes dans le secteur hospitalier était aussi l’hétérogénéité du parc et des solutions métiers (y compris au sein d’un même établissement). Un audit ne serait pas de trop pour gagner à ce niveau la… avec pour objectif une meilleure harmonisation et… et seulement ensuite une volonté de passage au libre: ce n’est pas en faisant passer la charrue avant les bœufs qu’on fait avancer les choses.



Enfin concernant le passage d’Office à LibreOffice tout n’est pasforcément aussi facile que certains aimeraient le croire…


-1








carbier a écrit :



Juste pour savoir au niveau du libre/open source cela serait combien un contrat de support technique 77 2424 pour plus de 300 000 postes ?

Et y a t’il seulement un prestataire qui puisse le faire ? (vraie question)





S’il y a une réelle volonté politique de migrer progressivement vers l’open source, il y aura des prestataires, je n’ai aucun doute là dessus.







carbier a écrit :



Pour moi le problème n’est pas donc au niveau du cout, mais plutôt au niveau de la vision à longs termes…

J’ai cru voir passer quelque part que l’un des problèmes dans le secteur hospitalier était aussi l’hétérogénéité du parc et des solutions métiers (y compris au sein d’un même établissement). Un audit ne serait pas de trop pour gagner à ce niveau la… avec pour objectif une meilleure harmonisation et… et seulement ensuite une volonté de passage au libre: ce n’est pas en faisant passer la charrue avant les bœufs qu’on fait avancer les choses.





Comme dans beaucoup de SI, ce sont effectivement les applis métiers qui rendent difficile la migration.



Seulement, comme on est dans un cercle vicieux OS MS -&gt; applis métier sous MS -&gt; renouvellement d’OS MS pour les applis métiers -&gt; applis métier sous MS, il va à un moment falloir sortir de ce cercle d’une manière ou d’une autre.







carbier a écrit :



Enfin concernant le passage d’Office à LibreOffice tout n’est pasforcément aussi facile que certains aimeraient le croire…





Personne ne dit que c’est facile. Mais plus les projets de ce type se multiplieront, plus ça le sera.









John Shaft a écrit :



Une paille. Surtout pour des maisons de retraites de moins de 100 lits. <img data-src=" />



Sans parler des coûts des contrats de maintenance







Ben j’étais sur que Oracle avait changé de politique, et avait passé toutes ces licences en gratuite, en échange d’un support payant, mais je ne retrouve rien.









ActionFighter a écrit :



Il y a des techniciens de maintenance qui, heureusement, connaissent le monde Unix.



Quant à la perte de productivité des utilisateurs finaux, ce sera vrai les premières années. Et rien n’empêche d’étaler la migration pour ne pas perdre trop en productivité.





<img data-src=" /> Même si tu étales, tu ne pourras pas t’éviter une énorme démarche pédagogique en amont pour les utilisateurs…



Ici vous réfléchissez tous en termes de “power user”… mais les utilisateurs finaux s’en fichent de savoir si la licence de leurs outils est propriétaire ou “libre”… la seule chose qu’ils veulent c’est un “outil” qui fonctionne et surtout éviter de changer ses habitudes…



Regarde ce qui se passe à Munich





Selon le quotidien Süddeutsche.de, l’administration munichoise réfléchirait sérieusement à la possibilité d’abandonner Linux, en raison de “nombreuses plaintes” des agents qui estiment que leur travail était plus agréable ou efficace avec Windows et les solutions Microsoft Office qu’avec LibreOffice et consorts.









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Même si tu étales, tu ne pourras pas t’éviter une énorme démarche pédagogique en amont pour les utilisateurs…



Ici vous réfléchissez tous en termes de “power user”… mais les utilisateurs finaux s’en fichent de savoir si la licence de leurs outils est propriétaire ou “libre”… la seule chose qu’ils veulent c’est un “outil” qui fonctionne et surtout éviter de changer ses habitudes…



Regarde ce qui se passe à Munich





C’est normal qu’il y ait des plaintes de ce genre. Il va falloir attendre des années avant que les utilisateurs finaux soient désintoxiqués des produits MS.



Et bien sûr, le plus gros travail d’une telle migration, c’est la formation. Mais rien n’empêche de l’étaler pour justement que des utilisateurs un peu plus avertis puissent faire office de relai sur le terrain auprès des utilisateurs moins bien formés.









ActionFighter a écrit :



S’il y a une réelle volonté politique de migrer progressivement vers l’open source, il y aura des prestataires, je n’ai aucun doute là dessus.





Oh mes des prestataires tu en trouveras…

Par volonté, dans ma boite nous essayons d’utiliser le plus de logiciels libres pour la création de nos applis métiers… et je peux te dire que cela prends beaucoup de temps et d’énergie pour arriver là où on veut arriver… Et même dans ce cas, la problématique vient du suivi et surtout de la réactivité en cas de problèmes….



Alors là, je t’avoue ne pas suivre l’actu de cette boite (plus j’en suis loin, mieux c’est même <img data-src=" />)








carbier a écrit :



Oh mes des prestataires tu en trouveras…

Par volonté, dans ma boite nous essayons d’utiliser le plus de logiciels libres pour la création de nos applis métiers… et je peux te dire que cela prends beaucoup de temps et d’énergie pour arriver là où on veut arriver… Et même dans ce cas, la problématique vient du suivi et surtout de la réactivité en cas de problèmes….





Oui, c’est souvent ce qui revient dans les remontrances envers le libre, mais pour bosser sur une solution métier closed source, je peux t’affirmer que c’est exactement la même chose.



Il faut essayer de faire ce que tu veux faire uniquement avec les solutions préconisées par l’éditeur, sinon tu peux dire au revoir au support, et même si tu fais les choses bien, le support est à la masse dès que tu rentres dans des cas un peu pointus.









carbier a écrit :



Oh mes des prestataires tu en trouveras…





C’te faute et je ne peux même plus éditer <img data-src=" />

<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Ben j’étais sur que Oracle avait changé de politique, et avait passé toutes ces licences en gratuite, en échange d’un support payant, mais je ne retrouve rien.







Oracle gratuit???? lol



Pendant ce temps là, sur mon poste perso d’un grand hôpital parisien, j’ai office 2003 et windows XP.



J’utilise ces logiciels au quotidien pour un usage lambda (traitement de texte, fichier excel pour les planning) et un petit peu via un logiciel propriétaire pour faire des compte rendu. Autrement dit rien n’interdit de passer a des logiciels libres. Sauf le temps de transition. Globalement le moment de la transition sera très douloureux, mais après on s’y fera !








ActionFighter a écrit :



Je suis pas fanboy MS, mais je trouve au contraire qu’ils ont fait du très bon boulot avec Powershell.

Une fois pigé la syntaxe, c’est extrêmement puissant.

Powershell est aussi puissant qu’un shell unix, voire plus avec les bibliothèques .net







Oui, c’est puissant. Mais c’est absolument incomparable avec un shell Unix.

Powershell est lui aussi dans l’esprit : un truc qui fait tout.

Un shell Unix est dans l’esprit KISS : un truc qui fait 1 chose mais qui la fait bien.

D’ailleurs, un shell unix ne sert a rien tout seul sans les commandes de base (GNU essentiellement). De meme que les commandes de bases ne permettent rien d’extraordinaire sans un shell.

Et pourtant, tout est interchangeable.



Powershell, lui, est a l’oppose : les fonctions font partie du shell et sont indissociables. La philosophie est purement microsoftienne. Pas de doute la dessus.

Mais ca n’ote rien a sa puissance dans un environnement MS.

troll on :

d’un autre cote, on part de tellement loin qu’il n’y a pas besoin de grand chose pour exciter un windowsien

troll off









ActionFighter a écrit :



C’est normal qu’il y ait des plaintes de ce genre. Il va falloir attendre des années avant que les utilisateurs finaux soient désintoxiqués des produits MS.



Et bien sûr, le plus gros travail d’une telle migration, c’est la formation. Mais rien n’empêche de l’étaler pour justement que des utilisateurs un peu plus avertis puissent faire office de relai sur le terrain auprès des utilisateurs moins bien formés.







On demande à des utilisateurs d’être efficaces aujourd’hui, pas dans 5 ans.

Il y a une réduction d’effectifs dans tous les ministères, je ne pense pas que les utilisateurs vont accepter de prendre la charge de la réduction d’effectifs et accepter en plus d’avoir des outils moins productifs.

Il faudra un jour se rendre compte qu’ils n’en ont rien à faire de l’éditeur de leur appli.



J’ajoute que passer sur un OS libre est quasi impossible pour la plupart des hôpitaux, les applis utilisées datant de plus de 10 ans, la plupart n’étant même compatible que sous XP. Il est parfois possible de les migrer sous Windows 7 mais parfois avec des pertes fonctionnelles.

Donc, proposer à ces hôpitaux de migrer sous du libre et revoir avec tous les éditeurs d’applis, pour qu’ils portent ça sous Linux alors que ces éditeurs n’ont même pas une seule compétence Linux pour la plupart, c’est un doux rêve.

Sachant également que sur certaines technos médicales, il y a des positions de quasi monopoles (par exemple, les scanners) et om c’est le fournisseur qui impose sa techno.

J’ai vu des scanners où il faut un client lourd pour récupérer l’imagerie, et aucune version autre que Windows.



Ce que vous voulez demanderait un changement complet de direction sur des centaines d’entreprises, dont la plupart ont le pouvoir d’imposer leurs solutions.



Dans le domaine médical, c’est le médecin qui impose ce qu’il veut. L’informatique est secondaire. Et le médecin, la solution libre, ce n’est pas son problème…



Si on veut, on peut donner notre ressenti :http://www.chu-angers.fr/?IDINFO=103080

Y’a le mail pro de signataire…



Sacré Jef, toujours prêt à foutre mon pognon en l’air en Irlande !








sepas a écrit :



On demande à des utilisateurs d’être efficaces aujourd’hui, pas dans 5 ans.

Il y a une réduction d’effectifs dans tous les ministères, je ne pense pas que les utilisateurs vont accepter de prendre la charge de la réduction d’effectifs et accepter en plus d’avoir des outils moins productifs.

Il faudra un jour se rendre compte qu’ils n’en ont rien à faire de l’éditeur de leur appli.





La problématique proprio/libre dépasse les utilisateurs finaux, c’est une question politique.



Si tout le monde préfère rester sous un système monopolistique, avec un accès facile des agences de sécurité américaines, soit.

Mais personnellement, une migration des administrations vers du libre serait plus que bénéfique afin de stopper l’hégémonie de MS, d’économiser à terme sur les licences, quitte à mettre plus dans la formation.



Après, qu’il y ait des problèmes de moyens, je n’en doute pas. Mais c’est une décision politique, pas une décision technique ou structurelle.







sepas a écrit :



J’ajoute que passer sur un OS libre est quasi impossible pour la plupart des hôpitaux, les applis utilisées datant de plus de 10 ans, la plupart n’étant même compatible que sous XP. Il est parfois possible de les migrer sous Windows 7 mais parfois avec des pertes fonctionnelles.

Donc, proposer à ces hôpitaux de migrer sous du libre et revoir avec tous les éditeurs d’applis, pour qu’ils portent ça sous Linux alors que ces éditeurs n’ont même pas une seule compétence Linux pour la plupart, c’est un doux rêve.





La virtualisation peut aider. Surtout quand on parle de gruyère comme XP. Laisser des postes qui n’ont plus aucune MAJ de sécurité, même juste connectés à l’intranet, c’est du grand n’importe quoi.







sepas a écrit :



Sachant également que sur certaines technos médicales, il y a des positions de quasi monopoles (par exemple, les scanners) et om c’est le fournisseur qui impose sa techno.

J’ai vu des scanners où il faut un client lourd pour récupérer l’imagerie, et aucune version autre que Windows.



Ce que vous voulez demanderait un changement complet de direction sur des centaines d’entreprises, dont la plupart ont le pouvoir d’imposer leurs solutions.



Dans le domaine médical, c’est le médecin qui impose ce qu’il veut. L’informatique est secondaire. Et le médecin, la solution libre, ce n’est pas son problème…





Oui, mais le problème ne se pose pas d’un point de vue médical, mais d’un point de vue politique.









KP2 a écrit :



Oui, c’est puissant. Mais c’est absolument incomparable avec un shell Unix.

Powershell est lui aussi dans l’esprit : un truc qui fait tout.

Un shell Unix est dans l’esprit KISS : un truc qui fait 1 chose mais qui la fait bien.

D’ailleurs, un shell unix ne sert a rien tout seul sans les commandes de base (GNU essentiellement). De meme que les commandes de bases ne permettent rien d’extraordinaire sans un shell.

Et pourtant, tout est interchangeable.



Powershell, lui, est a l’oppose : les fonctions font partie du shell et sont indissociables. La philosophie est purement microsoftienne. Pas de doute la dessus.

Mais ca n’ote rien a sa puissance dans un environnement MS.

troll on :

d’un autre cote, on part de tellement loin qu’il n’y a pas besoin de grand chose pour exciter un windowsien

troll off





On est bien d’accord <img data-src=" />



Entièrement d’accord.

&nbsp;

&nbsp;De toute façon, si projet de migration, ne serait-ce que du SI de l’AP, &nbsp;le projet (SPEC, CC, CCFT, etc) doit commencer dès 2016 pour un déploiement en 2018 (et encore vu le bousin que c’est, 2 ans c’est court).

&nbsp;

&nbsp;Question de volonté politique aussi.

&nbsp;





sepas a écrit :



[…]

J’ai vu des scanners où il faut un client lourd pour récupérer l’imagerie, et aucune version autre que Windows.



Ce que vous voulez demanderait un changement complet de direction sur des centaines d’entreprises, dont la plupart ont le pouvoir d’imposer leurs solutions.



Dans le domaine médical, c’est le médecin qui impose ce qu’il veut. L’informatique est secondaire. Et le médecin, la solution libre, ce n’est pas son problème…





J’en ai vu, où c’était juste un gros TIFF, donc là pas de soucis (dentiste sous MAC notamment).









carbier a écrit :



Ici vous réfléchissez tous en termes de “power user”… mais les utilisateurs finaux s’en fichent de savoir si la licence de leurs outils est propriétaire ou “libre”… la seule chose qu’ils veulent c’est un “outil” qui fonctionne et surtout éviter de changer ses habitudes…



Regarde ce qui se passe à Munich





Sauf que c’est un sujet qui revient souvent sur table dans les nouvelles :

Le dernier en date :http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2423164/munich-officials-are-sick-of-li…

En réalité, il n’y à rien pour l’instant de très sérieux sur le retour à Microsoft.

La question de la réintroduction de seulement quelques poste sous Windows est posé par certains mais rien de plus.

Il faut aussi remarquer que Microsoft fait probablement derrière un lobying intense, Munich représente un exemple d’alternative qui ne doit pas leur plaire, il avait d’ailleurs en un temps proposé des tarifs plus que attrayant ( 90% de rabais). D’autant plus que Microsoft est présent à Munich. Bref, c’est assez logique que certains politique à Munich se range derrière ce dernier.



Il n’empêche, que même si un tel retour était voulu, un retour à Microsoft serait une décision politique lourde, longue et probablement coûteuse pour la ville. Qu’il imposerait aux utilisateurs de rechanger encore une fois leur habitudes avec des taux de satisfaction pas nécessairement plus grand.

Bref, l’intérêt d’un tel retour dans une solution propriétaire (qui donc les rend plus dépendant) me semble quasi-nulle.









hurd a écrit :



Sauf que c’est un sujet qui revient souvent sur table dans les nouvelles :

Le dernier en date :http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2423164/munich-officials-are-sick-of-li…

En réalité, il n’y à rien pour l’instant de très sérieux sur le retour à Microsoft.

La question de la réintroduction de seulement quelques poste sous Windows est posé par certains mais rien de plus.

Il faut aussi remarquer que Microsoft fait probablement derrière un lobying intense, Munich représente un exemple d’alternative qui ne doit pas leur plaire, il avait d’ailleurs en un temps proposé des tarifs plus que attrayant ( 90% de rabais). D’autant plus que Microsoft est présent à Munich. Bref, c’est assez logique que certains politique à Munich se range derrière ce dernier.



Il n’empêche, que même si un tel retour était voulu, un retour à Microsoft serait une décision politique lourde, longue et probablement coûteuse pour la ville. Qu’il imposerait aux utilisateurs de rechanger encore une fois leur habitudes avec des taux de satisfaction pas nécessairement plus grand.

Bref, l’intérêt d’un tel retour dans une solution propriétaire (qui donc les rend plus dépendant) me semble quasi-nulle.







Mais puisqu’on te dit que la dépendance c’est cool enfin voyons!!









ActionFighter a écrit :



La virtualisation peut aider. Surtout quand on parle de gruyère comme XP. Laisser des postes qui n’ont plus aucune MAJ de sécurité, même juste connectés à l’intranet, c’est du grand n’importe quoi.







Ils sont mis à jour, ils ne sont pas fous quand même.

Mais j’ai vu le projet de migration XP –&gt; W7, les choses étaient claires, il y avait une liste d’applis critiques, si elles n’était pas migrables, pas de migration. Et les éditeurs ne font pas le moindre effort, ils proposent de racheter des machines à plusieurs centaines de milliers d’€, voire même plusieurs M€.

Et les éditeurs ne sont pas ceux qu’on a l’habitude de voir…Ce sont des entreprises spécialisées dans le médical qui font un peu de développement pour pouvoir interfacer les machines.

Et personne ne pourra jamais rien imposer à une entreprise privée car ce sont des constructeurs mondiaux et ils se foutent complètement de ce que peut penser le service informatique d’un hôpital car leurs clients sont les médecins, pas les informaticiens.









hurd a écrit :



Sauf que c’est un sujet qui revient souvent sur table dans les nouvelles :

Le dernier en date :http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2423164/munich-officials-are-sick-of-li…

En réalité, il n’y à rien pour l’instant de très sérieux sur le retour à Microsoft.

La question de la réintroduction de seulement quelques poste sous Windows est posé par certains mais rien de plus.

Il faut aussi remarquer que Microsoft fait probablement derrière un lobying intense, Munich représente un exemple d’alternative qui ne doit pas leur plaire, il avait d’ailleurs en un temps proposé des tarifs plus que attrayant ( 90% de rabais). D’autant plus que Microsoft est présent à Munich. Bref, c’est assez logique que certains politique à Munich se range derrière ce dernier.



Il n’empêche, que même si un tel retour était voulu, un retour à Microsoft serait une décision politique lourde, longue et probablement coûteuse pour la ville. Qu’il imposerait aux utilisateurs de rechanger encore une fois leur habitudes avec des taux de satisfaction pas nécessairement plus grand.

Bref, l’intérêt d’un tel retour dans une solution propriétaire (qui donc les rend plus dépendant) me semble quasi-nulle.







Quand ils choisissent le libre, ils sont forcément super intelligents et non corrompus, par contre, si ils décident de revenir vers le propriétaire, ils sont corrompus.

Belle image de ton ouverture d’esprit…

Si ils reviennent, c’est un aveu d’échec, et crois moi, dans ce milieu, c’est vraiment la dernière chose qu’ils désirent. Si ils le font, c’est qu’ils ont une grosse pression des utilisateurs et qu’il ne peuvent pas fermer les yeux.



Je préfère aussi writer à word perso, la gestion des styles est moins bordélique.

&nbsp;



Par contre calc vs excel, ça s’arrange a priori (pas tout testé encore) mais jusqu’à la dernière libre office ce n’était même pas comparable.








sepas a écrit :



Quand ils choisissent le libre, ils sont forcément super intelligents et non corrompus, par contre, si ils décident de revenir vers le propriétaire, ils sont corrompus.

Belle image de ton ouverture d’esprit…

Si ils reviennent, c’est un aveu d’échec, et crois moi, dans ce milieu, c’est vraiment la dernière chose qu’ils désirent. Si ils le font, c’est qu’ils ont une grosse pression des utilisateurs et qu’il ne peuvent pas fermer les yeux.







Tu veux dire qu’il existe des entreprises qui éditent des logiciels libres qui font pression pour voir leurs logiciels être utilisés ???









sepas a écrit :



Quand ils choisissent le libre, ils sont forcément super intelligents et non corrompus, par contre, si ils décident de revenir vers le propriétaire, ils sont corrompus.

Belle image de ton ouverture d’esprit…

Si ils reviennent, c’est un aveu d’échec, et crois moi, dans ce milieu, c’est vraiment la dernière chose qu’ils désirent. Si ils le font, c’est qu’ils ont une grosse pression des utilisateurs et qu’il ne peuvent pas fermer les yeux.







Et en plus tu as lu le lien ? ^^



Ils envisagent de faire migrer 80 postes spécifiques









tifounon a écrit :



Entièrement d’accord.

 

 De toute façon, si projet de migration, ne serait-ce que du SI de l’AP,  le projet (SPEC, CC, CCFT, etc) doit commencer dès 2016 pour un déploiement en 2018 (et encore vu le bousin que c’est, 2 ans c’est court).

 

 Question de volonté politique aussi.

 

J’en ai vu, où c’était juste un gros TIFF, donc là pas de soucis (dentiste sous MAC notamment).







Oui ça arrive, mais c’est loin d’être la majorité des case.

J’ai vu une appli qui gérait les analyse de sang, quasiment pas de concurrence, c’est un marché de niche, si ça n’existe pas sous un autre OS, ben…ça n’existe pas…

Et c’est loin d’être un cas isolé. Pour redévelopper ça, ce n’est pas des compétences informatiques qu’il faut.



Pour ma part, vu ce que j’en fais, Calc est bien trop puissant. <img data-src=" />








hurd a écrit :



Sauf que c’est un sujet qui revient souvent sur table dans les nouvelles :

Le dernier en date :http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2423164/munich-officials-are-sick-of-li…

En réalité, il n’y à rien pour l’instant de très sérieux sur le retour à Microsoft.

La question de la réintroduction de seulement quelques poste sous Windows est posé par certains mais rien de plus.





C’est un point de vue…

L’autre étant qu’on ne peut pas se passer de Windows complètement sur certains postes (en tout cas pour l’instant)… D’ailleurs c’était un des retours que j’ai pu avoir lors d’une “journée du logiciel libre” où des intervenants de certains ministères / villes étaient venus détaillés leur passage / délai au tout “libre”… avec comme conclusion




  • C’est un processus qui prend beaucoup de temps (plusieurs années au minimum)

  • Des VM sous Windows doivent être conservés sur certains postes, notamment concernant des logiciels métiers proprio très spécifiques

  • Le gain en termes de cout n’est pas si évident: ce que tu gagnes en licence, tu le perds en développement, maintenance et suivi… sachant qu’un logiciel open source à la qualité de son suivi qui dépend directement de la taille de la communauté qui le suit…







    eliumnick a écrit :



    Mais puisqu’on te dit que la dépendance c’est cool enfin voyons!!





    Je vois que l’abus d’open source n’engage pas l’ouverture d’esprit…



    Ce que tu as du mal à comprendre c’est que dire que tout est blanc est aussi contre-productif que de dire tout est noir… mais bon connaissant ta faible capacité à faire dans la demi-mesure…









carbier a écrit :



C’est un point de vue…

L’autre étant qu’on ne peut pas se passer de Windows complètement sur certains postes (en tout cas pour l’instant)… D’ailleurs c’était un des retours que j’ai pu avoir lors d’une “journée du logiciel libre” où des intervenants de certains ministères / villes étaient venus détaillés leur passage / délai au tout “libre”… avec comme conclusion




  • C’est un processus qui prend beaucoup de temps (plusieurs années au minimum)

  • Des VM sous Windows doivent être conservés sur certains postes, notamment concernant des logiciels métiers proprio très spécifiques

  • Le gain en termes de cout n’est pas si évident: ce que tu gagnes en licence, tu le perds en développement, maintenance et suivi… sachant qu’un logiciel open source à la qualité de son suivi qui dépend directement de la taille de la communauté qui le suit…





    Je vois que l’abus d’open source n’engage pas l’ouverture d’esprit…



    Ce que tu as du mal à comprendre c’est que dire que tout est blanc est aussi contre-productif que de dire tout est noir… mais bon connaissant ta faible capacité à faire dans la demi-mesure…







    Un trolleur qui veut donner des cours ? ^^



    Edit : et en plus tu tentes les demi attaques personnelles….









ActionFighter a écrit :



L’appel d’offre s’intitule “maintien en condition opérationnelle des systèmes informatiques exploitant des produits de la société Microsoft”.



Va falloir que tu m’expliques comment tu arrives à proposer de changer le SI pour de l’open source et que l’appel d’offre soit accepté.



Un groupement d’achat fait de l’achat groupé, pas du pilotage de l’évolution du SI.









eliumnick a écrit :



Un trolleur qui veut donner des cours ? ^^





Tu ne viens que confirmer ce que je dis…

Pour toi un trolleur c’est quelqu’un qui n’est pas de ton avis… donc partant de là, il ne s’agissait pas d’une attaque personnelle, mais simplement d’une constatation.









carbier a écrit :



Tu ne viens que confirmer ce que je dis…

Pour toi un trolleur c’est quelqu’un qui n’est pas de ton avis… donc partant de là, il ne s’agissait pas d’une attaque personnelle, mais simplement d’une constatation.







Savoir mieux que la personne à qui on parle ce qu’elle pense.



Bravo ^^



progiciel, logiciel professionnel dédié à une activité.

Existe depuis largement avant la micro informatique mais s’est popularisé avec elle en séparation de logiciels livrés “tel quel” ou presque et pas forcément liés à un métier (bureautique etc.) lors de l’apparition des micros.

&nbsp;

&nbsp;Ca ne répond pas à la question, à ma connaissance il n’y a pas d’éditeur de progiciels sous GNU ou linux, ce que l’on associe généralement au logiciel libre étant édité sous forme de web apps.








eliumnick a écrit :



Tu veux dire qu’il existe des entreprises qui éditent des logiciels libres qui font pression pour voir leurs logiciels être utilisés ???







Non, je dis juste que leur décision de choisir telle ou telle solution peut être objective.

Là, il dit qu’ils ont la pression pour revenir sur du propriétaire. Je vois pas comment on peut dire ça.



Et sinon, pour ta réflexion, non, certainement pas un éditeur mais une entreprise qui fait du support pour une association de défense du libre peut mettre la pression, donc oui ça arrive.

Et c’est de plus en plus courant









sepas a écrit :



Quand ils choisissent le libre, ils sont forcément super intelligents et non corrompus, par contre, si ils décident de revenir vers le propriétaire, ils sont corrompus.

Belle image de ton ouverture d’esprit…





Ou ai-je dit ça ?







sepas a écrit :



Si ils reviennent, c’est un aveu d’échec, et crois moi, dans ce milieu, c’est vraiment la dernière chose qu’ils désirent. Si ils le font, c’est qu’ils ont une grosse pression des utilisateurs et qu’il ne peuvent pas fermer les yeux.





Le truc c’est que je doute qu’il fonctionne depuis tant d’années dans un système en “échec”. Et je ne crois pas du tout dans la “grosse pression des utilisateurs”. Parcontre ce qui semble assez net c’est que certains utilisateurs particulier rencontre des problèmes de compatibilité. Bref, pas de quoi pouvoir parler d’un “retour”. Munich c’est près de 18 000 machines, si quelques problèmes sont découvert, je doute qu’il s’amuse à mettre à la poubelles tout ce qu’ils ont construit en 15 ans comme ça , et si c’était si un fiasco que certains le prétendent, ils s’y prennent un peu tard.







carbier a écrit :



C’est un point de vue…

L’autre étant qu’on ne peut pas se passer de Windows complètement sur certains postes (en tout cas pour l’instant)… D’ailleurs c’était un des retours que j’ai pu avoir lors d’une “journée du logiciel libre” où des intervenants de certains ministères / villes étaient venus détaillés leur passage / délai au tout “libre”… avec comme conclusion




  • C’est un processus qui prend beaucoup de temps (plusieurs années au minimum)

  • Des VM sous Windows doivent être conservés sur certains postes, notamment concernant des logiciels métiers proprio très spécifiques

  • Le gain en termes de cout n’est pas si évident: ce que tu gagnes en licence, tu le perds en développement, maintenance et suivi… sachant qu’un logiciel open source à la qualité de son suivi qui dépend directement de la taille de la communauté qui le suit…





    Ça n’est pas en contradiction avec ce que je dit. Dire que la transition totale n’est pas toujours possible et que les gains en coût ne sont pas toujours aussi bon qu’éspérer n’implique pas qu’on puisse parler de fiasco.



Probablement oui

C’est le genre de logiciels qui tournent sous win depuis 20 ans et dont ils ne seront débarrassés que dans 20 autres années.

Passer sous du libre (ou au moins pouvoir l’envisager) imposerai de refaire tous ces logiciels.


Je trouve quand même que 2 sujets sont alègrement mélangés

Qu’il y ait une volonté politique de passer sur le libre n’empèchera pas le fait qu’il faudra maintenir l’existant pendant 5 ou 10 ans,et l’existant c’est du windows et associé.

Donc de signer avec Microsoft cette maintenance n’empèche pas d’avoir cette volonté politique, c’est un budget différent un projet différent un schéma directeur différent.



Trouver une boite certifiée microsoft qui peut maintenir 300000 postes 24h sur 24h est tout simplement impossible à part microsoft

Mais personne n’interdit d’aller démarrer un projet sur du libre.

Quand on fait un appel d’offre, pour ce genre de demande, il n’y a pas grand monde à se bousculer au portillon.

Essayez de trouver une boite certifiée IBM qui acceptera de maintenir 24h sur 24 tous les logiciels installés sur votre ou vos mainframe … à la fin il n’y aura qu’IBM.

Cela n’empèche pas les boites équipées de mainframe z/OS de s’engager sur l’implémentation de serveurs Linux pour remplacer des applis z/OS ou des serveurs Windows , mais c’est un budget différent et en attendant on continue de payer la maintenace de l’existant.



en plus ici on parle de postes clients ce qui est une autre paire de manche que de maintenir des serveurs.

<img data-src=" />


Plutôt pas mal ça revient à payer 300 personnes sur 5 ans à développer, maintenir et intervenir sur le tout, charges patronales incluses, un peu plus de 3000€/mois.



Et je doute qu’il y ait réellement besoin de 300 personnes pour juste développer/améliorer/maintenir/ la série de logiciels nécessaires aux hôpitaux…


Il est probable que ça ne suffise pas. Il faut voir que dans une boîte, les dév c’est qu’une partie du personnel. 100% dév ça sera compliqué.



En tout cas. Je vois que certains s’arrache que le libre. Moi, je pense qu’on peut très bien se passer de Ms, même avec du proprio sous Linux. Je suis sous Linux, et j’ai clairement pas que du libre installé sur ma machine : jeux et logiciels. Mais j’ai au moins réduit ma dépendance à un acteur qui ne va pas dans le sens que je souhaite, et quand tout tourne autour, ça devient gênant.


c’est par an <img data-src=" />


D’ailleurs, concrètement, des boites sont en capacité de répondre à un tel appel d’offre à base de solutions libres ? En terme de temps, de personnels, de compétences, de suivi, ya réellement des boites capables d’assurer ?

&nbsp;

Parce qu’à chaque news sur le sujet, on a les plaintes de l’April et de de l’aful, mais ont-ils déjà fait des propositions concrètes ? Ca aurait plus de poids d’arriver et dire&nbsp;“voilà ce qu’il &nbsp;est possible de faire avec du libre, avec tels moyens et tel coût”, plutôt que “le libre a encore pas été pris en compte, on existe !”








Keizo a écrit :



Il manque désormais le support pour les outils de tout les jours… (libreOffice gratuit mais un abo de 50 balle par ans pour un support ? ca serait pas dégueu) etc.







Ça existe déjà. Pour information, Collabora est l’un des principaux contributeurs à LibreOffice.







HCoverd a écrit :



Je vais encore me faire des copains je le sens ^^ Moi ça ne me choque pas. C’est bien beau le logiciel libre mais il faudrait former les gens dessus. Et clairement les hôpitaux, ils ont pas le temps ni les moyens. Du Windows tu en as chez 95% des particuliers donc tu es à peu près certain qu’une bonne partie de ton personnel connait déjà.







Tout comme il ne faut pas croire que puisque ils utilisent un logiciel chez eux, ils vont également le maîtriser dans le cadre de leur travail, il ne faut pas non plus penser qu’ils auront un mal fou sur d’autres solutions.



Éric Ficheux, l’une des personnes en charge de la migration vers LibreOffice pour Nantes Métropole / Ville de Nantes, avait récemment donné une conférence à ce sujet dans le cadre des RMLL, où l’on y apprend que la migration s’est bien passée, qu’ils ont rencontré moins de problèmes que prévu, qu’ils ont fait de grosses économies, que la montée en version sur du MS Office aurait également nécessité des formations…



À mon avis, il s’agit donc surtout d’une question de volonté.







yvan a écrit :



Développer un environnement de travail complet, fiable et en assurer la rétrocompatibilité sur 20ans minimum c’est d’une autre trempe et seul Microsoft y parvient pour l’instant.







Red Hat Enterprise Linux propose un support qui tourne entre 10 et 13 ans.



Je vois que pour Windows Vista, sorti le 30 janvier 2007, le support étendu se termine le 11 avril 2017. Quand à Windows Seven, ça sera du 2 octobre 2009 au 14 janvier 2020. C’est dont légèrement plus de dix ans, come RHLE, et on est donc loin des vingt ans. On peut donc avoir le même support sous GNU/Linux.



Par contre, je te l’accorde, bien que Collabora propose du support pour LibreOffice, les durées sont clairement inférieures à celles proposées pour MS Office. Maintenant, comme toujours, tout dépend de l’offre et de la demande, et si t’es capable de signer un gros chèque. À mon avis, ils ne demandent que ça.







megadub a écrit :



Lorsque tu crées un service info, en effet, ça ne change rien. Mais migrer tous les utilisateurs d’Office et Windows à des solutions libre ça veut dire renvoyer tout le monde en formation et assumer une grosse perte de rendement le temps qu’ils trouvent leurs marques… ça a un réel coût.







L’idée, ce n’est pas non plus d’envoyer tout ton personnel en formation le même jour. Pour reprendre l’exemple de la ville de Nantes cité un peu plus haut, ils y sont allés petit à petit, en commençant tout d’abord par des groupes de volontaires pour qu’ils ne se braquent pas sur le changement et qu’ils puissent plus facilement aider à voir ce qui coince. Faire des questionnaires, avoir une personne référente dans les différents services pour répondre aux questions / aider les utilisateurs, envoyer des petits groupes en formation… pour qu’au final tout se passe bien et qu’il n’y ai justement pas de perte d’efficacité ou des utilisateurs mécontents.







yvan a écrit :



Heu… pas exactement. Juste déjà renommer tous les logiciels libres pour que le nom reflète la fonction. Microsoft est moins bon que apple là dessus mais c’est bien moins le bordel que dans le libre quand même.







C’est déjà le cas sous GNOME, où les logiciels s’appellent Agenda, Cartes, Contacts, Documents, Fichiers, Horloges, Météo, Notes, Terminal, Vidéos, Visionneur d’images, Web…



Ce n’est qu’un avis personnel, mais pour moi, l’environnement GNOME est infiniment plus simple que Windows. Tout y est pensé pour être simple et efficace.









Okki a écrit :



C’est déjà le cas sous GNOME, où les logiciels s’appellent Agenda, Cartes, Contacts, Documents, Fichiers, Horloges, Météo, Notes, Terminal, Vidéos, Visionneur d’images, Web…



Ce n’est qu’un avis personnel, mais pour moi, l’environnement GNOME est infiniment plus simple que Windows. Tout y est pensé pour être simple et efficace.







KDE c’est quasiment pareil, le nom du logiciel est masque par ça fonction : Client FTP (Filezilla), modeleur 3D (Blender), Navigateur Web (IceWeasel), etc.









yvan a écrit :



En l’état microsoft c’est cher et c’est proprio etc. mais passer sur du libre c’est cher aussi et tu retombes rapidement captif d’un éditeur (red hat etc.) pour ta maintenance donc le rapport désagrément/cout est généralement en faveur des solutions Microsoft in fine.







À partir du moment où tu utilises un système libre, des logiciels libres, des formats ouverts et interopérables… je ne vois pas comment tu pourrais être captif de Red Hat ou de tout autre éditeur. Si demain tu préfères signer chez Micro Focus International (SUSE), Canonical (Ubuntu), ou une quelconque SSLL locale, je ne vois pas ce qui t’en empêcherai.







Cara62 a écrit :



Bah sans troll, en ce qui concerne la suite Office, elle reste largement mieux pour l’instant que les équivalents libres….



Quant à Windows, bas comme ça été dit, la populace est habitué à Windows, donc aucun intérêt de dev sur du linux…







Sans doute. Maintenant, faut imaginer ce que pourrait devenir LibreOffice s’ils avaient accès à tous ces contrats de centaines de millions d’euros. Parce qu’en général, quand une entreprise ou une collectivité fait le choix du libre, malheureusement, ils ne faut pas se leurrer, c’est principalement pour faire des économies. Ils vont donc accepter de payer du support (auprès d’une entreprise tierce), qu’ils considèrent obligatoire, mais ne fileront pas le moindre centime pour le développement des produits qu’ils utilisent.



Dans le cas d’une entreprise, ça peut se concevoir. Maintenant, dans le cas de l’État et des collectivités, ils devraient réinvestir un pourcentage des économies réalisées dans l’amélioration des outils libres qu’ils utilisent.



Quant au système, que ce soit Windows ou Linux, c’est franchement kif kif. Suffirait d’une très courte formation pour leur expliquer que cette icône, située trois pixels plus à droite qu’elle ne l’était sous Windows, et qui a un look légèrement différent, est en réalité la même fonctionnalité. Il n’y aurait guère besoin de plus. Faut vraiment être de mauvaise foi pour penser qu’on ne peut pas faire la même chose sous Linux ou tout autre système. Pour la majorité des gens, ce ne sont que des terminaux qui permettent de lancer telle ou telle application (qu’on peut de toute façon lancer automatiquement au besoin). Voir, pire encore, de simples supports pour l’utilisation d’un navigateur web. Et pour le coup, que tu utilises Firefox sous Windows ou Linux, c’est exactement la même chose.







darth21 a écrit :



Juste pour comprendre, la situation aurait été inverse : Contrat renouvelle de plusieurs dizaines de millions d’euros avec un prestataire de logiciels libres, est-ce qu’on aurait eu droit a ces mêmes tirades geignardes sur la transparence, ou au contraire a une séance d’autocongratulation de la part de ces associations ?







Une entreprise peut bien choisir ce qu’elle veut, ça ne regarde qu’elle. Par contre, quand on parle de l’État et des collectivités, et donc de l’argent public, là c’est différent. Que mon argent parte dans les caisses d’une entreprise qui fait de l’optimisation fiscale (bon, pour le coup, tu me diras, c’est de la faute de la France et de l’Europe) avant de partir dans un paradis fiscale, dans le but d’enrichir une entreprise étrangère et de créer de l’emploi dans un autre pays, je l’ai un peu mauvaise.



Si encore il n’y avait aucune alternative. Mais elle existe, et si on s’en donnait les moyens, non seulement elle pourrait être incroyablement plus simple et efficace, mais surtout, et c’est la beauté du libre, toutes ces améliorations me profiteraient directement au final. Et c’est aussi pour ça que je l’ai mauvaise.



J’utilise un système GNU/Linux et LibreOffice au quotidien. Donc, si demain l’argent public servait à améliorer le libre, ça améliorerai donc les logiciels que j’utilise. Et il en irait de même pour l’ensemble de l’Humanité, peu importe l’âge, la couleur, le sexe ou la classe sociale, tout le monde n’ayant pas le droit (embargo des États-Unis sur tel ou tel pays) ou les moyens de s’offrir des licences pour les logiciels courants.









sepas a écrit :



Ils sont mis à jour, ils ne sont pas fous quand même.





Ils sont mis à jour comment ? Le support étendu est fini depuis un an…







sepas a écrit :



Mais j’ai vu le projet de migration XP –&gt; W7, les choses étaient claires, il y avait une liste d’applis critiques, si elles n’était pas migrables, pas de migration. Et les éditeurs ne font pas le moindre effort, ils proposent de racheter des machines à plusieurs centaines de milliers d’€, voire même plusieurs M€.

Et les éditeurs ne sont pas ceux qu’on a l’habitude de voir…Ce sont des entreprises spécialisées dans le médical qui font un peu de développement pour pouvoir interfacer les machines.

Et personne ne pourra jamais rien imposer à une entreprise privée car ce sont des constructeurs mondiaux et ils se foutent complètement de ce que peut penser le service informatique d’un hôpital car leurs clients sont les médecins, pas les informaticiens.





Si, il y a moyen d’imposer une interopérabilité avec les OS, seulement ce serait à l’état, dont les hôpitaux dépendent, de le faire, en mettant bien sûr une deadline assez lointaine pour qu’elle puisse être respectée.



Donc, encore une fois, la seule chose qui manque, c’est la volonté politique.







yvan a écrit :



Un groupement d’achat fait de l’achat groupé, pas du pilotage de l’évolution du SI.





S’il n’y a personne pour assurer l’évolution du SI, c’est qu’il y a un très gros problème organisationnel.









Okki a écrit :









Je plussoie l’ensemble de l’œuvre <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Ils sont mis à jour comment ? Le support étendu est fini depuis un an…





Le support est terminé pour les particuliers. Les entreprise peuvent encore acheter un support XP qui coûte cher mais qui existe.







ActionFighter a écrit :



Si, il y a moyen d’imposer une interopérabilité avec les OS, seulement ce serait à l’état, dont les hôpitaux dépendent, de le faire, en mettant bien sûr une deadline assez lointaine pour qu’elle puisse être respectée.



Donc, encore une fois, la seule chose qui manque, c’est la volonté politique.





Le gouvernement n’a aucun poids sur les entreprises à ce niveau là. Et on parle du gouvernement Français qui imposerait ça aux hôpitaux Français. Quel poids ont ils devant des entreprise qui livrent des logiciels dans le monde entier?










sepas a écrit :



Le support est terminé pour les particuliers. Les entreprise peuvent encore acheter un support XP qui coûte cher mais qui existe.





Exact, je pensais que le support personnalisé était aussi terminé.



C’est d’ailleurs ridicule de rester sous un parc XP en payant un support la peau des fesses, au lieu d’investir dans une migration, quitte à virtualiser des postes pour les quelques applis métiers qui resteront…







sepas a écrit :



Le gouvernement n’a aucun poids sur les entreprises à ce niveau là. Et on parle du gouvernement Français qui imposerait ça aux hôpitaux Français. Quel poids ont ils devant des entreprise qui livrent des logiciels dans le monde entier?





Règle de base du commerce, s’il y a de la demande, il y a de l’offre.



En l’occurrence, l’obligation évoquée, si elle est fixée dans les appels d’offres, les entreprises en question seront obligés de s’y plier.



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Okay, bag Zefling, autant dire que y’a largement les moyens de moyenner… <img data-src=" />



Même si on prend 50 personne sur les 300 pour encadrer, c’est largement jouable, si en plus le budget de 120 millions d’euros est annuel… LOL



1 an de budget pour le paiement à Microsoft = ~5 ans de budget pour une équipe dédiée Française grassement payée… Sachant qu’en plus au passage, l’État récupère une partie de cet argent, au travers des cotisations, et de la consommation sur place & toutes les taxations + impôts que ça inclue, et que les “locaux” profitent des dépenses derrière…



Et après, on vient nous causer d’austérité… Avec ce genre d’équipe, on aurait même les moyens de développer pour bien d’autre chose que les hôpitaux…








Okki a écrit :



&nbsp;

&nbsp;Une entreprise peut bien choisir ce qu’elle veut, ça ne regarde qu’elle. Par contre, quand on parle de l’État et des collectivités, et donc de l’argent public, là c’est différent. Que mon argent parte dans les caisses d’une entreprise qui fait de l’optimisation fiscale (bon, pour le coup, tu me diras, c’est de la faute de la France et de l’Europe) avant de partir dans un paradis fiscale, dans le but d’enrichir une entreprise étrangère et de créer de l’emploi dans un autre pays, je l’ai un peu mauvaise.



Si encore il n’y avait aucune alternative. Mais elle existe, et si on s’en donnait les moyens, non seulement elle pourrait être incroyablement plus simple et efficace, mais surtout, et c’est la beauté du libre, toutes ces améliorations me profiteraient directement au final. Et c’est aussi pour ça que je l’ai mauvaise.



J’utilise un système GNU/Linux et LibreOffice au quotidien. Donc, si demain l’argent public servait à améliorer le libre, ça améliorerai donc les logiciels que j’utilise. Et il en irait de même pour l’ensemble de l’Humanité, peu importe l’âge, la couleur, le sexe ou la classe sociale, tout le monde n’ayant pas le droit (embargo des États-Unis sur tel ou tel pays) ou les moyens de s’offrir des licences pour les logiciels courants.



&nbsp;

&nbsp;sauf que là tu réponds pas à la question, tu te contentes de dire que le libre c’est mieux, ça rend plus beau, etc, mais concrètement, factuellement,&nbsp;y a-t-il des structures/boites capables de faire ce qu’on nous vend sur parole avec des étoiles dans les yeux&nbsp;?

&nbsp;

parce que là tu dis qu’il y a une alternative, que ça serait génial, et tout, et tout, mais QUI est capable de le faire maintenant (et pas dans des années si…) ?



Je ne connais pas “la force de frappe de 300 développeurs” mais je me dit en effet qu’il y a de quoi faire <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Règle de base du commerce, s’il y a de la demande, il y a de l’offre.



En l’occurrence, l’obligation évoquée, si elle est fixée dans les appels d’offres, les entreprises en question seront obligés de s’y plier.







Ca c’est la théorie. En pratique, l’appel d’offre n’existe pas car il n’y a qu’un fournisseur dans énormément de cas.

On peut faire un appel d’offre dans la plupart des cas mais dans le domaine médicales, certaines machines sont uniques et protégées par brevet. Donc, tu prends le package ou tu ne prends rien.

Tout comme la plupart des médicaments…

On est dans un domaine où il y a énormément de brevets, on n’achète pas un scanner humain comme on achète une ramette de papier.

Certains softs sont de la même façon, uniques, aucune concurrence car on touche à un domaine de niche.

Ah et autre chose. Les médecins ne sont pas assez nombreux en France, le public a beaucoup de mal à les recruter car le privé les appâte avec des salaires plus importants. Donc quand il y a des médecins dans le public, ils sont chouchoutés et sont traités comme des stars.

Alors, par expérience, crois moi, c’est eux qui choisissent tout ce que qu’ils utilisent (ça comprend les Ipads, Iphones, etc…) Et essaye de leur proposer un libre office, tu vas vite voir que tu n’as aucune chance.










carbier a écrit :



<img data-src=" /> Même si tu étales, tu ne pourras pas t’éviter une énorme démarche pédagogique en amont pour les utilisateurs…



Ici vous réfléchissez tous en termes de “power user”… mais les utilisateurs finaux s’en fichent de savoir si la licence de leurs outils est propriétaire ou “libre”… la seule chose qu’ils veulent c’est un “outil” qui fonctionne et surtout éviter de changer ses habitudes…



Regarde ce qui se passe à Munich







J’avais déjà cité la conférence sur la migration de la ville de Nantes, où l’on apprend que tout s’est bien passé et que les utilisations vont bien, qu’ils n’ont pas été maltraités



Pour Munich, le FUD a fait son office, mais comme ça a été rappelé à de nombreuses reprises, il ne s’agissait que de deux élus de l’opposition, et que là encore, la ville de Munich se porte bien et qu’ils ne comptent pas revenir en arrière. Il y a eu une conférence (en anglais) à ce sujet lors de la dernière DebConf15, ainsi qu’un PDF pour accompagner tout ça.







sepas a écrit :



J’ajoute que passer sur un OS libre est quasi impossible pour la plupart des hôpitaux, les applis utilisées datant de plus de 10 ans, la plupart n’étant même compatible que sous XP. Il est parfois possible de les migrer sous Windows 7 mais parfois avec des pertes fonctionnelles.







Et tu ne te dis pas que le problème est justement là, et que l’Histoire est un éternel recommencement ? D’opter pour des solutions propriétaires sur lesquelles le client et l’utilisateur n’ont strictement aucun contrôle, leur fera fatalement revivre la même expérience demain avec d’autres logiciels, sur un autre système de Microsoft.



Le seul moyen d’en sortir, c’est d’opter pour des solutions libres, interopérables, des formats ouverts… Et si un acteur seul n’a aucun pouvoir sur son fournisseur, en s’associant, il est tout de suite plus simple d’inverser le rapport de force et de faire valoir vos exigences.







darth21 a écrit :



D’ailleurs, concrètement, des boites sont en capacité de répondre à un tel appel d’offre à base de solutions libres ? En terme de temps, de personnels, de compétences, de suivi, ya réellement des boites capables d’assurer ?







Faut arrêter de penser que le libre se limite à 2-3 associations et quelques bénévoles. Un acteur comme Red Hat, qui ne fait que du libre, c’est 7300 employés et 1.5 milliards de chiffre d’affaire.



De plus, ça fait longtemps que Linux et le logiciel libre sont considérés comme des solutions particulièrement crédibles, auxquels contribuent de gros acteurs tels qu’Intel, Google, Facebook, Samsung… Il est donc évident que nombre d’entreprises proposent du support autour de ces solutions. Et l’avantage du libre, c’est qu’il n’y a pas d’acteur monopolistique par lequel on serait obligé de passer. De nombreuses SSLL locales peuvent très bien proposer un service personnalisé et plus adapté à tel ou tel marché (éducation, médical…)







bingo.crepuscule a écrit :



Et après, on vient nous causer d’austérité… Avec ce genre d’équipe, on aurait même les moyens de développer pour bien d’autre chose que les hôpitaux…







Une autre erreur commune, c’est de baser les calculs uniquement sur ce qui se passe en France, alors que le logiciel libre est mondial. Rien qu’en se limitant à l’Europe, dont l’austérité touche la plupart des pays, on trouve également des hôpitaux publics en Espagne, en Grèce, en Italie… qui auront exactement les mêmes besoins.



Bien évidemment, ça serait déjà génial de commencer par une agence française du logiciel libre, qui développerai et contribuerai au libre. Mais au-delà, ça serait encore mieux de mutualiser tout ça au niveau européen, dont le budget global serait bien plus conséquent, et qui permettrai de faire des choses incroyables.







darth21 a écrit :



y a-t-il des structures/boites capables de faire ce qu’on nous vend sur parole avec des étoiles dans les yeux ?



parce que là tu dis qu’il y a une alternative, que ça serait génial, et tout, et tout, mais QUI est capable de le faire maintenant (et pas dans des années si…) ?







Pour le système d’exploitation, t’as Red Hat, Canonical ou SUSE. Le premier proposant plus de dix ans de support pour RHEL (ils ont des systèmes serveur et poste de travail). Pour LibreOffice, t’as Collabora, qui est l’un des principaux contributeur avec Red Hat, et qui vend une offre de support, aide au déploiement, développements personnalisés…



En SSLL locales, t’as Linagora, qui a déjà travaillé avec le gouvernement français.



À côté de ça, de nombreux logiciels libres proposent justement un support commercial pour se financer. Par exemple, pour les ERP / CRM, t’as Odoo et Dolibarr. Et à n’en pas douter, on doit sûrement trouver la même chose sur les logiciels médiaux, éducatifs ou autre.



D’ailleurs, personne n’en a encore parlé, mais pour le logiciel libre médical, il existe FreeMedForms (gestionnaire de dossiers médicaux), Mediboard (système d’information hospitalier) et Orthanc (imagerie médicale).



Tout comme j’aimerai également citer l’avis d’un fonctionnaire décisionnaire, qui travail justement en milieu hospitalier.



Maintenant, encore une fois, tu penses trop comme une entreprise, alors que le rôle d’un État, c’est plutôt d’avoir un projet de société, de voir à plus long terme, de privilégier le bien commun, et d’aller dans l’intérêt de la population. Malheureusement, avec nos politiques courtermistes et le démantèlement du service public, ce n’est plus vraiment ça.









Okki a écrit :



À partir du moment où tu utilises un système libre, des logiciels libres, des formats ouverts et interopérables… je ne vois pas comment tu pourrais être captif de Red Hat ou de tout autre éditeur. Si demain tu préfères signer chez Micro Focus International (SUSE), Canonical (Ubuntu), ou une quelconque SSLL locale, je ne vois pas ce qui t’en empêcherai.





Donc si je comprends bien si on veut faire migrer 300 000 postes de Red Hat à Ubuntu, cela sera transparent et sans aucun cout ?

Sachant (c’est vrai que je suppose), que l’intégration des applis métiers sur lesdits postes aura certainement nécessité un travail complémentaire et suivi, etc.



D’ailleurs le coup du système libre et interopérable ne fonctionne pas tout le temps… Car si la boite qui te crée ton outil libre coule… bien que cela soit open source, trouver une autre boite qui reprenne en charge le dev et le suivi te coute une blinde et au final plus cher qu’une solution proprio…



J’ai l’impression que tu confonds faisabilité et praticité…

Dans l’absolu ou toutes les entreprises ont des moyens (et du temps) illimités tu as raison: à partir du moment où c’est open source, tu n’es dépendant de personne…

Mais dans la vie réelle c’est un peu plus complexe…



Tu peux acheter du LibreOffice et donner 100 balles pour support des boites font ça.

&nbsp;



&nbsp;Par exemple sous Mac OS, l’argent permettant entre autres de payer le prix des outils de développement sous Mac OS:&nbsp;https://itunes.apple.com/app/libreoffice-from-collabora/id918120011








KP2 a écrit :



[…] Bref, l’anti-these absolue d’un politique depuis les 60 dernieres années…





&nbsp;

Depuis que l’on a perdu De Gaule, quoi …



Hmm. Ca fait 60k€/an/hopital si je suis l’article. Faut arrêter 5 minutes de tergiverser sans compter, c’est une somme dérisoire.


La méthode de l’appel d’offre est choquante mais le choix me surprend pas. Entre les différentes interopérabilité avec du matériel ou logiciel dédié au médical, l’existant et la continuité utilisateur, le choix est en grosse partie connue d’avance.

&nbsp;

Au final le prix par poste revient à une centaine d’euro, pour le forfait.

&nbsp;

En revanche, je suis curieux de savoir les produits inclut dans la liste, tant coté poste de travail que serveur.

&nbsp;

Par ailleurs, je tiens à rappeler que OpenSource, ne veut pas dire Gratuit. Le cout du support pour des produits OpenSource n’est parfois pas donnée. Et en fonction des stratégies des différentes solutions OpenSource, le produit “Gratuit” n’est pas forcément avantageux (Présence de Bug, Correctif tardif, …).

&nbsp;








KiaN a écrit :



Hmm. Ca fait 60k€/an/hopital si je suis l’article. Faut arrêter 5 minutes de tergiverser sans compter, c’est une somme dérisoire.







Tu peux également descendre encore plus bas en sortant que ça ne fait finalement que quelques centimes par patient.



Il n’en demeure pas moins que c’est 120 millions à sortir tous les quatre ans, soit 600 millions sur vingt ans. Comme quoi, moi aussi je peux aller dans l’autre sens.







ike a écrit :



Par ailleurs, je tiens à rappeler que OpenSource, ne veut pas dire Gratuit. Le cout du support pour des produits OpenSource n’est parfois pas donnée. Et en fonction des stratégies des différentes solutions OpenSource, le produit “Gratuit” n’est pas forcément avantageux (Présence de Bug, Correctif tardif, …).







Déjà, on ne prône pas l’open source mais le libre (les sources d’un logiciel peuvent très bien être disponibles sans que cela soit libre pour autant). Ensuite, comme le disait si bien François Elie, « un logiciel libre est gratuit une fois qu’il a été payé ». Tout le monde est donc d’accord pour dire qu’il a un coût.



Par contre, le coup de la présence de bugs et des correctifs tardifs, c’est du FUD. Depuis le début on explique qu’il existe du support commercial pour les logiciels libres. Alors si tu rencontres des problèmes de compatibilité, des bugs ou tout autre souci, tout comme pour l’accord entre la CAIH et Microsoft, tu peux ouvrir un incident sur le site de ton prestataire de service, le contacter pour du support, demander des développements personnalisés.



À aucun moment tu n’es livré à toi-même.



Il faudrait arreter de mettre en opposition logiciel libre avec logiciel microsoft ou logiciel proprio.

On parle de logiciel libre comme si ça le rendait plus compliqué à utiliser et à se former mais c’est faux.

Ca n’est pas plus dur de former quelqu’un à l’un ou à l’autre, jusqu’à preuve du contraire cliquer sur un bouton n’est pas plus dur sur libreoffice que sur word…

Le problème c’est de former quequ’un sur un nouveau logiciel quel qu’il soit.



Le problème n’est pas d’ailleurs d’utiliser un logiciel libre ou pas mais d’être maitre de son outil, ce qu’ils ne sont pas en utilisant les trucs ms. Ms fait régulièrement des gros changements dans ses interfaces (le bandeau sur office, version de windows, etc). Ca fait chier tout le monde sur le moment (ce n’est pas pour ça qu’ils sont formés aux nouvelles versions pour autant), mais ils sh’abituent. Changer vers un logiciel similaire n’est pas forcément plus galère.








ActionFighter a écrit :



S’il n’y a personne pour assurer l’évolution du SI, c’est qu’il y a un très gros problème organisationnel.



Il y a un gros problème organisationnel au niveau de l’informatique publique oui, et à l’échelon européen.



Mais ce n’est pas le sujet ici, même s’il y avait une gouvernance de long terme il faut quand même maintenir l’existant, la dette technologique comme disait KP2 et dans ce cadre ce groupement d’achat propose quelque chose de pertinent.









dam1605 a écrit :



Il faudrait arreter de mettre en opposition logiciel libre avec logiciel microsoft ou logiciel proprio.

On parle de logiciel proprio comme si ça le rendait plus simple à utiliser et à se former mais c’est faux.





<img data-src=" />









Okki a écrit :



À partir du moment où tu utilises un système libre, des logiciels libres, des formats ouverts et interopérables… je ne vois pas comment tu pourrais être captif de Red Hat ou de tout autre éditeur. Si demain tu préfères signer chez Micro Focus International (SUSE), Canonical (Ubuntu), ou une quelconque SSLL locale, je ne vois pas ce qui t’en empêcherai.



La réalité des compétences sur le marché.

&nbsp;

Déjà pour maintenir un pauvre CRM tu peines parfois à trouver plusieurs interlocuteurs&nbsp; alors pour un OS complet… Et ça m’étonnerait que Canonical (socle debian) maintienne du red hat si?









Okki a écrit :



Éric Ficheux, l’une des personnes en charge de la migration vers LibreOffice pour Nantes Métropole / Ville de Nantes, avait récemment donné une conférence à ce sujet dans le cadre des RMLL, où l’on y apprend que la migration s’est bien passée, qu’ils ont rencontré moins de problèmes que prévu, qu’ils ont fait de grosses économies, que la montée en version sur du MS Office aurait également nécessité des formations…



À mon avis, il s’agit donc surtout d’une question de volonté.




Y’en a plein des gens pour t’expliquer que tu es un con et que tu comprends rien. Je suis admiratif. J’ai l’impression de vivre dans une grotte avec certains et ne rien connaitre de la vie. Bref …


De Gaule et qq autres apres lui… Les gens de cette époque quoi…

Des gens qui savaient ce qu’etait une guerre, qui ne voulait surtout pas que ca recommence et qui n’hesitaient pas lancer des grands projets nationaux pour se donner un avantage dans le futur.

Bref, des gens qui reflechissaient à 20 ou 30 ans…



Quel a ete le dernier grand chantier national en France ?








yvan a écrit :



Mais ce n’est pas le sujet ici, même s’il y avait une gouvernance de long terme il faut quand même maintenir l’existant, la dette technologique et dans ce cadre ce groupement d’achat propose quelque chose de pertinent.







Ouais mais malheureusement, c’est pas du tout une solution…

au mieux un pis-aller et au pire une pelle (belle et pas chère) pour creuser encore plus profond sa dette technique.



Donc n’importe quel OS avec n’importe quel traitement de texte et n’importe quel tableur font l’affaire, je ne vois toujours pas de particularité à l’usage hospitalier de Windows+Office.








KP2 a écrit :



De Gaule et qq autres apres lui… Les gens de cette époque quoi…

Des gens qui savaient ce qu’etait une guerre, qui ne voulait surtout pas que ca recommence et qui n’hesitaient pas lancer des grands projets nationaux pour se donner un avantage dans le futur.

Bref, des gens qui reflechissaient à 20 ou 30 ans…



Quel a ete le dernier grand chantier national en France ?







Les radars automatiques <img data-src=" />



@ 0.0.0.0



Vous avez du rater les splendides outils d’espionnage - pardon : de télémétrie - backportés jusqu’à seven par la firme, sans compter ce qui existait sûrement déjà bien avant grâce au code source fermé.



Ne rêvons pas : microsoft est sous la coupe de la NSA, comme n’importe quel autre éditeur US, et il n’y a plus aucune confiance à accorder à ces gens aujourd’hui.



L’avenir, c’est GNU/Linux et le libre. Le reste fait déjà partie du passé. Il n’y a que l’Europe qui refuse d’évoluer sur la planète, et ça, nous le payerons de plus en plus cher.


Expérience vécue :

stage de 1 mois et demi dans un hôpital support informatique.



écosystème 99% Microsoft sauf le logiciel de gestion du support informatique (GLPI libre et sans support officiel payant) comme quoi cela peut fonctionner.

Au niveau des logiciels métiers : plusieurs éditeurs évidement avec des productions de fichiers à leur formats persos non compatibles car les logiciels en question sont sensés être complémentaires. Résultat des courses : obligation d’utiliser un logiciel tiers pour la traduction des fichiers afin de les rendre interopérables ( évidemment pas gratuit). Le responsable informatique près de la retraite formé aux outils Microsoft (bien que initié à l’origine à l’environnement UNIX) n’a pas l’intention de bouleverser son quotidien.

Mon opinion: certes, un changement complet d’écosystème est très difficile; cela n’est pas dû à la technologie (logiciels libres, formation, investissements,..), mais plutôt à la volonté politique. En revanche, la migration progressive est tout à fait possible. GLPI en est le parfait exemple (pas visible par les utilisateurs ) mais très efficace. Absolument pas remis en cause par le responsable informatique. Les applis métiers comme il a été dit plus haut sont de plus en plus à tendance web. Aussi un poste (client léger sous linux fait très bien l’affaire) de travail connecté à un bon serveur permettrait de solutionner la majorité des problèmes. Pour le support, il existe à l’heure actuelle des sociétés de service en logiciel libres qui assure le support aussi bien que Microsoft.(J’ai écouté une conversation vers le support Microsoft édifiante).








Okki a écrit :



Par contre, le coup de la présence de bugs et des correctifs tardifs, c’est du FUD. Depuis le début on explique qu’il existe du support commercial pour les logiciels libres. Alors si tu rencontres des problèmes de compatibilité, des bugs ou tout autre souci, tout comme pour l’accord entre la CAIH et Microsoft, tu peux ouvrir un incident sur le site de ton prestataire de service, le contacter pour du support, demander des développements personnalisés.



À aucun moment tu n’es livré à toi-même.





Et ce support sur certaines solution, a différent niveaux (en terme de temps de réponse, traitement d’un ticket, …) , ont des prix que le public ne connait absolument pas.

La différenciation d’offre communautaire et entreprise d’une solution libre revient parfois à une qualité accrue (2 mois de test en plus, certification de perf, flux, plugin ou connecteur accessible, ….). Celle-ci ont développer différente façon de se rémunéré parfois en dehors d’un simple support.

&nbsp;

Connaitre la liste des logiciels du marché permettrais de faire un comparatif grosse maille d’équivalent sur le marché. Et je ne suis pas sur que le gain soit significatif en fonction des logiciels de la liste.

&nbsp;

Et je ne pense pas que le gros du problème dans ces marchés soit LibreOffice vs MicrosoftOffice .Même si cela représente la face visible de l’iceberg.









Okki a écrit :



Éric Ficheux, l’une des personnes en charge de la migration vers LibreOffice pour Nantes Métropole / Ville de Nantes, avait récemment donné une conférence à ce sujet dans le cadre des RMLL, où l’on y apprend que la migration s’est bien passée, qu’ils ont rencontré moins de problèmes que prévu, qu’ils ont fait de grosses économies, que la montée en version sur du MS Office aurait également nécessité des formations…




À mon avis, il s'agit donc surtout d'une question de volonté.





Rien que ce qu’il indique dans sa présentation en termes de coûts RH avec un consultant externe, lui, support dédié etc. la rentabilité semble tendue.

Sachant que passer de office 2003 à 2010 il n’y a pas besoin a priori de formation lourdes si les gens étaient déjà formés (juste comprendre que désormais il y a des rubans mais les fonctions restent les mêmes derrière) et pas non plus de prendre une maintenance pour 100% de tes postes et donc ses 400 000euros de passage de office 2003 à 2010 sont complètement farfelus et le ROI me semble surtout relever d’une mauvaise gestion antérieure.

Il indique lui même que certains de ses progiciels nécessitent office, qu’ils s’y sont pris un peu tôt en terme de maturité de libre office (perfs etc.).

C’est très étonnant que tu prennes ça comme exemple, à titre perso ça donne plutôt l’exemple que ce n’est pas simple du tout, que c’est partiel, idéologique et que ça coûte cher (au prix de sa conduite du changement tu achètes les 5000 licences à MS, à moins que tout le monde utilise access à Nantes…).

On y apprend aussi par la tangente que la DSI de Nantes ne sait pas a priori qui utilise quel logiciel &nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;De ce que j’en vois, un passage vers la bureautique libre commence à être envisageable pour une majorité d’utilisateurs avec les dernières moutures de libre office et la généralisation petit à petit des web apps, en 2012 c’était du délire selon moi.



C’est vrai et faux, les USA ont suffisemment de sponsors majeurs du libre (universités, nasa…) pour insérer du code malicieux si ils en ont besoin.



&nbsp;      

Par contre effectivement ne pas avoir de distribution voire de fork européen (français même) est une folie, d'autant qu'ARM est européen, STM aussi, il y a des moyens de faire de l'informatique durcie en Europe. Seule la gendarmerie nationale a semble t il pris la chose au sérieux. C'est bien, mais pas assez.







Okki a écrit :



Il n’en demeure pas moins que c’est 120 millions à sortir tous les quatre ans, soit 600 millions sur vingt ans. Comme quoi, moi aussi je peux aller dans l’autre sens.






Bah dans l'autre sens c'est dérisoire aussi. 600 millions sur 20 ans... t'as idée du budget total annuel des hôpitaux publics ? C'est plus de 100 milliards par an (chiffre approximatif, il me semble que c'est encore au dessus) soit plus de 2000 milliards sur 20 ans <img data-src=">&nbsp;      

&nbsp;



&nbsp;30 millions / 100 milliards ça fait vraiment pas grand chose &nbsp;(0,03%)



Pourquoi les seuls exemples de “réussite” appartiennent à des entités publiques ( mairie de Munich, de Nantes, CNRS) ?

Ou sont les exemples de migration réusiie de 10000 ou 50000 postes clients dans une entité privée ?



Est ce que seules les DSI publiques sont capables de gérer un budget et d’embaucher les bonnes personnes ?

Ou bien est ce que ce sont les seules à ne pas avoir à rendre des comptes quand elles ont trop tiré sur la tirelire ?



Ou bien est ce que les DSI privées ne sont gérées que par des imbéciles qui savent qu’ils seront virés si ça ne marche pas ?



<img data-src=" />


Qu’est-ce qui empêche les habitués de Microsoft Office de passer à LibreOffice ?

Et pourquoi Microsoft Irlande, et pas Microsoft France ?