Non, YouTube n'a pas déclaré la guerre aux bloqueurs de publicité

Non, YouTube n’a pas déclaré la guerre aux bloqueurs de publicité

Un bug, et tout s'emballe

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Internet

08/09/2015 4 minutes
197

Non, YouTube n'a pas déclaré la guerre aux bloqueurs de publicité

« Google a décidé de bloquer les bloqueurs de publicité sur YouTube ! » Vous aussi, vous lisez cela plusieurs fois par mois sur Twitter ? Depuis quelques jours, c'est devenu concret, mais seulement à travers un bug de Chrome qui reconnaît l'application YouTube de manière erronée.

Depuis quelques jours, on a pu lire ici et là que Google avait décidé de se lancer dans une guerre vis-à-vis des bloqueurs de publicité au sein de YouTube. La raison ? Des utilisateurs ont indiqué sur Twitter que le site de streaming leur affichait des campagnes malgré l'utilisation d'Adblock Plus ou d'une autre extension du même genre. De quoi lancer une vague de protestations, d'autant plus que la presse (spécialisée ou non) est particulièrement sensible à cette problématique depuis quelques mois.

« OMG ! Adblock ne bloque plus les publicités sur YouTube ! »

Mais ce genre de tweet n'a rien de nouveau. On peut en effet lire de manière récurrente que des utilisateurs voient de la publicité sur YouTube, sans que l'on sache si le service effectue des tests en la matière ou si le problème est ailleurs (publicité affichée par un malware, souci avec l'extension ou ses listes, etc.).

Pour autant, cette fois il y a un réel problème, mais il n'est pas celui que l'on pourrait penser. En effet, il suffit de se rendre sur les forums d'EasyList pour comprendre que le souci concerne l'ensemble des bloqueurs et qu'il est lié à l'arrivée de Chrome 45 en version stable il y a quelques jours.

Un bug dans la gestion des applications par Chrome 45

Sur l'outil de rapport de bug du projet Chromium, on peut ainsi trouver une trace dès le 29 août dernier d'un tel problème, qui vient de la façon dont est reconnue l'application YouTube, ce qui implique un traitement différent par les extensions au sein du navigateur. Ainsi, si cette application et un bloqueur de publicité sont installés, ce dernier sera sans effet sur le service de streaming, ce que nous avons pu vérifier lors de nos tests. Avec Chrome 44, aucun problème de comportement n'est à relever.

Bien entendu, on en trouvera sans doute pour imaginer qu'il s'agissait là d'un ballon d'essai de Google, mais cela semble un peu gros. D'autant que la solution est assez simple puisqu'il suffit de supprimer l'application YouTube pour retrouver un fonctionnement « normal ». Un développeur a indiqué que le souci vient d'un correctif du bug 510802, qui n'est pas encore disponible publiquement. Cela devrait donc être corrigé dans une prochaine version. Il précise au passage que « c'est le second bug en quelques jours où une application hébergée est reconnue comme une extension. Je me demande si nous ne devrions pas sécuriser cela et changer la méthode de filtrage. Une autre fois peut-être. »

De quoi rassurer ceux qui veulent continuer à profiter gratuitement du contenu de YouTube sans afficher la moindre publicité, en attendant que l'abonnement Music Key soit proposée de manière plus large et ne propose une réelle alternative.

Le débat sur la publicité en ligne mérite mieux

En attendant, la question de la publicité en ligne, son modèle économique et les pratiques des éditeurs reste posée. On regrettera d'ailleurs que la découverte de ce bug soit plus l'occasion d'une hystérie collective plutôt que d'un débat de fond, qui devient de plus en plus nécessaire. Et ce, alors que les positions de chacun se durcissent en la matière et que des acteurs comme Apple s'apprêtent à entrer dans la danse. Mais nous aurons sans doute l'occasion d'en reparler plus en profondeur sous peu.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« OMG ! Adblock ne bloque plus les publicités sur YouTube ! »

Un bug dans la gestion des applications par Chrome 45

Le débat sur la publicité en ligne mérite mieux

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (197)


le premier tweet vous l’avez sélectionné pour sa grammaire hors du commun? <img data-src=" />


En même temps quand certains annonceurs se permettent de te mettre un truc qui dure 1m30s voir même récemment 4m50s (un truc sur le foot US ou que sais-je) on comprends que certains n’en veulent plus.

Si les annonceurs était plus responsables, ça serait moins un problème :)


De toutes façons quand youtube aura intégré directement ses pubs dans les vidéos on pourra toujours adblocker autant qu’on veut…


“Un bug, et tout s’emballe ”

Et un mars…


Je ne sais pas dans quelle mesure le concurrent clubic a perdu des lecteurs ainsi avec son player dégueulasse qui démarre automatiquement les pubs le son à fond sans autoriser à les zapper.

&nbsp;



A priori ils sont encore là donc le consommateur n’est pas si exigeant que ça…


“une seule pub vous manque, et tout le web est dépeuplé”


clik to flash pour safari et les videos sont lu en natif… Ça fait des années que je n’ai plus vu de pub sur youtube…


La tristesse ….








BeaverFever a écrit :



le premier tweet vous l’avez sélectionné pour sa grammaire hors du commun? <img data-src=" />







Ça donne le sourire en cette fin de matinée n’est-ce pas ? <img data-src=" />



Comme tf1 et son Wat.tv


Je vois pas en quoi choisir de surfer sans contrepartie monétaire, même aussi minime qu’une pub chiante,sur des sites qui produisent du contenu qui nous intéresse puisqu’on n’y va, ne devrait pas être empêchée en fait.

&nbsp;

&nbsp;Si le marché de la pub web était plus concurrentiel et développé, il y aurait des standards pour que ça soit moins horrible aussi.

&nbsp;Et de toute façon on pourrait choisir de plus aller là ou c’est insupportable, plutôt que de participer à l’assèchement économique et redactionnel du web.

&nbsp;

Car il n’y a en fait qu’un truc qui est absolument insupportable, c’est les pop unders, pop up, au clic ou à l’ouverture.




Et ce, alors que les positions de chacun se durcissent en la matière et que des acteurs comme Apple s’apprêtent à entrer dans la danse. Mais nous aurons sans doute l’occasion d’en reparler plus en profondeur sous peu.



<img data-src=" />

Bien fait de mettre ça en fin d’article sachant que Safari devrait bientôt permettre le blocage de pubs nativement.

Je sens que le débat va bien vite être relancé! <img data-src=" />


“assechement economique et redactionnel du web.” elle est comique celle la….

&nbsp;

&nbsp;si sur le web les gens ne veulent pas payer pour lire des copies de depeches afp sur le figagro, labaration,&nbsp; lhimunité et consorts ce n’est surement pas a cause des pubs.


tout en haut a droite de la page, en dessous de ton pseudo

&nbsp;

click ! c’est pas une pub :)


Contente d’avoir payé mon abonnement à un site qui vérifie les infos.



Bon, là on parle de vidéo mais quand le modèle de rémunération au chargement de pub sera revu (à cause d’add-on comme Addblock), peut-être qu’on reviendra vers de la qualité ?

&nbsp;… c’est beau les rêves…


Si seulement les gens acceptaient de payer directement, plutôt que de raquer encore plus quand ils achètent des produits de consommation courante, la publicité et tout le marketing…








gounzor a écrit :



Je vois pas en quoi choisir de surfer sans contrepartie monétaire, même aussi minime qu’une pub chiante,sur des sites qui produisent du contenu qui nous intéresse puisqu’on n’y va, ne devrait pas être empêchée en fait.

 

 Si le marché de la pub web était plus concurrentiel et développé, il y aurait des standards pour que ça soit moins horrible aussi.

 Et de toute façon on pourrait choisir de plus aller là ou c’est insupportable, plutôt que de participer à l’assèchement économique et redactionnel du web.

 

Car il n’y a en fait qu’un truc qui est absolument insupportable, c’est les pop unders, pop up, au clic ou à l’ouverture.





clairement, quand un site a une pub trop invasive, je ferme l’onglet. j’aimerais savoir bloquer carrement l’accés à ces sites.



vous étiez obligé de mettre le tweet d’un écervelé avec 10 fautes en 3 mots ?


perso c’est simple, adblock activé de base, et sur les sites que je fréquentes régulièrement je le désactive si les pubs ne sont pas intrusives (ou m’abonne si ça vaut le coup : NI et mediapart pour le moment seulement) , sinon soit il reste activé , soit le site passe a la trappe …



les gens ne veulent pas “plus de pub du tout” ils veulent seulement des sites navigable aisément, sans popup ou autre vidéo qui se lance directement et qui nuisent a l’expérience


Sinon on peut aussi financer les youtubeurs autrement : Pay what you want, goodies, autographes etc…


c’est parce que un tweet intelligent et sans fautes, c’est comme le messie, on l’attend toujours.








wanou2 a écrit :



De toutes façons quand youtube aura intégré directement ses pubs dans les vidéos on pourra toujours adblocker autant qu’on veut…





Suffira d’avancer dans la vidéo…&nbsp;<img data-src=" />



perso je surf sans pub depuis très longtemps bien avant addblock j’utilisais proximotron

on est suffisamment pollués par la pub au quotidien.

&nbsp;

&nbsp;le pire c’est les vidéos ça dure trop longtemps par rapport au contenu je zap direct si il y a de la pub pour plus de 5 secondes

&nbsp;

&nbsp;et les sites qui me disent ‘vous utilisez un bloquer de pub veuillez le désactiver’ je quitte direct le site








detlef a écrit :



perso c’est simple, adblock activé de base, et sur les sites que je fréquentes régulièrement je le désactive si les pubs ne sont pas intrusives (ou m’abonne si ça vaut le coup : NI et mediapart pour le moment seulement) , sinon soit il reste activé , soit le site passe a la trappe …



les gens ne veulent pas “plus de pub du tout” ils veulent seulement des sites navigable aisément, sans popup ou autre vidéo qui se lance directement et qui nuisent a l’expérience





La même. je désactive Adblock quand le site reste raisonnable.

&nbsp;



&nbsp;Sur Youtube hors de question de désactiver Adblock, une pub de 30 sec au début d’une vidéo pourquoi pas, mais plusieurs dans une seule video, c’est très lourd, sans compter les encarts à virer qui apparaissent….



Et ils bloqueront le fait de pouvoir avancer pendant les 5 premières minutes de pub <img data-src=" />


par contre c’est pas vraiment le sujet mais a propos de la pub, y’a une question que je me pose.

&nbsp;

savez vous si les sites de replays tv sont sous la responsabilités du CSA, ou si c’est&nbsp;libre de mettre pleins de pubs avant meme de lancer une video qui ne demarrera pas&nbsp;?


Je ne suis pas vraiment d’accord. Perso je laisse les pub sur Youtube pour rémunérer un minimum mes youtubeurs préférés et ce que je constate c’est : une vidéo sur 10 (chiffre donné à l’arrache, j’ai pas compté pour de vrai) il y a une pub vidéo qui démarre, si la pub fait moins de 10s on ne peut pas la passer, sinon on peut la passer au bout de 4s, 9 vidéo sur 10 : un encart et un seul apparait dans la vidéo, que l’on peut fermer facilement. Tout ça pour dire que c’est pas très cher payer pour le contenu qu’on y trouve :)

&nbsp;Après je suis un gros consommateur de contenu sur Youtube, je peux comprendre que quand on y va juste pour voir une vidéo alacon, on a pas envie de subir ça.


C’est des sites comme clubic qui m’ont poussés vers adblock. Tant que ça reste discret j’ai rien contre, mais maintenant pour être sur de pas être emmerdé, c’est pas défaut. Sauf sur nextImpact bien sur ;)








saf04 a écrit :



c’est parce que un tweet intelligent et sans fautes, c’est comme le messie, on l’attend toujours.



https://twitter.com/nadine__morano/status/631398629517959168 j’ai pas trouvé mieux sur tweeter.



Je suis déjà tombé sur des pubs de 30 secondes que je ne pouvais pas passer. Donc pas cher payé, ca depend…


Au-delà de 30s, la tarification est la même pour l’annonceur dès qu’il s’agit de Youtube. C’est comme si à la TV on te vendait le spot de 5min au prix du 30s. Bah tu prends celui de 5min quitte à mettre 10 messages différents.

&nbsp;

&nbsp;Il faut aussi savoir que la vidéo qui sert à l’annonce est aussi diffusée sur le compte Youtube de l’annonceur. Parfois, pour ne pas polluer son compte, on privilégie une vidéo plus longue qui s’adapte aux deux contextes (pub et visionnage libre).


Les pubs youtube, je me les mange déjà sur mon iphone et ma SmartTv, je vais certainement pas les laisser sur le pc là ou je peux me faire une joie de les eradiquer


Ouai enfin Clubic c’est une coquille vide depuis longtemps, suffit de lire les “articles” pour comprendre :) plus du clic-bait qu’autre chose.








Paratyphi a écrit :



Suffira d’avancer dans la vidéo…&nbsp;<img data-src=" />





J’imagine qu’ils vont complexifier un peu le truc ;)



Perso, je suis contre les applications de blocage de publicité. Je considère ça totalement malhonnête de la part de l’utilisateur. Si tu ne veux pas de pub, payes ton contenu. Le gratuit n’existe pas (et j’étendrait même ça à l’Open Source…) et est une utopie de gens qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

&nbsp;

Après, je comprends la frustration des gens face à la pub qui envahit notre subconscient, mais la solution n’est pas de bloquer la pub mais bien de favoriser les sites qui proposent une alternative.

&nbsp;

&nbsp;D’ailleurs cet article vient de me faire passer le pas sur NextInpact. Je suis maintenant abonné pour 2 ans, wohow! <img data-src=" />


Le problème ne se limite donc qu’aux utilisateurs de chrome ?

Perso j’ai toujours pas croisé de pub avec firefox + ABE, mais j’ai pas énormément “youtubé” ces dernier temps.

&nbsp;





&nbsp;Cela serait paradoxale sachant que les utilisateurs de chrome payent déjà google de leurs informations personnelles… ^^


&nbsp;avoir un iphone et une smartTV pour regarder youtube…

&nbsp;



&nbsp;pourquoi pas une maison avec des nains de jardins tant qu’on y est ?


c’est pas un bug c’est juste un test grandeur nature pour mise en place dans la prochaine version de Chrome

&nbsp;



Puis sachant le fond de commerce du proprio de Chrome et youtube comment dire … <img data-src=" />








zorgrage a écrit :



et les sites qui me disent ‘vous utilisez un bloquer de pub veuillez le désactiver’ je quitte direct le site





Ca dépend comment c’est fait. Nxi par exemple avait un contenu spécifique pour remplacer les pubs bloquées. Mais au lieu de prendre l’utilisateur à la gorge ou au sentiment, ils expliquaient les tenants et aboutissants. Ca m’a poussé à débloquer pour eux.

Après, c’est sur, les “veuillez desactiver pour acceder au contenu”, “vous nous tuez en filtrant nos pubs” ou autres, c’est au revoir.



Encore faudrait-il nous laisser l’opportunité du choix.

&nbsp;

T’en connais tant que ça des sites qui proposent de payer en denier trébuchant en échange d’absence totale de pub…?

Et le soucis de cette pratique c’est que ça ne supprime pas le soucis des pub intrusives et polluantes, étant donné qu’on ne tourne pas tout le temps exclusivement sur les mêmes sites et que je vais pas sortir la carte bleu a chaque URL inhabituelle sur laquelle je passe.&nbsp; Ca reviendrait a transformer la vision du net des gens en une grosse boite d’URL dans lesquelles ils piochent tout le temps, une sorte d’internet fermé (a deux vitesses?) tant que tu ne veux pas te prendre la pub pop-up avec bande sonore…

&nbsp;

&nbsp;Puis de toute manière, faut arrêter de nous faire culpabiliser parce que les utilisateur d’adblock plombent un buziness basé initialement sur un étron. Quand je vois le nombre de pubs et redirections/tracker sur des sites comme le journal-du-geek, le monde, etc. ça en devient flippant.








detlef a écrit :



perso c’est simple, adblock activé de base, et sur les sites que je fréquentes régulièrement je le désactive si les pubs ne sont pas intrusives (ou m’abonne si ça vaut le coup : NI et mediapart pour le moment seulement) , sinon soit il reste activé , soit le site passe a la trappe …



les gens ne veulent pas “plus de pub du tout” ils veulent seulement des sites navigable aisément, sans popup ou autre vidéo qui se lance directement et qui nuisent a l’expérience







Je suis du même avis que certains, comme par exemple detlef cité juste au dessus. En dehors des popup à répétitions et déclenchements automatiques, ce qui me dérange le plus c’est quand la pub m’empêche d’accéder directement à l’information. Si je clique sur un article c’est pour le lire, pas pour avoir une pub qui remplit entièrement la page. Si je veux regarder une vidéo avec des chats qui dansent, ce n’est pas pour avoir le trailer du dernier transformers, même si c’est “seulement” 5-10 secondes.



Je comprends les problématiques de financement. Mais si la publicité empêche l’utilisateur à accéder à ce qu’il demande à l’origine, alors je choisis malheureusement le confort personnel à défaut du soutien que je pourrais apporter en “participant” à la rémunération par la publicité.









totophe a écrit :



Perso, je suis contre les applications de blocage de publicité. Je considère ça totalement malhonnête de la part de l’utilisateur. Si tu ne veux pas de pub, payes ton contenu. Le gratuit n’existe pas (et j’étendrait même ça à l’Open Source…) et est une utopie de gens qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.





Tu es dur.

OK pour quelqu’un dont c’est l’activité rémunératrice principale comme un youtubeur qui ne fait que ça, oui il faut financer par la pub. Maintenant, il ne faut pas nier que le travail bénévole existe, par exemple dans l’open source que tu cites. Beaucoup de gens produisent des choses -en plus de leur travail rémunéré- juste pour le partager. OK c’est pas forcément des killer-app mais le gratuit, ça existe, c’est même une culture assez développée et qui se se développe encore et toujours.



oui c’est un bug … comme le bug sur safari qui permettait google d’outre-passer les systèmes qui bloquaient le trackage de google…. il faut vraiment être cédule… plus c’est gros, mieux ça passe.


Ils ne m’ont pas (encore) perdu. J’ai installé ClickToFlash…&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Les publicitaires veulent jouer au plus malin ? Ça leur retombera sur la gueule.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Edit: Arff, grillé par Otto…


Je ne suis pas pour les sites avec de la publicité invasive qui énerve tout le monde. D’ailleurs depuis quelques jours, j’ai un énorme bug sur certains sites d’informations d’étrons à cause de ma version Google Canary qui bloque le flash. Et ca m’énerve de voir la pub Narcos de Netflix en boucle pour que je m’abonne alors que je suis abonné et que je regarde la série. Donc, oui, je comprends la frustration des gens qui utilisent ces logiciels. Je trouve juste que ca manque autant d’éthique que les sites qui sur-abusent de la publicité.

&nbsp;

Il existe des sites dont le revenu est basé sur la publicité mais qui se préoccupent principalement de leurs utilisateurs (et de leurs données personnelles…). Des sites comme FB sont assez bien conçus pour limiter la casse de la publicité intrusive (Le saviez-vous ? Vous pouvez désactiver certains types de publicités sur FB…).

&nbsp;

&nbsp;Après, je suis d’accord qu’il n’y a pas assez de sites qui proposent cette alternative, mais j’estime que ce n’est pas une raison suffisante pour me faire changer de valeurs.

&nbsp;

&nbsp;Je pense néanmoins que le modèle du “Tout gratuit contre de la pub” est en train de lentement disparaitre et qu’on commence à voir des sites et des applications matures (matures, pas de sexe…) se développer et proposer du contenu travaillé contre monnaie sonnante et trébuchante.

&nbsp;

&nbsp;Wait and see.








Ishan a écrit :



Ouai enfin Clubic c’est une coquille vide depuis longtemps, suffit de lire les “articles” pour comprendre :) plus du clic-bait qu’autre chose.







J’y vais encore de temps en temps, entre autre pour “Flock” qui reste toujours sympa et parfois pour leur dossiers.







totophe a écrit :



Perso, je suis contre les applications de blocage de publicité. Je considère ça totalement malhonnête de la part de l’utilisateur. Si tu ne veux pas de pub, payes ton contenu. Le gratuit n’existe pas (et j’étendrait même ça à l’Open Source…) et est une utopie de gens qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.

 

Après, je comprends la frustration des gens face à la pub qui envahit notre subconscient, mais la solution n’est pas de bloquer la pub mais bien de favoriser les sites qui proposent une alternative.

 

 D’ailleurs cet article vient de me faire passer le pas sur NextInpact. Je suis maintenant abonné pour 2 ans, wohow! <img data-src=" />





Va sur clubic sans ABP, tu risques de faire une crise !

J’ai passé le pas lorsqu’ils avaient mis les pub flottantes qui te sautais en plein milieux de la page en plein lecture (c’était il y a presque une décennie) !

J’étais pourtant contre son utilisation. Malheureusement, c’est l’abus qui a eu raison de moi. Personnellement, j’attends la sortie d’un AB qui ne se limite qu’aux formes les plus abusives de pub. (au passage, je crois que Ghostery commence à sérieusement péter un câble chez moi)



Je sais que je suis dur, mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi. J’ai fais un travail de fin d’étude sur le sujet, et je dirais que 99% du “bénévolat” et du travail “open source” ou “free” existe parce qu’il y a une contre partie. La contre-partie n’est pas forcément de l’argent. Ca peut être plein d’autres formes de “reward”, mais il n’empêche qu’il y a une contre-partie et que la démarche s’inscrit dans ce sens. Je contribue à pleins de projets OS parce qu’en échange ca contribue à ma société ou à mon égo (directement ou indirectement). Les créateurs initiaux de Popcorn Time l’ont fait “bénévolement” en contre partie d’un quart d’heure de gloire qui les aura certainement aidé professionnellement. Il reste effectivement 1% de gens totalement altruistes (même si les autres 99% le sont aussi, mais pas totalement).&nbsp;


Ben justement, je vais pas sur ce site, parce que je le trouve beaucoup trop abusif, et pas assez intéressant…

&nbsp;

&nbsp;EDIT: Et c’est en partie là où je veux en venir. Je vais pas donner des statistiques de visite à un site qui ne le mérite pas…


le problèmes de sites matures en contreparties d’especes sonnantes et trébuchantes, c’est qu’ils commencent a jouer sur deux tableaux sans vraiment le dire.

&nbsp;

&nbsp;



selon je ne sais plus quel directeur de chaine de journaux allemands (je vais essayer de retrouver la source), la rentabilité sur le net viendra de la vente des données des utilisateurs.


Sur clubic ça suffit à virer les pubs? J’ai plusieurs extensions dans le genre sous firefox et ça ne fonctionne pas.


Et ce, alors que les positions de chacun se durcissent en la matière&nbsp;et que des acteurs comme Apple s’apprêtent à entrer dans la danse. Mais nous aurons sans doute l’occasion d’en reparler plus en profondeur sous peu.&nbsp;



IOS 9 et des appli comme Crystal ( http://murphyapps.co/crystal/ ) sont prometteuses pour le surf Mobile (les benchs montrant les gains de vitesse et de bande passante sont impressionnants).








saf04 a écrit :



selon je ne sais plus quel directeur de chaine de journaux allemands (je vais essayer de retrouver la source), la rentabilité sur le net viendra de la vente des données des utilisateurs.







Rien d’étonnant quand on voit le démarchage par téléphone qui est déjà en place depuis des années.



Oui, malheureusement, il y a peu de choses à faire contre l’abus de l’utilisation de nos données personnelles à part soutenir des gardes-fou comme la CNIL, et faire élire des gens qui veulent luter contre cet abus à l’échelle planétaire…




On regrettera d’ailleurs que la découverte de ce bug soit plus l’occasion d’une hystérie collective plutôt que d’un débat de fond, qui devient de plus en plus nécessaire.



Malheureusement, et comme à la TV, il est bien plus facile d’entretenir le superficiel que de poser les vrais question de fond. Twitter se prête très mal aux débats (de qualité) <img data-src=" />








totophe a écrit :



Je sais que je suis dur, mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi. J’ai fais un travail de fin d’étude sur le sujet, et je dirais que 99% du “bénévolat” et du travail “open source” ou “free” existe parce qu’il y a une contre partie. La contre-partie n’est pas forcément de l’argent. Ca peut être plein d’autres formes de “reward”, mais il n’empêche qu’il y a une contre-partie et que la démarche s’inscrit dans ce sens. Je contribue à pleins de projets OS parce qu’en échange ca contribue à ma société ou à mon égo (directement ou indirectement). Les créateurs initiaux de Popcorn Time l’ont fait “bénévolement” en contre partie d’un quart d’heure de gloire qui les aura certainement aidé professionnellement. Il reste effectivement 1% de gens totalement altruistes (même si les autres 99% le sont aussi, mais pas totalement).





C’est pas faux. Je prenais comme exemple mon propre cas : quand je parviens à coder un truc à peu prés utilisable, je le met à dispo pour qui veut (personne n’en veut mais ça change rien à l’idée).

Ce que tu dis me semble vrai (d’autant plus si tu as potassé le sujet) mais ça témoigne bien qu’on commence à mettre en place un système hors-argent, les rewards dont tu parles fonctionnent assez bien pour motiver les inscrits d’un site à l’étoffer (je pense à senscritique et ses badges, là).



les gens se plaignent des pubs youtube… c’est super gentil comme “pub”, après tous les sites qui, consultés sur mobile vous affichent en popup

&nbsp;-votre mobile est infecté, téléchargez X

&nbsp;- gagnez un iphone

&nbsp;- etc

&nbsp;

&nbsp;Sachant qu’en general un appui sur le bouton retour (sur android) fait juste quitter le site, pas la page, on est obligé de cliquer sur OK

Et&nbsp;ce ne sont pas des sites “bizarres” mais que ca vient bien des régies publicitaires, &nbsp;j’ai viré de ma liste de consultation pas mal de sites à cause de ca

&nbsp;

Alors les pubs youtube, je rigole, je nai pas adblock et je ne compte pas le prendre mais avec les régies qui essayent de scam de plus en plus au lieu d’afficher des publicités “normales”, je vais finir par y passer aussi

&nbsp;

&nbsp;








zorgrage a écrit :



perso je surf sans pub depuis très longtemps bien avant addblock j’utilisais proximotron



on est suffisamment pollués par la pub au quotidien.      

&nbsp;



&nbsp;le pire c’est les vidéos ça dure trop longtemps par rapport au contenu je zap direct si il y a de la pub pour plus de 5 secondes

&nbsp;

&nbsp;et les sites qui me disent ‘vous utilisez un bloquer de pub veuillez le désactiver’ je quitte direct le site





Same. Hors de question de visualiser une vidéo que je n’ai pas demandé. Et qu’on me parle pas de ‘Ouais mais la pub à la télé tu éteins pas la télé’ Bah nan mais je ne la regarde plus depuis bien des années vu les conneries qu’on se tape.

&nbsp;

Sinon la pub intrusive sur mobile comme la popup qui s’affiche sur tout ton écran, elle est de plus en plus répandue et me les brise aussi.



C’est quoi que t’as pas compris ? (cfr. ceci)

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;Je ne voulais pas utiliser le fait que j’ai potassé comme argument d’autorité, maintenant ca me gène de l’avoir dit, je ne suis pas docteur en pubologie ;-) Dans ton cas, le reward, c’est de pouvoir t’exprimer en mettant à disposition ton code, et éventuellement d’obtenir du peer review.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Sur le fond que tu soulèves, c’est très intéressant. C’est cette nouvelle notion de partage qui émerge dans la société. Le partage a toujours existé, et l’argent a été le moyen de fédérer ce partage (ou échange). On a transformé ce partage en possession (la révolution Française y a bien contribué d’ailleurs) et les abus ont commencé. Avec Internet, on voit les nouvelles générations se dégager de cette notion de sacro-saint argent en faveur d’autres formes d’échanges comme tu dit. Et ca panique les gouvernements et les institutions financières d’ailleurs :-) Le mouvement est en marche :-)


juste pour savoir c’est pas toi qui disait tout a l’heure que rien n’était gratuit et que c’était des utopistes qui pensaient l’inverse ?


Quel est le problème avec les nains de jardin ?


Si, je persiste et signe d’ailleurs. La notion de gratuité n’est pas juste attachée à l’argent que je sache, mais par l’absence de contre-partie.



La contre-partie d’un site dont le modèle économique est la pub est de l’information (peut importe la qualité) contre de la pub (peut importe la quantité). Il y a peut-être un modèle mathématique: Qualité info = 1/Quantité pub :-)

&nbsp;

Trouves-moi un modèle de partage qui n’a pas de contre-partie.


J’utilise AdBlock Plus et Ghostery de manière générale (donc sur Clubic) et je met en liste blanche les sites qui le méritent (NXI, par exemple).&nbsp;&nbsp;



Pour Clubic, c’est très efficace, mais pas pour les vidéos à lancement automatique, ou alors je sais pas comment configurer en finesse.&nbsp;&nbsp;



C’est pourquoi j’ai installé ClickToFlash, et là, c’est radical.








saf04 a écrit :



selon je ne sais plus quel directeur de chaine de journaux allemands (je vais essayer de retrouver la source), la rentabilité sur le net viendra de la vente des données des utilisateurs.





Depuis que les annonceurs sont les principales sources de rentabilité pour les journaux papier, il n’y a rien de surprenant à ce que les journaux internet suivent la même voie.

Soit les consommateurs prennent conscience qu’une information diversifiée et de qualité se paie au prix fort et en directe (comme avant…), soit ils vont continuer d’être de plus en plus victime de la propagande publicitaire (tracking, profilage etc..) en plus de subir une ligne éditoriale biaisée par les intérêts des annonceurs/actionnaires.



tant qu’ils restent chez toi, j’ai aucun souci avec les nains de jardins…








saf04 a écrit :



c’est parce que un tweet intelligent et sans fautes, c’est comme le messie, on l’attend toujours.





Espèce de pro-sioniste islamophobe!!!



d’accord, on n’était juste pas d’accord sur la notion de gratuité alors.

&nbsp;

&nbsp;

je suis pas spécialement économiste, mais je crois bien que la notion de gratuité implique forcément une monnaie.


Selon la rousse, elle dit qu’il y a plusieurs définitions: Gratuit

&nbsp;

Maintenant, je ne suis pas économiste non plus (Dieu m’en garde, ou Allah, ou le dieu des Athées)


??? Kekecéça ?








totophe a écrit :



Selon la rousse, elle dit qu’il y a plusieurs définitions: Gratuit

 

Maintenant, je ne suis pas économiste non plus (Dieu m’en garde, ou Allah, ou le dieu des Athées)





Le Flying Spaghetti Monster sera toujours là toi.<img data-src=" />



Il y a quand même une chose qui tu oublies de dire. C’est qu’avant et durant de nombreuses années, Internet était gratuit. Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub. Bien que cette dernière sur Internet soit quasi aussi ancienne que sa démocratisation.



Sauf qu’à l’époque, on ne cherchait pas plus que ça à faire de l’argent avec ce medium. Le financement par la pub est un prétexte hypocrite pour se faire de la thune. Internet a très bien fonctionner sans, et la perte de la pub ne l’empêchera pas de fonctionner.



La pub est un cercle vicieux, qui fait miroité un outil de croissance… sans lequel aucun site ne pourrait grandir. Qui dit grandir dit accueillir plus de monde et donc avoir de plus gros serveurs, plus de bande passante. Qui paye tout ça ? La pub ? Pas de pub pas de croissance, pas de croissance pas manger à la fin du mois… pas manger a la fin du mois, c’est la grosse famine alors au lieu de crever de faim on accepte la pub…



Quoi ? J’exagère ? Ah bon ?! Je pensais honnêtement qu’avec le nombre de pub que l’on voit et le discours qu’on lit à ce sujet qu’il y avait vraiment beaucoup de crèvent-la-faim… <img data-src=" />


<img data-src=" />


une spécialité francaise….

&nbsp;

faire moins bien dans notre petit coin un truc qui existe déjà.

&nbsp;

&nbsp;wat.tv “we are talented” par le groupe tf1. WTF!


On m’aurait donc menti sur le coût des serveurs, de l’électricité, de la bande passante et de tout le reste ? C’est précisément contre cette vision erronée de “Internet, c’était gratuit avant” que je peste… Ca n’a jamais été gratuit internet. Ca a juste été un outil en gestation. J’avoue que je n’ai vraiment commencé à utiliser Internet qu’en 1997, mais j’avais déjà de sales bannières publicitaires sur mon site…








Dr.Wily a écrit :



Il y a quand même une chose qui tu oublies de dire. C’est qu’avant et durant de nombreuses années, Internet était gratuit. Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub. Bien que cette dernière sur Internet soit quasi aussi ancienne que sa démocratisation.



Sauf qu’à l’époque, on ne cherchait pas plus que ça à faire de l’argent avec ce medium. Le financement par la pub est un prétexte hypocrite pour se faire de la thune. Internet a très bien fonctionner sans, et la perte de la pub ne l’empêchera pas de fonctionner.



La pub est un cercle vicieux, qui fait miroité un outil de croissance… sans lequel aucun site ne pourrait grandir. Qui dit grandir dit accueillir plus de monde et donc avoir de plus gros serveurs, plus de bande passante. Qui paye tout ça ? La pub ? Pas de pub pas de croissance, pas de croissance pas manger à la fin du mois… pas manger a la fin du mois, c’est la grosse famine alors au lieu de crever de faim on accepte la pub…



Quoi ? J’exagère ? Ah bon ?! Je pensais honnêtement qu’avec le nombre de pub que l’on voit et le discours qu’on lit à ce sujet qu’il y avait vraiment beaucoup de crèvent-la-faim… <img data-src=" />









Enfin quelqu’un de lucide, juste MERCI ! <img data-src=" />



C’est tout à fait ça. Et il suffit de voir les initiatives : pour le covoiturage, le ménage, la garde d’enfant, même l’achat/vente d’immobilier, les gens veulent revenir à un rapport direct, en dehors du circuit classique, plombé de taxes/obligations.



“Sans déconner, vous trouvez pas que c’est paradoxal, il y a une vraie dichotomie, là” :)



Mais blague à part, il y a bien un conflit, une “fracture temporelle” (voir lien de detlef dans l’article sur Cazeneuve). Et comme David l’appelle de ses vœux, il va falloir aplanir le sujet par un débat de fond.



En attendant, l’idée du gratuit, c’est “tout le monde en fait un petit peu”. Un peu comme quand t’invite des potes à la maison : à la fin si tout le monde s’y met, tout est rangé/nettoyé très vite.

Ca produit un résultat sans forcément avoir payé, juste parce que plusieurs personnes ont bien voulu prêter la main pour une cause qu’ils aiment.


Avant de pouvoir lire cet article, je me suis farci un énorme popup avec un gars plus musclé que moi qui voulait me vendre du parfum ou un truc du genre, j’ai soigneusement cliqué sur la petite croix, après 3 secondes la page a été malgré tout détournée sur une page de pub, je suis revenu en arrière, et après avoir fermé l’énorme bannière, j’ai enfin pu lire cet article intéressant au sujet des bloqueurs de pub sur youtube… Merci NextInpact ^^


La question à se poser est : la pub est-elle vitale au développement du net ?



La réponse est : NON



Et globalement la pub n’est pas vitale à quoi que ce soit. Elle est même extrêmement toxique intellectuellement parlant. Et contrairement à la TV ou sur le papier, sur le Web si tu n’utilises pas les outils pour la bloquée tu es obligé de la voire.



Le scenario de science fiction le pire serait de payer pour éviter la pub… ah zut c’est déjà la cas…. bon manque plus que l’invention d’une amande pour avoir bloqué illégalement la pub.


Petit rappel, entre nous :&nbsp;

Quand j’ai commencé a aller sur internet, c’était un service assez confidentiel. Le contenu d’internet était fait, a la base, par des passionnés ou des geeks en puissance. Certains avaient le temps, d’autres le faisait quitte a le subventionner sur leurs propres deniers. C’était assez philanthropique.

&nbsp;

Puis sont arrivés les médias “traditionnels” qui ont voulus leurs pages, mais pour eux, il fallait rémunérer. Certes, c’est louable de vouloir mieux informer les gens, mais au final, on se retrouve avec des stratégies de com’ équivalente a celles des médias traditionnels et les mêmes écueils : des publicitaires poussant a la sur-communication. Et je considère les “passionnés” cherchant a rémunérer leurs temps passés comme des hypocrites parvenus : soit tu fait du journalisme, tu demande ta carte de journaliste et tu vend tes articles comme pigiste, soit tu t’assume et tu dis clairement que tu fait ça pour gagner du fric (combien de bloggeurs ou “youtubeurs” font ça pour la manne financière et pas pour la passion ?)

&nbsp;C’est de la com’ de base, avec tout son système autour, voir pire, vue l’absence de règles ou l’impossibilité d’en faire respecter durablement/efficacement. Et ça, ça me fait vomir. Parce que c’est exactement le même système que les campagnes de com’ pour les ONG : le budget communication au final prend le pas sur le budget création de contenu et/ou information de qualité. On préfère inonder les gens d’encarts divers pour la rémunération que pour réellement créer de la qualité.

&nbsp;

&nbsp;Rien que sur nextimpact pour exemple (je navigue sans bloqueur, ni addon/extensions, c’est au plus brut que celà est possible) :&nbsp;

-Syndication FB/Tweeter etc … Dans le haut de page.

-En 1080p, sur l’onglet du coté droit, 2 annonces dans la liste des articles en sus de la publicité en haut

-La ligne de “bon plans du moment” entre les commentaires et l’article.

-Le lien abonné

-Le lien vers le spiil (qui est un lobby)

-Le lien vers la cppap (qui est un autre lobby, aussi nocif que les ayants droits tant critiqués)

-Le liens vers l’agence btoweb (qui appartiens a un membre de l’équipe :rolleyes:)

&nbsp;

&nbsp;Sans compter la politique de “partenariat” qui est a base de “donnez votre contenu, vous serez payé 0.1 cent de l’affichage” -je connais pas les chiffres, mais c’est des trucs du genre pour les pigistes- et sans compter que dans ce cas, oubliez les droits de propriété intellectuelle sur le dit contenu : vous pourrez même pas vous en servir pour votre propre promotion, puisque ça appartiendra a “Inpact Mediagroup”.

&nbsp;

Et “encore” ce site est l’un des “moins pire”.

&nbsp;

&nbsp;Non, le vrai soucis sur internet, c’est ceux qui pensent qu’ils peuvent faire des thunes en réappliquant les mêmes recettes que dans les médias traditionnels. Au final internet n’est pas un endroit pour afficher des pubs, mais bel et bien mettre en réseau, des réseaux. Et faire le forcing de la sorte, c’est juste crasse.

&nbsp;

&nbsp;J’oubliais la pub sur le mastercase, et l’événement synology (et on va nous dire que le flat design c’est pour plus de lisibilité : c’est juste pour avoir plus de place pour mettre en place des bandeaux en haut et sur les cotés, et un argument assez fallacieux.)








Dr.Wily a écrit :



La pub est un cercle vicieux, qui fait miroité un outil de croissance…





Et c’est vrai.

S’il n’est pas le moteur en tant que tel, la pub est effectivement un outil au service de la croissance de ceux qui s’en servent (sur internet ou ailleurs).

La pub c’est le protoxyde d’azote du moteur internet.

Seulement c’est comme pour un moteur normal, si tu en utilises ça pourri le moteur de l’intérieur.<img data-src=" />







Achievement unlocked : Comparaison bagnolesque !



Etant donné que les dernières avancées majeurs en terme de technologie sur Internet ont été poussé par les géants qui vivent grâce à la publicité, j’aurait plutôt tendance à dire que “Oui, la publicité est vitale au développement du net.”&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Donc la seule manière de répondre NON à la question est via un argument d’autorité, pas par l’analyse rationnelle de comment fonctionne réellement Internet.

&nbsp;

Le savais-tu ? Wikipedia dépense chaque année 2 millions en publicité (chiffres 2011) ? Dingue, non ? Un site gratuit, et tout et tout…

&nbsp;

Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.








maestro321 a écrit :



si tu en utilises ça pourri le moteur de l’intérieur







Et l’extérieur aussi…







maestro321 a écrit :



Achievement unlocked : Comparaison bagnolesque !







Tu m’ôtes les mots de la bouche <img data-src=" />



Perso, je bloque pas les pubs Yt SAUF :





  • Quand il s’agit d’un jeu MMO genre “Elles ont besoin de ton aide !” avec une damoiselle court-vetue

  • Les tests de QI

  • Les tests “Eh ! Tu regardes … Tu es sur de le connaitre ?” (dernier souvenir : Cyprien)

  • Les sites dont je m’en fous complètement.







    Plus globalement, je bloque ceux que je vois trop souvent (ce qui arrivait souvent à l’époque).



    (ne déduisez pas de cette liste mon historique de navigation. Preuve ? Ca fait bien 2 ans que j’ai pas vu une vidéo de Cyprien <img data-src=" />)



    Par contre Google semble vouloir faciliter la vie de ses utilisateurs anti-flashs : certaines de ses pubs sont encore dans ce format :p








KissFC a écrit :



&nbsp;&nbsp;



 &nbsp;Rien que sur nextimpact pour exemple (je navigue sans bloqueur, ni addon/extensions, c'est au plus brut que celà est possible) :&nbsp;       

-Syndication FB/Tweeter etc ... Dans le haut de page.

-En 1080p, sur l'onglet du coté droit, 2 annonces dans la liste des articles en sus de la publicité en haut

-La ligne de "bon plans du moment" entre les commentaires et l'article.

-Le lien abonné

-Le lien vers le spiil (qui est un lobby)

-Le lien vers la cppap (qui est un autre lobby, aussi nocif que les ayants droits tant critiqués)

-Le liens vers l'agence btoweb (qui appartiens a un membre de l'équipe :rolleyes:)

&nbsp;

&nbsp;Sans compter la politique de "partenariat" qui est a base de "donnez votre contenu, vous serez payé 0.1 cent de l'affichage" -je connais pas les chiffres, mais c'est des trucs du genre pour les pigistes- et sans compter que dans ce cas, oubliez les droits de propriété intellectuelle sur le dit contenu : vous pourrez même pas vous en servir pour votre propre promotion, puisque ça appartiendra a "Inpact Mediagroup".

&nbsp;

Et "encore" ce site est l'un des "moins pire".&nbsp;








- Désactivable     




  • Si tu fais référence aux bons plans, c’est aussi désactivable

  • Parfois on met aussi les dossiers ici, mais la zone est perfectible, je te l’accorde.

    &nbsp;- OMG on met en avant notre abonnement

    &nbsp;- On est membre d’un syndicat de presse indépendante en ligne, on l’indique, comme notre numéro de CPPAP

    &nbsp;- Ce n’est pas un lobby, en fait, c’est une commission paritaire :

    &nbsp;

    &nbsp;http://www.cppap.fr/article.php3?id_article=1040

    &nbsp;

    &nbsp;- C’est l’agence qui a réalisé le design du site, OMG, on met un lien vers elle, dingue !

    &nbsp;

    &nbsp;Je ne vois par contre pas à quoi tu fais référence pour les partenariats, et à mon avis tu n’as aucune connaissance de ce qu’est une pige ou un pigiste… <img data-src=" />









totophe a écrit :



Etant donné que les dernières avancées majeurs en terme de technologie sur Internet ont été poussé par les géants qui vivent grâce à la publicité, j’aurait plutôt tendance à dire que “Oui, la publicité est vitale au développement du net.”&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Donc la seule manière de répondre NON à la question est via un argument d’autorité, pas par l’analyse rationnelle de comment fonctionne réellement Internet.

&nbsp;

Le savais-tu ? Wikipedia dépense chaque année 2 millions en publicité (chiffres 2011) ? Dingue, non ? Un site gratuit, et tout et tout…

&nbsp;

Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.





Wahbon ? T’es certain ?

&nbsp;Je pense que tu parle plus des avancées en terme web que réellement en termes “internet” et a la limite, le web, on s’en tape, internet peut vivre sans.

&nbsp;Les réelles technologies poussées ces dernières années qui ont fait avancer internet sont :

&nbsp;-cryptage, requis pour les échanges bancaires et commerciaux. Basés sur un projet opensource principalement.

&nbsp;-Usage en cloud, c’pas du web, c’pas poussé par la pub

&nbsp;-P2P et échanges décentralisés, là encore, pas poussé par la pub

&nbsp;

&nbsp;Et j’en passe. En fait, tu confond (comme beaucoup) web et internet, ou plutôt les internets.



Perso je n’ai rien contre la pub tant que ce n’es pas intrusif, que ça ne prend pas toute la page/ que ça n’empêche pas l’accès à ce qui es derrière, que ce ne sont pas des tentatives de pishing, que ça ne me donne pas envie de jeter mon écran tant c’est débile et insupportable (pesto, pesto, panzani pesto <img data-src=" />.), que l’on ne se retrouve pas avec du son qui part de nulle part.

On peux également citer les pubs avec vidéo en HD… Sur une ligne qui crache max du 300ko/sec c’est juste totalement irritant…Tout ca pour un truc qui me passe à 15 milles au dessus de la tete en plus ^^‘.



Bref, je veux bien faire des efforts (d’ailleurs je n’utilise ad block que lorsque les zones de pub deviennent vraiment trop pénible).

En parallèle, les méthodes utilisées par certains sites et/ou annonceurs pour donner de la visibilité à ces pubs sont totalement inadmissibles.





Après perso je ne réagis pas à la pub donc le concept m’es totalement étranger (sur le coté intérêt que certains on à claquer des sommes folles pour passer leurs bouses sur des sites ou à la télé ^^).











totophe a écrit :



Etant donné que les dernières avancées majeurs en terme de technologie sur Internet ont été poussé par les géants qui vivent grâce à la publicité, j’aurait plutôt tendance à dire que “Oui, la publicité est vitale au développement du net.”



Donc la seule manière de répondre NON à la question est via un argument d’autorité, pas par l’analyse rationnelle de comment fonctionne réellement Internet.



Le savais-tu ? Wikipedia dépense chaque année 2 millions en publicité (chiffres 2011) ? Dingue, non ? Un site gratuit, et tout et tout…



Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.







Même si en contrepartie cela peut vite devenir une véritable gangrène tant l’infection que cela représente sur certains sites es digne d’un bon gros supo taille xxl. Ca ne va mieux qu’une fois que s’est passé.



Autant que faire se peut je ne bloque pas les publicités sur les sites que je consulte, mais je ne les lis pas non plus, donc …

&nbsp;



&nbsp;Les publicités sur les magazines internets c’est la même chose que les publicités dans les magazines papiers, non sollicités, utiles à la survie du magazine, mais jamais lues (tout du moins par moi ^^‘).

&nbsp;

&nbsp;Quand à youtube & co, déjà du temps des cassettes vidéos j’enregistrai ce qui m’intéressait pour le regarder en différé en sautant les publicités, donc je ne vois pas pourquoi je m’ennuierai à les regarder aujourd’hui.


Que tu le veuille ou non, ça reste de l’autopromotion et donc … De la promotion, et donc de la publicité.

&nbsp;Et c’est désactivable pour la session en cours uniquement, ça revient systématiquement.&nbsp;

&nbsp;Faut savoir si dans votre vocabulaire vous classifiez la commission copie privée de lobby, assumez aussi que votre CPPAP soit classée comme étant un lobby. o/

&nbsp;

&nbsp;Edit : petite question qui me trotte dans la tête la … Youtube vous rémunère combien quand vous faites un liens avec les LIDD ?

&nbsp;

&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Pigiste

&nbsp;

“&nbsp;Un&nbsp;pigiste&nbsp;est un&nbsp;journaliste&nbsp;rémunéré à la tâche (par exemple au nombre de caractères ou de pages pour un rédacteur, à la durée dans l’audiovisuel)Le statut de pigiste a pour intérêt de permettre de collaborer à un ou plusieurs médias. En&nbsp;France, ses droits sont définis par la&nbsp;loi Cressard, obtenue en 1974 par le lobbying des syndicats de journalistes et qui accorde aux pigistes les mêmes droits qu’aux journalistes mensualisés.”


pour avoir un site web gratuit, il suffit&nbsp;d’une machine et d’une ip….

&nbsp;

&nbsp;je le vois comme un ingé, mais c’est la base.

&nbsp;par exemple, si la majorité des bloggeurs s’hébergent sur des solutions toutes faites (et donc avec pubs, traçage des visiteurs etc), c’est juste qu’ils reproduisent le schéma télévisuel qui dit: vous ne pouvez pas emmètre de chez vous.

&nbsp;

&nbsp;ca changera peut etre dans 50 ans, quand tous les gens qui ont grandit avec juste la télé seront morts.








totophe a écrit :



Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.





Un mécène n’a pas pour ambition de violer toujours un peu plus ta vie privée pour exploiter tes faiblesses inconscientes dans l’unique but de te pousser à un acte d’achat.<img data-src=" />



Je me doute qu’ils ont plein de moyen de pousser la pub dans leurs vidéos sans aucun soucis. ;)


Il ne sera pas intrinsèquement gratuit, dans le sens ou il y aura quand même le temps passé a le maintenir et le mettre en ligne et l’abonnement pour le FAI.


Non la désactivation est liée au compte, pour que chacun puisse retrouver ses réglages où qu’il soit. Après si tu penses qu’un bouton vers la page d’abonnement d’un site est une publicité et que c’est un drame, soit hein.

&nbsp;

Pour la CPPAP, c’est une commission paritaire, point. Je ne vois pas trop le rapport avec la CCP par rapport à un organisme qui gère la reconnaissance du statut des sociétés qui se revendiquent du monde de la presse. M’enfin au moins, on voit d’où vient l’argumentaire ;)


Pense pas… Internet est bien poussé par son utilisation qui est essentiellement poussé par le web. Cryptage des sites commerciaux qui doivent bien utiliser la publicité pour se faire connaitre (ou alors ils sont vachement balaise les mecs). Surement pas poussé par UN projet Open Source principalement, ou alors les experts en crypto sont vachement con. Ah tu veux dire que les gens utilisent OpenSSL… L’implémentation de cryptographies faites par d’autres acteurs qui ne viennent pas spécialement du web ou de l’Internet. Et qui sont généralement payés par d’autres acteurs qui vivent grace à d’autres acteurs, qui … qui utilisent la publicité. Cloud qui est quand même vachement utile aux sites à fortes fréquentations qui utilisent quand même vachement la publicité. Bref.

&nbsp;

Si tu veux, on fait la distinction entre Web, Internet, intranet, extranet, net, réseau, infra, … mais pour le lecteur final, c’est juste une autre manière de dire choux vert et vert choux. Enfin, c’est vrai, on est pas obligé de vulgariser tout.

&nbsp;

&nbsp;De toute façon, c’est bien connu, c’est le pr0n qui fait vivre Internet, et lui, il est propre, dénudé de toute publicité, innocent…








KissFC a écrit :



&nbsp;

&nbsp;Edit : petite question qui me trotte dans la tête la … Youtube vous rémunère combien quand vous faites un liens avec les LIDD ?

&nbsp;

&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Pigiste

&nbsp;

“&nbsp;Un&nbsp;pigiste&nbsp;est un&nbsp;journaliste&nbsp;rémunéré à la tâche (par exemple au nombre de caractères ou de pages pour un rédacteur, à la durée dans l’audiovisuel)Le statut de pigiste a pour intérêt de permettre de collaborer à un ou plusieurs médias. En&nbsp;France, ses droits sont définis par la&nbsp;loi Cressard, obtenue en 1974 par le lobbying des syndicats de journalistes et qui accorde aux pigistes les mêmes droits qu’aux journalistes mensualisés.”







  • Rien

    &nbsp;

  • Un pigiste, c’est avant tout un journaliste payé en salaire (du fait de la bienheureuse loi Cressard) considéré comme en CDI du moment où il contribue régulièrement. Pour le reste, le droit du travail, les minima sociaux et la convention s’appliquent, notamment sur les droits d’auteur. Après, certains oublient d’appliquer la dite loi, mais c’est une autre histoire <img data-src=" />



La publicité n’est pas, n’est plus, n’a jamais été un moyen efficace de rémunérer les sites de manière pérenne et intelligente. A quelques exceptions près que sont, étaient le porno et le warez/torrent , désormais avec les adblocker ce modèle ne va finir que par enrichir les régies en général et Google en particulier.

&nbsp;

Nous arrivons dans un monde où les pub vont disparaître complètement, c’est un constat Dawinien, resteront les sites altruistes, vendeurs ou exploiteurs de données personnelles. Et là encore, pour ce dernier, avec les plug in comme ghostery, https anywehre etc. on pourra de mieux en mieux effacer nos traces. Et ne restera en gros que les sites qui vendent quelque choses (virtuel ou matériel).

&nbsp;

C’est couillon, car la pub c’est pratique pour se faire connaitre et avoir des nouveaux clients, mais les annonceurs ont tellement, tellement, abusé qu’il a bien fallu crééer les bloqueurs de pubs.


J’aime pas le système m’obligeant a avoir un compte pour désactiver des options.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Il vient de chez vous :O (red face is red)


Mais t’es bien d’accord que tu dois payer pour: Ta connexion internet, ton ordinateur, ton électricité, la place que prends la machine (son UPS, son système de refroidissement, le groupe électrogène, …), ainsi que le temps que tu passes à maintenir la machine ?

&nbsp;

&nbsp;Je veux bien dire que quand j’hébergeais des sites sur mes serveurs qui tournaient chez moi (pardon, chez mes parents), ca ne me coutait rien, mais ça serait d’ignorer que mes parents payaient la connexion, les ordinateurs, l’électricité et le pain qui me nourrissait…


tout depend comment tu vois le truc…

&nbsp;

un bloggeur, il paye déjà son accés internet. et il ecrit par amour de l’art (enfin j’espere).

s’auto-héberger, ca lui coutera rien de plus.

&nbsp;

la surtout on parle de blog et d’information en ligne, mais si demain j’ai une&nbsp;super idée de service, ca va me couter juste de temps de developpement. apres je le met en ligne sur mon ip fixe et roule la galere.


Ah mais tout a fait d’accord avec toi sur le principe. C’est vrai que ça coûte pas grand chose voir limite gratuit.

&nbsp;Mais y’a quand même des frais qui ne sont pas neutres.


Tu n’aimes pas quand c’est lié à la session, tu n’aimes pas quand c’est lié au compte. Bref, tu n’aimes rien ;)


Dans le monde des Schtroumpfs tu n’as pas d’argent, pas de compte, pas de sessions, et tout est gratuit ! Juste un Grand Schtroumpf ! &nbsp;Scandaleux !








David_L a écrit :



Tu n’aimes pas quand c’est lié à la session, tu n’aimes pas quand c’est lié au compte. Bref, tu n’aimes rien ;)





Vous faites pas d’effort, le navigateur devrais deviner qui est devant l’ordi pour mettre les paramètres en conséquence! vous y mettez pas de votre sérieux! xD



KissFC : Merci ! <img data-src=" />









totophe a écrit :



Etant donné que les dernières avancées majeurs en terme de technologie sur Internet ont été poussé par les géants qui vivent grâce à la publicité, j’aurait plutôt tendance à dire que “Oui, la publicité est vitale au développement du net.”







Qu’entends-tu par “avancées” ?







totophe a écrit :



Donc la seule manière de répondre NON à la question est via un argument d’autorité, pas par l’analyse rationnelle de comment fonctionne réellement Internet.







Techniquement la pile IP ne contient pas un algo spécifique à la pub… on m’aurait mentit ? <img data-src=" />







totophe a écrit :



Le savais-tu ? Wikipedia dépense chaque année 2 millions en publicité (chiffres 2011) ? Dingue, non ? Un site gratuit, et tout et tout…







Je ne me souviens pas d’une pub Wikipedia “enlarge your penis” qui est venue me polluer les yeux et les oreilles. Tu confond la publicité et la réclame.







totophe a écrit :



Je reviens à ce que tu disais à propos de “Seul le prix de l’abonnement (ou communication) suffisait à naviguer sans se faire polluer par la pub.”, qui n’a jamais couvert que la partie de toi vers le site, pas les couts de maintenance du site en lui-même. Pour te permettre d’avoir un site gratuit, il te faut bien un mécène. La pub, c’est le mécène (plus ou moins énervant) du web gratuit.







Je ne vois pas en quoi la pub est nécessaire lorsque je consulte une page Web sur un autre serveur. A part bouffer de la BP et polluer les écrans, je ne vois vraiment pas. A mon avis tu vois la chose a l’envers, quand un site se construit il n’a pas besoin de la pub. La partie de moi ver l’autre site est le principe de base du Net. Il n’y a pas besoin de plus.



Qu’est-ce que la pub viendrai faire la dedans ? La pub est juste un générateur d’argent qui n’est pas utile. Qui biaise le contenu des sites, et qui oblige à faire des concessions. Sans être altruiste, si tu as une idée, si tu veux partager un avis, de la connaissance tu n’as pas besoin de publicité.



Ce qui fait la sincérité du partage c’est qu’il n’y a pas de contrepartie. Quand je parle de partage c’est un échange de données entre celui qui cherche et celui qui a. L’information sera d’autant plus “saine” si la pub n’y met pas les pieds. A contrario l’info peu être biaisés sous prétexte d’absence de pub.



Moi je ne te parle pas d’économie, je te parle d’honnêteté intellectuelle. La pub est sans doute la plus vaste hypocrisie qu’est inventé l’Homme. Elle est le modèle même d’une forme d’avidité et de malhonnêteté intellectuelle en plus de déformer la réalité.



Tu vois, la pub la moins hypocrite est celle que l’on trouve sur les trackers torrent. Au moins sur ces sites le consensus est clair, tu télécharges gratos mais tu te payes moult pub toutes aussi vulgaire les une que les autres (et encore elle se bloquent plus facilement que sur les site proclamé “sérieux”). Mais au moins, on ne vient pas te culpabiliser parce que tu enlève le pain de la bouche des pauvres gens qui ont besoin de la pub. Personne n’a besoin de la pub. Personne.



N’est-ce pas M. Mougeotte ?



david, je ne sais pas si tu es au courant, mais les box videos d’orange ont commencé a incruster des pubs dans le flux tv. crois tu que c’est une évolution naturelle ?


Dans le monde des schtoumpfs tout n’est pas gratuit loin de là : tu dois travailler dans ce que tu es le meilleur afin d’améliorer la situation de tous !!!








Petite_Griotte a écrit :



Les publicités sur les magazines internets c’est la même chose que les publicités dans les magazines papiers, non sollicités, utiles à la survie du magazine, mais jamais lues (tout du moins par moi ^^‘).





L’erreur classique de l’illusion de la résistance à la publicité.



La force de la publicité (tout comme la propagande) c’est de jouer sur un certain nombre de facteurs non-conscient. Que tu acceptes ou non le message (consciemment) il est entré que tu le veuilles ou non.

-Carglass répare carglass…

-118 218

-etc..

C’est pas pour rien qu’il y a autant d’étude psychologiques qui sont menée par l’industrie de la pub (sur le neuromarketing par exemple).



Certains en sont tellement convaincu (de cette fausse résistance consciente) que même lorsque leurs médias (Internet, TV, journaux etc..) sont rempli de publicité (plus de pub que de contenu dans certain cas…) ils soutiennent quand même que ça ne les atteints pas.<img data-src=" />



Quelqu’un a parlé des début du net, avec nos sites amateurs.

Parmi ceux qui en ont eu un, qui n’a pas été intéressé quand on vous proposait de gagner des centimes grâce à une bannière placée sur votre site?



Je pense que c’est à partir de cette date que les choses ont empiré. Internet est devenu un panneau d’affichage infini.


Moyen le troll. &lt;_&lt;

&nbsp;Je m’aime, moi, et c’est déjà pas mal.

&nbsp;

&nbsp;Plus sérieusement : &nbsp;j’aime les anciens systèmes type BBS/newsgroup où l’information n’est pas accessible qu’en mode minitel ou kiosque, j’aime aller chercher mes propres informations a la source et généralement, j’indexe mes propres pages. Alors oui, ce n’est pas le cas de tout le monde, d’autant plus avec les générations “jeunes” (accès a internet post vague adsl). Y’a du consommateur pour votre contenu, tant mieux pour vous, mais bon, détourner un morceau d’un article sur un bug documenter pour en remettre une couche sur la publicité et les bloqueurs, je trouve que ça le fait moyen. ;)


&nbsp;y’a eu du changement a propos de la pub quand meme ces 15 dernieres années.

&nbsp;

&nbsp;

pas sur les pages de pub en elles meme. mais sur son entourage.

&nbsp;par exemple pour mieux vendre un produit démaquillant, il vaut mieux le mettre dans total story a los angeles apres que les filles sortent de la douche.

&nbsp;ou pour une marque de viande, le mettre apres norbert le rigolo cuisinier.

&nbsp;

&nbsp;le concept ce n’est plus de balancer des pubs, mais de faire des emissions télévisuelles ou la consommation&nbsp;est un mode de vie.&nbsp;&nbsp;


Donc toi tu crois naïvement que les seuls coûts de l’Internet sont le tuyau qui va de chez toi, consommateur, à chez moi, fournisseur de contenu. Et tout le reste, n’est que marginal. Et que si j’ai le malheur d’avoir un fort traffic parce que je fournis de l’information géniale et sans publicité, il suffira à mon fournisseur d’augmenter la taille de ma ligne, payée par toi, consommateur.

&nbsp;

&nbsp;Je ne suis pas en train de glorifier la publicité, je suis en train d’essayer d’expliquer que l’information a un coût, quelle qu’elle soit qui ne se limite pas à la consommation de la bande passante payée par l’utilisateur final.

&nbsp;

&nbsp;Ok, si tu veux on peut tergiverser sur la différence entre de la réclame et de la publicité, mais ca reste très faible comme argumentation pour ignorer les coûts de l’information.

&nbsp;

&nbsp;C’est pas magique internet, hein, c’est pas The Internet… NextInpact ne survit pas parce que les gens qui y travaillent sont de gentils bénévoles sans argent qui vivent dans des squats à la recherche d’une connexion gratuite sur un PC récupéré dans une poubelle… Ou alors qui auraient tellement d’argent qu’ils ont décidé d’aider les gens qui ne sont pas prêt à payer pour de l’information pcq on est tous altruistes…


&nbsp;Parmi ceux qui en ont eu un, qui n’a pas été intéressé quand on vous proposait de gagner des centimes grâce à une bannière placée sur votre site?

&nbsp;





&nbsp;moi.








saf04 a écrit :



le concept ce n’est plus de balancer des pubs, mais de faire des emissions télévisuelles ou la consommation est un mode de vie.





Effectivement, cependant le Téléshopping ne date pas d’hier non plus.<img data-src=" />



Le drame dans tout ça c’est que bien avant d’en avoir eu l’idée, lycos et ses pages perso infestaient déjà de publicités les pages persos de leurs membres et putain se qu’avec un 56k ça ramait. (afk café le temps que la page se charge)

&nbsp;Et a l’époque, tu touchais peanuts pour ça. Donc non, j’ai jamais été intéressé parce que les hébergeurs s’en chargeaient déjà, et quand je voyais les sites des camarades d’a coté, ouch, ça donnait pas envie.

&nbsp;





maestro321 a écrit :



L’erreur classique de l’illusion de la résistance à la publicité.



La force de la publicité (tout comme la propagande) c’est de jouer sur un certain nombre de facteurs non-conscient. Que tu acceptes ou non le message (consciemment) il est entré que tu le veuilles ou non.

-Carglass répare carglass…

-118 218

-etc..

C’est pas pour rien qu’il y a autant d’étude psychologiques qui sont menée par l’industrie de la pub (sur le neuromarketing par exemple).



Certains en sont tellement convaincu (de cette fausse résistance consciente) que même lorsque leurs médias (Internet, TV, journaux etc..) sont rempli de publicité (plus de pub que de contenu dans certain cas…) ils soutiennent quand même que ça ne les atteints pas.<img data-src=" />





Il y a des gens qui sont câblés différemment au niveau du cerveau, se qui fait que même s’ils perçoivent la publicité, ça ne les atteins pas. Parce que ces personnes peuvent ne même pas avoir conscience de leurs inconscience où des mécanismes mis en place par leurs cerveau (de compensation généralement). Ca s’appelle des autistes.









totophe a écrit :



C’est pas magique internet, hein, c’est pas The Internet… NextInpact ne survit pas parce que les gens qui y travaillent sont de gentils bénévoles sans argent qui vivent dans des squats à la recherche d’une connexion gratuite sur un PC récupéré dans une poubelle… Ou alors qui auraient tellement d’argent qu’ils ont décidé d’aider les gens qui ne sont pas prêt à payer pour de l’information pcq on est tous altruistes…





NextInpact survit justement veulent parce qu’ils veulent se séparer de la publicité et demandent un financement directe, du coup c’est un mauvais exemple.

S’ils avaient poursuivi la voie de la pub pour se financer ils ne seraient peut-être plus là…



D’ailleurs médiapart a bien réussit à se mettre en place sur internet en se passant d’annonceurs.

Ça reste des exceptions…. mais de belles exceptions.









KissFC a écrit :



Il y a des gens qui sont câblés différemment au niveau du cerveau, se qui fait que même s’ils perçoivent la publicité, ça ne les atteins pas. Parce que ces personnes peuvent ne même pas avoir conscience de leurs inconscience où des mécanismes mis en place par leurs cerveau (de compensation généralement). Ca s’appelle des autistes.





Heu ok, mais je doute que la publicité s’adresse avant tout aux autistes..



Je pense que ce débat/troll parle de deux choses différentes, et pour recadrer ce que je soutient et malgré la manière dont j’ai pu l’écrire:

&nbsp;

&nbsp;- Je ne soutient pas que la publicité est géniale, et si je pouvais m’en passer (comme sur NextInpact), je ne m’en porterait que mieux

&nbsp;- Je soutient que le web/internet gratuit n’existe pas, et qu’essayer de prouver le contraire est être assez naïf

&nbsp;- Qu’accepter ou refuser la pub, ce n’est pas de mettre en place des systèmes de contre-mesure mais bien d’éviter les sites qui en sur-abusent.

&nbsp;

&nbsp;Ca ne me fait vraiment pas plaisir d’avoir de la pub sur YouTube, mais tant que je n’ai pas d’alternative à YT ou à la pub (version payante de YT par example) je ne vois pas bien ce que je peux faire.








maestro321 a écrit :



L’erreur classique de l’illusion de la résistance à la publicité.



Depuis que je suis les chaines YT de

Joueur du Grenier

e-penser

FantaEtBob

JohnManley



Je me suis acheté plein de tests de grossesse.

Parce que c’est depuis pas loin d’un an qu’on me balance cette pub sur ma tablette.



Sinon quand j’achète un truc c’est pas la pub qui m’intéresse, c’est le prix. Sinon des enseignes comme Adli, Lidl,… n’auraient pas leur succès.

Ils n’y vendent pas de Lenovo ou de Samsung. Pas plus que de Orangina ou encore Hollywood.









saf04 a écrit :



Parmi ceux qui en ont eu un, qui n’a pas été intéressé quand on vous proposait de gagner des centimes grâce à une bannière placée sur votre site?

 moi.



erf, j’ai oublié de filtrer sur l’age, quoique. J’étais ado, mais il me semble que mes parents l’ont fait aussi.



Faire ton propre service et héberger toi même ton contenu : c’est ça internet. Tu payera, moins, tu favorisera la décentralisation de l’intelligence, fera un acte citoyen.

&nbsp;

&nbsp;Il ne faut pas apprendre aux gens a utiliser youtube pour héberger leurs données mais apprendre au gens a déployer un tomcat ou nodejs + plex/whatever (se qui l’un dans l’autre est aussi compliqué a apprendre)


alors sur tes trois affirmations:

&nbsp;sur la premiere on est d’accord.

&nbsp;

sur la deuxieme non. soit sur internet je propose une service innovant, qui devra etre payant.

&nbsp;soit je propose un service dont personne ne veut payer pour. et la il devient de facto gratuit ou inutile.

&nbsp;

&nbsp;sur la troisieme, tu as un probleme dans la causalité. c’est bien l’abus qui a mené a des contre-mesures.

&nbsp;si des navigateurs intègrent nativement des bloqueurs, ce n’est pas juste pour faire joujou.


Que toutes les publicités n’ai pas d’impact sur toi c’est une chose.

Mais croire qu’aucune n’en a, c’est autre chose..



D’ailleurs Lidl ne se prive pas de faire de la pub régulièrement que je sache..

Quel intérêt maintenant que c’est une enseigne connu si c’est seulement le prix qui importe les consommateurs?


tu as du louper un épisode.

&nbsp;



&nbsp;le téléshopping, c’est de la pub pure et simple.

&nbsp;

&nbsp;une émission de télé-realite, c’est une emission ou les gens vont te parler de fringues, de produit de beauté et de bouffe a longueur de temps. et ceci sans etre de la publicité.








totophe a écrit :



Donc toi tu crois naïvement que les seuls coûts de l’Internet sont le tuyau qui va de chez toi, consommateur, à chez moi, fournisseur de contenu. Et tout le reste, n’est que marginal. Et que si j’ai le malheur d’avoir un fort traffic parce que je fournis de l’information géniale et sans publicité, il suffira à mon fournisseur d’augmenter la taille de ma ligne, payée par toi, consommateur.







Ça se passait comment avant sans la pub ? Ce n’est pas la pub qui va te permettre d’augmenter ta BP. Et c’est moi qui suis naïf ? D’une part les revenus de la pub sont aléatoires, d’autre part ce n’est pas pérenne. Enfin, pourquoi vouloir faire du Web une source de revenus ? Sachant que la pub finance le contenu, directement ou indirectement, ce contenu est conditionné par la publicité.

 





totophe a écrit :



Je ne suis pas en train de glorifier la publicité, je suis en train d’essayer d’expliquer que l’information a un coût, quelle qu’elle soit qui ne se limite pas à la consommation de la bande passante payée par l’utilisateur final.







N’importe quel FAI paye (ou fait payer) sa propre bande passante, c’est juste un plus gros abonné à un autre réseau. Ce n’est pas la pub qui lui paye sa bande passante. Le problème c’est que tout le monde veut gagner de l’argent grâce au Web. Or, pour gagner de l’argent il faut pouvoir accueillir de nombreux visiteurs. Pour accueillir de nombreux visiteur il faut une infra qui tienne le coup. Pour avoir une infra qui tienne le coup solution de facilité–&gt; la pub.



Sur le Web c’est le panier de crabe tout le monde veux devenir gros. Mais avant de devenir gros il faudrait peu être proposer des contenus crédibles. Le truc typique c’est le site/type débutant plein de bonne volonté qui finit par avoir du sucées et qui, parce qu’il en veut plus (et non pas parce qu’il veut augmenté sa BP… <img data-src=" /> ) finit par se vautrer dans la publicité pour au final être pris par les couilles parce qu’il ne peut pas revenir en arrière. La publicité n’assure pas l’indépendance. Elle assure la dépendance.



 



totophe a écrit :



Ok, si tu veux on peut tergiverser sur la différence entre de la réclame et de la publicité, mais ca reste très faible comme argumentation pour ignorer les coûts de l’information.







C’était juste pour te montrer la vacuité de la réclame.

 

 



totophe a écrit :



C’est pas magique internet, hein, c’est pas The Internet… NextInpact ne survit pas parce que les gens qui y travaillent sont de gentils bénévoles sans argent qui vivent dans des squats à la recherche d’une connexion gratuite sur un PC récupéré dans une poubelle… Ou alors qui auraient tellement d’argent qu’ils ont décidé d’aider les gens qui ne sont pas prêt à payer pour de l’information pcq on est tous altruistes…







Tu vois, tu serais très fort en pub, tu utilises très bien les bon gros clichés des gus dans le garage. Ce qu’il y a de magique dans le Net, c’est que la publicité n’est pas un protocole, et que pour communiquer d’une machine à une autre, c’est magique j’ai pas besoin de pub. Et si j’ai besoin de thune ? je fait appel aux visiteurs comme le fait Wikipedia depuis des années… via la pub.



Ah ouais, sinon c’est beau un publicitaire



pour résumé, le contenu n’a pas besoin de la pub et ici je ne suis spas le seul a tenter de te l’expliquer.









totophe a écrit :



Ca ne me fait vraiment pas plaisir d’avoir de la pub sur YouTube, mais tant que je n’ai pas d’alternative à YT ou à la pub (version payante de YT par example) je ne vois pas bien ce que je peux faire.





Utiliser AdBlock <img data-src=" />

S’il n’y a pas d’alternative, c’est aussi parce que le modèle “pub contre service” est particulièrement agressif et efficace.

Quand bien même un acteur se lancerais sur le créneaux il ne peut pas jouer “à armes égales” sans lui-même passer par un financement par la pub.



Et le seul moyen que je vois pour le consommateurs qui lui permette de “rééquilibrer les force” c’est de ne pas utiliser le service (ce qui peut être extrêmement contraignant en particulier lorsque les alternatives n’existent pas…) ou en boycottant le système de rémunération par la pub (adblock). C’est pas une solution miracle, mais ça permet au moins de faire pression un minimum dans l’espoir que cette pression suffise pour que des modèles alternatifs puissent émerger.



Super le décentralisé. Alors comment te dire…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Y a des gens qui ont lancé ça: Diaspora&nbsp;Super. T’as déjà entendu parlé de Diaspora ? Moi en tout cas je connais personne sur ce réseau décentralisé.

&nbsp;

&nbsp;J’héberge moi-même mon contenu et je peux te dire que ca me coute un bras. Alors, oui, parlons d’héberger nous-même notre contenu… Y a un cout. Un vrai. (Je ne vis pas de la pub par contre)


Ouais, mais clubic j’y vais avec addblock on et je zape les article video, alors que nextinpact je paye un abo :)

&nbsp;Avoir du public c’est pas forcément suffisant


J’utilise pas l’aspect “réseau social” du web. Si j’ai envie d’être en relation avec mes potes, je sort de chez moi et je vais boire un coup avec au bar, c’mieux que d’avoir des discussions digne du café du commerce sur facebook, et au moins, j’entretiens l’aspect discussion du café du commerce. <img data-src=" />


Bha dans un cas c’est de la publicité assumée (téléshopping) et dans l’autre elle est déguisée (téléréalité) mais on est d’accord que dans les deux cas “c’est une émission ou les gens vont te parler de fringues, de produit de beauté et de bouffe a longueur de temps”.


Tu es en train de prendre publiquement la parole. Tu fais donc la publicité de ta pensée en bon français. OMG ! De la pub ! <img data-src=" />


oui, mais sauf que dans les chaines de télévisions privées ces emissions qui ne sont pas de la pub sont devenues le cœur des programmes.

&nbsp;

c’est tres net par exemple chez m6, quand y’a eu l’explosion de la premiere bulle internet, les actions ont chutées grave. et ont repris de la valeur a l’annonce de l’arrivé de télé-realité.

&nbsp;

&nbsp;et c’est ce qui rend les résultats d’etudes que l’on connaissait sur la publicité obsolètes. (cest ca que j’essayais de te dire depuis le debut)








totophe a écrit :



Super le décentralisé. Alors comment te dire… 

 

 Y a des gens qui ont lancé ça: Diaspora Super. T’as déjà entendu parlé de Diaspora ? Moi en tout cas je connais personne sur ce réseau décentralisé.

 

 J’héberge moi-même mon contenu et je peux te dire que ca me coute un bras. Alors, oui, parlons d’héberger nous-même notre contenu… Y a un cout. Un vrai. (Je ne vis pas de la pub par contre)





Bha c’est aussi l’intérêt d’internet de pouvoir mutualiser..

Décentraliser le contenu n’empêche absolument pas une mutualisation de celui-ci à une moindre échelle.



Jamais vu de publicité sur YouTube <img data-src=" /> C’est pas juste un site communautaire de partage de vidéos entre internautes? <img data-src=" />








saf04 a écrit :



oui, mais sauf que dans les chaines de télévisions privées ces émissions qui ne sont pas de la pub sont devenues le cœur des programmes.





Mouais…

Le juste prix, le big deal, et autres émissions “vitrine” ont toujours fait pas mal d’audience aussi.

Il y a aussi les émissions façon 100% mag qui mélange pseudo-info et publicité du genre : “à ne pas manquer notre reportage sur la révolution de l’épilation laser !”.



J’en ai pas, désolé. Moi aussi j’en profite chez les autres.








saf04 a écrit :



oui, mais sauf que dans les chaines de télévisions privées ces emissions qui ne sont pas de la pub sont devenues le cœur des programmes.

 

c’est tres net par exemple chez m6, quand y’a eu l’explosion de la premiere bulle internet, les actions ont chutées grave. et ont repris de la valeur a l’annonce de l’arrivé de télé-realité.

 

 et c’est ce qui rend les résultats d’etudes que l’on connaissait sur la publicité obsolètes. (cest ca que j’essayais de te dire depuis le debut)





Ha! le Loft Storie.<img data-src=" />



Après effectivement, sans doute que la TV réalité a permis de pousser les concepts de marketing encore plus loin, mais tout les ingrédients était déjà bien là dans le sens ou je considère que c’était d’avantage une évolution qu’une révolution de la pub.









totophe a écrit :



Le gratuit n’existe pas







J’en parlerai à mon arbre qui me donne de délicieux fruits, et à la rivière qui me donne de délicieux poissons <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



D’ailleurs Lidl ne se prive pas de faire de la pub régulièrement que je sache..

Quel intérêt maintenant que c’est une enseigne connu si c’est seulement le prix qui importe les consommateurs?





Je ne sais pas je ne regarde sincèrement pas les pubs. Et pour le moment, prospectus direct de la BaL à la poubelle.









MuadJC a écrit :



Je ne sais pas je ne regarde sincèrement pas les pubs. Et pour le moment, prospectus direct de la BaL à la poubelle.





Ha! mais ça je veux bien le croire.

Ce que je disais c’est que ton inconscient les regardes et que ça tu ne peux rien y faire (et les publicitaires le savent bien).



Quand bien même tu ne regarde pas le contenu, du moment que tu reconnais et que tu as été exposé une nouvelle fois au logo/slogan/hymne c’est déjà une victoire pour la marque (principe de répétition dans la publicité).<img data-src=" />

D’ailleurs les campagnes MCDo sont très intéressante sur ce sujet, ils se contentent seulement de te balancer une image directement assimillable à la marque du genre :

http://www.llllitl.fr/wp-content/uploads/2014/05/mcdonalds-publicit%C3%A9-market…

ou encore :http://ursofrench.fr/wp-content/uploads/2013/08/pub-no-logo-mcdonalds-2013-frite…



En effet.

Wat et Dailymotion (nom trop long au passage) sont des exception française qui ne tiens pas vraiment la concurrence avec le leader du marché.

&nbsp;

Le partage de vidéo est un service intéressant qui pour moi est indispensable, mais laisser par défaut technique ou administratif une autre plateforme régner sur le service là c’est pas très logique.

&nbsp;

Allez faisons comme notre président, laissons l’Allemagne régler ce problème pour nous.


nonon c’est pas ca que je dis.

&nbsp;

si on pouvait avoir des alternatives francaises ca serait super cool.

&nbsp;apres, je ne vais pas faire de généralité, mais dans toute ma vie de dev je n’ai vu que des décideurs prendre des décisions stupides.

&nbsp;

&nbsp;et ca se ressent comme ca dans tous les produits français.

&nbsp;

&nbsp;par exemple

&nbsp;en moteur de recherche:

&nbsp;qwant: un moteur de recherche c’est pour lui poser des questions. par pour avoir une page qui ressemble a Facebook.

&nbsp;en moteur d’actualités

&nbsp;orange:&nbsp; ben l’actualité par principe est inconnue. en faire un moteur de recherche est totalement déconnecté de la réalité.

&nbsp;en video:

&nbsp;tu prends tout les replays français. le premier ca a été m6 quand un ponte a dit: “non on va pas décentraliser les accés réseaux, le p2p c’est pour les pirates.”

&nbsp;

&nbsp;des exemples comme ca y’en a 1000 en cherchant un peu.


Bah, ton arbre a besoin de lumière, de terre, d’eau et ta rivière d’un biotope, d’apports externes, etc.








MuadJC a écrit :



Quelqu’un a parlé des début du net, avec nos sites amateurs.

Parmi ceux qui en ont eu un, qui n’a pas été intéressé quand on vous proposait de gagner des centimes grâce à une bannière placée sur votre site?



Je pense que c’est à partir de cette date que les choses ont empiré. Internet est devenu un panneau d’affichage infini.





Hello,

Un de mes jobs comprends la pub, y compris sur le net. Pourtant, j’y suis totalement réfractaire sur le net (mais cette schizophrénie ne me pose aucun pb <img data-src=" />) , toutefois je ne vais pas ressortir un laïus (pourtant particulièrement rôdé, tu peux me croire)… (je vais en sortir un autre hehehehehehe ;) )

&nbsp;

Ta phrase m’a donné envie d’y répondre : la vraie date du vrai début du vrai délire, c’est l’arrivée de Google Adsense…

La firme a en effet fait croire (et y est vraiment bien arrivé) que le modèle unique de production de contenus ne pouvait être que la pub, et beaucoup n’arrivent toujours pas à déscotcher de ce pseudo axiome - totalement créé de toutes pièces par ceux à qui c’est vraiment profitable - comme tu pourras le voir encore et toujours dans les lignes dédiées à ce sujet.



Ce fut alors la réelle industrialisation du process, et toutes les boites ont suivi en courant. Du coup : budgets, gros sous, déploiements divers, donc ça se voyait beaucoup plus. Ensuite encore, escalade dans le délire : expand banners, market places, (1) Real Time Bidding, régies surmotivées, brand content, sponsored content etc…

&nbsp;

On en est là, et tout est entretenu pour que ça continue, et comme la diversification des ressources n’a pas été envisagée dès le départ, c’est la course à l’échalote, Adsense étant un quasi ringard maintenant. Le français Criteo est d’ailleurs particulièrement audacieux dans le siphonage d’infos pour suivre à la trace les internautes et les arroser en permanence. Tout celà devrait plaire à Totophe que j’ai lu plus haut

&nbsp;

&nbsp;A noter, des concepts très intéressants, que tu vas trouver toi aussi particulièrement avenants et pleins de d’allégresse&nbsp;<img data-src=" /> : (1) le RTB, preuve si nécessaire que la pub display a de beaux jours devant elle, consiste à laisser des sortes de robots faire des enchères (bidding = enchères) en quelques millisecondes, pour savoir quelle pub sera la plus adaptée en fonction de l’inventaire de l’un (le stock de pubs) et du profil de l’autre, afin quelle soit envoyée avant la fin du chargement de la page. Hmmmmm, que du bonheur… et en plus pas la peine d’intervention humaine, on adore tellement qu’on automatise…

&nbsp;

Autre petit principe très intéressant : le “sponsored content” et son grand frère le “brand content”. Le premier consiste à diluer de l’information publicitaire textuelle dans des articles, de sorte à ce que la pub ne soit pas immédiatement perçue, tu vois le genre <img data-src=" /> C’est à dire qu’en plus, les articles des journalistes sont spoliés, quand on ne leur demande pas en plus d’inclure certains mots clés de force dans leur papier pour le référencement naturel des pages.

Son grand frère, lui, ne s’encombre pas de tout cette mascarade : c’est carrément la marque qui crée un vecteur médiatique en faisant oublier le plus possible cette paternité, de sorte à faire gober tout ce qui ira dans sons sens; au minimum, c’est plus facilement décelable.



Allez un petit dernier et pas des moindres : le “retargeting”… Hmmmmm, il est bon celui-là…. Là le but, toujours sous couvert “d’un meilleur service toujours plus adapté à l’internaute”, c’est carrément de suivre coûte que coûte l’internaute par tous les moyens possibles, afin de passer du desktop au tel puis à la tablette sans distinction. Bref, la régie te colle au cul à fond, comme si tu lui avait demandé quelque chose quoi…

&nbsp;

Après bon, pour revenir au sujet, sur desktop ça devrait toujours aller pour l’internaute, rien qu’avec AB + Ghostery. Pour ceux qui jouent au malin, un simple clic droit sur la page &gt; Examiner l’élément, permet de rajouter une sélection à bannir.

&nbsp;

Bref, l’espèce de mi-FUD (genre paywall) mi-légende (seule pa pub peut faire vivre le net) renforce la place de la pub display car elle est soutenue par ceux qui en vivent et ceux qui croient avoir compris, mais les statistiques et les évolutions rapides devraient changer la donne…



Je trouve vos argumentaires très complet, maintenant quels sont vos alternatives ? Et quand je parle d’alternative je ne parle pas d’abonnement hein, car c’est juste totalement irréalisable, car s’abonner à un site je dis pas mais s’il fallait que je m’abonne à tous les sites que je visites ça reviendrais à un coût monstrueux. Et encore je connais les problématiques, demandez ça a monsieur tous le monde qui trouve que 30€ pour sa connexion c’est super cher.

&nbsp;

J’attends donc vos alternative à la pub ne générant pas de surcoût pour l’utilisateur…

&nbsp;

/!\ je ne dis pas que je suis pour à 100%, l’abus est bien là de la part de beaucoup de site mais ça reste l’un des revenu majoritaire du web. Je pense que next inpact n’en serait pas là sans pub et c’est valable pour énormément de sites web. Simple question sur la totalité des visiteurs combien sont abonnés ? Je mise pour moins de 50%.

&nbsp;

Et pour ceux qui pense que internet =/= web, techniquement c’est vrai (et encore), va faire passer tes infos/produits/autres? à monsieur tous le monde sans le web. Oui internet pourrait toujours utilisé mais par une élite.

&nbsp;









Zorglob a écrit :



Hello,

Un de mes jobs comprends la pub, y compris sur le net. Pourtant, j’y suis totalement réfractaire sur le net (mais cette schizophrénie ne me pose aucun pb <img data-src=" />) , toutefois je ne vais pas ressortir un laïus (pourtant particulièrement rôdé, tu peux me croire)… (je vais en sortir un autre hehehehehehe ;) )

&nbsp;

Ta phrase m’a donné envie d’y répondre : la vraie date du vrai début du vrai délire, c’est l’arrivée de Google Adsense…

La firme a en effet fait croire (et y est vraiment bien arrivé) que le modèle unique de production de contenus ne pouvait être que la pub, et beaucoup n’arrivent toujours pas à déscotcher de ce pseudo axiome - totalement créé de toutes pièces par ceux à qui c’est vraiment profitable - comme tu pourras le voir encore et toujours dans les lignes dédiées à ce sujet.



Ce fut alors la réelle industrialisation du process, et toutes les boites ont suivi en courant. Du coup : budgets, gros sous, déploiements divers, donc ça se voyait beaucoup plus. Ensuite encore, escalade dans le délire : expand banners, market places, (1) Real Time Bidding, régies surmotivées, brand content, sponsored content etc…

&nbsp;

On en est là, et tout est entretenu pour que ça continue, et comme la diversification des ressources n’a pas été envisagée dès le départ, c’est la course à l’échalote, Adsense étant un quasi ringard maintenant. Le français Criteo est d’ailleurs particulièrement audacieux dans le siphonage d’infos pour suivre à la trace les internautes et les arroser en permanence. Tout celà devrait plaire à Totophe que j’ai lu plus haut

&nbsp;

&nbsp;A noter, des concepts très intéressants, que tu vas trouver toi aussi particulièrement avenants et pleins de d’allégresse&nbsp;<img data-src=" /> : (1) le RTB, preuve si nécessaire que la pub display a de beaux jours devant elle, consiste à laisser des sortes de robots faire des enchères (bidding = enchères) en quelques millisecondes, pour savoir quelle pub sera la plus adaptée en fonction de l’inventaire de l’un (le stock de pubs) et du profil de l’autre, afin quelle soit envoyée avant la fin du chargement de la page. Hmmmmm, que du bonheur… et en plus pas la peine d’intervention humaine, on adore tellement qu’on automatise…

&nbsp;

Autre petit principe très intéressant : le “sponsored content” et son grand frère le “brand content”. Le premier consiste à diluer de l’information publicitaire textuelle dans des articles, de sorte à ce que la pub ne soit pas immédiatement perçue, tu vois le genre <img data-src=" /> C’est à dire qu’en plus, les articles des journalistes sont spoliés, quand on ne leur demande pas en plus d’inclure certains mots clés de force dans leur papier pour le référencement naturel des pages.

Son grand frère, lui, ne s’encombre pas de tout cette mascarade : c’est carrément la marque qui crée un vecteur médiatique en faisant oublier le plus possible cette paternité, de sorte à faire gober tout ce qui ira dans sons sens; au minimum, c’est plus facilement décelable.



Allez un petit dernier et pas des moindres : le “retargeting”… Hmmmmm, il est bon celui-là…. Là le but, toujours sous couvert “d’un meilleur service toujours plus adapté à l’internaute”, c’est carrément de suivre coûte que coûte l’internaute par tous les moyens possibles, afin de passer du desktop au tel puis à la tablette sans distinction. Bref, la régie te colle au cul à fond, comme si tu lui avait demandé quelque chose quoi…

&nbsp;

Après bon, pour revenir au sujet, sur desktop ça devrait toujours aller pour l’internaute, rien qu’avec AB + Ghostery. Pour ceux qui jouent au malin, un simple clic droit sur la page &gt; Examiner l’élément, permet de rajouter une sélection à bannir.

&nbsp;

Bref, l’espèce de mi-FUD (genre paywall) mi-légende (seule pa pub peut faire vivre le net) renforce la place de la pub display car elle est soutenue par ceux qui en vivent et ceux qui croient avoir compris, mais les statistiques et les évolutions rapides devraient changer la donne…





Même question que précédemment, certes la pub est partout, les techniques sont aussi plus sophistiqué. Tu as l’air de connaitre plutôt bien le milieu, vois-tu une alternative à la pub ? Car toutes ses techniques sont aussi un moyen détourné de faire de la pub sans spammé des bannières dans tous les sens. Plus encore, certains contenus sponsos peuvent être intéressant…

&nbsp;



Alors aucune erreur de ma part pour le coup mais quelques imprécisions dans mon propos cela est probable.

&nbsp;

&nbsp;J’ai eu le “plaisir” de travailler dans ce domaine pendant de nombreuses années avant de me barrer écoeuré par les différentes pratiques de l’agence où je bossais et de la concurrence.



&nbsp;Je connais très bien les principes que tu décris avec justesse et j’arrive plus ou moins à en faire abstraction quand je les rencontre. Cela fonctionne avec divers degrés de succès, mais pour reprendre ton exemple je ne connais pas la grande majorité des slogans de ces 10 dernières années ;)


On peut aussi imaginer des systèmes de pay what you want ou de crowfounding, où une minorité d’utilisateur peu financer un projet pour la majorité


Bien que comme toi la pub me fasse profondément chier, je trouve ton argumentation complètement à côté de la plaque.

La question n’est pas de savoir si la pub est vitale au web, si elle est techniquement indispensable ou même utile. La réponse est évidemment non, c’est pas pour des raisons techniques qu’on utilise de la pub.

La question n’est pas non plus de savoir si le web était mieux du temps où il était plus majoritairement bénévole. Il n’est évidemment pas question d’interdire un usage professionnel de ce formidable outil pour revenir à cette situation.

Avec un peu de mauvaise foi, je pourrais dire que la fait d’avoir des revenus ne t’est pas vital : tu pourrais très bien travailler bénévolement et cultiver un potager pour survivre, réclamer des donations à des mécènes, au grand public, ou plein d’autres chose. Mais tu as probablement choisi, comme la plupart des gens, de te faire payer pour ton travail. Parce que c’est plus pratique, plus rémunérateur, et plus fiable.



La question, c’est de savoir pourquoi c’est la pub qui domine comme moyen de financement? Je doute que tous les éditeurs soit stupides ou masos, il doit donc y avoir des raisons parfaitement rationnelles à cela. C’est probablement plus pratiques pour eux plus rémunérateur et plus fiable. Le seul moyen de faire disparaitre la pub, c’est qu’un moyen de financement autre la batte sur ces trois points, et tout le monde basculera naturellement dessus.

Ça semble faisable pour les sites ‘à power-users’, comme NXI, car les utilisateurs qui ont réfléchi un peu sur le sujet son prêts à payer directement plutôt qu’indirectement via la pub, mais quand tu vois le niveau de réflexion de Mme Michu sur le sujet, c’est pas près de se généraliser.



Les gens sont prêts à payer bien plus cher pour ne pas savoir ce qu’ils paient. C’est un phénomène connu en économie, et bien plus général que la pub.








MuadJC a écrit :



Je ne sais pas je ne regarde sincèrement pas les pubs. Et pour le moment, prospectus direct de la BaL à la poubelle.





La première fois que j’ai du m’acheter du dentifrice, j’ai eu un grand moment de solitude devant les 3500 références disponibles dans le rayon, du coup, j’ai pris la marque que j’avais déjà (et que m’avais acheté ma maman). C’est ce jour-là que malgré mon désintérêt total sur ce sujet, j’ai déchanté de mon illusion d’être insensible aux marques, et que j’ai arrêté de prétendre que la pub n’avait aucun effet sur moi.

Depuis, j’ai l’apriori que la pub doit être particulièrement efficace quand il n’y a pas de critère objectif sur lequel baser son choix, mais je ne sais pas si ça se vérifie en pratique.



C’est assez effrayant quand on prend le temps d’y penser.



tu as faux car bien avant l’arrivée de Google adsense, en 2000, j’avais été contacté pour faire de l’echange de liens et de la pub par des régies francaises.


tu sais ce qui est le plus effrayant encore ?

&nbsp;

c’est de savoir que ta marque de dentifrice peut augmenter ses ventes. non pas en faisant de la pub.

&nbsp;mais en augmentant le diamètre du tube d’un millimètre.


Personnellement, ça me fait moins peur d’être ‘manipulé techniquement’ (ce qui s’assimile quelque part à un produit de qualité médiocre) que psychologiquement (get out of my head !!).


pas un produit médiocre, mais un produit qui te ferait en consommer plus chaque jour.

&nbsp;

&nbsp;edit: erreur


La réponse est très simple :&nbsp;

&nbsp;Se sont des gens formés pour créer du besoin (=faire la publicité d’un produit que les gens n’auraient pas forcément l’utilité, et savoir le vendre). Ils arriveront donc a créer le besoin par des techniques de communication vers les webmestres et/ou passionnés fondateurs de blogs.

&nbsp;L’un des arguments principaux est “vous pourriez en vivre”.

&nbsp;L’autre élément de réponse est qu’on a également créé un besoin en terme de social branding : on cherche a faire croire aux gens que sur internet, il faut que leurs nom soit une marque, ai un affichage énorme. Alors que de facto, et par référencement naturel (hors tout système de bonification d’un index) n’importe quel page http est “référençable” et donc potentiellement visible par des millions d’utilisateurs. S’est donc développé une sorte de synergie avec d’un côté l’alimentation au nombre de vues d’une page pour augmenter le page ranking, et donc une sorte de concurrence et un tracking de plus en plus poussé, pour cibler de mieux en mieux.

&nbsp;



&nbsp;Les premiers clients des boites de pub sont elles mêmes et se sont les boites les plus rentables (associées avec les organismes de collecte de données et de gestion cloud/big data) pour cause d’informations “gratuites” et de vente facile : les rédacteurs etc … Ont récréés l’économie du minitel. Qui était celle de la télévision, et avant ça des journaux papier, seul le support a changé : on ne créer plus de contenu interactif, on abreuve le “client” final (le consommateur) d’un contenu préformaté avec des pubs qui sont déjà presque ciblé, y’a qu’a peaufiner.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Edit : achievement get : 16 pages de com’ assez intéressantes et sans trop de trolls ni attaques directes. <img data-src=" />


Merci pour le mesage du 1er twitter, maintenant je viens de perdre la foi en l’humanité <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Edit : du même surdoué <img data-src=" /> (j’espère que c’est un cours de franssé)


ui cé un cour des franssé de la frence pour maitre les aitrengé deors.


Je suis sur canary du coup je comprends pourquoi je me tape cette horreur depuis si longtemps…


@totophe, bien que je trouvais le débat que tu amenais bien argumenté et intéressant au début.

Je trouve que tu t’es brûlé les ailes en quelques posts.

Le fait de répondre à la gratuité de la nature, qu’elle a besoin de terre, d’air et d’eau, dessert absolument ton discours.

Si tu vas par là, effectivement rien n’est gratuit car tout est source de transformation au niveau atomique et plus. Je trouve l’argument fallacieux.



Pour répondre au “le gratuit n’existe pas” je ne suis pas d’accord non plus.

La encore tu estime que l’estime de soi et le plaisir d’offrir est une récompense en échange et donc que ce n’est pas gratuit. Je trouve cela très réducteur mais il existe des contre exemple.

Le don de fringues dans les boites prévus à ces effets est totalement désintéressé. Ça permet de faire de la place et c’est anonyme. Je pourrais ne pas me faire chier et foutre ça a la poubelle pour le même résultat.



Marc Rees à poster ce lien ce matin sur twitter :

http://lemonde.fr/m-plan-b/article/2015/09/07/et-si-tout-devenait-gratuit_474801…



C’est très instructif et montre que les actions désintéressés existe.



Pour la question et la pub et répondre également à @Terrion, j’héberge chez moi mes propres serveurs. Sans pub. Sans tracking. Des services que je propose à ma famille et à mes amis sans compensations et désintéressé (ouais car ça me fait pas vraiment plaisir car ça m’oblige à avoir un uptime proche de 100% et donc moins de flexibilité. Mais comme je me suis fait chier à faire un cloud perso et d’autres services, autant que ça serve)



Unodieuxconnard n’a pas de pub sur son site et Boulet non plus.



L’alternative à la pub existe déjà, c’est RIEN. Comme avant.

Si je deviens trop gros et que ça demande trop de machine ou bande passante ben je limiterais l’accès.



Il a jamais été question d’offrir forcément le standing maximal à mes visiteurs.



Si des entreprises veulent venir sur le net et faire leur pub chez eux ou dans leur galaxie, grand bien leur fasse, ça ne me dérange pas. Mais penser que le contenu doit être financé forcément par la pub est une erreur a mon sens.

Pourquoi vouloir forcément attirer des millions de visiteurs. C’est pas ça le “web”, ça c’est l’objectif de la pub.



Mon commentaire est gratuit et désintéressé. Tu peux même le réutiliser sans me demander mon avis. <img data-src=" />


Et bien moi je ne suis pas d’accord. Il y a en gros un seul youtuber professionel que je suis régulièrement. Il a d’autres moyens pour qu’on le soutienne. Celui que j’utilise, c’est en passant par amazon. Il a un % de tout ce que j’achète si j’utilise le bon lien. Ça c’est non intrusif, ça ne me coûte rien, et lui ça lui rapporte potentiellement beaucoup. Perso ça me va. Me taper des pubs débiles, inutiles, agressives, débilisantes etc. etc. non merci <img data-src=" />



PS: Autre site pro que je suis beaucoup, NXi, je suis abonné. Il faudrait que je vois ce que je peux faire pour the verge que je suis de plus en plus également.








Picos a écrit :



Le don de fringues dans les boites prévus à ces effets est totalement désintéressé. Ça permet de faire de la place et c’est anonyme. Je pourrais ne pas me faire chier et foutre ça a la poubelle pour le même résultat.



Savais-tu que les vêtements ne sont pas convoyés vers les nécessiteux, mais revendus par des fripiers (pour ceux en meilleur état) et transformés en chiffons ou en papier (pour les pires).

Toute une économie dépend des dons de petites vieilles qui se disent que les enfants auront bien chaud avec ce pullover.

En fait les organisations caritatives “vendent” (pour une somme modeste) le droit d’apposer leur logo sur des containers appartenant à des entreprises privées à but éhontément lucratif.

En gros les gens donnent gratuitement (et ça c’est bien) et de gros porcs s’engraissent là dessus. <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Savais-tu que les vêtements ne sont pas convoyés vers les nécessiteux, mais revendus par des fripiers (pour ceux en meilleur état) et transformés en chiffons ou en papier (pour les pires).

Toute une économie dépend des dons de petites vieilles qui se disent que les enfants auront bien chaud avec ce pullover.

En fait les organisations caritatives “vendent” (pour une somme modeste) le droit d’apposer leur logo sur des containers appartenant à des entreprises privées à but éhontément lucratif.

En gros les gens donnent gratuitement (et ça c’est bien) et de gros porcs s’engraissent là dessus. <img data-src=" />







Pour le moment, c’était ça ou la benne, alors tant que ça évite le gaspillage, c’était bon a prendre même si ça inonde un marché alternatif.



Mais depuis le lien de Marc Rees ce matin avec les boutiques gratuites, je pense que si j’ai le courage de bouger jusqu’à la bas, j’irais y vider mes sacs. Faut voir si il accepte ce type de fringue suivant leur usure.



Après, même dans la famille, il est pas rare que l’on se file des vêtements que l’on ne met plus. Et franchement, y’a pas vraiment de récompense en échange. Que ce soit au niveau de l’estime de soi ou de fierté (C’est la famille quoi, je m’en bats un peu, ça me grandit pas ni me rend fier).



Comme l’on dit certains membres, grâce a internet et à la facilité de mettre les gens en relation malgré leur distance, la gratuité reviens sur le devant de la scène avec pas mal de nouvelles tentatives, issue du net ou pas.

Pour moi, la gratuité a toujours existé et cohabite sans problème avec la non gratuité.



Pour le problème de la publicité sur le net, comme beaucoup, je ne vois pas pourquoi le contenu produit par la masse d’internautes créateurs (sans le savoir des fois) doit forcement être rentable.



Ca en devient triste ou quand quelqu’un filme une personne se pétant la gueule dans les escaliers (création de contenu) ne pense qu’au nombre de vues qu’il pourra en tirer et l’argent qu’il se fera là dessus. Je préfère encore ceux qui font juste ça pour une gloire hypothétique sans vision financière.



Pour ceux là, s’ils disparaissent si on arrive a éradiquer la publicité, cela ne me dérangera pas le moins du monde. Au moins, si on tombe sur une vidéo d’une personne qui se gauffre, ce sera pour l’aspect tragico-comique de la situation sans arrière pensée (financière, bien évidement).









juntawflo a écrit :



oui c’est un bug … comme le bug sur safari qui permettait google d’outre-passer les systèmes qui bloquaient le trackage de google…. il faut vraiment être cédule… plus c’est gros, mieux ça passe.





Tout le monde sait que c’est Google qui fait Safari, évidemment. <img data-src=" />









Picos a écrit :



@totophe, bien que je trouvais le débat que tu amenais bien argumenté et intéressant au début.

Je trouve que tu t’es brûlé les ailes en quelques posts.

Le fait de répondre à la gratuité de la nature, qu’elle a besoin de terre, d’air et d’eau, dessert absolument ton discours.

Si tu vas par là, effectivement rien n’est gratuit car tout est source de transformation au niveau atomique et plus. Je trouve l’argument fallacieux.





J’avoue que sur la fin, je me suis un peu emballé, je n’ai pas résisté à l’appel du troll.



&nbsp;C’est juste que ça me fout hors de moi, les gens qui pensent qu’Internet n’a pas de coût, ou que ça se limite juste à leur connexion. J’ai aussi des sites sans pub, j’héberge aussi du contenu pour la famille, les amis, en mécène sans contre-partie. Je ne considère pas ça comme gratuit. Et tu l’as souligné toi-même, si tu héberges un contenu “gratuitement”, et que tu arrives à générer trop de traffic (exemple de Wikipedia), tu sera soit obligé de demander de l’argent d’une manière ou d’une autre pour subvenir aux besoins financiers du site (et même pas de son contenu), soit restreindre l’accès. Mais c’est peut-être trop éloigné de la considération “pub ou pas pub”.

&nbsp;

Concernant ce point, on a habitué les gens à un Internet “gratuit” (via la pub), et tant que ces gens ne comprendront pas qu’un service de qualité, sans pub, a un coût, on avancera pas beaucoup sur la question.

&nbsp;

&nbsp;Roger, over and out









maestro321 a écrit :



Ha! mais ça je veux bien le croire.

Ce que je disais c’est que ton inconscient les regardes et que ça tu ne peux rien y faire (et les publicitaires le savent bien).



Quand bien même tu ne regarde pas le contenu, du moment que tu reconnais et que tu as été exposé une nouvelle fois au logo/slogan/hymne c’est déjà une victoire pour la marque (principe de répétition dans la publicité).<img data-src=" />

D’ailleurs les campagnes MCDo sont très intéressante sur ce sujet, ils se contentent seulement de te balancer une image directement assimillable à la marque du genre :

http://www.llllitl.fr/wp-content/uploads/2014/05/mcdonalds-publicit%C3%A9-market…

ou encore :http://ursofrench.fr/wp-content/uploads/2013/08/pub-no-logo-mcdonalds-2013-frite…





+1

L’idée des pubs telles que celles d’Olivier de chez biiiip, c’est pas de te dire “demain je vais passer chez eux pour voir ce qu’ils proposent”. C’est de te dire que le jour où tu auras un jeton sur ton pare-brise, tu n’hésites pas trop quant à l’enseigne à choisir.



Dite, ça existe un adblock “inversé” ? En gros un adblock désactivé par défaut sur tous les sites et qu’on active seulement sur les sites choisis (une liste noire au lieu d’une liste blanche en gros)

&nbsp;C’est faisable en désactivant adblock et en l’activant que dans le besoin, mais c’est chiant et on pense pas toujours à le désactiver.

&nbsp;J’utilise pas de bloqueur de pub (sauf pour t411 ou je switche d’opera à FF à cause de leur redirections pub insuportable) mais dans certains cas ce serait bien utile








gundz a écrit :



Dite, ça existe un adblock “inversé” ? En gros un adblock désactivé par défaut sur tous les sites et qu’on active seulement sur les sites choisis (une liste noire au lieu d’une liste blanche en gros)

C’est faisable en désactivant adblock et en l’activant que dans le besoin, mais c’est chiant et on pense pas toujours à le désactiver.

J’utilise pas de bloqueur de pub (sauf pour t411 ou je switche d’opera à FF à cause de leur redirections pub insuportable) mais dans certains cas ce serait bien utile





Oui : adblock.

Puis dans le menu d’adblock : désactiver partout.

Et après : réactiver pour ce site, lorsque les pubs sont trop envahissantes.



La plupart de ce que tu cible quand tu dis “internet n’a pas de coût” sont bien au courant des coûts que ça engendre en électricité, en machine ou en bp. Mais ils considèrent cela comme un coût négligeable/nécessaire pour leur passion.



J’ai pris un rasberry pi pour le site web de mon père. Le coût est négligeable. Consommation électrique faible, BP déjà amortie par l’utilisation perso, coût humain amortie par l’apprentissage et la curiosité d’une nouvelle techno web, coût machine ridicule.

Il n’aura pas 3 millions d’utilisateurs par jour donc ce sera amplement suffisant.



Si revenir a un Internet sans pub implique de revenir a la myriade de site persos, de forum IRC (qui existe toujours, hein!), de salon TS, etc … Je suis totalement pour.



D’ailleurs, question bête, comment la pub pourrait être intégré dans les projets de Web P2P (et donc décentralisé) qui sont monté en ce moment ?

Je ne dis pas que c’est fonctionnel dans l’état comme projet mais rien que le principe réduit à rien l’argument des coûts d’infra pour justifier la pub. Et comment accepter que moi, hébergeant une partie des sites web que je consulte, je ne toucherais pas d’argent sur ce que l’initiateur du site perçoit en mettant de la pub sur un site que l’on héberge nous même ?








gundz a écrit :



Dite, ça existe un adblock “inversé” ? En gros un adblock désactivé par défaut sur tous les sites et qu’on active seulement sur les sites choisis (une liste noire au lieu d’une liste blanche en gros)

 C’est faisable en désactivant adblock et en l’activant que dans le besoin, mais c’est chiant et on pense pas toujours à le désactiver.

 J’utilise pas de bloqueur de pub (sauf pour t411 ou je switche d’opera à FF à cause de leur redirections pub insuportable) mais dans certains cas ce serait bien utile





Tu as exactement la même question que moi : afficher les pubs par défaut, et activer sur un site à la demande.

Parce qu’en l’état actuel, on l’active par défaut sur tous les sites, donc dur de voir au fil de la navigation ceux qui abusent et ceux qui restent modérés.









BeaverFever a écrit :



le premier tweet vous l’avez sélectionné pour sa grammaire hors du commun? <img data-src=" />







Le problème c’est que ce n’est pas ‘hors’ du commun justement ^^`



oui, enfin quand on installe une application ou une extension, il est pas interdit de la configurer a son besoin. <img data-src=" />








Zerdligham a écrit :



La première fois que j’ai du m’acheter du dentifrice, j’ai eu un grand moment de solitude devant les 3500 références disponibles dans le rayon, du coup, j’ai pris la marque que j’avais déjà (et que m’avais acheté ma maman). C’est ce jour-là que malgré mon désintérêt total sur ce sujet, j’ai déchanté de mon illusion d’être insensible aux marques, et que j’ai arrêté de prétendre que la pub n’avait aucun effet sur moi.

Depuis, j’ai l’apriori que la pub doit être particulièrement efficace quand il n’y a pas de critère objectif sur lequel baser son choix, mais je ne sais pas si ça se vérifie en pratique.



C’est assez effrayant quand on prend le temps d’y penser.



Fait comme moi, te brosses pas les dents…



Plus sérieusement, quand justement tu regarde ce rayon, tu as le choix entre “blancheur extrème”, “fraicheur glaciale”, “anti-tartre”, “contre la plaque dentaire”, “renforce l’émail”,… Et tu te rends compte, qu’en fait toutes ces boites c’est me même produit. du coup, osef la marque.

Je suis d’accord qu’on est influencé par notre enfance où on s’est nourris de pub. Mais désormais je ne marche plus dedans.

J’ai choisi ma bagnole pour le prix, mon frigo pour le prix (+garantie et classification d’énergie), mon lave-linge idem, four, plaque chauffante, lave-vaisselle, TV, lit, téléphone.

Mes meubles sont tous d’occasion. La nourriture c’est mon palais qui décide.



En revanche, sans pub, j’avoue plier sous les effets de mode (genre la 3D).









saf04 a écrit :



pas un produit médiocre, mais un produit qui te ferait en consommer plus chaque jour.





En soit, le fait de mettre un peu plus ou un peu moins de dentifrice n’a pas d’effet sur ma vie quotidienne. Le seul effet, c’est que j’arriverai au bout du tube plus vite. Présenté autrement, c’est un produit fonctionnellement équivalent, mais moins durable que ce qu’il aurait pu. D’où mon parallèle avec un produit de qualité médiocre.







KissFC a écrit :



La réponse est très simple : 

 Se sont des gens formés pour créer du besoin (=faire la publicité d’un produit que les gens n’auraient pas forcément l’utilité, et savoir le vendre). Ils arriveront donc a créer le besoin par des techniques de communication vers les webmestres et/ou passionnés fondateurs de blogs.





Je ne suis pas d’accord : le besoin n’a pas été créé par les publicitaires, il existe par la nature même de l’activité de webmaster : il y a des coûts, si on souhaite en faire un métier, il faut bien que de l’argent rentre. Les publicitaires sont arrivés avec une solution qui semble a priori efficace, et ont probablement utilisé tout leur savoir faire professionnel pour convaincre tout le monde que c’est la meilleure.

Après, pour tous les amateurs qui auraient fait leur site bénévolement s’il n’y avait pas eu de pub, on peut effectivement considérer que le besoin a été créé par la solution (ils ont cédé à la tentation), mais ce ne sont pas eux qui usent et abusent des pubs envahissantes, justement parce qu’il n’ont pas trop besoin de l’argent.







MuadJC a écrit :



Plus sérieusement, quand justement tu regarde ce rayon, tu as le choix entre “blancheur extrème”, “fraicheur glaciale”, “anti-tartre”, “contre la plaque dentaire”, “renforce l’émail”,… Et tu te rends compte, qu’en fait toutes ces boites c’est me même produit. du coup, osef la marque.





J’ai l’apriori exactement inverse.

Si tu achètes une carte graphique, tu vas comparer les fréquences, les largeurs de bus mémoire, éplucher les benchmarks… Et sous réserve que tu fasse un effort de renseignement suffisant, tu auras des tas raisons rationnelles de préférer tel ou tel modèle, qui suffiront largement à contrebalancer un éventuel apriori initial forgé par la pub.

Quand tu achètes du dentifrice, au contraire, il n’y a pas aucun élément objectif pour les comparer. Du coup, même si l’apriori que tu vas avoir sur une marque est très faible, c’est la seule chose qui peut te guider.



Tu oublie que le travail de webmaster a été dévoyé de son utilité première. A la base, un webmaster n’est pas un créateur, c’est un travailleur technique, qui doit mettre en place les serveurs et les maintenir.

&nbsp;Depuis, webmaster je l’ai vue a toute les sauces et surtout, il doit mettre en forme le contenu (=doit savoir pondre du code au kilo) voir, avoir un avis critique sur le contenu qu’on lui demande de mettre en forme.

&nbsp;La fiche de poste d’un webmaster entre maintenant et avant (1996) a été profondément modifiée. Elle n’a été modifier par besoin, mais bien par création artificielle. Et il a fallut vendre ce besoin aux utilisateurs.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Pour information : Webmaster E1101/E1104

&nbsp;http://www.orientation-pour-tous.fr/metier/webmaster,14360.html



&nbsp;Accès au métier&nbsp;Ce métier est accessible à partir d’un Bac +2 : BTS / DUT communication, marketing, publicité ou commerce.

&nbsp;Ce métier est accessible avec un Bac+3 :

&nbsp;&nbsp;- Licences pro Création multimédia, Multimédia et nouveaux métiers, Animateur des technologies de l’information et de l’Internet

&nbsp; &nbsp;- IUP Métiers de l’information et de la communication (options Multimédia ou Multimédia et technologies de l’information)La formation initiale peut être à dominante informatique (licence ou maîtrise), ou axée sur l’aspect créatif (Arts et technologies de l’image, par exemple).

&nbsp;La formation peut être complétée par un Bac+5 :- Masters pro Ingénierie du multimédia, Informatique, Réseaux multimédia-Internet- Ecole d’ingénieur (avec spécialisation en télécommunications ou en informatique ou multimedia)

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;Ce sont donc bien des métiers rentrant dans le cadre de la communication plus que l’informatique “dure” et ayant une définition toute récente.&nbsp;








totophe a écrit :



Bah, ton arbre a besoin de lumière, de terre, d’eau et ta rivière d’un biotope, d’apports externes, etc.





Je reviens là dessus pour dire que gratuit implique quand même un rapport à l’argent.

J’était en train de chercher une belle définition sur mon web préféré et je suis tombé sur cet article dans Le monde : Et si tout devenait gratuit ?

Assez impressionnant. C’est ce dont nous parlions dans notre précédent échange. Si la sauce prend … tremble, économie !

Mais sinon, c’est ce dont rêvent beaucoup de gens : se réapproprier son quotidien, sa consommation, ses affaires, sans passer par les chaines commerciales cyniques.



Par contre, c’est marrant comme tous les sites dédiés aux dons sont gorgés de … pub :(


Comme partout ailleurs, si un producteur de contenu sur site veut en faire son métier, il devrait plutôt penser a quoi vendre. S’il considère son produit trop peut utile, rentable ou autre pour être vendu mais que les gens se bousculeront si c’est “gratuit”, c’est que ce n’est pas fait pour être vendu et qu’il ne devrait pas en attendre un retour sur investissement.



Prenons l’exemple des sites “amateurs” (j’aime pas ce mot mais tu l’as utilisé) :



Avant la démocratisation de la pub sur le web, il hébergeait leur site sur leur propre argent. La seule contrepartie étant la satisfaction de communiquer avec le reste d’Internet.



Après l’arrivé de la pub, les sites “amateurs” cédant à la publicité sont devenus des espaces à bannières publicitaires dans tout les sens. Avec pop-up, bannières, gif publicitaire, sons, etc …



J’ai participé a ce grand moment du web et des camarades également. Par mois, on gagnait fièrement 10 cts à 70 cts. Vraiment pas de quoi rembourser le coût des serveurs, tu en conviendras.

Mais pourtant, malgré ce faible gain, on avait détruit nos sites et pollué le web avec des trucs immondes.



Actuellement, si ton site ou ta vidéo fonctionne bien, tu peux recevoir de nombreux gains. C’est tentant et alléchant mais la dérive et l’emprisonnement lié à la pub est malsain et les chaines youtubes “populaires” en France le montre bien. Pour gagner plus, plus de pub, même si la pub devient le contenu lui même.


Tout ceci est bien beau, mais au final la solution serait quand même que les youtuber se trouvent un vrai métier.&nbsp;<img data-src=" />


Un troll, oui et non, dépend de l’argumentaire derrière. Et pourquoi pas créer le métier de youtubeur de toute pièce ?








Picos a écrit :



Comme partout ailleurs, si un producteur de contenu sur site veut en faire son métier, il devrait plutôt penser a quoi vendre. S’il considère son produit trop peut utile, rentable ou autre pour être vendu mais que les gens se bousculeront si c’est “gratuit”, c’est que ce n’est pas fait pour être vendu et qu’il ne devrait pas en attendre un retour sur investissement.





La question n’est pas de savoir ce que pense un producteur de son contenu, mais de la façon dont il souhaite le vendre (parce que si on considère que les choses gratuites le sont parce que n’ayant pas de valeur, ça risque de faire hurler certains amateurs du libre, moi y compris).

Un producteur peut préférer gagner peu par client mais avoir des masses de clients grâce à une apparente gratuité comme il peut choisir de faire payer directement ces clients, ce qui aura pour conséquence directe qu’il en aura beaucoup moins.

Je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux gens de choisir le business model qu’ils souhaitent. Par contre, on a bien entendu le droit de marquer notre désaccord en n’étant pas client







Picos a écrit :



Prenons l’exemple des sites “amateurs” (j’aime pas ce mot mais tu l’as utilisé) :





Par amateur, j’entends quelqu’un qui fait ce qu’il fait parce qu’il l’aime, mais dont ce n’est pas le métier. Rien de péjoratif dans ma bouche, nous sommes tous amateurs en quelque chose.







Picos a écrit :



J’ai participé a ce grand moment du web et des camarades également. Par mois, on gagnait fièrement 10 cts à 70 cts. Vraiment pas de quoi rembourser le coût des serveurs, tu en conviendras.

Mais pourtant, malgré ce faible gain, on avait détruit nos sites et pollué le web avec des trucs immondes.





Alors ça, je t’avoues que ça m’échappe. Mon âme est aussi à vendre, et l’a toujours été, mais bien plus cher que ça ! Mais est-ce généralisé? les sites amateurs que je fréquente ne me donne pas l’impression que ce soit quelque chose de si courant, la pratique d’auto héberger ou de passer par un fournisseur type wordpress.com (raisonnable en matière de pubs) me semble assez répandue.









Zerdligham a écrit :



La question n’est pas de savoir ce que pense un producteur de son contenu, mais de la façon dont il souhaite le vendre (parce que si on considère que les choses gratuites le sont parce que n’ayant pas de valeur, ça risque de faire hurler certains amateurs du libre, moi y compris).







Attention, je n’ai pas dis qu’il considère que son contenu n’a pas de “valeur”. J’ai dis que s’il veut vendre (aka se faire de l’argent dessus) il doit déjà estimé ce que ce produit pourra être vendu.

Tu ne va pas mettre une allumette classique en bois à 10Millions d’euros en te disant : “De toute manière, personne ne me le prendra”.

Pour le libre, c’est absolument pas la même chose. Tu estimes que ton contenu se doit d’être diffusé, gratuitement ou pas (dons, collaboration, etc …).

Justement, le libre est un exemple parfait de la démarche que je sous entends. Tu estimes le prix et les conditions d’utilisation de ton contenu. Aucun jugement de valeur sur le contenu en lui même.



Les publicités c’est un peu comme si tu ouvrais un magasin gratuit et que tu n’es payé par une autre entreprise que si le client qui passe ta porte porte un t-shirt vert.

Tu juges donc ton contenu comme étant distribuable gratuitement et tu tentes de faire rentrer de l’argent par un autre moyen que le contenu. Le contenu ne servant qu’a faire passer les gens par ta porte.

Pourquoi en vouloir au client qui passe la porte avec un t-shirt orange ? Ton contenu est considéré gratuit. Tu rentabilise ton entreprise par un autre moyen normalement indépendant du contenu.

Si je navigue sur le site en faisant des wget en mode console, suis-je un contrefaisant de ton contenu gratuit ? Pourtant, je pourrais toujours accéder à ton contenu sans exploiter une faille du protocole HTTP.



Est-ce qu’un aveugle est un contrefaisant quand il navigue sur un site ?







Zerdligham a écrit :



Un producteur peut préférer gagner peu par client mais avoir des masses de clients grâce à une apparente gratuité comme il peut choisir de faire payer directement ces clients, ce qui aura pour conséquence directe qu’il en aura beaucoup moins.

Je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux gens de choisir le business model qu’ils souhaitent. Par contre, on a bien entendu le droit de marquer notre désaccord en n’étant pas client







Choisir un business model qui est soumis a une unique méthode d’accès qui, même si c’est la plus répandu, n’est pas la seule sans sortir des clous, c’est risqué.

Bloquer les pubs par un bloqueur ou par DNS ne revient qu’a choisir ce que l’on veut charger de la page. Si tu fais un wget de ta page, tu pourras télécharger ta vidéo ou voir ton contenu sans avoir les publicités visuelles

Les aveugles naviguent sans voir les publicités également (ils savent qu’il y a une image ou un encart mais cela s’arrête là.).

A l’époque des pubs flash, si tu n’avais pas flash tu ne les voyait pas. Est-ce que cela te choquait ?



C’est des exemples un peu extrême mais c’est pour illustrer le choix de prendre pour business model quelque chose de très dépendant d’une unique manière de consommer le web.







Zerdligham a écrit :



Par amateur, j’entends quelqu’un qui fait ce qu’il fait parce qu’il l’aime, mais dont ce n’est pas le métier. Rien de péjoratif dans ma bouche, nous sommes tous amateurs en quelque chose.







J’avais compris et je ne te reproche rien mais je n’aime pas le terme quand même <img data-src=" />

Désolé si cela à été interprété autrement.







Zerdligham a écrit :



Alors ça, je t’avoues que ça m’échappe. Mon âme est aussi à vendre, et l’a toujours été, mais bien plus cher que ça ! Mais est-ce généralisé? les sites amateurs que je fréquente ne me donne pas l’impression que ce soit quelque chose de si courant, la pratique d’auto héberger ou de passer par un fournisseur type wordpress.com (raisonnable en matière de pubs) me semble assez répandue.







Je te parle des sites dans les années 90. Bien que l’on était mieux rémunéré au clic ou à la vue, on avait une centaine de visite par an. Actuellement, je n’ai pas de pub sur mes sites et ne compte pas en mettre.

La folie des années 90 est fini et même s’il reste des sites qui s’y croient encore, cela se tarie un petit peu.









Zerdligham a écrit :



Un producteur peut préférer gagner peu par client mais avoir des masses de clients grâce à une apparente gratuité comme il peut choisir de faire payer directement ces clients, ce qui aura pour conséquence directe qu’il en aura beaucoup moins.

Je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux gens de choisir le business model qu’ils souhaitent. Par contre, on a bien entendu le droit de marquer notre désaccord en n’étant pas client



Non, le producteur n’est pas “libre” dans le sens où tu l’entends.

En fait l’usage d’une rémunération publicitaire est une “arnaque” cachée.

L’internaute/consommateur va payer plus cher TOUT ce qu’il achète pour y inclure les frais de publicité, dont une toute petite et infime part ira au “producteur du site”.

En fait dans une démarche égoïste de se simplifier la vie (il est plus facile de vendre du “putaclic” aux publicitaires que de la qualité aux abonnés) il va entrainer des frais invisibles au premier abord mais en fait largement supérieurs à ceux d’un abonnement.

&nbsp;

Donc non, il n’est pas “libre” d’arnaquer en faisant “miroiter” du gratuit qui n’en est pas.

Soit c’est gratuit, soit ça ne l’est pas.

Le jour où un juriste un poil procédurier va s’emparer de la question, ça risque d’être rigolo pour les fesses de certains.



En fait on devrait obliger les sites affichant de la publicité d’annoncer en tête de page :



La consultation est libre, mais elle entrainera le visionnage de publicités des marques x, y et z dont les frais sont de xxx€ de publicité par produit acheté à la charge du consommateur manipulé par les annonceurs et les pros du neuromarketing

&nbsp;









Picos a écrit :



Tu ne va pas mettre une allumette classique en bois à 10Millions d’euros en te disant : “De toute manière, personne ne me le prendra”.





C’est stupide, je n’ai pas l’intention de le faire, mais je trouve ça important d’avoir le droit de le faire.

Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement), mais je trouve ça important d’avoir le droit de choisir de l’utiliser, et que les gens respectent ce choix (respecter ne signifiant pas être d’accord)



En fait, de façon générale, je pense que quand je produis quelque chose (matériel ou non), je dois avoir le droit de décider si et comment le le ‘vends’. Je passe aussi pour un troll sur les sujets piratages de films, puisque selon ce même principe, j’y dis que ce n’est pas au pirate de décider s’il faut payer ou non un film, mais à celui qui l’a produit.







Picos a écrit :



Pour le libre, c’est absolument pas la même chose. Tu estimes que ton contenu se doit d’être diffusé, gratuitement ou pas (dons, collaboration, etc …).

Justement, le libre est un exemple parfait de la démarche que je sous entends. Tu estimes le prix et les conditions d’utilisation de ton contenu. Aucun jugement de valeur sur le contenu en lui même.





Et bien le contenu gratuit avec pub c’est pareil. J’estime que mon produit devrait être diffusé avec un paiement ‘indirect’ par la pub, et c’est totalement indépendant du jugement de valeur que j’ai sur mon produit.







Picos a écrit :



Tu juges donc ton contenu comme étant distribuable gratuitement et tu tentes de faire rentrer de l’argent par un autre moyen que le contenu. Le contenu ne servant qu’a faire passer les gens par ta porte.





Justement pas. Je ne juge pas mon contenu distribuable gratuitement. La preuve, je mets de la pub dessus.







Picos a écrit :



Pourquoi en vouloir au client qui passe la porte avec un t-shirt orange ?





Je ne suis pas d’accord avec ton exemple de la couleur du T-shirt. La pub, pour l’éviter, il faut faire un effort, ça n’a rien à voir à se faire critiquer parce qu’on n’a pas la bonne couleur de T-shirt. Pour poursuivre la comparaison avec un magasin, c’est comme si j’étais payé au nombre de personnes qui passent la porte, et qu’une partie d’entre eux passent par la fenêtre, bien que sachant pertinemment que c’est pas comme ça que c’est prévu.

Même s’il n’y a pas de règle pour l’interdire, c’est pas fair-play de leur part, et on peut comprendre que je fasse la gueule.







Picos a écrit :



Si je navigue sur le site en faisant des wget en mode console, suis-je un contrefaisant de ton contenu gratuit ? Pourtant, je pourrais toujours accéder à ton contenu sans exploiter une faille du protocole HTTP.





Aujourd’hui, non. Mais si on est suffisamment nombreux à utiliser adblock, t’inquiète pas, ils vont faire en sorte que même en wget, tu te bouffes la pub.

Mais la question n’est selon moi pas tellement de savoir si tu est contre-faisant ou non, mais si tu es fair-play.







Picos a écrit :



Choisir un business model qui est soumis a une unique méthode d’accès qui, même si c’est la plus répandu, n’est pas la seule sans sortir des clous, c’est risqué.





C’est risqué, mais c’est leur choix. Et comme tu le dis, c’est la manière la plus répandue (de loin), donc pour eux ça peut être suffisant, donc c’est un choix qui peut faire sens.







picatrix a écrit :



Non, le producteur n’est pas “libre” dans le sens où tu l’entends.

En fait l’usage d’une rémunération publicitaire est une “arnaque” cachée.

L’internaute/consommateur va payer plus cher TOUT ce qu’il achète pour y inclure les frais de publicité, dont une toute petite et infime part ira au “producteur du site”.

En fait dans une démarche égoïste de se simplifier la vie (il est plus facile de vendre du “putaclic” aux publicitaires que de la qualité aux abonnés) il va entrainer des frais invisibles au premier abord mais en fait largement supérieurs à ceux d’un abonnement.





Qu’on aime ou non le système économique, c’est un fait qu’aujourd’hui il soit autorisé de vendre a peu près ce qu’on veut (du moment que ça ne nuise pas à la santé d’autrui), comme on veut. Donc on est libre de vendre toutes sortes de caca à un prix exorbitant, y compris de la pub.

Bon sinon il y a des tas de sites de qualité qui utilisent de la pub. Soit par facilité, soit tout simplement parce que la pub est le ‘moyen de paiement’ favori du grand public.







picatrix a écrit :



Donc non, il n’est pas “libre” d’arnaquer en faisant “miroiter” du gratuit qui n’en est pas.

Soit c’est gratuit, soit ça ne l’est pas.

Le jour où un juriste un poil procédurier va s’emparer de la question, ça risque d’être rigolo pour les fesses de certains.





Personne n’arnaque personne. Les pubs sont pas faites dans le dos de l’utilisateur, tout le monde sait parfaitement ce qui se passe. Si tu n’es pas content des pratiques publicitaires d’un site, je t’encourage à le boycotter.







picatrix a écrit :



En fait on devrait obliger les sites affichant de la publicité d’annoncer en tête de page :





Là je suis d’accord.

Je ne sais pas comment ce serait techniquement possible, mais je verrais bien un système où quand on clic sur un lien, le navigateur fait une première requête pour connaître le niveau de pub, puis on a le choix de poursuivre ou non en étant informé des ‘conditions pub-tarifaires’ du site.



malheureusement ce serait tout autant peu pérenne qu’un système d’abonnement, et donc ce serait non viable. Le problème des abo c’est leurs nombre au début de la vie d’un site web mais le système est plus ou moins pérenne car tu table sur une rentrée d’argent moyenne. Pour un système de don, puisque le pay what you want c’est un peu ça, tu ne peut réellement tablé sur quelque chose de fixe, ça varierait beaucoup trop. Et c’est le même problème que pour les abonnements les gens ne souhaite pas débourser plus que leurs abonnement internet et on ne peut les blâmer pour ça et ce pour 2 raisons :

&nbsp;

1 - pay what you want ce serait donc sortir de l’argent pour un contenu que tu souhaite, vu le nombre de contenu sur internet difficile de faire le tri donc le coût serait bien trop élevé. Je dirais Non viable donc pour des sites car cela voudrais dire tabler par exemple à un revenu moyen/utilisateur d’environ 0.50€ (c’est vraiment à la louche hein, rien de concret) par exemple mais pour l’utilisateur cette moyenne ne serait pas forcement enviseagable, prenons l’exemple d’une personne qui en une journée visite en moyenne une dizaine de site, sur cette dizaine de site il regarde 2 contenu soit 1€. Ce qui nous donne 10€ la journée… ça monte très vite. Après je ne connais pas les tarifs / vu / article donné par les régies publicitaire, autant c’est 0.001€, je n’en sais rien.

&nbsp;

En tous cas c’était mon ressenti lorsque j’ai vu ton commentaire et en écrivant la réponse je me demande si au final ce ne serait pas viable sur “la masse”.

&nbsp;



&nbsp;2- l’arnaque, car une pub bien qu’on en dise du mal tu peux “oublier” un contenu si celui-ci ne te plaît pas,&nbsp; mais si tu paye pour accéder à du contenu il faut à un moment ou un autre en montrer une partie pour donner envie à la personne de “donner ce quelle veut” et donc tu ferais un peu de pub <img data-src=" /> en tous cas au moins sur ta page principale et c’est bien tous le problème, par exemple qu’est-ce qui empêcherais de montrer 30% d’un article puis lorsque la personne paye n’avoir que du blanc derrière… Oui il y à la réputation du site mais ça n’empêchera pas certain de le faire.

&nbsp;



&nbsp;Autre soucis, cela voudrais dire “payer pour l’accès à l’information”, oui on paye un abonnement mais derrière on ne payent pas l’accès aux différents sites d’actualités. Après c’est peut-être un peut naïf pour le coup puisque pour l’accès la la TV ya également la redevance, tous ça, tous ça. Mais ça limiterait cruellement la possibilité de consulter une multitude de sources.

&nbsp;

&nbsp;d’ailleur au passage, comment faire connaître son site sans pub ?








Zerdligham a écrit :



C’est stupide, je n’ai pas l’intention de le faire, mais je trouve ça important d’avoir le droit de le faire.

Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement), mais je trouve ça important d’avoir le droit de choisir de l’utiliser, et que les gens respectent ce choix (respecter ne signifiant pas être d’accord)







Je suis d’accord et je respecte ce choix. C’est d’ailleurs ce que j’ai dis dans mon premier post sur ce thread :







Picos a écrit :



Si des entreprises veulent venir sur le net et faire leur pub chez eux ou dans leur galaxie, grand bien leur fasse, ça ne me dérange pas. Mais penser que le contenu doit être financé forcément par la pub est une erreur a mon sens.











Zerdligham a écrit :



En fait, de façon générale, je pense que quand je produis quelque chose (matériel ou non), je dois avoir le droit de décider si et comment le le ‘vends’. Je passe aussi pour un troll sur les sujets piratages de films, puisque selon ce même principe, j’y dis que ce n’est pas au pirate de décider s’il faut payer ou non un film, mais à celui qui l’a produit.







Tu peux décider de comment tu le vends. Mais quand de facto, la manière de le vendre est risquée et ne correspond pas à toute les réalités techniques, alors tu ne peux pas te plaindre que toute le monde ne rentre pas dans ton cas idéal.







Zerdligham a écrit :



Et bien le contenu gratuit avec pub c’est pareil. J’estime que mon produit devrait être diffusé avec un paiement ‘indirect’ par la pub, et c’est totalement indépendant du jugement de valeur que j’ai sur mon produit.



Justement pas. Je ne juge pas mon contenu distribuable gratuitement. La preuve, je mets de la pub dessus.





Ok, rien à dire, ton discours est cohérent et se tient.





Zerdligham a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ton exemple de la couleur du T-shirt. La pub, pour l’éviter, il faut faire un effort, ça n’a rien à voir à se faire critiquer parce qu’on n’a pas la bonne couleur de T-shirt. Pour poursuivre la comparaison avec un magasin, c’est comme si j’étais payé au nombre de personnes qui passent la porte, et qu’une partie d’entre eux passent par la fenêtre, bien que sachant pertinemment que c’est pas comme ça que c’est prévu.

Même s’il n’y a pas de règle pour l’interdire, c’est pas fair-play de leur part, et on peut comprendre que je fasse la gueule.







Là, je suis pas d’accord.

Quand tu prends de la pub “au clic”, tu prends de la pub qui ne te rapporte que si l’on clique dessus. Tout visiteur qui viendrais sur ton site sans cliquer dessus est un visiteur avec un t-shirt rouge.

Du coup, pour limiter les mecs au t-shirt non vert, tu vas mettre en gros devant ta porte que le vert c’est grave tendance ou que aujourd’hui c’est la Saint Patrick.

Pour ta pub a clic, tu va faire des pubs qui pop juste devant les évènements cliquable, de la pub qui pop en pleine page avec un faux bouton fermé (le cas de plus en plus de pub Android en ce moment sur des site comme Le Figaro, Le Monde et autre site a forte affluence).

C’est qui le pas fair-play de l’histoire ?



Les pubs pay-per-view sont un seul type de pub. Il en existe pleins d’autre qui demande plus ou moins le consentement de l’utilisateur.



Tu peux imaginer un magasin également ou tu as un long couloir plein de pub et ta régie ne te paierais que si elle voit que tes clients regardent bien les pubs. Tu trouverais les clients aveugles ou ceux qui ferme les yeux non fair-play ?







Zerdligham a écrit :



Aujourd’hui, non. Mais si on est suffisamment nombreux à utiliser adblock, t’inquiète pas, ils vont faire en sorte que même en wget, tu te bouffes la pub.

Mais la question n’est selon moi pas tellement de savoir si tu est contre-faisant ou non, mais si tu es fair-play.







Je vois pas comment par contre. A part avec les pubs DANS le contenu. Et là, on est pile dans la dérive que l’on pointe du doigt ou la pub remplace le contenu. Et que donc, ce contenu n’est plus vraiment intéressant.







Zerdligham a écrit :



C’est risqué, mais c’est leur choix. Et comme tu le dis, c’est la manière la plus répandue (de loin), donc pour eux ça peut être suffisant, donc c’est un choix qui peut faire sens.







Du coup, tu trouve aussi que c’est un choix en connaissance de cause et que donc ne pas trouver fair-play les wgetter ou les aveugles n’est pas forcement de bon ton ^^

Si ça se développe (adublock ou blocage DNS), le risque sera trop grand et la solution non pérenne. Le tout, sans rien avoir changer aux protocoles qui sont la base d’Internet.

C’est un peu comme les humains et la planète. Si les humains s’auto-annihilent, la planète s’en foutra un peu et continuera sa course autour du soleil comme si de rien n’était.







Zerdligham a écrit :



Qu’on aime ou non le système économique, c’est un fait qu’aujourd’hui il soit autorisé de vendre a peu près ce qu’on veut (du moment que ça ne nuise pas à la santé d’autrui), comme on veut. Donc on est libre de vendre toutes sortes de caca à un prix exorbitant, y compris de la pub.

Bon sinon il y a des tas de sites de qualité qui utilisent de la pub. Soit par facilité, soit tout simplement parce que la pub est le ‘moyen de paiement’ favori du grand public.







Je suis d’accord. Et je rajouterais même que le caca vendu très très cher n’a même pas besoin de pub classique.







Zerdligham a écrit :



Personne n’arnaque personne. Les pubs sont pas faites dans le dos de l’utilisateur, tout le monde sait parfaitement ce qui se passe. Si tu n’es pas content des pratiques publicitaires d’un site, je t’encourage à le boycotter.







Non, tu ne sais pas avant d’arriver sur le site ce qui est pratiqué, tu le dis d’ailleurs juste en dessous.

De plus, la majorité des utilisateurs ne sont pas d’accord avec les nouvelles méthodes de publicité qui implique un tracking constant.

Nombre de personne se plaigne de Gmail/Yahoo/autres qui épient automatiquement les mails pour te proposer des publicités cibler. Le gouvernement statue même sur le principe d’IP tracking qui est utilisé par la publicité et pour l’e-commerce.



Donc comment boycotter un site qui fait des choses dans ton dos et avant même d’y aller la première fois.







Zerdligham a écrit :



Là je suis d’accord.

Je ne sais pas comment ce serait techniquement possible, mais je verrais bien un système où quand on clic sur un lien, le navigateur fait une première requête pour connaître le niveau de pub, puis on a le choix de poursuivre ou non en étant informé des ‘conditions pub-tarifaires’ du site.







T’es en train de présenter une application qui ferait le rapport d’adblock-ghostery avant l’accès au site (même si techniquement, tu y accède de manière non visible ce qui pose problème en soi). C’est intéressant et j’aime bien l’idée même si cela rend la navigation du web extrêmement pénible du coup.

Mais surtout, pour une site “classique”, c’est la mort du site en somme. <img data-src=" />









Picos a écrit :



Là, je suis pas d’accord.

Quand tu prends de la pub “au clic”, tu prends de la pub qui ne te rapporte que si l’on clique dessus. Tout visiteur qui viendrais sur ton site sans cliquer dessus est un visiteur avec un t-shirt rouge.

Du coup, pour limiter les mecs au t-shirt non vert, tu vas mettre en gros devant ta porte que le vert c’est grave tendance ou que aujourd’hui c’est la Saint Patrick.





Même avec la pub ‘au clic’, c’est pareil. Quelque part, il y a une sorte de deal implicite qui dit “ok je te fais pas payer, mais en échange affiche cette daube, et surtout, ne te prive pas de cliquer dessus si ça t’intéresse”.

En tant que client, si tu prends le travail de l’autre sans le ‘payer’ comme il le prévoit, quelque part, c’est pas correct.







Picos a écrit :



Pour ta pub a clic, tu va faire des pubs qui pop juste devant les évènements cliquable, de la pub qui pop en pleine page avec un faux bouton fermé (le cas de plus en plus de pub Android en ce moment sur des site comme Le Figaro, Le Monde et autre site a forte affluence).

C’est qui le pas fair-play de l’histoire ?





Ça c’est différent et proprement scandaleux, on est d’accord.







Picos a écrit :



Je vois pas comment par contre. A part avec les pubs DANS le contenu. Et là, on est pile dans la dérive que l’on pointe du doigt ou la pub remplace le contenu. Et que donc, ce contenu n’est plus vraiment intéressant.





J’y suis pas favorable, mais je suis sûr qu’ils vont trouver la solution s’ils y sont forcés.







Picos a écrit :



Du coup, tu trouve aussi que c’est un choix en connaissance de cause et que donc ne pas trouver fair-play les wgetter ou les aveugles n’est pas forcement de bon ton ^^





Non. J’ai déjà écrit que ce que je ne trouve pas fair-plays, c’est ceux qui font des efforts pour esquiver la pub. Pas ceux qui ne font pas d’efforts pour l’afficher.







Picos a écrit :



Non, tu ne sais pas avant d’arriver sur le site ce qui est pratiqué, tu le dis d’ailleurs juste en dessous.

(…)

Donc comment boycotter un site qui fait des choses dans ton dos et avant même d’y aller la première fois.





C’est à mon sens le vrai gros problème de la pub. On ne sait pas à l’avance combien on ‘paie’ pour le contenu (d’où mon adhésion à l’idée de savoir à l’avance)







Picos a écrit :



De plus, la majorité des utilisateurs ne sont pas d’accord avec les nouvelles méthodes de publicité qui implique un tracking constant.





Non. La majorité des lecteurs de NXI ne sont pas d’accord, mais la majorité des internaute s’en foutent. Ils ne savent même pas que ça existe.







Picos a écrit :



T’es en train de présenter une application qui ferait le rapport d’adblock-ghostery avant l’accès au site (même si techniquement, tu y accède de manière non visible ce qui pose problème en soi). C’est intéressant et j’aime bien l’idée même si cela rend la navigation du web extrêmement pénible du coup.





Ouais c’est un peu ça (après, techniquement, comment on fait, c’est autre chose, ça peut être basé sur des liste blanches/noirs, sur une déclaration du serveur selon des règles de bonne pratique…).

Après, pour le confort de navigation, on peut imaginer des réglages type “niveau 1 et 2, entrer sans avertissement, niveau 3 ou plus, bloquer le site afficher un popup de confirmation”. Ça rendrait la navigation sur les sites ‘sains’ tout à fait agréable, et ça éviterait de s’énerver à cause de popups sur les sites abusifs comme on en a tous croisé malencontreusement.







Picos a écrit :



Mais surtout, pour une site “classique”, c’est la mort du site en somme. <img data-src=" />





Je ne vois pas pourquoi.










Zerdligham a écrit :



Qu’on aime ou non le système économique, c’est un fait qu’aujourd’hui il soit autorisé de vendre a peu près ce qu’on veut (du moment que ça ne nuise pas à la santé d’autrui), comme on veut. Donc on est libre de vendre toutes sortes de caca à un prix exorbitant, y compris de la pub.

Bon sinon il y a des tas de sites de qualité qui utilisent de la pub. Soit par facilité, soit tout simplement parce que la pub est le ‘moyen de paiement’ favori du grand public.





&nbsp;Tu as parfaitement le droit de “vendre de la pub”, par contre tu n’as absolument pas le droit de prétendre que ton site est “gratuit”, puisque l’internaute va au final payer.

&nbsp;Pour faire une analogie foireuse, je comparerais ton site à une boite de nuit qui afficherait à l’entrée “entrée gratuite”, les gens se précipitent pour y danser, mais quand ils veulent sortir ils voient sur la porte “sortie payante”.

&nbsp;Ce que je te reproche n’est pas de monétiser ton travail par la pub, mais de mentir de façon éhontée au consommateur (hélas) trop naïf qui pense que c’est gratuit. Peu de nos concitoyens ont les moyens de calculer par eux même le “vrai coût” du “gratuit avec pub”. C’est un abus de faiblesse que de s’en prendre (financièrement et de manière sournoise) à ces petites gens.

Donc le “gratuit avec pub” n’est pas simplement gratuit, et a un coût pour l’utilisateur. Or il n’est pas admissible qu’un commerçant “vende” un produit sans respecter les règles de l’affichage légal en n’indiquant pas le prix.

Donc le consommateur a le droit (et le webmaster le devoir) de connaitre le prix de ce qu’il va consommer, et de pouvoir choisir en connaissance de cause de rester ou de quitter le site.



Je ne suis pas devin, mais à mon avis si le vrai coût cumulé de la pub était clairement affiché sur les sites sponsorisés par la pub, leur audience baisserait sérieusement, et du coup les revenus aussi ….&nbsp;

&nbsp;Tout le monde fuirait clubic : contenu de merde et prix publicitaire exorbitant …&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;



Zerdligham a écrit :



Personne n’arnaque personne. Les pubs sont pas faites dans le dos de l’utilisateur, tout le monde sait parfaitement ce qui se passe. Si tu n’es pas content des pratiques publicitaires d’un site, je t’encourage à le boycotter.





Si ! Le prix de la pub lui est caché.

&nbsp;Il n’en connait pas le prix au moment de la consultation du site.

Il n’est pas conscient qu’il se fait manipuler par des spécialistes de neurosciences (sinon ce ne serait pas de la manipulation).

Il n’en connait pas le pourcentage du prix de vente du produit qu’il va acheter suite à la manipulation subie.



Malheureusement il est presque impossible que nos politiques légifèrent pour protéger le consommateur, puisque eux même sont des utilisateurs de pub et de manipulation des électeurs. Il ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis, ils ne sont pas cons, pourris oui, mais pas cons.

&nbsp;

Donc le salut ne viendra que d’un contre-pouvoir non utilisateur de pub ….









Zerdligham a écrit :



Même avec la pub ‘au clic’, c’est pareil. Quelque part, il y a une sorte de deal implicite qui dit “ok je te fais pas payer, mais en échange affiche cette daube, et surtout, ne te prive pas de cliquer dessus si ça t’intéresse”.

En tant que client, si tu prends le travail de l’autre sans le ‘payer’ comme il le prévoit, quelque part, c’est pas correct.







Mouais. Je suis d’accord avec la notion de deal implicite.

Et je suis presque d’accord avec la phrase d’après. Sauf que je ne considère pas que ce n’est pas correct de cliquer dessus.



Quand un Youtubeur met un lien Tipeee, t’es pas obliger de donner a chaque fois ni jamais. C’est pas “incorrect”. Il remercie ses fans qui font des dons mais y’a pas a en vouloir a ceux qui donne pas.



Quand je vais sur Git pour utiliser un Framework, je ne suis pas obliger de faire un don a tout les projets que je rencontre et que j’utilise. Je vais donner ou contribuer sur ceux que j’utilise le plus ou sur lesquels il manque juste un petit truc pour que ce soit parfait ou qui philosophiquement me plaise.



Et pourtant, pour moi, on est dans le même deal implicite que celui que tu décris. Juste je ne vois pas “d’obligation” (et tu as d’ailleurs toi même dit “ne te prive pas si …” ce qui implique un choix libre).







Zerdligham a écrit :



J’y suis pas favorable, mais je suis sûr qu’ils vont trouver la solution s’ils y sont forcés.







Le problème c’est que je pense que dans cette histoire précise (mettre de la pub sur le wget ou sur le contenu du mec aveugle) c’est eux les escrocs. Quand tu remplaces le contenu par de la pub, c’est que tu ne veux afficher que ça.



Mais ma phrase concerne ce point précis.







Zerdligham a écrit :



Non. J’ai déjà écrit que ce que je ne trouve pas fair-plays, c’est ceux qui font des efforts pour esquiver la pub. Pas ceux qui ne font pas d’efforts pour l’afficher.







Je vois très bien ce que tu veux dire. Du coup, je vais dire 1 partout et balle au centre pour le coté fair-play (les sites qui abusent et qui oblige de sortir couvert et les ublocker sans liste blanche )







Zerdligham a écrit :



Non. La majorité des lecteurs de NXI ne sont pas d’accord, mais la majorité des internaute s’en foutent. Ils ne savent même pas que ça existe.







Les pratiques publicitaires commence pas mal a se faire connaitre. Même le tracking. Sinon on n’en parlerait pas là si il y avait que 3 péquins avec Adblock. Là, le problème c’est l’alarme qui est sonné car justement, Madame Michu commence a mettre Adblock + Ghostery.

Bien sur, les tenants techniques de la pub et le vrai impact est un mystère pour beaucoup (même pas mal pour moi sur certaines techniques) mais le danger est connu.

Madame Michu remarque qu’on la traque partout sur le net. Que google lui propose des pubs ultra ciblé et ça la met mal a l’aise. Elle remarque également les différences de prix sur son voyage entre la maison et le boulot et entre plusieurs sessions de recherche.



C’est justement le problème. Tu parlais de deal implicite. Deal qui allait a madame michu tant que c’était une image inoffensive. Mais maintenant elle remarque que cela devient dangereux et ne veut plus de ce deal là. Mais ça la suit partout. Donc elle se protège.



(C’est valable pour monsieur michu, je suis pas sexiste <img data-src=" /> )







Zerdligham a écrit :



Je ne vois pas pourquoi.







Je disais ça parce que certains site se verrait afficher une popup alarmante indiquant un taux de pub énorme et beaucoup de tracking. Même si madame Michu ne sait pas bien ce que ça veut dire, quand ça parait gros, elle prend peur et ferme le navigateur ou ne va pas sur le site.

Suffit de voir l’impact qu’a eu WoT et les dérivent qu’il y a eu dessus. Avoir un truc rouge qui pop ou qui est a coté du lien, ca dissuade beaucoup beaucoup de monde. Même si ils savent pas pourquoi.





Sinon, je suis content d’avoir un échange constructif et y’a matière à réflexion.



Merci bien Zerdligham.









picatrix a écrit :



Tu as parfaitement le droit de “vendre de la pub”, par contre tu n’as absolument pas le droit de prétendre que ton site est “gratuit”, puisque l’internaute va au final payer.





Tout dépend de ce qu’on appelle gratuit. Classiquement, ça désigne les choses dont on bénéficie sans avoir besoin de verser de l’argent à celui qui le propose, ce qui est le cas des sites financés par la pub. Si on dit que ça ne désigne que les choses qu’on ne paye pas, même indirectement, il n’y a plus grand chose de gratuit.

Mais je suis d’accord avec toi qu’un site plein de pub n’est pas gratuit au sens strict : tu le paie d’une certaine façon en nature, via l’affichage de merde visuelle.







picatrix a écrit :



Or il n’est pas admissible qu’un commerçant “vende” un produit sans respecter les règles de l’affichage légal en n’indiquant pas le prix.





Ces règles concernent le prix direct, celui que tu paie en monnaie sonnante et trébuchante. Et pour les sites financés par la pub, ce prix est… nul.

Connais-tu la part de subvention PAC (que tu finances via les impôts) dans les tomates? le ‘coût’ en répartition des smicards qui ont mis ces tomates en rayon (que tu paies via tes impôts et cotisations sociales).

On ne connait le vrai prix tenant compte de tous les effets indirects de rien, et ce vrai prix est absolument incalculable, sauf cas ultra-simples. La pub n’a rien de spécifique en la matière.







picatrix a écrit :



Je ne suis pas devin, mais à mon avis si le vrai coût cumulé de la pub était clairement affiché sur les sites sponsorisés par la pub, leur audience baisserait sérieusement, et du coup les revenus aussi ….





Pas certain : beaucoup de gens sont convaincus d’être insensibles à la pub, et du coup se diraient que c’est les autres qui paient pour eux <img data-src=" />. De plus, c’est un phénomène connu en économie que les gens préfèrent payer beaucoup indirectement qu’un petit peu directement (on est prêt à payer cher pour ne pas savoir combien on paie).









Picos a écrit :



Mouais. Je suis d’accord avec la notion de deal implicite.

Et je suis presque d’accord avec la phrase d’après. Sauf que je ne considère pas que ce n’est pas correct de cliquer dessus.

(…)

Et pourtant, pour moi, on est dans le même deal implicite que celui que tu décris. Juste je ne vois pas “d’obligation” (et tu as d’ailleurs toi même dit “ne te prive pas si …” ce qui implique un choix libre).





Là-dessus on est d’accord, le deal implicite c’est d’afficher (ou en tout cas de ne pas faire d’effort pour contourner), pas de cliquer dessus.

Tout comme le deal implicite avec Tipeee c’est donne si tu veux, et le deal implicite du libre c’est repartage ton travail si tu en fait (mais je n’ai jamais vu de licence qui te demande explicitement de participer au code).







Picos a écrit :



Le problème c’est que je pense que dans cette histoire précise (mettre de la pub sur le wget ou sur le contenu du mec aveugle) c’est eux les escrocs. Quand tu remplaces le contenu par de la pub, c’est que tu ne veux afficher que ça.





Ça se discute. Je n’y vois qu’une différence technique, une sorte d’offuscation. Le but pour eux ne serait pas de modifier le contenu (ils en ont rien à battre du contenu, ils veulent juste que les gens voient leur pub), juste de rendre plus difficile le tri pour les applis tiers type adblock.







Picos a écrit :



Les pratiques publicitaires commence pas mal a se faire connaitre. Même le tracking. Sinon on n’en parlerait pas là si il y avait que 3 péquins avec Adblock. Là, le problème c’est l’alarme qui est sonné car justement, Madame Michu commence a mettre Adblock + Ghostery.





Je ne pense pas que la prise de conscience soit aussi généralisée que tu le dises.

Adblock, c’est quelques dizaines de millions d’utilisateurs, Ghostery quelques millions. En ajoutant leurs concurrents on atteint peut-être la centaine de millions, mais ça reste largement minoritaire par rapport au quelques milliards d’internautes.



Pour le tracking je suis d’accord avec toi : ça sort de toute forme de deal implicite, ne serait-ce que parce que c’est masqué. A moins d’utiliser des outils spécifiques, c’est très difficile de savoir ce que les sites font dans notre dos. C’est pourquoi je trouve beaucoup plus légitime de bloquer systématiquement les boutons facebooks et compagnie que la pub de façon générale.









Zerdligham a écrit :



Tout dépend de ce qu’on appelle gratuit. Classiquement, ça désigne les choses dont on bénéficie sans avoir besoin de verser de l’argent à celui qui le propose, ce qui est le cas des sites financés par la pub. Si on dit que ça ne désigne que les choses qu’on ne paye pas, même indirectement, il n’y a plus grand chose de gratuit.

Mais je suis d’accord avec toi qu’un site plein de pub n’est pas gratuit au sens strict : tu le paie d’une certaine façon en nature, via l’affichage de merde visuelle.



ce n’est pas “la merde visuelle” le problème, c’est que la publicité “manipule” l’internaute naïf et le pousse à consommer des produits qu’il n’aurait jamais achetés sans avoir été soumis au matraquage publicitaire.

Si l’inconvénient n’était qu’esthétique ça ne serait pas trop grave.

Le problème c’est que ça a un coût financier non négligeable.

Le pire étant la manipulation des enfants, personnes particulièrement fragiles s’il en est, qui une fois intoxiqués par la pub vont devenir des spécificateurs d’achats auprès de leurs parents.

Et peu de parents résistent à un enfant qui pleure et se roule par terre.

Donc c’est particulièrement lâche de soumettre des enfants à de la publicité …

&nbsp;



Zerdligham a écrit :



Connais-tu la part de subvention PAC (que tu finances via les impôts) dans les tomates?



Mauvais exemple parce qu’on le connait.

On connait très exactement la contribution de la France, on n’en connait pas la ventilation fine sur les produits (quoique en cherchant un peu on pourrait), mais on sait exactement ce que le soutient à l’agriculture nous coute à chacun.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Pas certain : beaucoup de gens sont convaincus d’être insensibles à la pub, et du coup se diraient que c’est les autres qui paient pour eux <img data-src=" />.





Là tu es dans l’immonde, j’espère que c’est du troisième degré.

Jouer sur la naïveté des gens qui se croient plus forts que la pub est exactement le même ressort que le démonstrateur de bonneteau qui fait croire aux pigeons qu’ils peuvent voir où est la bonne carte.

C’est particulièrement malsain comme justification.



&nbsp;





Zerdligham a écrit :



&nbsp; De plus, c’est un phénomène connu en économie que les gens préfèrent payer beaucoup indirectement qu’un petit peu directement (on est prêt à payer cher pour ne pas savoir combien on paie).



Tu restes dans la manipulation.

Tu penses qu’il est “normal” de jouer sur des ressorts psychologiques cachés (payer BEAUCOUP indirectement versus payer PEU directement) pour “exploiter mieux” le consommateur. Ce genre de comportement ne m’étonne guère de la part des économistes qui ont tendance à déshumaniser leur comportement et à ne s’inquiéter que de l’argent qui rentre sans se soucier des drames humains (surendettement) que ça implique.









picatrix a écrit :



Mauvais exemple parce qu’on le connait.

On connait très exactement la contribution de la France, on n’en connait pas la ventilation fine sur les produits (quoique en cherchant un peu on pourrait), mais on sait exactement ce que le soutient à l’agriculture nous coute à chacun.





Tu parlais d’afficher le prix complet sur tous les produits pour que le choix puisse être fait en connaissance de cause. Ce n’est pas le cas, et comme je doute que tu connaisse le montant de PAC par kg de tomate, je suppose que pour rester cohérent tu n’achètes jamais de tomates <img data-src=" />

Pour la pub aussi, si on est prêt à passer une semaine à éplucher des tableurs et des études, on peut avoir une idée assez précise de combien ça coûte.







picatrix a écrit :



Là tu es dans l’immonde, j’espère que c’est du troisième degré. (…) Tu restes dans la manipulation.

Tu penses qu’il est “normal” de jouer sur des ressorts psychologiques cachés (payer BEAUCOUP indirectement versus payer PEU directement) pour “exploiter mieux” le consommateur. (…)





Non, je suis en plein premier degré. Tu dis que si les gens savaient, ils agiraient autrement. Je pense que tu te trompes. Par contre, il n’y a aucun jugement valeur dans ce que je dis, je ne justifie rien, je ne trouve rien normal. Je constate.



L’économie en tant que science est très cynique (toutes les sciences humaines le sont), mais ne porte absolument aucun jugement de valeur sur ce qu’elle décrit, pas plus que la physique ne porte un jugement de valeur sur la gravité. Elle constate des faits, elle les décrit du mieux qu’elle peut. Si leurs modèles soient complètement déshumanisés, ce n’est que parce que l’économie fonctionne de manière déshumanisée. Ce qui est malsain, ce n’est pas la science, c’est son exploitation par certains.



En l’occurrence, ce que l’économie constate (sans jugement de valeur, donc), c’est que les gens préfèrent majoritairement payer plus de façon indirecte que moins de façon directe. Et qu’ils font majoritairement la gueule quand on essaie de leur imposer le contraire.

Tu propose quoi contre ça? une dictature bienveillante pour imposer aux gens les choix rationnels là où ils auraient envie de faire le contraire? Pas certain qu’on y soit globalement gagnants, généralement le bienveillant disparait vite et il ne reste plus que la dictature.



Donc pour revenir sur le sujet de la pub, je constate que la majorité des gens préfèrent les sites financés par la pub. Je trouve la position consistant à dire “je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi, je vais supprimer la pub” assez proche du modèle du dictateur bienveillant, et je juge totalement illégitimes ceux qui prétendent la tenir.

Par contre, à mon échelle, je favorise les modèles alternatifs (je ne suis pas abonné à NXI par accident).









Zerdligham a écrit :



L’économie en tant que science est très cynique (toutes les sciences humaines le sont), mais ne porte absolument aucun jugement de valeur sur ce qu’elle décrit, pas plus que la physique ne porte un jugement de valeur sur la gravité. Elle constate des faits, elle les décrit du mieux qu’elle peut.





On ne peut pas comparer les sciences exactes et l’économie.

En épistémologie (la science qui étudie les sciences) les économistes sont classés à part, car ce qui les pousse n’est pas la soif de comprendre mais l’intérêt des résultats.







Zerdligham a écrit :



Si leurs modèles soient complètement déshumanisés, ce n’est que parce que l’économie fonctionne de manière déshumanisée. Ce qui est malsain, ce n’est pas la science, c’est son exploitation par certains.



Si leur modèles sont déshumanisés c’est sans doute aussi parce qu’ils le sont un peu au fond d’eux même.

Les recherches sur l’atome n’auraient pas eues les conséquences qu’on en connait aujourd’hui si un imbécile du nom de Einstein n’avait pas écrit cette fameuse lettre à Roosevelt. C’est un excellent physicien, et il aurait du s’en tenir là. Il était parfaitement dans son rôle d’avertir du danger que les recherches allemandes pouvaient constituer, et du danger d’une potentielle bombe qui en découlerait, mais il est sorti de sa compétence de physicien et a abusé de sa notoriété en proposant de fabriquer la bombe avant les allemands et les militaires ne se le sont pas fait dire deux fois. Les conséquences on les connait aujourd’hui. Si il n’avait pas fait cette proposition stupide, les militaires auraient choisi une autre voie de combat (bombarder les labos, les usines, avancer la date du débarquement … ) et rien de tout ça ne serait arrivé. Ce n’est pas pour rien si sur son lit de mort il avouait à son ami&nbsp; Linus Pauling qu’il n’aurait jamais du écrire cette lettre. C’était un physicien extraordinaire mais un homme et un mari lamentable, il écrivait : “ma femme est un peu comme ma servante, mais que je pourrais pas renvoyer”. Donc oui, aujourd’hui on paye encore le comportement déshumanisé de certains physiciens.

Inutile de te préciser que les économistes ne sont pas en reste et que la situation dans laquelle se trouve la planète leur incombe totalement : exploitation des ressources de certains pays, marché du travail avec un taux de chômage “idéal” pour éviter les protestations salariales … et évidemment le gaspillage de consommation. L’usage “abusif” de la publicité qui est passée progressivement de la “réclame” des années 50 à la “manipulation mentale” contemporaine en est un des vecteurs utilisés.





Zerdligham a écrit :



En l’occurrence, ce que l’économie constate (sans jugement de valeur, donc), c’est que les gens préfèrent majoritairement payer plus de façon indirecte que moins de façon directe. Et qu’ils font majoritairement la gueule quand on essaie de leur imposer le contraire.

).



Non, tu changes volontairement les mots : “les gens ACCEPTENT plus facilement” et non pas “PRÉFÈRENT”.

Si on ne leur dit pas qu’ils vont payer, il est plus facile de les endormir et au final de leur faire payer plus cher.

C’est juste une exploitation du manque d’intelligence et du manque d’information des consommateurs.

C’était le même problème avec le téléphone et les lignes surtaxées. Les gens ne payaient pas sur l’instant mais recevaient la douloureuse avec la facture téléphonique. Devant les abus manifestes, il a fallu légiférer et imposer un message tarifaire en début de communication.

&nbsp;

La solution passe évidemment par l’éducation et par l’information et pas par la “dictature” comme tu veux si bien l’insinuer.



&nbsp;



Zerdligham a écrit :



Donc pour revenir sur le sujet de la pub, je constate que la majorité des gens préfèrent les sites financés par la pub.



N’ayant pas vraiment le choix (il y a très peu de sites non financés par la pub) ta constatation (tu es devenu chercheur ?) est évidemment biaisée. Les gens manquant de clairvoyance et d’information “vont” (et pas “préfèrent” puisqu’ils n’ont pas le choix) sur des sites financés par la pub.

&nbsp;

Pour reprendre ta phrase :&nbsp; “ je constate que la majorité des gens préfèrent utiliser un bloqueur de publicité sur les sites financés par la pub. ” <img data-src=" />

C’est d’ailleurs un peu le sujet, non ? Les sites se plaignent des bloqueurs et veulent les contourner.

Pourquoi les gens en utilisent-ils si ils “aiment” tant les sites avec de la pub ?&nbsp;









picatrix a écrit :



(partie sur les sciences)





Que les choses soient claires. Quand je parle d’un économiste, ou de l’économie en tant que science, je parle de démarche scientifique. En économie, cette démarche scientifique, c’est la production de théorie permettant de comprendre et d’expliquer le fonctionnement de l’économie réelle.

Cet objectif se retrouve dans toutes les sciences, dures ou non : la physique vise à décrire l’univers, la biologie la vie, la sociologie la société… En cela l’économie n’a rien de spécifique.



Mettre sur le dos de l’ensemble des économistes toutes les dérives liées de près ou de loin à l’économie (concrète), c’est comme mettre sur le dos de tous les physiciens l’utilisation de la bombe nucléaire.



(c’est pas trop le sujet, mais permets-moi de douter de ta théorie selon laquelle si Einstein ne l’avait pas proposé, les militaires américains n’auraient pas eu l’idée de fabriquer la bombe)







picatrix a écrit :



Non, tu changes volontairement les mots : “les gens ACCEPTENT plus facilement” et non pas “PRÉFÈRENT”.





Dans la mesure ou personne ne les a forcer à aller sur le web, je ne vois pas la différence.







picatrix a écrit :



C’était le même problème avec le téléphone et les lignes surtaxées.





Non. Quand on appelle, c’est directement facturé, on paie exactement ce qu’on a consommé. Quand on va sur un site web, on n’est pas facturé. On va pas refaire la discussion sur est-il possible de systématiquement afficher le prix complet, y compris en tenant compte de tous les coûts indirects.

La loi impose d’afficher le prix direct d’un produit/d’une prestation. Les escroqueries à base d’appel surtaxé ne le faisaient pas, on les a recadré, et c’est très bien. Les sites webs n’ont pas de prix direct, ils n’ont rien à afficher.







picatrix a écrit :



La solution passe évidemment par l’éducation et par l’information et pas par la “dictature” comme tu veux si bien l’insinuer.





C’est pas moi qui parlait de légiférer <img data-src=" />







picatrix a écrit :



N’ayant pas vraiment le choix (il y a très peu de sites non financés par la pub) ta constatation (tu es devenu chercheur ?) est évidemment biaisée.





Ma théorie est la suivante : les éditeurs de gros sites ne sont pas stupides. Ils emploient le moyen de financement le plus efficace pour eux. S’ils emploient quasi-tous la pub, c’est que c’est le moyen le plus efficace, ie que ça leur rapporte plus, ie que leurs visiteurs préfèrent ‘payer en pub’ que payer en cash.

Si tu as une autre explication, je suis preneur.



Sinon, cet argumentent de pas le choix m’énerve. C’est comme ceux qui piratent parce que “je peux pas payer autant pour de la merde”. Oui tu as le choix, tu peux refuser d’être client des vendeurs (en l’occurrence des sites internet) dont tu n’apprécies pas les pratiques commerciales.

Perso je me suis fait (comme tout le monde je suppose) fait baiser quelques fois par des vendeurs, je suis pas retourné chez eux en pleurant que c’était trop dur mais que j’avais pas le choix, je suis allé à la concurrence.

 





picatrix a écrit :



Pour reprendre ta phrase :  “ je constate que la majorité des gens préfèrent utiliser un bloqueur de publicité sur les sites financés par la pub. ” <img data-src=" />

C’est d’ailleurs un peu le sujet, non ? Les sites se plaignent des bloqueurs et veulent les contourner.





Oui, les gens préfèrent toujours prendre le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Comme je l’ai écrit plus haut à Picos, quand on va sur un site, il y a un deal implicite : ils ne te font pas payer, mais en échange tu affiches leur pub. Bloquer les pubs, c’est casser ce deal, je trouve pas ça très fair-play (même si je comprends très bien le raz-le-bol).







picatrix a écrit :



Pourquoi les gens en utilisent-ils si ils “aiment” tant les sites avec de la pub ?





Mais qui a dit que les gens aimaient? A part une poignée de masos, tout le monde déteste se bouffer de la pub. Mais beaucoup de monde déteste encore plus lâcher 10 centimes pour lire un article.









Zerdligham a écrit :



Dans la mesure ou personne ne les a forcer à aller sur le web, je ne vois pas la différence





Ah mais, ils ont été forcés par toutes les pubs.

Combien de gens ont “besoin” de la 4G de la fibre optique etc … ?

Le web est un produit commercial comme un autre que l’on pousse à consommer. Son succès est bien la preuve que la manipulation publicitaire fonctionne puisque des gens qui n’en ont pas la nécessité s’équipent bien avant d’avoir les compétences nécessaires pour s’en servir. On peut comparer ça à l’acte commercial d’un célèbre vendeur américain qui avait réussi à vendre un réfrigérateur à un esquimau.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Ma théorie est la suivante : les éditeurs de gros sites ne sont pas stupides. Ils emploient le moyen de financement le plus efficace pour eux. S’ils emploient quasi-tous la pub, c’est que c’est le moyen le plus efficace, ie que ça leur rapporte plus, ie que leurs visiteurs préfèrent ‘payer en pub’ que payer en cash.

Si tu as une autre explication, je suis preneur.



.



Nous somme d’accord que ça leur rapporte plus.

Le problème est de convaincre quelqu’un de payer : l’internaute ou la régie ?

Pour convaincre un internaute de payer il faut lui apporter de la qualité, une vraie réputation, pas de simples promesses. C’est pour ça que Médiapart cartonne, c’est parce qu’il a prouvé par le passé la valeur du contenu de ses articles. Si Clubic (encore lui) faisait payer 1 seul centime la consultation, personne n’en voudrait. Par contre pour vendre des clics à une régie, cette régie se fout de la qualité des articles, tout ce qu’elle regarde c’est le nombre de connexions. Donc pour un éditeur de site (grand groupe ou petit blogueur peu importe) c’est infiniment plus facile de faire des titres bien racoleurs très putaclic avec un contenu repompé ailleurs de site en site voire carrément la recopie du dossier de presse d’un fabriquant.

C’est donc très exactement un ratio entre le gain potentiel par abonnements en faisant de la qualité, et le gain en pub en faisant juste des articles “qui enrobent la pub”, qui permet de faire ce choix. Pour l’instant le prix du clic de pub rend ce mode de financement plus compétitif. Il suffirait d’un changement de tarif pour que ce ne soit plus le cas. Ce mode de financement est impitoyable pour les sites sans qu’ils en soient conscients : si une partie des internautes le désertent, pour maintenir son financement avec moins de visiteurs, il va augmenter la quantité de pub ce qui va décourager encore plus de visiteurs, etc …





Zerdligham a écrit :



Oui, les gens préfèrent toujours prendre le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Comme je l’ai écrit plus haut à Picos, quand on va sur un site, il y a un deal implicite : ils ne te font pas payer, mais en échange tu affiches leur pub. Bloquer les pubs, c’est casser ce deal, je trouve pas ça très fair-play (même si je comprends très bien le raz-le-bol).



Non, il n’y a “deal” que dans la tête du webmaster.

Il y a effectivement un deal entre l’internaute et son fournisseur d’accès, ce dernier doit lui offrir une connexion.

Par contre il n’y a aucun deal entre le site et le visiteur, pas plus qu’il n’y a de deal entre un chanteur dans le métro et un voyageur. Personne n’est obligé de donner s’il n’a pas apprécié la prestation.

Si le webmaster ne veut pas qu’on vienne avec un bloqueur de pub, il n’a qu’a rendre son accès privé.&nbsp;

Il est conscient que si il fait ça son nombre de visiteurs va chuter et ses revenus aussi. Donc il laisse l’accès public en espérant que les visiteurs ne vont pas lui bloquer la pub. Si ils le font quand même, il peut alors changer de métier.

Pour qu’il y ait “deal” il faut que le marché soit accepté par les DEUX parties. Personne n’a demandé leur avis aux internautes, ou plutôt ils le font savoir par l’usage des bloqueurs.

Évidemment beaucoup de sites ne sont pas capables (au sens de compétences) de fournir un contenu d’une qualité telle que ça donne envie de mettre la main au portefeuille.





Zerdligham a écrit :



Mais qui a dit que les gens aimaient? A part une poignée de masos, tout le monde déteste se bouffer de la pub. Mais beaucoup de monde déteste encore plus lâcher 10 centimes pour lire un article.



Peut être que l’article en question ne vaut pas les 10 centimes ?

Les éditeurs de revues scientifiques (Elsevier … ) font payer (et fort cher) la consultation de chaque article, et ils en vivent très bien. Bon ce n’est pas “tout le monde” qui a envie de lire ça, mais le nombre de visiteurs leur suffit à (bien) gagner leur vie. Ah oui leurs rédacteurs sont les chercheurs du monde entier ce qui est un certain gage de qualité. Tu n’as qu’à faire la même qualité qu’eux et tu auras des clients …









picatrix a écrit :



Ah mais, ils ont été forcés par toutes les pubs.





Encouragés oui, forcés non.







picatrix a écrit :



Combien de gens ont “besoin” de la 4G de la fibre optique etc … ?





Personne n’en a besoin, mais beaucoup trouvent ça bien pratique. Si on se restreignait à ne faire que ce dont on a vraiment besoin, la vie serait bien triste.

Tu n’as pas besoin de lire NXI, mais manifestement, c’est quelque chose que tu apprécies.







picatrix a écrit :



(toute la partie sur qui convaincre de payer comment)





Je suis d’accord avec toi. Pub ou abonnements sont deux modèles différents, basés sur des objectifs différents, et atteints de manière différente. Cela dit, je pense que personne n’a la légitimité pour dire aux autres lequel des modèles ils doivent préférer.







picatrix a écrit :



Non, il n’y a “deal” que dans la tête du webmaster.





Il n’y a pas de contrat, c’est pourquoi je parlais d’une sorte de ‘deal implicite’.

Le fournisseur ne te fais pas payer directement parce qu’il part du principe que tu vas afficher ses pubs (et il ne s’en cache pas). Toi en face, tu est parfaitement conscient de sa position, donc quand tu charge son site avec un adblock, tu prends son contenu tout en ne respectant pas les conditions dans lesquelles il avait prévu que tu le fasse.

C’est un peu comme les boutiques gratuites : n’importe qui peut venir prendre quelque chose sans payer, mais le tenancier part du principe que si tu peux te le permettre, tu vas déposer autant que tu emmène, voire plus. Si tu arrives avec un semi-remorque et embarques tout le magasin pour le vendre un peu plus loin, tu n’as techniquement rien fait d’illégal, mais tu te place sciemment en dehors des règles du jeu pour profiter du travail des autres sans le payer.

C’est cela que j’appelle ne pas être fair-play.



Pour l’exemple du chanteur dans le métro, il y a une différence de taille : tu n’as pas demandé à ce que le chanteur te casses les oreilles. Alors que le site, tu es allé le visiter volontairement.







picatrix a écrit :



Si le webmaster ne veut pas qu’on vienne avec un bloqueur de pub, il n’a qu’a rendre son accès privé.





Tu n’es pas content des règles du jeu, donc tu exiges que les organisateurs les changent… Pourquoi ce serait à eux de se plier à tes règles, et non le contraire?

Quand tu ne joues pas selon leur règles, ils se permettent de te le signaler, quel scandale.







picatrix a écrit :



Peut être que l’article en question ne vaut pas les 10 centimes ?





Difficile à dire, la valeur d’un bien est très subjective.

Mais comme tu dis, si les gens n’achètent pas, c’est qu’ils jugent que ça ne les vaut pas (encore que, ça peut être une réticence à la démarche de payer plus qu’au prix, si je devais payer 1c pour chaque article de NXI, ça me ferait chier non pas pour le prix, mais parce que ça m’impose de faire une démarche à chaque fois. C’est un point fort de la pub, c’est faisable beaucoup plus simplement pour les utilisateurs, sans démarche particulière)







picatrix a écrit :



Tu n’as qu’à faire la même qualité qu’eux et tu auras des clients …





Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux <img data-src=" />









Zerdligham a écrit :



Encouragés oui, forcés non.



Non, non, j’insiste : forcés, ils sont manipulés (par la pub), ils n’ont plus leur libre arbitre.





Zerdligham a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Pub ou abonnements sont deux modèles différents, basés sur des objectifs différents, et atteints de manière différente. Cela dit, je pense que personne n’a la légitimité pour dire aux autres lequel des modèles ils doivent préférer.

&nbsp;



Je ne te le fait pas dire : donc le webmaster n’a pas à dire à l’internaute quel est le bon modèle.

Il n’a pas à “choisir” le modèle à sa place.





Zerdligham a écrit :



Il n’y a pas de contrat, c’est pourquoi je parlais d’une sorte de ‘deal implicite’.



Mademoiselle, il n’y a pas de contrat, il y a un deal implicite : si je vous offre la place de cinéma vous devez absolument baiser avec moi. Quoi ? vous ne voulez pas, vous me trouvez moche ? C’est un scandale vous ne respectez pas le deal implicite.

&nbsp;

Il y a “deal” avec une prostituée, il n’y a pas “deal” avec une fille qu’on invite.



Il y a un “deal” avec un abonné, il n’y a pas de “deal” avec un simple visiteur gratuit. &nbsp;

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Le fournisseur ne te fais pas payer directement parce qu’il part du principe que tu vas afficher ses pubs (et il ne s’en cache pas). Toi en face, tu est parfaitement conscient de sa position, donc quand tu charge son site avec un adblock, tu prends son contenu tout en ne respectant pas les conditions dans lesquelles il avait prévu que tu le fasse.





Je n’ai absolument pas à respecter des conditions qu’il UNILATÉRALEMENT choisies.

&nbsp;

Je “pars du principe” que je paye pour accéder à un réseau et que tout ce qui est (légalement) accessible m’est ouvert. Je ne dois pas mettre un chapeau et une cravate pour visiter certains sites si le webmaster le demande, je suis tout nu (ou pas) devant mon PC si j’en ai envie (et si je ne branche pas la webcam, hein).

Si le webmaster n’est pas d’accord avec ma façon de surfer, il ne fait pas de site, ou il le rend privé. Dans ce cas je ne chercherais pas à forcer l’entrée : j’irais voir ailleurs, ou si le site m’est absolument indispensable je paierais.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Tu n’es pas content des règles du jeu, donc tu exiges que les organisateurs les changent… Pourquoi ce serait à eux de se plier à tes règles, et non le contraire?

Quand tu ne joues pas selon leur règles, ils se permettent de te le signaler, quel scandale.





On peut aussi leur renvoyer la balle.

Je n’ai pas à jouer selon “leurs” règles pas plus que ne leur impose de jouer avec les “miennes”.

&nbsp;

Internet n’appartient pas aux éditeurs de sites, ni aux internautes, il appartient à ceux qui en paient l’infrastructure.

Le FAI paie la connexion au réseau et la soustraite à l’internaute.

L’hébergeur paie aussi sa connexion et la soustraite à l’éditeur.

Par conséquent l’éditeur du site n’a aucun droit d’imposer quoi que ce soit à l’internaute (pas plus que l’internaute n’impose quoi que ce soit à l’auteur du site).

&nbsp;

Si l’éditeur décide de faire son site de telle ou telle façon, il en a le droit (y compris de choisir de se faire financer par la pub) mais l’internaute a tout autant le droit de choisir les logiciels qu’il exécute sur son PC (y compris des bloqueurs de pub).

Évidemment l’internaute pourrait ne pas visiter le site, tout comme l’éditeur pourrait le fermer ou le rendre privé.

Mais le site existe et est “ouvert” librement à la consultation, personne, mais alors personne n’a le droit de lui dire comment en jouir.

J’ai parfaitement le droit d’aller sur le site du Vatican sans être croyant.

&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Difficile à dire, la valeur d’un bien est très subjective.

Mais comme tu dis, si les gens n’achètent pas, c’est qu’ils jugent que ça ne les vaut pas (encore que, ça peut être une réticence à la démarche de payer plus qu’au prix, si je devais payer 1c pour chaque article de NXI, ça me ferait chier non pas pour le prix, mais parce que ça m’impose de faire une démarche à chaque fois. C’est un point fort de la pub, c’est faisable beaucoup plus simplement pour les utilisateurs, sans démarche particulière)





Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux <img data-src=" />





La “valeur” d’un bien (ici un article) est celle que le lecteur (le client) lui accorde, pas celle estimée (rêvée) par le vendeur.

&nbsp;

Donc payer à l’article te fait chier.

Payer par la pub me fait chier.

Alors on fait comment ? Je t’impose de payer à l’article ou tu m’impose de payer par la pub ?

&nbsp;

Tu fais ce que tu veux de ton site (le rendre privé, le fermer, le laisser libre ouvert … ) et je fais ce que je veux de mon browser (afficher les pubs ou les bloquer, bloquer les vidéos, bloquer les scripts … ).

Tant que je n’enfreins aucune loi (ni aucun contrat écrit) j’ai le droit de le faire, et je ne supporte pas qu’on vienne me faire la morale sous prétexte que ce n’est pas “fair play”. Est-ce que c’est “fair play” de me “vendre” comme du bétail à l’annonceur ? C’est ça pour toi un internaute : du bétail ?

Il n’y a aucun “deal” entre nous : si ton site n’existait pas, j’irais ailleurs (ou pas). Si je ne visite pas ton site, tu auras d’autres visiteurs (ou pas).







Zerdligham a écrit :



Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux&nbsp;





ça ne m’attriste pas du tout.

&nbsp;

Mais ça devrait au contraire te réjouir, car c’est parmi les lecteurs de “bouses” qu’on trouve les gens qui ne réfléchissent pas au vrai coût de la pub et qui sont susceptibles de visiter ton site sans bloqueurs. Tu as donc mal fait ton étude de marché, tu aurais du faire un site de “bouses” au lieu d’un site “sérieux” qui n’attire que des gens conscients de la manipulation publicitaire qu’on veut leur faire subir.









picatrix a écrit :



Non, non, j’insiste : forcés, ils sont manipulés (par la pub), ils n’ont plus leur libre arbitre.





Je pense qu’on tombera pas d’accord sur ce point. Je prends donc acte de ta triste vision du libre arbitre.







picatrix a écrit :



Je ne te le fait pas dire : donc le webmaster n’a pas à dire à l’internaute quel est le bon modèle. Il n’a pas à “choisir” le modèle à sa place.





C’est comme ça que ça marche dans TOUS les domaines. C’est toujours le vendeur qui choisit comment il vend les choses. Le seul droit du client, c’est de refuser les conditions qui lui plaisent pas, et de réclamer d’autres conditions. Que le vendeur n’est pas obligé d’acheter.

Tu est libre de réclamer à tes sites webs favoris de passer à un modèle sans pub. Ils ne sont pas obligé de t’obéir.







picatrix a écrit :



Mademoiselle, il n’y a pas de contrat, il y a un deal implicite : si je vous offre la place de cinéma vous devez absolument baiser avec moi. Quoi ? vous ne voulez pas, vous me trouvez moche ? C’est un scandale vous ne respectez pas le deal implicite.





Si la fille sait pertinemment que tu lui offre des choses en attendant des faveurs sexuelles de sa part, et qu’elle accepte sciemment tes cadeaux tout en ayant l’intention de ne pas te ‘retourner la faveur’, elle n’est pas fair-play et elle te manipule, donc je ne pense pas beaucoup de bien d’elle.

Ça ne veut évidemment pas dire que j’approuve ta démarche ou que j’estime que ça te donne le droit de la violer <img data-src=" />







picatrix a écrit :



Je n’ai absolument pas à respecter des conditions qu’il UNILATÉRALEMENT choisies.





Tu n’y est effectivement pas obligé, ni légalement, ni techniquement, je n’ai jamais dit le contraire. Par contre, tu es hypocrite en disant qu’il les a unilatéralement choisies : tu es libre de les refuser en ne venant pas.

Mais j’ai pris acte du fait que tu conteste cette liberté, je comprends ta position.







picatrix a écrit :



Je “pars du principe” que je paye pour accéder à un réseau et que tout ce qui est (légalement) accessible m’est ouvert.





Mais c’est le cas, personne n’a jamais dit le contraire.







picatrix a écrit :



Si le webmaster n’est pas d’accord avec ma façon de surfer, il ne fait pas de site, ou il le rend privé. Dans ce cas je ne chercherais pas à forcer l’entrée : j’irais voir ailleurs, ou si le site m’est absolument indispensable je paierais.





Mais pourquoi ne chercherais-tu pas à forcer l’entrée? Pourquoi aurais-tu à respecter des conditions (disons pour l’exemple un abonnement) qu’il a UNILATÉRALEMENT choisies, sans que tu aies ton mot à dire?

(je te rappelle que tu as dit toi-même qu’on était pas libre de choisir sur quels sites on va, donc tu es forcé d’aller sur ce site par la même manipulation que tu était forcé d’aller sur le site quand il était plein de pubs)



Quelle est la différence entre contourner l’affichage des pubs un site sur lequel le tenancier demandes d’afficher les pubs (choix unilatéral de sa part) en échange du contenu, et contourner le paywall d’un site au contenu payant?

L’un est illégal, l’autre non, pour des raisons techniques. Mais sur le principe, où est la différence? Pourquoi respectes-tu l’un mais pas l’autre?









picatrix a écrit :



Je n’ai pas à jouer selon “leurs” règles pas plus que ne leur impose de jouer avec les “miennes”.





La différence c’est que tu affiche leur contenu. Ils ont le droit de fixer des conditions d’accès à ce contenu.







picatrix a écrit :



Internet n’appartient pas aux éditeurs de sites, ni aux internautes, il appartient à ceux qui en paient l’infrastructure.





L’infra d’internet appartient à ceux qui possèdent les machines. Mais tu ne dois pas ignorer qu’il existe une notion de propriété intellectuelle. Un producteur de contenu est propriétaire du contenu qu’il crée, et a le droit de te le vendre selon les conditions qu’il choisit.







picatrix a écrit :



Par conséquent l’éditeur du site n’a aucun droit d’imposer quoi que ce soit à l’internaute (pas plus que l’internaute n’impose quoi que ce soit à l’auteur du site).

 

Si l’éditeur décide de faire son site de telle ou telle façon, il en a le droit (y compris de choisir de se faire financer par la pub) mais l’internaute a tout autant le droit de choisir les logiciels qu’il exécute sur son PC (y compris des bloqueurs de pub).





Bien sûr que tu as le droit, je n’ai jamais dit le contraire.

Ce que j’ai dis, c’est que je trouvais certaines utilisations peu fair-plays, et que je trouve logique qu’elles fassent râler ceux chez qui tu esquive le paiement.







picatrix a écrit :



Mais le site existe et est “ouvert” librement à la consultation, personne, mais alors personne n’a le droit de lui dire comment en jouir.





Justement pas. Le site n’est pas ouvert librement.

Il t’es ouvert à la condition que tu affiches la pub. Ce n’est pas parce qu’il ne te l’impose ni légalement ni techniquement que le fournisseur n’attend pas de toi que tu le fasse.

Et c’est pour ça que je ne parle pas d’interdiction ou de pas le droit, mais de comportement non fair-play.

Je ne sais pas si ça existe, mais il pourrait tout à fait y avoir des conditions d’utilisation d’un site disant que tu ne bloques pas la pub, auquel cas tu serait un vrai contrevenant si tu décidais de la bloquer.







picatrix a écrit :



Donc payer à l’article te fait chier.

Payer par la pub me fait chier.

Alors on fait comment ? Je t’impose de payer à l’article ou tu m’impose de payer par la pub ?





Mais pourquoi imposer quoi que ce soit à qui que ce soit? C’est pour ça que je parlais de dictature plus haut, certaines personnes ne sont pas capables d’accepter que le modèle favoris ne soit pas appliqué partout, et voudraient l’imposer indépendamment de ce que souhaitent les autres…

Moi je propose tout simplement qu’on laisse le propriétaire du contenu choisir comment il le vend. Abonnement, à l’article, dons, pub, une autre méthode à laquelle j’ai pas pensée, n’importe quel mélange de tout ça.

 



Tu fais ce que tu veux de ton site (le rendre privé, le fermer, le laisser libre ouvert … ) et je fais ce que je veux de mon browser (afficher les pubs ou les bloquer, bloquer les vidéos, bloquer les scripts … ).





picatrix a écrit :



Tant que je n’enfreins aucune loi (ni aucun contrat écrit) j’ai le droit de le faire





Evidemment, je ne comprends pas pourquoi tu insiste autant sur ce point, comme si j’avais dit le contraire. A ma connaissance, personne n’a jamais nié ça.

Petite question : si les mentions légales d’un site gratuit (financé par la pub) mentionnaient explicitement le fait que l’affichage des pages du sites est autorisée sous réserve de ne pas bloquer les pubs, mais sans qu’il n’y ait de contrainte technique, comment réagirais-tu?







picatrix a écrit :



, et je ne supporte pas qu’on vienne me faire la morale sous prétexte que ce n’est pas “fair play”.





Je ne fais la morale à personne, je présente et je justifie un point de vue.

Je n’ai aucun doute sur le fait que mon avis sur le blocage des pubs ne t’empêchera pas de dormir, et c’est très bien comme ça.







picatrix a écrit :



Est-ce que c’est “fair play” de me “vendre” comme du bétail à l’annonceur ? C’est ça pour toi un internaute : du bétail ?





Si c’est annoncé, oui. Si c’est fait en douce, non.







picatrix a écrit :



Mais ça devrait au contraire te réjouir, car c’est parmi les lecteurs de “bouses” qu’on trouve les gens qui ne réfléchissent pas au vrai coût de la pub et qui sont susceptibles de visiter ton site sans bloqueurs. Tu as donc mal fait ton étude de marché, tu aurais du faire un site de “bouses” au lieu d’un site “sérieux” qui n’attire que des gens conscients de la manipulation publicitaire qu’on veut leur faire subir.





J’apprécierais si tu arrêtais de me prêter des actions et des intentions qui ne sont pas les miennes.

J’ai déjà écrit que je n’avais pas de site financé par la pub, et que j’espérais ne jamais être réduit à cette extrémité. J’ai déjà écrit que le modèle de la pub ne me plaisais pas et que je regrettais que les gens tombent dedans.

Ce paragraphe prouve clairement soit que tu as une mémoire très courte, soit que tu ne lis que la moitié de mes messages, soit que tu n’arrive pas à concevoir qu’on puisse avoir une préférence sans pour autant vouloir l’imposer à tous.

J’espère que c’est la lecture à moitié, un manque de respect envers ton interlocuteur se soigne probablement plus facilement que les deux autres cas.









Zerdligham a écrit :



C’est comme ça que ça marche dans TOUS les domaines. C’est toujours le vendeur qui choisit comment il vend les choses. Le seul droit du client, c’est de refuser les conditions qui lui plaisent pas, et de réclamer d’autres conditions. Que le vendeur n’est pas obligé d’acheter.



Donc comme il s’agit de vendre MON temps de cerveau disponible aux annonceurs, le site n’étant qu’un intermédiaire entre moi et la régie de pub, c’est MOI qui fixe les conditions.

Le site n’espère tout de même pas faire le maquereau avec moi et ME vendre à ses clients.

Il propose un tarif, et je le refuse.

Il n’a plus qu’une seule solution : bloquer la transaction. Mais il n’est pas capable de le faire parce qu’il faudrait que son site soit privé. Donc soit il accepte MES conditions (comme dans un marchandage) soit il rend son site privé et le ferme.





Zerdligham a écrit :



Si la fille sait pertinemment que tu lui offre des choses en attendant des faveurs sexuelles de sa part, et qu’elle accepte sciemment tes cadeaux tout en ayant l’intention de ne pas te ‘retourner la faveur’, elle n’est pas fair-play et elle te manipule, donc je ne pense pas beaucoup de bien d’elle.



Ta vie privée en amitié avec les femmes doit être désespérante.

“Je prends donc acte de ta triste vision” des relations humaines.&nbsp;





Zerdligham a écrit :



Tu n’y est effectivement pas obligé, ni légalement, ni techniquement, je n’ai jamais dit le contraire. Par contre, tu es hypocrite en disant qu’il les a unilatéralement choisies : tu es libre de les refuser en ne venant pas.

Mais j’ai pris acte du fait que tu conteste cette liberté, je comprends ta position



Et il est libre de refuser qu’on vienne avec un bloqueur en rendant simplement son site privé.

Et comme j’utilise Linux, j’ai le droit de venir ou il veut aussi choisir mon OS, mon browser ?

Je ne lui donne aucun ordre sur la conception de son site son choix de flash, de php ou autre, qu’il ne se permette pas de m’imposer quoi que ce soit sur MA machine qui est située chez MOI.





Zerdligham a écrit :



Parce que c’est illégal.

Si jamais demain ton lobbying te permet de faire voter une loi rendant les bloqueurs illégaux alors effectivement je ne viendrai pas sur ton site. Pour l’instant je suis juste les consignes de respect de la vie privée telle que préconisées par la CNIL. Ce n’est pas un organisme hors la loi que je sache. Donc les bloqueurs ne sont pas hors la loi.





Zerdligham a écrit :



L’un est illégal, l’autre non, pour des raisons techniques. Mais sur le principe, où est la différence? Pourquoi respectes-tu l’un mais pas l’autre



Parce que je respecte la loi, juste la loi, pas les conditions abusives qu’on voudrait m’imposer.





Zerdligham a écrit :



Je suis propriétaire de mon cerveau : il n’est pas disponible pour la pub.

Si il n’accepte pas mes conditions (pas de pub) qu’il me propose une autre solution ou m’interdise matériellement l’accès au contenu. Tant que je ne fais rien d’illégal il ne peut pas porter plainte contre moi. Si il considère ma venue comme non désirée qu’il ferme son site, je ne forcerais pas l’entrée.

Pourquoi faudrait-il que ce soit moi qui n’aille pas sur son site si il ne le veut pas, alors qu’il lui est très simple de m’en interdire l’entrée. Je vais partout où j’ai le droit, mais en me protégeant avec mon bloqueur.





Zerdligham a écrit :



Ce que j’ai dis, c’est que je trouvais certaines utilisations peu fair-plays, et que je trouve logique qu’elles fassent râler ceux chez qui tu esquive le paiement



Il (tu) considère que je ne suis pas fairplay en refusant de me faire intoxiquer par sa pub manipulatrice et je considère qu’il n’est pas fairplay en voulant me la faire ingurgiter contre ma volonté. Un partout !





Zerdligham a écrit :



Justement pas. Le site n’est pas ouvert librement.

Il t’es ouvert à la condition que tu affiches la pub. Ce n’est pas parce qu’il ne te l’impose ni légalement ni techniquement que le fournisseur n’attend pas de toi que tu le fasse.

Et c’est pour ça que je ne parle pas d’interdiction ou de pas le droit, mais de comportement non fair-play



Tout ce qui n’est pas interdit par la loi est autorisé. Si tu désire changer la loi il faut en faire voter une nouvelle.

&nbsp;

Je n’accepte AUCUNE remontrance religieuse, morale ou philosophique de qui que ce soit.

&nbsp;

La gazelle n’est vraiment pas “fairplay” de ne pas se laisser rattraper par le lion, il faut bien qu’il se nourrisse.

&nbsp;

Tu as parfaitement le droit de me considérer comme non fairplay. Et maintenant tu fais quoi ? Rien, alors je continue à venir sur ton site, que ça te plaise où non, à moins que tu puisse m’en interdire (légalement) l’accès.







Zerdligham a écrit :



Je ne sais pas si ça existe, mais il pourrait tout à fait y avoir des conditions d’utilisation d’un site disant que tu ne bloques pas la pub, auquel cas tu serait un vrai contrevenant si tu décidais de la bloquer.



Petite question : si les mentions légales d’un site gratuit (financé par la pub) mentionnaient explicitement le fait que l’affichage des pages du sites est autorisée sous réserve de ne pas bloquer les pubs, mais sans qu’il n’y ait de contrainte technique, comment réagirais-tu



Si c’était autorisé par la loi, il y a longtemps que les voraces rapaces de webmasters l’utiliseraient.

Donc ce n’est certainement pas légal.





Zerdligham a écrit :



J’apprécierais si tu arrêtais de me prêter des actions et des intentions qui ne sont pas les miennes.

J’ai déjà écrit que je n’avais pas de site financé par la pub, et que j’espérais ne jamais être réduit à cette extrémité. J’ai déjà écrit que le modèle de la pub ne me plaisais pas et que je regrettais que les gens tombent dedans.

Ce paragraphe prouve clairement soit que tu as une mémoire très courte, soit que tu ne lis que la moitié de mes messages, soit que tu n’arrive pas à concevoir qu’on puisse avoir une préférence sans pour autant vouloir l’imposer à tous.

J’espère que c’est la lecture à moitié, un manque de respect envers ton interlocuteur se soigne probablement plus facilement que les deux autres cas.



Tu l’as peut être écrit en répondant à un autre interlocuteur, pas à moi. Je ne tiens pas un catalogue de toutes les réponses de chaque intervenant, et non je ne lis pas la totalité des messages que tu adresses à d’autres (quelle vanité).

Moi aussi j’ai un site (enfin une page perso sur un site institutionnel) et il n’y a aucune pub (sauf par moi pour y dire que je suis le meilleur dans mon domaine <img data-src=" /> ) et toutes mes publications sont téléchargeables librement et j’y encourage les visiteurs car plus je suis lu, plus je risque d’être cité et cela améliore mon “facteur d’impact”.









picatrix a écrit :



Donc comme il s’agit de vendre MON temps de cerveau disponible aux annonceurs, le site n’étant qu’un intermédiaire entre moi et la régie de pub, c’est MOI qui fixe les conditions.





Le modèle de commerce classique, c’est un vendeur qui propose des biens, et l’acheteur qui vient solliciter le vendeur pour obtenir la marchandise. Dans le cas d’un site web, c’est bien le fournisseur de contenu qui est dans la situation du vendeur, et l’internaute qui va chez lui pour obtenir la marchandise.

Je serait complètement d’accord avec toi si c’était les publicitaires qui venaient te démarcher







picatrix a écrit :



Il propose un tarif, et je le refuse.

Il n’a plus qu’une seule solution : bloquer la transaction. Mais il n’est pas capable de le faire parce qu’il faudrait que son site soit privé. Donc soit il accepte MES conditions (comme dans un marchandage) soit il rend son site privé et le ferme.





Vu comme ça… Si tu vas chez carrefour, tu arrives à la caisse, tu propose un tarif (disons 3€ le caddie plein), et s’ils ne sont pas d’accord, c’est à eux de prendre les mesures pour t’empêcher de tout de même partir avec la marchandise?

Non, ça marche pas comme ça. Ils ne sont pas d’accord, et même s’ils ne font rien pour t’empêcher de partir avec la marchandise, ça sera considéré comme du vol. Aujourd’hui l’un est illégal et l’autre pas, mais le principe est le même.



Ce que je critique dans ta démarche n’est pas le fait que tu refuses leur conditions, mais le fait que tu t’autorises tout de même à partir avec la marchandise.







picatrix a écrit :



Ta vie privée en amitié avec les femmes doit être désespérante.

“Je prends donc acte de ta triste vision” des relations humaines.





Tu trouve triste le fait de ne pas apprécier la manipulation par une femme qui te fait miroiter des faveurs sexuelles? <img data-src=" />

Bon après tout, tu fais ce qui te rend heureux, c’est pas mon problème.







picatrix a écrit :



Et il est libre de refuser qu’on vienne avec un bloqueur en rendant simplement son site privé.

Et comme j’utilise Linux, j’ai le droit de venir ou il veut aussi choisir mon OS, mon browser ?

Je ne lui donne aucun ordre sur la conception de son site son choix de flash, de php ou autre, qu’il ne se permette pas de m’imposer quoi que ce soit sur MA machine qui est située chez MOI.

Parce que c’est illégal.





Encore une fois, il ne s’agit pas de t’imposer quoi que ce soit, mais de soumettre le fait de te remettre le fruit de ton travail à certaines conditions.

Je n’apprécie pas les sites qui ne fonctionnent qu’avec IE, flash, Silverlight… mais les gens ont le droit d’utiliser ces technologies (et ça n’a rien d’illégal).







picatrix a écrit :



Si jamais demain ton lobbying te permet de faire voter une loi rendant les bloqueurs illégaux alors effectivement je ne viendrai pas sur ton site.





<img data-src=" /> Tout de suite les grands mots (et le procès d’intentions)

Si j’étais député et qu’un tel projet de loi sortais, je voterais contre. Parce que comme toi, je ne veux pas qu’on m’impose ce que j’installe sur mon PC.







picatrix a écrit :



Il (tu) considère que je ne suis pas fairplay en refusant de me faire intoxiquer par sa pub manipulatrice et je considère qu’il n’est pas fairplay en voulant me la faire ingurgiter contre ma volonté. Un partout !





La différence, c’est que c’est toi qui choisit d’aller chez lui, et non lui qui vient chez toi. Comme tu dis, il pourrait peut-être faire l’effort de t’empêcher de venir prendre sa marchandise sans payer.

Personnellement je pense que le monde serait plus simple si on n’était pas obligé de sans cesse se défendre pour ne pas se faire abuser pas ses voisins (et oui, cette phrase vise aussi le tracking inséré dans les pubs)







picatrix a écrit :



Je n’accepte AUCUNE remontrance religieuse, morale ou philosophique de qui que ce soit. (…)

Tu as parfaitement le droit de me considérer comme non fairplay. Et maintenant tu fais quoi ? Rien, alors je continue à venir sur ton site, que ça te plaise où non, à moins que tu puisse m’en interdire (légalement) l’accès.





Tu as raison. Tu as ta morale, et je ne compte pas t’imposer la mienne, ni t’interdire quoi que ce soit (et c’est vrai dans l’autre sens). Si je te réponds, c’est juste que je veux faire comprendre que mon point de vue est basé sur un raisonnement rationnel, ça ne me dérange pas que tu n’y adhères pas.







picatrix a écrit :



Tu l’as peut être écrit en répondant à un autre interlocuteur, pas à moi. Je ne tiens pas un catalogue de toutes les réponses de chaque intervenant, et non je ne lis pas la totalité des messages que tu adresses à d’autres (quelle vanité).





C’est osé d’affirmer ça alors que l’historique est aussi facilement accessible <img data-src=" />

Trouvé dans un message auquel tu as répondu : Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement). J’ai effectivement la vanité de croire que tu lis les messages auxquels tu réponds, et même des parties que tu ne cites pas.

Sinon, tu as cité plusieurs phrases ou je compare la pub à du caca, et où je t’encourages à boycotter le modèle des sites financés par la pub. Ça ne dit pas explicitement mon comportement face à la pub, mais je suis étonné que ça t’aie fait croire que je pratiquais massivement.







picatrix a écrit :



Moi aussi j’ai un site (enfin une page perso sur un site institutionnel) et il n’y a aucune pub (sauf par moi pour y dire que je suis le meilleur dans mon domaine <img data-src=" /> ) et toutes mes publications sont téléchargeables librement et j’y encourage les visiteurs car plus je suis lu, plus je risque d’être cité et cela améliore mon “facteur d’impact”.





Corrige-moi si je me trompe, mais ça ressemble à un comportement de chercheur. Rien à voir avec quelqu’un dont le métier (et donc la seule source de revenu) est de vendre de l’information sur le net.